3.

SOLUCION/ ANALISIS DEL PROBLEMA

El Tribunal de Defensa de la Competencia y Propiedad Intelectual señaló que la Secretaría

Técnica de la Comisión imputó de oficio a Claro por la presunta interposición de denuncia
maliciosa contra Entel, supuesto regulado en artículo 7 del Decreto Legislativo 807- Ley
sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.

Asimismo, el Tribunal señala que en su pronunciamiento la Secretaría considera tres

hechos importantes:

i) Claro habría denunciado un presunto acto de engaño, por la difusión del anuncio
con la frase “22 provincias ya disfrutan de la mejor experiencia 4G y 3G _ Muy
Pronto en todo el Perú”, adicionalmente debe señalarse que Entel manifiesta
que Claro tomó conocimiento de que existió una rectificación sobre el tema por
parte de Entel.
ii) Claro habría denunciado un presunto acto de engaño, por haber difundido un
anuncio que informaba que el equipo “Samsung Galaxy Core Prime” tenía el
atributo de “Doble Chip único en el Perú” cuando ello no sería cierto. Entel señala
que Claro habría utilizado como medio probatorio, con la finalidad de probar la
falsedad de la referida afirmación, un anuncio que no habría sido elaborado por
Entel.
iii) Claro habría denunciado una presunta infracción al principio de legalidad, por la
difusión del anuncio mediante el cual informaría a los consumidores respecto de
una promoción consistente en la adquisición del equipo móvil “HUAWEI P7” a
“S/.9 en plan de 149 (Portabilidad)”, sin consignar la cantidad mínima de
unidades disponibles ni la duración de la referida promoción. Entel alega que se
habría utilizado como medio probatorio para acreditar dicha omisión una imagen
incompleta del referido anuncio.

Adicionalmente, el Tribunal informa que Entel manifestó que Claro cuestionó las campañas
“Entel Prepago – Super Bolsas” y “Experiencia 4G – Entel” con tal de perjudicarlo.

Respecto a esto último, el Tribunal señaló que la Secretaría no consideró el hecho de las
campañas como parte la imputación por la presunta presentación de denuncia maliciosa,
por lo que lo señalado por Entel no resulta atendible.

Ahora bien, previo a analizar los hechos imputados a Claro, el Tribunal señaló que Claro
como agente económico se encuentra totalmente legitimado para que pueda formular
denuncias en caso considere que existe hechos susceptibles de calificar como
competencias desleales. Aclarado ello, el Tribunal paso a verificar si lo señalado por Entel
a fin de determinar la existencia o no de una denuncia maliciosa efectuada por Claro contra
Entel.
 Respecto al anuncio con la frase “22 provincias ya disfrutan de la mejor
experiencia 4G y 3G Muy Pronto en todo el Perú”

Respecto a este punto, el Tribunal previo a señalar su posición informó que Claro
reconoció expresamente que había tenido conocimiento previamente a la
interposición de la denuncia de la rectificación por parte de Entel, sin embargo, para
su sustentar su posición Claro señaló que fue dicha rectificación la que revelaría que
efectivamente se habría trasmitido información falsa.

Sobre este punto, el Tribunal señaló que no existen elementos que evidencien una
mala fe por parte de Claro al formular su denuncia en este extremo ni tampoco que
los argumentos esbozados carezcan de motivos razonables. Ello más aun teniendo
en cuenta la Resolución 153- 2016/CD1-INDECOPI, que determinó la existencia de
responsabilidad por parte de Entel por la difusión del referido soporte publicitario

 Respecto al anunció que indicaba que el equipo “Samsung Galaxy Core

Prime” tenía el atributo de “Doble Chip único en el Perú”

Respecto a este punto, el Tribunal señaló que preliminarmente, del anuncio remitido
como medio probatorio se observa que el mismo habría sido elaborado y difundido
por Entel, ello debido a que conjuntamente con el equipo y marca del mismo estaba
el logotipo y el termino “Entel”, por lo que resultaba razonable asumir que Entel
tendría relación directa con la difusión de dicho anuncio, en ese sentido, el Tribunal
consideró que no es posible inferir la mala fe por parte de Claro ni una falta de
motivación para interponer la denuncia.

 Respecto al anuncio que promociona el equipo “HUAWEI P7” a “S/.9 en plan

de 149 (Portabilidad

Respecto a este punto, el Tribunal manifestó que Claro indicó que correspondía
realizar un análisis individual de la pieza publicitaria que promocionaba el equipo
“Huawei P7”, atendiendo al contexto en el que se difundiría la misma. Tal
fundamento acorde con la regulación sectorial que obliga a consignar cierta
información en cada anuncio, en ese sentido, a criterio de Claro, Entel debía
informar el stock y duración de la promoción en cada anuncio individual.

En ese contexto, el Tribunal no evidenció una falta de motivación razonable para

denunciar dicha pieza publicitaria a fin de establecer si cumplía o no con señalar la
información antes referida, ya que, mediante Resolución 153-2016/CD1-INDECOPI,
la Comisión halló responsable a Entel por la difusión del referido anuncio, al haber
infringido el principio de legalidad en materia publicitaria.

En atención a lo anterior, el Tribunal señaló que no es posible deducir la existencia

de una actuación de mala fe al interponer su denuncia, con el fin de perjudicar a
Entel. Por el contrario, el Tribunal consideró que Claro tenía como fundamento que,
conforme a la regulación sectorial, el anuncio cuestionado en este extremo debía
analizarse de forma aislada, a fin de evaluar si contenía la información sobre el stock
y vigencia de la promoción publicitada.

Por las consideraciones expuestas, el Tribunal señaló que no se verificó una

denuncia maliciosa por parte de Claro, puesto que no se encontró acreditada la
intencionalidad de la misma para perjudicar a Entel con la presentación de la
denuncia, en los tres (3) extremos analizados.