Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CURSO :
DOCENTE :
CICLO :
SECCIÓN :
INTEGRANTES :
ANDAHUAYLAS – APURÍMAC
- 2016-
PRESENTACION
pág. 2
DEDICATORIA
pág. 3
AGRADECIMIENTO
pág. 4
INDICE
PRESENTACION ....................................................................................................................... 2
DEDICATORIA ........................................................................................................................... 3
AGRADECIMIENTO .................................................................................................................. 4
INTRODUCCION ........................................................................................................................ 6
CONCEPTO DE ANTIJURIDICIDAD ..................................................................................... 7
Carácter unitario de la antijuridicidad ............................................................................ 7
Antijuridicidad Objetiva y Subjetiva ................................................................................ 8
Antijuridicidad substancial, formal y material.............................................................. 8
Relaciones entre tipo y antijuridicidad: ......................................................................... 9
ANTECEDENTES .................................................................................................................... 10
CARACTERIZACIÓN .............................................................................................................. 11
CLASIFICACIÓN ..................................................................................................................... 12
Antijuridicidad formal........................................................................................................ 12
Antijuridicidad material .................................................................................................... 12
TIPICIDAD Y ANTIJURIDICIDAD ......................................................................................... 15
AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD ..................................................................................... 15
INJUSTO Y ANTIJURIDICIDAD............................................................................................ 16
LOS PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS DE LA ANTIJURIDICIDAD ............................ 17
CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ANTIJURIDICIDAD .................................................... 18
ELEMENTOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS ...................................................................... 19
CAUSAS DE JUSTIFICACION.............................................................................................. 21
FUNDAMENTOS ADMITIDOS .......................................................................................... 22
ESTADO DE NECESIDAD ................................................................................................. 22
LA LEGÍTIMA DEFENSA ................................................................................................... 23
LEGÍTIMA DEFENSA Y ESTADO DE NECESIDAD ..................................................... 26
AL REQUISITO ESENCIAL SE LE DENOMINA PRESUPUESTO ................................ 26
EXCESO EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN ............................................................ 27
CONCLUSIONES..................................................................................................................... 28
BIBLIOGRAFIA ........................................................................................................................ 29
ANEXOS .................................................................................................................................... 30
pág. 5
INTRODUCCION
Dado que el hombre está dotado de una voluntad libre que le permite desarrollar
sus facultades naturales, teniendo como única limitante, a esa libertad, su
propia naturaleza; pero, en sociedad, esta libertad está forzosamente limitada
por el respeto a la libertad de otros hombres; de aquí deriva la necesidad
de normas o reglas que garanticen a cada miembro del cuerpo social, con
una medida igual, el ejercicio de su actividad y desarrollo.
La teoría y existencia de este principio constituye el DERECHO, en su acepción
más extensa. Por tanto, el derecho como un conjunto de normas de
observancia obligatoria para todos los miembros de la sociedad, que han sido
establecidas por el Estado de acuerdo a procedimientos previamente
establecidos, permiten la convivencia de todos los miembros de la sociedad entre
sí, de las instituciones del Estado y la interrelación de éstas y la sociedad. Desde
luego, la manifestación del derecho, en su aspecto práctico y real, es por medio
o a través de la ley. Ella y a los intereses de la sociedad, para una correcta y
legal convivencia entre los miembros de la sociedad y su relación con las
instituciones del Estado, que la misma ley denomina delito.
La causa de la infracción o de la no observación de las disposiciones de la ley,
el delito, en perjuicio de la sociedad y de la obligatoriedad de la misma ley por
los hombres, obedece a muchos y muy diversos factores, los que se mencionan
más adelante; sin embargo, por lo pronto, se adelanta que esos factores tienen
origen en la propia naturaleza del hombre y la convivencia estrecha a la que,
hoy en día, se ve sometido. Pues, el hombre siempre pretenderá tener un mayor
número de satisfactores que otros, incluso más de los que necesita, por el sólo
hecho de acumular riquezas y el poder, que en la sociedad actual, representan
una posición admirada y envidiada por algunos de sus miembros, aun cuando
no las puede conseguir de manera honesta y legal.
En este sentido, es que el delito es una consecuencia de la convivencia social,
que infringe normas legales, en el afán de llegar a obtener la aprobación- social,
desde el punto de vista económico, y la dirigencia de la misma, como patrón de
admiración.
pág. 6
CONCEPTO DE ANTIJURIDICIDAD
Según Zaffaroni, la antijuridicidad no surge del derecho penal, sino de todo el
orden jurídico, porque la antinormatividad puede ser neutralizada por un permiso
que puede provenir de cualquier parte del derecho.
La antijuridicidad consiste en la constatación de que la conducta típica
(antinormativa) no está permitida por ninguna causa de justificación (precepto
permisivo) en ninguna parte del orden jurídico (derecho penal, civil,
comercial, laboral, etc.).
Es decir, como expresa Fontán Balestra, la antijuridicidad es el resultado de un
juicio en cuya virtud se afirma el desvalor objetivo y substancial de
una acción humana, confrontándola con el ordenamiento jurídico en su totalidad;
incluyendo los principios generales del derecho.
La antijuridicidad constituye la sustancia del delito. El delito es por esencia un
acto contrario al derecho (nullum crimen sine injuria). Por esa causa se puede
afirmar que la adecuación típica constituye un indicio de antijuridicidad, que
supone el enjuiciamiento de una acción, adecuada a un tipo penal, a la luz de lo
que disponen las reglas que integran el ordenamiento jurídico, y la afirmación de
su desvalor.
La antijuridicidad es el resultado de un juicio en cuya virtud afirmamos la injusticia
de una acción concreta.
Carácter unitario de la antijuridicidad
El derecho es un todo unitario y coherente, en cuyo seno rige el principio lógico
de no contradicción; una acción no puede ser simultáneamente conforme y
contraria a las reglas que integran ese todo.
El derecho penal no contiene ilicitudes que no sean tales para el resto del
derecho.
La antijuridicidad es una sola; no se puede sostener la tesis de una antijuridicidad
específicamente penal: la unidad de esa totalidad normativa, lo expresa la regla
del art. 1071 Cod.Civil "el ejercicio regular de un derecho propio o el
cumplimiento de una obligación legal no pueden constituir como ilícito ningún
acto causa general de exclusión de la antijuridicidad, esta que repite el Cod.
Penal art. 34, inc 4, al declarar impunes las acciones cometidas en tales
circunstancias.
pág. 7
Antijuridicidad Objetiva y Subjetiva
La antijuridicidad afirma el desvalor de una acción humana objetivamente
considerada, y no el desvalor de la actitud asumida por su autor (es posible que
una acción sea contraria al derecho, y que el autor no sea culpable Ej acciones
de los inimputables).
Binding opina lo contrario y afirma que no hay ilicitudes inculpables, toda
antijuridicidad para ser tal debería ser culpable. Esta teoría es rechazada por el
derecho vigente.
En primer lugar, la aplicación por el juez penal de una medida de seguridad a un
inimputable requiere la comisión de una acción típica objetivamente antijurídica.
En segundo lugar, si las acciones de los inimputables no son antijurídicas, no
cabría responsabilidad penal para el que colabora con un loco en la comisión de
un delito, porque no estaría ayudando a realizar una acción antijurídica.
En tercer lugar, el art. 34 inc,1 Cód. Penal demuestra que una acción puede ser
considerada objetivamente como criminal, aunque su autor no haya podido
comprender esa criminalidad.
Existe para nuestra ley una criminalidad objetiva al margen de la culpabilidad, lo
cual explica la existencia de medidas de seguridad exclusivas del derecho penal.
El que actúa coaccionado art. 34 inc 2, no es culpable pero tan antijurídico es su
modo de obrar que está justificado Ej. la reacción en legítima defensa (art. 34 inc
6), obrar en virtud de obediencia debida (art. 34 inc.5).
La antijuridicidad constituye el resultado de un juicio de valor que recae sobre la
acción considerada en sí misma, con tal independencia de la culpabilidad del
autor.
Antijuridicidad substancial, formal y material
Según Von Liszt "El acto es formalmente contrario al derecho, en tanto que es
trasgresión de una norma establecida por el Estado, de un mandato o de una
prohibición del orden jurídico"; "el acto es materialmente antijurídico en cuanto
significa una conducta contraria a la sociedad (antisocial). Esquemáticamente la
división se presenta de la siguiente manera:
pág. 8
Soler acierta en que aquello que Von Liszt llama antijuridicidad formal, no es otra
cosa que la adecuación al tipo, o sea, el punto de partida para sospechar la
antijuridicidad substancial de la acción. La afirmación de la antijuridicidad de una
acción, no depende de la trasgresión de una prescripción legal, sino la
consideración de la acción a la luz de lo que establece la totalidad del
ordenamiento jurídico, incluidos los "principios generales del derecho", es decir
aquellos que son comunes a todas sus normas, precisamente porque no son
especificas o particulares de algunos sectores de ellas.
La antijuridicidad importa una valoración de naturaleza substancial y no
meramente formal, porque mas allá de una trasgresión de una norma
determinada, importa el quebrantamiento de los principios que constituyen la
base del ordenamiento jurídico y el consiguiente menoscabo de las finalidades
de justicia y bien común que determinan su existencia.
La afirmación de la antijuridicidad de una acción no se agota en su contradicción
formal con un determinado precepto del derecho, sino en su contrariedad con los
principios y finalidades del orden jurídico.
Es necesario que la acción se traduzca en la lesión de un bien jurídico porque la
finalidad del derecho todo, radica en la tutela de los bienes jurídicos.
Relaciones entre tipo y antijuridicidad:
La adecuación típica de una acción, la cual supone al menos su igualdad formal,
constituye un indicio de la antijuridicidad de ella, aunque no la afirmación
definitiva de esta por cuanto una conducta típica puede no ser substancialmente
injusta en virtud de la concurrencia de una causa de justificación.
pág. 9
ANTECEDENTES
Se trata de un concepto creado por el civilista alemán Rudolf von Ihering, que lo
invocaba para describir cualquier acto contrario a derecho. Tras su adopción por
la doctrina penalista, particularmente por la Escuela Penal Alemana, seguidores
de la teorías causalistas y neocausalistas del delito, como por ejemplo Franz von
Liszt, Ernest von Beling, Gustav Radbruch, Graf zu Dhona, Edmund Mezger, se
comienza a definir el delito como una acción típica, antijurídica y culpable.
pág. 10
CARACTERIZACIÓN
Superando la discusión lingüística en torno al concepto "antijuridicidad", se le ha
hecho una importante crítica de fondo. Se ha indicado que el delito en realidad
no es un hecho antijurídico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente un
hecho jurídico.
Por otro lado, autores, especialmente italianos, han negado que la antijuridicidad
constituya un elemento de la estructura del delito. Por ejemplo, Antolisei decía
que dado que "el delito es infracción de la norma penal y en tal relación se agota
su esencia, la ilicitud no puede considerarse un elemento que concurra a formar
el delito, sino ha de entenderse como una de sus características: más aun,
característica esencial".
pág. 11
él está dirigida a toda persona, el juicio para determinar la antijuridicidad de una
conducta es meramente objetivo; sin perjuicio que el objeto del juicio se compone
de elementos físicos y síquicos (objetivos y subjetivos).
CLASIFICACIÓN
Tradicionalmente dentro de la antijuridicidad se ha distinguido dos clases:
la antijuridicidad formal y la antijuridicidad material. Esta distinción proviene de
la discusión filosófica en torno a si el legislador puede valorar arbitrariamente las
conductas (ordenando o prohibiéndolas sin limitaciones) o está sometido a
restricciones derivadas de la naturaleza o estado de las cosas.
pág. 12
además, un componente de dañosidad social, es decir, ha lesionado o puesto
en peligro un bien jurídico protegido.
Ahora bien, quienes critiquen tal corriente podrían plantear. Bueno, lo cierto es
que el abandono de la antijuridicidad como parte o uno de los elementos
esenciales dentro de la estructura del delito, así como también el traslado de
cada uno de los juicios de valor que comporta; sólo es posible bajo aquel
esquema clásico del delito ya obsoleto y por cierto, superado por otros como el
finalismo y el funcionalismo.
pág. 13
Pues bien, la propuesta de abandonar la antijuridicidad y trasladar sus juicios de
valor, también es posible en el finalismo de Welzel en el que, si bien es cierto, la
culpabilidad es vaciada al trasladarse el dolo y la culpa al tipo, afirmándose que
al tiempo que existe un tipo objetivo hay otro subjetivo; sin embargo, ella es
nutrida por un juicio de reproche basado en la no exigibilidad de otra conducta o
por el conocimiento del derecho por parte del sujeto.
pág. 14
TIPICIDAD Y ANTIJURIDICIDAD
La antijuridicidad es un atributo de un determinado comportamiento humano y
que indica que esa conducta es contraria a las exigencias del ordenamiento
jurídico. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva, se requiere que
esta encuadre en el tipo penal y, además, sea antijurídica.
AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD
Las causas de justificación son situaciones reconocidas por el Derecho en las
que la ejecución de un hecho típico se encuentra permitido, es decir,
suponen normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realización
de actos generalmente prohibidos.
pág. 15
Consentimiento del titular o interesado: conducta realizada con el consentimiento
del titular del bien jurídico afectado, siempre que se cumplan ciertos requisitos
(bien jurídico disponible, capacidad jurídica del titular y consentimiento expreso,
tácito o presunto).
Ejercicio de un derecho.
Cumplimiento de un deber.
INJUSTO Y ANTIJURIDICIDAD
Al referir la antijuridicidad y distinguirla de lo antijurídico, surge el concepto del
injusto, que para algunos son equivalentes,266 sin embargo, a decir de Welzel,
estos conceptos no son coincidentes, pues el primero refiere la relación entre
acción y derecho, en tanto el segundo se utiliza en ocasiones.
pág. 16
mandato de la norma, sino que es el daño social sufrido como consecuencia por
el sujeto pasivo, la comunidad y el derecho. Esto da lugar a pensar en la lesión
o puesta en peligro del bien jurídico a nivel del injusto reflejando el aspecto
material de la antijuridicidad, así como el análisis del desvalor de acción y
desvalor de resultado a este mismo nivel. La antijuridicidad se analiza en la
actualidad como parte del injusto penal, es decir, refiere a éste como el conjunto
de la conducta típica y antijurídica,270 por lo que la antijuridicidad se transforma
en un juicio negativo de valor, el cual recae sobre una conducta humana, en tanto
el injusto es la conducta humana desvalorada. A partir de las ideas de Liszt se le
reconoció carácter dual a la antijuridicidad: la “formal”, en la que la conducta
choca contra la norma del Estado, y la “material”, consistente en la lesión o
puesta en peligro del bien jurídico, en su antisocialidad o en su asocialidad.
pág. 17
CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ANTIJURIDICIDAD
Las leyes penales no solamente se integran por normas de carácter imperativo
o prohibitivo, sino que también existen otras de índole permisivo, al estar en
presencia de éstas aparecen las causas de justificación, con las que desaparece
la posibilidad de estar ante la antijuridicidad y en lugar de obtener una conducta
injusta encontramos un comportamiento plena- mente justificable, siendo
inconcuso que no estemos ante un tipo penal objetivo.
pág. 18
e) Las causas de justificación sólo se extienden hasta el límite de la protección
del bien jurídico, por lo que los excesos en las causas de justificación se traducen
en comportamientos antijurídicos.
pág. 19
El caso inverso se presenta cuando falta el elemento subjetivo de justificación,
aunque objetivamente exista una situación justificante. El autor dispara contra su
enemigo, sin saber que éste le estaba esperando para matarlo. En este caso el
hecho es antijurídico. Lo que la doctrina debate en estos casos es si cabe
castigarlo por el delito consumado, ya que el resultado producido objetivamen-
te era aprobado por el ordenamiento jurídico. La cuestión es muy discutida. La
doctrina dominante se inclina en admitir un castigo por tentativa, ya que aunque
el resultado pretendido por el autor se ha producido y objetivamente constituye
la consumación de un delito, la verdad es que el ordenamiento jurídico no lo
desaprueba. En este supuesto existiría el desvalor de la acción que fundamenta
la punición con base en la tentativa, pero no el desvalor del resultado, que
justificaría la punición por delito consumado.
pág. 20
Por otro lado, una propuesta que intenta definir a la antijuridicidad dentro de esta
corriente es la de Graf Zu Dhona, autor que considera “antijurídico todo hecho
definido en la ley y no protegido por las causas justificantes, que se establecen
de un modo expreso” ,280 lo cual podemos identificar como una idea de la
antijuridicidad por exclusión, en donde ésta aparecerá como consecuencia de la
falta de juridicidad de un comportamiento.
Para Juan del Rosal, “una acción antijurídica sí contradice una disposición penal
positiva”, esto es: “para que el comportamiento humano sea antijurídico tiene
que infringir una norma positiva de la legislación penal”, haciendo hincapié en la
antijuridicidad penal, pues este concepto
puede presentarse dentro de cualquier rama del derecho, pero sólo en el ámbito
penal cobra importancia a fin de pensar en la existencia del delito. Dentro de la
teoría final de la acción, la antijuridicidad evoluciona y distingue dos elementos
dentro de ésta, uno formal y otro material. El elemento formal alude al
comportamiento que es contrario a la norma penal y requiere de la realización
de un tipo penal la ausencia de causas de justificación,283 mientras que el
material se refiere a la lesión o puesta en peligro de un determinado bien jurídico
producida como consecuencia de
CAUSAS DE JUSTIFICACION
Causas De Justificación. Llamadas también Eximentes o Causas de Exclusión
del Injusto (CP, 11, 12). Son situaciones, las que, admitidas por el propio
Derecho Penal, eliminan la antijuridicidad de un acto voluntario insumible en un
tipo de delito y lo toman jurídicamente lícito.
pág. 21
Es decir, las acciones hacen en tipicidad (el acto se subsume al tipo), pero no en
antijuridicidad, donde el comportamiento es justo.
FUNDAMENTOS ADMITIDOS
Principio Del Interés Preponderante. Cuando el interés o bien jurídicamente
protegido tiene que ser sacrificado ante otro mayor. En este caso se aplica el
Principio del Interés Preponderante, éste existe cuando el sujeto activo del delito
obra en cumplimiento de su deber o en ejercicio de un derecho (CP, 11).
Principio De Ausencia De Interés. Se aplica este principio cuando el tutelaje del
Derecho ha desaparecido. Existe este principio cuando el sujeto pasivo
consciente sufrir consecuencias. Ej., en los delitos de acción privada como ser
el delito de injuria, el delito de difamación, etc., el sujeto pasivo tiene la facultad
de iniciar o no la acción penal.
ESTADO DE NECESIDAD
Situación de peligro actual de los intereses jurídicos protegidos por el Derecho,
en el que no queda otro remedio que la violación de los intereses de otra
persona (CP, 12). Por ejemplo, El hurto famélico, la legítima defensa, miedo
insuperable, etc. Algunos dicen que el estado de necesidad es una Causa De
Inculpabilidad, por ejemplo, el Código penal suizo.
Elementos.
El código dice: "El que infringe un deber o causa un mal para evitar otro
mayor…"(CP, 12). Entonces sus elementos son:
pág. 22
• "Ratio escindí". La razón de esta causa de justificación, es que
constituye un estado no provocado por uno mismo.
• Colisión. Establece una colisión de valores humanos superiores.
¿Qué sucede si los dos bienes en conflicto tienen el mismo valor? En caso de
que sean iguales los valores, la mayoría de autores dice que esto se debe
resolver en base a la casualidad. Ej., incendio en sala de cine, todos atropellan
para ganar las puertas.
Requisitos.
Que el acto sea actual e inevitable.
LA LEGÍTIMA DEFENSA
Situación de estado de necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la
agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra
el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional
proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla.
Para quien actúa de esta manera los códigos penales declaran la inexistencia de
penalidad por estar exento de responsabilidad (CP, 12). En Roma era lícito
responder a la violencia con violencia. Modernamente se admiten más bienes
jurídicos que pueden estar protegidos por la legitima defensa.
pág. 23
Fundamentos.
Substitutivo de la defensa pública. Para los clásicos el fundamento se encuentra
en la imposibilidad del Estado para defender el derecho agredido en ese
momento. La defensa privada suplanta a la defensa pública del Estado.
Requisitos.
Son: la agresión ilegitima; la actualidad e inestabilidad de la agresión; la
necesidad racional del medio empleado; y la falta de provocación
suficiente por parte del que se defiende.
pág. 24
agresor está forzando la puerta y el dueño de casa no llama a la policía,
pudiendo hacerlo, porque hay al menos un tiempo prudente para hacerlo.
pág. 25
Pueden protegerse: los derechos personales (la vida, el honor) y/o los derechos
patrimoniales (propiedad, la posesión, la detentación)
Diferencias
Concepto:
pág. 26
En ocasiones las causas de justificación implican un derecho o una facultad a
favor del sujeto, a través del cual se excluye la antijuridicidad de la conducta
típica que se haya realizado. En otros casos se basan en deberes jurídicos, lo
que significa que existe la obligación jurídica de realizar el hecho típico, pero éste
se encuentra justificado. La causa de justificación no implica que la conducta
deje de ser típica, sino que se hablará de conducta típica justificada.
pág. 27
CONCLUSIONES
El tema tratado en este trabajo es: La Antijuridicidad, que como hemos dicho
consiste en el principio que establece: “Contrario al Derecho” o aquel desvalor
que posee un hecho típico que es contrario a las normas del derecho en general,
es decir no solo al ordenamiento penal. La Antijuridicidad supone que la conducta
que se ha realizado está prohibida por el ordenamiento jurídico, en otras
palabras, que dicho comportamiento es contrario al derecho.
pág. 28
BIBLIOGRAFIA
http://www.academia.edu/9248666/La_Antijuridicidad
https://jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/la-antijuridicidad.html
http://www.marisolcollazos.es/Derecho-Penal-I/Derecho-Penal-I-19-
Causas-justificacion.html
http://es.slideshare.net/josimar25/antijuricidad-causas-de-justificacion
http://bibliohistorico.juridicas.unam.mx/libros/1/44/9.pdf
http://sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/dere_pen_proce_penal/tema
_dere_pen_gene/CapituloVI.pdf
http://andersoncriollo.blogspot.pe/2012/08/justificacion.html
pág. 29
ANEXOS
pág. 30
pág. 31