4 INFORMACIÓN GENERAL
X X LA PRODUCCIÓN, EL AMBIENTE, LA VIDA
Miradas jóvenes para afrontar
problemas de un mundo viejo
“H
oy en día, los agrotóxi-
cos y los residuos só-
lidos urbanos son dos
de las problemáticas socioambien-
tales más severas que siguen sin
poder resolverse, pese al enorme
impacto humano y sobre el hábitat
que producen”, dicen Lucía Ibarra
Bouzada y Adriana Rodríguez, del
Foro Ecologista de Paraná. Antes,
se habían asomado y confirmado
a periodista y fotógrafo que la casa
familiar con rejas, sobre calle San-
tiago del Estero, en la que estaban
tocando timbre era la indicada pa-
ra la entrevista. Hechas las presen-
taciones de rigor, recorrieron los
ambientes hasta llegar a una es-
pecie de comedor. Desde la venta-
na, lucía esplendoroso un patio de
los de antes, con piso de mosaico.
Probablemente, la mesita y sillones
de estructura metálica dispuestos
en el centro geométrico hayan si-
do testigos de innumerables rue-
das de mate. Luego, para la sesión
de imágenes, el equipo periodísti-
co quedará maravillado con la ve-
getación existente en ese espacio a
cielo abierto, con planteras que ya
tienen sus años, y que le daban un
toque vintage al entorno.
“Por suerte, se logró frenar la
instalación de termas en Paraná, lo
que hubiera perjudicado al recurso
agua”, aportan, mientras el reportero
gráfico hace encuadra, hace foco y
dispara. “Entre Ríos fue la primera
provincia en sancionar una ley que
prohíbe la extracción de hidrocar-
buros por fracking”, dirán luego, el
pie de una escalera, mientras bus-
caban con la mirada una cámara
que las retrataba.
Pero la parte medular del diálo-
go tendrá lugar en torno a una me-
sa rectangular, de madera, en una
tarde húmeda, antes de que el Fo-
ro, junto a ciudadanos autocon-
Así como consideran valioso al fallo del STJ que confirmó medidas preventivas para que
las fumigaciones con agroquímicos no afecten el derecho a la salud de quienes
concurren a las escuelas rurales, los integrantes del Foro Ecologista de Paraná lamentan
que el gobierno provincial intente llegar con el caso ante la Corte Suprema. El diálogo
con EL DIARIO sirvió para repasar la agenda ambiental, repleta de desafíos.
vocados, participen de la Ronda
de los Martes, una marcha con ve-
las que se realiza en torno a la Ca-
sa de Gobierno.
“En el caso del proyecto de re-
presa del Paraná Medio, se logró
revertir una decisión que estaba
tomada en base a la participación
decidida de la sociedad; pero con
otros temas, la gente puede estar
de acuerdo, como sucede con los
agrotóxicos, aunque no acompa-
ñe activamente, con su presencia”,
reflexionan.
Las entrevistadas son personas
corrientes, sujetas a las preocupa-
ciones habituales de cualquier otro
residente en la ciudad capital, azo-
radas por los aumentos constan-
tes en los servicios, inquietas por-
que la noción de futuro se esfuma
en la perspectiva de los más jóve-
nes. La diferencia es que, además,
se hacen un espacio para militar
por otro mundo, que creen posible.
“Al menos desde 2013 el Foro
viene trabajando contra los agro-
tóxicos, pero recién este año se
están empezando a ver los fru-
tos”, señalan.
No lo dicen expresamente, pe-
ro está claro que les gustaría que el
acompañamiento de la Ronda de
los Martes fuere más numerosa.
Prefieren pensar que la gente está
inmersa en sus problemas y que
se queda tranquila cuando ve que
hay sectores que están vigilantes,
pero está claro que muchas veces
el factor “cantidad” hace a la “cali-
dad” de la presión.
“Se puede producir alimentos de otra manera, sin venenos”, sostienen desde el
Foro Ecologista. FOTO: Gustavo Cabral
DESPROPÓSITO. – ¿Por qué cues-
ta convocar contra los agroquími-
cos? ¿Puede que se piense que es
un problema del campo, no de la
ciudad?
– Muchos creen que no es algo
que les afecte porque supuestamen-
te se desarrolla en la zona rural y a
ese entorno se circunscribe. Pero
no es así: los alimentos que con-
sumimos y los cursos de agua de
donde se toma el recurso que llega
a nuestras casas, tienen plaguicidas
en distinto nivel de concentración.
Y, al corto, mediano o largo plazo,
nos afectan. No podemos perma-
necer ajenos: hay restos de veneno
en el aire, en el agua, en el suelo.
Es probable que veamos más ní-
tidamente aquellos problemas que
irrumpen de golpe, una intoxica-
ción por ejemplo; y estemos me-
nos atentos a estos otros, que van
produciendo daño por goteo, ca-
si sin que nos demos cuenta, pero
Paraná, domingo 18 de noviembre de 2018
que sin dudas enferman y matan.
Igual, sentimos el apoyo de mu-
chos y, juntos, intentamos que sea
escuchada la parte de la población
que no quiere ser envenenada.
– ¿Y qué opinan de la decisión
del gobierno provincial de recu-
rrir a la Corte Suprema de Justicia
ante el fallo del STJ que confirma
distancias mínimas para fumigar
cerca de escuelas?
– La ratificación del fallo por
parte del STJ fue muy importan-
te porque privilegió la salud de los
niños y docentes por sobre los in-
tereses economicistas de quienes
no tienen inconveniente en intoxi-
carlos con determinados métodos
de fumigación.
Así las cosas, la apelación de parte
del Gobierno es lamentable. Y cada
vez se les va a hacer más difícil am-
pararse en sus argumentos, según
lo cuales no hay evidencia científi-
ca del daño. Algunas personas nos
echan la culpa a nosotros, pero no
ven que crece y crece el número de
personas que experimenta en car-
ne propia los problemas.
El mismo fallo repara en que
hay distancias que protegen a la
producción avícola, pero parece
que los chicos no tienen ese mis-
mo derecho. Nos comentan que,
en el colmo de lo imaginable, ha
habido amenazas de productores
a docentes y directivos de escue-
las denunciantes o han asegurado
que dejarán sin trabajo a los padres
que manden sus hijos a estudiar y
que no pararán hasta que la escue-
la cierre. Un despropósito.
ALTERNATIVAS. – ¿Se puede pro-
ducir de otra forma?
– Si uno los escucha a ellos pa-
reciera que no se puede producir
alimentos sin veneno, pero no es
verdad. La agricultura y la ganade-
ría son prácticas ancestrales y esta
manera de hacerlo a partir de agro-
tóxicos es más bien reciente. Mien-
tras tanto, los niños, jóvenes y adul-
tos que aparecen con síntomas de
intoxicación parecen no tener re-
levancia para nadie.
Curiosamente los que defienden
los agrotóxicos, son los que no fue-
ron a las jornadas de socialización
de saberes que se hicieron este año
en la Cámara de Diputados. Y esa
falta de sustento técnico se nota
claramente en sus intervenciones.
Aquella vez asistieron investiga-
dores del Conicet, ingenieros agró-
nomos con experiencia en ganade-
ría y agroecología a gran escala y
periodistas especializados: por lo
menos podrían ver qué se dijo en
Youtube, porque se subieron aque-
llos videos.
Ahora, nadie dice que no hay que
producir, lo que se indica es que
hay que hacerlo de un modo que
no afecte a las personas. Y, aún si
existieran dudas, corresponde que
se aplique el principio precautorio
porque la salud es un bien que de-
be preservarse por encima de cual-
quier otro interés.
– Disculpen la insistencia, ¿se
puede producir alimentos de otra
manera?
– Nosotros pedimos que se pro-
duzcan alimentos, pero sin veneno.
Y, para los que quieran seguir en-
venenando de manera legal, exigi-
mos que guarden cierta distancia
de las escuelas. Esa separación no
es caprichosa. Es indicada en pa-
pers por especialistas en genotoxi-
cidad en niños: 1.000 metros si la
fumigación es terrestre y 3.000 me-
tros si es aérea.
Los dueños del negocio nos qui-
sieron convencer, desde el princi-
pio, que la aplicación de tecnolo-
gías como la siembra directa y la nu-
trición química y biológica, el co-
rrecto uso de biocidas (herbicidas,
insecticidas y fungicidas) y la utili-
zación de semillas genéticamente
modificadas, combinadas con un
marco de bioseguridad y la decisión
de los productores de aprovechar
técnicas innovadoras, facilitarían
a los países como el nuestro redu-
cir el impacto ambiental del culti-