T ele D Utch R adical Um BORDAGEM

aos P auline E pistles

Hermann Detering
JHC 3/2 (Outono 1996), 163-193.
Copyright © Instituto de Estudos Superiores Críticos,
1996

A concepção da crítica radical holandesa

O conhecimento da crítica radical holandesa e seus representantes está longe

de ser generalizado hoje em dia. (Literatura ) A falta de conhecimento é até
prevalente entre muitos estudiosos do Novo Testamento. Na maioria dos
comentários e introduções ao Novo Testamento, os críticos radicais
holandeses são raramente mencionados. Em Introdução bem conhecido do
WG Kmmel para o Novo Testamento só aprendemos que há uma escola
teológica em questão aqui cujos representantes negaram a autenticidade até
mesmo das chamadas Epístolas principais do apóstolo Paulo, a fim de
interpretá-los como depósitos de movimentos antinomistic namoro de cerca de
140 CE Nada, no entanto, ouvimos sobre os argumentos apresentados por
2

esses críticos. Apenas os leitores britânicos e americanos são um pouco mais

privilegiados, pois eles ainda podem obter informações em primeira mão com
a ajuda daEncyclopaedia Biblica,na qual encontramos contribuições do crítico
radical holandês Van Manen. 3

A ignorância global da crítica radical holandesa e seus representantes é a mais

surpreendente, uma vez que os problemas que eles levantaram e trataram não
são certamente questões marginais da erudição do Novo Testamento, mas
situam-se no centro: a crítica radical holandesa é o nome usual de uma escola.
que no século XIX surgiu dentro da erudição holandesa do Novo Testamento,
cujos representantes visavam invalidar dois axiomas da erudição
neotestamentária ainda acalentados hoje em dia. Contestaram
a) o histórico existência de Jesus de Nazaré e / ou
b) a autenticidade do monte da Pauline Epístolas . O "e / ou" já indica que as
duas teses nem sempre caminham juntas. O crítico radical Van Manen em suas
investigações limitou-se apenas a estabelecer a inautenticidade de todas as
epístolas paulinas, sem tocar na historicidade de Jesus, enquanto seu aluno
Van den Bergh van Eysinga em suas numerosas publicações sempre defendeu
ambas as teses. 4

Os representantes da (s) posição (ões) acima mencionada (s) não conferiram o

nome de "radical crítico" ou de "radicais" - mais tarde, os nomes de
"hipercrítico" ou " ultrassonador " foram acrescentados a eles mesmos; eles
foram preferencialmente conferidos a eles pelo lado dos colegas ...
provavelmente não sem sarcasmo, "porque supostamente pretendiam destruir
não apenas os desdobramentos selvagens da tradição, mas também suas
raízes". No entanto, os críticos holandeses assim denominados adotaram essa
5

tag e tentaram dar-lhe um significado positivo. Eles não se importavam em ser

chamados de "críticos radicais", desde que o significado da crítica radical
fosse entendido como contornando questões superficiais e cavando até
asradices("as raízes"). Os estudiosos holandeses eram da opinião de que uma
investigação realmente acadêmica certamente não poderia ir "longe o
suficiente", ou como Van Manen disse: "Não há nada a priori" longe demais
"neste campo." 6

Olhando para trás agora parece, é verdade, que a concepção de "críticos

radicais" usada tanto pelos próprios estudiosos holandeses quanto por seus
oponentes fez mal, e não qualquer bem, aos estudiosos assim
caracterizados. O fato de que a idéia de "radicalismo" tem até o presente
muitas pessoas carregadas de extremismo político ou religioso contribuiu, em
minha opinião, para o fato de que muitos estudiosos são excluídos de um
estudo sem preconceitos sobre o trabalho dos radicais holandeses. . Em
qualquer caso, os conceitos "crítica radical", "críticos radicais", etc., geraram e
fortaleceram opiniões preconcebidas no passado - das quais os estudiosos
também, infelizmente, não são completamente livres (mesmo quando, é claro,
deveriam ser).

Aqueles que, apesar de tais preconceitos, ocupam-se com o trabalho

acadêmico e os resultados dos críticos radicais holandeses geralmente não se
arrependem. Quem se der ao trabalho de estudar mais de perto o trabalho dos
radicais holandeses será generosamente recompensado. Tal pessoa aprenderá a
olhar para o mundo do cristianismo primitivo a partir de uma perspectiva nova
e totalmente incomum. É preciso reconhecer que os pesquisadores holandeses
tinham um domínio soberano do ofício acadêmico do método histórico-
crítico. Mesmo aqueles que finalmente não concordam com seus resultados
conservarão a impressão de uma concepção única que até hoje parece capaz
de enriquecer e frutificar a discussão acadêmica.

Um dos primeiros a reconhecer a importância erudita dos críticos radicais

holandeses foi o conhecido teólogo alemão Albert Schweitzer. Schweitzer não
deixou de professar seu respeito pelos estudiosos holandeses. Em
seu Geschichte der paulinischen Forschung , que inclui um resumo das teses
sobre a Radical Critical que ainda vale a pena ser lido até hoje, ele fala dos
radicais holandeses como aqueles que "não se esquecem de questionar,
quando questionam, saíram de moda para o resto de teologia." 7
Como já aparece na afirmação do problema deste artigo, gostaria de me
ocupar aqui apenas com um aspecto da obra acadêmica dos radicais
holandeses, viz . sua crítica das epístolas paulinas. Estamos preocupados aqui,
sem dúvida, com apenas um item específico da agenda da crítica radical
holandesa. Estudiosos radicais que negaram a existência de Jesus foram, na
primeira metade deste século, também ativos em outros lugares (na Alemanha,
entre outros, A. Drews e A. Kalthoff ; na Inglaterra E. Johnson e JM
8 9 10

Robertson ; nos Estados Unidos WB Smith ), mas aqueles que ousaram se

11 12

opor à autenticidade de todas as Epístolas Paulinas, e para esse propósito

também trouxeram argumentos plausíveis, foram encontrados especialmente
nos Países Baixos. 13

Por que meios os estudiosos holandeses chegaram a seus resultados, que

continuaram a ter efeitos chocantes, irritantes e surpreendentes sobre o mundo
dos teólogos?

Uma breve história da crítica radical holandesa: seus objetivos e seus métodos

Bibliografia de crítica radical

A crítica radical holandesa das epístolas paulinas tinha uma história anterior
além das fronteiras da Holanda. Já em 1792, o teólogo Edward Evanson, na
Inglaterra (1731-1805), já havia escrito um estudo em que se comprometeu a
atacar a autenticidade de um dos escritos do Corpus Paulinum, que em uma
data posterior foi designado "Epístolas Principais" ( Hauptbriefe). ), isto é, aos
romanos. Em seu
livro A dissonância do Quatro Geralmente Recebidos Evangelistas e a Evidên
cia de sua respectiva autenticidade , que em 1796 também foi traduzido para
o holandês e que era conhecido por Van Manen, Evanson avançou alguns
argumentos contra a autenticidade da Epístola aos Romanos (assim como Eph,
Col, Phil, Tit e Phlm) que são bastante notáveis mesmo hoje. Ao fazê-lo
Evanson iniciado a partir das "dissonâncias", que virou-se para ele a partir da
comparação do referido Epístolas Paulinas com os Atos do Apóstolos . 15

O primeiro estudioso na Alemanha a marcar como "inautêntico" não apenas as

Epístolas Pastorais, mas também as Epístolas aos Colossenses, os Efésios,
Filemon e até os Filipenses, foi o fundador da chamada "Escola Tübingen",
FC Baur (1792-1860). Baur considerou apenas quatro epístolas ainda Pauline,
o chamado Hauptbriefe : que para os romanos, os dois para os coríntios e que
para os gálatas.16

Embora Baur tivesse ido longe demais para a maioria dos críticos alemães
(que nos anos seguintes tentaram reivindicar a autenticidade paulina de 1
Tessalonicenses, Phil e Philm), havia um crítico radical para quem Baur não
tinha ido longe o suficiente: o de Hegel aluno Bruno Bauer (1809-1882). Em
seu Kritik der paulinischen Briefe (Crítica daPaulineEpístolas), publicado
17

em 1850-1852, Bauer contestou a autenticidade do monte de Epístolas

Paulinas e caracterizou-los como produtos da "auto-confiança cristã" do
segundo século, escrito por vários autores.

Os principais argumentos de Bauer contra sua autenticidade foram as únicas

influências óbvias da Gnose, principalmente nas Epístolas aos Coríntios, que
para Bauer se deram em casa no segundo século, bem como a dependência
que ele detectou por parte de seu autor sobre o Evangelho. de Lucas e os
Atos. Bauer notou ainda nas Epístolas Principais uma série de contradições
em relação a conteúdo, erros estilísticos e falhas formais, que ele considerava
uma indicação de sua falta de autenticidade. Bauer, que ao mesmo tempo
contestou a historicidade de Jesus, constituiu uma séria provocação para o
mundo teológico alemão e em 1842 foi removido de seu cargo de professor de
teologia.
18

Enquanto o trabalho de Bauer logo foi esquecido na Alemanha, em algumas

universidades holandesas surgiu uma escola teológica, já durante a vida de
Bauer, que se ocupava de suas teses, em parte de forma associativa, em parte
negativa: a crítica radical holandesa . Representantes desta escola incluem o
conhecido teólogo, historiador de arte e literatura Allard Pierson (1831-1896)
e seu amigo o classicista Samuel Adrianus Naber (1828-1913), o professor de
teologia de Amsterdã Abraham Dirk Loman (1823-1897), o erudito de Leiden
Willem Christiaan van Manen (1842-1905), e também em Leiden o filósofo
GJPJ Bolland (1854-1922). A publicação de
Pierson Bergrede ( O Sermão sobre o Monte ) em 1878 é geralmente
considerado como o início da crítica radical holandesa - uma obra em que
tanto a existência histórica de Jesus como a autenticidade das chamadas
epístolas principais já são questionadas. O último raminho e representante da
crítica radical neste século foi o teólogo Gustaaf Adolf van den Bergh van
Eysinga (1874-1957).

O primeiro estudioso holandês que ousou se alinhar com Bruno Bauer foi o
teólogo de Amsterdã AD Loman. Em 13 de dezembro de 1881, três anos após
a publicação da Bergrede , Loman, cego desde 1874, tendo sido convidado
para falar na casa do Vrije Gemeente em Amsterdã (uma congregação
basicamente liberal de quatro anos de idade com contatos no exterior,
incluindo Ralph Waldo Emerson), lecionou sobre
o cristianismo mais antigo . O discurso provocou uma tempestade de
19

indignação entre a platéia. Em sua palestra, Loman alegou que o cristianismo,

em sua origem, nada mais era do que um movimento judaico-messiânico. A
figura de Jesus era uma simbolização e personificação de pensamentos que só
poderiam fazer pleno progresso no segundo século. Numa data posterior, uma
congregação gnóstica do Messias juntou-se à antiga congregação judaica-
cristã do Messias. Nos anos 70-135 EC, os dois grupos tinham sido
adversários em animosidade amarga. Somente em meados do segundo século
os dois grupos se reconciliaram. Destes, o primeiro tinha Pedro e o segundo
Paulo como seu representante. O resultado desse processo de reconciliação foi
o catolicismo romano.

Uma suposição decisiva para a tese de Loman foi, como no caso de Bruno
Bauer, a inautenticidade do lote das epístolas paulinas. Loman considerou-os
como produtos de congregações messiânicas gnósticas no segundo
século. Nos anos seguintes, ele estava ocupado fornecendo provas históricas
para sua teoria. Isso ele forneceu em uma série de artigos que aparecem na
renomada revista teológica holandesa Theologisch Tijdschrift sob o título
" Quaestiones Paulinae " (1882-1886). Principalmente, Loman revisou aqui a
chamada argumenta externa, os argumentos que parecem ser a favor da
inautenticidade das epístolas paulinas a partir de um exame da história de
recepção dessas epístolas no primeiro e segundo séculos. O resultado, segundo
Loman, é claro: a existência de Paulist Epistles no primeiro e até mesmo no
começo do segundo século não pode ser provada além de qualquer
questão. Mesmo o teólogo católico Justino, em meados do segundo século,
não menciona epístolas de Paulo. Assim, o herege Marcion permanece (depois
de deduzir a primeira Carta de Clemente e as sete Cartas de Inácio, que
Lomané - com a maioria dos estudiosos de sua época - considerados
falsificações de meados do segundo século) como a primeira e mais
importante testemunha do existência de Pauline Epistles.

WC Van Manen

O estudioso de Leiden, WC van Manen, não havia sido convencido por

" Quaestiones Paulinae " de Loman ; ele permaneceu, por muito tempo, o
mais amargo oponente de Loman. crítica de Van Manen foi gerado
20

principalmente pelo fato de que os estudos de Loman anexado demasiado

peso à evidência externa (Argumenta externa) e tinha muito negligenciado
oArgumenta interna, tais argumentos como aparecem a partir do carácter
específico da Epístolas Paulinas, suas contradições internas , improbabilidades
históricas, etc. No entanto, o trabalho de Van Manen, enquanto isso, através de
impulsos de Loman, Pierson e Naber, tomou uma direção que não podia
deixar de atraí-lo no decorrer do tempo cada vez mais perto de seu oponente
anterior. No final, Van Manen também chegou a reconhecer - embora por um
caminho completamente diferente do de Loman - a inautenticidade de todas as
Epístolas Paulinas.

Pouco antes de sua conversão definitiva ao campo radical, Van Manen

publicou, em 1887, um estudo notável, no qual se dedicou ao problema da
recensão marcionita da Epístola aos Gálatas. O interesse de Van Manen no
21

tema de Marcion pode, sem dúvida, ser explicado por ele lidar com
"Quaestiones Paulinae" de LomanComo já mencionado, Loman tinha
chegado naquela obra para o resultado de que a existência de Paulist Epistles
antes de meados do segundo século não poderia ser provada. Isso despertou o
interesse de Van Manen no primeiro testemunho inquestionável das Epístolas
Paulinas, o arco -herético Marcion, que foi excomungado em Roma em 144
dC, acusado pelos Padres da Igreja de mexer não só com o Evangelho de
Lucas, mas também com as Epístolas Paulinas no interesse de sua teologia
dualista-gnóstica. A Epístola aos Gálatas Van Manen queria olhar para esta
reprovação ventilada pelos Padres da Igreja e repetida pelos teólogos desde
então.Podem ser verificadas as acusações levantadas pelos Padres da Igreja ou
os Marcionitas que estavam certos? ao devolver a repreensão,acusando os
próprios católicos de falsificar as epístolas paulinas?

O resultado obtido por Van Manen em seu estudo foi surpreendente:

contrariando a opinião dos Padres da Igreja e contrário ao consenso dos
teólogos de hoje, ele confirmou a maior originalidade da recensão marcionita
da Epístola aos Gálatas. Depois de uma cuidadosa revisão das descobertas
textuais, ficou evidente para Van Manen que nem Marcion nem os
Marcionitas tinham encurtado a epístola, mas que os editores católicos
adicionaram ou modificaram passagens no texto. A edição de Marcião da
Epístola era em todo caso mais antiga e mais original que a versão
canônica. O que está aqui diante de nós é uma revisão católica do texto
marcionita.

No início de sua investigação, Van Manen advertiu que nada menos que a
questão maior da autenticidade das Epístolas Principais estava em questão. O
resultado da investigação não pode deixar de ter consequências para o
problema da autenticidade do Corpuscomo um todo. Se Marcion não fosse
apenas a primeira testemunha da existência de Paulist Epistles, mas, além
disso, possuísse simultaneamente o texto mais antigo e original das Epístolas,
isso poderia facilmente ser considerado como um argumento adicional para a
suposição de que as Pauline Epistles eram Completamente falsificações
vindas dos círculos marcionitas, que se tornaram uma posse da Igreja Católica
em uma data posterior depois de serem adequadamente adaptadas. Uma vez
chegado a esta conclusão, abriu-se o caminho para outras questões e
especulações na mesma direção. Poder-se-ia considerar, com alguns críticos
radicais, se a relação "De Paulo a Marcion" não deveria ser revertida. Nesse
caso, Marcion não seria um aluno de Paulo, mas a figura de "Paulo" seria na
realidade uma criação de Marcionismo,

E, de fato, havia além dos críticos radicais de Van Manen que reagiram à
questão no sentido que acabamos de mencionar. Um deles foi o classicista
holandês SA Naber, que em seu " Nuculae " , escrito em latim, chegou ao
resultado de que o Pauline Epistles
" ortas esse in Cerdonis vel marcionitarum scholis"(" surgiu nas escolas de
22

Cerdo ou Marcion "). 23

O próprio Van Manen não chegou a essa conclusão, nem no estudo

mencionado nem em seus trabalhos posteriores. Enquanto em suas
investigações sobre a Marcionita Epístola aos Gálatas ele finalmente evitou a
questão da autenticidade de Gálatas colocada no começo, ele insistiu em sua
investigação na Epístola aos Romanos em 1891 que "a suposição de que
'Paulo' deve sua vinda não é possível tolerar que os marcionitas sejam
tolerados. Nesse caso, podemos acrescentar, essas pessoas teriam
providenciado para que seu patrono pudesse, em todos os aspectos, mais cedo
ser chamado de padrão. " No que diz respeito à questão da autoria das
24

Epístolas, deve-se, segundo Van Manen, pensar antes de uma "Escola Paulina"
(sem Paulo, claro!). Sua teologia não deveria, ele disse, ser simplesmente
identificada com a de um marcionismo posterior, já que isso era apenas um
desenvolvimento unilateral, na verdade uma deterioração do antigo
paulinismo. Esta conclusão, Van Manen insiste, não está de forma alguma em
desacordo com seu artigo anterior; pelo menos com o propósito de Romanos e
Gálatas, podemos pensar em "uma adoção católica de uma carta previamente
lida no círculo dos marcionitas". 25

Após a conversão definitiva de Van Manen ao radicalismo nos anos 1887/88,

ele publicou três volumosas investigações sobre os Atos e as Epístolas
Paulinas ( Paulo I ; Paulo II : Romanos ; Paulo III : 1 e 2 Coríntios ) em
rápida sucessão. Eles deveriam tornar seu nome bem conhecido na Holanda e
no exterior, e torná-lo inseparavelmente unido à crítica radical
holandesa. Nesses trabalhos, Van Manen aborda a questão
26

daargumenta internapela inautenticidade das Epístolas Paulinas Principais

(negligenciadas por Loman). A crítica literária envolvida nesse ponto
ofereceu-lhe, como veremos ainda, uma boa oportunidade para exercer seu
esplêndido dom de síntese. Com este trabalho, Van Manen criou a base para
uma discussão competente e frutífera sobre a autenticidade de todas as
Epístolas Paulinas. No entanto, essa discussão dificilmente aconteceu. O eco
das teses de Van Manen permaneceu fraco em casa e no exterior. 27

A história da recepção da crítica radical foi a de ser amplamente ignorada. Van

den Bergh van Eysinga, aluno de Van Manen, professor de Novo Testamento
em Utrecht e Amsterdã, teve a oportunidade de descobrir isso por si
mesmo. Ele foi caracterizado como o "Grão-Mestre" da crítica radical, e não
totalmente injustamente. Van den Bergh van Eysinga foi um mestre em
28

sistematizar e popularizar os resultados da pesquisa de seus

predecessores. Apesar de seu extenso trabalho acadêmico, no entanto, nenhum
sucesso caiu em sua vida. A história da crítica radical holandesa chegou ao
fim com a sua morte em 1957. Nunca houve um representante da escola
radical nas universidades na Holanda depois de Van den Bergh van Eysinga. 29
Sem dúvida, Bruno Bauer foi o grande incentivador da crítica radical
holandesa. Bauer, é verdade, foi, apesar de muitos julgamentos brilhantes,
culpado de uma série de sérios erros metodológicos e formais em seu trabalho
acadêmico. É o próprio mérito da crítica radical holandesa ter dado, pela
primeira vez, uma base realmente acadêmica ao arcabouço crítico radical de
Bauer e, assim, tê-lo tornado, em geral, academicamente aceitável. Tanto nos
objetivos quanto no método, os vários holandeses distinguem-se, de vez em
quando, amplamente uns dos outros. Enquanto Loman percorreu inteiramente
o seu próprio caminho, porque começou com a investigação
da argumenta externa , o ponto de partida de Van Manen como regra sempre
foi e permaneceu crítica textual e literária, que ele manipulou com um
virtuosismo maravilhoso.

Em todas as suas principais investigações sobre as Epístolas Paulinas (Rom, 1

e 2Co), Van Manen começa estereotipadamente perguntando sobre a natureza
do trabalho, a unidade do livro e a composição da epístola, no curso da qual
ele lida principalmente com questões de caráter crítico literário. Os resultados
alcançados são sempre os mesmos: como mostrado pelas costuras e falhas
claramente delineadas por Van Manen em toda parte na estrutura do texto, as
epístolas em questão não são obras escritas diretamente, mas "patchworks"
reunidos por um longo período para compor uma entidade relativamente
uniforme a partir de várias composições menores. Parece que todas as
30

epístolas foram precedidas por umaediçãomais curta ainda atestada por

Marcion.

Como os documentos já são vistos como composições feitas a partir de

diversos elementos textuais, a questão também surge, pelo menos
implicitamente, se estamos realmente lidando com letras genuínas, e as
dúvidas que surgem antecipam um capítulo subseqüente no qual Van Manen
examina esse aspecto do texto. a origem das Epístolas . As noções teológicas
desenvolvidas neles, a conexão com a Gnose, o estado do desenvolvimento
das congregações, os avisos de perseguição dos cristãos, visões retrospectivas
isoladas da rejeição de Israel (por exemplo, Rom. 9-11), erros no forma
epistolar, a existência de um Evangelho escrito (o que é presumido), todos
esses exemplos, de acordo com Van Manen, claramente contradizem uma
origem das Epístolas no primeiro século e falam por sua derivação do segundo
século EC.

A investigação sobre a etnia do autor das Epístolas também leva ao resultado

que, com toda a probabilidade, não temos que fazer com um judeu, mas com
um cristão gentio, ou melhor, com vários deles, porque, apesar de toda a
aparente familiaridade com o judaísmo, as argumentações vêm claramente da
consciência do não-judeu.
Em um outro capítulo, Van Manen finalmente justifica suas teses e no final
desenvolve suas teorias sobre a provável origem das epístolas, bem como sua
idade. Ele os transplica em sua totalidade na primeira metade do segundo
século e busca sua origem em uma escola paulina , no paulinismo, cercando o
último de Marcionism como um desenvolvimento unilateral do Paulinism. De
acordo com Van Manen, o paulinismo desenvolveu-se ao lado e em reação /
imitação ao petrinismo até que ele fluísse junto com o último no
catolicismo. O próprio Paulo histórico era, segundo Van Manen,
provavelmente nem o iniciador da escola de pensamento nomeado para ele,
nem o autor das epístolas, mas apenas desempenhava o dever de "patrono"
daquela escola. O paulinismo só usava seu nome para se legitimar, e escrevia
sob seu nome "epístolas", ou seja, vários escritos didáticos formavam uma
entidade na qual explicava suas opiniões e as defendia contra o
judaísmo. Após um período inicial de ceticismo, "Paulo" também foi aceito
pelos católicos (cuja posição se situava em algum lugar entre judeus cristãos e
paulistas). 31

Quão relevante para o nosso tempo é a crítica radical holandesa? Desiderata

A crítica radical holandesa tem em sua história uma e outra vez sido falada até
a morte. É difícil decidir se é a convicção séria dos detratores que está em
32

jogo aqui, ou o pensamento positivo ou as táticas diplomáticas. Mas, em

qualquer caso, o resultado criado dessa maneira continua sendo sufocado pelo
silêncio. Não há necessidade de se ocupar com algo que tenha sido
banido. Parece permissível ignorá-lo. Consequentemente, a Crítica Radical
Holandesa ao longo da sua história não só foi falada com a morte, mas
também ignorada.

Como mostrei em minha dissertação no capítulo sobre a recepção da crítica

radical holandesa, atualidade da pesquisa crítica radical sobre Paul é evidente
A

pelo simples fato de que, até o presente, nunca foi suficientemente aceita ou
efetivamente refutada. Os desafios emitidos pelos estudiosos holandeses
permaneceram amplamente sem resposta. Muitos dos problemas levantados
por eles ainda estão esperando para serem resolvidos. Da grande massa de
questões avançadas pelos críticos radicais holandeses, merecem especial
atenção:

1) Entre os desideratos mais urgente decorrente de uma redescoberta dos

holandeses Radical Escola de bolsa de hoje Novo Testamento é
uma nova investigação para o Marcionita Apostolikon , sua reconstrução e
comparação com a versão canônica da Epístolas Paulinas.

Tal reconstrução, é verdade, tem sido incitada sobre nós há algum tempo e, até
certo ponto, já começou. Enquanto Barbara Aland, por exemplo, em seu artigo
sobre Marcion na Theologische Realenzyklop die (Berlim, 1976 ss), pede uma
"nova reconstrução total da Bíblia Marcionita", John F. Clabeaux já
34

apresentou o esboço de um projeto como este em sua reconstrução do

MarcionitaApostolikon, em seu
livroA Perdido Edição dascartasdePaulo(1989). E, no entanto, é essa mesma
35

tentativa que sublinha a oportunidade da advertência de que aqueles que hoje

empreendem a tarefa de reconstruir aApostolizaçãoMarcionitanão devem
cometer o erro de seus predecessores novamente, ignorando os resultados
fundamentais da crítica radical holandesa.

Com os críticos holandeses, devemos desafiar o status axiomático da

apologética dos Padres da Igreja, depois estabelecida entre os estudiosos por
Hilgenfeld, Harnack e outros, que Marcion sujeitou as epístolas paulinas a
36 37

uma correção tendenciosa. Não há desculpa em uma investigação sem

preconceitos para excluir desde o início a possibilidade da edição Marcionita
doPaulinaser mais antiga e mais original do que a canônica, mesmo que
apenas por razões metodológicas. Nem Harnack nem seus predecessores e
sucessores consideraram esta possibilidade seriamente e a investigaram
completamente; nem Clabeaux. Parece que a opinião geral ainda é que apenas
Marcion poderia ter tido umaTendenz. Parece inconcebível que também a
Igreja Católica, que, como a Igreja Marcionita, se constituiu no século II,
tenha tido um forte interesse em encontrar seus interesses teológicos já
representados nos documentos do tempo apostólico. Mas a possibilidade que
38

a Igreja Católica do segundo século introduziu sua tendência teológica nas

Epístolas Paulinas não pode ser a priori excluída. O consenso universal quanto
às "alterações tendenciosas" de Marcion é, em quase todos os casos, um
preconceito por parte dos críticos de hoje, a maior parte decretada sem mais
motivação ou mais pesquisas acadêmicas. (Exemplo de Harnack )

Parece-me que a erudição teológica hoje não é preconceituosa a tal nível, que
pode permitir-se testar as descobertas textuais com menos opiniões
preconcebidas do que em épocas anteriores. Uma teologia que aprendeu a
pedir a verdade histórica de maneira neutra e sem levar em conta os interesses
eclesiásticos, também estará preparada para fazer a devida justiça histórica aos
"hereges".

Neste contexto, gostaria finalmente de chamar a atenção para um ponto que,

em especial, merece. Na minha opinião, Harnack e outros estudiosos, desde o
início de suas pesquisas, negligenciaram um aspecto de importância
fundamental. O ponto de partida deles é que Marcion fabricou sua própria
edição das Epístolas Paulinas da mesma maneira em que ele criou para si seu
próprio Evangelho. Mas dificilmente é permissível colocar automaticamente
tanto o Evangelho Marcionita como as Epístolas ao mesmo nível. Enquanto
nos dizem que Marcion se orgulhava de ter limpado o Evangelho :
" secundum Lucam evangélio decurtantes gloriantur se habere evangelium"("
Eles se gloriam encurtando o Evangelho segundo Lucas ao ter o seu
Evangelho ") (Iren. 3.14.4), em nenhum lugar é comparável qualquer coisa
das epístolas paulinas. Aqui diz apenas, a saber, com vista à Epístola ao
Gálatas, que Marcion "encontrou" a Epístola aos Gálatas ( nancisci = para
descobrir por sorte): " Sedenim Marcion nactus epistolam Pauli e Galatas "
("Mas agora como Marcion descobriu a Epístola de Paulo aos Gálatas ...")
(Tert. AM 4.3.1).

Foi esta "descoberta" da Epístola aos Gálatas que deu a Marcion o direito de
limpar o Evangelho das adições judaicas. A diferença entre o Evangelho e as
Epístolas deve ser notada. A suposição de que Marcion sujeitou as epístolas
paulinas a uma revisão crítica do texto é, diferentemente do caso do
Evangelho, baseada não no que o próprio Marcion diz , mas na insinuação dos
Padres da Igreja. O próprio Marcion nunca afirmou que as epístolas paulinas
deviam ser libertadas das adições católicas.

2. Quando comparamos o quadro da história da mais antiga recepção de

Paulo esboçada pelos estudiosos modernos com a dos radicais radicais
holandeses, não podemos deixar de verificar que há um acordo notável, pelo
menos no julgamento da evidência. Como os radicais holandeses, seus
sucessores modernos encontraram novamente problemáticas não apenas a
evidente evidência de testemunhos literários que provariam a influência do
Paulinismo no início do período pós-apostólico, mas também a impressionante
circunstância de que os primeiros traços definidos do Paulinismo sejam
encontrado entre os círculos da Gnose e cristianismo herético. A diferença
40

dos críticos radicais consiste nas suposições e explicações históricas

divergentes para essas descobertas notáveis. Os holandeses radicais
propuseram-se a resolver o problema da recepção negativa de Paulo no
primeiro século em uma base completamente diferente, na da inautenticidade
das epístolas. A primeira anexação gnóstica-marcionita de Paulo, observada
no impressionante trabalho de E. Pagels, deve ser explicado contra o pano de
41

fundo das próprias epístolas, tendo encontrado sua origem nos círculos
gnóstico-marcionitas.

3. A questão da autenticidade dos Apostólicas Padres , ou seja, a primeira

letra de Clemente e as sete cartas de Inácio, deve ser colocada de novo. Em
meu livro sobre a crítica radical holandesa, já registrei sérias dúvidas quanto à
opinião, mais autoconfiantemente expressa pela pesquisa moderna, de que
tanto Clemente quanto as sete Cartas de Inácio são cartas autênticas. Esse
42

consenso inspira pouca confiança em vista da ampla negligência moderna do

conteúdo desses textos, para não mencionar as numerosas objeções à sua
43

autenticidade apresentadas no passado, e não apenas pelos radicais

holandeses. Muitas questões ainda não foram respondidas. Para dar uma base
44

mais sólida aos estudos do Novo Testamento, qualquer afirmação de que esses
documentos sejam autênticos deve ser novamente argumentada e estabelecida
com mais firmeza. Só uma maneira radical de colocar as perguntas pode nos
ajudar aqui. E a questão deve ser enfrentada mesmo com o risco de que os
antigos faróis que brilharam um ano e um dia para a crítica do Novo
Testamento, que guiam a literatura do Novo Testamento, em sua maior parte,
para um refúgio seguro, podem se revelar incêndios florestais.

Tanto a reconstrução da Marcionite Apostolos e sua comparação com a edição

católico-canônica das Epístolas Paulinas, bem como a pesquisa crítica
renovada em 1 Clemente e a Ignatiana, são, no final, apenas preparativos para
a questão decisiva da autenticidade de as epístolas paulinas, bem como as
questões separadas relacionadas com eles.

4. Precisamos urgentemente de um novo exame da questão do cenário

histórico a partir do qual as epístolas paulinas devem ser entendidas. Ainda é
assumido por toda a parte, é claro, que as referências históricas nas epístolas
se relacionam com situações em meados do primeiro século. Embora os
críticos holandeses radicais tenham indicado uma série de anacronismos que
parecem sugerir um período posterior, eles até agora mal foram considerados
pela pesquisa acadêmica. Para mencionar apenas alguns:

 A questão do repúdio de Israel , tratado exaustivamente em Romanos

9-11 (por exemplo, Rom. 11: 15f; cf. 1 Tessalonicenses 2:16), bem
como a atualização do tema do Antigo Testamento remanescente (Rom.
9:27; 11: 5), só poderia surgir mais tarde, presumivelmente somente
depois de 135 (no mínimo após 70).

 Para as perseguições dos cristãos, cuja menção é feita de novo e de

novo nas epístolas paulinas (Rm 8:35; 12:14; 1 Coríntios 4:12; 2
Coríntios 4: 9; 12:10; Gl 6:12; 1 Tessalonicenses 2:14 etc.) não há
evidência antes de Nero . A suposta perseguição dos cristãos em 64
depois do incêndio de Roma é, além do mais, historicamente
contestada. Falar sobre as perseguições é diferente daquelas sob
Domiciano (Eusébio, EH 3.17ss.) E aquelas a que os cristãos judeus
foram expostos sob Bar Kochba (Justino, Ap . 1,31; Eusébio, EH 4:
8,4). possível depois de 135 em conexão com o
chamado Aposynagogos , ou seja, a exclusão dos cristãos da vida na
sinagoga. E, de fato, o Aposynagogosem si não é atendido antes Justin
no meio do segundo século (Justin, Dial . 48,5).

 A disputa sobre Fé e Lei, na verdade, assim como a questão da

circuncisão, pertence ao primeiro século, ou melhor, ao segundo? (Cf.
Justino, que em seu Diálogo com o judeu Trypho se ocupa repetidas
vezes com exatamente essas perguntas: por exemplo, Dial . 23.4, onde
o tema da circuncisão é debatido.)
  O nível teológico implícito das congregações das Epístolas Paulinas
pressupõe um período mais longo de incubação e não poderia ter sido
atingido em duas décadas.

 O francês DelaFosse, congenial aos holandeses, chamou nossa atenção

para indicações nas Epístolas Paulinas de que seu autor em alguns
perícopes se refere ao chamado "conflito Pascha" sob Victor no século
II, relatado por Eusébio (1 Cor. 5: 8).45

 O batismo por procuração dos mortos (1 Coríntios 15:29) não foi

confirmado mais cedo do que entre os Marcionitas no segundo século. 46

Além de tais observações (e uma série de outras não mencionadas aqui),

que negam qualquer possibilidade de uma data do primeiro século para o
Epístolas Paulinas, Crítica Radical holandeses também, em uma positiva veia,
experimentado com modelos alternativos, visando determinar se e como as
epístolas paulinas permitem que sejam inseridas no marco histórico do
segundo século.

A (re) construção de tal cenário poderia ocorrer, por exemplo, com a ajuda da
Epístola aos Gálatas. Na minha opinião, o ponto de partida deve
ser a discussão sobre a questão da figura e importância do apóstolo , que se
manifestou no meio do segundo século entre os católicos, judeus-cristãos,
Marcionita, e do cristianismo gnóstico. As perguntas foram, como
aprendemos principalmente com Irineu e Tertuliano: Quem foi Paulo? Qual
47

foi sua atitude em relação à Lei da Antiga Aliança e à circuncisão? Qual grupo
cristão tem o maior direito de apelar para ele? Ele era o "apóstolo dos
hereges", isto é, os marcionitas e gnósticos (Tertuliano), ou ele era o apóstolo
dos católicos? Ou ele era mesmo o "Demônio", como os cristãos judeus
afirmavam? 48

Enquanto os cristãos judeus rejeitaram Paulo, tanto o marcionismo quanto o

catolicismo (após uma relutância inicial) se apropriaram do apóstolo. Para
Marcion, Paulo era o apóstolo mais importante, pois Deus havia confiado
apenas a ele o segredo da revelação (Irenaus, Haer . 3.13.1: solus Paulus ). O
apelo exclusivo a Paulo, precisamente o Paulo das Epístolas (na versão
marcionita), habilitou Marcion a lançar seu ataque contra o cristianismo
católico e purificar o Evangelho das adições judaicas. 49

O cristianismo católico nessa época estava se consolidando em Roma e de

Roma para fora. Também começou (depois da resistência inicial) a apelar ao
apóstolo Paulo, além de Pedro. O conceito católico de Paul é o que nós nos
encontramos com nos Atos do Apóstolos . O autor dos Atos esboça a imagem
do apóstolo de tal maneira que ele (bem diferente do Paulo das Epístolas, que
o autor menciona em nenhuma parte!) Aparece como um cristão judeu
cumpridor da lei, que, por exemplo, praticava a circuncisão (Atos 16:
3). Paulo é ainda segundo dos Doze como representante de (Roma)
Jerusalém. Isso acontece porque negar a Paulo ter sido uma testemunha ocular
da ressurreição e ser relegado, imediatamente após sua conversão, à
congregação em Jerusalém. Deste modo, a pretensão dos Marcionistas que
50

Deus confiou o segredo da revelação a Paulo esomentea ele ("solusPaulus";

IrineuHaer. 3.13.1), o patrono supremo de sua comunidade religiosa, é
definitivamente combatida. Paulo não recebeu seu conhecimento da revelação
imediata, mas dos representantes da congregação de Jerusalém. 51

Minha opinião é que a Epístola aos Gálatas (em sua forma original) deve ser
entendida exatamente contra esse pano de fundo como um panfleto polêmico
de Marcionita . O autor (marcionita) de Gálatas se defende contra a anexação
do apóstolo e a falsificação de sua imagem pelos católicos. Contra a alegação
de sua dependência dos apóstolos (como Atos gostaria que ele), ele começa
imediatamente sua carta, apontando que seu apóstolo é um "apóstolo não dos
homens nem dos homens" (Gl 1: 1). Além do mais, ele tem Paulo dar
informações sobre as circunstâncias históricas de seu relacionamento com os
apóstolos de Jerusalém antes dele, viz . a informação exata agora necessária
para os Marcionitas, a fim de legitimar-se como um soberano Igreja. Na
versão marcionita de Gálatas (em que 1: 18-1: 24 está faltando, assim como o
"novamente" em 2: 1, e, consequentemente, apenas uma viagem a Jerusalém
52

é mencionada) Paulo, depois de sua revelação que veio diretamente de Deus

(1:16), "não tomou contato" com os cristãos de Jerusalém. Isso decorre do fato
de que, com certeza, ele foi para a Arábia e retornou a Damasco, mas não foi
imediatamente a Jerusalém. Somente depois de quatorze anos (2: 1) ele foi a
Jerusalém por causa do problema da circuncisão.

É evidente que, para nós hoje, o protesto de Gálatas (2 Coríntios também)

contra a imagem de Paulo de Lucas permanece perceptível apenas de um
modo curiosamente obscurecido. A razão é que os editores católicos viram-se
obrigados a amordaçar o apóstolo em lugares cruciais. Um exemplo claro
disso é o pericópio Gal 1: 18-2: 2, que, como já mencionado, ainda não fazia
parte da versão marcionita da epístola.

O que é óbvio aqui, é a tentativa de "reduzir Paulo ao tamanho", isto é,

subordinar o herói dos Marcionitas ao líder do grupo de Jerusalém a quem
Roma apelou, isto é, Kephas-Petrus, e isto, de fato, como logo que possível
após a conversão de Paulo. A inserção tem como objetivo roubar a soberania
de Paulo e torná-lo dependente de Jerusalém. A Epístola aos Gálatas, onde na
introdução é dito explicitamente que Paul é o apóstolo chamado por Deus
"não do homem, nem por homem," é remodelado com base dos
católicos Atos do Apóstolos . Assim como em Atos, a tendência do brilho
gálata é que Paulo não teve "nenhuma revelação de si mesmo" (contra a
afirmação dos marcionitas), mas que ele estava com os apóstolos, isto é, com
Pedro. Este último (e não Deus) o instruiu como representante da congregação
de Jerusalém. Consequentemente, os Marcionitas não podem apelar para
Paulo, nem podem reivindicar ser uma igreja independente. Assim como
Paulo dependia de Jerusalém, eles dependem de Roma (o legítimo sucessor da
igreja de Jerusalém!).

Este é apenas um esboço rápido de como podemos reconstruir o contexto

histórico de Gálatas se fôssemos colocar a Epístola na primeira metade do
segundo século e entendê-la novamente. Deveria pelo menos mostrar a
perspectiva sob a qual uma localização histórica do documento no segundo
século poderia ser tentada. A questão chave deve ser aquela referente
ao cui bono ? A que grupo cristão no segundo século as epístolas poderiam ser
úteis?

A resposta é clara: os primeiros a lucrar com as Epístolas Paulinas foram, sem

dúvida, os mesmos que aqueles em cujo meio um cânone de dez Epístolas
Paulinas é demonstrável pela primeira vez: os Marcionitas. Somente uma
reedição completa tornou possível a recepção das Epístolas Paulinas pela
Igreja Católica. Somente essa redação transformou Paulo, o "apóstolo dos
hereges", de Marción no católico São Paulo, que doravante se posiciona
igualmente ao lado de São Pedro.

5. Outra questão que clama por atenção é como explicar a existência

de elementos marcionitas na teologia de Paulo. Em uma inspeção cuidadosa, é
evidente que ainda podemos encontrar, mesmo no texto canônico reeditado,
uma série de imagens e idéias que só fazem sentido no contexto do sistema
marcionita. Neste contexto, alguns falaram de "pontos de contato" que
Marcion encontrou com Paul. Poderia, no entanto, ser também uma questão
53

de rocha ígnea Marcionita, brilhando repetidamente através da grama católica

que cresce nela.

a) Neste contexto, devemos primeiro notar a presença nas Epístolas Paulinas

da cristologia docética de origem gnóstica que ensina que Jesus não era um
ser humano real de carne e osso, mas tinha apenas um "corpo aparente" (um
fantasma).

Isto vem à luz, por exemplo, a expressão notável em Rm 8: 3, onde o autor diz
de Cristo que (em sua vida na terra) ele estava em homoi
-mati sarkos hamartias ("à semelhança da carne
pecaminosa"). Correspondentemente também diz no Hino a Cristo em
Filipenses (2: 7) que ele apareceu em homoi mati anthr p n ("à semelhança
dos homens"). Por que o autor não diz simplesmente que Deus o enviou "para
a carne"? O conceito homoi ma ("semelhança") é claramente usado pelo autor
mais conscientemente, de modo a tornar claro o contraste de sua visão com a
visão católica e judaico-cristã.
54
b) Além disso nota deve ser tomada do dualismo no autor imagem de Deus , o
que vem à luz em alguns lugares:

 Em 2 Cor 4: 4 o autor fala de um modo dualista do Theos tou ai

nos toutou ("Deus deste aeon"), que cegou os pensamentos dos
incrédulos; cf. também 1 Cor 2: 6; 2: 8; Ef 2: 2; 6:12.

 Em Romanos 5: 7 a justo um e o bom um são, na moda Marcionita,

antiteticamente definir um contra o outro. Enquanto que
para os justos, um deles quase não morrerá, mas para
um bom alguém até se atreveria a morrer. Normalmente, os dois termos
são pensados para se referir ao (bom ou justo) homem . As explicações
tortuosas dos exegetas são bastante insensatas. É por isso que devemos
perguntar se talvez os Marcionitas que, como aprendemos com
Orígenes, recorreram a este texto, eram absolutamente certo quando
55

eles entenderam obom umeojusto umcomo seus dois deuses.

 Através da remodelação, o bem conhecido versículo Efésios 3: 9

tornou-se incerto. Aqui diz-se que Marcion adaptou a ideia original de
o mistério estar "escondido" em Deus à sua teologia dos Dois Deuses
simplesmente deixando de lado a pequena palavra "dentro". Através
desta suposta omissão, diz-se que um sentido totalmente novo, na
verdade Marcionita, do versículo 3: 9, porque o mistério não estava
mais oculto "em" Deus, mas "do Deus" que criou todas as coisas. Deste
modo, diz-se que Marcion desejou expressar que a obra santificadora
do Deus Redentor permaneceu oculta do "Demiurgo". pois ninguém
56

mais poderia possivelmente ser o "Deus que criou todas as coisas". Os

fatos do caso, no entanto, são obviamente exatamente o
contrário. Oeditorcatólico mudou claramente o ponto da sentença
acrescentando seu "in" e assim eliminou a idéia de um Demiurgo, que é
intolerável para o pensamento católico, embora à custa da
inteligibilidade do texto agora completamente obscuro.

 1 Co 2: 8 também inclui um pensamento tipicamente marcionista: o da

"labuta oculta do Redentor" que, não reconhecido pelo Demiurgo e seus
poderes, morre na cruz e assim redime a humanidade de seu
domínio. Correspondentemente, também diz em 1 Coríntios 2: 8 que os
arcontes deste aeon não teriam crucificado o Senhor da Glória, se eles o
tivessem reconhecido.

 A teologia da redenção paulina (1 Co 6:20; 7:23; Gl 3:13; 4: 5; 4: 9;

Col 2:15) parece pressupor um sistema dualista de
pensamento: Do que o Cristo redime? Da Lei, que é quase
"personificada" ou (o que certamente seria mais plausível) dos
57
 "Príncipes (stoixei=a) do Mundo" (Gálatas 4: 9) como os autores da Lei
e assim de seu comandante supremo, "o Demiurgo"?

A soteriologia Pauline-Marcionita original parece certamente desfigurada pela

remodelação católica, muitas vezes sem qualquer reconhecimento. É devido à
transposição redacional de pensamentos originalmente concebidos para um
sistema dualista (e significativo apenas lá) em um sistema monista (isto é,
monoteísta), que a doutrina paulina da redenção tornou-se tão nebulosa e
indistinta. Os pensamentos permanecem meramente esboçados - e permitem-
se ser completamente pensados apenas ao preço da heresia.

A existência de elementos gnósticos-marcionitas no Corpus Paulinum requer

explicação. Os exegetas até o presente muitas vezes se contentam em explicar
que, em passagens onde o texto paulino tem algo de caráter gnóstico-
marcionita, Paulo se valeu de termos gnósticos sem ser um gnóstico, ou
58

talvez tenhamos a ver com interpolações posteriores. A solução alternativa

59

proposta pelos críticos radicais holandeses permite-nos ver o (s) próprio (s)
autor (es) como gnóstico (s) / marcionita (s). Aqui Marcion não é a versão
radical de Paul que ele tem sido considerado pela pesquisa acadêmica até o
presente, mas "Paul" é um Marcião (Catolicizado) mitigado, preso ao dogma
católico do Deus Criador e Redentor.

6. Devemos, com os radicais holandeses, chamar a atenção para uma série

de erros formais que colocam em questão o caráter epistolar das pretensas
"epístolas". Entre a multiplicidade de problemas associados estão estes:

 Algumas Epístolas Paulinas (Rom, 1 e 2Cor) até excedem o tamanho de

um livro clássico. É impossível que tenhamos que fazer aqui com cartas
escritas para ocasiões especiais. A crítica literária moderna, que
considera, por exemplo, a Segunda Epístola aos Coríntios como uma
composição editorial de várias Epístolas Paulinas, não resolve o
problema. Por ora, devemos perguntar por que os estudiosos ainda não
conseguiram reconstruir Epístolas originais completas e coerentes.

 Informações sobre as causas imediatas e os Sitzen - im - Leben das

epístolas são freqüentemente confundidos e pouco claros na suposição
de que as epístolas são realmente o trabalho de Paulo. Por que o
apóstolo deveria escrever às congregações romana e coríntia pouco
antes de sua chegada, por exemplo, para equilibrar controvérsias que
ele poderia ter resolvido muito melhor "no local"?

 Quando o autor da Primeira Epístola aos Coríntios envia sua epístola a

uma congregação especial, por que então um discurso ecumênico (1 Co
1: 2b)?
  As Epístolas afirmam ter sido escritas por um judeu (judeu-cristão),
mas em muitos lugares têm um caráter completamente não
judeu. Essas passagens que têm um som judaico (Rom, 9-11), são na
60

realidade católicas.

7. A questão do autor, os autores reais, das Epístolas Paulinas deve ser

colocada de novo. As respostas dadas pelos críticos radicais holandeses foram,
como vimos acima, diversas. Enquanto Naber e Bruins (e aparentemente
Loman também), por exemplo, assumiram que as epístolas surgiram dos
"círculos marcionitas", Van Manen via os autores como representantes de uma
"escola paulina". O conceito de "escola de Paulo" tornou-se
61

(independentemente de Van Manen) uma das ideias favoritas dos teólogos de

hoje. Na minha opinião, no entanto, há aqui uma cobra definitiva na grama: é
(oucomessa pesquisa moderna - ousemo "professor" Paulthus Van Manen)
assim como a suposição de que havia uma escola joanina, puraespeculação,
para o qual quase nenhum ponto de partida pode ser encontrado no Novo
Testamento. Os proponentes da teoria aduzem como evidência vagas
referências a atividades escolares contemporâneas de professores errantes
pagãos e também ao fato de que o Paulo das epístolas menciona repetidamente
os colegas de trabalho. Embora essas considerações inicialmente tenham
tornado a teoria plausível, elas não são, de modo algum, suficientes para
provar indiscutivelmente a existência de uma escola de Paulo. Além disso, os
companheiros de trabalho de Paulo mencionados nas Epístolas são, do ângulo
da história eclesiástica, tão pouco tangíveis quanto suas congregações. Os
historiadores eclesiásticos Hegesipo, Eusébio e outros, em todo caso, nada
sabem de uma "escola de Paulo" nem mesmo de nenhum aluno de Paulo, que
deveria ter desempenhado um papel especial nele.

Basicamente, podemos aplicar à hipótese de uma escola paulina o que o

teólogo crítico Franz Overbeck (amigo de Friedrich Nietzsche) disse já no
século anterior sobre a teoria similar de uma Escola Joanina. Ele chamou isso
de uma daquelas "fabricações de eruditos" que são "sem fundo", que possuem
a "beleza de um fantasma", porque "não apenas [não] sabemos nada sobre a
fundação da escola, mas também nada daqueles que povoado. " 62

Por causa dos fatores já mencionados, eu sou da opinião que aceitar uma
"Escola Marcionita" como o berço das "Epístolas Paulinas" é preferível a
aceitar uma Escola Paulista. Ao contrário do último, o primeiro é, sem dúvida,
um fato histórico. O un - Marcionitapassagens nas Epístolas Paulinas podem,
como regra geral, ser consideradas revisões católicas. Em minha opinião, é
bastante concebível que Marcion e seus alunos tentassem resolver os
problemas em suas congregações com base em documentos que obtiveram sua
autoridade do lendário patrono paroquial Marcionite, Paul. Igualmente
pensável é que os embates espelhados nas Epístolas Paulinas e que lhes dão o
chamado caráter "ocasional" e ininteligível (como a metade ouvida de uma
conversa telefônica) não são mais que o reflexo dos conflitos que Marcion e
seus alunos combateram. em e com as congregações marcionitas.

Finalmente, a crítica radical holandesa poderia ser considerada como um

impulso decisivo para aprofundar mais uma vez a questão do "paul
histórico". Os críticos holandeses, tendo dispensado a autenticidade de todas
as Epístolas Paulinas, não podiam ou não iriam romper com a suposição
tradicional de que as epístolas apontam para uma figura histórica e têm
alguma relação com ele. Como essa figura era, na opinião dos radicais, não
idêntica ao autor das epístolas, eles o chamavam de "Paulus historicus" (ou
"Paulus episcopus" de Pierson-Naber). Em sua busca para o histórico Paul,
Loman e Van Manen terminou, é verdade, em um beco sem saída, porque
tinham sido guiados muito pelo retrato de Paul nos Atos do Apóstolos . Desta
forma, o retrato paradoxal surgiu do "ortodoxo" apóstolo judeu e pregador
errante que foi mal utilizado pelos hereges posteriores para a legalização de
sua teologia. Escusado será dizer que isso estava longe de ser
convincente. Minha opinião é que uma busca pelo conceito de Paulo que está
na raiz das epístolas paulinas poderia ir em duas direções:

a) A primeira pergunta a ser feita é se o autor das epístolas paulinas procurou

ligá-las a uma figura histórica, ou se ele se referia a uma "lenda" (que não
impede que essa lenda tenha um núcleo histórico , ver abaixo). É certamente
possível que ele conhecesse seu herói exclusivamente da tradição lendária oral
ou escrita contemporânea. Assim, em suas Epístolas, ele não teria tido diante
de seus olhos Paulo como uma figura histórica, mas da maneira como a lenda
o imaginou: como o grande herói da religião no passado, poderoso em
palavras e ações.

Isto, então, ao mesmo tempo, também explica como o notável e

ocasionalmente arrogante "auto-estilo" de Paulo entra nas Epístolas, onde, por
exemplo, o autor encoraja seus leitores a imitá-lo como seu exemplo (1
Coríntios 4:16; 11: 1; Filipenses 3:17) ou ostenta seus fantásticos milagres
(Rm 15:19; 2 Coríntios 12:12). Nestes versos, o autor, na realidade, não fala
nada sobre si mesmo, mas sobre o seu exemplo venerado na maneira como ele
veio a conhecê-lo da lenda.

É indiscutível que uma lenda de Paulo existiu nos círculos cristãos do segundo
século. A melhor prova para a existência de uma lenda não é outro senão de
Lucas Atos do Apóstolos . No entanto, a apresentação de Paulo nos Atos não é
de forma alguma a única forma da lenda paulina; em vez disso, apresenta
apenas uma imagem muito específica e tendencial, precisamente a da igreja de
Lucas, isto é, da Igreja (Católica) estabelecida. Também (e especialmente) nos
círculos das histórias e anedotas gnósticas e marcionistas do segundo século
parecem ter estado circulando, em que a vida e o trabalho do apóstolo foram
apresentados de uma maneira igualmente milagrosa e lendáriamente
embelezada. A lenda encontrou expressão literária nos
chamados Atos de Paulo entre os quais também estão
os Atos de Paulo e Thekla . Quando investigamos a origem literária e
histórico-tradicional da imagem de Paulo que o autor de nossas epístolas
poderia ter em vista, essas fontes apócrifas certamente não podem ser
deixadas de lado. Em minha opinião, a controvertida passagem em 1 Coríntios
15:32, onde Paulo se gloria por ter lutado em Éfeso com bestas, poderia se
referir a um capítulo dos Atos de Paulo e Thekla(30ff) onde somos
informados, de maneira lendária e fantástica, sobre uma briga que Paul teve
com feras selvagens.

b) Mas ainda não podemos explicar satisfatoriamente todos os traços de

caráter do autor implícito das epístolas por referência à literatura lendária do
segundo século. A questão também deve ser questionada se o Paul da
literatura lendária não pode, afinal, ser baseado em uma pessoa histórica
particular. A questão da identidade histórica de Paulo pode, penso eu, ser
resolvida apenas simultaneamente com os seguintes problemas:

i) Primeiro, a questão da origem do nome de "Paulo" requer elucidação. Entre

Saul e Paulo não há relacionamento linguístico. A possibilidade, muitas vezes
discutida, de que em nome de Paulo temos que fazer com
uma supermama (Paulus = o Pequeno), deve ser reconsiderada. A este
respeito, deve-se salientar que, em numerosos textos de Nag Hammadi,
encontramos a denominação "os pequenos" para uma certa facção de cristãos
( Apoc . Pet .; 2 Apoc . Jas ). Qual é a conexão entre esses "pequenos" e Paul
o "pequeno"?

ii) Deve ser investigado novamente, porque em um certo ramo da literatura

cristã primitiva, as chamadas Pseudo - Clementinas e Kerygmata Petri , Paulo
é identificado com Simão Mago. O problema básico encontrado aqui pode ser
formulado da seguinte maneira: Nas Pseudo-Clementinas, Simon é
mencionado pelo nome e combatido. As heresias com que ele é reprovado são
Marcionite. E as palavras que são colocadas em sua boca são as de Paulo.

A identificação de Simão Paulo proposta na literatura da Pseudo-Clementina

tem sido, até o presente, um dos problemas mais difíceis para a erudição do
Novo Testamento. Há uma série de soluções para isso; no
meu Paulusbriefe ohne Paulus ? Descrevi completamente a teoria dos
estudiosos de Tbilingen, que via em Simon uma caricatura de Paulo; hoje o
problema é, na maioria dos casos, resolvido de uma maneira crítica e
complicada.

Em nossa busca pelo histórico de Paulo, a questão, penso eu, se impõe sobre
nós mais do que nunca: Quão seriamente devemos considerar a afirmação de
que, para o autor, ou autores, desta literatura judaica, anti-paulina, Paulo é de
fato ninguém além de Simon Magus? Também no recém-descoberto
documento de Nag Hammadi, O Apocalipse de Pedro, nos encontramos no
quadro do "multiforme impostor", com a mistura de imagens de Simão e
Paulo já bem conhecida das Pseudo-Clementinas.

e) Neste contexto, a questão fundamental, também, deve ser esclarecida, como

as semelhanças marcantes nas imagens de Paul e Simon acontecem. Alguns
paralelos na imagem de Simon-Paul que precisariam ser esclarecidos:

Simon / Paul tenta agradar aos homens 63

Simon / Paul tem visões 64

Simão / Paulo faz milagres 65

Simon / Paul é bem sucedido como missionário 66

Simão / Paulo é um antinomiano 67

soteriologia simoniana / paulina 68

Simão / Paulo como perseguidor dos santos e como 'Fiend' 69

Simão / Paulo e a Cruz 70

Simão / Paulo e doença / humildade externa 71

Simão / Paulo mudam suas aparências 72

Simão / Paulo em Roma (no reinado de Cláudio, 41-54) 73

f) Finalmente, deve-se perguntar como Marcion explicitamente apela a Paulo

(como seu pai espiritual), embora os Padres da Igreja enfaticamente
mantenham a opinião de que Marcion está conectado com Simão Mago
através do herético Kerdo, isto é, , que ele vem da escola de Simão, o Mago, a
quem novamente Marcion não menciona nada. 74

Em suma , temos diante de nós nessas questões um rico campo de atividade

como nossa tarefa: a busca por Paulus historicus , bem como "diretamente
ligado a ele" - o problema histórico-cultural da relação Paul-Simon
Magus. Este campo de atividade necessita de estudos detalhados e uma
investigação completa dos detalhes.

Conclusão

A questão da autenticidade das chamadas epístolas principais, levantadas pela

primeira vez por Bruno Bauer e pela crítica radical holandesa, não deveria
mais ser colocada em tabu pelos pesquisadores. Exatamente as questões
fundamentais cruciais nos estudos do Novo Testamento são importantes
demais para serem deixadas para amadores ou fantasistas. Teólogos
profissionais também não devem se privar da liberdade de pensar em novos
canais. Ninguém ficará surpreso com o fato de a pesquisa moderna ser
suficientemente engenhosa para encontrar soluções diferentes e não radicais
para a série de irregularidades e problemas nas Epístolas Paulinas encontradas
pelos radicais holandeses. Devemos, no entanto, quando consideramos tudo
75
isso, não perder de vista a mais plausível de todas as possibilidades, a
inautenticidade de todas as epístolas trazidas à tona pelos radicais holandeses,
o que nos permite resolver todos os problemas separados com um único
modelo de explicação.

É verdade que muita água terá que fluir sob a ponte da erudição antes que a
hipótese de inautenticidade encontre aceitação geral. Um enorme trabalho
acadêmico nos aguarda, se quisermos desdobrar ainda mais e confirmar em
trabalho duro e meticuloso o que foi indicado aqui em contornos
grosseiros. No geral, porém, tenho certeza de que hoje não há praticamente
nenhuma designação para a pesquisa neotestamentária que prometa um
resultado mais rico para nosso conhecimento histórico do cristianismo
primitivo do que uma investigação dos documentos paulinos na perspectiva da
crítica radical holandesa. E isso, infelizmente, quando o dito permanece
verdadeiro: "A colheita é verdadeiramente abundante, mas os trabalhadores
são poucos" (Mt 9,37).

Retornar a página inicial

NOTAS
1
Informações recentes sobre a crítica radical holandesa podem ser encontradas
em: H. Detering,
Paulusbriefe ohne Paulus ? Die Paulusbriefe in der hollandischen Radikalkrit
ik (Frankfurt: Peter Lang,
1992); Detering, Der geflschte Paulus , Urchristentum im Zwielicht (1995); J
H Ritzema Bos, "Een radicale Jezus-opative", Zwingli 45 (1990); Eduard
Verhoef, W . C . van Manen . Eeen Hollandse Radicale theoloog , (1994).

Comentários e comentários sobre os dois primeiros livros: AJ Allan: "Over de

historische achtergrond van het Nieuwe Testament", Kerk & Wereld 87/4
(1995), 7; W. Beilner, "Wer ist der heilige Paulus?", Kirche Intern 4 (1995),
55; MJBeukema Faber, "De'onechtheid 'van de Paulusbrieven", Zwingli 50
(abril de 1995), 8-9; U. Besser: "Urchristentum im
Zwielicht", Evangelische Sammlung , 3 (1995), 16-17; E. Bohm: "Não há
nada como Ghostwriter: Chapéu Paulus Sena Briefe nicht selber
geschrieben ?," Hannoversche Allgemeine Zeitung, Literaturbeilage, 6, 25.
April 1995; Frater Smid, "De betekenis van de Holanda Radicale Critiek.
Sobre o proefschrift van Hermann Detering", Zwingli (maio 1993), 4-6; W.
Fuhrmann: " Der gef? Leschte Paulus . Ein Buch zu der Frage, foi wir
glauben knnen," Bremer Kirchenzeitung 13, 1995, 13; R. Gloor: "Echte
Auseinandersetzung gefordert", Reformieres Forum 15/16 (13 de abril de
1995), 15; R. Riessner, "Paulus ist keine Erfindung. Nach Jesus Christus wird
nun auch der bekannteste Apostel in Zwielicht gebracht", Idea - Spektrum , 7
(1995), 24-25; V. Stolle, "Der Briefe schreibende Paulus-eine literarische
Fiktion?" der SELK , 21; R. Thiede, "Der falsche Paulus",
em: Focus , Das moderne Nachrichtenmagazin , 5 (1995), 144-146; E.
Verhoef: "Geen breve van Paulus?" , Interpretatie , Juni 1995.

Trabalhos mais antigos: Van den Bergh van

Eysinga, Die hollandische radikale Kritik des Neuen Testaments (1912; ET
= Vistas Radicais sobre o Novo Testamento , Londres, 1912); WC van
Manen, Zur Literaturgeschichte e Exegese des Neuen Testaments (em: JPrth 1
883-85), = Het Nieuwe Testament sedert (1859, 1886); A.
Schweitzer, Geschichte der paulinischen Forschung (1911; ET
= Paulo e Sua Intérpretes , NY: Macmillan, 1956); T.
Whittaker, As Origens do Cristianismo com um esboço de van de
Manen Análise da Pauline Literatura (1904, 2 1909).

WG Kmmel, Introdução para o Novo Testamento (Nashville: Abingdon,

2

1973), 250.
3
Artigos de Van Manen na Encyclopaedia Biblica (ed. TK Cheyne, J.
Sutherland, Londres, 1902): "Nicodemus, the Gospel of", 3410; "Nicolaitans",
3410-3412; "Old Christian Literature", 3471-3495; "Paul", 3620-
3638; "Philemon, Epistle to", 3693-3697; "Philippi", 3701-3703; "Filipenses
(Epístolas)", 3703-3713. Idem, 4 1903: "Romanos (Epístola)", 4127-
4145; "Roma (Igreja)", 4145-4157; "Rufus", 4163-4164; "Pastor de Hermas",
4456-4458; "Simeon", 4534; "Simão de Cirene", 4535-4536; "Sosthenes",
4171-4172; "Tertius", 4977.
4
Van den Bergh van Eysinga, Radikale Kritik , 171: Van den Bergh van
Eysinga observa: "Há radicais que aceitaram a historicidade de Jesus enquanto
rejeitavam as epístolas", enquanto no entanto, "o caso inverso, a saber, que as
pessoas rejeitam Jesus" historicidade e ainda furar a autenticidade das
Epístolas Paulinas ... não é demonstrável ". Em um estágio posterior, o crítico
radical AD Loman retratou sua disputa com a existência histórica de Jesus,
provavelmente por razões tático-eclesiásticas.

Van den Bergh van Eysingá, Radikale Kritik , vi.

5

"Paul", em: Encyclopaedia Biblica , 3622.

6

Schweitzer, Geschichte der paulinischen Forschung , 108.

7

8
A. Drews: Die Christusmythe I (1909) / II
(1911/1909); idem ., Das Markusevangelium als Zeugnis gegen die Geschichtl
ichkeit Jesu (1921, 21928); .
idem, Die Entstehung des Christentums aus dem Gnostizismus (1924); idem.,
Die Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu in Vergangenheit und Gegenwart (8
1926). Agora e depois Drews também "brinca" com a inautenticidade de todas
as Epístolas Paulinas: veja Detering, H., Paulusbriefe ohne Paulus , 414f.
9
Kalthoff, como Drews, sabia e apreciava o trabalho dos críticos radicais
holandeses. Um sucessor de Kalthoff em Northem na Alemanha é Hermann
Raschke, "O Romerbrief des Markion nach Epiphanius",
em: Abh . u . Vortrage ( hg . V . Der Bremer Wiss . Ges , 1, (Dezembro de
1926), 128-201;..
Idem, Der Rmerbrief des Markion . Der innere Logos im antiken und deutsch
en Idealismus (1949).
10
Johnson, E., Antiqua mater . Um estudo das origens cristãs (Londres, 1887).

11
JM Robertson, Christianity and Mythology (1910).

WB Smith, "Endereço e Destino da Epístola de São Paulo aos

12

Romanos" , JBL , 1901,

lff; idem., Der vorchristliche Jesus nebst weiteren Vorstudien zur Entstehungs
geschichte des Christentums (1906); idem., Ecce Deus . Die urchristliche Leh
re des reingottlichen Jesu (1911); idem., The Birth of a Evangelho(1927;
reimpressão, 1957). Smith também foi inspirado pela crítica radical holandesa
e ocupou-se em alguns de seus estudos com o problema da autenticidade das
Epístolas Principais, sobretudo com a Epístola aos Romanos (Detering,
H., Paulusbriefe ohne Paulus ?, 428ff). O autor mais recente escrevendo em
inglês que se ocupou com o problema, é, até onde sei, o canadense FR
McGuiree: "Paulo escreveu Gálatas?" em: Hibbert Journal 66 (1967-68), 52-
57.

Uma tentativa notável em contestar a autenticidade de todas as Epístolas

13

Paulinas vem do crítico radical suíço Rudolf Steck (um professor de Karl
Barth): Der Galaterbrief nach seiner Echtheit untersucht nebst kritischen Be
merkungen zu den Paulinischen Hauptbriefen (1888), um livro, no entanto,
isso está além do escopo deste artigo.
14
Trabalhos fundamentais da crítica radical holandesa (e relacionada):

E.
Evanson, A dissonância dos Quatro Geralmente Recebidos Evangelista
s e a Evidência de sua respectiva autenticidade (1792). B.
Bauer, Kritik der paulinischen Briefe , I-III (1850/1852);
Christus und die Caesaren . Der Hervorgang des Christentums aus de
m römischen Griechentum (1877). E.
Johnson, Antiqua mater . Um estudo
 de origens cristãs (1887). H. Delafosse, "Les e'crits de Saint Paul",
em: Christianisme (1926-1928). R.
Steck, Der Galaterbrief nach seiner, Echtheit untersucht nebst kritische
n, Bemerkungen zu den Paulinischen Hauptbriefen (1888). A.
Pierson, De Bergrede en outras synoptische Fragmenten (1879). SA
Naber e A.
Pierson, Verisimilia . Laceram conditionem Novi Testamenti exemplis

illustrarunt et ab origine repetierunt (1886).

SA Naber, "Nuculae" em: Mnemosyne , S, 355-390 (1888).
AD Loman, "Quaestiones Paulinae",
em: Theologisch Tijdschrift 1882/1883 / 1886.
WC van Manen, "Marcações breves van Paulus aan de Galatieers",
em: Theologisch Tijdschrift 21 (1887), 382ff, 45lff; Paulus (eu,
Leiden 1890; II, 1891; III, 1896);
Handleiding voor de oudchristelijke Letterkunde (1900).
GA Van den Bergh van
Eysinga, radicais Visualizações sobre o New Testamento , traduzido do
holandês por SB Slack (Londres, 1912);
Inleiding tot de oud - christelijke letterkunde (Amsterdã,
1927); "Marcion als getuige voor een voorkatholiek christendom",
em: Godsdienstwetenschappelijke Studien (1956); "Het karakter der
Paulusbrieven", em: NIT (1935); "Oudchristelijke brieven",
em: Godsdienst - wetenschappelijke Studien 10, (1951).

Evanson contestou a autenticidade da Epístola aos Romanos, com base em

15

contradições com os Atos do Apóstolos , o testemunho de que ele viu como

historicamente correto. "Enquanto na Epístola aos Romanos já se presume
uma congregação cristã em Roma, cuja fé é conhecida em todo o mundo, os
Atos nada sabem de uma congregação cristã em Roma na época da chegada
de Paulo", diz Evanson. Ele ainda se pergunta como já poderia existir uma
congregação em Roma, quando na época a visão chamou Paulo à Macedônia,
o evangelho ainda não havia sido pregado na Europa. Evanson observa:
"Considerando que o que há de mais na epístola é presumir que os judeus em
Roma já tinham conhecimento do Evangelho, o Paulo de Atos (28:27) ainda
desejaria dar a conhecer aos judeus em Roma". Mais do que tudo, o décimo
primeiro capítulo da Epístola mostra, de acordo com Evanson, muito
claramente que o autor da epístola não pode ser Paulo,

FC Baur: "Die Christuspartei in der korinthischen Gemeinde", TZT (1831),

16

61 e
ss; Idem, Die sogenannten Pastoralbriefe des Apostels Paulus (1835); també
m Paulus (1845).
 B.
17

Bauer, Kritik der paulinischen Briefe . Erste Abtheilung : Der Ursprung des G
alaterbriefes ; Zweite Abtheilung : Der Ursprung des ersten Korintherbriefs ;
Dritte und letzte Abtheilung (1850/1852).

Sobre B. Bauer veja a boa biografia de E.

18

Barnikol: Bruno Bauer . Studien und Materialien , 1972.

AD Loman, "Het oudste Christendom", em: StVG , 1882.

19

20
Em Van Manen, veja a boa biografia recente de Eduard Verhoef.

"O breve resumo de Marcion, Paulus aan de Galatiers

21

I", Theologisch Tijdschrift 21 (1887), 382-404; 451-533.

De acordo com informações dos Padres da Igreja, Cerdo era o professor de

22

Marcion, e ele, por sua vez, teria sido aluno de Simão Mago (Irineu 1.27.1f.).

SA Naber, "Nuculae" em Mnemosyne , S, 355-390 (1888). Da mesma forma,

23

o crítico radical JA Bruins, Theologisch Tijdschrift 23 (1889), 60ff .: "... surgiu

em círculos marcionistas e atribuído a Paulo"; cf. Van den Bergh van
Eysingá, Radikale Kritik , 73ff.

Van Manen, Romeinen , 301; R mer , 275.

24

Van Manen, Encyclopaedia Biblica , art. "Paulo", esp. 3627

25

I. De Handelingen der Apostelen , 1890; II. De breve aan de Romeinen ,

26

1891; III De brieven aan de Korinthiers , 1896.

Cf. Detering, Paulusbriefe ohne Paulus ?, 389ff.

27

Cf. G. Hartdorff, "Historie van histisering. Een onderzoek naar de visie Van
28

den Bergh van Eysinging de wordingsgeschiedenis van het Christendom,

voorzien van bibliografe," Diss. 1950, 148. ("History of Historisizing. Uma
investigação da visão da gênese do cristianismo de GAvan den Bergh van
Eysinga - completa com uma bibliografia").

Um grupo de teólogos é, na verdade, ainda em existência, formado por

29

alunos de Van den Bergh van Eysinga. Entre eles estão o Rev. JH Ritzema
Bos, que, como um de seus editores, escreve na revista liberal-
teológica Zwingli , no Rev. E. Frater Smid, e no Rev. Sra. MJ Beukema-Faser.
 Assim já Pierson / Naber, que no "Praefatio" da sua Verisimilia de 1886 falou
30

da " lacera conditio Novi Testamenti " (= a condição rasgada do Novo

Testamento).

Van Manen, R mer 193ff.

31

Já em 1885 (!) H. Holtzmann escreve em seu Einführung (Introdução) "os

32

ataques feitos por Evanson, Bruno Bauer e AD Loman já formam partes da

história da crítica". Cf. Van den Bergh van Eysinga, GA, "De hopeloos
verouderde radicale critiek" (= A crítica radical irremediavelmente obsoleta),
em: GWS V, 1949; Detering, H., Paulusbriefe ohne Paulus ?, 389ff.

H. Detering, Paulusbriefe ohne Paulus ?, 389ff.

33

34
Art .: "Marcion," em: TRE , 9lff.

A Perdido Edição das Cartas de Paulo . A reavaliação do texto da Pauline

35

Corpus atestados por Marcião (CBQMS 21. Washington, DC: Católica

Associação Bíblica da América, 1989).

Hilgenfeld, A., "Das Apostolikon Marcion's", ZHTh (1855), 426-484.

36

A. v.
37

Harnack, Marcion . Das Evangelium vom fremden Gott . Eine Monographie z

ur Geschichte der Grundlegung der katholischen Kirche . Neue Studien zu Ma
rcião , 1921, 1924, 21960 (ET
= Marcião . O Evangelho do estrangeiro Deus[Durham, NC: Labyrinth Press,
1990], mas extensas Apêndices no original alemão não estão incluídos, sem
uma boa razão.)

Elementos típicos da teologia católica são, por exemplo, o monoteísmo (em

38

vez da crença em dois deuses); aceitação da criação (em vez de

desprezo); apego (em vez de desconexão) do cristianismo ao Antigo
Testamento.

O leitor é referido a Harnack como um exemplo, que em seu magnífico livro

39

sobre Marcião vem falar sobre as chamadas mudanças tendenciosas de

Marcion nas Epístolas Paulinas. Primeiro Harnack confirma com algumas
citações dos Padres da Igreja (!) O "veredicto da mutilação" e afirma que as
"interferências consistiu ... de grandes expunctions e de pequenas correções e
expunctions que, no entanto, foram muitas vezes graves e em alguns lugares
na verdade, até mesmo mudar o texto em seu reverso ... para a maior parte
demonstrável no interesse de sua doutrina característica "(edição alemã, p.
150). É verdade que Harnack observa que as "supressões e correções
tendenciosas" são teologicamente marcionitas, mas em nenhum lugar ele dá
qualquer outra justificativa.Apostolikon . Mas também aí, a suposta prioridade
da versão católica não é demonstrada em parte alguma, mas, na verdade, em
todos os lugares, apenas afirmada.

Para os traços fracassados do Paulinismo na história da teologia da primeira e

40

da primeira metade do segundo século, cf. "Paulus und der Fr

hkatholizismus", de E. K semann, " Exegetische Versuche und Besinnungen" ,
vol. 2, 239-252 (ET = "Paul and Early Catholicism", em
Idem, Questões do Novo Testamento de Hoje , Filadélfia: Fortress Press,
1969). Que o legado espiritual de Paulo foi no segundo século adotado não em
primeiro lugar pelos teólogos da Igreja estabelecida, mas pelos hereges,
especialmente por Marcion, também é observado por W. Schneemelcher,
"Paulus in der griechischen Kirche des 2. Jahrhunderts " ZKG 75 (1964), 1-
20; K. Beyschlag, "1. Clemens 40-44 und das Kirchenrecht", em FS Maurer ,
9-22; CK Barrett, "Controvérsias Paulinas no Período Pós-Paulino", NTS 20
(1974), 229-245; E. Weiss, "Paulus und die H retiker. Zum Paulusverstndnis
der Gnosis", em Christentum und Gnosis ( BZNW 37, 1969), 116-128; E.
Pagels, O Gnóstico Paul . Gnóstico Exegese dos paulinos Letters (1975), que
já expressa este estado de coisas de uma forma programática através do título
de seu livro. E, claro, não se pode esquecer Walter Bauer, Rechtgl
ubigkeit und Ketzerei im ltesten Christentum , 1934 (ET
= Ortodoxia e Heresia em Primeiros Cristandade , Filadélfia: Fortaleza,
1971).

E. Pagels, O Gnóstico Paul . Gnóstico Exegesis dos Pauline Letters ,

41

1975.

H. Detering, Paulusbriefe ohne Paulus ?, 153-164.

42

Veja, no entanto:
43

Chr. Eggenberger, Die Quellen der politischen Ethik des 1 . Klemensbriefes (1

951); R. Joly, Le dossier d'Ignace d ' Antioche (Bruxelles, 1979); J. Rius-
Camps, As Quatro Cartas Autênticas de Inácio (1979); R.
Weijenborg, Les Lettres d'Ignace d'Antioche . Etude de critique litteraire et de
theologie (1969), e "Euagrius Ponticus é o autor da mais longa recensão das
cartas inacianas?" Anton . 44 (1969), 339-347.

Um documento do tamanho de cerca de 32-35 papiros é aceito simplesmente

44

como uma carta manuscrita, que teria sido enviada de Roma para Corinto
como portadora de correspondência tópica? Por que o autor entra no problema
da disputa entre as partes em Corinto, não antes do capítulo 44 (!), Quando o
conflito é supostamente a causa imediata da carta? Por que não entendemos,
ao ler 1 Clemente, uma visão do contexto real do conflito corintiano? Por que
o autor, que escreve em Roma, solicita aos leitores de sua carta que visitem "o
santuário" "no mesmo lugar" (34: 7)? É historicamente provável que o mártir-
bispo Inácio de Antioquia seja enviado, escoltado por um pequeno número de
soldados romanos, em uma jornada pela metade do mundo mediterrâneo, da
Síria até Roma, a fim de ser jogado para as feras na arena? Por que ele escreve
que foi sentenciado (Ign.Ef . 12: 1f; Ign. Rom . 3: 1), quando em outro lugar
(Ign. Ef . 1: 2 ;. Ign. Rom . 4: 1) ele é incerto se e como ele vai morrer? Por
que Inácio escreve aos romanos de Esmirna que "ele é da Síria para Roma, por
mar e terra, em combate com os animais" (Ign. Rom 5: 1), quando ele ainda
não partiu para a viagem? etc.

Eusébio, HE . 5,24; Delafosse, l''pitre aux Romains , 72ff.

45

João Crisóstomo, X 378c Montf. (Cramer, 310f.) Relata que "quando um

46

catecúmeno entre os Marcionitas morreu, ele foi perguntado se ele queria ser
batizado; a resposta positiva veio então de um irmão que estava escondido
debaixo da cama; então o batismo foi administrado" (citado por
Harnack, Marcion , 176; * 367). O chamado batismo vicário também poderia
ter sido praticado entre os Cerintistas (igualmente gnósticos) (Epíf. Haer .
28.6.4).

Tertuliano compara a altercação entre católicos e marcionitas com um cabo

47

de guerra durante o qual os dois, ele próprio e Marcion, tentam seus poderes e
estão indo para lá e para cá com igual esforço. "Eu digo, eu tenho a verdade;
Marcion diz, ele tem. Eu digo, Marcion é falsificado; Marcion diz o mesmo
que o meu"; Tertuliano, Marc . IV, 4,1.
48
No judaico-cristã Epistula Petri fala-se da "doutrina sem lei e ridículo do
'homem demônio-like'", onde a maioria dos estudiosos são da opinião de que,
pelo "homem demônio-like" ninguém, mas o próprio Paulo é significou. Vale
a pena comparar com Gal 4:16, onde o autor obviamente escava exatamente
essa acusação apresentada contra Paulo.

Harnack, Marcion , 35f.

49

50
Para todo o complexo, ver G. Klein, Die zw
lf Apostel . Ursprung und Gehalt einer Idee (FRLANT 77. Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1961).

A tendência anti-Marcionita de Atos já foi observada por J. Knox; cf. seus

51

"Atos e a Carta Corpus Pauline,"

em: Estudos em Lucas - Atos , FS P . Schubert , 1966, 279-
287. Cf. Knox, Marcion e o Novo Testamento . Um Essay no Cedo Histórico d
o Canon de 1942.
 Gálatas 1: 18-1: 24 não é citado por Tertuliano. Além disso, de acordo
52

com AM 5.3.1, é óbvio que Tertuliano não leu pa / lin ("novamente") em Gál
2: 1.

A. Hilgenfeld, "Das Apostolikon Marcion's", ZHTh (1855), 426-484.

53

Chrysost. em Phil 2: 7: "M. [= Marcion] diz: ouk egeneto anthr pos , todos
54

'en homoi mati anthr pou genomenos (" Ele não se tornou um homem, mas na
semelhança do homem ele foi feito " ), citado depois de Harnack, Marcião .,
287 * Veja também a mais citação:. Nicephor, Antirrhet . adv . Euseb .
55
Orígenes, Comm . em Rom . 5 : 6 (III,
ll9): Si quidem , antequam lex por Moysen daretur , nemo peccasset , volentes
accusare legem ex sua apostoli verbis Márcion et cefen haeretici occasionem
capere viderentur , tamquam HAEC fuerit causa datae legis , ut peccatum , qu
od ante legem non fuerat , abundaret .

Cf. Harnack, Marcion , 50.

56

Bousset, comentário sobre Gálatas 3:13: "E, de fato, nesta conexão o poder
57

que requer a rendição vicária de Cristo, não é Deus ou a ira de Deus, mas um
poder alienígena em uma conexão frouxa com Deus, a quase personificado,
poder de reivindicação da maldição da Lei ".

W. Schmithals, Neues Testament und Gnosis (1984), 19.

58

E.
59

Barnikol, Philipper 2 . Der marcionitische Ursprung des Mythos - Sat. Phil ,

2 , 6 - 7 ( FEUC VII, 1932), com referência ao Hino a Cristo na Epístola aos
Filipenses.

Van Manen chama atenção para, por exemplo, 1 Coríntios 11: 4, onde Paulo
60

adverte os homens a não orarem com as cabeças cobertas, pois isso seria uma
vergonha; a não cobertura da cabeça durante a oração não se encaixa na
tradição judaica.

Van Manen, Romans , 194. As epístolas juntas têm para ele em comum, "que
61

todas elas brotem de um círculo, que originalmente eram todas elas úteis para
uma atitude espiritual, que podemos chamar de paulina, já que estava
associada à nome de Paulo, assim como os joaninos com o de João. Todos eles
visam - embora nem sempre no mesmo sentido - defender essa escola e
recomendar Paulo.

F.
62

Overbeck, Das Johannes - Evangelium , Studien zur Kritik seiner Erforschun

g (1911), 98, 104, 206.
 "Este é com a ajuda de seu pai, o Diabo, agradando a todos os
63

homens" Acta Pt . c . Sim . 55 ed. Lipsius - Bonnet I, lf; cf. Clem . Hom . 18.6-
10: areskont s tois parousin hochlois ; além disso, HJ
Schoeps, Theologie und Geschichte des Judenchristentums (1949), 301,
418ff; Gl 1:10; 2 Co 5:11.
64
Clem . Hom . 17,13ff; Gl 1:16, Gl 2: 2, 2 Cor 12,1f.

Cf. o romance inteiro da Pseudoclementina; Sibyllines II, 63ff. De acordo

65

com a opinião geral, por Beliar aqui significa-se:

Geffcken, Komposition und Entstehungszeit der Oracula Sibyllina (TU NF
VIII, l, 1902). At 8: 10, "Simão, o grande poder, que enfeitiçou o povo
samaritano". ROM. 15:19; 1 Cor. 15:32; 2 Cor. 12:12
66
Clem . Hom . 2,17.93; 11,35,4-6; Pedro, "Enquanto eu estou no meu
caminho para os gentios, ... a maldade tem o começo ... de mim ... e enviou
Simão à minha frente, para que os homens, que rejeitaram os deuses que são
ditos estar presente entre os vivos e não falar mais de sua multidão, deve
acreditar que existem muitos deuses no céu ... Mas eu devo segui-lo depois,
para que suas alegações mentirosas não fiquem firmes e fiquem presas em
todos os lugares. " Hom . 3.59.2. Cf. Hom . 2.17.5, Pedro: "Simão, meu
precursor". Rm 15:19; 15: 23,24.

Iren. Haer . 1.23.3; Rom 6: lf .; 6: 15f contra a incompreensão da doutrina

67

paulina da graça.

Iren. Haer . 1.23.3; 1 Co 6:20; 7:23; Gl 3:13; 4: 5,9; Col 2:15.

68

Apc . El . 36.2: Anticristo = Simão, s. Preuschen, E., "Paulus als

69

Antichrist", ZNW 2 (1901), 169-201; Gl 1:13; 4:16

70
Apc . El . 32; 1 Cor 1:18.
71
Apc . El . 33-34; Acta Pauli et Theclae 3.

Apc . El . 33-34; o multiforme impostor no Apocalipse de Pedro : Simão ou

72

Paulo?

Justin Apol . 1,26; Hipp. Ref . 6,20; Mart .. Petr . 3; Atos Petr . 32. Atos
73

27f .; Rm 1: 8ss; 15:22

74
Irenaus 1.27.f:
" Et Cerdon autem quidam ab his qui sunt erga Simonem occasioni accipiens ,
... Succedens autem ei Marcion Ponticus ."
 As passagens gnósticas, na verdade marcionitas, nas epístolas paulinas
75

podiam, por exemplo, ser explicadas como interpolações posteriores, ou o

trabalho de uma posterior redação (assim o erudito francês H. Delafosse, "Les
ecrits de Saint Paul", em: Christianisme , 1926). 1928, ea E. Barnikol
alemão, Philipper 2 . Der marcionitische Ursprung des Mythos - Satzes Phil ,
2 : 6 - 7(FEUC VII, 1932), no que diz respeito ao Hino a Cristo na Epístola
aos Filipenses: uma "sincrética" ou também uma "atividade linguístico-
hermenêutica" pode ser vista nela, isto é, a tentativa de traduzir o primitivo
cristão kerygma no caminho gnóstico de entendimento
(Schmithals, Neues Testamento und Gnosis , , 19), etc., etc.