Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
pronunciarse sobre las infracciones denunciadas.- Por las razones contencioso administrativa interpuesta a efectos de que se
expuestas y en aplicación del artículo 396 inciso 3 del Código declare la nulidad del procedimiento de ejecución coactiva; sin
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación embargo, ello no es un título posesorio válido que justifique la
interpuesto por Reyna Isabel Pinto Flores a fojas doscientos treinta posesión máxime si en dicho proceso existe una resolución que
y seis; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas declara fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
doscientos once, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil administrativa en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido
diecisiete, emitida por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de el proceso, no existiendo pieza procesal que haya revocado la
la Corte Superior de Justicia de Ucayali; en consecuencia, NULA la misma, y de ser así correspondería a la parte recurrente ejercer
misma, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento su derecho de iniciar las acciones pertinentes para la restitución
veinte, de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que declaró del bien; en consecuencia, el recurso de casación así propuesto
fundada en parte la demanda; ORDENARON que el A quo emita y con argumentos que no revertirían en lo absoluto lo resuelto
nueva resolución, con arreglo a ley y conforme a lo establecido en por la instancia de mérito, deviene en improcedente.- Por estas
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
responsabilidad; en los seguidos por Reyna Isabel Pinto Flores casación interpuesto por Lucía Alvarado Jara a fojas trescientos
contra José Óscar Navarro Lozano, sobre Divorcio por Causal de quince, contra la sentencia de vista de fojas trescientos uno, de
Atentado contra la Vida del Cónyuge; y los devolvieron. Integra fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala
esta Sala la Jueza Suprema Señora Huamaní Llamas por licencia Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho
de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; DISPUSIERON
Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.- SS. ROMERO DÍAZ, la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
HUAMANÍ LLAMAS, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jhon Alexander
BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1704887-10 Silva Vivanco contra Lucía Alvarado Jara, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
CAS. 1416-2018 LIMA ESTE Supremo Señor Calderón Puertas por licencia de la Jueza Suprema
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, doce de julio de Señora Cabello Matamala. Ponente Señora Céspedes Cábala,
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, Jueza Suprema.- SS. ROMERO DÍAZ, CALDERÓN PUERTAS,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
interpuesto por Lucía Alvarado Jara a fojas trescientos quince, CABALA C-1704887-11
contra la sentencia de vista de fojas trescientos uno, de fecha
cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil CAS. 62-2018 JUNÍN
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de la CONCLUSIÓN DE CONTRATO. Lima, once de julio de dos mil
Corte Superior de Justicia de Lima Este, que confirma la sentencia dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
apelada de fojas doscientos cincuenta y cinco, de fecha treinta y uno a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de enero de dos mil diecisiete, que declara fundada la demanda de interpuesto por Cable Visión Huánuco Sociedad Anónima Cerrada
Desalojo por Ocupación Precaria interpuesta por Jhon Alexander a fojas trescientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista de
Silva Vivanco; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder fojas trescientos cincuenta, de fecha trece de setiembre de dos
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Mixta Descentralizada
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la y Liquidadora de La Merced – Chanchamayo de la Corte Superior
Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada de fojas
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación trescientos ocho, de fecha seis de abril de dos mil diecisiete, que
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código declara fundada la demanda de Conclusión de Contrato y retiro de
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se redes interpuesta por Electrocentro Sociedad Anónima; e infundada
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante la reconvención formulada por Cable Visión Huánuco Empresa
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro Individual de Responsabilidad Limitada; para cuyo efecto este
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.- y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la
Tercero.- Que, como sustento de su recurso, la impugnante alega modificación establecida en la Ley número 29364. –- Segundo.-
las causales de: 1) Infracción normativa de carácter procesal de Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte que el
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú presente recurso de casación cumple con los requisitos previstos
y 122 del Código Procesal Civil, señala que se ha vulnerado en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
el principio de motivación, si bien la resolución impugnada se Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una
sustenta en el considerando 54 de la Casación número 2195- resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
2011 – Ucayali, emitida en el IV Pleno Casatorio Civil, en la que se que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
sostiene que solo será precario quien no acredite un acto o hecho contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución
que justifique la posesión; sin embargo, la Sala ha considerado que y adjunta la tasa judicial correspondiente.- Tercero.- Que, como
tal fundamento se refiere únicamente al servidor de la posesión sustento de su recurso, la parte impugnante alega la causal de
solo en sentido ilustrativo. En tal sentido, la premisa utilizada por la infracción normativa de carácter procesal del artículo 84, 85
Sala para resolver el caso no tiene ninguna justificación jurídica ya y 86 del Código Procesal Civil, señala que la infracción radica
que solo se limita a citar erradamente el mencionado considerando en el hecho que al no existir conexidad entre las pretensiones
54; y, 2) Infracción normativa de carácter material del artículo acumuladas, como tampoco provenir de un mismo título y no estar
911 del Código Civil, señala que se ha interpretado erróneamente referidas al mismo objeto, se ha incurrido en causal de nulidad
dicho artículo pues le ha dado un sentido distinto al establecido de todo lo actuado por indebida acumulación de pretensiones
en la segunda doctrina jurisprudencial vinculante adoptada en la pues al haber decidido el órgano jurisdiccional el retiro de redes
Casación número 2195-2011 - Ucayali, ya que la recurrente cuenta (postes) de propiedad de Electrocentro Sociedad Anónima, en la
con título posesorio que consiste en la demanda de nulidad de las ciudad de San Ramón, sin tener conexión ni referirse al mismo
Resoluciones Coactivas número 0230071311115, 0230071334547, objeto de la pretensión principal, automáticamente se incurre en
0230071354942 y 0230071354012 a través de las cuales el causal de nulidad pues tal decisión no solamente viola la garantía
demandante adquirió la propiedad del predio sub litis, pese a que del debido proceso de la empresa recurrente, sino que genera
dicho procedimiento fue seguido por la Superintendencia Nacional un perjuicio económico irreparable e incalculable sin justificación
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT de manera alguna.- Cuarto.- Que, analizada la fundamentación de la causal
arbitraria y en contravención del principio de debido procedimiento.- denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
Cuarto.- Que, evaluados los requisitos de procedencia previstos recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a las causales inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
denunciadas, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
primera instancia que le fue desfavorable. Asimismo, cumple con respecto a la decisión impugnada, verificándose que lo pretendido
precisar que el recurso se sustenta en la causal de infracción es revertir lo resuelto por la instancia de mérito; sin embargo, es
normativa de carácter procesal y material y, a su vez, de los menester señalar que lo argumentado por la parte recurrente no
argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio principal desvirtúa lo resuelto por la Sala de Vista en el sentido que carece
es anulatorio y el subordinado como revocatorio, cumpliendo de asidero legal el agravio referido a que el Organismo Supervisor
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida de Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL es el
norma procesal.- Quinto.- Que, analizada la fundamentación de organismo competente para determinar las condiciones de uso
las causales denunciadas se advierte que no pueden estimarse, de los postes, puesto que dicho organismo ha establecido que la
debido a que el recurso de casación no satisface el requisito de relación entre las partes materiales es una relación privada; de
procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, otro lado, respecto a que el Juzgador adecuó el contrato a uno de
al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción arrendamiento, dicho agravio no prosperó puesto que la Sala de
denunciada respecto a la decisión impugnada, verificándose que Vista determinó claramente que el Juez de la causa se ha limitado
lo pretendido es revertir lo resuelto por la instancia de mérito; sin a aclarar la naturaleza jurídica del contrato y de ninguna forma
embargo, es menester señalar que lo argumentado por la parte ello constituye un pronunciamiento extra petita; y con respecto
recurrente no desvirtúa lo resuelto por la Sala de Vista, puesto que a la aplicación del artículo 1365 del Código Civil, ello deviene
el cuestionamiento que hace respecto a que no se ha tomado en en temerario puesto que lo que corresponde es la aplicación del
cuenta la Casación número 2195-2011 - Ucayali y que no existe artículo 1703 del Código Civil, referido al fin del arrendamiento
ausencia de título posesorio el cual lo acredita con la demanda de duración indeterminada; en consecuencia, el recurso de