El Peruano
116188 CASACIÓN
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-513
CAS. LAB. Nº 18203-2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Cuando
se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, corresponde a su parte demostrar que
cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo
Nº 713 y que el trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones
pudiendo demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u
otro medio idóneo a tal fin; pretender que el trabajador acredite que
no gozó de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa o
prueba diabólica que no está permitido en nuestro sistema jurídico
en general. Lima, siete de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número dieciocho mil doscientos tres, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Rodríguez Chávez y Malca Guaylupo; y con el
voto en discordia de la señora jueza suprema, De la Rosa
Bedriñana con la adhesión del señor juez supremo Yaya Zumaeta;
y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cincuenta y seis a mil setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y siete a ochocientos sesenta y cuatro,
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco a
setecientos noventa y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido con el demandante, José Antonio
Polar Felipe, sobre pago de vacaciones. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713. ii)
Contradicción con otras resoluciones de la Corte Suprema,
pronunciadas en casos objetivamente similares. iii) Contravención
del inciso 5º del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debemos decir que la parte impugnante cumple con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; es decir,
señala con claridad y precisión, por qué considera que la norma
invocada debe aplicarse al caso concreto, por lo que deviene en
procedente. Segundo.- En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), si bien la entidad impugnante cumple con acompañar las
resoluciones emitida por la Sala Suprema, también es cierto que no
ha descrito de forma clara y detallada en qué consiste la
contradicción jurisprudencial que alega ni a que causal se
encuentra referida; en consecuencia, no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Tercero.- Respecto a la denuncia propuesta en
el ítem iii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada; en
consecuencia, deviene en improcedente. En consecuencia,
corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre la denuncia
declarada procedente, referida a la inaplicación del artículo 20º del
Decreto Legislativo Nº 713. Cuarto.- Pretensión demandada
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
quince, se aprecia que el accionante solicita se le pague la suma
de ciento cincuenta y dos mil ciento treinta y tres con 07/100
nuevos soles (S/. 152,133.07), que se le adeuda por concepto de
pago de remuneración vacacional e indemnización vacacional por
el período comprendido entre octubre de 1994 a setiembre de
2004, más el pago de intereses, con costas y costos del proceso.
Quinto.- Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez
del Décimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos ochenta y cinco a setecientos noventa y tres, declaró
fundada en parte la demanda, argumentando que el actor respecto
de los períodos efectivamente laborados como Supervisor y
Coordinador, no se advierte en autos medio probatorio alguno
respecto a que tenía la posibilidad de poder decidir si hacía efectivo
o no su descanso vacacional, coligiéndose que no se encontraba
en potestad de decidir por sí mismo el ejercicio y la oportunidad de
ejercer este derecho, situación o hecho que en los presentes
actuados no ha quedado debidamente acreditado; asimismo,
revisada la boleta que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
cuatro, se observa la programación de vacaciones en enero del
2004 respecto del periodo 16/10/2003 al 15/10/2004, en el que
figura el concepto de “Vacaciones”, coligiéndose que dicho monto
Viernes 5 de octubre de 2018
ha sido pagado al actor como remuneración vacacional por haber
cumplido el récord anual; en ese sentido, por el período 2003-2004
no resulta amparable el pago solicitado. En consecuencia,
corresponde ordenar el pago por los siguientes conceptos:
remuneración vacacional e indemnización vacacional, por la suma
total de ochenta y nueve mil trescientos dieciocho con 00/100 soles
(S/ 89,318.00). Por su parte, El Colegiado de la Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
confirmó la Sentencia apelada señalando que no se puede verificar
en autos medio probatorio alguno que permita probar que el
accionante hizo uso efectivo del goce vacacional correspondiente
por los períodos de reclamo, siendo evidente que el actor no gozo
de las mismas, más aún cuando la demandada estaba en mejores
condiciones procesales de probar, el cumplimiento formal de las
vacaciones reclamadas. Sexto.- Análisis de la causal declarada
procedente Pasando al análisis de la norma por la cual se ha
declarado procedente el recurso materia de la presente causa, la
parte recurrente sustenta la causal denunciada de inaplicación
del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713, señalando que la
Sala Superior , al señalar que es la empresa la que tiene que
demostrar que efectivamente le otorgó el descanso físico
vacacional al trabajador, lo cual considera no encuentra amparo en
ningún dispositivo legal, por lo que correspondía aplicar la norma
denunciada. Sétimo.- Al respecto, debemos señalar que el artículo
20º del Decreto Legislativo Nº 713, establece: “Artículo 20.- El
empleador está obligado a hacer constar expresamente en el libro
de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de la
remuneración correspondiente (...)”. Es importante indicar que el
artículo 25º de la Constitución Política del Perú, se establece: “Los
trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio.” Octavo.- Asimismo, el numeral 2) del artículo 27º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Corresponde
a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente: (...) 2. Al
empleador demandado probar el cumplimiento de las obligaciones
contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la
costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de trabajo”.
De acuerdo a lo establecido por el artículo 30º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, concordado con el artículo 197º del
Código Procesal Civil, los medios probatorios deben ser valorados
por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada.
Noveno.- Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de
otorgar el descanso vacacional al trabajador, le corresponde
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 713 y que el trabajador gozó efectivamente
de sus vacaciones pudiendo demostrar con las planillas de pago,
boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin. Pretender que el
trabajador acredite que no gozó de vacaciones, sería imponerle
una prueba negativa o prueba diabólica que no está permitido en
nuestro sistema jurídico en general. Décimo.- Pronunciamiento
sobre el caso concreto Mediante Informe Pericial Nº
0193-2008-27ºJL-PJ-JMV, que corre en fojas 215 a 223, se
encuentran registradas las planillas de remuneraciones del actor, y
se puede apreciar que durante los períodos de 1995, 1996 y 1997
se consigna en la parte superior del mes de diciembre el concepto
de “Vacaciones”, lo mismo ha ocurrido en los períodos 1999, 2001
y 2002 con la diferencia de que se ha consignado dicho concepto
en el mes de enero. Sin embargo, la demandada no ha aportado al
proceso más elementos probatorios que acrediten que por los
referidos períodos el actor haya hecho goce efectivo de su
descanso anual. Décimo Primero.- Asimismo, se verifica otros
conceptos otorgados al actor como “adelanto de vacaciones” (fojas
doscientos diecisiete a doscientos veinte) del siguiente modo: en el
mes de diciembre 1998, la suma de S/. 3,680.46 nuevos soles;
diciembre de 1999, la suma de S/. 6,895.89; diciembre de 2000, la
suma de S/. 3,847.99; diciembre 2001, la suma de S/. 3,730.55;
diciembre 2002, la suma de S/. 3,223.85, diciembre de 2003, la
suma de S/. 3,452.51, y diciembre de 2004, la suma de S/.3,227.90;
no obstante, estos montos fueron descontados en la boleta de
pago del mes siguiente, conforme se observa en fojas 443, 449 y
454, sin poder advertirse respecto de los montos restantes que
hayan sido descontados de forma posterior al no haber la
demandada presentado otros medios probatorios que así lo
acrediten. Décimo Segundo: Por otro lado, en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintiuno del informe revisorio y de las
boletas de remuneraciones, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y cuatro, se observa que
en los meses supuestamente programados para el goce de sus
vacaciones, el actor percibió otros conceptos como el de asignación
por movilidad, el mismo que se otorga por el trabajo efectivo
realizado, al tener la naturaleza de condición de trabajo, sin que
exista en autos otros medios probatorios que permitan acreditar el
cumplimiento de otorgar descanso vacacional por parte de la
emplazada. Décimo Tercero: De acuerdo a lo expuesto y al no
haber probado la demandada que el actor gozó del descanso
vacacional por el período reclamado, excepto por el período 2003-
2004, toda vez que por dicho período se le abono al cese la suma
de S/. 5, 486.93 bajo la denominación de vacaciones truncas; se
evidencia que el Colegiado Superior no ha incurrido en causal de
inaplicación del el artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713, al
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
amparar el pago de vacaciones reclamadas por el actor. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito presentado el veinticinco de abril de
dos mil diecisiete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochocientos cincuenta y siete a ochocientos sesenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Antonio Polar Felipe,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DE EL SEÑOR
JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA ES COMO SIGUE: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil cincuenta y seis a mil setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y siete a ochocientos
sesenta y cuatro, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos ochenta y cinco a setecientos noventa y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con el demandante, José Antonio Polar Felipe, sobre
pago de vacaciones no gozadas e indemnización vacacional.
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invocando el artículo
54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia como causales de su
recurso, de manera textual, los siguientes: i. Inaplicación del
artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713. Sostiene que el
Colegiado Superior al resolver la presente causa, no se ha referido
ni mucho menos ha analizado la norma en referencia, la misma que
establece las únicas obligaciones legales de la empresa en relación
a la acreditación del descanso vacacional anual. ii. Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema, en
relación a la distribución de la carga probatoria en materia de
descanso vacacional, a pesar que son casos objetivamente
similares. Refiere que la Sala Superior ha incurrido en abierta y
directa contradicción con diversas sentencias expedidas por la
Corte Suprema. iii. Violación de una norma constitucional por
contravención con lo establecido en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Indica que se ha
emitido una Sentencia de Vista que adolece de serias deficiencias
en cuanto a su motivación colisionando directamente con la norma
citada. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: De la pretensión
demandada Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas siete a quince, se aprecia que el accionante solicita se le
pague la suma de ciento cincuenta y dos mil ciento treinta y tres
con 07/100 soles (S/ 152,133.07), por concepto de descanso físico
vacacional adquirido y no gozado e indemnización vacacional por
el periodo comprendido entre octubre de mil novecientos noventa y
cuatro a setiembre de dos mil cuatro, más el pago de intereses, con
costas y costos del proceso. Tercero: Pronunciamiento de la
instancias de mérito El Juez del Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veinticinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco
a setecientos noventa y tres, declaró fundada en parte la demanda,
argumentando que el actor respecto de los períodos efectivamente
laborados como Supervisor y Coordinador, no se advierte en autos
medio probatorio alguno respecto a que tenía la posibilidad de
poder decidir si hacía efectivo o no su descanso vacacional,
coligiéndose que no se encontraba en potestad de decidir por sí
mismo el ejercicio y la oportunidad de ejercer este derecho,
situación o hecho que en los presentes actuados no ha quedado
debidamente acreditado; asimismo, revisada la boleta de pago que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, se observa la
programación de vacaciones en enero del dos mil cuatro respecto
del periodo dieciséis de octubre de dos mil tres al quince de octubre
de dos mil cuatro, en el que figura el concepto de “Vacaciones”,
coligiéndose que dicho monto ha sido pagado al actor como
remuneración vacacional por haber cumplido el récord anual; en
ese sentido, por el período dos mil tres al dos mil cuatro no resulta
amparable el pago solicitado. En consecuencia, corresponde
ordenar el pago por los siguientes conceptos: remuneración
vacacional e indemnización vacacional, por la suma total de
116189
ochenta y nueve mil trescientos dieciocho con 00/100 soles (S/
89,318.00). El Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia apelada
señalando que no se puede verificar en autos medio probatorio
alguno que permita probar que el accionante hizo uso efectivo del
goce vacacional correspondiente por los períodos de reclamo,
siendo evidente que el actor no gozó de las mismas, más aún
cuando la demandada estaba en mejores condiciones procesales
de probar, el cumplimiento formal de las vacaciones reclamadas.
Cuarto: Desarrollo de las causales denunciadas: En cuanto a la
causal prevista en el acápite i), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De los
fundamentos, se advierte que la recurrente cumple con señalar en
forma clara y precisa por qué la norma invocada debió aplicarse; en
consecuencia, la causal invocada cumple con lo previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en procedente. Quinto: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite ii), de los fundamentos expuestos por la recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con la resolución que alega, inobservando así lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo,
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente con
el pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de la
norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sexto: Sobre la causal prevista en el
acápite iii), debemos decir que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “violación por
contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal declarada
procedente, referida a la inaplicación del artículo 20º del Decreto
Legislativo Nº 713, dicha norma señala lo siguiente: “Artículo
20º.- El empleador está obligado a hacer constar expresamente en
el libro de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de
la remuneración correspondiente.” Además, es necesario señalar
lo dispuesto en el último párrafo del artículo 25º de la Constitución
Política del Perú, que establece: “Los trabajadores tienen derecho
al descanso semanal y anual remunerados. Su disfrute y su
compensación se regulan por ley o por convenio.” Octavo: Cabe
precisar lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 27º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, que establece: “Corresponde a
las partes probar sus afirmaciones y esencialmente: (...) 2. Al
empleador demandado probar el cumplimiento de las obligaciones
contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la
costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de trabajo.”
Asimismo, de acuerdo a lo establecido por el artículo 30º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, concordado con el artículo
197º del Código Procesal Civil, los medios probatorios deben ser
valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada. Noveno: Además, todo trabajador tiene derecho a gozar
de treinta (30) días calendarios de descanso físico remunerado por
cada año completo de servicios. Asimismo, el descanso físico
vacacional puede reducirse o venderse de treinta (30) a quince (15)
días como máximo de su descanso vacacional, previo acuerdo con
el empleador, dicho acuerdo debe constar por escrito. Décimo:
Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el
descanso vacacional al trabajador, le corresponde al empleador
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 713, esto es, de que al trabajador se le
otorgaron las vacaciones que le corresponden, demostrándolo con
las planillas de pago, boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin.
Por otra parte, si es el trabajador quien alega que no obstante
habérsele otorgado vacaciones realizó labores efectivas en su
centro de trabajo, le corresponderá éste probar tal hecho. Décimo
Primero: Al requerimiento del juzgado, la demandada exhibió las
planillas de pagos, según el informe pericial que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintitrés. Décimo Segundo: Del
Informe Pericial Nº 0193-2008-27ºJL-PJ-JMV, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintitrés, las boletas de pago
obrante a fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y ocho,
cuatrocientos ocho a cuatrocientos doce y cuatrocientos cuarenta y
dos a cuatrocientos cincuenta y cuatro, se deprende que existen
pagos a favor del actor por goce de vacaciones de los periodos:

116190 CASACIÓN
1994-1995, 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1999-2000, 2000-
2001, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004. De la misma forma de
los documentos denominados “Aviso de movimiento de personal”,
suscritas por el actor, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres
a quinientos cuarenta y nueve, del contenido se advierte que se
encuentran consignados los descansos vacacionales del actor de
los periodos: 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999 y 1999-2000; por
lo tanto, si bien en el referido informe pericial no contiene referencia
alguna respecto del goce vacacional del periodo 1998 -1999; el
cumplimiento en el otorgamiento del goce vacacional y su
correspondiente pago, se encuentra acreditado en autos mediante
el documento denominado “Aviso de Movimiento de Personal”,
obrante a fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos cuarenta y
siete; en tal sentido, la demandada ha cumplido con la carga de la
prueba que el impone el artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713;
correspondiéndole al demandante acreditar de que en las fechas
donde aparece el pago de su remuneración vacacional y los
periodos de goce vacacional indicados en las boletas de pago y
aviso de movimientos de personal, realizó labores efectivas en su
centro de trabajo, pues que quien afirma un hecho tiene que
probarlo. Décimo Tercero: En mérito a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicación de las norma
declarada procedente; en consecuencia, el recurso de casación es
fundado, se case la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia se revoque la sentencia apelada, reformándola se declare
infundada. Por estas consideraciones; Mi voto es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil cincuenta y seis a mil setenta y uno; en consecuencia SE CASE
la Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y siete a ochocientos
sesenta y cuatro, y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE
la sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, en fojas setecientos ochenta y cinco a setecientos
noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola se declare infundada en todos sus extremos; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Antonio Polar Felipe, sobre
pago de vacaciones no gozadas e indemnización vacacional; y se
devuelva. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1696364-514
CAS. LAB. Nº 18224-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diez de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y seis
a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos setenta y dos, que confirmó en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatro de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta
y tres, la actora solicita que se declare la desnaturalización de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad suscritos entre las
partes por el periodo comprendido entre el uno de marzo de dos
mil siete al treinta de junio de dos mil trece, además del pago de
la compensación por tiempo de servicios (CTS), y el pago del
Bono por función jurisdiccional por la suma total de veinticinco mil
ochocientos ochenta y cuatro con 50/100 soles (S/25,884.50); más
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha quince de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
veintiuno; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia, textualmente, las
siguientes causales en su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 5057-2013-PA/TC. ii) Infracción normativa del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa traducida en
el pago del reintegro del bono por función jurisdiccional. Sétimo:
Sobre la causal descrita en el ítem i), es preciso indicar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento; además, que constituye
situación de hecho distinto al caso concreto; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Con relación a la causal
denunciada en el ítem ii), es preciso indicar que es preciso indicar
que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
las supuestas infracciones normativas puesto que sus argumentos
se sustenta en una presunta generalidad de los fundamentos
expresados por el Colegio Superior, además de pretender una
valoración de los hechos; sin embargo, dicha circunstancia no
se condice con el objeto de este recurso extraordinario e impide
reconocer la presunta infracción cometida. Siendo así, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto de la causal descrita en el ítem iii), es preciso
indicar que el recurrente no ha cumplido con describir de manera
clara y precisa la presunta infracción cometida, limitándose
a precisar que ella se refiere al pago del bono por función
jurisdiccional, incumpliendo lo estipulado en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y seis a doscientos noventa; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Isabel Villalobos Bautista, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-515
CAS. LAB. Nº 18227-2016 CUSCO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del
Cusco mediante escrito presentado con fecha doce de setiembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento quince a ciento
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa y nueve a ciento
seis que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de mayo
de dos mil dieciséis que corre en fojas setenta y dos a setenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas cuarenta
y siete a cincuenta y cuatro, el demandante solicitó el pago de una
remuneración mensual conforme al cargo de obrero permanente
con contrato de trabajo a plazo indeterminado en aplicación del
Convenio Colectivo de trabajo vigente, más el pago de costas y