Instrucción N° 2066-02

Secretaria Dr. Matienzo

SOBRE LA BASE DEL DERECHO A LA
PLURALIDAD DE INSTANCIAS: FUNDAMENTO
RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL

, Parte Civil en el proceso penal

seguido contra , por la comisión de delito
contra la libertad [libertad de trabajo]; a Usted
respetuosamente digo:

I, PRETENSIÓN IMPUGNATIVA :
Que, de conformidad con los derechos de defensa [consagrado el
artículo 139 de la constitución política] y de doble instancia cumplo con
fundamentar el recurso impugnatorio de apelación interpuesto contra la
sentencia que declara extinguida, por prescripción, la acción penal incoada
contra el procesado , recurso impuganatorio que sustento en
atención a las consideraciones doctrinales por las cuales solicito se revoque
el fallo recurrido e imponga una sentencia condenatoria al procesado,
importando la decisión el reestablecimiento del orden social perturbado y la
obtención de Tutela Jurisdiccional efectiva por parte de los justiciables.

II. CRITERIOS QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN:

2.1 Sobre la naturaleza permanente del delito contra la
libertad de trabajo [incumplimiento de las resoluciones dictadas por
autoridad competente]
La motivación escrita de las resoluciones judiciales, es una
obligación impuesta constitucionalmente a los jueces.
Este que hacer “positivo”, a cargo de los operadores del derecho,
resulta ser la vigencia de la garantía de la administración de justicia
contenida en el inciso 5 del artículo 139 de la constitución. Por lo tanto, al
ser estas resoluciones el resultado de una labor cognoscitiva pueden estar
viciadas en su estructura por algún defecto [defecto de juicio] que resultan
ser las desviaciones o equivocaciones que sufren los magistrados en la labor
lógica que deben llevar acabo en toda resolución, resultando legitimo hablar,
como en el caso que nos ocupa, de resoluciones regulares pero con defecto
de razonamiento1.
Sobre ello, debemos resaltar que el error incurrido, en el caso
que nos ocupa, se traduce en la expedición de la sentencia que declara
fundada la excepción de prescripción interpuesta por el procesado, sobre la
base de considera el delito contra la libertad de trabajo como un delito de
naturaleza instantánea, sin precisar con grado de certeza y con los
fundamentos correspondientes2 a.- la naturaleza jurídico del delito; y, b.- los
fundamentos [doctrinales y jurisprudenciales] que sustentan la decisión de
considerarlo como uno de naturaleza instantáneo y no permanente.
En ese sentido, resaltamos que el error al momento de resolver
consiste en considerar al delito denunciado como un delito de naturaleza
instantánea y no permanente, pese que a la fecha el procesado mantiene su
conducta negativa de dar cumplimiento a lo dispuesto en la resolución
judicial: En ese sentido:
a. Acreditamos que el incumplimiento del requerimiento judicial de
pago se mantiene; pues, a la fecha el procesado no ha cumplido
[parcial o totalmente] con pagar los beneficios laborales.
Por ello, tal y como lo sostiene la doctrina nacional respecto a los
delitos permanentes, señora Juez, es ilógico que al existir aún la acción de
incumplimiento se pronuncie por la prescripción del delito; toda vez, que el
estado de permanencia no ha cesado, impidiéndose dar inicio al computo de
los plazos prescriptorios3.

1
Para remediar esto último existe el recurso de apelación, recurso por el cual se busca remediar el error judicial
antes referido, que convierte a la sentencia en equivocada e injusta.
2
Posición que no evidencia con grado de certeza el sustento para aceptar; y, afirmar que el delito contra la
libertad de trabajo se trata de un delito de naturaleza instantánea.
3
En ese sentido Raúl Peña Cabrera. Cit. Por Campana Valderrama; Manuel: EL dleito de Omisión a la Aistencia
Familiar. P. 133.
 2.2 Sobre los delitos de comisión permanente [delito contra la
libertad de trabajo]:
En el caso que nos ocupa, señora Juez, existe la necesidad de
determinar exactamente el sustento que conlleva a considerar el delito
contra la libertad de trabajo como delito de naturaleza instantánea; toda vez
que, este criterio repercute directamente en un ámbito especifico del derecho
penal general: Determinación del computo de los plazos de prescripción.
Para sustentar el sentido de nuestra impugnación, primero haremos
referencia al concepto y características de los delitos permanentes, luego
analizaremos previamente la acción típica de este delito previsto en el
artículo 168 del código penal vigente y finalmente sustentaremos nuestra
posición de considerarlo como un delito permanente4.
Respecto al primer punto: Por delitos permanentes debemos
considerar a aquellos que se caracterizan por prolongarse en el tiempo el
momento consumativo. Sin embargo, como lo han precisado en Alemania y
en España [Mir Pui], la característica fundamental de este delito y que
permite diferenciarlo de otras creaciones de situaciones ilícitas, es que el
mantenimiento del estado antijurídico de cierta duración creado por la
acción punible depende de la voluntad del autor, implicando que dicho
mantenimiento sigue realizando el tipo, por lo que el delito se sigue
consumando hasta que se abandona la situación antijurídica.
Desde esta perspectiva podemos afirmar el carácter permanente de
este delito en la medida que: a.- puede prolongarse en el tiempo el
incumplimiento del mandato dispuesto judicialmente – pago - mientras el
sujeto activo – procesado – permanezca en su negativa de cumplir con el
mandato judicial; y , b.- en tanto la negativa priva de un derecho
constitucionalmente consagrado el reconocimiento de lo benéficos sociales.
Por ello, como se aprecia de los actuados, el comportamiento del
procesado se condice con el elemento configurativo de los delitos

4
Tradicionalmente, la doctrina cuando aborda el tema de la forma de consumación de los delitos de resultado,
hace referencia a la clasificación de los delitos instantáneos y permanentes. Son instituciones que han sido
recogidas en la jurisprudencia nacional y con especial consideración cuando se alude a los ‘lazaos de
prescripción.
permanentes, ello en virtud del incumplimiento de la resolución judicial
expedida en el proceso laboral.
Es decir, el procesado mantiene su negativa de pago, sustrayéndose
del cumplimiento de la resolución judicial 5. De todo ello se colige, señora
juez, que la conducta realizada por el procesado deviene en permanente
manteniendo su antijuricidad.
Respecto al segundo punto: análisis de la acción típica de este delito
previsto en el artículo 168 del código penal vigente.
La conducta típica consiste en el incumplimiento de resoluciones
dictadas por autoridad competente. El verbo rector del tipo viene a ser
entonces “incumplir”, aludiendo al hecho con relación a la resolución que se
deja de cumplir. En suma: el delito contra la libertad de trabajo origina la
intervención estatal a fin de garantizar el efectivo cumplimiento de las
resoluciones judiciales, por cuanto la naturaleza permanente de este delito
denota que la consumación se produce cuando el agente incumple, como en
el caso, con lo dispuesto por una resolución judicial continuando su
consumación mientras dure la negativa del sujeto y con ella el estado de
ilicitud; por ello, la lesión del bien jurídico no se produce de manera
instantánea a consecuencia de lo cual la prescripción comenzara a correr a
partir de la cesión del estado de incumplimiento [artículo ochenta y dos del
código penal]
Por ello concluimos que el delito contra la libertad de trabajo no
constituye un delito de naturaleza instantánea sino permanente, pues esto
último presupone la comisión de una conducta permanentemente típica,
antijurídica y culpable..., razón por la cual solicito se revoque el fallo
recurrido y reformulándole se condene al procesado.

III. FUNDAMENTO POSITIVO QUE DA SUSTENTO A MI

PRETENSIÓN IMPUGNATIVA:

5
Por tanto la ilicitud de este delito continúa mientras no exista voluntad del agente de poner fin a esta ilegal
situación; por tanto el plazo de prescripción para este delito [permanente] empieza a contarse en el momento en
que termine la permanencia: cuando el agente cumple con lo dispuesto el la resolución judicial emanad por
autoridad competente, de manera que si este no cumple con lo dispuesto el efecto permanente continua con su
acción y por lo tanto el delito no prescribe.
 Amparo mi pretensión en:
Artículo 5 del Decreto Legislativo 124.
Ley 27574 que prescribe lo referido al plazo concedido
para fundamentar el recurso.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase Usted, señora Juez, tener por ofrecidos los presentes
argumentos y valorarlos conforme a Ley.

Trujillo, 23 de Junio del 2003