AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XII / Nº 2349
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
EXP. N.° 08173-2013-PA/TC
LIMA
JUANA TOMASA CONDORI CONDORI VDA. DE ROJAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 días del mes de mayo de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Juana
Tomasa Condori Condori Vda. de Rojas contra la resolución de
fojas 80, su fecha 19 de setiembre de 2013, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), con el objeto de que se declare
inaplicable la Resolución 925-2011-ONP/DPR.SC/DL 20530, de fecha
23 de mayo de 2011; y que, en consecuencia, se expida una nueva
resolución administrativa reajustando su pensión de viudez en el monto
ascendente al 100% de la pensión que percibía su cónyuge causante
don Abraham Edilberto Rojas Florencio. Asimismo, solicita el abono de
los devengados, intereses legales, costos y costas del proceso.
La emplazada contestó la demanda solicitando que sea
declarada infundada. Manifiesta que a partir de la vigencia de
la Ley 28449 las nuevas pensiones de sobrevivencia - viudez,
que sean superiores a una remuneración mínima vital, serán
equivalentes al 50% de la pensión que percibía el causante, lo
cual ha sucedido en el caso de autos.
El Séptimo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 3 de abril de
2013, declaró fundada la demanda por estimar que el reconocimiento
de las pensiones de sobrevivientes se sujeta a la normatividad vigente
al momento en que se otorgue la pensión de cesantía.
La Sala Superior competente, revocando la apelada, declaró
improcedente la demanda considerando que la demandante
percibe una pensión superior a S/. 415.00.
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio
La demandante pretende la modificación del porcentaje de la
pensión de viudez que percibe, de 50 % a 100 % de la pensión de
cesantía de su cónyuge causante.
Este Tribunal estima que, aun cuando en la demanda se cuestiona la
suma específica de la pensión que percibe la parte actora, corresponde
efectuar su análisis por las especiales circunstancias del caso –grave
estado de salud–, a fin de evitar consecuencias irreparables.
En ese sentido, dado que en el presente caso se aprecia que se
encuentra comprometido el derecho fundamental a la pensión; de
acuerdo al artículo 37, inciso 20, del Código Procesal Constitucional, que
dispone que el proceso de amparo procede en defensa del derecho a la
pensión, este Tribunal examinará el fondo del asunto litigioso.
2. Sobre la afectación del derecho a la pensión (artículo 11
de la Constitución)
2.1. Argumentos de la demandante
Refiere que le corresponde percibir como pensión de viudez
el 100% de la pensión de cesantía de su causante, arreglada al
Decreto Ley 20530.
Viernes 16 de diciembre de 2016
59123
2.2. Argumentos de la demandada
Argumenta que a la recurrente no le corresponde como
pensión de viudez el 100% de la pensión que gozaba su causante,
por cuanto al fallecer este ya se encontraba vigente la Ley 28449.
2.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional
2.3.1. En la STC 0005-2002-AI (fundamentos 16 y 17)
este Tribunal, al resolver la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra la Ley 27617, tuvo la oportunidad de
pronunciarse sobre la naturaleza pensionaria del derecho a una
pensión de sobreviviente y, en dicho contexto, sobre la correcta
interpretación del artículo 48 del Decreto Ley 20530. Respecto
al primer punto se declaró, luego de precisar que el derecho a
una pensión de sobreviviente no constituye un derecho adquirido
ni uno de carácter expectaticio, que “si para el otorgamiento de
dichas pensiones [sobrevivientes], no existe requisito alguno, sino
que basta el acaecimiento de la muerte del pensionista –causante
por los efectos sucesorios que ello acarrea– es evidente que tales
prestaciones constituyen una prestación previsional derivada de
la pensión principal otorgada a quien fue el titular de un derecho
adquirido”. Con relación al momento en que se genera el derecho
a la pensión de sobrevivientes se concluyó que el artículo 48
del Decreto Ley 20530 debe ser interpretado “en el sentido
que el derecho existe y está sujeto a una condición suspensiva
(el fallecimiento del causante), con lo que no estamos frente a
un derecho expectaticio o adquirido, sino frente a uno latente y
cuyo goce se hará efectivo al fallecimiento del causante (...)”. Al
respecto, se estableció que [las pensiones de sobrevivientes]
“están ligadas a la pensión adquirida por su titular” y “(...) que
las prestaciones de sobrevivencia modificadas solo pueden ser
aplicables a futuro, a los sobrevivientes de quienes al momento
de la dación de la norma modificatoria [Ley 27617], no habían
concretado su derecho previsional, esto es, adquirido su derecho
a una pensión”.
2.3.2. En efecto en las SSTC 08888-2005-PA/TC, 03526-
2006-PA/TC, 03003-2007-PA/TC 03386-2008-PA/TC se dejó
sentado que “[…] dentro del régimen previsional del Estado,
regulado por el Decreto Ley 20530, el reconocimiento de las
pensiones de sobrevivientes, cualquiera que sea su modalidad,
se sujeta a la normativa vigente al momento en que se otorga la
pensión de cesantía”.
2.3.3. Esta situación, sin embargo, en la actualidad debe
ser motivo de una evaluación desde otra perspectiva, dado
que mediante la STC 0050-2004-AI (acumulados) se declaró la
constitucionalidad de la Ley 28389, de Reforma Constitucional, y
de la Ley 28449, de nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley 20530, que introdujeron cambios sustanciales en este
sistema público de pensiones. Tal situación importa que la revisión
de este tipo de controversias debe necesariamente realizarse de
conformidad con el artículo 103 y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, que suponen la aplicación inmediata
de la nueva normativa pensionaria.
2.3.4. De la Resolución 925-2011-ONP/DPR.SC/DL 20530,
de fecha 23 de mayo de 2011 (f. 9), fluye que se le otorgó a la
demandante pensión de sobrevivientes – viudez, en un monto
equivalente al 50% de la pensión de cesantía que percibía su
causante a la fecha de su fallecimiento.
2.3.5. En vista de que la resolución antes mencionada –
presunto acto lesivo– fue emitida durante la vigencia de las
nuevas reglas pensionarias del Decreto Ley 20530, debe aplicarse
el artículo 32, modificado por la Ley 28449; en consecuencia, a
la recurrente le corresponde percibir el 50 % de la pensión de
su causante, dado que el monto resultante es mayor que una
remuneración mínima vital. Ello implica que la denegatoria de
la nivelación solicitada no es arbitraria, por lo que al no haberse
acreditado la vulneración del derecho constitucional invocado,
corresponde desestimar la demanda.

59124 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1460404-25
PROCESO DE AMPARO
EXP. N° 01747-2013-PA/TC
LIMA
MARIA ANTONIETA ESCOBAR VELASQUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, al primer día del mes de julio de 2016 el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Miranda
Canales, Ledesma Narváez, Urviola Hani, Blume Fortini, Ramos
Núñez, Sardón de Taboada, y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento voto del
magistrado Ramos Núñez y el voto singular del magistrado
Sardón de Taboada que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por María
Antonieta Escobar Velásquez contra la resolución expedida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, de fojas 83 (cuadernillo de
segunda instancia), de fecha 4 de octubre de 2012, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de enero de 2012 la recurrente interpone
demanda de amparo contra la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
y solicita la nulidad de la sentencia de Casación Nº 5905-2007,
de fecha 3 de julio de 2008, expedida por la Sala emplazada.
Alega la vulneración de sus derechos a la debida motivación de
las resoluciones, a la tutela procesal efectiva, a la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable, al principio de
jerarquía normativa, a la igualdad ante la ley y a la cultura de paz.
Sostiene que su empleadora Empresa Promotora
Interamericana de Servicios Sociedad Anónima (en adelante
Pisersa) la despidió por efectuar reclamos y recurrir a un centro de
conciliación, por lo que demandó la nulidad del despido conforme
al artículo 29.c del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, disposición en
la que se señala que es nulo el despido del trabajador sustentado
en que este haya presentado queja o participado en un proceso
contra su empleador ante las autoridades competentes. Agrega
que la demanda fue declarada fundada en dos instancias, pero
que su empleador interpuso recurso de casación alegando la
interpretación errónea de la precitada norma, y que la Sala
Suprema emplazada finalmente resolvió que un despido motivado
por el hecho de que el trabajador reclame y cite a su empleador
ante un centro de conciliación sí es válido.
El Procurador Público adjunto ad hoc en procesos
constitucionales a cargo de la Procuraduría Pública del Poder
Judicial contesta la demanda (fojas 104) y solicita que sea
declarada improcedente. Estima que la Sala emplazada se
pronunció de manera razonada, motivada y cumpliendo con la
observancia del debido proceso. En ese sentido, sostiene que la
resolución cuestionada no es más que el reflejo de la actividad
jurisdiccional que el órgano jurisdiccional ha desplegado y que lo
que pretende la demandante es usar el proceso de amparo para
volver a discutir un asunto que ya fue resuelto por la judicatura
ordinaria.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución de fecha 6 de octubre de 2011 (fojas 234)
declaró improcedente la demanda por considerar que la recurrente
pretende que se revise la decisión adoptada en el proceso de
nulidad de despido, invocando consideraciones aparentemente
vinculadas con el contenido constitucionalmente protegido de
los derechos y principios constitucionales que se consideran
vulnerados, pero que en el fondo suponen el cuestionamiento del
criterio que formó la decisión de los jueces ordinarios.
El Peruano
Viernes 16 de diciembre de 2016
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República (fojas 82 del cuadernillo
de segunda instancia), confirmó la resolución Consideró que
la recurrente tuvo oportunidad para hacer valer su derecho de
defensa, al ofrecimiento de medios de prueba y a la instancia
plural, y que la resolución cuestionada se encuentra debidamente
motivada.
FUNDAMENTOS
1. Mediante la demanda de autos la recurrente pretende
que se revise la constitucionalidad de la sentencia de Casación
Nº 5905-2007, de fecha 3 de julio de 2008, expedida por la Sala
emplazada. Señala que ella vulnera sus derechos fundamentales,
en particular los derechos a la debida motivación de las
resoluciones, a la tutela procesal efectiva, a la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable y a la
igualdad ante la ley. Dicha resolución suprema fue expedida en
el proceso de nulidad de despido seguido entre la recurrente y su
exempleadora, Pisersa, y en ella se determinó que el despido del
que fue objeto la recurrente era válido.
2. A fojas 4 corre copia de la sentencia expedida por la Sala
emplazada que, en contra de los intereses de la recurrente, declara
fundado el recurso de casación interpuesto por su exempleadora,
quien alegó la causal de interpretación errónea del artículo 29 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En dicha resolución se señala que:
• El artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR dispone
que es nulo el despido que tenga por motivo que el trabajador
haya presentado una queja o participado en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, salvo que se haya
configurado la falta grave contemplada en el artículo 25.f. Este
artículo 29 ha sido reglamentado por el artículo 47 del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, el cual señala que se configura esta causal
de despido si la queja o reclamo fue planteado contra el empleador
ante las autoridades administrativas o judiciales competentes,
o si se acredita que está precedido de actitudes o conductas del
empleador que evidencian el propósito de impedir arbitrariamente
el reclamo de sus trabajadores; siendo así, el artículo 29.c debe ser
interpretado en concordancia con esta última norma.
• Un centro de conciliación es una institución independiente
donde los invitados acuden de manera voluntaria a resolver
sus conflictos de intereses; por lo tanto, no es un órgano rector
o supervisor de actividades laborales para recabar y resolver
quejas, y por ello su función no se equipara a la desarrollada por
la autoridad administrativa. Siendo así, la causal de despido nulo
invocada por la demandante carece de base real, por lo que su
demanda resulta infundada.
• El despido de la actora se encuentra dentro del marco
establecido en el artículo 24 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR
(causa justa de despido relacionada con la conducta del trabajador,
comisión de falta grave), como –según señala la Sala– consecuencia
de su actitud rebelde, dada su desobediencia constante y reiterada
en acatar las órdenes impartidas por su empleadora.
3. En el caso de autos, la discusión consiste en determinar
si la referida resolución suprema se encontraba debidamente
motivada o no, al establecer que el despido del que fue objeto la
recurrente no fue nulo, sino válido. A estos efectos, será necesario
retomar los principales estándares que este Tribunal ha elaborado
en materia de motivación de resoluciones judiciales.
4. Así, con respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, este órgano colegiado ha señalado que solo le compete
controlar vicios de motivación o de razonamiento, mediante el
proceso de amparo contra resoluciones judiciales, en caso de:
(1) Defectos en la motivación; que pueden ser problemas
de motivación interna, es decir, cuando la solución del caso no
se deduce de las premisas normativas o fácticas aludidas en la
resolución, o cuando la resolución analizada tiene un contenido
incoherente; o de motivación externa, esto es, cuando se han
utilizado indebida o injustificadamente premisas normativas (por
ejemplo, se aplican normas que no se encuentran vigentes) o
fácticas (por ejemplo, la resolución se sustenta en hechos no
probados o en pruebas prohibidas) (vide STC Exp. Nº 00728-
2008-HC, f. j. 7, b y c).
(2) Insuficiencia en la motivación (motivación inexistente,
aparente, insuficiente, incongruente o fraudulenta); que puede
referirse, por ejemplo, a supuestos en los que las resoluciones
analizadas carecen de una fundamentación mínima y solo se
pretende cumplir formalmente con el deber de motivar; cuando
se presenta una justificación que tiene apariencia de correcta o
suficiente, pero que incurre en vicios de razonamiento; cuando
esta carece de una argumentación suficiente para justificar lo que
resuelve; o cuando incurre en graves defectos o irregularidades
contrarios al Derecho, entre otros supuestos (cfr. STC Exp. Nº
00728-2008-HC, f. j. 7, a, d, e y f; STC Exp. Nº 0009-2008-PA,
entre algunas).
(3) Motivación constitucionalmente deficitaria; que puede
referirse a errores en la justificación de una decisión debido a la
exclusión de un derecho fundamental (no se tuvo en cuenta un
derecho que debió considerarse), a una mala delimitación de su
contenido protegido (al derecho se le atribuyó un contenido mayor
o menor al que constitucionalmente le correspondía) o a que la
judicatura ordinaria realizó una mala ponderación al evaluar la
intervención en un derecho fundamental (cfr. RTC Exp. Nº 00649-
2013-AA, RTC Nº 02126-2013-AA, entre otras).
El Peruano
Viernes 16 de diciembre de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
5. En el presente caso, este Tribunal detecta que existen
algunos vicios de argumentación, y más específicamente,
considera que la Sala emplazada incurre, primero, en una
motivación insuficiente y aparente, y segundo, en una motivación
constitucionalmente deficitaria. Efectivamente:
• La Sala Suprema se aboca a resolver el recurso de casación
interpuesto por la contraparte de la recurrente en el ámbito laboral,
por la causal de interpretación errónea del artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Así visto, el objeto de la controversia
jurídica es la correcta interpretación de la mencionada disposición
• La Sala señala que el artículo 29.c del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR (TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral) establece que es nulo el despido que tenga
por motivo “Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes”, con la única
siguiente salvedad: “salvo que configure la falta grave contemplada
en el inciso f) del Artículo 25”. Este Tribunal constata que esta
última disposición se refiere a la comisión de “actos de violencia,
grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra verbal o escrita
en agravio del empleador, de sus representantes, del personal
jerárquico o de otros trabajadores, sea que se cometan dentro
del centro de trabajo o fuera de él cuando los hechos se deriven
directamente de la relación laboral. Los actos de extrema violencia
tales como toma de rehenes o de locales podrán adicionalmente
ser denunciados ante la autoridad judicial competente”. De esta
forma, a menos que el trabajador haya incurrido en este tipo de
faltas gravísimas, no podrá ser despedido por presentar una queja
o por participar en un proceso contra su empleador.
• Seguidamente, la Sala justifica que es válido el despido de
la recurrente. Sostiene que el hecho de que haya llevado a su
empleador a un procedimiento de conciliación no se encuentra
bajo los supuestos regulados por el artículo 29.c del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, pues “un centro de conciliación no es un
órgano que resuelva quejas laborales y su función no se equipara
a la desarrollada por una actividad administrativa”.
• Además, señala que el despido de la actora se encontraba
“dentro del marco legal establecido en el inciso a) del artículo 24
del Decreto Supremo Nº 0003-97-TR –causa justa de despido
relacionada con la conducta del trabajador, comisión de falta
grave– en razón de que ha sido consecuencia de la actitud
rebelde de la actora, dada la desobediencia constante y reiterada
a acatar las órdenes impartidas por su empleadora (…)”. Estas
afirmaciones, por cierto, no han podido ser verificadas en autos, al
no haber sido aportados elementos de prueba sobre ello ni por la
recurrente ni por los demandados.
6. Sobre la base de lo anotado, este Tribunal verifica
lo siguiente: (1) que el objeto de discusión era la correcta
interpretación del artículo 29.c del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; (2) que esta norma considera nulo todo despido que sea
consecuencia de presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes; (3) que
la única excepción prevista en esa disposición para que este
despido sea considerado nulo es que el trabajador haya incurrido
en falta grave contemplada en el inciso f del artículo 25 del propio
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; (4) que la Sala Suprema
considera que la actora no se encuentra en el supuesto de haber
presentado una queja o participado en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, al haber llevado su
reclamo a un centro de conciliación, y (5) que la recurrente habría
sido despedida por causa justa, en atención a lo dispuesto por el
inciso a del artículo 24 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
7. Al respecto, este órgano colegiado considera que la motivación
referida a los puntos (4) y (5), contenidas en la resolución cuestionada
es, por una parte, insuficiente y por otra aparente. En el caso del punto
(4), no se justifica suficientemente cómo es que el procedimiento de
conciliación no puede considerarse como una forma que queja o
proceso iniciado contra el empleador ante autoridad competente. Al
respecto, es necesario tener en cuenta que la razón justificatoria que
con claridad subyace al artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR es establecer en qué condiciones o circunstancias un despido
puede ser considerado nulo, a fin de evitar represalias encubiertas
por parte de los empleadores; asimismo, este Tribunal–precisamente
en la sentencia a través de la cual admitió a trámite la presente causa,
STC Exp. Nº 02762-2010-PA– ha señalado que, teniendo en cuenta
lo dispuesto en el artículo 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR
(que se refiere a que la queja o reclamo deba ser presentado ante
autoridad “administrativa” o “judicial”), el reclamo planteado ante el
centro de conciliación podría ser considerado “como un paso previo
para un futuro reclamo judicial”, asunto que no ha tenido en cuenta
la Sala demandada. Es más, como se explicará luego, este Tribunal
considera que una interpretación constitucionalmente conforme del
artículo 29.c del Decreto Supremo Nº 003-97-TR permitiría incluir al
iniciar un procedimiento de conciliación como un supuesto protegido
por la referida disposición, que no puede dar lugar a un despido
válido.
8. Por otra parte, este órgano colegiado considera que la
referencia contenida en el punto (5), con respecto a que la
recurrente fue despedida por justa causa en aplicación del inciso
a del artículo 24 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, constituye
una motivación aparente, pues la referencia a esta disposición
tuvo como objeto justificar la validez del despido de la recurrente.
Sin embargo, y sobre la base de lo ya expresado, el despido solo
podía realizarse (sin que corresponda ser calificado como nulo)
si la trabajadora hubiera incurrido en alguno de los supuestos
gravísimos establecidos en el inciso f del artículo 25 del Decreto
59125
Supremo Nº 003-97-TR, lo cual no ha ocurrido en el presente
caso.
9. Finalmente, la resolución de la Sala emplazada, tal como está
redactada, no solo incurre en los defectos de motivación señalados,
sino que también es contraria al contenido constitucionalmente
protegido por el derecho al trabajo y, más específicamente, a la
garantía de una adecuada protección contra el despido arbitrario,
establecida en el artículo 27 de la Constitución Efectivamente, la
Sala Suprema ha incurrido en un déficit en el contenido atribuido
a la garantía de este derecho, pues mediante su interpretación le
ha dotado de un contenido menor al que constitucionalmente le
corresponde, desprotegiendo al trabajador que busca hacer valer
la nulidad de su despido conforme a ley, por la sola razón de haber
iniciado su queja o procedimiento ante un centro de conciliación
Ello es, como ya se indicó, contrario a las razones que subyacen
a lo dispuesto por el artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, así como contrario a los valores constitucionales que deben
respetarse en toda relación laboral.
10. Evidentemente, lo anotado revela que la resolución
cuestionada tuvo una motivación insuficiente, por lo que debe
disponerse que la Sala demandada emita una nueva resolución
conforme a los criterios expuestos en la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, NULA
la sentencia de Casación Nº 5905-2007 de fecha 3 de julio de
2008, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
2. ORDENA que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República expida
nueva resolución con arreglo a la presente sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
RAMOS NÚÑEZ
El Tribunal ha resuelto declarar fundada la demanda. Estoy
de acuerdo con la decisión, si bien discrepo de algunas de las
razones que la justifican
Al leer la sentencia, bajo el argumento de afectarse el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, me ha asaltado la
sensación de que caímos en la inconsistencia de creer que el
escrutinio que correspondía realizar sobre la resolución expedida
por el órgano judicial emplazado consistía en verificar que se haya
interpretado y aplicado correctamente el Decreto Supremo Nº
003-97-TR.
Me temo que esa no es nuestra tarea. Desde la RTC 9746-
2005-PHC/TC, hemos afirmado que “La estructuración del
proceso, la determinación y valoración de los elementos de
hecho, la interpretación del derecho ordinario y su aplicación a
los casos individuales son asuntos de los tribunales competentes
para tal efecto, y se encuentran sustraídos de la revisión posterior
por parte del Tribunal Constitucional; sólo en caso de la violación
de un derecho constitucional específico por parte de un tribunal,
puede el Tribunal Constitucional entrar a conocer el asunto (...)”.
Hemos recordado, en ese sentido, que los procesos de
subsunción normales del derecho ordinario se encuentran
sustraídos del examen de la jurisdicción constitucional, “siempre
y cuando no se aprecien errores de interpretación relacionados
fundamentalmente con una percepción incorrecta del significado
de un derecho fundamental, especialmente en lo que respecta a
la extensión de su ámbito de protección, y cuando su significado
material también sea de alguna importancia para el caso legal
concreto.” (BverfGE 18, 85 —sentencia del 10 de junio de 1964—
)”, citado por la RTC 9746-2005-PHC/TC.
Estos déficits de las resoluciones judiciales, desde el punto
de vista de los derechos fundamentales, son varios y de distinta
clase. No es el caso que aquí debamos detenernos en cada uno
de ellos. Es suficiente, por lo que aquí importa, precisar que la
resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema adolece de un error en la delimitación del derecho
a la protección adecuada contra el despido arbitrario [cf. STC
2539-2012-PA/TC, Fund. Nº 5].
Concretamente, de un error por defecto como se afirma en el
Fundamento Nº 9 de esta sentencia, pues se ha omitido considerar
entre las potestades iusfundamentales de dicho derecho a la
protección adecuada contra el despido arbitrario garantías básicas
a las que tiene el trabajador para no ser objeto de un despido nulo.
Es solo por esta razón, que juzgo suficiente, por lo que
considero que la demanda debe declararse fundada.
Sr.
RAMOS NÚÑEZ

59126 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO
SARDÓN DE TABOADA
En el Expediente 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco Huatuco),
así como en otros (0678-2014-PA/TC, 1764-2014-PA/TC, etc.),
he sostenido que la reposición laboral no tiene sustento en la
Constitución Política del Perú, y la misma solo deriva de una
interpretación errada del contenido del derecho al trabajo realizada
por el Tribunal Constitucional.
La señora Escobar Velásquez, argumentando la vulneración
de su derecho al debido proceso (a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros), cuestiona la sentencia de
fecha 3 de julio de 2008, emitida en un proceso de nulidad de
despido, que desestimó su reposición laboral. Pretende así que,
previa declaratoria de nulidad de la sentencia cuestionada, se
viabilice su reposición laboral.
Más allá de que el fin mediato del amparo sea la reposición
laboral, posición que no comparto y para ello me remito a las
decisiones arriba citadas, advierto que se pretende, en esta sede
constitucional, el replanteo de lo resuelto en sede ordinaria; es
decir, se busca que se vuelva a evaluar si el despido del que fue
objeto la recurrente, por efectuar reclamos contra su empleador,
es válido o no.
Así las cosas, la demanda resulta IMPROCEDENTE
en aplicación del artículo 5º inciso 1, del Código Procesal
Constitucional.
S.
SARDÓN DE TABOADA
W-1461525-1
PROCESO DE AMPARO
EXP. N° 02264-2013-PA/TC
CUSCO
BERNARDINO AMAU QUISPE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de noviembre de 2015, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del
magistrado Sardón de Taboada que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Bernardino Amau Quispe contra la resolución de fojas 79, de fecha
1 de abril de 2013, expedida por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declaró improcedente
la demanda de autos;
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de diciembre de 2012, el recurrente interpone
demanda de amparo contra el Comité Electoral de la Comunidad
Campesina de Yanacona, integrado por Zenón Cirilo Pomayaly
Quispe (presidente), Aparicio Segovia Huamán (secretario) y José
Cjuiro Auccapuma (vocal). Solicita que se declare la nulidad de las
elecciones de la Comunidad Campesina de Yanacona.
El recurrente además manifiesta que en su calidad de comunero
se presentó como candidato con la lista roja para la elección del
periodo 2013-14 del Consejo Directivo de la citada comunidad.
Alega que, de manera ilegal, se benefició a un candidato (Humberto
Huamán Auccapuma), quien, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 51 del Reglamento de la Ley General de Comunidades
Campesinas, estaba impedido de participar por tener una sentencia
condenatoria. Considera que se vulneró su derecho de ser elegido
y de elegir libremente a sus representantes.
El Juzgado Mixto de Urubamba de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, con fecha 9 de enero de 2013, declara improcedente in
limine la demanda, tras considerar que la cuestionada decisión fue
expedida por la Asamblea General como parte de sus atribuciones
en el proceso electoral, y que, al margen de que la decisión no
sea compartida por el actor, no se aprecia vulneración alguna
del derecho invocado, existiendo en todo caso la posibilidad
de demandar judicialmente la impugnación de acuerdos de la
citada comunidad. Estima también que los hechos y el petitorio
de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado y que existe
una vía procedimental igualmente satisfactoria. Por ende, le
son aplicables las causales de improcedencia contenidas en los
artículos 5.1 y 5.2 del Código Procesal Constitucional.
La Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia
de Cusco confirma la apelada. Considera que la actuación de la
referida autoridad –Asamblea General– no impidió la participación
del demandante en dicha elección, sino que dejó sin efecto la
decisión del Comité Electoral que declaró fundada una tacha
formulada contra el candidato opositor; que, al cuestionar la
legalidad de la decisión de la Asamblea General, no se afecta
en forma directa el contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado. Por ende, y en consecuencia, le es aplicable el
artículo 5, inciso 1, del Código Procesal Constitucional.
El Peruano
Viernes 16 de diciembre de 2016
FUNDAMENTOS
1. El actor interpuso demanda de amparo solicitando la nulidad
de las elecciones de la Comunidad Campesina de Yanacona. Alega
que estas elecciones afectan su derecho fundamental a elegir y a ser
elegido debido a irregularidades ocurridas en el proceso electoral.
2. Este Tribunal constata que el recurrente cuestiona, de
manera específica, supuestas irregularidades ocurridas la
elección de los miembros del Concejo Directivo Comunal de la
Comunidad Campesina de Yanacona para el periodo 2013-2014,
llevadas a cabo en diciembre de 2012. Siendo así, es evidente que
el proceso electoral que cuestiona el actor ya concluyó, y que el
Consejo Directivo que estaba siendo elegido en esas elecciones
actualmente tiene el mandato cumplido.
3. En consecuencia, la pretensión del recurrente ha devenido en
irreparable, pues resulta jurídica y materialmente imposible proteger
el derecho que el actor invoca en el marco un proceso electoral
que ha concluido definitivamente y con respecto de cargos cuyo
periodo de mandato se encuentra vencido. Siendo así, la presente
demanda resulta improcedente, en aplicación a contrario sensu del
primer párrafo del artículo 1 del Código Procesal Constitucional.
4. A mayor abundamiento, este Tribunal aprecia que los alegatos
del demandante estuvieron centrados básicamente en cuestionar la
candidatura de Humberto Huamán Auccapuma, quien resultó ser el
ganador de las mencionadas elecciones; asimismo, constata que
al actor no se le prohibió participar ni votar en las elecciones del
Consejo Directivo, por el contrario, se presentó como candidato
con la lista roja y perdió en la contienda. En consecuencia, y sin
perjuicio de la improcedencia ya declarada, en el presente caso no
que constata que haya existido una vulneración de su derecho a ser
elegido y a elegir libremente a sus representantes.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO
SARDÓN DE TABOADA
Suscribo el presente voto singular al no concordar con los
argumentos ni con el fallo de la sentencia en mayoría.
Don Bernardino Amau Quispe solicita se declare la nulidad de la
elección de autoridades de la Comunidad Campesina Yanacona para
el periodo 2013-2014. Manifiesta que, pese a que los condenados
por delitos contra el patrimonio no pueden participar como candidatos
conforme al artículo 51 del Reglamento de la Ley de Comunidades
Campesinas, el presidente electo al término de dicho proceso electoral
posee una sentencia condenatoria firme por el delito de hurto agravado
en agravio del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
La sentencia en mayoría declara improcedente la demanda
por considerar lo siguiente: (i) se ha producido la irreparabilidad
de la agresión al haber culminado el proceso de elección de
autoridades y el periodo de gestión de las mismas; y (ii) lo alegado
no se vincula al contenido constitucionalmente protegido de un
derecho puesto que en ningún momento se impidió al recurrente
participar como candidato en las elecciones que impugna.
La irreparabilidad de la agresión, sin embargo, no justifica
declarar improcedente la demanda per se. Ello debido a
que, incluso en ese caso, el artículo 1 del Código Procesal
Constitucional faculta al juez a estimar la pretensión, en atención
al agravio producido, “precisando los alcances de su decisión, [y]
disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones
u omisiones que motivaron la interposición de la demanda […]”.
Contrariamente a lo que sugiere la sentencia en mayoría, la
credibilidad constitucional de una elección puede quedar comprometida
no solamente por la exclusión arbitraria de un candidato, sino también
por la omisión de un acto obligatorio exigido por las normas electorales
tal y como ocurre en el presente caso. Por tanto, debe ingresarse
al fondo del asunto para verificar si la tramitación de una elección
irregular vulneró los derechos del recurrente y demás integrantes de la
Comunidad Campesina Yanacona.
Sin embargo, dado que la demanda ha sido objeto de indebido
rechazo liminar en las dos instancias precedentes, corresponde
anular lo actuado y ordenar la admisión a trámite de la demanda de
conformidad con el artículo 20 del Código Procesal Constitucional,
a fin de no afectar el derecho a la defensa de la parte demandada.
Por tanto, mi voto es por declarar NULO lo actuado y ordenar
la admisión a trámite de la demanda.
S.
SARDÓN DE TABOADA
W-1461525-2