SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

S:.!M!LLA. Lo ¡nÍrocc¡ón al detecho o lo ¡nolterobil¡dod de los decis¡ones

jud¡c¡oles Íiñes (coso iuzgodo) const¡tuye uno couso vrilido poto
declorot to invdl¡dez de los otudos otbitroles, boio los olconces de lo
cousol de onuloc¡ón ptevisto en el ¡nc¡so b) del ottículo 63 del Decteto
Legistdtivo N'1o71 (ofectoc¡ón ol deb¡do ptoceso orbitrol).

Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa, en audiencia pública realizada en la fecha y
producida la votac¡ón correspond¡ente, emite la s¡guiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

viene a conocim¡ento de esta suprema sala el recurso de casación interpuesto

a

fojas 362 de este cuaderno por Odebrecht PerÚ lngeniería y Construcción

SAC

conlralasentenciadictadael14deagostode2015porlaSegundaSala
que declara
Comercial de Lima, obrante a fo.ias 751 del cuaderno principal,
por el Proyecto
fundado el recurso de anulación de laudo arbitral ¡nterpuesto
Especial Huallaga CenÜal Bajo Mayo.

[.ANTECEDENIES

l. Demanda

Bajo Mayo
Por escrito obrante a fojas 417, el Proyecto Especial Huallaga central
(en adelante Proyecto Hualtaga) interpone recurso de anulación contra el laudo

arbitral de derecho conten¡do en la Resolución N'7 0, del 20

de nov¡embre de

2014, d¡ctada por el tribunal arb¡tral conformado por los árb¡tros Mario
Castillo

Freyre, Alfredo Zapata Velasco y Ricardo Esp¡noza Rimachi' en

el proceso
y Construcción SAC
arbitral ¡niciado en su conlra por Odebrecht Perú lngeniería
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'1645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

(en adelante Odebrecht SAC), respecto a las controversias surgidas en relación

al Contrato de Eiecución de Obra N'500-2008-cRSM-P EHCBM.

Para sustentar este petitorio, el Proyecto Huallaga sostiene que el laudo arb¡tral
objeto de impugnación se encuentra afectado por las causales de anulación
conlen¡das en los ¡ncisos b) y e) del artículo 63 del Decreto Legislativo N'1071 -
Decreto Legislativo que nonna el Arbitraje-, por las siguientes razones:

- En cuanto a la causal conten¡da en el ¡nciso b) (que una de las pafles no ha

sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las
actuac¡ones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer
sus derecf,os), señala que el laudo arbitral ha afectado el principio de cosa
juzgada, pues se ha dictado infringiendo los lineamientos establecidos por la
sentenc¡a dictada el 2l de noviembre de 2013 por la Segunda Sala
Comercial de Lima, a través de la cual se declaró la nulidad de dos laudos
-
uno parcial y otro final- dictados con anterior¡dad por el mismo tribunal
arbitral, y se dispuso que éste expidiera una nueva decisión sobre la
controversia sometida a su conocimiento.

Explica que en la referida sentenc¡a judicial la Segunda Sala Comercial de

Lima estableció que al haber reconocido a favor de Odebrecht SAC montos
derivados de la ejecución de prestaciones adicionales de obra, en un
porcenta.je superior al 15% del valor original del contrato de obra pública
celebrado con el Proyecto Huallaga -Contrato N" S0O-2008-GRSM-
PEHCBM-, el tribunal arbitral había dictado pronunciado sobre una materia
de carácter inarb¡trable, pues, de acuerdo con la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, el reconocimiento de prestac¡ones adicionales de
obra por montos superiores al 15% del valor del contrato original no podían
ser sometidos a arbitraje. Por esta razón, la sentencia del 21 de noviembre
de 2013 declaró la nulidad de los laudos parcial y final dictados
anteriormente, y ordenó que se d¡ctara un nuevo laudo sin incurrir en esta
deficiencia-

Empero, al ser reenviados los autos al tribunal arbitral, éste ha optado por
mantener su posición primigenia, discrepado del criterio asumido por el
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP('BLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

órgano jurisd¡ccional, y reconociendo una vez más a favor de Odebrecht

SAC los mismos montos antes mencionados.

Además, sostiene que el laudo carece de una adecuada motivación y afecta

sus derechos de defensa y a serjuzgado por un tr¡bunal imparcial'

Encuantoalacausalcontenidaenel¡ncisoe)(queeltribunalarbitralha
resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son manffiestamente no
que al
suscepf,bres de arbitraie, tratándose de un arb¡traie naciona[), señala
haber vuelto a reconocer a favor de Odebrecht SAC montos derivados de
la
al
ejecución de prestaciones adicionales de obra, en un porcentaje superior
15% del valor original del contrato de obra pública N' 500-2008-GRSM-
una
PEHCBM, el nuevo laudo arbitral se ha pronunciado una vez más sobre
y
mater¡a que, de acuerdo con lo previsto por la Ley de Contrataciones
Adquis¡ciones del Estado, no es susceptible de arbitraje'

2. Absoluc¡ón

Por escrito obrante a foias 589, Odebrecht SAC ha absuelto el

traslado del
que éste cont¡ene toma
recurso de anulación, afirmando que la argumentación
como punto de partida una lectura antoiadiza de la sentencia
del 21 de
la nulidad de
noviembre de 2013, pues, en su opinión, esta sentencia no declaró
porque tuv¡eran un
los laudos dictados anter¡ormente por el tribunal arbitral
pronunciamiento sobre materia inarbitrable, como erradamente lo
sost¡ene el
que el laudo arbitral careciera
Proyecto Huallaga, sino que únicamente cuestlonó
que la Ley contrataclones
de un análisis adecuado en relación a los porcentajes
son o no materia
Estatales estableció para determinar si los adicionales de obra
laudo arb¡tral' que
arbitrable, y esta deficiencia ya ha sido superada en el nuevo
a su favor por
ahora se impugna. Además, sost¡ene que los montos reconocidos
que la sentencia expedida por la
el tribunal arbitral no se encuadran dentro de lo
ni constituyen
Segunda Sala Comercial de Lima definió como adicional de obra'
únicamente por la
materia ¡narbitrable, pues derivan de una ampliación aprobada
ent¡dad contratante.

3. Sentencia ¡mDuqnada
 CORTE SUPREITA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo aúitral

A través de la sentencia de v¡sta objeto de impugnación, la Segunda Sala

Comercial de Lima ha declarado fundado el recurso de anulación y, en
consecuencia, inválido el laudo arb¡tral impugnado.

Como suslento de esta dec¡sión, la Sala Superior señala que, a partir del análisis
de los considerandos noveno y décimo de la sentencia dictada el 21 de
noviembre de 2013, se evidencia que la causa esencial por la cual esta
resolución anuló los dos laudos dictados inicialmente por el tribunal arb¡tral sí
consistió en que éstos habían se habían pronunciado sobre una materia que, de
acuerdo a lo previsto por la Ley de Contratac¡ones del Estado, no es susceptible
de arbitraje; y esto por haber reconoc¡do a favor de Odebrecht SAC montos
desprendidos de la ejecución de prestaciones adicionales de obra, en un
porcentaje superior al 15% del valor original del contrato de obra N.500_200g_
GRSM.PEHCBM.

En consecuencia, al optar por reconocer una vez más los referidos montos
en el
laudo que ahora es objeto de impugnación, el tribunal arbitral no solo ha
afectado el derecho al debido proceso, por infrarción a la cosa juzgada,
sino que
también ha laudado nuevamente sobre asuntos de carácter inarbitrabre;
incurriendo de este modo en las causales de anulación contenidas en los incisos
b) y e) del artícuto 63 del Decreto Legislativo N. 1071.

III. RECURSO DE CASACIóN

Esta decisión ha sido objeto de recurso de casación por parte de odebrecht

SAC, el mismo que ha sido declarado procedente por esta Suprema Sala, a
través del auto calificatorio de fecha 06 de junio de 2016, en base a las
siguientes causales:

,) lnfru"aión nor*rtiu" dul 139. in"iro 2. d" l" Conrt¡tu"¡ón politi"u.

"rtí"rlo
d"l 123 d"l Códiqo pro"""rl Ciuil , d"l ,dÍ"rlo 4 d" l, L"u Oroáni",
"dí"rlo
del Poder Judicial: b) infracción normativa del artículo 62. ¡nciso 2.
de la Lev

constitución Porítica. sost¡ene que ra sentencia de ra sara super¡or ha s¡do

4
 CORÍE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP(IBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"464r2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

expedida infringiendo las normas en comento, toda vez, que ignoró lo que
en la sentencia del 21 de nov¡embre de 2013 se habla ordenado que el
Tribunal Arbitral analice cuando em¡tiera el laudo, transgrediendo de esta
manera el principio de cosa juzgada, pues de manera equ¡vocada se
consideró que no se habÍa cumplido en sus propios términos lo dispuesto
por la sentencia anterior.

primigenia
Agrega que la sentencia impugnada ha utilizado como excusa la
sentencia, para inobservar el principio de cosa juzgada y proceder a
podían
determinar cuáles de los conceptos reclamados durante el arbitraje
considerarsecomoadicionalesdeobra,sintenerencuentaque'deacuerdo
alosfundamentosjurídicosdelasentenciaanterior,taldetérminaciónSolo
podÍa hacerla el tribunal arbifal.

Añade que la decisión cuestionada tamb¡én fue expedida en contravenc¡ón

ya que calificó el
del literal 2 del artículo 62 de la Ley General de Arbitraje,
fondo de la controvers¡a arbitral sometida a conocimiento de los
árbitros'

pese a que ese análisis está prohibido; de tal manera que se ha vulnerado
su derecho al debido proceso, parte integrante del derecho a la tutela
jurisd¡ccional efectiva.

motivación
Asimismo, considera que se ha lesionado el ámbito de la debida
de las resoluciones .iudiciales, debido a que se observa un vicio de
incongruencia y motivac¡ón al sostener pr¡mero, que en la
primigenia

sentenciajudicialseleordenóalTribunalArbitralintegrarelanálisisrelativo
argumentar que
al marco de su competencia; para luego, de forma contraria'
lo que se d¡spuso en esa decis¡ón iudiclal, fue considerar los
gastos

generales y mayor permanencia de equipos mmo adicionales de

obra' de

forma tal que la Segunda Sala Superior de manera contrar¡a

a ley' convierte

el recurso de anulación en un recurso de apelación'

que
d\ infracción normativa del artículo 62 de la Lev de Arbitraie' Argumenta
en el artículo
la sentencia ha sido d¡ctada infringiendo las normas contenidas
62 de la Ley de Arbitraje, toda vez que de forma arb¡trar¡a
e ilegal emitió
prueba utilizados por los
calificación sobre la argumentación y medios de
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N,464*2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

árb¡tros para resolver la controversia derivada del contrato de obra. Además,

incurrió en error cuando se indició que el laudo arbitral adolece de debida
motivación.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

A part¡r de lo expresado en los párrafos precedentes, se desprende que las

materias jurídicas comprendidas en los alcances del presente recurso de
casac¡ón pueden clasificarse del sigu¡ente modo (aunque el orden pueda variar):

a, Determ¡nar si la en la sentencia objeto de

argumentación expresada
casación cumple con el estándar de motivac¡ón exigido por el debido
proceso (en relación con la denuncia casatoria identificada con la letra _
c
infracc¡ón al derecho a la motivación - añículo 13g, inciso S, de la
C o n st¡t u c¡ó n Po I i ti ca).

b. Determinar si ra lectura que la sara superior ha atribuido a la sentencia

dictada el 2l de noviembre de 2013 ha respetado er verdadero sentido de ro
que ella ordenó o si, por el contrario, lo ha alterado __como argumenta
la
recunente-, afectando con ello el principio de cosa juzgada (en relación con
la denuncia casatoria ¡dentificada con la letra a _ infracción a la cosa
juzgada - artículo 139, inciso 2, de la Const¡tuc¡ón potÍt¡ca,
añícuto 123 del
Código Procesal Civil y añiculo 4 del TUO de la Ley Orgánica det poder
Judicial).

c. Determinar el hecho de haber exam¡nado el laudo impugnado, con el

propósito de determinar si er t'ibunar arbitrar cumpr¡ó con ro ordenado
en ra
sentencia der 2l de noviembre de 2013 y si dictó pronunc¡amiento sobre
materia inarbitrable, provoca que la sentencia objeto de casación infrinja
el
princ¡p¡o de irrevisabilidad del criterio arbitral (en relación
con las denuncias
casafo,as identificadas con ras retras b y d infracción ar principio de
-
¡rrevisabilidad del cr¡terio arbitral _ artículo 62, inciso 2, del Decreto
Legislativo N' 1071 ).
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

1. Como se ha descrito en el acápite anterior, la absoluc¡ón del recurso de

casación elevado a esta Suprema Sala exige el análisis de tres materias: (r)
una refer¡da a la posible infracción al derecho a la mot¡vación, (") otra, a la
pos¡ble infracc¡ón a la cosa iuzgada y (llr) la última, a la posible infracción al
princip¡o inevisabilidad del criterio arbitral. En estas materias se
de
encuentran inclu¡das todas las denuncias casatorias esgrimidas por la
empresa recurrente.

Descripción cronolóqica del caso

2. Como paso previo a abordar las materias antes descritas, resulta

conveniente exponer una descripción sucinta de las principales incidencias
ocurridas en el caso:

- El 10 de diciembre de 2008, Odebrecht SAC suscribió con el Proyecto

Huallaga el Contrato N' 5OO-2008-GRSM-PEHCBM, para la ejecución
de la obra 'Rehab¡litac¡ón y Mejoramiento de la Carretera Empalme PE-
5N-Cuñumbuque-Zapatero-San José de Sisa''

- Mediante Carta N' 18-2010/SISA-PEHCBM, Odebrecht SAC solicitó el

inicio de un arbitraie de derecho con el Proyecto Huallaga' con el fin de
discutirdiversascontroversiasderivadasdelreferidocontrato,entrelas
que se encontraban:

(y' El reconocimiento y pago de mayores gastos generales por 186

días calendario, correspondientes a la Ampliación del Plano N'2'l'

por la suma de S/. 5'801,742.25 (cuafta pretensión pincipal)'

(/y' El reconocimiento y pago de costos directos derivados de la mayor

permanencia de los equipos movilizados por Odebrecht en la zona
de obra, por causas no imputables, por el monto de S/'
17'633,155.29 §erta pretensión principal)'
 coRTE SUPREMA DE JUSTI0IA DE LA REPÚBLIDA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"464í2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitrul

(iii) El reconocimiento y pago de los metrados de obra ejecutados por

indicaciones del Proyecto Huallaga, por la suma de S/.
2'244,7 53.06 -novena pretensión principaf-.

(iv) La aprobación de la diferencia no observada por el Proyecto

Huallaga al saldo de la l¡quidac¡ón final de obra presentada por
Odebrecht SAC, por la suma de S/. 1'984,778.90 (décina
p rete n sió n p ri n c ip at).

El arb¡traje fue ¡n¡c¡ado y tramitado por una tr¡bunal arbitral ad hoc, que
resolvió la controversia por med¡o de los laudos, uno parcial y otro f¡nal,
d¡ctados el 25 de octubre de 20'12 y el28 de febrero de 2013, a través
de los cuales ampararon, entre otras, las pretensiones antes descritas,
ordenando al Proyecto Huallaga el pago de Sl. 2S'922.630.6i a favor de
Odebrecht SAC.

Sin embargo, estos laudos arbitrales fueron impugnados jud¡c¡almente

por el Proyecto Huallaga, por medio de sendos recursos de anulación
presentado antes la Segunda Sala Comercial de L¡ma, que los declaró
fundados med¡ante sentencia dictada el 2l de nov¡embre de 2013. Esta
sentenc¡a declaró la nulidad de los laudos impugnados por considerar
que, al haber amparado las cuatro pretensiones antes descritas, por el
monto total de S/. 25'922.630.6'1, el tribunal arbitral excedió el límite
previsto en la Ley de Contrataciones y Adquisiclones del Estado para
reconocer adicionales de obra en la vía arbitral, incurr¡endo de este
modo en un pronunciamiento sobre materia ¡narbitrable; y, como
consecuencia de ello, devolvió la causa al tribunal arbitral ad hoc, a fin
de que dicte una nueva decisión sin incurrir en el mismo vicio.

Finalmente, luego de reiniciar la tramitación de la causa, el tribunal

arb¡tral d¡ctó, el 20 de noviembre de 2014, un nuevo laudo arbitral (que
es objeto del presente proceso de anulación), a través del cual
reconoció, una vez más, a favor de Odebrecht perú SAC los mismos
montos que había reconocido en los laudos arbitrales del 25 de octubre
de 2012 y el 28 de febrero de 2013.
 CORTE SUPREMA DE JUSNilA DE LA REPI,BLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"464t2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

El derecho a la motivación

El artículo "139, inciso 3, de nuestra Const¡tuc¡ón Política consagra como

principio rector de la función iurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, /a observancia del debido procesoi el cual, conforme a la

interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte lnteramericana de

Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o

procedim¡ento sea desarrollado de tal forma que su tram¡tación garant¡ce a

las personas involucradas en él las cond¡ciones necesarias para defender
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
sujetos a consideración1.

4. Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado derecho a la motivaciÓn'
consagrado por el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por el cual se
garantiza a las partes involucradas en la controversia el acceso a una

respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en

argumentos que iustifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho apl¡cable al caso, la decisión

adoptada, y que, además, resulten congruentes con las pretensiones y

alegac¡ones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia'

Estederechonosolotienerelevanciaenelámbitodelinterésparticular
juega
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que también
un papel esenc¡al en la idoneidad del sistema de just¡cia en su conjunto'
puesnodebeolv¡darsequeunarazonablemotivaciÓndelasresoluciones
const|tuye una de las garantías del proceso judicial, directamente vinculada
con la v¡gilancia públ¡ca de la función .iurisdicc¡onal, por la cual se hace
posible conocer y conlrolar las razones por las cuales el juez ha decidido
una controvers¡a en un sentido determinado; implicando, en ese sent¡do' un
elemento lim¡tativo de los supuestos de arbitrariedad Razón por la cual'
su

vigencia específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada

por diversas normas de carácter legal, como el artículo 50 numeral 6 del

l Corte fDH. OC-9/87 " Gorontíos lud¡c¡oles en Estodos de Emergencio" , párt 28'

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N.161*2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

Código Procesal Civil, que impone al juez el deber de fundamentar los autos
y las sentencias, bajo sanción de nulidad.

Ahora bien, a f¡n de determ¡nar s¡ un pronunc¡amiento específico ha

cumplido con el deber de mot¡vación, en los términos antes reseñados,
conviene recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, "el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expres¡ón escrita de
las razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin ¡mportar cuáles sean éstas; sino
que, por el contrar¡o, ex¡ge necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lóg¡camente la dec¡s¡ón adoptada, en base a las pruebas y demás hechos
acontecidos en el proceso, y en atenc¡ón a las normas .juríd¡cas aplicables al
caso"2.

7. En el presente caso, al dar lectura a la sentencia de vista objeto de

impugnación, puede advert¡rse que, para fundamentar su decisión de
ampata¡ la demanda, la Sala Superior ha expresado las siguientes
consideraciones:

- Por sentencia del 21 de noviembre de 20i 3, dictada en el expediente N.

047-2013, la Segunda Sala Comercial de Lima declaró fundado el
recurso de anulación interpuesto por el proyecto Huallaga contra los
laudos parcial y final que fueron dictados inic¡almente en el proceso
arbitral promovido por Odebrecht SAC, respecto a d¡versas
controversias surgidas con relac¡ón al Contrato de Ejecución de Obra N.
500-2008-GRSM-PEHCBM. Como consecuencia de ello, declaró la
nulidad de dichos laudos, y ordenó al tr¡bunal arbitrál d¡ctar una nueva
decisión sobre el caso (cons¡derandos v¡gésimo segundo y vigés¡mo
tercero).

- La razón esencial expresada por la Segunda Sala Comercial de L¡ma

para sustentar esta decisión rad¡có en que en dichos laudos el tribunal
arbitral había reconocido a favor de Odebrecht diversas sumas
, Casac¡ón Ns 6910-2015, del 18 de agosto
de 2015.

l0
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP('BLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'464*2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

dinerarias por concepto de gastos generales y costos directos derivados

de la ejecución de un adicional de obra, que al ser sumadas excedÍan el
límite de aquello que, por dicho concepto, está permitido conocer o
aprobar dentro e la vía arbitral, de acuerdo a las normas que regulan las
contrataciones y adquisiciones estatales (15% del valor del contrato
original). Por esta causa, declaró la nulidad de dichos laudos, y devolvió
el expediente al tribunal arbitral, con el propósito que éste dictara una
nueva decisión sin exceder el lím¡te que la ley impone para el
reconocimiento de ad¡c¡onales de obra en la vÍa arb¡tral'

No obstante, al dictar el nuevo laudo arbitral, que ahora es objeto de

impugnación, tr¡bunal arb¡tral no ha acatado lo decidido en la
el
sentenc¡a del 21 de noviembre de 2013, pues' en lugar de volver a
laudar cuidando de no exceder el límite impuesto en la ley para el
reconoc¡miento de adicionales de obra (15% del valor del contrato
original), ha d¡screpado abiertamente de lo resuelto en ella' afirmando
que el órgano jur¡sdicc¡onal ¡ncurr¡ó en error al cons¡derar que los
montos reconocidos a favor de Odebrecht SAC en los laudos

primigenios constituían adicionales de obra, cuando en real¡dad no lo

son; y, como consecuencia de ello, ha vuelto a reconocer a favor de
esta empresa las mismas sumas dinerarias que inicialmente le

concedió.

La negativa del tribunal arbitral a acatar lo decidido en la sentencia del

21 de noviembre de 2013 const¡tuye una infracción al debido proceso,
por vulnerar el principio de cosa iuzgada, incurriendo de este modo en
la causal de nulidad prevista en el l¡teral b, inciso 1, del artículo 63 del
Decreto Legislativo N' 1071.

Además, al haber reconocido, una vez más, a favor de Odebrecht SAC

sumas dinerarias por encima del lÍmite establecido por la ley para él
reconocim¡ento de adicionales de obra en la ¡nstancia arb¡tral, el
tribunal arbitral ha incunido en la causal de nulidad prevista en el literal
e, del inciso 1 , del artículo 63 del Decreto Legislat¡vo N" '1071 '

ll
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"464s2015
LIMA

Recurso de anulac¡ón de laudo arb¡trel

8. En virtud a lo expuesto precedentemente, es posible identificar un hilo

argumentativo seguido por la Segunda Sala Comerc¡al de L¡ma para
amparar el recurso de anulación interpuesto por el Proyeclo Huallaga, el
cual puede resum¡rse en los s¡guientes términos (aun cuando puedan
presentarse en un orden d¡stinto): Primero, la sentencia del21 de noviembre
de 2013 declaró la nulidad de los laudos d¡ctados inicialmente por el tribunal
arbitral debido a que éstos reconocieron a favor de Odebrecht SAC sumas
de dinero por concepto de adicionales de obra que superaban el límite
permitido en la ley para su reconocim¡ento en la vía arbitral, ¡ncurriendo de
este modo en un pronunciamiento sobre materia inarbitrable. Seoundo, al
volver a laudar, el hibunal arbitral reconoció a favor de Odebrecht SAC las
m¡smas sumas de dinero que antes le conced¡ó, aduciendo que el criterio
expuesto en la sentencia del 2'l de noviembre de 2013 era errado. Tercero,
la decisión del tribunal arbitral, de incumplir con lo dispuesto en la sentencia
del 2l de noviembre de 20'13, afecta el principio de cosa juzgada y, como
consecuenc¡a de ello, el debido proceso arbitral, además de incurr¡r una vez
más en pronunciamiento sobre maleria ¡narbifable, por lo que debe
anularse.

9. En este sent¡do, se desprende que la decisión contenida en la sentencia de

vista objeto de anális¡s se encuentra fundada en una argumentación que ha
s¡do construida válidamente por la Sala Superior sobre la base de premisas
que no solo han sido adecuadamente expuestas y sustentadas en atención
a los hechos acreditados en los autos (premisas fácticas) y el derecho
aplicable a la controversia (premisas jurídicas), s¡no que, además,
evidencian una clara coherencia lógica capaz de lustificar la decisión
adoptada (para la Sala Superior, el hecho de rehusarse a cumplir lo
dispuesto en la sentencia del 21 de noviembre de 2013 provoca que el
nuevo laudo arbitral incurra en causal de anulación no solo por infracción al
debido proceso, s¡no tamb¡én por pronunciarse una vez más sobre materia
inarb¡trable). Razón por la cual debe desestimarse el extremo del recurso de
casac¡ón referido al derecho a la mot¡vación.

t2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"46412015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

lnfracción a la cosa iuzqada

10. Una de las causales empleadas por la Sala Superior para declarar fundado
el recurso de anulación interpuesto por el Proyecto Huallaga es la contenida
en el inc¡so b) del artículo 63 del Decreto Legislativo N'1071' de acuerdo al
cual el laudo podrá ser anulado cuando "una de las partes no ha s¡do
debidamente notificada del nombram¡ento de un árbitro o de las actuac¡ones
arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus
derechos".

1 1. Al prever que la anulación del laudo procederá en los supuestos en los que
alguna de las partes ¡ntervinientes en el arb¡traje no ha podido por cualquier
¡azón "hacer valer sus derechos", es evidente que esta causal incluve denlro
de su ámbito de actuación a las infracciones producidas al interior del
arbitraie contra cualou¡era de los derechos comDonentes del debido
p@§gso, esto es, se tratarÍa de una causal que, en términos generales,
sanciona la vulneración al debido oroceso arbitral. Conclusión que se
reafirma en el texto de la Duodécima Disposición Complementar¡a del
mismo cuerpo legal, de acuerdo a la cual "para efectos de lo dispuesto en el
inciso 2 det articulo 5 det Código Procesal Constitucional, se entiende que el
recurso de anulación del laudo es una vía específica e ¡dónea para proteger
cualquier derecho const¡tucionat amenazado o vulnerado en el curso del
arb¡traje o en el laudo" .

En este sentido se ha pronunciado el Tribunal Constituc¡onal en la STC N"

0O142-2O11-P NfC, en la que ha declarado que "el recurso de anulaciÓn
previsto en el Decreto Legislativo No 1071, que norma el arbitraie y, por
razones de temporalidad, /os recursos de apelación y anulación para
aquellos procesos suTetos a la Ley General de Arbitraie (Ley M 26572)
const¡tuyen vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias para
la Drotección de derechos constitucionales"
3 y, específicamente, para

aquellos que interesen al debido procesoa.

! STC N' 00142-2011-PA/[C, del 21de setiembre de 2011, F.J. 20.a.

¡ fdem, t.J. 20.b.

ll
 CORTE SUPREMA DE JUSÍICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'464*2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo aúitral

'12. Ahora bien, de acuerdo a lo previsto por el artículo 1 39, inciso 2, de la

Constitución Política, una de las garantías de la ¡mpartición de justic¡a se
encuentra constituida por la inmutabilidad de la cosa juzgada o
inalterabilidad de las dec¡s¡ones judiciales firmes. Esta garantía se encuentra
sustentada en la neces¡dad de hacer efectivo, en relación al proceso judicial
y sus resultados, el princip¡o de segur¡dad .jurídica, a fin de permitir a las
partes tener la confianza y garantía de que lo resuelto en él ún¡camente
podrá ser mod¡ficado a través de los medios impugnativos previstos
legalmente, y una vez agotados éstos, ya no habrá posibilidad de variar lo
dec¡d¡do.

En esta misma línea, el Tribunal Constitucional Español ha tenido

oportunidad de declarar en la STC N' 1 121999, que el derecho a la
¡nalterab¡lidad de las decisiones jud¡ciales firmes "(...) impide que los
órganos judiciales puedan modif¡car o revisar sus reso/uclone s firmes al
margen de /os supuestos y cauces procesales taxativamente previstos en la
ley, incluso en la h¡pótesis de que, con posterioridad, entendieran que la
dec¡sión judicial no se ajusta a la legalidad. Esta ¡ntangibitidad de las
resoluciones judiciales firmes no es un fin en sí misma, s¡no un instrumento
para la mejor garantía de aquella tutela judicial efectiva, en conexión con la
obseryancia del princ¡pio de seguridad jurídica (...)"5.

13. Bajo esta línea argumentativa, queda claro, entonces, que la infracción al
derecho a la inalterabilidad de las decis¡ones iud¡c¡ales firmes (cosa juzgada)
constituye una causa válida para declarar la invalidez de los aludos
arb¡trales, bajo los alcances de la causal de anulación prevista en el inciso b)
del artículo 63 del Decreto Legislat¡vo N'1071 (afectac¡ón al deb¡do proceso
arb¡tral).

14. En el presente caso, Odebrecht SAC no niega la facultad de la Sala Superior

de anular el laudo arbitral impugnado por infringir lo ordenado en la
sentencia del 21 de noviembre de 2013; sin embargo, afirma que la lectura
que dicho órgano jurisdiccional ha atr¡bu¡do a esta sentenc¡a altera su
5 EñMoNTERo ARocA, Juan y FLoRs MATfEs , )osé, Athpoto const¡tuc¡ondly proceso civ¡\, valenciá: Tirant lo
Blanch, 2005, p. 83.

t4
 CORTE SUPREMA DE JUSÍICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

verdadero sentido, pues, en su opinión, ella no declaró que las mater¡as

sobre las cuales se pronunció el tribunal arbitral en los laudos anulados
inicialmente tuv¡eran carácter inarbitrable, sino que únicamente reenvió la
causa al tribunal arbitral para que evaluara si lo tenfan. Por esta causa
considera que se ha vulnerado la cosa juzgada.

15. En este contexto, se hace necesario analiza¡ la sentenc¡a dictada el 21 de

noviembre de 2013, a fin de determ¡nar cuáles son las razones por las
cuales este pronunciamiento judic¡al anuló los laudos diclados in¡cialmente
por el tribunal arbitral ad hoc, en los años 2012 y 2013, y con qué propósito
reenvió la causa a dicho tribunal. Para ello resulla fundamental prestar
atención a lo declarado en sus fundamentos 09 y 10, que a la letra señalan:

'NUA/E.- Como se aprecia, en el presente caso se ha realizado un

análisis sobre oastos oenerales (.. ) derivados de la ampliación de plazo
en mérito de un adicional de obra (cuyo espectro fue aprobado por la
Entidad en un margen reducido), a lo que se sumó en el laudo f¡nal el
concepto refeido a costos directos bor Demanencia de maauinaria)
también referidos a un adicional de obra. La sumator¡a de esfos
conceptos excede lo que el Tribunal arbitral está facultado para conocer
y menos aprobar, pues ello devendria en atribuirse facultades propias
de [a Contraloría General de la República].

Se observa también que al obietar esfo en e/ arbitraie el Tribunal

respondió que ello debía haberse planteado vía excepción, cuando la

competencia es mater¡a que puede y debe ser analizada de oficio por
todo Tribunal.

DIEZ.- Es así que et Tribunal Arbitral, al emitir tanto el laudo parcial

como el final, ha incurrido en vicio insalvable, dado que se ha
pronunciado sobre ad¡c¡onales de obra v cuantías. s¡n analizar lo
referido al exceso det porcenta¡e establec¡do en la lev, cuando tal
aspecto fue cuestionado por la Entidad. Ahora bien, también debe
considerarse que por debaio de los porcentaies de ley el Tribunal

l5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"4U&2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo añ¡tal

Arbitral sí tiene competencia para emitir laudos (...)" (subrayados

agregados).

Por estas razones, La Segunda Sala Comercial de Lima anuló los laudos
¡n¡c¡ales, y ordenó el reenvío de la causa al tribunal arbitral; precisando en
su fallo que el reenvió tenía como propósito la emisión de un nuevo laudo
"incluyendo el análisis indicado en el fundamento 10 de esta resolución".

16. Esta decisión se sustentó en lo previsto en los artículos 41 , inciso b, y 42 del

TUO de la Ley N' 26850 -Ley de Contratac¡ones y Adquisiciones del

Esfado-6, en la Quinta Disposición Final de la Ley N'28411 -Ley General
del Sisfema Nacional de Presupuesto-7 y en el artfculo 23 de la Ley N'
27785 -Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República-g. Normas que resultan aplicables al Contrato N'

6 A¡tículo 47, ¡ncito b,- Soluc¡ón de Controversios: Todo contrcvercio surgido duror'te lo etopd de eiecuc¡ón
del conttuto debetá, resolvetse med¡onte conc¡l¡oc¡ón o otb¡ttuje. En coso que no se ¡ncluyo lo clóusulo
cofiespond¡ente, se eotende¡ó ¡nco¡potodo de pleno derecho lo chiusulo modelo que estoblezco el
Regldñento.
D¡cho dispos¡c¡ón no resulto ool¡coble o los con¡roveG¡os sutoidos en lo eiecución de od¡c¡onoles de obro.
metrodos no prev¡stos controctuolmente v movores prestoc¡ones de supeN¡sión. rcsoecto de los cuoles lo
Cont¡olorío cenercl. eierce el contrcl prev¡o y setón resueltos por ésto de ocuerdo o los procediñientos
estoblec¡dos pot el ind¡codo Oryon¡sño Supery¡sor de Contrcl poro el e¡ecto-
Artlculo 42.- Ld Ent¡dod podtá odenot y pagot d¡Íectoñente lo ejecucióñ de p!E:l9tb!e:!!!jtb!9!É!bg§!!
oot el qu¡nce por c¡ento de su monto- s¡eñpre que seon ¡nd¡spensobles poro olconzü lo i¡nol¡dod del
conttuto. Asinisño, podtó rcduc¡ setu¡c¡os u obtos hdsto pot el ft'¡smo porcentoje.
En el supuesto de aue resultoro ¡nd¡soensoble ld reol¡zoc¡ón de obtus od¡c¡onoles oot effores del exped¡ente
técn¡co o situocioñes ¡ñgrevisibles Doste orcs d lo susctiDc¡ü1 del conttuto, ñovo.es d los estoblec¡dds eñ el
oóffofo precedente. lo Entidod, sin perjuic¡o de lo responsobil¡dod que puedo correspondq ol proyed¡sto,
podú dec¡dir outorizorlos. Poro ello se requerió contor con lo outor¡zoc¡ón delTitulot del Pl¡ego o lo máx¡mo
autotidod odm¡ñ¡sttotivo de lo Ent¡dod, deb¡endo porc el pooo contot con lo outor¡zoc¡ón prcv¡o de lo
contrulor¡o Genercl de lo Reoúbl¡co y con lo cornproboción de que se cuenton con los recutsos necesodot;
deb¡endo hocerce de conoc¡m¡ento, bojo rcsponsobilidod de lo ñás olto outoridod de lo Eñt¡dod, de ld
Coñ¡s¡ón de Prcsupuesto y Cueñto senerol del Congrcso de lo Repúblico y del M¡nistetio de Economío y
Fiñon2os.
) Quínto.- Sólo ptucederá lo ejecución de obros od¡cionoles cuondo se cuente,
prcv¡omente, con d¡spon¡bil¡dod Wesupuestol, con oprcboc¡ón delTitulor de Ent¡ddd ñediohte lo resoluc¡óñ
correspond¡ente, o en el coso de empresos, ¡ncluyendo oquellos bojo el ámb¡to de FONAFE, pot Acuerdo del
D¡rcctotio de lo eñüeso, y en los cosos en oue su volor, rcstándole los orcsuouestos deductivos v¡nculddos o
toles dd¡cionoles. ño tuoercn el ou¡hce pot ciento 115%) del moñto ¡otol del controto ot¡o¡nol.
Poro el coso de los obtds dd¡c¡onoles que supeten el auince pot ciento (75%) del controto orio¡nol. luego de
ser optobodos pot el Titulot de lo Ent¡dod o el Directorio de lo elnpteso, según coftespondo, se BgljCE
contdt, brcvidñeñte, Doto su e¡ecucióñ y pooo. coh lo dispon¡b¡l¡dod oresupuestot¡o v lo outor¡zoc¡ón exDreso
de lo Controloria 5enetulde lo Repúbl¡co. ¡ndependienteñente de lo fecho del controto de obru. Pord estos
efectos, lo Contraloio Generolde lo Repúbl¡co debe obseNot los plozos y prcced¡m¡entos estoblec¡dos en lo
ley de contrctociones del Estodo y su rcgldñento.
a Attículo 23.- Los dec¡s¡ones que eñito lo Cor,trolorío Generol, en el ejerc¡c¡o de los otr¡buciones de
outotizoc¡ón prev¡o o lo ejecuc¡ón y pogo de prcsupuestos odicionoles de obrd y o lo optoboc¡ón de nloyores

t6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

500-2008-GRSM-PEHCBM por sometim¡ento expreso de las partes; y que,

leÍdas en conjunto, prohibían oue dentro de un proceso arbitral oudieran
reconocerse a favor del Contrat¡sta sumas oor conceoto de ad,bionales de
obra que suoeraran el valor del 15% del monto or¡qinal del contrato de obra.

17. Se desprende, entonces, que la razón fundamental expuesta en la sentenc¡a

del2l de noviembre de 2013 para declarar la nul¡dad de los primeros laudos
arbitrales (parcial y final) consistió en que el tribunal arbitral había
reconocido a favor de Odebrecht SAC diversos montos por conceotos
derivados de la eiecución de adicionales de obra. sin tener en cuenta oue la
sumatoria de estos montos excedía lo que e/ Irlbunal arb ral esfá faculfado
para conocer y menos aorobar. esto es. el 15% del valor inic¡al de la obra.
Y es por esta razón que la controversia es reenviada al tribunal arbitral, con
el propósito que este órgano volviera a laudar analizando si los montos
reconocidos superaban dicho valor.

Es decir, la causa no fue devuelta al tribunal arbitral para que éste analizara
si los conceotos reconoc¡dos a favor de Odebrecht SAC const¡tuían o no
adicionales de obra. pues esto va había sido determinado oor el órqano
iudicial (se estableció exoresamente que el tribunal arbitral se pronunció
sobre adiclonales de obra), sino solo para que tuviera en cuenta hasta qué
ounto oodía dictar pronunciam¡ento sobre estos conceDtos sin exceder el
lÍmite previsto leqalmente oara la facultad de reconocimiento de adic¡onales
de obra en la vía arb¡tral (15% del valor inicial de la obra).

18. No obstante, luego de reiniciar la tramitación de la controvers¡a -después

del reenvíG-, el tribunal arb¡hal dictó el laudo arbitral que ahora es objeto de
impugnación (del 20 de noviembre de 2014), reconociendo una vez más a
favor de Odebrecht Perú SAC los mismos montos que había reconocido en
los laudos arbitrales del 25 de octubre de 2012 y el 28 de febrero de 2013'
aduciendo para ello que la Segunda Sala Civil incurrió en error al considerar
que estos montos constituÍan adicionales de obra, pues, en su op¡nión, ellos
no tienen tal naturaleza y, por tanto, no existe ninguna limitación para
gostos de supervisión, ¡to oodtá se¡ obieto de otb¡t@ie. en concordohcid con lo dispuesto eñ el ñumercl 4 del
ort¡culo 7 de lo Ley N' 25572, Ley Generul de Atbittuie.

t'7
 CORTE, SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP'IBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

reconocerlos en la vía arbitral. Esta posición se refleja con claridad en los

fundamentos 3.76 y 3.79 del laudo arbitral del 20 de nov¡embre de 20'14:

3.76. Que, en tomo a la referencia que efectuó la Segunda Sala

Comercial sobre la Quinta Disposición Final de la Ley General del
Sisfema Nacrbnal de Presupuesto y sobre los artículos 2, 22 y 23 de la
Ley Orgánica del Sisfema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, cabe precisar que si bien tal referencia es
correcta, ella resulta absolutamente irrelevante para la resolución de la
presente controversia, en donde no estamos frente a ad¡c¡onales gue
hayan requerido la aprobación previa de la Contraloria General de la
Repúbl¡ca. En el presente caso, esfamos frente a una controversia
relativa a /os posrb/es mayores gastos generales derivados de una
ampliación de plazo.

Que se debe tener presente que, sigu¡endo el incorrecto razonamiento

de la Segunda Sala Comercial, los Tribunales Arb¡trales -al momento
de resolver controversias dlstlntas a la aprobación y ejecución de
adicionales de obra - deberían tener en cuenta todos /os presupuesfos
adicionales, presupuesfos deductivos y cualquier otro concepto
económ¡co, a efectos de determ¡nar si sumados fodos e//os, se supera o
o el 15% que la normativa sobre contratación estatal establece
únicamente para la aprobación y ejecución de adicionales de obra. Ello,
como resulta ev¡dente, carece de cualqu¡er susfenfo lógico y, sobre
todo, legal. No exlste artículo alguno de ley alguna en el Perú que
establezca una disposición como ésta.

3.79. Que los mayores gasfos generales (costos unitarios) reconocidos

por el Tribunal, habida cuenta de su naturaleza, no encajan dentro de lo
que la Segunda Sala Comercial denomina y define como presupuesto
adicional, ya que como se ha explicado, ellos no responden al concepto
de obra, indispensable para estar dentro del alcance de lo que se
conoce como presupuesto adicional, bajo el criterio de la norma
aplicable al Contrato.

l8
 CORTE SUPREMA DE JUSTTCIA DE LA REP'IBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cas. N.1615-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

19. Dentro de este contexto, puede observarse que al dictar el laudo arbitral que
es objeto de impugnac¡ón en este proceso el tribunal arb¡tral ad hoc d¡screoó
abiertamente de lo declarado oor la Seounda Sala Comerc¡al en la sentenc¡a
dictada el 21 de noviembre de 2013. Esto porque, mientras en esta
sentencia el órgano jurisdiccional declaró expresamenle que los conceptos
comprendidos en las cuarta, sexta, novena y déc¡ma pretensiones
principales esgr¡m¡das por Odebrecht SAC sf const¡tufan adicionales de
obra, el tribunal arbitral declaró que en realidad no lo eran, aseverando
¡ncluso que la Segunda Sala Comercial incurrió en un "inconecto
razonamiento" .

20. Empero, al tratarse de un pronunciamiento judicial que había adquirido

firmeza, y con ello la cal¡dad de cosa juzgada, ni el tribunal arbitral ni
n¡nguna otra autoridad, jurisdiccional o no, podía oponerse a o dejar sin
efectos lo que la sentenc¡a del 21 de noviembre de 2013 había establecido.
Y al hacerlo, es indiscut¡ble que el laudo arbifal que ahora es objeto de
impugnación vulneró el debido proceso, por infracc¡ón al principio de cosa
juzgada; incurriendo de este modo en la causal de anulación de laudo
prevista en el inciso b) del artÍculo 63 del Decreto Legislativo N" 1071 .

21. Ahora b¡en, en su recurso de apelación, Odebrecht SAC afirma que no

existe contrad¡cción entre el nuevo laudo y la sentencia dictada el 21 de
noviembre de 2013, pues, en su criterio, esta resolución no declaró que los
conceptos antes descritos constituyeran adicionales de obra, sino que
únicamente reenvió la controversia al tribunal arb¡tral para que analizara si lo
eran. Empero, esta argumentación debe ser desest¡mada a la luz de lo
expresado en los fundamentos 15, l6 y 17 de esta resolución, en los que se
ha explicado con detalle que la sentencia del 21 de noviembre de 2013 sí
atribuyó a tales conceptos el carácter de adicionales de obra. Razón por la
cual debe desestimarse también este extremo del recurso de casación.

El principio de irrevisabilidad del criterio arbitral

22. El principio de ¡rrevisab¡lidad del criterio arbitral prohíbe que dentro del
trám¡te del recurso de anulación regulado en la norma arbitral, el órgano

l9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"4615-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

judicial se pronuncie sobre el fondo de la controversia que fue resuelta en el

arbitraje. Esto, en palabras de una autor¡zada doctrina, sign¡f¡ca, en buena
cuenta, que 'el tribunal arb¡tral que entienda de la nulidad debe limitarse a
revisar la forma y abstenerse de realizar cualquier considerac¡ón sobre el
fondo del asunto, aun cuando tenga la convicción de que los árbitros ha
incurrido en erores de apreciación de los hechos, han aplicado
erróneamente el Derecho, o realizado una deficiente práctica de la prueba"s.

23. Esta prohibición encuentra sustento en el hecho de que la celebración del

convenio arbitral no solo implica el sometimiento de las partes al fuero
arbitral para la solución de sus controversias (efecto positivo del convenio
arbitral), sino también su renuncia a la jurisdicción estatal en la que, de otro
modo, debieran ser ventiladas (efecto negativo del convenio arbitral). Bajo
este orden de ideas, es ev¡dente que el avocamiento del órgano
jurisd¡cc¡onal al conoc¡m¡ento del fondo de la controversia, durante el trámite
del recurso de anulación, impl¡caría un claro quebrantam¡ento al acuerdo
adoptado por las partes en el convenio arbitral, de asignar exclusivamente a
los árbitros la solución de sus disputas.

Por esta causa, el artículo 62, inciso 2, del Decreto Leg¡slativo N" 1071 ,
declara que "El recurso [de anulación] se resue/ve declarando la validez o la
nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse sobre el
fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión o calificar los
citeios, motivaciones o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral.

24. En el presente caso, Odebrecht SAC sostiene que el hecho de haber

sometido a examen la argumentación contenida en el laudo impugnado, con
el propósito de determinar si el tribunal arbitral cumplió con lo ordenado en
la sentencia del 21 de noviembre de 2013 y si, como consecuencia de ello,
dictó pronunc¡amiento sobre materia inarbitrable, ha provocado que la

sentencia objeto de casac¡ón afecte el principio de irrevisabilidad del criterio

arbitral, loda vez que ¡ndebidamente la Sala Superior ha analizado asuntos

e FERNANDEZ ROZAS, José Carlos, fratado delArb¡traje Comerc¡¿l eñ Añér¡ca Latiñá, tomo ll, Madrid: lustel,
2008, p. 1097.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"4645-2015
LIMA

Recurco de anulac¡ón de laudo arbitral

que no son meramente procedimentales, sino que tienen relación con el

fondo de la materia sometida a conocimiento del tribunal arbitral.

25. Empero, en relación a este asunto, esta Suprema Sala cons¡dera necesario
precisar inicialmente que el princip¡o objeto de comentario no puede ser
entendido -en el modo aparentemente lo hace la empresa recurrenle- como
una prohibición rígida y absoluta, dirigida a todo tipo de autor¡dad, de
analizar cualquier tipo de opinión o disposición expedida por una autoridad
arbitral, al modo de un blindaje normativo incondicional a sus opiniones y
fallos.

Como se ha explicado precedentemente, este principio no tiene como

sustento fundamental la tutela de la voluntad arbitral cons¡derada en sí
misma como un producto inatacable por una autoridad judicial, sino que
tiene como sustento primario la neces¡dad de cumplir la voluntad expresada
por las partes en el convenio arbitral, en el sentido de haber asignado
exclusivamente a los árbitros la solución de sus disputas y garantizar de
este modo la firmeza de la jurisdicción arb¡tral. Por tanto, es posible
desprender que, en principio, la prohibición de revisar el cr¡ter¡o arb¡tral está
limitada a aquello que se haya resuelto sobre el fondo de la controversia.
M¡entras este núcleo de la decisión arbitral no se vea afectado en el análisis
del juez rev¡sor, las disposiciones dictadas dentro del recurso de anulación
se encontrarán dentro de los márgenes válidos de actuación.

26. En este orden de ideas, la doctrina ha aceptado que los límites de este
princip¡o se encuentran justamente en las propias causales de anulación que
la ley arb¡tral regula, las cuales muchas veces exig¡rán que el juez someta a
valoración, siquiera superfic¡almente, la materia resuelta por los árb¡tros, no
con el propósito de resolver la controversia, pero sí con el fin de determinar
si se ha configurado o no el v¡cio que la ley ha calificado como meritorio de
la sanción de nul¡dad. Así, por ejemplo, a propósito de la regulación
conten¡da en la Ley Modelo de UNCITRAL, se ha afirmado:

"Los redactores de la Ley Modelo se preguntaron si era conven¡ente una

revisión judicial del fondo del laudo, o si únicamente debía permitirse un

2t
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N"464*2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

examen de caácter formal. La postura de la mayoría fue la de no

incorporcr una disposición en este senfdo. Cabe señalar, no obstante,
que a propósito del recurso de nulidad del laudo el juez el iuez debe
hacer un anális¡s de fondo, al menos supeiicial, para determinar si el
taudo es violatorio del orden público"lo .

27. Es más, se ha reconocido tamb¡én que los casos en los que el recurso de
anulación se sustente en razones de inarbitrabilidad constituyen justamente
uno de los supuestos parad¡gmáticos en los que el juez deberá

necesariamente realizar un anális¡s del mismo pronunciam¡ento d¡ctado por

los árbifos y, en específico, de las materias a las cuales se han referido al
laudar, a fin de determinar si estas pueden ser obieto de arbitraje en nuestro
derecho.

28. En este sent¡do, se evidencia que el hecho de haber sometido a análisis los
d¡stintos extremos del laudo dictado por el tribunal arbitral ad hoc, a fin de
determinar si ellos habian observado lo ordenado en la sentencia del 21 de
noviembre de 2013 y, en última instanc¡a, si habían resuelto sobre materia
inarbitrable, no const¡tuye una ¡nfracción al principio de irrevisabilidad del
criterio arb¡tral, pues al hacerlo la Sala Superior no ha ten¡do como propósito
avocarse a la decisión sobre el fondo de la controvers¡a, sino únicamente
determinar (i) si el tribunal arb¡tral dio cumplimiento a lo ordenado en una
decisión judicial que había adquirido el carácter de cosa juzgada y' (ii) si al
rehusarse a hacerlo, incurrió una vez más en pronunciam¡ento sobre materia
no susceptible de arbitraje; y ello a fin de establecer si se habían

configurado las causales de invalidez invocadas en el recurso de anulación.

29. Esto último se hace más evidente aún al observar que en la sentencia obieto

de casación la Sala Superior no emite ningún tipo de pronunciamiento sobre

la suerte que deba merecer el fondo e la controversia debatida entre

Odebrecht SAC y el Proyecto Huallaga (no exist¡ó decisión resolutoria al

respecto), s¡no que se l¡mita a declarar la nulidad del laudo impugnado y

roBAÑuEtOS Rlzo, vicente, Arbitraje Comercial Internac¡onal: Comentar¡os a la Ley Modelo de la Com¡sión
de Naciones Un¡das sobre Derecho Comercia¡ lnternac¡onal, Mé¡ico: L¡musa, 2010, p. 410.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

cAs. N'4645-2015
LIMA

Recurso de anulación de laudo arbitral

reenvía una vez más la causa al tribunal arb¡tral para la emisión de un nuevo
laudo.

30. Por estas razones, debe desestimarse también este extremo del recurso de
casación, al no haberse advertido que el pronunciamiento contenido en la
sentenc¡a objeto de casación afecte el principio de irrevisabilidad del cr¡terio
arbitral.

vt. DEctstÓN:

En base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema declara:

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 362 de este cuaderno
por Odebrecht Perú lngeniería y Construcción SAC contra la sentenc¡a dictada el
14 de agosto de 2015 por la Segunda Sala Comercial de Lima, obrante a fojas
751 del cuaderno principal, que declara fundado el recurso de anulac¡ón de
laudo arbitral interpuesto por el Proyecto Especial Huallaga Central Balo Mayo.
DISPUSIERON la publ¡cación de la presente Ejecutoria Suprema en el Diario
Oficial "El Peruano'; en los seguidos por el Proyecto Especial Huallaga Central
Bajo Mayo con Odebrecht Perú lngeniería y Construcción SAC, sobre recurso de
anulación de laudo arb¡tral; y los devolvieron. lnterviene como Jueza Suprema
Ponente la señora Rodríguez Chávez.

ss.

TELLO GILARDI

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

RODRIGuEz cHAvEz

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

ean/

21