PODER judicial DEL PERU 16/04/2018 09;SI:02

CORTE SUPERIOR DE uUSTÍCíA

AREQUIPA Pag 2 de 2
Plaza España s/h Careado .Arequipa
Cargo d§ ingreso de £xped.íeni:e

PR£¥£NCION

cqú: QigtoiimciQiii

03075-2018"0-ü4nl-JR-PE-03 r.Inicio : 16/04/2018 09:51 01

Juzgado : 3^ JUZ. unipersonal - FLAGR. OAF Y F. In.droso : 16/04/2018 09:51:01

Esp-acisiisía:
£:íp. Origen OO/OCMOOOO

Proceso CONSTITÜCIOHáL
Motivo, liig ESCRITO Folios : 18

Fiagraiicia Cuerpo de Delito/Especies : M"Copias/Ácomp :

Cuantía .00
Dep Jud Sll^ DEPOSITO JUDICIAL

Arancei BM TASAS

uumiiia INTERPONE DEMANDA DE HABEAS CORPUS

PROCURADOR F FROCilRáDOR DEL PODER jyniciAl.

FRAI^CiSCO, PWíQ FCRTUGáz

Ventanilla l
Modulo l
•Plassi s/n

Recibido
•V

Exp.N° """
Sumilla: Interpone demanda de habeas
Corpus

SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DEL JUZGADO PENAL DE

AREQUIPA
NORHA EDITH TUPAYACHI MANSILLA,
con DNl N° 70508551, ciudadana peruana;
ante usted en debida forma expongo:

Que, al amparo de los artículos 25, 26 y 27 del Código Procesal

Constitucional, INTERPONGO DEMANDA DE HABEAS CORPUS contra
los Jueces del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Cusco Lizbeth
Nohemi Yepez Provincia, Gilbert Arias Paullo y Mirlan Huacac Carrillo, y a
favor delseñor Delio Céspedes Perro; en los términos siguientes:

I.- INFORMACIÓN GENERAL

A) DEMANDANTE

- Norha Ediíh Tupayachi Mansilla.

- DNIN° 70508551.
- Casilla electrónica 6246, que corresponde a la ciudad de Cusco.

B) DEMANDADOS

- Lizbeth Nohemi Yepez Provincia y Gilbert Arias Paullo son Jueces del
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial del Cusco.
- Mirlan Huacac Carrillo, intervino como Juez en el Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial del Cusco, siendo una especialista de
causa o auxiliar jurisdiccional.
- El domicilio legal de los tres demandado es en el Palacio de Justicia de
Cusco, Sede de la Corte Superior de Justicia de Cusco, Avenida el Sol
N° 239, Provincia de Cusco.
- Domicilio del procurador del Poder Judicial en la Avenida el Sol 239,
Palacio de Justicia del Cusco.

C) DESCRIPCIÓN CONTEXTUAL DEL CASO (ANTECEDENTES)

Se trata de im proceso judicial en fase de juzgamiento o juicio oral, tramitado
en el Expediente N" 02085-2016-89-1001-JR-PE-01, en el que la fiscalía acusa
al señor DeÜo Céspedes Ferro, por la presunta comisión del delito de actos
contra el pudor de menores.

Con fecha 05 de febrero de 2018, se ha emitido la sentencia condenatoria en

contra del señor Delio Céspedes Ferro, que le impone la pena de 10 años de
privación de libertad, y respecto a la ejecución de la pena ordena en la parte
resolutiva 8.2, literalmente lo siguiente:

quién ejercerá carcelería una vez sea internado al penal que el Centro
Penitenciario que el INPE designe, para cuyo efecto gírese los oficios
correspondientes, para la ejecución provisional de la pena conforme al artículo
402° del código procesal penal".

Con fecha 11 de abril de 2018, el señor Delio Céspedes Ferro ha sido

detenido en la ciudad de Urubamba y trasladado a la ciudad de Cusco, de
donde el día de la fecha será trasladado al centro penitenciario de qenqoro
de la Provincia del Cusco.

ÍL- CUMPLIMIENTO DE LAS EXIGENOAS DE PROCEDIBILIDAD

Estando a lo prescrito por los artículos 4° y 5° del Código Procesal

Constitucional, el habeas corpus procede respecto de resoluciones judiciales
siempre que se cumplan las siguientes exigencias de procedibilidad:

1. Que la resolución judicial seafirme: si bien, en el presente caso, el habeas

corpus se interpone contra una decisión judicial emitida por un
juzgado de primera instancia, sin embargo, para determina el
cumplimiento de esta exigencia de procedibilidad, debe tenerse en
cuenta lo siguiente:

a) Aimque la decisión de que la pena privativa de libertad se ejecute

provisionalmente está contenida en la sentencia emitida por los
Jueces demandados, de manera que podría ser procedente un
recurso de apelación contra dicho extremo de la sentencia; sin
embargo, el recurso de apelación está orientado a cuestionar la
sentencia condenatoria únicamente en cuanto a la declaratoria de
culpabilidad, pena, medida de seguridad y reparación civil, mas no
está orientada a cuestionar la decisión que alude a la ejecución
provisional de la pena privativa de libertad que se impuso al
condenado, en este caso, al señor Delio Céspedes Ferro. En ese
 sentido, se evidencia que dicha resolución judicial es irrecurrible,
por tanto, adquiere firmeza»

b) Por otro lado, debe notarse que, en rigor, la decisión de ordenar la

ejecución provisional de la pena privativa de libertad efectiva, no
integra la sentencia condenatoria, pues ésta debe referirse
únicamente a la culpabilidad del acusado, así como a la pena,
medida de seguridad, reparación civil, costas y eventualmente a las
consecuencias accesorias. En esa perspectiva, la decisión de
ordenar la ejecución provisional de la pena constituye una
resolución contra la cual no puede interponerse recurso de
apelación, por un lado, porque el Código Procesal Penal establece
que las resoluciones judiciales son impugnables solo en los casos
expresamente establecidos por la Ley, siendo que en estos casos no
lo establece así; y por otro lado, porque de interponerse un recurso
de apelación contra la decisión de ordenar la ejecución inmediata
de la pena privativa de libertad impuesta, además de hacerlo
contra la sentencia condenatoria, únicamente podrá tramitarse el
recurso de apelación contra la sentencia condenatoria y no contra
la decisión que ordena la ejecución inmediata de la pena privativa
de libertad. En ese sentido, también se evidencia que la decisión
de ordenar la ejecución inmediata de la pena privativa de
libertad es irrecurrible, por tanto, adquiere firmeza.

c) Si los fundamentos expuestos no fueren suficientes para el Juez

constitucional que conocerá esta demanda de babeas corpus,
entonces, corresponde invocar uno de los fundamentos -4.2- de la
resolución N° 04, de fecha 13 de marzo de 2018, que fue emitida
por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Arequipa, en el
proceso constitucional de Babeas Corpus tramitado en el
expediente N° 1077-2018-0-0401-JR-PE-02, y que literalmente dice
lo siguiente:

"Que, la decisión judicial de ejecución provisional de la condena

prevista en el artículo 402 del Código Procesal Penal ostenta la
calidad de firme por aianto la misma no es susceptible de ser
impugnada, pues lafacultad de recu rrir una decisión judicial solo se da
por los medios y en los casos expresamente establecidos por Ley (Art.
404 del Código Procesal Penal)". (El resaltado es nuestro).
 Cabe precisar que la citada resolución judicial se ha emitido en
un proceso de babeas corpus que en los fimdamentos es
idéntico a la presente demanda constitucionab la misma que
había sido declara improcedente liminarmente, siendo que la
Sala Penal de Apelaciones de Arequipa mediante la resolución
citada revocó tal decisión y reformándola admitió a trámite la
demanda de Hábeas Corpus.

d) Finalmente^ incluso en el supuesto de considerarse procedente un

recurso de apelación contra la decisión que ordena la ejecución
inmediata de la pena privativa de libertad^ lo que determinaría que
no estemos frente a una resoluciónfirme; cabe recordar que existe
excepciones al requisito de firmeza de la resolución cuestionada
mediante una demanda constitucional que el Tribunal
Constitucional peruano, siguiendo a la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ha expuesto en diversas ocasiones. Uno de
esos criterios de excepción es el referido a que, a causa del
agotamiento de los recursos, pudiera convertirse en irreparable la
agresión^ A la luz de este criterio de excepción, es menester señalar
lo siguiente: si el señor Delio CéuSpedes Ferro tuviera que esperar a
que se agote el trámite del recurso de apelación contra la sentencia
condenatoria que ya interpuso, ocurre que su actual privación de
libertad no encontraría reparo alguno, pues no existiendo sentencia
condenatoria firme, debido a la apelación presentada, se le está
ejecutando una pena, y lo que es peor, ordenada por irnos Jueces
que no motivaron las razones justificatorias de esa decisión.

Que el agraviado que interpone la demanda de hateas corpus no haya dejado

consentir la resolución que dice afectarlo: en el presente caso debe tenerse
en cuenta que la resolución que afecta al señor Delio Cespedes Ferro,
es decir, la resolución que ordena la ejecución inmediata de la pena
privativa de libertad es irrecurrible. Ahora bien, en el supuesto que se
considere una resolución recurrible mediante el recurso de apelación
contra la sentencia condenatoria, ocurre que la defensa técnica del
señor Delio Ce.spedes Ferro interpuso el recurso de apelación
respectivo, el mismo que está en trámite, conforme se acredita con la
copia de ima resolución judicial de la Sala de Apelaciones del Cusco,
que anexamos a esta demanda.

^ EXP. N.2 2909-2004-HC/TC, citada, f. j. 6. EXP. N.'' 03300-2012-PHC/rC,f.J.

3. Que la resolución contra la cual se interpone la demanda de haheas corpus,
haya sido dictada con manifiesto agravio a la libertad individual y ala tutela
procesal efectiva: en el presente caso^ al analizarse el apartado III de este
escrito^ referido a los hechos que considero han producido la agresión
de la tutela procesal efectiva y la afectación a la libertad individual del
beneficiario, se ad^^ertirá que esta exigencia también queda satisfecha.

4. Que no existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias y

que no se haya agotado ¡as vías previas: Si bien existe una vía
procediniental específica, igualmente satisfactoria, para la protección
de los derechos constitucionales del señor Delio Cespedes Ferro, o
desde otra perspectiva cabe afirmar que existe una vía previa
pendiente de agotar, esto es, la decisión de la Sala Penal de
Apelaciones de Cusco, de suspender la ejecución inmediata y
provisional de la pena privativa de libertad que se le impuso como
consecuencia de un pedido que formule el señor Delio Cespedes; sin
embargo, tales exigencias de procedibilidad no aplican en el
procesos de liabeas corpus,

5. Los hechos y el petitorio de la demanda estén referidos en fornra

directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado. De forma previa a la exposición de los hechos y el petitorio,
cabe señalar resumidamente que, la decisión de ordenar la ejecución
provisional de la pena privativa de libertad impuesta medíante
sentencia condenatoria de primera instancia, representa una
vulneración del derecho-principio de presunción de inocencia -se
pretende ejecutar una pena sin sentencia firme, lo que determina un
trato como responsable o culpable del delito, de una persona a quien
la Constitución le reconoce el derecho a la presunción de inocencia
hasta que mediante sentencia firme se determine su responsabilidad-;
también representa ima decisión que contraviene el contenido
constitucional del derecho a la motivación de resoluciones judiciales -
la sentencia invoca un artículo del Código Procesal Penal que
permitiría la ejecución inmediata de la pena privativa de libertad, sin
embargo, no se razona ni motiva la decisión atendiendo a los criterios
que dicho artículo establece-; y representa una violación del derecho a
la libertad individual, pues la decisión en cuestión reside en la
privación de la libertad del señor Delio Céspedes Ferro, sin que se
haya enervado su presunción de inocencia mediante sentencia firme,
sin que se haya cumplido lo previsto en el artículo 402.2 del Código
 Procesal Penal en cuanto a verificar el peligro de fuga, y sin que se
haya cumplido con la debida motivación.

in.- HECHOS QUE HAN PRODUCIDO LA AGRESIÓN DE LOS

DERECHOS CONSTITUCIONALES

Al tratarse de una demanda de babeas corpus contra unaresolución judicial,

la exigencia de que la demanda debe contener los hechos que han producido
la agresión del derecho constitucional, nos lleva a centramos en el contenido
de la resolución judicial, tanto en la parte considerativa como en la parte
resolutiva.

En los fundamentos de la sentencia condenatoria dictada en contra de Delio

Céspedes Ferro, no existe alusión alguna a las razones Justificatorias de la
orden de ejecución provisional de pena privativa de libertad efectiva que
se impuso.

En la parte resolutiva 8.2 de la sentencia condenatoria dictada en contra de

Delio Céspedes Ferro, los Jueces demandados establecen literalmente lo
siguiente:

quién ejercerá carcelería una vez sea internado al penal que el Centro
Penitenciario que el INPE designe, para cuyo efecto gírese los oficios
correspondientes, para la ejecución provisional de la pena conforme al artículo
402^ del código procesal penal".

Si reparamos en el texto del artículo 402.2 del Código Procesal Penal, en el

que se establece que en atención a la naturaleza o gravedad, y en atención al
peligro de fuga, el Juez podrá decidir por la inmediata ejecución de la pena
privativa de libertad o imponer algunas de las restricciones a la Hbertad;
entonces, es evidente y manifiesto, además, de injustificable, la vulneración
del contenido constitucional del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, pues en ninguna parte se alude al peligro de fuga
que concurría en el presente caso.

Pero, no solo ello, mediante esta resolución Üegítima, por no respetar el

contenido constitucional del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, se ha lesionado el derecho a la libertad personal del señor Delio
Cespedes Ferro, pues como anteriormente informé, el mencionado señor ha
sido detenido por la Policía en cumplimiento de lo ordenado por los
demandados.
Finalmente, ordenar la ejecuciónprovisional de la pena privativa de libertad
sin que exista una sentencia firme, constituye tratar a la persona como
culpable sin que todavía se haya enervado su estado de inocencia, por tanto,
es una vulneración de su derecho a la presunción de inocencia, con mayor
razón si se tiene en cuenta que a la fecha, fue privado de su libertad personal
con la finalidad de hacerle cumplir una pena sin que se haya declarado
mediante sentencia firme su responsabilidad.

IV.- LOS DERECHOS QUE SE CONSIDERAN VULNERADOS

A) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia

I.a Corte Interamericana de Derechos Humanos ha afirmado que, en el

principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías
judiciales, pues no solo es un derecho subjetivo, sino también una institución
objetiva, dado que comporta determinados valores inherentes al
ordenamiento constitucional^. Esta primera cita jurisprudencial permite
entender que, aunque el artículo 4 del Código Procesal Constitucional no
establece literalmente la presunción inocencia como integrante de la tutela
procesal efectiva, sin embargo, al ser el centro y motivo de todas las
garantías procesales^ en especial en el proceso penal, no cabe excluir su
protección mediante los procesos constitucionales como el de babeas corpus.

El artículo de la Constitución Política que reconoce el derecho a la

presunción de inocencia -artículo 2, inciso 24, literal e) de la Constitución-,
dispone en primer lugar, ello en interpretación del Tribunal Constitucional,
que por el derecho a la presunción o estado de inocencia toda persona es
considerada inocente antes y durante el proceso penal, siendo que mediante
la sentencia firme se determinará si mantiene ese estado de inocencia o si,
por el contrario, se le declara culpable, pero mientras ello no ocurra es
inocente^. En atención a lo anterior, las personas deben ser consideradas
inocentes, o son inocentes, durante el proceso penal; con ello, emerge con
claridad que la ejecución de una pena antes de que culmine el proceso penal,
o antes de que se expida una sentencia firme o definitiva, contraviene
ostensiblemente este derecho.

2 Citado por el Tribunal Constitucional peruano en el Exp. N° 1768-2009- PA/TC, MARiO GONZALES MARURi.
^ El principio de presunción de inocencia se despliega transversalmente sobre todas las garantías que
conforman el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, Exp. N° 1172-2003- HC/TC, MARIA ELVIRA TERESA
HUACOHUACO.
Exp. N° 728-2008- PHC/TC, GlULIANA LLAMOJA HILARES.
 En diversas sentencias^ el Tribunal Constitucional ha establecido el inicio y
la culminación del derecho a la presunción de incKencia; en relación a ello,
por un lado, ha señalado que tal derecho rige desde el momento en que se
imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en
condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que
se expida sentencia definitiva^; y por otro, ha señalado que se trata de un
derecho que acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso
hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad
quede firme^. En mérito a lo citado, corresponde sostener que la ejecución
provisional o inmediata de la pena privativa de libertad efectiva impuesta
por una sentencia condenatoria que no es definitiva, final ni firme,
constituye una vulneración del derecho a la presunción de inocencia.

Si el Código Pr(x:esal Penal dispone la ejecución provisional de la pena

privativa de libertad antes de que la condena sea definitiva o firme,
entonces, es evidente que se trata de un precepto contrario a la
Constitución. Cuando ello ocurre corresponde que cualquier Juez Penal
prefiera aplicar la Constitución y simultáneamente no aplique el precepto
legal incompatible con ella, o como una alterativa, en caso sea jurídicamente
posible, que el Juez deba realizar una interpretación constitucional del
precepto legal, es decir, una interpretación de la ley que sea compatible con
la Constitución Política del país.

los tres artículos del Código Procesal Penal que regulan sobre la
denominada ejecución provisional de una resolución -artículos 402, 412 y
418-, únicamente los artículos 402 y 418 del citado código regulan sobre la
ejecución provisional de la sentencia, dato este que debe destacarse de forma
especial. Ahora bien, de ambos artículos, el único que regula la ejecución
provisional de la sentencia que fija pena privativa de libertad para un
condenado que estuviere en libertad, es el artículo 402.2 del mismo código, y
es precisamente en ese artículo que el legislador establece los criterios para
ordenar la ejecución inmediata y provisional de la pena; estos criterios son
la naturaleza, la gravedad y el peligro de fuga.

Lo anterior permite advertir con bastante claridad que, la denominada

ejecución provisional de la sentencia que impone pena privativa de libertad
efectiva es, en rigor, la medida de coerción procesal de prisión preventiva
que está asentada en el peligro de fuga del condenado que estuvo en
5 Exp. N® 618-2005- HC/TC, RONALD WINSTON DIAZ DIAZ. Exp. N® 7510-2005- HC/TC, EMILIO IVAN PAREDES
YATACO YOTRO. Exp. N® 3891-2011- PA/TC, CESAR JOSE HINOSTROZA PARIACHÍ.
« Exp. N°926-2007- PA/TC, C.F.A.D. Exp. N® 728-2008- PHC/TC, GlULíANA LLAMOJA HILARES.
libertad. Esta es la única interpretación constitucional posible de los
referidos preceptos legales^ la misma que permitiría privar de libertad a
una persona condenada mediante sentencia que impone pena privativa de
libertad efectiva, pese a la presentación del recurso de apelación por parte
del acusado o su defensor; aquí, no se trataría de una ejecución de la pena en
contra de quien mantiene su inocencia, sino, de una medida de coerción
procesal de prisión preventiva, impuesta a quien mantiene su estado de
inocencia o derecho a la presunción de inocencia.

Que la mal denominada ejecución provisional de la pena impuesta por una

sentencia condenatoria constituya realmente, en estricto respeto de la
Constitución, la medida de coerción procesal de prisión preventiva, viene
expresamente reconocida por el artículo 399.5 del Código Procesal Penal,
según el cual, "leído e fallo condenatorio, si el acusado está en libertad, el
Juez podrá disponer la prisión preventiva cuando haya bases para estimar
razonablemente que no se someterá a la ejecución una vez firme la
sentencia".

Por todo lo expuesto, la decisión de los Jueces demandados de ordenar la

ejecución provisional de la pena, dizque conforme al artículo 402 del Código
Procesal Penal, sin establecer algún razonamiento justificatorio del peligro
de fuga, representa una grave y patente vulneración del derecho a la
presunción de inocencia del señor Delio Céspedes Ferro.

B) Vulneración del derecho al debido proceso en su faz procesal -

debida motivación (Art. 139 numerales 3 y 5 de la Constitución)

En la jurisprudencia constitucional de nuestro país, el Tribunal

Constitucional tiene asentada como doctrina uniforme el reconocimiento del
debido proceso en sus dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en
cuanto a la de carácter formal, se precisa por parte del Tribimal
Constitucional que, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación, entre
otras garantías; en tanto que en su faz sustantiva, señala el mismo Tribimal,
se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer."

' Véase las sentencias recaídas en ios expedientes EXP. H." S123-2005-PHC/TC (FJ 6); 2192-2002-HC/TC (FJ
1); 2169-2002-HC/rC (FJ 2), y 3392-2004-HC/TC (FJ 6).
Respecto al debido proceso en su expresión formab concretado ello en el
principio-derecho de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
el mismo que está previsto en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución, consideramos que la resolución emitida por los Jueces
demandados en el proceso tramitado en el expediente judicial N"02085-2016-
89-lOOl-JR-PE-Ol, representa un manifiesto agravio a dicho principio-
derecho, conforme puede apreciarse en lo expuesto en el acápite III de este
escrito; sin perjuicio de lo anterior, corresponde hacer algunas precisiones en
atención a los supuestos en los que se vulnera el contenido constitucional del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, desarrollado
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los expedientes.
N" 728-2008-PÍIC/TC y 3943-2006-PA/TC.

a) Existe motivación aparente, porque en la sentencia en la que se

ordena la ejecución inmediata de la pena privativa de libertad
impuesta al señor DeHo Cespedes, los Jueces demandados solo
intentan dar un cumplimiento formal al mandato de debida
motivación, pues únicamente invocan que la decisión se adopta de
conformidad al artículo 402 del Código Procesal Penal, sin establecer
razonamiento alguno sobre los criterios que aquel precepto establece
en su segundo numeral o inciso; por ello, es correcto entender y
asumir que se trata de una motivación aparente.

b) Ausencia de motivación, pues si se asume que la mención o alusión a

un artículo del Código Procesal Penal o a un precepto legal
cualquiera, no constituye una motivación de la decisión adoptada,
entonces, existe ausencia de motivación y por tanto una vulneración
del contenido constitucional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.

Cabe advertir, precisar y proclamar que, en esta demanda

constitucional no se cuestiona la decisión de la condena, sino, la
decisión de ordenar la ejecución provisional de la pena privativa de
libertad; por tanto, no se cuestiona la motivación de la sentencia
condenatoria, sino, la motivación de la orden de ejecución
provisional de la pena, motivación que no existe.

C) Vulneración del derecho a la libertad personal

El articulo 2, inciso 24 de la Constitución Política del país, establece que toda

persona tiene derecho a la libertad personal; a continuación, el mismo
 Constituyente establece que no se permite forma alguna de restricción de la
libertad persona^ salvo en los casos previstos en la ley. Ahora^ si bien el
artículo 402.2 del Código Procesal Penal, permite que la pena impuesta a
una persona mediante sentencia condenatoria se ejecute inmediatamente o
provisionalmente, aunque se interponga recurso de apelación contra ella, sin
embargo, conviene hacer algunas precisiones:

a) El artículo 402.2 del Código Procesal Penal, constituye una

contravención a la Constitución, porque vulnera el derecho a la
presunción de inocencia.

b) El artículo 402.2 del Código Procesal Penal, en caso se estime

compatible con la Constitución, exige una decisión Judicial
debidamente motivada en la que se tomen en cuenta ciertos criterios o
requisitos; sin embargo, en el texto de la sentencia no se alude ni
desarrolla argumentativamente la concurrencia de dichos criterios. Al
respecto, cabe recordar que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha señalado que cualquier restricción a la libertad que no
contenga una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a
las condiciones señaladas -fin legítimo, idoneidad, necesidad y
proporcionalidad-, será arbitraria y, por tanto, violará el articulo 7.3
de la Convención^.

c) El articulo 402.2 del Código Procesal Penal, en caso se estime

compatible con la Constitución, exige como requisito la verificación de
los criterios de gravedad del delito y el peligro de fuga, pero que en el
presente caso no ha sido cumplido, pues los Jueces demandados nada
dicen sobre el peligro de fuga como criterio para decidir la ejecución
provisional de la pena privativa de libertad impuesta por la sentencia.
Al respecto, cabe recordar que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos tiene establecido que, cualquier requisito establecido en la
ley nacional que no sea cumplido al privar a una persona de su
libertad, generará que tal privación sea ilegal y contraria a la
Convención Americana^.

®Yvon Neptune, párr. 98. Igualmente Chaparro Álvarez, párr. 93; García Asto, párr. 128, y BayarrI, párr. 62.
^Chaparro Álvarez, párr. 57. Vertambién Yvon Neptune, párr.96. En el mismo sentido BayarrI, párr. 54.
V.- OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA

Que^ con la finalidad de acreditar los fundamentos de la presente demanda,

OFREZCO LOS SIGUIENTES MEDIOS DE PRUEBA:

1.- CD que contiene la notificación electrónica de la sentencia condenatoria

impuesta al señor Delio Cespedes Ferro, en la que se ordena la ejecución
provisional de la pena en contra de un acusado en libertad sin establecer
motivación alguna.

2.- Copia simple de la resolución recaída en el proceso constitucional de

liabeas Corpus tramitado en el Exp. 1077-2018-0-0401-JR-PE-02, con la
que se acredita que la Primera Sala Penal de Apelaciones de Arequipa
considera que la decisión de ordenar la ejecución provisional de la pena
constituye una resolución firme.

VI.- PETITORIO

Pido que el Órgano Jurisdiccional que conocerá esta demanda de babeas

Corpus:

1." Declare fundada la demanda de babeas corpus, y en consecuencia;

2-Anule el extremo de la sentencia condenatoria dictada en contra del señor

Delio Cespedes Ferro, que ordena la ejecución inmediata de la pena
privativa de libertad que le fue impuesta por los demandados Lizbetb
Nobemi Yepez Provincia, GÜbert Arias Paullo y Mirlan Huacac Carrillo, que
actuaron como Jueces del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de
Cusco, en el proceso penal tramitado en el Exp. N° N° 02085-2016-89-1001-
JR-PE-01.

3.- Ordene la excarcelación o la puesta en libertad del señor Delio Cespedes

Ferro.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted Señor Juez, admitir a trámite la demanda de babeas corpus

interpuesta, y en la oportunidad procesal que corresponda declararla
fundada de conformidad a lo peticionado.
 PRIMER OTROSI DIGO:

Que, a fin de acreditar todo cuanto tengo expuesto en esta demanda, ofrezco
ios medios de prueba mencionados anteriormente, conforme se tiene
expuesto en el acápite correspondiente de este escrito.

SEGUNDO OTROSI DIGO:

Que, a fin de ser notificado con las resoluciones judiciales que emita su
despacho, señalo como domicilio procesal en la casilla electrónica N° 6246,
que corresponde a la ciudad del Cusco.

Cusco, 13 de abril de 2018

NORHA EDITH TUPAYACHIMANSILLA

 Hii I CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

ENPEOIEN7E N° 107T-2018-0-040Í-JR-PE-02
BENEFICIARIO POLICARPO CCORIMANYA 2ÚÑIGA
DEMANDADO JIMMY ALAN MANCHEGO ENRIQUES
PROCESO CONSTITUCIONAL - HÁBEAS CORPUS
PROCEDENCIA SEGUNDO «IU2GAD0 UNIPERSONAL — SEDE CENTRAL

AUTO DE VISTA lí° 44 - 2018

Arequipa, trece de marzo

Dei dos mil dieciocho.

I. PARTE EXPOSITIVA:—

I^STOS: Habiéndose llevado a cabo la vista de la causa el día seis de marzo del presente y estando
al escrito presentado por el beneñciario de fecha veintitrés de febrero del dos mil dieciocho, se
procede a resolver; y, ——-— — —-—-—— ——

II. PARTE CONSIDERATIVA:- ——

PRIMERO: De la Resolución materia de apelación. ——— ———

Es materia de apelación la Resolución Nro. 01-2018 de fecha catorce de febrero del dos mil
dieciocho, obrante de fojas 16 a 21, que declara IMPROCEDENTE LIMINARMENTE la demanda de
Hábeas Corpus interpuesta por Elizabeth Sarita Chaparro, a favor de Policarpo Ccorimanya
Zúñiga, en contra del Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Cusco, Jiinmy Alan Manchego
Enriquez, debimdo archivarse la presenta al quedar consentida o ejecutoriada.

SEGUNDO: Fundamentos del apelante.

Mediante el recurso de apelación interpuesto por Elizabeth Sarita Chaparro Quispe a favor de
Policarpo Ccorimanya Zúñiga, se solicita se REVOQUE la recurrida; debiéndose declai-ar fundada
la demanda, consecuentemente, se anule la decisión de ordenar la ejecución inmediata de la pena
privativa de libertad dictada en su contra, bajo los siguientes fundamentos: —

> El A quo sostiene que la demanda de Hábeas Corpus contra resolución judicial interpuesta
deviene en improcedente poi' cuanto la misma no tiene la calidad de firme. Al respecto, la
defensa alega que no es posible interponer recurso de apelación contra la resolución que
ordena la ejecución provisional de la pena privativa de la libertad ya que integra la
sentencia condenatoria, resultando ineficaz la apelación pues la sentencia de vista no se
pronunciaría sobre la ejecución inmediata de la pena, sino sobre la condena y pena
impuesta, confirmándola o revocándola, por lo tanto la decisión judicial de ejecución
provisional no es apelable. ——-—
> El A quo considera que la decisión que ordena la ejecución inmediata de la pena privativa
de libertad impuesta a Policarpo Ccorimanya Zúñiga, sí está debidamente motivada, lo que
consideración de la defensa resulta equívoca, por cuanto el Juez Penal no ha motivado
respecto del peligro de fuga conforme lo exige el artículo 402.2 del Código Procesal Penal, lo
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PHIMSRA SALA PEEíAL DE APELACSOMES

que constituye una amenaza para su Hbertad personal y una vulneración de su derecho a
la presunción de inocencia.

TERCERO: Marco normativo 7 jurispmdenciai.

> El inciso 6 del articulo 139" de la Constitución Política del Estado consagra el derecho a la
pluralidad de instancia.
>" Ei articulo 200" inciso 1" de la Constitución Política del Estado consagra el proceso de
hábeas corpus como la garantía que procede contra el hecho u omisión, de parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que v\ilnera o amenaza la libertad individual o
los derechos constitucionales conexos a ella, entre los que se encuentra ei derecho a un
"debido proceso, y tutela procesal efectiva". ...
> El artículo III del Título Preliminar de la Código Procesal Constitucional establece que
cuando en el proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el
proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararán su
continuación. —— —

CUARTO: Análisis del caso en concreto. —

4.1. El A quo declara improcedente la demanda de Hábeas Corpus, indicando como fundamento
nuclear lo siguiente "SEX7X): Del requisito de la resolución firrne.- Como lo señala el artículo 4 del
Código Procesal Constitucional: "el hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme
vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva". Bn tal sentido, solo
procede contra resoluciónfirme, sin embargo, en el presente caso, se tiene que la demanda solicita se
declare la nulidad de una parte de la sentencia emitida en el proceso N"1072-20IS, la misma que no
se ha acreditado que haya quedado firme; es más, en la letra h del punto 3, de número II,
cumplimiento de las exigencia de procedibüidad, de la demanda se lee: "es evidente que el señor
Poücarpo Ccorimanya interpondrá el respectivo recurso de apelación". Bn consecuencia, esta acción
de hábeas corpus no se dirige en contra de una resolución firme, sino contra una sentencia que es
cuestionada". Entonces, se aprecia que el A quo declara la improcedencia de la demanda por
cuanto la sentencia condenatoria impuesta a Policaipo Ccorimanya Zúñiga por la comisión del
delito de Negociación Incompatible no ostenta la calidad de sentencia firme debido a que la misma
fue impugnada.

4.2. En esa línea, esta Sala Superior revivsa la recurrida y considera lo siguiente:

> Del escrito de la demanda como de la apelación se desprende que la accionante cuestiona
la mdebida motivación de la ejecución provisional de la sentencia condenatoria dispuesta
por el demandado, consecuentemente, no pretende que se revise la motivación en cuanto al
extremo de la condena, pues lógicamente ello será materia de revivsión de la justicia
ordinario en virtud al recurso de apelación interpuesto.—
V La impugnación de la. sentencia condenatoria tiene como finalidad revisar el análisis
jurídico fáctícü respecto de la responsabilidad penal o no del acusado; como el extremo de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

ia pena y reparación civil, coníirmando, revocando o en su defecto declarando nula la

misma, más no revisará el extremo de la ejecución provisional de la condena. -
> Que, la decisión judicial de ejecución provisional de la condena prevista en el artículo 402
del Código Procesal Penal ostenta la calidad de fínne por cuanto la misma no es
susceptible de ser impugnada, pues la facultad de recurrir una decisión judicial solo se da
por los medios y en los casos expresamente establecidos por Ley (Art. 404 del Código
Procesal Penal).—
> Sí bien el artículo 418.2 del Código Procesal Penal establece que el Tribunal Superior en
cualquier estado del procedimiento recursal, atendiendo a las circunstancias del caso,
puede suspender la ejecución provisional de pena privativa de la libertad, este mecanismo
alterno resulta ser una vía procedimental específica, igualmente satisfactoria para la
protección del derecho constitucional amenazado; sin embargo ello no impide que sea
materia de análisis en la vía constitucional, jmes el artículo 5.2 del Código Procesal
Constitucional, prevé que procede el Hábeas Corpus aunque exista otra \da procedimental
especifica.
5^ En tal sentido, el fundamento nuclear de la improcedencia resulta errada por cuanto la
decisión judicial que se cuestiona ~ ejecución provisional de la sentencia- cumple con el
requisito de procedibilidad estipulado en el articulo cuatro, segundo párrafo del Código
Procesal Constitucional relacionado a la íinneza de la resolución judicial.

4.3. Habiéndose superado el requisito de procedibilidad antes cuestionado, se procede analizar si

la demanda debe admitirse a trámite, considerando lo siguiente; —

Conforme a los antecedentes descritos y segiin se desprende del contenido de 3a demanda

constitucional interpuesta, se verifica que en el caso de autos se cuestiona directamente
vulneración al debido proceso en conexidad con el derecho a la libertad individual
presuntamente producidas por haberse dispuesto la ejecución provisional de la pena
privativa de la libertad impuesta a Policarpo Ccorimanya Zúñiga en la sentencia
condenatoria sin que la misma sea debidamente motivada en \drtud del artículo 402.2 dei
Código Procesal Penal -peligro de fuga. Así pues, se puede denotar que en el caso concreto
se configura el supuesto del denominado hábeas corpus conexo.
Respecto a la procedencia del Hábeas Corpus Conexo, en reiterada jurisprudencia, el
Tribunal Constitucional ha precisado que si bien el juez constitucional puede pronunciarse
sobre la eventual violación o amenaza de violación a los derechos constitucionales conexos,
tales como los derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva, etc.; ello es posible
siempre que exista conexión entre estos derechos y el derecho a la libertad individual, de
modo que la amenaza o violación ai derecho constitucional conexo incida también, en cada
caso, en un agi-avio al derecho a la libertad individual fCfr. STC EXP. N.° 08563-2013-
PH C/TC]. -
En tal sentido, el derecho alegado como vulnerado -derecho a la debida motivación- al
formar parte de los derechos constitucionales conexos protegido por el Hábeas Corpus,
esta Sala Supe.rior dispone cjue se admita a trámite la demanda en \ártud al aiTículo al
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
ni
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

artículo 25.7 del Código Procesal Constitucional y artículo III, cuarto párrafo del mismo
cuerpo normativo, debiéndose para tal caso recabar- copia de la sentencia condenatoria a
fin de verificar la presunta afectación del derecho vulnerado.--— ——

í.- PARTE RESOLUTIVA:

Por tales consideraciones, 3.1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
Elizabeth Sarita Chaparro Quispe a favor de Policarpo Ccorímanyya Zúñiga 3.2. REVOCAMOS la
Resolución Nro. 01-2018 de fecha catorce de febrero del dos mil dieciocho, obrante de fojas 16 a
21, que declara improcedente liminarmente la demanda de Hábeas Corpus; reformándola,
ADMITIMOS a trámite la demanda de Hábeas Corpus inteipuesta por Elizabeth Sarita Chaparro, a
favor de Policarpo Ccorimanya Zúñiga, en contra del Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de
Cusco, Jimmy Alan Manchego Enriquez. 3.3. DEVUELVASE los actuados al Juzgado de origen.
Tómese Razón y Hágase Saber.- JSP señora María Paola Venegas Saravia.
SS.-
RODRIGUEZ ROMERO
C0AGUIL4 CHAVEZ
VENEGAS SARAVIA.
 PODER JUDICIAL DEL PERU 15/03/2018 13:50:32
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pan i h» 1
Número de D,Si,=„.adón
Piaza España s/n Cercado Arequipa 0000128363-2018-ANX-SP-PE

lillllillililiillliHIiillllliilillilllllPliililll
420180043822018010770401137000S01
NOTIFSCACtON N®4382-2018-SP-PE
EXPEDIENTE 01077-2018-0-0401 .JR.PE-02 SALA
SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Central
RELATOR LOZANO ROSADO JOHANNA GILDA SECRETARIO DESALA

DEMANDANTE : CHAPARRO QUISPE, ELIZABETH SARITA

DEMANDADO : DRJjMMYALAN MANCHEGO ENR1QUE2 EN SU ACTUACION COMO JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PEN/
DESTINATARIO CHAPARRO QUISPE ELIZABETH SARITA

DIRECCION Direcccion FSectronica - N°58458

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 15/03/2018 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
AUTO DE VISTA 44-2018

15 DE MARZO DE