SOBRESEIMIENTO

Exp. N°: 381-2017

Esp.: Dr. Larry Pajares Delgado.
Sumilla: ABSUELVO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA
SEGUIDA EN CONTRA DE MI PATROCINADA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE UTCUBAMBA – CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE AMAZONAS

KATHERINE LIZET LOZANO VILELA,

abogada defensora de la SRA. JUSTA VILELA
ROSAS, en el proceso seguido en su contra por
la presunta comisión del deliro de
USURPACIÓN AGRAVADA; A Usted,
atentamente digo:

I. PETITORIO. –

Mediante el presente escrito y, por corresponder al derecho de

defensa, tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso que le
favorece a mi patrocinado; ABSUELVO: EL REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO FISCAL Y, CONSECUENTEMENTE, SOLICITO: SE
DICTE EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, TODA VEZ QUE,
EL HECHO IMPUTADO A MI PATROCINADA ES ATÍPICO.

Amparo lo solicitado en virtud a lo establecido en los Inc. 3 y 14 del

Art. 139° de la Constitución Política del Perú, así como lo establecido
en el Lit. b del Inc. 2 del Art. 344° del Código Procesal Penal.

II. FUNDAMENTOS A LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO –

CONTROL SUSTANCIAL. –

§. RESPECTO A LA CAUSAL INVOCADA. –

1. En el presente caso la defensa solicita el sobreseimiento de la

presente causa en razón a que, en el presente caso, EL HECHO
IMPUTADO ES ATÍPICO.

2. Entendiéndose en palabras del DR. CESAR SAN MARTIN la

atipicidad como:

1|6
 […] Cuando la norma prescribe en su primer supuesto jurídico:
que el hecho denunciado no constituye delito, comprende dos
extremos, esto es que la conducta incriminada no esté prevista
como delito en el ordenamiento jurídico penal vigente o que el
suceso no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal
preexistente invocada en la denuncia penal. 1

3. En ese sentido, procederemos al análisis de tipicidad del delito

de Usurpación, a fin de determinar que, en el presente caso, la
conducta típica no puede ser atribuida a mi patrocinada.

§. MARCO DE IMPUTACIÓN. –

4. Como puede apreciarse del [FUND. 4.3. – HECHO DENUNCIADO

3] respecto a mi patrocinada JUSTA VILELA ROSAS, en su calidad
de dirigente de la asociación de mujeres, se le imputa ser
Autora del delito de Usurpación Agravada:

Referencia:
Fund. 4.3. del requerimiento de sobreseimiento
Pág. 16

[…] en calidad de dirigentes de la asociación de mujeres y en compañía de

sus asociados haber ingresado de forma violenta, destruyendo linderos con
la finalidad de construir casas habitaciones de manera ilegal y sin derecho
que les asista, en el predio denominado “San Francisco” ubicado en el
sector San Martin Bagua Grande el cual consta de dos hectáreas cuyos
limites y linderos obran en la escritura pública N° 706 de compraventa la
cual fue otorgada por Mario Rosas Cáceres Cruzado a favor de los
denunciantes; predio adquirido el año de 1996; fecha desde la cual han
ejercido todos los derechos que corresponden a la propiedad […]

§. RESPECTO AL TIPO PENAL DE USURPACIÓN. –

5. El delito de USURPACIÓN está regulado en nuestro Código

Penal en el Art. 202° que a la letra establece:

ART. 202°| USURPACIÓN. -

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cinco años:
[…]

1 SAN MARTIN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. Derecho Procesal Penal. Segunda Edición
actualizada y aumentada. Lima: Grijley. 2003. Pág. 397.

2|6
 El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de
un inmueble o del ejercicio de un derecho real.
[…]

6. El bien jurídico protegido en el delito de Usurpación, conforme

a la doctrina jurídica penal y a la jurisprudencia, es la
POSESIÓN, entendiendo ésta como el ejercicio de hecho de
uno o más poderes inherentes a la propiedad [Art. 896° del
Código Civil].

7. Como bien lo ha señalado la SALA PENAL PERMANENTE de la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, señala respecto al delito de
USURPACIÓN:

4.9. En este orden de ideas, si lo que se busca es criminalizar

mediante la tipificación del articulo doscientos dos del código
penal son conductas violentas que turben la posesión, el restringir
el medio comisivo a la persona física que posee el bien inmueble
no se condeciría con la finalidad de la norma pues permitiría que
aquel que destruye los accesos o seguros para el acceso del
inmueble para turbar la posesión del mismo quede fuera del
alcance punitivo de la norma penal, cayendo en absurdo de no
considerar como turbación de la posesión a quien destruye la
puerta de ingreso, el candado, las cerraduras, etc. so pretexto de
que la violencia que turba la posesión solo puede ser ejercida
contra las personas consecuentemente, debe entenderse que aun
antes de la modificatoria por vía legislativa, la violencia a la que
hace referencia el inciso tres del articulo doscientos dos del código
penal puede ser ejercida tanto contra personas como contra objetos
o cosas integrantes del inmueble de modo que turbe la posesión
del mismo.2

8. En este caso, el sujeto pasivo será todo aquel que ejercer la

posesión, la tenencia real del bien inmueble al momento de la
acción punible [tempus comissi delicti], al margen del título
dominical que pueda presentar o, en cuanto al derecho por el
cual asienta su posesión sobre el inmueble; lo que no obsta a
que se pueda incluir al propietario poseedor. Puede tratarse,
entonces, de un tenedor legitimo o ilegitimo, inclusive el
precario es objeto de protección por el derecho punitivo.

2 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal Permanente. Casación N° 273-2012-Ica.

3|6
 9. Por lo dicho, se dice entonces que lo que lesiona esta conducta
típica es la posesión que se ejerce sobre un bien inmueble. De
forma comprensiva, se entiende a la posesión como el señorío
que se configura sobre una cosa o poder de hecho que se
ejercita sobre el bien, de forma temporal o permanente.

10. Como bien lo señala RAMÍREZ CRUZ, en la doctrina nacional

enseña que existen tres modos de presentar la posesión en el
derecho moderno, a saber:

- La posesión como poder o señorío factico, relación puramente

material [ladrón, usurpador] — ius possessions.
- La posesión derivada de un derecho real, o sea posesión de
derecho [la del usufructuario, anticresista, etc.] —ius possidendi.
- La posesión del dueño que conduce u ocupa el bien directamente
— ius possesionis y ius possidendi — [este último, siempre lo tiene].3

11. En esa línea explicativa, se entiende que son elementos

constitutivos del tipo, la turbación de la posesión, como
conditio sine qua non y, el desarrollo de actos de violencia o
amenaza que perturben la posesión o acto de posesión
desplegado sobre el bien objeto de delito.

12. En ese sentido, a lo largo de la presente investigación

preparatoria se advierte que de los medios de prueba
recabados se ha acreditado la calidad de posesionario de la
Asociación de Mujeres de Utcubamba — en adelante ASMUT
— desde el periodo del 2006, del predio ubicado en la Mz. C1,
con un área de 60x60.

13. Hecho que puede ser corroborado por los siguientes medios de
prueba:

- OFICIO 038-ASMUT [FS. 185]

Del 11 de setiembre del 2006, en el cual se solicita la medición del
terreno para la ASMUT.

- OFICIO N° 001-2007-ASMUT.BG [FS. 186]

En el cual se reitera el pedido de donación o pago simbólico de
terreno a favor de la ASUMT.

3 Ramírez Cruz. Tratado de derechos reales. Tomo I. Pág. 278.

4|6
 - INFORME N° 007-JGC-2006-UTC [FS.185]
Por el cual, el topógrafo de la oficina de titulación informa sobre la
ubicación y replanteo para donación a la ASUMT; señalándose los
linderos del predio.

- ACTA DE CONSTATACIÓN Y DAÑOS MATERIALES [FS.

150-151]
De fecha 24.08.09, en la cual efectivos de la comisaria de Bagua
Grande se constató que era un predio agrícola de la ASMUT, el
área es de 3,600 m2, se constato la presencia de plantaciones de
yuca, panca de maíz cosechado, tres plantas de plátano, cañas y
una planta de papaya, y en el perímetro plantas de piñón, y se
observo huecos de donde habían existido postes y un cerco de
alambres, el cual había sido cortado.

- ACTA DE CONSTATACIÓN [Fs. 145]

De fecha 22.09.13, se constató, un cerco de postes de madera y
alambre de púa y las 08 columnas que acredita que la ASMUT ha
venido desarrollando actos posesorios en el bien objeto de delito.

14. Elementos de convicción que, en el presente caso, acreditan

fehacientemente que mi patrocinada JUSTA VILELA ROSAS,
dirigente de la ASMUT, han venido ejerciendo la posesión
desde el 2006, es decir, con anterioridad al desarrollo de los
supuestos hechos delictivos, demostrándose, por consiguiente,
la falta de la conditio sine qua non requerida para ser sujeto
pasivo del delito la parte agraviada, es decir, que ostente la
calidad de poseedor.

15. Consecuentemente, esta defensa, sostiene que, en el presente

caso, al no acreditarse la posesión del predio objeto de delito
por la parte agraviada, no podría ser imputado objetivamente,
la responsabilidad penal de mi patrocinada, debiendo, en
consecuencia, ser sobreseída la presente causa.

III. CONCLUSIONES A LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO. –

En esa línea explicativa, logra advertirse de los alcances probatorios

de los medios de prueba recabados a lo largo de la presente
investigación que:

5|6
 - Se ha acreditado que la ASMUT ha venido
desarrollando actos de posesión desde el año 2006, con
lo que se advertiría, la ausencia del elemento típico
posesión inmediata por parte del agraviado.

POR TANTO. -
A Usted, Señor Juez, atentamente digo: se sirva declarar FUNDADO el
sobreseimiento en su oportunidad, por cuanto LA CONDUCTA
DESARROLLADA POR MI PATROCINADA ES ATÍPICA, por ser conforme a
derecho.

LIMA, 12 DE NOVIEMBRE DEL 2018

6|6