PODER JUDICIAL DEL PERU 22/10/2018 10:33:48

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
PUNO
Número de Digitalización
Sede Central Puno - Plaza de Armas
0000237005-2018-ANX-SP-PE

*420180236992016005162101137014*
420180236992016005162101137014803
NOTIFICACION N° 23699-2018-SP-PE
EXPEDIENTE 00516-2016-14-2101-JR-PE-02 SALA 1° SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Central
RELATOR APAZA MAMANI MIRIAM NANCY SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : LEON TICONA, PASCUAL

AGRAVIADO : BENAVENTE DE RUELAS, JULIA RITA
DESTINATARIO LEON TICONA PASCUAL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 60537

Se adjunta Resolución DIECIOCHO de fecha 19/10/2018 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA DE RESOLUCION QUE SEÑALA FECHA DE AUDIENCIA DE APELACION

22 DE OCTUBRE DE 2018
1° SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Central
EXPEDIENTE : 00516-2016-14-2101-JR-PE-02
ESPECIALISTA : APAZA MAMANI MIRIAM NANCY
IMPUTADO : LEON TICONA, PASCUAL
DELITO : USURPACIÓN
AGRAVIADO : BENAVENTE DE RUELAS, JULIA RITA

Resolución Nro. 18
Puno, diecinueve de octubre
De dos mil dieciocho.-

Conforme a su estado:

AUTOS y VISTOS: Habiendo vencido el plazo para

presentar pruebas en sede de Apelación Superior; y estando al escrito con registros 8589-
2018, presentado por Pascual León Ticona; y,

CONSIDERANDO:
Primero: ANTECEDENTES.- El escrito de ofrecimiento de
prueba presentado por la defensa técnica de Pascual León Ticona, ha sido presentado
dentro del plazo estipulado por el apartado 2) del artículo 421° del Código Procesal Penal,
por lo que corresponde calificar su admisibilidad o no de cada una de las pruebas
ofrecidas.
Segundo: MARCO LEGAL.- El artículo 422° apartado 1)
del Código Procesal Penal, señala que, el escrito de ofrecimiento de pruebas deberá
indicar específicamente, bajo sanción de inadmisibilidad, el aporte que espera de la
prueba ofrecida; asimismo, en su numeral 2) se establece que sólo se admitirán los
siguientes medios de prueba: a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por
desconocimiento de su existencia; b) Los propuestos que fueron indebidamente
denegados, siempre que hubiere formulado en su momento la oportuna reserva; y, c) Los
admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él; debiendo además,
decidir la admisibilidad de las pruebas ofrecidas en función a lo dispuesto en el numeral
2) del artículo 155° del Código Procesal Penal. La Corte Suprema1 ha establecido que, el
nuevo Código Procesal Penal ha instituido- conforme a su fuente hispana – un carácter
excepcional y limitado a las pruebas que pretendan practicarse durante la sustanciación de
los recursos de apelación contra sentencias definitivas- atento a su naturaleza de
apelación no plena o restringida que informa-, más allá de reconocer la existencia común
de los medios de prueba ofrecidos, sin perjuicio de la correcta forma de su proposición y
de la legitimidad constitucional de los mismos, cumplan dos requisitos fundamentales de
carácter general: (i) pertinencia- relación que debe existir ente el hecho que pretende
probarse y las afirmación que hicieron las partes – y (ii) utilidad- que atiende
positivamente al medio en si mismo considerado y negativamente a su condición de
superfluo-.

1
Ejecutoria Suprema Apelación Nro. 02-2009/Libertad.
 Tercero: MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS.-
Estando a los medios probatorios ofrecidos por la defensa
técnica de Pascual León Ticona, consistentes en: a) Documento de División y Partición
emitido por el Archivo Regional, con el cual acredita que el predio SERENA CCAJA
ACCOPATA, no se encuentra registrado a favor del señor Mariano Benavente (padre de
la supuesta agraviada), tal como lo manifiesta la denunciante, refutando con ello la
manifestación de que este terreno ella lo posee por herencia de su padre; b) Memoria
descriptiva de predio rural, firmada por el Ing. José Percy Reyes Martínez (verificador
común), documento con el cuál acredito ser actual posesionarlo del predio denominado
ACCOPATA, ubicado en el centro poblado San Miguel de Cari Cari del distrito de
Mañazo, cabe señalar que con en este documento certifica las actuales colindancias del
predio; c) Fotografía a color, medio probatorio con el cual acredito que la señora Julia
Rita Benavente de Ruelas se encuentra dentro del predio ACCOPATA con un grupo de
familiares, después de haber ingresado a su domicilio forzando la puerta; d) 07
fotografías a blanco y negro, con el cual acredito que la señora denunciante realizó actos
de Usurpación en el predio, tales como: hurto de bienes (cama, cocina y otros),
destrucción de la casa de adobe.

Cuarto: CALIFICACIÓN.-
4.1.- Por lo que corresponde su calificación MEDIOS
PROBATORIOS OFRECIDOS por la defensa técnica de Pascual León Ticona,
consistentes en: a) Copia Legalizada de documento de División y Partición de fecha doce
de noviembre del mil novecientos tres; b) Memoria descriptiva de predio rural
denominado ACCOPATA, de fecha setiembre dos mil dieciocho; c) 01 Fotografía a
color; d) 07 fotografías a blanco y negro; de la revisión del escrito de ofrecimiento de
pruebas se tiene que el recurrente no señala la utilidad, pertinencia y conducencia, y
tampoco el aporte que se espera de las pruebas ofrecidas; acotando a ello, considerando
el documento de División y Partición es de fecha anterior a la preclusión de las etapas
procesales, por lo que, el recurrente la pudo presentar en la etapa correspondiente; con
relación a la memoria descriptiva es prueba de parte y fue obtenida a pedido del
recurrente, y teniendo en cuenta que el recurrente tenía conocimiento de los hechos, por
lo que, el recurrente debió solicitarlo y ofrecerlos en su oportunidad, de igual forma con
relación a las fotografías; por lo que, haciendo una interpretación sistemática del
ofrecimiento de medios probatorios que se exige en esta instancia debe admitirse nuevos
medios probatorios que en su oportunidad no han podido ser presentados tal conforme es
exigida por la norma procesal vigente inciso 1) y 2) del artículo 422° del Código Procesal
Penal, por lo que debe declararse inadmisible estos medios probatorios.
4.2.- Es necesario recordar y reiterar a las partes que, esta
fase no es un nuevo juicio oral, de tal forma no puede la parte recurrente solicitar
indiscriminadamente la producción de prueba o pretender la reproducción “in totum” ante
esta instancia, como pretendió en el presente caso el oferente; lo contrario, significaría
llevar un segundo juicio oral, que no estaría sujeto a control por parte de otro Órgano
Jurisdiccional Superior, sin desconocer los fines casatorios de la Sala Penal de Corte
Suprema; de tal forma se desnaturalizaría la esencia y el contenido jurídico del nuevo
régimen de impugnación en este nuevo sistema procesal penal.

DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, esta Sala Penal de
Apelaciones de Puno:
I. Declararon INADMISIBLE los medios probatorios
ofrecidos por la defensa técnica de Pascual León Ticona, conforme a los fundamentos
esgrimidos en la presente resolución.
II. SEÑALARON fecha para la AUDIENCIA DE
APELACIÓN DE SENTENCIA, para el VEINTIUNO DE MARZO DEL DOS MIL
DIECINUEVE, a HORAS NUEVE DE LA MAÑANA CON VEINTE MINUTOS, la
misma que se realizará en la Sala Penal de Apelaciones de esta Corte Superior de Justicia
de Puno, con la concurrencia de las pates, bajo apercibimiento de en caso de
inconcurrencia del recurrente de declararse la inadmisiblidad de su recurso de
apelación. Ordenaron notificar a las demás partes.- AL OTROSI: Téngase por variado su
domicilio procesal, así como por indicado su casilla electrónica, donde se le hará llegar
las ulteriores notificaciones.-
S.S.

LUQUE MAMANI

NUÑEZ VILLAR

NAJAR PINEDA