9 PDF

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES “LA ZACATECANA” Y SU ANALISIS NORMATIVO, ZACATECAS
Abril de 1996
Participantes:
Juan Manuel de Paz Villafán
José Alberto Guajardo Berlanga
Jorge Alberto Vázquez de Mercado
Osvaldo Vázquez González
Gerardo Velasco Gutiérrez
Verónica Alejandra Villar Castillo
Gilberto Yárritu Vargas
ÍNDICE
RESUMEN Y CONCLUSIONES
CAPÍTULO I DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
1.1 Definición del problema
1.2 Objetivos del proyecto
1.3 Contexto en el que se ubica el proyecto
CAPÍTULO II ANÁLISIS PARA EL ORGANISMO OPERADOR
2.1 Marco legal
2.2 Descripción técnica de las alternativas.
2.3 Costos anuales equivalentes
2.3.1 Inversiones anualizadas
2.3.2 Costo anual de energía
2.3.3 Costo anual de personal
2.3.4 Costo anual de análisis de laboratorio
2.3.5 Costo anual de consumibles: polímero y cloro
2.3.6 Costos de mantenimiento
2.3.7 Costo anual equivalente de la planta
2.4 Tarificación
CAPÍTULO III EVALUACIÓN SOCIAL
3.1 Consideraciones metodológicas
3.2 Optimización de la situación actual
3.3 Situación actual optimizada
3.4 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios y costos.
3.4.1 Identificación de beneficios y costos
3.4.2 Cuantificación y valoración de beneficios y costos
CAPÍTULO IV ANÁLISIS NORMATIVO
4.1 Definición
4.2 Beneficios en producción agrícola
4.3 Costos de descontaminar el agua residual cruda
CAPÍTULO V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CAPÍTULO VI LIMITACIONES DEL ESTUDIO
ANEXOS
ANEXO 1 Precipitación promedio mensual
ANEXO 2 Marco legal
ANEXO 3 Descripción de las tres alternativas técnicas
ANEXO 4 Listado de equipo importado
ANEXO 5 Comparativo 94/95 de inversión inicial
ANEXO 6 Costos de consumibles
ANEXO 7 Costos de mantenimiento
ANEXO 8 Actualización de valores sociales de la producción agrícola
ANEXO 9 Beneficios actuales en productividad y salud
ANEXO 10 Tabla de usos consuntivos
ANEXO 11 Detalle de costos de salud
ANEXO 12 Descripción de la localidad de San Jerónimo, Zacatecas
RESUMEN Y CONCLUSIONES
1 Definición del problema y objetivos del proyecto
La zona conurbada formada por las ciudades de Zacatecas y Guadalupe, se encuentra
ubicada en el Estado de Zacatecas. Por la topografía del terreno donde se encuentra
asentada, el 20% del gasto total de agua de la ciudad de Zacatecas (agua pluvial y drenaje
sanitario) escurre por la cuenca del arroyo Hacienditas, el cual cuenta con la planta tratadora
de aguas residuales “El Orito”. El 80% restante del efluente de Zacatecas y el 100% del de
Guadalupe tienen como drenaje natural el arroyo La Plata.
El arroyo La Plata tiene su origen en la comunidad Bracho, al norte y aguas arriba de la ciudad
de Zacatecas (ver figura 1). En su origen está seco y su caudal proviene únicamente del agua
residual que la conurbación Zacatecas-Guadalupe vierte en él, además de las precipitaciones
pluviales que de manera natural fluyen por su cauce en la temporada de lluvias. El arroyo
3 1
tiene un volumen anual de 16’000,000 m sin considerar precipitaciones pluviales .
Las aguas del arroyo corren embovedadas en su trayecto bajo la zona conurbada, en una
distancia aproximada de 8 km; continúan a cielo abierto en predios agrícolas a partir del
puente llamado “de lámina”, ubicado sobre la carretera a Cuauhtémoc (ver figura 1), llegando
hasta una compuerta que desvía su curso natural e impide vaciar el remanente de su caudal a
la laguna La Zacatecana.
El gasto se agota por infiltración y evaporación a pocos metros de la desviación construida.
comunidad
Bracho
arroyo
Hacienditas
Área de la conurbación
Zacatecas/Guadalupe
“Puente de
lámina”
Punto de aforo
8 km
arroyo 4 km
La Plata
N laguna
La Zacatecana
1 FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V., “Ingeniería básica y diseño

conceptual de alternativas para saneamiento de la conurbación Zacatecas-
Guadalupe”, Tomo 3, tabla 6.1.
Figura 1 Conurbación Zacatecas - Guadalupe y curso del Arroyo La Plata
La Junta Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Zacatecas (JIAPAZ), es un órgano
público descentralizado de los municipios y es el responsable de la descarga del agua residual
al arroyo la plata.
Por otra parte, la Comisión Nacional del Agua (CNA) es un órgano federal administrativo que
tiene la autoridad y administración en materia de aguas nacionales; CNA cobra una cuota a
2
JIAPAZ por derecho federal de descarga al arroyo La Plata y exige que el agua residual
cumpla con condiciones particulares de descarga cuando es vertida al cuerpo receptor.
Adicionalmente, la Ley de Aguas Nacionales con disposiciones que entrarán en vigor a partir
de 1997, menciona en sus artículos 119, 120 y 121, que sancionará a quienes descarguen
aguas residuales en cuerpos receptores hasta con 10,000 días de salario mínimo general
vigente y en caso de reincidencia, puede clausurar de manera temporal o definitiva al
organismo operador, en este caso JIAPAZ.
Actualmente, el agua residual descargada en el arroyo La Plata no cumple con la calidad de
agua exigida por la CNA, por lo que se plantea el proyecto de construir un sistema de
tratamiento de agua residual.
De la problemática descrita se desprenden los objetivos del estudio:
Primero, JIAPAZ no tiene alternativa, la ley la obliga a construir un sistema de tratamiento de
aguas residuales, por lo que está obligado a evaluar diversas alternativas técnicas, elegir la de
mínimo costo y con esta información, calcular el monto de la tarifa a cobrar a los usuarios.
Segundo se evaluará socialmente la inversión, para conocer el beneficio o costo que para el
país representa la construcción de la planta.
En tercer lugar, es conveniente buscar el sustento económico de la normatividad que obliga a
construir la planta de tratamiento. Si la ley exige tomar una decisión de inversión, es
conveniente evaluar si la normatividad está en función del óptimo de contaminación para la
zona de estudio.
2. Costos de inversión y cálculo de la tarifa por saneamiento
Para identificar alternativas de solución al saneamiento del arroyo La Plata, se concursó el
contrato de “Ingeniería básica y diseño conceptual de alternativas de saneamiento de la
conurbación Zacatecas-Guadalupe”, ganado por FCH Consultores y Constructores; en dicho
estudio se presentan tres alternativas técnicas para el tratamiento de las aguas residuales. Las
tres fueron calculadas para cumplir con las condiciones particulares de descarga fijadas por
3
CNA .
En resumen, las alternativas son:
Alternativa 1: Sistema de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas aereadas.
Alternativa 2: Sistema de tratamiento de aguas residuales del tipo convencional

con aereación mecánica superficial.
Alternativa 3: Sistema de tratamiento de aguas residuales con aireación por medio de

burbuja fina.
2 Art. 276, Ley Federal de Derechos en Materia de Agua, CNA. Pág. 39; 1995.
3“ Condiciones específicas para el permiso de descarga pública urbana de
Zacatecas-Guadalupe.” ; CNA; Gerencia Técnica; Zacatecas; noviembre de 1994.
Los conceptos que integran el costo de la planta (ver tabla 1) son: inversión anualizada, costo
de la energía eléctrica, costo de personal, costo de análisis de laboratorio, costo de
mantenimiento y costo de polímero y cloro.
Las alternativas 1 y 2 son similares en cuanto a su operación, pudiendo ambas reducir el
4
consumo eléctrico en un 20% durante la operación; debido a su tecnología, la alternativa 3
5
podrá reducir su consumo eléctrico hasta en un 50% .
6
Tabla 1 Costo de operación anual para las tres alternativas técnicas (pesos de nov/95 )
AL INVER. COSTO COSTO COSTO COSTO COSTO COSTO VALOR
T. ANUAL. DE DE DE DE ACTUAL
DE ANUAL
ENERG PERSON POLIM. MANTEN DE
ANÁLISI
ÍA AL Y IM. EQUIV. COSTOS
S
CLORO
1 2,693,22 2,687,6 224,033 55,000 1,095,95 220,413 6,976,28 55,265,047
0 66 2 4
2 3,538,50 2,497,7 260,726 55,000 1,095,95 220,413 7,668,31 60,747,230
7 20 2 8
3 5,634,23 1,831,3 303,214 55,000 1,095,95 220,413 9,140,19 72,407,228
5 82 2 7
Del análisis de las tres alternativas se desprende que la opción más conveniente para JIAPAZ
es la alternativa 1 por ser la de mínimo costo. El beneficio neto que obtendría el organismo
operador por la construcción de la planta de tratamiento, sería evitar el pago de la cuota y la
multa, ya que el costo del proyecto debe ser internalizado a los usuarios generadores del agua
residual vía tarificación.
Para la estimación de la tarifa de largo plazo (TLP) se utilizó como condición obtener utilidad
3
normal, es decir, VAN= 0, lo que llevó a obtener una tarifa de $0.4056/m , la cual sería igual a
la cuota sugerida por saneamiento.
3 Evaluación social
Para la evaluación social del proyecto se debe definir la situación actual, optimizarla, definir la
situación con proyecto y finalmente hacer la comparación entre la situación sin proyecto y con
proyecto.
El estudio de optimización de un sistema de agua potable y alcantarillado implica tomar
acciones que reduzcan la generación de aguas residuales: por ejemplo, presentar un
esquema de tarificación adecuado del servicio de agua potable, cosa que reduciría la
cantidad de agua residual, pero aumentaría su grado de concentración. Esta medida, al igual
que otras que ayuden a optimizar la operación del sistema, causa un cambio poco
significativo, por lo que el presente trabajo parte del supuesto de que todos los datos que se
manejan, provienen de una situación óptima.
3.2 Producción agrícola
En la situación sin proyecto se tiene un efecto en producción agrícola causado por el agua
residual cruda (ARC), lo que hace necesario identificar el impacto que ésta tiene en la
4 Dato proporcionado por FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V.

5 Ibid.
6 Estas cantidades así como todas las demás presentadas en este estudio están en
pesos constantes de noviembre de 1995.
generación de riqueza vía producción. El área afectada tiene una extensión aproximada de
768 hectáreas; 260 son las que actualmente se riegan con estas aguas, 281 son susceptibles
7
de riego (para las cuales no hay agua de riego), y 227 se destinan a otros usos .
En la situación con proyecto se obtendrá un beneficio por cambiar la producción agrícola a
cultivos más rentables dada la calidad del agua tratada. Los cálculos de beneficios en
producción agrícola se supone que están hechos utilizando tanto los costos sociales de
producción agrícola, como los precios sociales de los productos.
Tabla 2 Beneficio neto de la producción agrícola
$
Beneficio neto sin proyecto 2,077,726
Beneficio neto con proyecto 7,697,947
Fuente: Elaboración propia en base a datos proporcionados por SAGAR, Delegación Estatal
de Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural 182, Zacatecas, Zac.
3.3 Salud
Existe una relación entre la contaminación del agua y una serie de padecimientos conocidos
como enfermedades hídricas. No se puede afirmar que sólo la interacción con el agua residual
causa estas enfermedades, existen factores socioculturales que inciden en la morbilidad, tales
como el nivel de educación, el nivel de ingreso, el tipo de vivienda y los servicios públicos
disponibles (agua potable, drenaje, alcantarillado), pero ante la imposibilidad de aislar cada
uno de los causales, se deben considerar todos los costos de salud del área que tiene
contacto con ARC, para luego compararla con una simulación de situación con proyecto (en la
que no se tenga contacto con ARC).
En la situación sin proyecto se debe analizar la zona de influencia del proyecto (comunidad La
Zacatecana), la cual tiene una población rural total de 2,669 habitantes, para los que hay sólo
un centro de atención médica comunitaria del Instituto Mexicano del Seguro Social. En este
centro se registran aproximadamente un promedio de 50 casos anuales de las enfermedades
denominadas hídricas, representando un costo social anual de $1,842 (el dato presentado es
la anualidad del año cero, que es creciente en función del crecimiento de la población)
La situación con proyecto se obtuvo mediante el método de asimilación, tomando los datos
reales de una población llamada San Jerónimo, Zacatecas, que dista 10 Km de la zona de
estudio. Tiene una población de 2,412 habitantes y características socioeconómicas
(educación, ingreso, tipo de viviendas y disposición de servicios públicos) muy similares a la
comunidad La Zacatecana. La única diferencia es que no se ve afectada por el paso de aguas
residuales. Para la situación con proyecto los costos anuales de salud son de $856 (ver anexo
9 para tendencia de crecimiento de los costos anuales de salud).
Al comparar las situaciones con y sin proyecto, se puede observar que la diferencia en costo
de las enfermedades es mínima, tan solo $986 anuales.
3.4 Costos de la planta
Los costos de la planta que se identifican en la situación con proyecto son los mismos que los
mencionados en la evaluación privada, pero se estimaron utilizando la tasa social de
8
descuento y el tipo de cambio social . El cálculo de la inversión inicial se hizo omitiendo el
impuesto al valor agregado y los aranceles del equipo importado. Con todas las
7 SAGAR, Delegación Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural 128. Padrón de usuarios,

febrero de 1995.
8 Datos proporcionados por la Coordinación de Evaluación de Proyectos y Estudios
Especiales de BANOBRAS, México.
consideraciones anteriores, el costo de anual equivalente de la alternativa técnica número 1 es
de $ 7,475,886.
3.5 Efectos intangibles
Existen beneficios intangibles, tales como la mejora del aspecto del lugar y la desaparición de
malos olores, dichos beneficios no son considerados relevantes debido a que la descarga a
cielo abierto se hace en predios agrícolas, por lo que no serán cuantificados ni valorados
dentro de este análisis.
3.6 Efecto neto
Para obtener el efecto neto de la realización del proyecto, se deben restar los costos de
construcción de la planta a los beneficios por cambio en producción agrícola, el resultado se
muestra en la tabla 3.
Tabla 3 Efecto neto del proyecto
Concepto $
Valor actual del beneficio 35,543,806
Valor actual del costo 45,529,485
Efecto neto (9,985,679)
La tabla 3 Muestra el costo que representa para México la construcción de la planta. Si
socialmente no es rentable, se debe estimar el óptimo de contaminación para la zona del
proyecto y buscar así que el país no pierda con este tipo de inversiones.
4. Análisis normativo
En teoría, el estado a través de las leyes debería propiciar que se alcance un óptimo social en
materia de contaminación de los cuerpos receptores de aguas nacionales. El manejo,
disposición o consumo de los bienes ambientales (como el agua), por su carácter de bienes
públicos, debe ser regulado por el estado para asegurar así que se alcance un óptimo social
en los intercambios de dichos bienes.
Para regular la actividad económica, el estado se apoya en la legislación. Es así que las
políticas ambientales gubernamentales se implantan mediante el establecimiento de normas.
La literatura económica ambiental sostiene que las normas constituyen una forma poco
9
eficiente de la ejecución de la política ambiental .
Es conveniente que el estado establezca la normatividad en función de análisis económicos
para cada problema específico. Para el caso particular de este estudio, el estado debería
estimar, un óptimo social de contaminación y en base a esto, establecer las condiciones
particulares de descarga del arroyo La Plata.
Desde el punto de vista económico el nivel óptimo de contaminación se encuentra donde se
maximiza la diferencia entre los beneficios totales menos los costos totales de “descontaminar”
el agua residual.
Como primer paso del análisis, se deben identificar, cuantificar y valorar los costos y beneficios
de descontaminar. Los costos de descontaminar el agua residual, están representados por el
valor económico de las diversas alternativas técnicas que permiten pasar de un nivel de
contaminación a otro. Los beneficios están representados por el valor de la producción
agrícola que se puede obtener a diferentes niveles de contaminación.
Para poder identificar los beneficios, se debería conocer la calidad de agua requerida por cada
cultivo posible de ser sembrado en el área de influencia del arroyo La Plata, desde el punto de
9” Economía Ambiental”, David W. Pearce, Fondo de Cultura Económica. Pág 121

vista agrícola. La identificación de beneficios, exige un trabajo de investigación extenso que
debe involucrar especialistas en materia de suelos, irrigación y producción agrícola, enfocados
a los cultivos y tipo de suelo del área de influencia del arroyo La Plata.
Esta investigación no existe para la zona de estudio, por lo que el presente análisis parte de la
premisa de que en México, todos los cultivos requieren para su producción cuando menos una
calidad de agua de riego como la especificada por la Norma Oficial Mexicana NOM-CCA-032
ECOL/1993 que: “...establece los parámetros fisicoquímicos requeridos para el riego de
cultivos, y especifica además que el agua empleada en el riego, deberá de cumplir con los
niveles de desinfección publicados en la norma NOM-CCA-033 ECOL/1993”. La Norma 033
establece, mediante la definición de cuatro tipos de agua, la relación entre el número de
10
coliformes contenidos en el agua de riego y los cultivos permitidos :
Tipo 1: La que contenga menos de 1,000 coliformes totales/100 ml y ningún huevo de helminto
viable por litro de agua. Cultivos permitidos con el uso de este tipo de agua: Libre cultivo.
Tipo 2: La que contenga de 1 a 1,000 coliformes fecales/100 ml y cuando más un huevo viable
de helminto por litro de agua. Cultivos permitidos con el uso de este tipo de agua: ajo, pepino,
jitomate verde (o de cáscara), jícama, melón y sandía.
Tipo 3: La que contenga de 1,001 a 100,000 coliformes fecales/100 ml. Cultivos permitidos con
el uso de este tipo de agua: melón y sandía, siempre y cuando se utilice riego por surco.
Tipo 4: La que contenga más de 100,000 coliformes fecales/100 ml. Todas las hortalizas y
productos hortifructículas están prohibidos.
Actualmente las condiciones particulares de descarga para el arroyo La Plata exigen una
calidad superior al agua tipo 1. Esto se fundamenta en el derecho que concede la NOM-CCA-
067 ECOL/1994 a la CNA para fijar condiciones particulares de descarga más estrictas que las
sugeridas en las NOM 032 y 033.
Dadas las disponibilidades de hectáreas para siembra y agua para riego, se debe calcular el
beneficio de incorporar paulatinamente a la producción el cultivo más rentable permitido por la
normatividad para cada tipo de agua. En base a estas características, se estimó el beneficio
de sembrar en 260 hectáreas, forrajes con agua residual cruda y con agua tipo 4; sandía con
el tipo 3; ajo con el tipo 2 y papa con el tipo 1.
(Pesos de nov/95)
40,000,000
35,000,000
30,000,000
25,000,000
20,000,000
15,000,000
10,000,000
5,000,000
0
ARC TIPO 4 TIPO 3 TIPO 2 TIPO 1 CPD
10 Norma Oficial Mexicana NOM-033-ECOL/1993 Diario Oficial de la Federación, 19

de octubre de 1993.
Gráfica 1 Valor presente de los beneficios en producción agrícola generados al tratar el
agua residual cruda.
Como se observa en la gráfica 1, el pasar de ARC a tipo 4 no representa un beneficio, ya que
el ingreso que se percibiría con agua tipo 4 sería el mismo que con agua residual. La
normatividad haría obtener un valor actual de beneficios de $35,537,596 (a los beneficios
totales del nivel CPD se le restan los beneficios que se obtienen actualmente; de la misma
manera se calculan los beneficios de cada nivel) lo que aparentemente es positivo, pero para
completar el análisis, a los datos aquí mostrados se deben restar los costos de descontaminar.
4.2 Costos de descontaminar el agua residual cruda (ARC
Se consultó con especialistas para obtener la alternativa técnica que permitiera simular el
costo de pasar, en forma discreta, del ARC al agua tipo 4 y sucesivamente hasta llegar a
cumplir con las condiciones particulares de descarga. Es así que se obtuvo el detalle de un
11
sistema de tratamiento de filtros percoladores , es decir, un sistema biológico y de
desinfección que cumplirá con las normatividades 032 y 033 y que es la opción de mínimo
costo.
El sistema biológico trata el ARC y la cambia a tipo 4. El sistema de desinfección escogido
12
opera mediante el uso de luz ultravioleta , debido a que su costo es menor que la
desinfección con cloración, que es la opción más común. Se instalan módulos de desinfección
y cada uno de estos módulos va mejorando el tipo de agua hasta convertirla en tipo 1. Para
cumplir con las condiciones particulares de descarga se tomó en cuenta el costo que ya se
tenía, de la alternativa proporcionada por FCH.
En la gráfica 2 se muestra el costo total neto del sistema de tratamiento para alcanzar cada
uno de los diferentes tipos de agua que la normatividad clasifica.
(Pesos de nov/95)
50,000,000
45,000,000
40,000,000
35,000,000
30,000,000
25,000,000
20,000,000
15,000,00
10,000,00
0
5,000,000
0
ARC TIPO 4 TIPO 3 TIPO 2 TIPO CPD
1
Gráfica 2 Costos de descontaminar el agua residual cruda.

Finalmente, en la gráfica 3 se muestran los beneficios y costos totales netos de
descontaminar, así como el nivel en el que está actualmente la norma.
11 Cotización proporcionada por TSS Internacional, S.A. de C.V., febrero de 1996.

12 Cotización proporcionada por Trojan Technologies Inc., marzo de 1996.
(Pesos de nov/95)
50,000,000
( 9,991,889 )
45,000,000
40,000,000
35,000,000
30,000,000
25,000,000
20,000,000 2,252,781 (Óptimo económico)
15,000,000
COSTOS NETOS
10,000,000
BENEFICIOS NETOS
5,000,000
0
TIPO 4 TIPO 3 TIPO 2 TIPO 1 CPD
Gráfica 3 Nivel óptimo de contaminación

La gráfica 3 muestra que la máxima utilidad se encuentra al utilizar agua tipo 1, por lo que se
puede concluir que la sociedad se va a enriquecer tratando el agua a los niveles que marcan
las normas 032 y 033.
El costo social que provoca el cumplir con la normatividad (sólo las NOM-032 y NOM-033), es
de $12,244,670. Esto es $9,991,889 por obligar a cumplir con las condiciones particulares de
descarga más el costo de oportunidad por no ubicarse en el nivel óptimo de contaminación,
equivalente a $2,252,781.
La normatividad en el caso de Zacatecas debería remitirse a exigir parámetros agrícolas que
permitieran sembrar cultivos más rentables; es decir, que al ser implementados los sistemas
de tratamiento, los beneficios que obtenga el país sean superiores a los costos de oportunidad
de abstenerse de realizar el proyecto.
Las condiciones particulares de descarga establecidas para la zona no están en función de un
óptimo social; tampoco en función del uso que se le da al agua. Es probable que sean fijadas
sin hacer un análisis técnico-económico de la situación de la zona a la que se le están
aplicando.
Este análisis de ninguna manera es aplicable en lo general; es una recomendación para hacer
el estudio de cada caso particular en el que la normatividad ecológica esté obligando llevar a
cabo decisiones de inversión. Es conveniente profundizar en la identificación de beneficios.
Para este caso en particular, los beneficios en salud y los intangibles no resultaron
económicamente relevantes, pero puede haber otros casos en los que sí lo sean e incluso, se
encuentren otros conceptos de beneficios y costos.
5. Conclusiones y Recomendaciones
JIAPAZ debe enfrentar el costo por construir la alternativa 1, que le permitirá cumplir con las
condiciones particulares de descarga, fijadas por CNA, del agua residual descargada al arroyo
La Plata. Se evaluó la construcción de una planta de tratamiento, eligiendo la alternativa
técnica de mínimo costo. Con el costo de la alternativa se obtuvo una tarifa que permitiría
internalizar el costo del saneamiento a los usuarios.
La evaluación social muestra que para el país no es rentable la construcción de ninguna de las
alternativas presentadas, pues los beneficios que se obtienen de la realización del proyecto
son menores que los costos en que se incurre.
Al analizar el nivel óptimo de contaminación se determinó que no todas las normas existentes
son las adecuadas, por lo que sería conveniente realizar un análisis específico para cada
caso.
La recomendación de este estudio es utilizar los resultados de la evaluación social, así como
la estimación del óptimo social de contaminación para cuestionar la norma (NOM-ECOL / 067)
y si es posible, lograr su modificación.
6. Limitaciones del estudio
Las principales limitaciones de este estudio son:
1. Debido a la legislación la construcción del sistema de tratamiento de agua residual no es
opcional y mediante las condiciones particulares de descarga, impide que se evalúe la
alternativa técnica de mínimo costo, dado el uso específico del agua. Si el agua es
utilizada únicamente para riego agrícola, debería realizarse el análisis de alternativas
técnicas de saneamiento que proporcionarán exclusivamente la calidad mínima requerida
para sembrar;
2. Todos los VAN están calculados en horizontes de 50 años, por lo que se requirió hacer
diversas proyecciones. Es conveniente hacer revisiones de las proyecciones utilizadas en
este estudio cada 5 años;
3. No se contó con información suficiente en cuanto a costos de producción de los cultivos,
por lo que se debió recurrir a distintas fuentes y colectar los datos por etapas.
CAPÍTULO I
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
1.1 Definición del problema
En México, el poder ejecutivo federal tiene la autoridad y administración en materia de aguas
nacionales y sus bienes públicos; para operar dicha autoridad creó un órgano federal
administrativo llamado Comisión Nacional del Agua (CNA).
La CNA tiene a su cargo “el establecer y vigilar el cumplimiento de las condiciones
particulares de descarga, que deben satisfacer las aguas residuales vertidas directamente
en aguas y bienes nacionales, o en cualquier terreno cuando dichas descargas puedan
13
contaminar el subsuelo o los acuíferos”.
En la zona conurbada de Zacatecas-Guadalupe, en el estado de Zacatecas, el suministro de
agua potable y el alcantarillado, es administrado y distribuido por la Junta Intermunicipal de
Agua Potable y Alcantarillado de Zacatecas (JIAPAZ), organismo municipal descentralizado.
El agua residual doméstica que se genera en la zona conurbada, así como el agua de lluvia,
son recolectadas por el sistema de alcantarillado y descargadas a los arroyos La Plata y
Hacienditas. No hay una infraestructura de captación que permita la separación entre el
drenaje sanitario doméstico y el agua de lluvia.
La CNA exige que JIAPAZ cumpla con una calidad específica del efluente vertido a cuerpos
receptores (los arroyos), es decir, que cumpla con condiciones particulares de descarga, lo
cual sólo se logrará al tratar el agua residual de la conurbación Zacatecas-Guadalupe, por lo
que se plantea el proyecto de construir un sistema de tratamiento de agua residual.
1.2 Objetivos del proyecto
De la problemática descrita se desprenden los objetivos del estudio:
Primero, la ley obliga a JIAPAZ a construir un sistema de tratamiento de aguas residuales,
por lo que se recomienda seleccionar entre diversas alternativas técnicas, la de mínimo
costo y con esta información, calcular el monto de la tarifa a cobrar a los usuarios.
Segundo, es conveniente evaluar socialmente la inversión, para conocer el beneficio o costo
que para el país representa la construcción de la planta.
En tercer lugar, es conveniente buscar el sustento económico de la normatividad que obliga
a construir la planta de tratamiento. Si la ley exige tomar una decisión de inversión, se debe
evaluar si la normatividad está en función del óptimo social de contaminación para la zona
de estudio.
1.3 Contexto en el que se ubica el proyecto
La zona conurbada formada por las ciudades de Zacatecas y Guadalupe, se encuentra
ubicada en el Estado de Zacatecas, México (ver Fig. 1.1). La mancha urbana tiene una
2
extensión territorial aproximada de 1,411 km y cuenta con una población estimada en 1995
14
de 200,261 habitantes .
13 “Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento” Título 7º, art. 86

14 “Ingeniería Básica y Diseño Conceptual de Alternativas para el Saneamiento de la
Conurbación Zacatecas-Guadalupe”; FCH Consultores y Constructores, S.A. de
C.V. Noviembre de 1994; Tomo I, pág. 118.
ESTADO DE
ZACATECAS
ZACATECAS / GUADALUPE
MUNICIPIOS DE
ZACATECAS Y GUADALUPE
MÉXICO
Figura 1.1 Ubicación Geográfica

El padrón de usuarios del servicio de agua potable reporta una cobertura aproximada del
91% de la población. La cobertura del servicio de alcantarillado es aproximadamente del
15
85%.
Por los accidentes naturales del terreno donde se encuentra asentada la conurbación, el
20% del gasto total de la ciudad de Zacatecas (agua pluvial y drenaje sanitario) escurre por
la cuenca del arroyo Hacienditas, el cual cuenta con la planta de tratamiento de aguas
residuales “El Orito”. El 80% restante del efluente de Zacatecas y el 100% del de Guadalupe
tienen como drenaje natural el arroyo La Plata. (Ver Fig. 1.2)
comunidad
Bracho
arroyo
Hacienditas
Área de la conurbación
Zacatecas/Guadalupe
“Puente de
lámina”
Punto de aforo
8 km
arroyo 4 km
La Plata
N laguna
La Zacatecana
15 Síntesis ejecutiva del “Plan maestro para el mejoramiento de agua potable y

alcantarillado de Zacatecas”. Marzo de 1993. CNA
Figura 1.2 Conurbación Zacatecas - Guadalupe y curso del Arroyo La Plata
El arroyo La Plata tiene su origen en la comunidad Bracho, al norte y aguas arriba de la
ciudad de Zacatecas. En su origen está seco y su caudal proviene únicamente del agua
residual que la conurbación Zacatecas-Guadalupe vierte en él, además de las
precipitaciones pluviales que de manera natural fluyen por su cauce en la temporada de
lluvias.
La precipitación pluvial que afecta el gasto del arroyo, se presenta en los meses de junio a
septiembre. En el anexo 1 se muestran los datos estadísticos de un año representativo del
comportamiento pluvial de la zona.
16
El análisis realizado por F.C.H. Consultores y Constructores muestra que la precipitación
pluvial realiza un efecto diluyente, por lo que durante los períodos de lluvia no será necesario
tratar toda el agua residual. En el capítulo 2 se muestra como los sistemas de tratamiento
soportarán “picos” de precipitaciones pluviales. Además se especifica qué tratamiento se le
dará al gasto en períodos de lluvias. Zacatecas presenta una precipitación pluvial media
anual de 510 mm.
El arroyo tiene un gasto horario medio de 505 litros por segundo (lps), sin considerar
precipitaciones pluviales. Este aforo fue realizado en el punto señalado con la estrella en la
17
figura 1.2. Los gastos mínimo y máximo del arroyo son de 395 y 674 lps respectivamente .
El arroyo está embovedado en su trayecto bajo la zona conurbada, en una distancia
aproximada de 8 km; aparece al aire libre a la altura del puente llamado “de lámina”, ubicado
sobre la carretera a Cuauhtémoc a un kilómetro del entronque con la carretera a
Aguascalientes, llegando hasta una compuerta que desvía su curso natural a la laguna La
Zacatecana, donde el gasto se agota por infiltración y evaporación.
La ubicación geográfica, el origen y trayecto del arroyo, así como su gasto o caudal, son los
datos que permiten ubicar la escena en la que se desarrolla el estudio. Los factores antes
mencionados servirán para acotar el área que representa la situación actual.

Conurbación Zacatecas-Guadalupe”; FCH Consultores y Constructores noviembre
de 1994; Tomo I, pág. 76.
17 FCH Consultores y Constructores S.A. de C.V., Ingeniería Básica y Diseño
Conceptual de Alternativas para el Saneamiento de la Conurbación Zacatecas -
Guadalupe, Noviembre de 1994, Tomo II, pág. 28.
CAPÍTULO II
ANÁLISIS PARA EL ORGANISMO OPERADOR
En el presente capítulo se describe la situación que enfrenta el organismo operador, el
análisis de costos de las alternativas de saneamiento y se sugiere un esquema básico de
tarificación para internalizar el costo de saneamiento a los usuarios.
2.1 Marco legal
La JIAPAZ, organismo responsable del manejo y disposición final del drenaje, debe atender
la normatividad que lo obliga a pagar por la descarga del agua residual que se produce en la
zona conurbada Zacatecas - Guadalupe al arroyo La Plata. La legislación relativa a esta
situación está contenida en su totalidad en el anexo 2. En el presente apartado se hará un
análisis de la misma.
La Ley Federal de Derechos en Materia de Agua señala en su artículo 276 que: “Están
obligados a pagar por el derecho por uso o aprovechamiento de bienes del dominio público
de la Nación como cuerpos receptores de las descargas de aguas residuales, las personas
físicas o morales que descarguen en forma permanente, intermitente o fortuita aguas
residuales en ríos, cuencas, cauces, vasos, aguas marinas y demás depósitos o corrientes
de agua”, es decir, JIAPAZ se ve obligado por la legislación a pagar una cuota a la CNA por
descargar aguas residuales al cuerpo receptor, en este caso, el Arroyo La Plata.
El artículo 277 de la Ley Federal de Derechos en Materia de Agua señala que: “Para los
efectos de la presente ley se consideran: Aguas residuales: los líquidos de composición
variada provenientes de los usos domésticos, agropecuarios, industrial, comercial, de
servicio o de cualquier otro uso...”
La fórmula para calcular el costo de la cuota por derecho federal de descarga, toma en cuenta
únicamente las cantidades de DQO y SST que sobrepasan a lo permitido por las condiciones
particulares de descarga de la siguiente manera:
C = a V + bDQ O + c SS T
Donde:
C = Cuota por derecho federal de descarga ($).
18
a, b,c = Coeficientes determinados por CNA de acuerdo a la zona geográfica .
3
V = Volumen de las aguas residuales (m ).
19
DQ O = Demanda Química de Oxígeno anual (Kgs.).
20
S ST = Sólidos Suspendidos Totales anuales (Kgs.).
Los indicadores presentados en la tabla 2.1, son los que CNA utiliza para fijar la cuota federal
por derecho de descarga, este derecho es un cobro por descargar aguas residuales no
tratadas. El cobro por derecho federal de descarga, no considera indicadores bacteriológicos.
T ab la 2. 1 I n dic a do r es p ar a f ij ac i ón d e l a c u ot a f ed er a l
18 “Ley Federal de Derechos en Materia de Agua” CNA. 1995. Págs. 29, 40 - 42.
19 DQO: Demanda Química de Oxígeno. Es una medida de control de la calidad del
agua, que corresponde a la cantidad de oxígeno necesaria para oxidar la materia
presente en el agua por medio de un oxidante fuerte en un medio ácido.
20 SST: Sólidos Suspendidos Totales. Es la medida de control de calidad de agua,
que corresponde al contenido de partículas orgánicas o inorgánicas suspendidas
en el agua.
Agua Residual Condiciones
Cruda Particulares de
Parámetro Unidades Diferencial
Descarga
(situación actual)
(normatividad) Base de Cobro
DQO TOTAL mg/l 189.3 180 9.3
SST mg/l 142 75 67
Actualmente las composiciones de contaminantes del arroyo La Plata sobrepasan los límites
fijados por CNA, quién como medida de apoyo únicamente cobra a JIAPAZ por el concepto de
volumen.
Con los datos históricos proporcionados por la gerencia de administración del agua de
21
CNA, se realizaron para el arroyo La Plata los siguientes cálculos :
3
Volumen anual de descarga = 10’528,584 m
3
a = $ 1.1511 / m
De esta forma el costo de la cuota anual por derecho de descarga de aguas residuales, en
pesos constantes de noviembre de 1995, es de $ 12’119,453. Es importante recalcar que
actualmente la CNA no toma en cuenta los factores DQO y SST para el cálculo de la cuota a
fin de aminorar la carga económica que significa el pago de la cuota.
JIAPAZ tiene actualmente una deuda con CNA por el costo no cubierto de la cuota por
derecho federal de descarga al arroyo La Plata que asciende a $10’722,309. Basándose en
la ley, si JIAPAZ tomara medidas para mejorar la calidad del agua residual que vierte al
22
arroyo, CNA condonaría la deuda del organismo . Lo anterior como incentivo para la
ejecución y operación de un proyecto de saneamiento.
Adicionalmente al pago de la cuota, existe otro concepto que JIAPAZ debe considerar.
En diciembre de 1992 se publicó la Ley de Aguas Nacionales con disposiciones que entrarán
en vigor a partir de 1997. Esta Ley contiene en su título décimo lo referente a infracciones,
sanciones y recursos, por lo que se citará textualmente algunas fracciones de sus artículos
que sirven de base para calcular la multa a la que se hacen acreedores todos aquellos que
violan las disposiciones federales en la materia.
En el artículo 119 la Ley menciona todas las faltas que sancionará, siendo las que atañen
directamente al proyecto las siguientes: “... Descargar en forma permanente, intermitente o
fortuita aguas residuales en contravención a lo dispuesto en la presente ley en cuerpos
receptores que sean bienes nacionales o en otros terrenos cuando puedan contaminar el
subsuelo o el acuífero, sin perjuicio de las sanciones que fijen las disposiciones sanitarias y
de equilibrio ecológico y protección al ambiente....Explotar, usar o aprovechar aguas
nacionales residuales sin cumplir con las normas oficiales mexicanas en materia de calidad y
condiciones particulares establecidas para tal efecto...No instalar los dispositivos necesarios
para el registro o medición de la cantidad y calidad de aguas, en los términos que establece
esta ley, su reglamento y demás disposiciones aplicables...Incurrir en cualquier otra violación
a los preceptos de esta ley y su reglamento, distinta de las anteriores.”
En el artículo 120 la ley especifica la manera en que sancionará las faltas: “...las faltas serán
sancionadas con multas que serán equivalentes a los siguientes días de salario mínimo
general vigente en el área geográfica y en el momento en que se cometa la infracción: 1. 50
21 “Estado de adeudo por concepto de derecho por descarga de aguas residuales de

JIAPAZ en el estado de Zacatecas”, CNA, enero de 1996.
22 Artículo 282, Ley Federal de Derechos en Materia de Agua. CNA. 1995. Título II,
pág. 46.
a 500, en el caso de violación a las fracciones VI, XI, XV y XVIII; 2. 100 a 1,000, en el caso
de violación a las fracciones II, III, IV, VII, X, XVI, y XVII; 3. 500 a10,000, en el caso de
23
violación a las fracciones I, V, VIII, IX, XII y XIV...”
Finalmente, en el artículo 121 se aclara que: “el monto se fijará tomando en cuenta las
siguientes consideraciones: I. La gravedad de la falta; II. Las condiciones económicas del
infractor; III. La reincidencia.... si una vez vencido el plazo concedido por la autoridad para
subsanar la o las infracciones que se hubieren cometido, resultare que dicha infracción o
infracciones aún subsisten, podrán imponerse multas por cada día que transcurra sin
obedecer el mandato, sin que el total de multas exceda del monto máximo permitido
conforme al artículo anterior...”
En resumen:
• El art. 119 describe las faltas en las que se puede incurrir
• El art. 120 especifica el monto de la sanción
• El art. 121 aclara que sancionará la reincidencia y delimita el tope máximo de la multa.
Al no construirse la planta se opta por violar la normatividad de manera permanente. La
reincidencia hace que la multa sea la máxima, es decir, 10,000 días de salario mínimo
24
general vigente, que para la zona del proyecto es de $15.44 diarios.
Por lo tanto, el monto anual por concepto de la multa sería de: $154,400.00.
El artículo 122 de la Ley de Aguas Nacionales, especifica que en caso de reincidencia en
alguna de las faltas, la CNA puede: “...imponer adicionalmente la clausura temporal o
definitiva, parcial o total de los pozos y de las obras o tomas para la extracción o
aprovechamiento de aguas nacionales...”, es decir, JIAPAZ no puede optar por descargar
agua residual al arroyo La Plata de manera indefinida y pagar la cuota y la multa. La
normatividad aquí presentada obliga a JIAPAZ a realizar un proyecto de inversión para el
tratamiento de las aguas residuales.
2.2 Descripción técnica de las alternativas
Por la necesidad de diseñar alternativas de solución que permitieran evitar el pago de la
cuota y la multa, y así evitar la clausura por descarga al arroyo La Plata, se concursó el
estudio de “Ingeniería básica y diseño conceptual de alternativas de saneamiento de la
conurbación Zacatecas-Guadalupe”, ganado por FCH Consultores y Constructores, y en el
que se presentan tres alternativas para el tratamiento de las aguas residuales.
Las tres alternativas fueron calculadas para cumplir con las condiciones particulares de
25
descarga fijadas por CNA , como lo muestra el resultado de las pruebas de tratabilidad
26
realizadas al Agua Residual Cruda (ARC) del arroyo La Plata, reflejadas en la tabla 2.2.
Además, las tres alternativas tratarán el 100% de las aguas residuales, en otras palabras,
tendrán beneficios idénticos. Por lo que se determinará cual de las tres alternativas es la de
mínimo costo.
23 En el anexo 2 se presenta el artículo con todas sus fracciones.

24 Banco de México. Pesos de noviembre de 1995.
25 ”Condiciones específicas para el permiso de descarga pública urbana de
Zacatecas-Guadalupe.” ; CNA; Gerencia Técnica; Zacatecas; Noviembre de 1994
Conurbación Zacatecas-Guadalupe”; FCH Consultores y Constructores,
noviembre de 1994; Tomo II, págs. 82-126.
Tabla 2.2 Condiciones particulares de descarga y pruebas de tratabilidad.
Agua Residual Resultados Condiciones
Cruda (calidad del Particulares de
(situación efluente que Descarga
Parámetro Unidades actual) se espera (concentración
obtener) instantánea)
DBO5 Total mg/l 110 9.8 75
DBO5 Sol mg/l 20.1 2.0 40
DQO Total mg/l 189.3 145.6 180
Grasas y Aceites mg/l 105.6 15.4 15
Detergentes mg/l 13.2 0.33 8
NNH4 mg/l 22.3 < 0.05 15
N Org mg/l 8.3 3.4 27
N Tot mg/l 30.6 3.4 42
PO4 Tot mg/l 4.9 10.9
Temperatura Unidades 30
pH 6.72 6.96 8.5>DE>6.5
Conductividad umho 794 483 2000
Sólidos Totales mg/l 712 736
SST mg/l 142 4 75
Sól. Sedimentados mg/l 0.7 0 1.5
6
Coliformes Totales NMP/l00 ml 36 X 10 900 1000
6
Coliformes Fecales NMP/100 ml 36 X 10 900 200
Huevos de Helminto ORG/l 2.0
Arsénico mg/l 0.04 < 0.1 0.75
Cadmio mg/l < 0.002 < 0.002 0.075
Cromo Hexavalente mg/l < 0.002 < 0.002 1.0
Níquel mg/l < 0.002 < 0.002 1.5
Plomo mg/l < 0.1 < 0.1 2.0
Estos resultados únicamente son producto de la reducción de contaminantes obtenida por
los reactores biológicos. Después del reactor, el sedimentador removerá hasta en un 70 %
las grasas y aceites para lograr así cumplir con la norma.
De la misma manera, al pasar el afluente por la cámara de cloración los coliformes totales,
27
se reducirán hasta 100 nmp /100 ml.
Con las consideraciones anteriores, se puede observar en la tabla anterior, que se cumplirá
con todos los parámetros establecidos por la CNA.
27 nmp = número más probable

Todas las alternativas comienzan tratando la misma cantidad promedio de aguas residuales.
Con el paso del tiempo y dependiendo de la tecnología empleada, llegan a tratar un
“volumen promedio de operación” mayor que el inicial.
Las tres alternativas pueden reducir el consumo de energía eléctrica dependiendo de la
tecnología, así como de las condiciones y estrategias de operación que se empleen.
Por otra parte, cuando la precipitación pluvial hace que el gasto del arroyo sea mayor a
1,000 lps, se considera que el agua residual está lo suficientemente diluida para únicamente
recibir un “pretratamiento” (rejillas gruesas y delgadas, y desarenación) y posteriormente la
desinfección con cloro. Esto se hará mediante la construcción de un “by-pass” en el sistema
de tratamiento.
Evitar el tratamiento del gasto del arroyo cuando existe precipitación pluvial se hace con dos
propósitos:
1. No “lavar” los reactores biológicos debido a la baja carga orgánica del influente.
2. No tener “cortocircuitos” hidráulicos por sobrepasar los volúmenes de diseño de los
sistemas.
En el anexo 3 se incluye la descripción a detalle de las tres alternativas. En este apartado se
hará mención de los conceptos más relevantes de cada una.
Alternativa 1: Sistema de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas

aireadas.
Alternativa 2: Sistema de tratamiento de aguas residuales del tipo convencional

con aireación mecánica superficial.
Alternativa 3: Sistema de tratamiento de aguas residuales con aireación por medio

de burbuja fina.
T ab la 2 .3 A l ter n at i v a s de o p er ac i ó n p ar a l os tr es ti p os de p l an t as ( pes os
de no v /9 5)
Alternativas 1 2 3
Volumen inicial a tratar (lps) 505 505 505
Volumen de operación (lps) 600 650 1000
Potencia (Kw) 1,438 1,336 1,379
28
Reducción en el consumo de energía 20 % 20 % 50 %
Área considerada (Ha) 11.25 11.25 11.25
Inversión inicial ($) 25,290,996 35,100,953 57,906,741
2.3 Costos anuales equivalentes
Para realizar el análisis de costos se tomaron en cuenta los siguientes conceptos en cada
una de las opciones :
• Inversiones anualizadas
• Costo de energía anual
• Costo de personal por año
28 Dato proporcionado por FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V.

• Costo anual de análisis de laboratorio
• Costo anual de consumibles: polímero y cloro
• Costos de mantenimiento
La suma de los conceptos anteriores compone el costo anual equivalente. A continuación se
presenta la estimación de cada uno de los conceptos de costos relativos a la construcción y
operación de la planta.
2.3.1 Inversiones anualizadas
Para calcular el monto anual por concepto de inversión, es necesario tener en valor
presente todas las inversiones que se tengan contempladas en el horizonte del
proyecto. En el presente trabajo los conceptos que integran el costo de inversión
anualizado se dividen en: a) Inversión inicial y b) Reinversiones.
1. Inversión inicial
Como se mencionó, existen tres alternativas técnicas. Cada una de ellas requiere
inversiones distintas. Aproximadamente el 50% de los equipos necesarios para
construir las plantas de tratamiento, de acuerdo a las alternativas aquí
presentadas, son bienes transables. La relación de bienes transables y no
transables requeridos por el proyecto se ilustra en el anexo 4. La tabla 2.4
muestra el desglose de los conceptos que componen la inversión inicial.
Tabla 2.4 Conceptos y montos que componen la inversión inicial (pesos de
nov/1995)
A lt er na t i va 1 A lt er na t i va 2 A lt er na t i va 3
a/
Bienes Transables 10,854,699 14,106,350 18,356,624
b/
Obra civil 3,965,494 6,895,290 17,015,393
Subtotal 14,820,193 21,001,640 35,372,017
Impuesto 15% 2,223,029 3,150,246 5,305,802
Total 17,043,222 24,151,886 40,677,819
c/
Inv. Inicial + 38% 23,519,646 33,329,602 56,135,390
Terreno 550,000 550,000 550,000
Conducción 1,166,350 1,166,350 1,166,350
Alimentador 55,000 55,000 55,000
Inversión Inicial 25,290,996 35,100,952 57,906,740
Fuente: Elaboración propia con base en datos proporcionados por FCH
Constructores y Consultores, S.A. de C.V.
a/ Tipo de cambio 7.76 (nov/95)
b/ Se consideró una inflación acumulada de nov-94 a nov-95 de 45.08%
obtenido del INPP de la industria de la construcción, Banco de México.
c/ A los costos directos obtenidos del catálogo de conceptos se les
incrementó en un 38% que corresponde a la utilidad, costos indirectos
e imprevistos. Esta es una información proporcionada por FCH y
confirmada con diferentes consultoras como un porcentaje
generalmente aceptado. (Utilidad 12%, Costos indirectos 23%,
Imprevistos 3%)
La tabla 2.4 presenta la inversión inicial requerida en pesos de noviembre de
1995, datos a los que se llegó tras reexpresar y complementar los datos
presentados por FCH.
Para detallar esta información se incluye en el anexo 5 un cuadro con los precios a
noviembre de 1994, que es la fecha en que la consultora entregó su estudio, y el
método y las herramientas utilizadas para convertir las partidas en pesos de
noviembre de 1995.
El concepto “Obra civil”, incluye la mano de obra y los insumos utilizados en la
construcción civil del sistema; no se consideraron como transables el cemento, la
varilla y todos los componentes necesarios para la construcción del sistema.
Las tres alternativas tienen diferentes capacidades hidráulicas. Se debe igualar
las capacidades para poder hacer un comparativo. Las alternativas 1 y 2 tendrán
29
ampliaciones para igualar la capacidad de la alternativa 3.
2. Reinversiones
La alternativa 1 tratará un gasto promedio de operación de 600 lps; la alternativa 2
tratará un gasto promedio de 650 lps y la alternativa 3 un gasto de 1,000 lps.
Para compararlas se considera un gasto de referencia de la alternativa 3 de 1,000
lps de agua residual tratada. Se deberán efectuar inversiones de ampliación en
las alternativas 1 y 2. El costo de reinversión en ampliación fue proporcionado
por FCH Consultores y Constructores S.A. de C.V.
El objetivo del presente apartado es mostrar el momento óptimo en que se deben
realizar estas inversiones. El cuál estará dado en aquel momento en que la
concentración de cualquiera de los contaminantes del afluente de las alternativas,
sobrepase las condiciones particulares de descarga del arroyo La Plata (partiendo
del supuesto de considerar como composición del afluente, los resultados
mostrados por las pruebas de tratabilidad).
Al comparar los resultados de las pruebas de tratabilidad contra las condiciones
particulares de descarga (ver tabla 2.2), se observa que en todos los parámetros,
la concentración de los resultados de las pruebas de tratabilidad, es menor que el
de las condiciones particulares de descarga.
El presente análisis considera que al llegar al límite de capacidad hidráulica (600
lps alternativa 1 y 650 lps alternativa 2), el excedente se derivará mediante un by-
pass, conduciéndolo por un sistema de rejillas, para después juntarlo con el resto
del gasto, antes de la cámara de cloración.
En otras palabras se mezcla el agua tratada en el reactor con el excedente
derivado, como se muestra en las gráficas del anexo 3. Otra opción sería tratar
todo el volumen dentro de la planta disminuyendo el tiempo de retención hidráulica
y por consiguiente las concentraciones de salida variarían a medida de que el
tiempo de retención hidráulico disminuyera. Por no contar con datos que
muestren el comportamiento de las concentraciones de los contaminantes del
efluente, se utilizará el sistema de dilución antes descrito.
a) Alternativa 1
Las siguientes gráficas muestran la concentración de los contaminantes a lo
largo del tiempo del efluente diluido. Unicamente se muestran los parámetros
en los que se sobrepasan las condiciones particulares de descarga (CPD),
29 Dato proporcionado por FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V..

existen indicadores que nunca rebasarán las mismas, debido a que el agua
residual cruda tiene concentraciones inferiores a las CPD.
En el anexo 6 se presenta gráficamente el análisis cronológico del cambio de
concentración de todos los parámetros de control.
200.000
CONC. D.Q.O (mg/l)

150.000
100.000
50.000
0.000
2007
2017
2022
2027
2037
2042
2047
2057
2062
2067
2077
2082
2087
2097
2012
2032
2052
2072
2092
AÑO
Figura 2.2 Proyección de Demanda Química de Oxígeno (D.Q.O.)

CO NC. S.S.T(m g/l)
150.000
100.000
50.000
0.000
2008
2013
2018
2023
2028
2033
2038
2043
2048
2053
2058
2063
2068
2073
2078
2083
2088
2093
2098
AÑO
Figura 2.3 Proyección de Sólidos Suspendidos Totales (S.S.T.)
100.000
CONC. D.B.O 5 (mg/l)
80.000
60.000
40.000
20.000
0.000
2007
2013
2019
2025
2031
2037
2043
2049
2055
2061
2067
2073
2079
2085
2091
2097
AÑO
Figura 2.4 Proyección de Demanda Biológica de Oxígeno (D.B.O.)

En el año 2047, las concentraciones del efluente de la alternativa 1,
sobrepasarán a las condiciones particulares de descarga.
Considerando un año para la construcción de la ampliación de la planta la
inversión se debe realizar en el año 2046.
Por tratarse de datos de laboratorio puede ser que el criterio utilizado no sea
rigurosamente exacto, para efecto de evaluación, se considerará que la
inversión en ampliación para la alternativa 1 se realizará al final del horizonte
de evaluación (en el año 2015).
b) Alternativa 2
Haciendo un análisis similar para la alternativa 2, resultan las siguientes
gráficas:
200.000
CONC. D.Q.O. (mg/l) 150.000
100.000
50.000
0.000
2024
2044
2064
2079
2099
2014
2019
2029
2034
2039
2049
2054
2059
2069
2074
2084
2089
2094
AÑO
Figura 2.5 Proyección de Demanda Química de Oxígeno (D.Q.O.)
120
CONC. S.S.T. (mg/l)
100
80
60
40
20
0
2014
2019
2024
2029
2034
2039
2044
2049
2054
2059
2064
2069
2074
2079
2084
2089
2094
2099
AÑO
Figura 2.6 Proyección de Sólidos Suspendidos Totales (S.S.T.)
100.000
CONC. D.B.O. (mg/l)
80.000
60.000
40.000
20.000
0.000
2019
2034
2044
2054
2064
2074
2079
2089
2099
2014
2024
2029
2039
2049
2059
2069
2084
2094
AÑO
Figura 2.7 Proyección de Demanda Biológica de Oxígeno (D.B.O.)

En el año 2057, las concentraciones del efluente de la alternativa 2,
sobrepasarán a las condiciones particulares de descarga (para la proyección
del volumen ver anexo 7), por lo que la cuota federal por derecho de descarga
en pesos de noviembre de 1995 será de:
3 3
Cuota de descarga = (43,514,165 m /año)($1.1511/m )
Cuota de descarga = $50,089,155
Considerando un año para la construcción de la ampliación de la planta la
inversión se debe realizar en el año 2056.
Para efectos de evaluación se considera que la inversión en ampliación se
realizará en el año 2015.
3. Cá lc u lo d e l a i n v er s ió n a nu a l i za d a
Las tres alternativas (con las ampliaciones realizadas) podrán tratar 1,000 lps
como gasto promedio de operación. Para efecto de evaluación se consideran
perpetuidades de vida útil de las tres alternativas.
Tabla 2.5 Costos de inversiones anuales (pesos nov/95)
Alt VAC (1996) C. Inv. Anual
(Valor actual de costos)
1 24,180,004 2,693,220
2 31,769,076 3,538,507
3 50,584,733 5,634,235
F u en te : I nf or m ac i ó n pr o po r c i o na d a p or F CH C ons u lt or es y
Co ns tr uc tor es , S. A . d e C. V .
Las anualidades de la inversión mostradas en la tabla 2.5 se estimaron de la
siguiente manera:
Las tres alternativas tienen inversiones iniciales en tiempo 0 (1996), para las
alternativas 1 y 2 se utilizan los momentos óptimos para realizar las ampliaciones
en el año 2015.
Las inversiones en ampliación fueron traídas a valor presente y se sumaron a la
inversión inicial. Se amortizaron a 20 años (hasta el año 2015).
La tasa de descuento se obtuvo como un promedio de la tasa líder mensual para
30
los años de 1994 y 1995 .
Tabla 2.6 Montos de inversión inicial (pesos nov/95)
Alt Tasa I. Inicial Reinversión
1 0.1108 22,223,216 17,778,573
2 0.1108 30,753,613 9,226,084
3 0.1108 50,584,733 0
F u en te : I nf or m ac i ó n pr o por c i o na d a p or F CH C ons u lt or es y
Co ns tr uc tor es , S. A . d e C. V .
2.3.2 Costo anual de energía
La energía eléctrica es un concepto de costos que se clasifica como variable. Para la
estimación del costo anual de la energía se solicitó la tarifa a la Comisión Federal de
Electricidad (CFE) del estado de Zacatecas; la tarifa es asignada en función de la
potencia. Los requerimientos de potencia de las alternativas se muestran en la tabla
2.7.
Tabla 2.7 Requerimientos de potencia de las tres alternativas técnicas de la planta
de tratamiento.
30 INPP Industria de la construcción. Banco de México. Noviembre de 1995.

Requerimientos de Potencia
Alternativa 31
HP KW
1 1,797 1,438
2 1,670 1,336
3 1,724 1,379
F u en te : F C H Co ns u lt o r es y C o ns tr uc t or es , S .A . d e C. V .
La CFE ha hecho una regionalización de su servicio, correspondiendo al proyecto
recibir tarificación dentro de la zona sur. Las tarifas se clasifican por su uso (de uso
específico y de uso general) y por la cantidad de potencia demandada por el cliente.
Según los requerimientos de potencia mostrados en la tabla 2.7, la tarifa que pagará
el operador de la planta es la H-M: “Servicio general en media tensión (mayor de 1KV
y hasta 35 KV) con demanda de 1,000 KW o más”.
La tarifa se calcula tomando en cuenta diferentes conceptos, para cada uno de los
cuales existe un factor (en $) preestablecido :
i. Demanda máxima (cantidad máxima de KW que podría demandar el proyecto en
un momento dado).
ii. Ajuste por combustible.(calculado sobre la cantidad mensual de KW-hora
demandados)
iii. KW-hora punta (cobro por KW-hora consumido de las 18 a las 22 horas).
iv. KW-hora base (cobro por KW-hora consumido de las 0 a las 17 y de las 23 a las 0
horas).
v. Derecho de alumbrado público.
En la tabla 2.8 se muestra el cálculo del costo anual de la energía para las tres
alternativas.
Tabla 2.8 Estimación del costo anual de la energía eléctrica para las tres alternativas
técnicas de la planta tratadora de aguas residuales
Alternativa 1
KW T ar if as $ Co nc ep to
1, 4 38 23 . 43 33 , 68 6 Dem an d a M áx im a
1 ’0 3 5, 07 2 0. 0 4 44 , 57 0 Aj us t e po r c om bus t i b l e
17 2 ,5 1 2 0. 2 0 33 , 69 8 k w/ h p un ta
86 2 ,5 6 0 0. 1 2 10 5 ,3 1 0 k w/ h b as e
21 7 ,2 6 4 S ub to t al
17 , 38 1 DA P ( der ec ho de a l um b. p ú b.)
32 , 59 0 IV A
26 7 ,2 3 5 T ota l m e ns u a l
3 ’2 0 6, 82 4 Cos to an u al de la en er gí a
31 El factor de conversión de HP a KW es de 0.8

Al t e rn a t iv a 2
1, 3 36 23 . 43 31 , 30 5 Dem an d a M áx im a
96 1 ,9 2 0 0. 0 4 41 , 42 0 Aj us t e po r c om bus t i b l e
16 0 ,3 2 0 0. 2 0 31 , 31 7 k w/ h p un ta
80 1 ,6 0 0 0. 1 2 97 , 86 7 k w/ h b as e
20 1 ,9 1 0 S ub to t al
30 , 28 6 IV A
24 8 ,3 4 9 T ota l m e ns u a l
Al t e rn a t iv a 3
1, 3 79 23 . 43 32 , 31 7 Dem an d a M áx im a
99 3 ,0 2 4 0. 0 4 42 , 76 0 Aj us t e po r c om bus t i b l e
16 5 ,5 0 4 0. 2 0 32 , 33 0 k w/ h p un ta
82 7 ,5 2 0 0. 1 2 10 1 ,0 3 2 k w/ h b as e
20 8 ,4 3 9 S ub to t al
31 , 26 6 IV A
25 6 ,3 7 9 T ota l m e ns u a l
F u en te : C F E - D i v is ió n d e Dis tr i buc i ón B aj í o
Cabe señalar que para obtener el costo anual equivalente de las alternativas 1 y 2 se
consideró una reducción del 20% en el consumo de energía después de dos años de
operación, y para la alternativa 3 se consideró una reducción del 50% después de dos
años de operación.
Además se consideró un aumento anual en la energía de un 1 % con una tendencia
de ajuste hacia el precio internacional de la energía que es de 4.8 centavos de dólar
estadounidense por KW-hora.
2.3.3 Costo anual de personal
Las necesidades de personal de cada alternativa están en función de la complejidad
de los procesos operativos. Las alternativas 2 y 3 requieren más operadores que la
alternativa 1 (ver tabla 2.9). Cada una de las alternativas considera únicamente el
personal indispensable para su operación.
Tabla 2.9 Estimación del costo anual de personal para las tres alternativas técnicas
de la planta tratadora de aguas residuales (pesos de nov/95)
Alternativa 1
Personal Sal. Mensual ($) Sal. Anual ($)
1 Encargado 3,850 46,200
5 Operadores 1,155 114,345
1 Laboratorista 2,200 43,560
Total 204,105
Alternativa 2
1 Encargado 4,730 56,760
6 Operadores 1,155 137,214
Total 237,534
Alternativa 3
1 Encargado 6,050 72,600
7 Operadores 1,155 160,083
Total 276,243
Fuente: FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V.
Para el caso de los operadores y el Laboratorista se consideró un 65% adicional al
salario mensual por concepto de prestaciones y para el cálculo de la anualidad
equivalente se consideró además un crecimiento del 1% anual como resultado del
crecimiento de la economía del país.
2.3.4 Costo anual de análisis de laboratorio
Los análisis de laboratorio se realizan de forma periódica durante la operación de las
plantas.
Para las tres alternativas el costo de los análisis sería el mismo, ya que los análisis
son independientes de las especificaciones tecnológicas de la planta.
32
Los costos anuales de laboratorio serían de $ 55,000
2.3.5 Costo anual de consumibles: Polímero y Cloro
Los procesos de tratamiento de las tres alternativas consideradas requerirán de
polímero y cloro para proporcionar una determinada calidad de agua, así como para
espesar los lodos.
Los costos anuales de cloración se calculan utilizando un factor de $0.04 de cloro por
33
metro cúbico de agua, considerándose un volumen a tratar inicial de 15’925,680
32 Dato proporcionado por Agua Industrial de Monterrey, Servicio de Usuarios; San

Nicolás de los Garza, N.L.; noviembre de 1995.
3 3
m /año y un volumen promedio de operación de 18’921,600 m /año, los costos
serán incrementales como se muestra en el anexo 7.
Es así que el costo anual equivalente estimado del cloro es: $ 743,274
Los costos anuales de polímero se estiman en base a una relación empírica que
depende de los lodos generados. La planta necesitará aproximadamente 12
toneladas de polímero al año para espesar los lodos que se generarán. El kilogramo
34
de polímero tiene un valor de $4 USD . El detalle de los cálculos de la anualidad
equivalente se encuentra en el anexo 7.
El costo anual equivalente de este concepto es de: $ 372,480
Se pueden agrupar ambas partidas en un concepto denominado “consumibles”.
El costo anual equivalente de consumibles es de: $ 1’115,754.
2.3.6 Costos de mantenimiento
El equipo susceptible a tener mantenimiento significativo, consiste en motores y
equipo metal-mecánico de la marca Dorr-Oliver utilizado para bombeo principalmente.
En el anexo 8 se muestra el detalle del equipo que será sustituido. El costo
anualizado de mantenimiento es de : $ 220,412.95
2.3.7 Costo anual equivalente de la planta
El costo anual equivalente de la planta se compone por la suma de los conceptos
presentados en las seis secciones anteriores y se muestra en la tabla 2.10.
Para las estimaciones de costos anuales de consumo de energía se consideran
reducciones en consumo de energía como se especificó en el apartado
correspondiente.
T ab la 2 .1 0 Cos to d e o p er ac i ó n an u al p ar a l as tr es a lt er n at i v as
téc n ic as ( pes os d e n o v/ 9 5)
AL INVER. COSTO COSTO COSTO COSTO COSTO COSTO VALOR
T. ANUAL. DE DE DE DE DE ANUAL ACTUAL
ENERGÍ PERSON ANÁLIS POLIM.Y MANTT EQUIV. DE
A AL IS CLORO O. COSTOS
1 2,693,2 2,687,66 224,033 55,000 1,095,95 220,413 6,976,28 55,265,047
20 6 2 4
2 3,538,5 2,497,72 260,726 55,000 1,095,95 220,413 7,668,31 60,747,230
07 0 2 8
3 5,634,2 1,831,38 303,214 55,000 1,095,95 220,413 9,140,19 72,407,228
35 2 2 7
De la tabla 2.10 se puede concluir que la alternativa más conveniente para JIAPAZ,
por ser la de menor costo es la alternativa número uno. El beneficio neto que
obtendría el organismo operador debido a la construcción de la planta de tratamiento,
sería evitar el pago de la cuota y la multa, lo cual asciende a $12,273,853, debido a
que el costo de la construcción del proyecto debe ser internalizado a los usuarios
generadores del agua residual vía tarificación.
33 Dato proporcionado por Agua Industrial del Poniente, Sta. Catarina N.L.; enero
de 1996
34 Ibid., pág. 35
2.4 Tarificación
El presente capítulo servirá como herramienta para determinar el monto de la cantidad
atribuida a sanear el agua residual.
Si JIAPAZ decide realizar el proyecto, el costo del sistema de saneamiento sería
internalizado a los usuarios del sistema de drenaje, mediante el pago de una cuota por
saneamiento de aguas residuales. En este capítulo se presenta un análisis que puede
servir como herramienta básica para determinar el cobro a realizar por este concepto.
En general la tarificación debe tener cuatro características:
• Eficiente : Debe estar basada en precios libres de distorsiones de mercado y
fundamentada en un análisis marginal.
• Rentable : Debe cubrir los siguientes conceptos:
a) Costos fijos: inversiones, ampliaciones, sueldos y salarios, administrativos,
impuestos.
b) Costos variables: costos de operación y mantenimiento.
c) Utilidad normal
• Simple : El usuario debe tener señales de consumo que le permitirán incrementar o
reducir el monto de la tarifa en función de la producción de agua residual.
• Equitativa : Asegura que todos los usuarios cubran sus necesidades básicas
Para la estimación de la tarifa se hicieron las siguientes consideraciones:
• Para involucrar el programa de inversiones propuestas en el horizonte del proyecto, se
realizará un análisis a largo plazo (TLP).
• El organismo operador del agua residual busca utilidad normal.
Los elementos considerados en el cálculo de la TLP son:
• Inversiones : se determinará el programa de inversiones (I), durante el horizonte del
proyecto (t).
• Valores de rescate : el equipo desechado por mantenimiento y desgaste tiene un
“valor de rescate” (V.R.) que se debe registrar en el momento en el que se realiza el
remplazo (t).
• Costos de operación y mantenimiento (C.O.M) : propios de la operación de la planta
son crecientes en el tiempo (t).
• Ingresos obtenidos de tarificar (I.T.) : Q*TLP
a) Cantidad de agua tratada (Q).
b) Precio resultante de la tarificación a largo plazo (TLP).
• Tasa de descuento (i), necesaria para mover todos los flujos a tiempo presente.
Cabe señalar que el cargo fijo quedaría por definir dependiendo de las necesidades que
incurran directamente a la administración del sistema. (Contratación de personal auxiliar,
gasto de energía, papelería).
De la segunda consideración se tiene:
t
0 = - Sumatoria de inversiones (It / (1+i) )
t
- Sumatoria de costos de operación y mtto. (C.O.M./(1+i) )
t
+ Sumatoria de valores de rescate. (V.R./ (1+i) )
t
+ Sumatoria de ingresos por tarificar. ( TLP*Q/ (1+i) )
Despejando:
n n n
lt C. O. M. V. R.
∑ (1 + i)t + ∑ (1 + i) t
+ ∑ (1 + i)t
TLP = t =1 t =1 t =1
n
Q
∑ (1 + i)t
t =1
Como resultado de la evaluación, la alternativa de menor costo fue la alternativa 1, por lo
que los datos empleados serán de ésta.
Tabla 2.11 Valor Presente del Programa de Inversiones (pesos de nov/95)
Concepto $
35
VP de las inversiones $ 24,180,004
36
VP de los costos de operación y mantenimiento $ 33,929,770
37
VP de los valores de rescate $ 122,259
38 3
VP de la cantidad de agua tratada 143,280,794 m
3 3
TLP ($/ M ) $ 0.4047/m
Como se puede observar en la tabla 2.11, de acuerdo a los cálculos realizados, el costo
3
por metro cúbico que se debe cobrar es de : $ 0.4047/m .
Considerando un consumo per cápita de agua potable de 135 l/diarios, una familia de 5
3
personas consumiría 675 l/diarios o aproximadamente 21 m de agua potable al mes.
Con un factor de 0.8 de relación entre el agua potable y el agua residual, una familia como
3
la antes descrita desecharía 17 m aproximadamente de aguas residuales al mes. Lo que
equivale a un costo adicional de $ 6.88/mes, lo cual representa un incremento del 31.9%
respecto a la tarifa actual.
El presente estudio no considera subsidios focalizados que son necesarios para asegurar
el consumo básico que deben tener todos los usuarios, de igual forma no se ha estipulado
el cargo fijo por gastos fijos incurridos por el proceso administrativo del alcantarillado, por
lo que el presente estudio solo puede considerarse como una herramienta de apoyo para
la toma de decisiones.
35 Ver tabla 2.5 para inversión de la alternativa 1.

36 Se considera de la tabla 2.10, la alternativa 1, el costo anual equivalente menos la
inversión anualizada, esto traído a VP para un periodo de 20 años con una tasa de
11.08%.
37 Se consideró un valor de rescate de $1´000,000 al final del periodo (de 20 años) y
se actualizó con la tasa de 11.08%.
38 Se obtiene un valor presente de los flujos anuales de ARC (anexo 6) con la misma
tasa de 11.08%.
CAPÍTULO III
EVALUACIÓN SOCIAL
En este capítulo se estimará el monto que a la sociedad le cuesta el construir o no una
planta de tratamiento de aguas residuales. Para la evaluación social del proyecto se debe
definir la situación actual, optimizarla, definir la situación con proyecto y finalmente hacer
la comparación entre la situación sin proyecto y con proyecto.
Al realizar una evaluación social se deben considerar los precios sin distorsiones de todos los
productos e insumos utilizados (como la tasa social de descuento, el tipo de cambio social, el
precio social de la mano de obra, etc.); precios que permiten observar el efecto real que para el
país tiene realizar el proyecto.
En primer lugar se describirán en este capítulo algunas consideraciones metodológicas utilizadas.
Se identificarán los conceptos de beneficios y costos, y finalmente se obtendrán los efectos netos
de la realización del proyecto.
3.1 Consideraciones metodológicas
Es conveniente definir la situación actual que prevalece en el área que se ha determinado
estudiar, para poder hacer la identificación del problema. Existen características
geográficas, demográficas, sociales y económicas que es necesario conocer para ubicar la
problemática y poderla acotar en una situación específica. Entre menos general sea el
problema identificado, más fácil será encontrar soluciones concretas para abordarlo.
Una vez que se ha identificado el problema, se debe buscar las soluciones posibles. Del
análisis de todas las opciones generadas, nace la necesidad de evaluar cuál es la más
factible en términos económicos. Esta evaluación económica pasa a ser el objetivo del
estudio.
Al tener la evaluación económica como objetivo del trabajo, se debe decidir la manera en
que se llevará a cabo dicha evaluación. Uno de los métodos que se puede utilizar es el
análisis costo-beneficio.
El análisis costo-beneficio supone que para tomar la decisión de realizar o no alguna
acción es necesario determinar y asignar valor del cambio en bienestar que se tendrá
como consecuencia de la realización de un proyecto.
Para este análisis se consideran 3 etapas: identificación, cuantificación y valoración.
• La primera etapa consiste en identificar los cambios en el bienestar de la población
influenciada que se tuvieron por la realización del proyecto.
• La cuantificación debe tener la capacidad de determinar la magnitud del cambio real
que se tendrá al realizar la acción.
• La valoración clasifica el cambio como un beneficio o costo, y mide el valor de la
respuesta de los individuos afectados por la acción realizada.
Una consideración metodológica adicional para la realización de la evaluación
socioeconómica es la optimización de la situación sin proyecto. Antes de iniciar un análisis
que permita la valoración y la cuantificación de conceptos, se debe asegurar que se han
agotado todas las posibilidades de mejorar el escenario actual. En algunas ocasiones se
identifica un problema y se diseña todo un complejo y costoso sistema de inversión para
solucionarlo, cuando en realidad sólo hacía falta corregir algunos procedimientos para
solucionar el problema.
Cuando se busca solucionar el problema que ocasiona a una comunidad el que una zona
urbana descargue agua residual doméstica a un arroyo natural que es aprovechado para
la producción agrícola, debe analizarse si el sistema de agua potable y alcantarillado
opera en condiciones óptimas, ya que dicho sistema es el “origen” del agua residual.
Hay que cuestionarse, entre otras cosas, si:
• ¿Existe una adecuada medición del gasto?
• ¿Cómo impactaría una actualización del padrón de usuarios al proyecto?
• ¿Es factible realizar mejoras en la infraestructura?
• ¿Es posible reducir el gasto de aguas residuales vía una adecuada tarificación y cobro
del servicio de suministro de agua potable?
• ¿El agua de lluvias y el drenaje sanitario se colectan en un mismo sistema o existe la
infraestructura para conducirlos separados?
• En caso de que el agua de lluvias y el drenaje sanitario sean captados en un solo
sistema, ¿Es factible separarlos? ¿Cómo impactaría al proyecto la separación?
• ¿Puede sustituirse el uso de agua residual en la producción agrícola por agua
suministrada de otra fuente?
El estudio de optimización de un sistema de agua potable y alcantarillado implica tomar
acciones que reduzcan la generación de aguas residuales. Por ejemplo: una operación
óptima en cuanto a suministro del sistema de agua potable incluye sistemas tarifarios y de
cobro eficientes. Para el caso que se trata, se debe pensar en optimizar en primera
instancia el sistema de agua potable de la conurbación Zacatecas-Guadalupe. La
detección de fugas y tomas clandestinas llevan a una mejora en el sistema de cobros.
Esto haría que la gente valorara más el disponer de agua y consecuentemente,
disminuyera la generación de aguas residuales.
Con una medida como la anteriormente descrita, se reduciría el volumen del agua residual
pero no el grado de concentración, por lo que para efectos de tratamiento el problema no
disminuiría.
Esta medida, al igual que otras que ayudan a optimizar la operación del sistema, causa un
cambio poco significativo para efectos del proyecto, por lo que el presente trabajo parte
del supuesto de que todos los datos que se manejan, provienen de una situación óptima.
3.3 Situación actual optimizada
3.3.1 Producción agrícola
El arroyo La Plata tiene un área de influencia (Figura 3.1) que inicia cuando
empieza su recorrido a cielo abierto, ya que a partir de ahí el agua residual se
aprovecha para usos agrícolas y genera una serie de externalidades para los
habitantes del área. Los límites naturales de los aprovechamientos agrícolas que
se hacen del arroyo son:
Al oeste, en “el puente de lámina”, ya que a partir de ese punto el arroyo La Plata
es aprovechado por los agricultores del lugar mediante la utilización de pequeños
canales de riego. Antes del puente, el arroyo es conducido embovedado en
terrenos que pertenecen a la zona urbana, lo que impide su aprovechamiento con
fines agrícolas.
CARRETERA A
N
AGUASCALIENTES
SANTA
MÓNICA
PUENTE
DE LÁMINA
BRECHA A LA
ZACATECANA
FIN DE
EMBOVEDADO
LAGUNA
LA ZACATECANA
SIMBOLOGÍA
-AGUA RESIDUAL
-ÁREA DE
INFLUENCIA
COMUNIDAD
CERRO
LA ZACATECANA LA CANTERA
CARRETERA A
CUAUHTÉMOC, ZAC.
Figura 3.1 Área de influencia del proyecto.

Al norte, la zona agrícola que es atravesada por el arroyo La Plata está delimitada
por la pendiente, coincidiendo con la ubicación de la carretera a Aguascalientes.
El caudal de aguas residuales del arroyo La Plata agota su gasto en la comunidad
de Santa Mónica por causas como aprovechamientos, evaporación, etc.
Al este, el área de influencia está limitada en forma natural por la laguna La
Zacatecana, el “Cerro de la Cantera”, y por agotamiento.
Al sur, el nivel de gasto del arroyo permite regar terrenos agrícolas que se
encuentran ubicados a 200 mts. aguas abajo del camino a la comunidad la
Zacatecana.
El área anteriormente descrita tiene una extensión aproximada de 768 hectáreas,
en las que existen 128 ejidatarios. De las 768 hectáreas que comprende el área
de influencia, 260 son de riego, 281 son susceptibles de riego y 227 se destinan a
39
otros usos .
Históricamente, las hectáreas comprendidas dentro del área de influencia del
proyecto han sido de uso agrícola. En 1993 se expide la norma oficial mexicana
NOM-CCA-033 ECOL/1993, que “...establece las condiciones bacteriológicas para
el uso de aguas residuales de origen urbano o municipal... en el riego de hortalizas
y productos hortifrutícolas”; como el agua con que se regaba en esa zona no
cumplía con la normatividad, se impidió que se continuara regando con ella. La
norma NOM-CCA-033 entre otras cosas, establece mediante cuatro tipos de agua,
la relación entre el número de coliformes contenidos en el agua de riego y los
cultivos permitidos :
Tipo 1: La que contenga menos de 1,000 coliformes totales/100 ml y ningún
huevo de helminto viable por litro de agua. Cultivos permitidos con el uso de este
tipo de agua: Libre cultivo.
Tipo 2: La que contenga de 1 a 1,000 coliformes fecales/100 ml y cuando más un
huevo viable de helminto por litro de agua. Cultivos permitidos con el uso de este
tipo de agua: ajo, pepino, jitomate verde (o de cáscara), jícama, melón y sandía.
39 SAGAR, Delegación Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural 128. Padrón de

usuarios, febrero de 1995.
Tipo 3: La que contenga de 1,001 a 100,000 coliformes fecales/100 ml. Cultivos
permitidos con el uso de este tipo de agua: melón y sandía, siempre y cuando se
utilice riego por surco.
Tipo 4: La que contenga más de 100,000 coliformes fecales/100 ml. Todas las
hortalizas y productos hortifrutículas están prohibidos.
A partir de 1993, debido a la calidad del agua disponible, en el área de influencia
se tiene permitido sembrar únicamente forraje (avena, cebada, alfalfa y granos), el
cual se usa para autoconsumo (ganado local).
3.3.2 Salud
La calidad del agua empleada por los humanos directamente para su consumo
ejerce un efecto sobre la salud. Existe una relación entre la contaminación del
agua y una serie de padecimientos conocidos como enfermedades hídricas, cuya
manifestación es del orden gastrointestinal. La mayoría de las infecciones de
origen hídrico pueden transmitirse ingiriendo agua o alimentos contaminados por
bacterias o virus entéricos o por contacto directo con aguas contaminadas.
Entre las principales enfermedades hídricas se tienen:
• La gastroenteritis infecciosa
• Amibiasis
• Parasitosis intestinal
• Hepatitis viral
• Salmonelosis
• Tifoidea
• Conjuntivitis
• Paratifoidea y algunos padecimientos de la piel como la Piodermis.

40
De acuerdo con estadísticas de la Secretaría de Salud en México , la
gastroenteritis y otras enfermedades diarréicas, son causantes de que aumente la
morbilidad de la población en lo general y pueden ser causantes de mortalidad de
los lactantes.
Las enfermedades llamadas hídricas son parte de una serie de padecimientos que
son causados por múltiples factores. No se puede afirmar que sólo la interacción
con el agua residual causa estas enfermedades, existen factores socioculturales
que inciden en la morbilidad, tales como el nivel de educación, el nivel de ingreso,
el tipo de vivienda y los servicios públicos disponibles (agua potable, drenaje,
alcantarillado), pero ante la imposibilidad de aislar la proporción de cada uno de
los causales, se mencionan todos los costos de salud del área que tienen contacto
con agua residual, para luego compararla con una simulación de situación con
proyecto.
Actualmente, la población afectada por el paso del agua residual presenta una
incidencia poco significativa (en términos porcentuales) de enfermedades
40 “Descontaminación de la cuenca del río San Juan y sus afluentes en el estado de

Nuevo León”, mayo 13 de 1988. SEDUE, SSA, Sistemas Productivos Agrox.
llamadas hídricas. En el apartado de cuantificación se presentan las estadísticas
de salud correspondientes al área de influencia.
3.4 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios y costos
3.4.1 Identificación de beneficios y costos
Es necesario identificar todos los efectos que causa el uso de agua residual. Si el
agua se aprovecha para la producción agrícola, es necesario identificar el impacto
que tiene en la generación de riqueza vía producción; si hay personas que tienen
contacto directo con el agua residual, es necesario ver el efecto en la salud de las
mismas causado por la interacción con el agua residual. También se debe
identificar los efectos intangibles que puedan existir.
La situación actual está determinada por la condición bacteriológica del agua residual
vertida al arroyo La Plata. Dicha condición genera consecuencias tales como:
• El agua es utilizada para actividades agrícolas y limita los beneficios de la producción,
pues por su calidad sólo puede utilizarse en cultivos forrajeros.
La legislación existente en materia de uso y disposición del agua residual clasifica el agua
residual en cuatro tipos en función de sus condiciones físico-químicas y bacteriológicas;
cada tipo de agua permite sembrar sólo un número limitado de productos.
El ingreso por producción agrícola está en función de las condiciones del agua disponible.
Al realizar un proyecto que mejore la calidad del agua que se emplea en el riego, se tendrá
en consecuencia la capacidad para sembrar cultivos más rentables. La diferencia entre
los efectos netos de las situaciones sin y con proyecto dará el beneficio neto que en
materia de producción agrícola se tendrá en el país con la realización de la inversión.
• Existen efectos nocivos para la salud de quienes se ven obligados a interactuar con el
agua residual.
El agua residual es una de las causas de aumento de morbilidad en las poblaciones
(además de los factores sociales, culturales y económicos que inciden en la transmisión
de enfermedades). Se debe considerar el impacto económico para el país en daños a la
salud que posiblemente ocasiona el agua residual.
• Se debe realizar una acción de saneamiento del arroyo La Plata, en específico se debe
construir una planta tratadora de agua residual.
La construcción de un proyecto de saneamiento representa el costo contra el que se
comparará el beneficio neto de la realización del proyecto.
• Los beneficios intangibles, tales como la mejora del aspecto del lugar y la desaparición
de malos olores, entre otros, deben ser considerados dentro del análisis, si son
relevantes.
Es conveniente mencionar que los costos que se le atribuyen al organismo operador por
concepto de pago de derecho de descarga, pierden significado en la evaluación social. Si
el organismo operador paga una cuota a la federación, esto tiene sólo efectos
redistributivos; el país no se enriquece ni se empobrece con esta transacción, los recursos
sólo se transfieren de la zona del proyecto a otra parte del país que la federación
considere pertinente, esto no es un efecto real.
3.4.2 Cuantificación y valoración de beneficios y costos
1. Producción agrícola
a) Situación sin proyecto
En la tabla 3.1 se presentan las características actuales acerca de los tipos de
cultivos y el número de hectáreas que se cosecharon en 1995. Se tiene la
información más reciente en cuanto a precio medio rural y el costo de producción
por hectárea.
Tabla 3.1 Resumen de la situación sin proyecto (producción) en el área de
influencia (pesos de nov/95)
Cultivo Ciclo Superficie Valor de la Costo de Ingreso Neto
Agrícola Has. Producción Producción
a/
Maíz P.V. 124 473,587.91 564,518.06 -90,930.14
Frijol P.V. 72 1,150,928.88 313,832.54 837,096.34
Avena F. P.V. 64 955,678.75 221,172.73 734,506.02
b/
Avena F. O.I. 43 642,096.66 148,600.43 493,496.23
Alfalfa O.I. 4 124,648.67 21,090.94 103,557.73
BENEFICIO NETO DE LA PRODUCCIÓN = $2,077,726.17
Fuente: SAGAR, Delegación Estatal de Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural
182, Zacatecas.
a/ Ciclo primavera - verano
b/ Ciclo otoño - invierno
La tabla 3.1 muestra de manera gráfica un panorama de lo que actualmente
ocurre en materia de producción agrícola en el área de influencia del arroyo La
Plata.
b) Situación con proyecto
La situación con proyecto tiene efecto en el rubro de producción agrícola. Al tener
una mejor calidad de agua, los ejidatarios estarán posibilitados por la normatividad
para cultivar hortalizas, las cuales son más rentables que los cultivos forrajeros.
Las condiciones bacteriológicas del agua residual han obligado a que los
productores agrícolas de la zona se dediquen exclusivamente al cultivo de
forrajes. Si el proyecto les diera la capacidad de sembrar productos como
zanahoria, chile, cebolla, etc., obtendrían un beneficio por producir, mayor al que
actualmente perciben.
Para obtener el ingreso neto de la producción para la situación con proyecto, se
debe suponer un escenario basado en las siguientes consideraciones:
• Se supone que se cambia al cultivo más rentable desde el punto de vista
privado (ver anexo 10).
• La elección de los nuevos cultivos se basa también en lo que se produce en la
zona aledaña al área de influencia (Zoquite y Tacoaleche), así como a
productos que son técnicamente factibles de realizarse en dicha área.
• Se siembra el mismo número de hectáreas utilizadas actualmente, agregando
hectáreas de acuerdo al aumento natural del gasto de agua residual disponible.
La simulación de cambio de cultivos se hace considerando que el 85 por ciento de
las hectáreas cambian progresivamente a cultivos de hortalizas (10% anual, en un
período de 8 años) y el resto sigue con el cultivo tradicional.
Con estas premisas, se puede hacer una estimación del ingreso que se tendría al
cambiar a cultivos más rentables debido a la mejora de las condiciones
bacteriológicas del agua disponible para riego. La estimación se hizo
aproximando los costos y los precios sociales de la producción; el detalle del
cálculo se muestra en el anexo 9.
En la tabla 3.2 se presenta el escenario de cultivos que se sembrarán:
Tabla 3.2 Resumen de la situación con proyecto (producción) en el área de
a/
influencia (pesos de nov/95)
Cultivo Ciclo Superficie Valor de la Costo de Ingreso Neto
Agrícola Has. Producción Producción
Papa P.V. 130 6,096,745.7 514,978.25 5,581,767.45
0
Maíz P.V. 62 268,366.48 282,259.03 (13,892.54)
Frijol P.V. 36 612,196.21 156,916.27 455,279.94
Avena F. P.V. 32 477,839.37 110,586.37 367,253.01
Papa O.I. 24 1,102,104.0 93,092.22 1,009,011.81

3
Avena F.. O.I. 22 321,048.33 72,572.30 248,476.03
Alfalfa O.I. 2 62,324.33 10,545.47 51,778.87
BENEFICIO NETO DE LA PRODUCCION = 7,697,946.64
Fuente: SAGAR, Delegación Estatal de Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural
182, Zacatecas.
a/ ver anexo 10 para la justificación de la decisión de cultivo.
En el anexo 11 se muestran datos sobre usos consuntivos de los productos
utilizados en la simulación “con proyecto”. Estos datos validan el escenario
presentado, es decir, se tiene agua suficiente para llevar a cabo en la realidad el
cambio de cultivos aquí propuesto.
2 Salud
a) Situación sin proyecto
En la tabla 3.3 se muestran las enfermedades y el número de casos que de
manera anual se presentan en el área de influencia del arroyo, lo que representa
un resumen estadístico de la situación actual en materia de salud. Se puede
observar una serie de casos que se asocian con la interacción por parte de los
habitantes del área de influencia con aguas residuales.
Tabla 3.3 Costo de enfermedades asociadas al consumo de agua en la zona de
influencia (pesos de nov/95).
Enfermedad Porcentaje de No. de Casos Costo Costo Total
Población (%) en 1995 Unitario ($) ($)
Amibiasis 1.16 31 42.80 1,326.80
Dermatosis 0.67 18 28.6 514.80
por contacto
a/
Pob. Total 2,669 Total 1,841.60
Fuente: Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Zacatecas. Junta
Delegacional de Servicios Administrativos. Departamento Delegacional
de Servicios Generales.
a/ En el anexo 12 se especifica cada uno de los conceptos que componen
el costo unitario de tratamiento.
b) Situación con proyecto
En la situación con proyecto, los habitantes del área de influencia tendrán contacto
con agua residual tratada. Seguirán existiendo enfermedades, pero se estima que
su disminución será significativa.
Para realizar una estimación en este sentido se simuló un escenario “con
proyecto”, es decir, se utilizó el número de casos de enfermedades
41
gastrointestinales de una población cercana y de características similares a la de
nuestra área de influencia, San Jerónimo, pero que no tiene interacción con aguas
residuales, lo que representa de manera aproximada la situación que en materia
de salud se presentará en el área de influencia al realizar el proyecto.
En la tabla 3.4 se muestran las enfermedades y el número de casos que de
manera anual se presentarían en el área de influencia del proyecto. Esta
simulación se obtuvo de tomar los datos reales de una población con
características similares a las del área de influencia del proyecto, pero que no está
en el curso de aguas residuales. Los costos en materia de salud asociados a la
realización del proyecto son menores que los presentados en la situación sin
proyecto.
41 Ver anexo 12 para descripción de San Jerónimo y justificación de su utilización

como situación con proyecto.
Se puede observar una serie de enfermedades que se asocian con la interacción
por parte de los habitantes del área de influencia con aguas residuales tratadas.
Con el costo unitario por enfermedad se puede estimar el costo que se tiene por
daño a la salud, en la situación con proyecto. La estimación del costo unitario se
detalla en el anexo 12.
Tabla 3.4 Estimación de casos anuales y costo de enfermedades asociadas a la
situación con proyecto(pesos de nov/95)
Enfermedad Porcentaje de Nº de casos Costo Costo total ($)
población (%) unitario($)
Amibiasis 0.83 20 42.80 856.00
Dermatosis 0 0 28.6 0
por contacto
a/
Pob.Total 2,412 TOTAL 856.00
Fuente: Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Zacatecas. Junta
Delegacional de Servicios Administrativos. Departamento Delegacional
de Servicios Generales.
a/ ver ( a n ex o 1 0)
3. Costo de la planta de tratamiento
Para definir los costos que se muestran en la tabla 3.5 se hizo el supuesto de que
los precios sociales son iguales a los precios de mercado, debido a que en México
no se han calculado los precios sociales de los insumos implicados en el proyecto.
Se eliminaron impuestos, aranceles y subsidios al valorar cada uno de los
conceptos incluidos.
Tabla 3.5 Inversión inicial de las tres alternativas técnicas (pesos de nov/95)
Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
a/
Bienes transables 10,382,756 13,493,030 17,558,510
Arancel de Importación 0 0 0
b/
Obra civil 3,965,494 6,895,290 17,015,393
Subtotal 14,348,250 20,388,320 34,573,903
Impuesto 15% 0 0 0
Total: 14,348,250 20,388,320 34,573,903
c/
Inv. Inicial + 38% 19,800,584 28,135,882 47,711,986
Terreno 550,000 550,000 550,000
Conducción 1,166,350 1,166,350 1,166,350
Alimentador 55,000 55,000 55,000
Inversión Inicial 21,571,934 29,907,232 49,483,336
Inversión Ampliación 17,257,548 8,972,170 0
Total 38,829,482 38,879,402 49,483,336
42
a/ Tipo d e c am bi o 7 .7 6 * 1 .1 ( n o i nc l u ye el I V A)
b/ S e c o ns i d er ó un a inf l ac ió n ac um ul ad a d e no v- 9 4 a n o v- 95 de
45 . 08 % o bt e n id o d e l IN P P d e la i nd us tr i a de l a c o ns tr uc c i ón ,
B anc o d e M éx ic o .
c/ A l os c os t os d ir ec t os o bt en i d os de l c a tá l o go d e c o nc e pt os s e
l es i nc r em ent ó e n u n 38 % q u e c or r es po n de a l a u t i li d ad , c os t os
i nd ir ec t os e im pr e v is t o s . Es ta es u na i nf or m ac i ón pr o p or c io n ad a
por F CH y c o nf ir m a da c on d if er en tes c o ns u l tor as c om o un
por c e nt aj e ge n er a lm en t e ac e pt a d o. ( Ut i l i da d 1 2% , C os tos
i nd ir ec t os 2 3% , Im pr e v is t os 3 % ) .
El costo de anual equivalente presentado en la tabla 3.6 es la suma del costo
financiero anual (calculado con la tasa social de descuento del 18%), el costo de la
energía (se supone que el monto presentado fue estimado con el precio social de
la energía eléctrica), el costo de personal (se supone que el precio de mercado
representa adecuadamente el precio social de la mano de obra), el costo de
análisis y el costo de polímero y cloro (se supone que fueron calculados con los
precios sociales de los insumos).
42 Factor de corrección para la estimación del tipo de cambio social proporcionada

por la Coordinación de Evaluación de Proyectos de BANOBRAS, México.
Tabla 3.6 C os t o s oc i a l an ua l par a las tr es a lt er n a ti v as t éc n ic as ( pes os de
no v / 95)
AL Inversió Costo Costo Costo Costo Costo Costo Valor Actual
T. n Anual. Energía Personal Análisis Polim. y Mtto. Anual de Costos
Cloro Equiv.
1 3,475,97 2,393,70 218,153 55,000 1,112,63 220,413 7,475,88 45,529,485
7 9 4 6
2 4,706,57 2,224,53 253,883 55,000 1,112,63 220,413 8,573,03 52,211,344
1 8 4 9
3 7,675,61 1,689,12 295,256 55,000 1,112,63 220,413 11,048,0 67,284,608
9 8 4 50
4. Beneficios Intangibles
Los beneficios intangibles, tales como la mejora del aspecto del lugar y la
desaparición de malos olores, entre otros, no son relevantes, por lo que no serán
cuantificados ni valorados dentro de este análisis.
3.4.3 Efecto neto del proyecto
Para obtener el efecto neto de la realización del proyecto se deben restar a los
beneficios por cambio en producción agrícola los costos de construcción de la
planta, como se muestra en la tabla 3.7, ya que en el estudio se muestra que son
los únicos relevantes para efectos del proyecto.
Tabla 3.7 Efecto neto de la construcción de la planta
Alternativa 1 $
Valor actual del beneficio de productividad 35,537,598.64
Valor actual del beneficio de salud 6,207.77
Costo actual 45,529,485.18
Efecto neto (9,985,679.77)

La tabla 3.7 muestra el costo que para México representa la construcción de la
planta. Si socialmente no es rentable, se debe estimar el óptimo de contaminación
para la zona del proyecto y buscar el maximizar la rentabilidad de la inversión.
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS NORMATIVO
4.1 Descripción
En teoría, el estado a través de las leyes debería propiciar que se alcance un óptimo social
en materia de contaminación de los cuerpos receptores de aguas nacionales. El manejo,
disposición o consumo de los bienes ambientales (como el agua), por su carácter de
bienes públicos, deben ser regulados por el estado para asegurar así que se alcance un
óptimo social en los intercambios de dichos bienes.
Para regular la actividad económica, el estado se apoya en la legislación. Así las políticas
ambientales gubernamentales se implantan mediante el establecimiento de normas. La
literatura económica ambiental sostiene que las normas constituyen una forma poco
43
eficiente de la ejecución de la política ambiental . Esta posición se basa
fundamentalmente en que las normas generalmente se fijan con factores que no se
relacionan con ninguna evaluación objetiva de los costos y beneficios.
Es conveniente que el estado establezca la normatividad en función de análisis
económicos para cada problema específico. Para el caso particular de este estudio, el
estado debería encontrar un óptimo social de contaminación y en base a eso, establecer
las condiciones particulares de descarga del arroyo La Plata.
Desde el punto de vista económico, el nivel óptimo de contaminación se encuentra donde
se maximiza la diferencia entre los beneficios y costos totales de “descontaminar” el agua
residual.
Los beneficios están representados por el valor de la producción agrícola que se puede
obtener a diferentes niveles de contaminación. Para poder identificar los beneficios, se
debería conocer la calidad de agua requerida por cada cultivo posible de ser sembrado en
el área de influencia del arroyo La Plata, desde el punto de vista agrícola.
La identificación de beneficios, exige un trabajo de investigación extenso que debe
involucrar especialistas en materia de suelos, irrigación y producción agrícola, enfocados a
los cultivos y tipo de suelo del área de influencia del arroyo La Plata; esta investigación no
existe para la zona de estudio.
El presente análisis parte de la premisa de que en México, todos los cultivos requieren
para su producción cuando menos una calidad de agua de riego como la especificada por
la Norma Oficial Mexicana NOM-CCA-032 ECOL/1993 (ver tabla 4.1) que: “...establece los
parámetros físico-químicos requeridos para el riego de cultivos, y especifica además que
el agua empleada en el riego, deberá de cumplir con los niveles de desinfección
publicados en la norma NOM-CCA-033 ECOL/1993”.
43 ”Economía Ambiental”, David W. Pearce, Fondo de Cultura Económica. Pág. 121

Tabla 4.1 NOM-032-ECOL/1993
Límites Máximos Límites Máximos
Parámetros Parámetros
Permisibles Permisibles
Ph (unidad de pH) 6.5 a 8.5 Cobre (mg/l) 0.2
Cond.Eléctrica
2000 Cromo Total (mg/l) 0.1
(micromhos/cm)
Dbo (mg/l) 120 Fierro (mg/l) 5
Sst (mg/l) 120 Fluoruros (mg/l) 3
Aluminio (mg/l) 5 Manganeso (mg/l) 0.2
Arsénico (mg/l) 0.1 Níquel (mg/l) 0.2
Boro (mg/l) 1.5 Plomo (mg/l) 5
Cadmio (mg/l) 0.01 Selenio (mg/l) 0.02
Cianuros (mg/l) 0.02 Zinc (mg/l) 2
Como se mencionó en el capítulo III, la Norma 033 establece, mediante la definición de
cuatro tipos de agua, la relación entre el número de coliformes contenidos en el agua de
44
riego y los cultivos permitidos .
Actualmente, las condiciones particulares de descarga (CPD) para el arroyo La Plata
exigen una calidad superior a la especificada en la normas 032 y 033 (agua tipo 1). Esto
se fundamenta en el derecho que concede la NOM-CCA-067 ECOL/1994 a la CNA para
fijar condiciones particulares de descarga.
Las CPD son fijadas por la CNA mediante el llenado del manual para la fijación de las
CPD versión 1. Este manual consiste de una matriz que considera los siguientes factores
tales como población, porcentaje de descargas industriales, tipo de cuerpo receptor y tipo
de corriente del cuerpo receptor. Como resultado del llenado de la matriz, se obtienen los
parámetros de referencia que fijan las CPD en función de:
B Básico: DBO, DQO, SST, Grasas y Aceites entre otros.
R Cantidad de sales disueltas ( refractarios).
T Toxicidad derivada de descargas industriales y fertilizantes.
P Organismos patógenos: coliformes, huevos de helminto.
45
Las condiciones particulares de descarga para el arroyo La Plata son :
44 Norma Oficial Mexicana NOM-033-ECOL/1993 Diario Oficial de la Federación,

19 de octubre de 1993.
45 Condiciones específicas para el permiso de descarga de aguas residuales.
Concesión número 3 ZAC100301-37HAMSG94, noviembre 7 de 1994.
Tabla 4.2 Condiciones particulares de descarga (CPD)
CPD CPD
Parámetro Unidades (Concentración (Concentración
instantánea) promedio)
Dbo5 total mg/l 75 50
Dbo5 sol mg/l 40 30
Dqo total mg/l 180 100
Grasas y Aceites mg/l 15 10
Detergentes mg/l 8 5
Nnh4 mg/l 15 10
N org mg/l 27 20
N tot mg/l 42 30
Fósforo Inorgánico mg/l 8 6
Ph 8.5>DE>6.5 8.5>DE>6.5
Conductividad umho 2000
Sólidos Susp. Totales mg/l 75 50
Sol Sedimentados mg/l 1.5 1
Coliformes Totales NMP/l00 ml 1000
Coliformes Fecales NMP/100 ml 200
Huevos de Helminto ORG/l 2.0
Arsénico mg/l 0.75 0.5
Cadmio mg/l 0.075 0.05
Cromo Hexavalente mg/l 1.0 0.5
Níquel mg/l 1.5 1
Plomo mg/l 2.0 1
De lo expuesto anteriormente podemos concluir que, por ser el agua residual cruda (ARC)
utilizada únicamente para riego agrícola, debería implementarse un programa de
saneamiento que permitiera cumplir únicamente con la NOM-032 y la NOM-033.
La NOM-067, al requerir una calidad de agua superior a la especificada en las dos normas
anteriormente mencionadas, hace que el costo del tratamiento se eleve innecesariamente.
Por lo tanto, este análisis utilizará una tecnología de tratamiento de ARC más simple que
el presentado en la evaluación social.
Como primer paso del análisis, se deben identificar, cuantificar y valorar los costos y
beneficios de descontaminar. Estos están representados por el valor económico de las
diversas alternativas técnicas que permiten pasar de un nivel de contaminación a otro.
Dadas las disponibilidades de hectáreas para siembra y agua para riego, es conveniente
calcular el beneficio de producir el cultivo más rentable que la normatividad permita para
cada tipo de agua.
Los beneficios totales del ARC así como los del tipo 4 son iguales puesto que se puede
cultivar lo mismo. El beneficio total del cultivo de forraje (maíz, frijol, avena y alfalfa) en
260 hectáreas es de $13,181,511 en valor presente (VP) (ver gráfica 4.1), la cual es
considerada la situación sin proyecto (situación base). El número de hectáreas se va
incrementando en función de la disponibilidad del gasto de agua residual.
(Pesos de nov/95)
40,000,000
35,000,000
30,000,000
25,000,000
20,000,000
15,000,000
10,000,000
5,000,000
0
ARC TIPO 4 TIPO 3 TIPO 2 TIPO 1 CPD
Gráfica 4.1 Valor presente de los beneficios en producción agrícola generados al tratar el
agua residual cruda.
Los beneficios totales del tipo 3, son generados de un escenario donde el 10% de las
hectáreas son sembradas de sandía, (incorporándose anualmente un 10% hasta alcanzar
un 85% del total de la superficie como tope máximo) siendo éste el cultivo más rentable
del grupo permitido en el tipo 3, y el resto de las hectáreas son sembradas de forraje
(maíz, frijol, avena y alfalfa). El valor presente del beneficio total es de $26,691,402,
menos la situación sin proyecto de ($13,181,667) el valor incremental es de $13,509,910.
Los beneficios totales del tipo 2, son generados de un escenario donde el 10% de las
hectáreas son sembradas de ajo, (incorporándose anualmente un 10% hasta alcanzar un
85% del total de la superficie como tope máximo) siendo éste el cultivo más rentable del
grupo permitido en el tipo 2, y el resto de las hectáreas son sembradas de forraje (maíz,
frijol, avena y alfalfa.). El valor presente del beneficio total es de $37,499,178, menos la
situación sin proyecto ($13´181,511) el valor incremental es de $24,317,667.
Los beneficios totales del tipo 1, son generados de un escenario donde 10% de las
hectáreas son sembradas de papa, (incorporándose anualmente un 10% hasta alcanzar
un 85% del total de la superficie como tope máximo) siendo éste el cultivo más rentable
del grupo permitido en el tipo 1 y el resto de las hectáreas son sembradas de forraje (maíz,
frijol, avena y alfalfa). El valor presente del beneficio total es de $48,719,107, menos la
situación sin proyecto, el valor incremental es de $35,538,596.
4.3 Costos de descontaminar el agua residual cruda
Se consultó con especialistas para obtener la alternativa técnica que permitiera simular el
costo de pasar, en forma discreta, del ARC al agua tipo 4 y sucesivamente hasta llegar al
tipo 1. Es así que se obtuvo el detalle de un sistema de tratamiento de filtros
46
percoladores , es decir, un sistema biológico y de desinfección que cumplirá con la
normatividad existente y que es la opción de mínimo costo de las analizadas.
El sistema biológico trata el ARC y la cambia a tipo 4. El sistema de desinfección escogido
47
opera mediante el uso de luz ultravioleta , debido a que su costo es menor que la
46 Cotización proporcionada por TSS Internacional S.A. de C.V. Febrero de 1996.

47 Cotización proporcionada por Trojan Technologies Inc. Marzo de 1996.
desinfección con cloración, que es la opción más común. Se instalan módulos de
desinfección y cada uno de estos módulos va mejorando el tipo de agua hasta convertirla
en tipo 1.
En la gráfica 4.2 se muestra el costo anual equivalente del sistema de tratamiento para
alcanzar cada uno de los diferentes tipos de agua que la normatividad clasifica.
(Pesos de nov/95)
50,000,000
45,000,000
40,000,000
35,000,000
30,000,000
25,000,000
20,000,000
15,000,00
10,000,00
0
5,000,000
0
ARC TIPO 4 TIPO 3 TIPO 2 TIPO CPD
1
Gráfica 4.2 Costos de descontaminar el agua residual cruda.

Para determinar los costos totales de los tipos de agua, se tomaron los costos de inversión
durante el horizonte del proyecto y los costos de operación y mantenimiento, traídos a
valor presente.
Tabla 4.3 Costo total de los tipos de agua
Tipo de Agua Inversión Inicial Costo de Oper. y mtto. Total (VP)

(VP)
1 27,715,800 5,569,015 33,284,815
2 27,275,800 5,569,015 32,844,815
3 26,835,800 5,569,015 32,404,815
4 26,395,800 5,569,015 31,964,815

Finalmente, en la gráfica 4.3 se muestran los beneficios y costos netos de descontaminar.
(Pesos de nov/95)
50,000,000
( 9,991,889 )
45,000,000
40,000,000
35,000,000
30,000,000
25,000,000
20,000,000 2,252,781 (Óptimo económico)
15,000,000
COSTOS NETOS
10,000,000
BENEFICIOS NETOS
5,000,000
0
TIPO 4 TIPO 3 TIPO 2 TIPO 1 CPD
Gráfica 4.3 Nivel óptimo de contaminación

La gráfica 4.3 muestra que la máxima utilidad se encuentra al utilizar agua tipo 1. El costo
social que provoca el cumplir con la normatividad (sólo las NOM-032 y NOM-033), es de
$12,244,670. Esto es $9,991,889 por obligar a cumplir con las condiciones particulares de
descarga más el costo de oportunidad por no ubicarse en el nivel óptimo de
contaminación, equivalente a $2,252,781.
La normatividad en el caso de Zacatecas debería remitirse a exigir parámetros agrícolas
que permitieran sembrar cultivos más rentables, es decir, que al ser implementados los
sistemas de tratamiento, los beneficios que obtenga el país sean superiores a los costos
de oportunidad de abstenerse de realizar el proyecto. Las CPD establecidas para la zona
no están en función de un óptimo social; tampoco en función del uso que se le da al agua.
Es probable que sean fijadas sin hacer un análisis técnico-económico de la situación de la
zona a la que se le están aplicando.
Este análisis de ninguna manera es aplicable en lo general; los resultados son una
recomendación para hacer el estudio de cada caso particular en el que la normatividad
ecológica esté obligando llevar a cabo decisiones de inversión.
Es conveniente profundizar en la identificación de beneficios. Para este caso en particular
los beneficios en salud y los intangibles no resultaron relevantes, pero puede haber otros
casos en los que sí lo sean e incluso, se encuentren otros conceptos de beneficios.
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En el estado de Zacatecas, en particular en la zona conurbada Zacatecas-Guadalupe, existe
un arroyo que sirve de conducto natural para el drenaje doméstico así como para el agua de
lluvia. Existe un organismo operador del agua residual que debe enfrentar un costo por
descargar ésta en el arroyo La Plata; costo surgido de la necesidad de realizar un proyecto
que permita mejorar las condiciones físico-químicas y bacteriológicas del agua residual.
La evaluación social llevada a cabo permite concluir que para el país no es rentable la
construcción de una planta tratadora de aguas residuales como la presentada en el estudio de
“Ingeniería básica y diseño conceptual de las alternativas de saneamiento de la conurbación
Zacatecas-Guadalupe”, pues los beneficios que se obtienen de la realización del proyecto son
menores que los costos de realizarlo. Este resultado es preocupante porque, la necesidad de
JIAPAZ de cumplir con la normatividad actual, podría motivar la realización de una inversión que
en realidad empobrecería al país.
La legislación obliga a cumplir con condiciones particulares de descarga, pero es necesario
cuestionar el razonamiento que hay detrás del establecimiento de la legislación.
El análisis presentado en este estudio muestra que las normas existentes no son las adecuadas.
Por ser el ARC utilizada únicamente para riego agrícola, debería exigirse un programa de
saneamiento que permitiera cumplir con dos objetivos: uno, que el agua tuviera el mínimo de
calidad para ser utilizada en riego (NOM-032); dos, que el agua tuviera una cantidad de coliformes
(NOM-033) que permitiera sembrar el cultivo que proporcione el beneficio mayor.
En el capítulo 3 se puede apreciar que la existencia de la NOM-067 (para este caso en particular)
hace que se incurra en un costo de tratamiento innecesario, dado el uso que tiene el agua. El país
perderá con la realización de una inversión de esa magnitud. Por el contrario, el beneficio social
estimado en el capítulo 4 de este estudio, permite recomendar la utilización de los resultados del
análisis, para cuestionar la norma y si es posible, lograr su modificación.
CAPÍTULO VI
LIMITACIONES DEL ESTUDIO
Las principales limitaciones de este estudio son:
• Debido a la legislación, la construcción del sistema de saneamiento no es opcional, y mediante
las condiciones particulares de descarga, impide que se evalúe la alternativa técnica de mínimo
costo, dado el uso específico del agua. Es decir, si el agua es utilizada únicamente para riego
agrícola, debería realizarse el análisis de alternativas técnicas de saneamiento que
proporcionarán exclusivamente la calidad mínima requerida para sembrar.
• Todos los VAN están calculados en horizontes de 50 años, para lo que se requirió hacer
diversas proyecciones. Es conveniente hacer revisiones de las proyecciones utilizadas en este
estudio cada 5 años.
• Los resultados de las pruebas de tratabilidad obtenidos por FCH son utilizados como
indicadores de las características del efluente de las tres alternativas de saneamiento. Los
resultados fueron obtenidos a nivel laboratorio por lo que no serán necesariamente los
resultados de concentración en la operación real de cualquiera de las alternativas.
• Si se realizara el proyecto, al conocer los verdaderos valores de concentración en la operación
de la planta, se deberán ajustar los resultados obtenidos en el capítulo correspondiente a la
estimación del momento óptimo, a las condiciones reales de operación.
• Una limitante más es que se considera que las concentraciones en los afluentes a la planta (el
drenaje sanitario de la conurbación Zacatecas-Guadalupe) no variará en los siguientes años.
De no ser así se deberán ajustar los cálculos presentados.
ANEXO 1
PRECIPITACIÓN PROMEDIO MENSUAL

ESTACIÓN "LA BUFA"
ZACATECAS
(mm)
250
200
150
100
50
0
ENE. FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
PERIODO DE REGISTRO
DE DATOS
01/ 1982 - 08/ 1994
ANEXO 2
MARCO LEGAL
Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento
Infracciones y sanciones administrativas
Artículo 119.- “ La Comisión “ sancionará, conforme a lo previsto por esta ley, las siguientes
faltas:
I. Descargar en forma permanente, inermitente o fortuita aguas residuales en contravención
a lo dispuesto en la presente ley en cuerpos receptores que sean bienes nacionales,
incluyendo aguas marinas, así como cuando se infiltren en terrenos que sean bienes
nacionales o en otros terrenos cuando puedan contaminar el subsuelo o el acuífero, sin
perjuicio de las sanciones que fijen las disposiciones sanitarias y de equilibrio ecológico y
protección al ambiente;
II. Explotar, usar o aprovechar aguas nacionales residuales sin cumplir con las normas
oficiales mexicanas en matera de calidad y condiciones particulares establecidas para tal
efecto;
III. Explotar, usar o aprovechar aguas nacionales en volúmenes mayores a los que
corresponden a los usuarios conforme a los títulos respectivos o a las inscripciones
realizadas en el Registro Público de Derechos de Agua;
IV. Ocupar vasos, cauces, canales, zonas federales, zonas de protección y demás bienes a
que se refiere el artículo 113, sin concesión de “La Comisión”;
V. Alterar la infraestructura hidráulica autorizada para la explotación, uso o
aprovechamiento del agua, o su operación, sin permiso de “La Comisión”.
VI. No acondicionar las obras o instalaciones en los términos establecidos en los
reglamentos o en las demás normas o disposiciones que dicte la autoridad competente para
prevenir efectos negativos a terceros o al desarrollo hidráulico de las fuentes de
abastecimiento o de la cuenca;
VII. No instalar los dispositivos necesarios para el registro o medición de la cantidad o
calidad del agua, en los términos que establece esta ley, su reglamento y demás
disposiciones aplicables, o modificar o alterar las instalaciones y equipo para medir los
volúmenes de agua utilizados, sin permiso de “La Comisión”;
VIII. Explotar, usar o aprovechar aguas nacionales sin el título respectivo, cuando así lo
requiere en los términos de la presente ley, así como modificar o desviar los cauces, vasos
o corrientes, cuando sean propiedad nacional, sin permiso de “La Comisión” o cuando se
dañe o destruya una obra hidráulica de propiedad nacional;
IX. Ejecutar para sí o para un tercero obras para alumbrar, extraer o disponer de aguas del
subsuelo en zonas reglamentadas, de veda o reservadas, sin el permiso de “La Comisión”
así como a quien hubiere ordenado la ejecución de dichas obras;
X. Impedir las visitas, inspecciones y reconocimientos que realice “La Comisión” en los
términos de esta ley de su reglamento;
XI. No entregar los datos requeridos por “La Comisión” para verificar el cumplimiento de las
disposiciones contenidas en esta ley y en los títulos de concesión, asignación o permiso;
XII. Utilizar volúmenes de agua mayores que los que generan las descargas de las aguas
residuales para diluir y así tratar de cumplir con las normas oficiales mexicanas en materia
ecológica o las condiciones particulares de descarga;
XIII. Suministrar aguas nacionales para consumo humano que no cumplan con las normas
de calidad correspondientes;
XIV. Arrojar o depositar, en contravención a la ley, basuras, sustancias tóxicas peligrosas y
lodos provenientes de los procesos de tratamiento de aguas residuales, en ríos, cauces,
vasos, aguas marinas y demás depósitos o corrientes de agua o infiltrar materiales y
sustancias que contaminen las aguas del subsuelo;
XV. No cumplir con las obligaciones consignadas en los títulos de concesión, asignación o
permiso;
XVI. No solicitar el concesionario o asignatario la inscripción el Registro Público de
Derechos de Agua en los términos previstos en la presente ley y su reglamento; y
XVII. Incurrir en cualquier otra violación a los preceptos de esta ley y su reglamento, distinta
de las anteriores.
Artículo 120.- Las faltas a las que se refiere el artículo serán sancionadas administrativamente
por “La Comisión”, con multas que serán equivalentes a los siguientes días de salario mínimo
general vigente en el área geográfica en el momento en que se cometa la infracción:
I. 50 a 500, en el caso de violación a las fracciones VI, XI, XV, y XVIII;
II. 100 a 1,000, en el caso de violación a las fracciones, II, III IV, VII, X, XVI y XVII; y
III. 500 a 10,000, en el caso de violación a las fracciones, I, V, VIII, IX, XII, XIII y
XIV.
Artículo 121.- Para sancionar las faltas a las que se refiere este capítulo, las infracciones se
calificarán en consideración:
I. La gravedad de la falta;
II. Las condiciones económicas del infractor; y
III. La reincidencia.
Si una vez vencido el plazo concedido por la autoridad para subsanar la o las infracciones que se
hubieran cometido, resultare que dicha infracción o fracciones aún subsisten, podrán imponerse
multas por cada día que transcurra sin obedecer el mandato, sin que el total de las multas
exceda del monto máximo permitido conforme al artículo anterior.
En el caso de reincidencia, el monto de la multa podrá ser hasta por dos veces el monto
originalmente impuesto, sin que exceda del doble del máximo permitido.
ANEXO 3
DESCRIPCIÓN DE LAS TRES ALTERNATIVAS TÉCNICAS
I. Diseño Conceptual y Básico de la Planta de Tratamiento
A. Alternativa 1
A grandes rasgos, la alternativa uno muestra (Ver diagrama de flujo de la alternativa 1) a
partir de un influente un sistema de rejillas (gruesas y finas) encargadas de filtrar la basura,
siguiendo un medidor de gasto Parshall cuya función es registrar los gastos instantáneos
del influente.
El desarenador manual, que se encuentra después del medidor Parshall tiene como función
retirar semillas, arena y granos insolubles. De este equipo, el flujo pasa a la caja de
distribución donde convergen los residuos de los sedimentadores y en condiciones
extraordinarias, residuos del by-pass.
Del reactor biológico, el flujo pasa a los sedimentadores secundarios, de donde saldrá la
purga de lodos hacia el digestor y el agua tratada pasará a la caja receptora y de aquí a la
cámara de contacto de cloro. Finalmente la salida es registrada por otro medidor.
El lodo digerido es secado en un filtro prensa para reducir la cantidad de humedad. El agua
resultante de este secado se recircula al principio y el lodo semi-seco y estabilizado se
manda a disposición final en un relleno sanitario.
B. Alternativa 2
El sistema de rejillas y los medidores son idénticos que en la alternativa uno (Ver diagrama
de flujo de la alternativa 2). Difiere en que la 2 tiene un desarenador mecánico que precede
al reactor biológico, dividido en dos tanques separados, que pasan el flujo a
sedimentadores secundarios circulares (teóricamente son mas eficientes que los
rectangulares). Además existe un tanque de control que regula el gasto al digestor. En el
resto del equipo no existe diferencia.
C. Alternativa 3
La alternativa 3 (Ver diagrama de flujo de la alternativa 3) también tiene un desarenador
mecánico que distribuye el flujo a cuatro tanques que vierten a cuatro sedimentadores
secundarios y a dos tanques de control. Estos tienen la misma función que el de la
alternativa dos de regular la purga de lodos. El resto del equipo no tiene diferencias.
II. Diseño de los Reactores Biológicos de las Alternativas
Por ser el equipo que presenta la diferencia más significativa entre las alternativas se
muestran los parámetros de diseño de los reactores de cada una, entre otros datos:
especificación de agua cruda, tiempos de retención, requisitos de oxígeno, capacidad del
reactor y consumos de potencia.
III. Parámetros y Resultados de Diseño
En este apartado se presenta un resumen de parámetros relevantes para el diseño de la
planta de tratamiento, así como los resultados de diseño obtenidos.
DESCRIPCIÓN DE OPERACIONES Y
DESCRIPCION
PROCESOS DE LA ALTERNATIVA 1
REJILLAS REJILLAS MEDIDOR DESARENADOR
MANUALES MANUALES PARSHAL MANUAL
DE 2.0 “ DE 1.5 “ GRAVIMETRICO
REACTOR
BIOLOGICO
SEDIMENTADOR
INFLUENTE SECUNDARIO EFLUENTE
#1
SEDIMENTADOR
SECUNDARIO
REJILLAS REJILLAS REJILLAS MEDIDOR DESARENADOR CAJA DE #2 MEDIDOR
MANUALES MANUALES MANUALES PARSHAL MANUAL DISTRIBUCION CAJA DE PARSHAL
DE 2.5 “ DE 2.0 “ DE 1.5 “ GRAVIMETRICO Y BOMBEO DISTRIBUCION
Y BOMBEO
CAMARA DE
CONTACTO DE
CLORO
DISPOSICION FILTRO DIGESTOR DE

FINAL BANDA LODOS
DESCRIPCION
REJILLAS REJILLAS MEDIDOR DESARENADOR

MANUALES MANUALES PARSHAL MANUAL
DE 2.0 “ DE 1.5 “ GRAVIMETRICO
CAJA DE
INFLUENTE DISTRIBUCION EFLUENTE
Y BOMBEO
REJILLAS REJILLAS REJILLAS MEDIDOR CAJA DE MEDIDOR

MANUALES MANUALES MANUALES PARSHAL DISTRIBUCION PARSHAL
DE 2.5 “ DE 2.0 “ DE 1.5 “ Y BOMBEO
CAMARA DE
CONTACTO DE
CLORO
DISPOSICION FILTRO DIGESTOR DE

FINAL BANDA LODOS
DESARENADOR
REJILLAS REJILLAS MEDIDOR MANUAL
MANUALES MANUALES PARSHAL GRAVIMETRICO
DE 2.0 “ DE 1.5 “
CAJA DE
DISTRIBUCION
INFLUENTE Y BOMBEO EFLUENTE
MEDIDOR
REJILLAS REJILLAS REJILLAS MEDIDOR CAJA DE
MANUALES PARSHAL
MANUALES MANUALES PARSHAL DISTRIBUCION
DE 2.5 “ DE 2.0 “ DE 1.5 “ Y BOMBEO
CAMARA DE
CONTACTO DE
CLORO
DISPOSICION FILTRO
DIGESTOR DE
FINAL BANDA
LODOS
ANEXO 4
L I ST AD O D E E Q U I PO IM PO RT AD O
( P es os de n o v /9 5)
Alternativa 1
Equipo Pesos($)
Membrana de alta densidad (reactor 341,100

biológico)
Equipo de aereación 1,051,080
Membrana de alta densidad 72,000
Equipo de cloración 150,000
Equipo digestor 1,266,000
Membrana alta densidad (tanque 176,625
digestor)
Filtro banda 805,000
Bombas 1,034,000
Total 4,895,805
Alternativa 2
Equipo Pesos($)
Rejillas 199,520
Membrana alta densidad (reactor 278,775
biológico)
Equipo de sedimentación 889,200
Tanque de control de equipo 292,500
Membrana alta densidad (tanque 176,625
digestor)
Equipo digestor 1,266,000
Equipo Mecánico (desarenador) 219,700
Bombas 1,034,000
Total 6,362,400
ALTERNATIVA 3
Equipo Pesos($)
Rejillas 199,520
Equipo de sedimentador 1,661,185
Equipo tanque central 504,000
Equipo digestor de lodos 1,266,000
Equipo mecánico (desarenador) 219,700
Bombas 1,034,000
Total 8,279,405
ANEXO 5
Comparativo 94/95 de inversión inicial
(pesos de nov/94)

Bienes transables * 4,895,805 6,362,400 8,279,405
Bienes no transables 2,733,315 4,752,750 11,728,283
SUBTOTAL: 7,629,120 11,115,150 20,007,688
IMPUESTO 15% 762,912 1,111,515 2,000,769
TOTAL: 8,392,032 12,226,665 22,008,457
INV. INICIAL + 38% 11,581,004 16,872,798 30,371,670
Terreno 550,000 550,000 550,000
Conducción 1,166,350 1,166,350 1,166,350
Alimentador 55,000 55,000 55,000
INVERSION INICIAL 13,352,354 18,644,148 32,143,020
* TIPO DE CAMBIO
$3.50/USD (NOV/94)
Fuente: FCH Consultores y Constructores S.A. de C.V.
Los datos anteriores proporcionados por la empresa FCH fueron actualizados de la

siguiente forma:
1. Los bienes transables se actualizaron multiplicando el precio en dólares, el cual se

validó que no tuviera modificaciones, por el tipo de cambio de noviembre de 1995.
2. Para el caso de los bienes no transables se multiplicaron por el factor de la inflación

acumulada hasta noviembre de 1995, que fue del 45.08%, que fue proporcionado por
Banxico y corresponde al Indice Nacional de Precios de la Construcción.
3. Además de los bienes antes mencionados se sumaron a la inversión inicial costos

que no han tenido modificación como el costo del terreno, el de conducción y el del
alimentador, quedando finalmente como se muestra en la siguiente tabla.
(pesos de nov/95)
Bienes transables * 10,854,699 14,106,350 18,356,624
Bienes no transables 3,965,494 6,895,290 17,015,393
SUBTOTAL: 14,820,193 21,001,639 35,372,017
IMPUESTO 15% 2,223,029 3,150,246 5,305,802
TOTAL: 17,043,222 24,151,885 40,677,819
INV. INICIAL + 38% 23,519,646 33,329,602 56,135,390
Terreno 550,000 550,000 550,000
Conducción 1,166,350 1,166,350 1,166,350
Alimentador 55,000 55,000 55,000
INVERSION INICIAL 25,290,996 35,092,952 57,906,740
* TIPO DE CAMBIO 7.76

(NOV/95)
INFLACION ACUMULADA A 45.08%
NOV/95
ANEXO 6
COSTOS DE CONSUMIBLES
(Pesos de nov/95)
l/hab/día 135
lps/hab 0.0015625
tasa 2.30%
año población agua resid. acumulado G. anual m3 C. Cloración
(lps) (lps) ($)
1995 200261 505 505 15,925,680 637,027
1996 204867 7 512 16,152,641 646,106
1997 209579 15 520 16,384,822 655,393
1998 214399 22 527 16,622,343 664,894
1999 219330 30 535 16,865,327 674,613
2000 224375 38 543 17,113,899 684,556
2001 229536 46 551 17,368,189 694,728
2002 234815 54 559 17,628,328 705,133
2003 240216 62 567 17,894,450 715,778
2004 245741 71 576 18,166,692 726,668
2005 251393 80 585 18,445,196 737,808
2006 257175 89 594 18,730,106 749,204
2007 263090 98 603 19,021,568 760,863
2008 269141 108 613 19,319,735 772,789
2009 275331 117 622 19,624,759 784,990
2010 281664 127 632 19,936,798 797,472
2011 288142 137 642 20,256,015 810,241
2012 294769 148 653 20,582,573 823,303
2013 301549 158 663 20,916,643 836,666
2014 308485 169 674 21,258,396 850,336
2015 315580 180 685 21,608,009 864,320
2016 322838 192 697 21,965,663 878,627
CLORACIÓN Privado Social

COSTO ACTUAL 5,731,232 4,280,823
ANUAL (723,472) (702,906)
POLÍMERO Privado Social

ANUAL (372,480) (409,728)
Total (1,095,952) (1,112,634)
ANEXO 7
COSTOS DE MANTENIMIENTO
Mantenimiento mayor cada 12 años de operación en condiciones normales
Equipo de mantenimiento Pesos de nov/94
Membranas de A.D. 589,725

Bombas 1,034,000
Inversión en Mtto. 2,674,805
Inversión total 7,629,120
% de Inversión en Mtto. 35.06%
Actualización en Mtto. 5,030,563
(pesos de nov/95)
Valores presentes de mantenimiento
12 años 1,425,562
24 años 403,976
36 años 114,479
48 años 32,441
Costo Actual Mtto. 1,976,458
Anualidad 220,413
ANEXO 8
ACTUALIZACIÓN DE VALORES SOCIALES
DE LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA
COSTO SOCIAL DE LOS CULTIVOS
Factor de inflación de Ags. 1993 a Nov. 1995 1.612
= 9
Factor actualización. Lab. manuales de Ags. 1993 a Nov 1995 1.197
= 8
PAPA
coefic. precios precios presup.
técnic. sociales sociales social
INSUMOS COMERCIALES
FERTILIZANTES
Urea (kg o l/ha) 266.00 2,025 835 222.11
Superfosfato de calcio triple (kg) 133.00 2,085 860 114.38
Orgánico
Sulfato de amonio (kg)
FUNGICIDAS
Nemacur
Captan (kg) 1.00 51,648 21,299 21.30
HERBICIDAS
Malathion 1000-e (l) 1.50 44,444 18,328 27.49
SEMILLA O PLANTA (kg o unidad/ha) 1,150. 1,794 740 851.00
00
DIESEL 169.79 2,141 883 149.92
FACTORES INTERNOS
LABORES MANUALES (jor/ha)
Ayudante de siembra 8.00 29,946 25,000 200.00
Transplante
Trazo de riego 1.00 29,946 25,000 25.00
Pegar cabeceras o bordos 1.00 29,946 25,000 25.00
de auxilio 7.00 29,946 25,000 175.00
de presiembra 1.00 29,946 25,000 25.00
Aplicación de fertilizantes 1.00 29,946 25,000 25.00
Aplicación de insecticidas 2.00 29,946 25,000 50.00
Aplicación de fungicidas 1.00 29,946 25,000 25.00
Deshierbes 4.00 29,946 25,000 100.00
Cosecha 12.00 29,946 25,000 300.00
Acarreo de fertilizantes 2.00 29,946 25,000 50.00
Acarreo de cosecha 4.00 29,946 25,000 100.00
* Datos actualizados del “Análisis estatal de los efectos de la política económica y bases de la
estrategia para la conversión de la agricultura”, Subsecretaría de Agricultura, SAGARD.
ANEXO 9
BENEFICIOS ACTUALES EN PRODUCTIVIDAD Y SALUD
(Pesos de nov/95)
Cultivo Ciclo P.M.R. Valor de Prod. Costo de Prod. Beneficio Neto
Agrícola $/HA $/HA
Toneladas
BROCOLI P.V. 2,500 26,215 3,871 22,344
ZANAHORIA P.V. 800 18,962 4,089 14,873
CHILE SECO P.V. 14,000 22,848 5,279 17,569
CEBOLLA P.V. 1,100 22,485 5,494 16,991
PAPA P.V. 1,600 48,706 12,385 36,321
MAIZ P.V. 900 3,060 2,893 167
FRIJOL P.V. 2,500 6,250 2,831 3,419
AVENA F. P.V. 600 10,200 2,116 8,084
PAPA O.I. 1,600 48,706 12,385 36,321

AVENA F. O.I. 650 11,050 2,116 8,934
ALFALFA O.I. 1,000 36,800 2,965 33,835
BROCOLI O.I. 1,000 14,127 3,871 10,256
AJO O.I. 4,000 31,376 10,147 21,229
ZANAHORIA O.I. 800 18,465 4,089 14,376
CEBOLLA O.I. 1,000 18,460 5,494 12,966
ANEXO 10
TABLA DE USOS CONSUNTIVOS
Los usos consuntivos demuestran que si es factible lo que se propone en este estudio.
USO CONSUNTIVO ANUAL
(volumen requerido por hectárea por año)
CULTIVO CICLO SUPERFICIE VOLUMEN REQUERIDO
3
AGRIC. HA m3 / Ha m
PAPA2 P.V. 130 9,600 1,248,000
MAIZ P.V. 62 12,500 775,000
FRIJOL P.V. 36 7,200 259,200
AVENA F. P.V. 32 7,200 230,400
3
VOLUMEN DE AGUA REQUERIDO CICLO P.V. (m ) = 2,512,600
AVENA F. O.I. 24 7,200 172,800

ALFALFA O.I. 21 24,000 504,000
PAPA2 P.V. 2 9,600 19,200
3
VOLUMEN DE AGUA REQUERIDO CICLO O.I. (m ) = 696,000
3
VOLUMEN DE AGUA REQUERIDO AL AÑO (m ) = 3,208,600
Fuente: INIFAP, Zacatecas, Zac

La tabla anterior que presenta el uso consuntivo (la cantidad de agua por hectárea que requiere
cada cultivo) de los nuevos productos, sustenta que dado que se cuenta con un caudal medio
real de 505 litros por segundo, que son 15’925,680 metros cúbicos al año, del cual se pierde la
mitad por infiltraciones antes de ser utilizado para riego; quedando de esta forma 7’962,840
metros cúbicos al año (3’981,420 para cada ciclo agrícola).
ANEXO 11
DETALLE DE COSTOS DE SALUD
PRINCIPALES ENFERMEDADES RELACIONADAS

CON AGUAS RESIDUALES
(Pesos de nov/95)
ENFERM GASTRO- AMIBIASI PARASITO PARATIFOID CÓLER DERMATOSIS CONJUNTI

E-. S SIS EA A VITIS
DADES ENTERITI INTESTINA Y OTRAS POR
S L
INFECCIO SALMONELO CONTACTO
SA SIS
COSTOS
COSTO N$ 5 N$ 5 N$ 5 N$ 5 N$ 5 N$ 5 N$ 5
DE
CONSUL
TA
NOMBRE SUERO METRON ALBENDAZ CLOROMFEN VIVRAM SYNALAR C. GARAMICI

DE IDAZOL OL ICOL ICINA NA
MEDTO. ORAL
CANTIDA 6 2 2 3 2 1 1
D DE
MEDTO. DE 2 A 6 3 TAB. 1 TAB. c/ 12 3 TAB. 1 c/8 2 2 GOTAS
DIARIAS hrs. DIARIAS hrs. APLICACIONE
S
SUEROS POR 10 2 CAJAS POR 10 DIAS POR 4 AL DIA c/8 Hrs.
DIAS DE DIAS
2 CAJAS 2 TAB. c/u. 3 CAJAS DE 2 POR 5 DIAS POR 10
CON CAJAS DIAS
DE
20 TAB. 16 TAB c/u. 10 CAP.
c/u. c/u.
COSTO N$ 11.30 N$ 6.00 N$ 7.10 N$ 17.40 N$ N$ 28.60 N$ 20.10

DE 64.55
MEDTO.
DÍAS DE 5 2 2 5 7 0 2
INCAPAC
IDAD
NUMERO 6 31 0 0 0 18 26
S DE
CASOS
SALARIO N$ 15.40 N$ 15.40 N$ 15.40 N$ 15.40 N$ N$ 15.40 N$ 15.40

15.40
MÍNIMO
a/
COSTO N$ 149.80 N$ 47.80 N$ 96.20 N$ 134.20 N$ N$ 33.60 N$ 55.90

241.90
UNITARI
O
a/ Se refiere al número de salarios que percibe la persona consultada.
ANEXO 12
DESCRIPCIÓN DE LA LOCALIDAD DE SAN JERÓNIMO, ZACATECAS
El municipio de San Jerónimo, se ubica en la parte sur del área de estudio
colindando al norte con el municipio de Las Mangas; al sur con el municipio
de Pascual Ortiz rubio; al este con el municipio de Bañuelos, y al oeste con
el municipio de Bocanegra. Sus coordenadas extremas son: 22º 46’ latitud
norte y 102º 34’ de longitud oeste.
Climatología
En términos generales, se considera que el clima en el municipio es seco,
con temperatura que oscila entre 35º C como media máxima y 6º C como
media mínima. La precipitación pluvial presenta valores de 910 mm como
máximo y 324 mm como mínimo.
Principales cultivos
Aunque predomina en casi toda la entidad el clima seco y éste representa
una limitante para la agricultura, se han podido desarrollar algunas
actividades agrícolas y frutícolas, como las relativas a los cultivos de avena
forrajera, alfalfa, nopal, y manzana.
Los suelos en general tienen un potencial considerado como pobre para la
agricultura; se tiene un suelo joven con poco desarrollo.
Características socioeconómicas de la población
Con base en los datos censales recopilados en el XI Censo General de
Población y Vivienda del año 1990, la población es de 2,412 habitantes, con
un total de viviendas habitadas de 413 todas particulares.
El promedio de ocupantes por vivienda particular es de 5.84 y el promedio
de ocupantes por cuarto en vivienda particular es de 1.72.
La población económicamente activa es de 670, la población económicamente inactiva
asciende a 1080, en tanto que la población ocupada es de 662.
La actividad predominante es la agricultura, dedicándose principalmente al cultivo de maíz,
frijol. Avena y cebada.
Por el tamaño de su población, por sus condiciones socioeconómicas, por su cercanía
geográfica, por su parecido climático y edafológico y por tener aprovechamientos de aguas
residuales, San Jerónimo es una comunidad que se presta para ser considerada como la
situación con proyecto.
BIBLIOGRAFÍA
1. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento (México, SEI,
1994).
2. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, Ley Federal de Derechos en Materia de Agua (México,
1995).
3. MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN Y COOPERACIÓN, Metodologías alternativas para la
valoración de beneficios en la evaluación socioeconómica de proyectos públicos de inversión
(Santiago de Chile).
4. JUNTA INTERMUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE ZACATECAS,
Plan Maestro para el Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado,
Saneamiento y Consolidación y Proyecto Ejecutivo, de Consolidación del Organismo Operador
de Zacatecas, Zac. (Zacatecas, Marzo 1993).
5. Simposio Conjunto entre México y los Estados Unidos sobre Análisis Ambiental, Ponencias de
Implementación de Métodos Analíticos en el Area Ambiental (Monterrey, 1995).
6. INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Nuevo León (ciudad, INEGI, 1993).
7. INEGI, XI Censo General de Población y Vivienda, Resultados Definitivos tomo II (ciudad,
INEGI, 1990).
8. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, Ingeniería Básica y Diseño Conceptual de Alternativas
para el Saneamiento de la Conurbación de Zacatecas-Guadalupe, CNA-GRN-94-08C
(Zacatecas, 1994).
9. FCH, Consultores y Construcciones, S.A. DE C.V., Ingeniería Básica y Diseño Conceptual de
Alternativas para el Saneamiento de la Conurbación de Zacatecas-Guadalupe, cinco tomos y
Resumen Ejecutivo CNA-GRNE-AP-94-01-C (Monterrey,1994).
10. JOHNSON, Rebeca L. y JOHNSON, Gary V., Economic valuation of natural resources
(Boulder, San Francisco y Oxford, Westview Press).
11. BRADEN, John B. y KOLSTAD, Charles D., Measuring the demand for enviromental quality
(Amsterdam, New York, Tokyo, North-Holland, 1991).

9 PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

9 PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS

RESIDUALES “LA ZACATECANA” Y SU ANALISIS NORMATIVO, ZACATECAS

1 FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V., “Ingeniería básica y diseño

Alternativa 2: Sistema de tratamiento de aguas residuales del tipo convencional

Alternativa 3: Sistema de tratamiento de aguas residuales con aireación por medio de

4 Dato proporcionado por FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V.

7 SAGAR, Delegación Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural 128. Padrón de usuarios,

9” Economía Ambiental”, David W. Pearce, Fondo de Cultura Económica. Pág 121

10 Norma Oficial Mexicana NOM-033-ECOL/1993 Diario Oficial de la Federación, 19

Gráfica 2 Costos de descontaminar el agua residual cruda.

11 Cotización proporcionada por TSS Internacional, S.A. de C.V., febrero de 1996.

Gráfica 3 Nivel óptimo de contaminación

13 “Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento” Título 7º, art. 86

Figura 1.1 Ubicación Geográfica

15 Síntesis ejecutiva del “Plan maestro para el mejoramiento de agua potable y

16 “Ingeniería Básica y Diseño Conceptual de Alternativas para el Saneamiento de la

21 “Estado de adeudo por concepto de derecho por descarga de aguas residuales de

23 En el anexo 2 se presenta el artículo con todas sus fracciones.

27 nmp = número más probable

Alternativa 1: Sistema de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas

Alternativa 2: Sistema de tratamiento de aguas residuales del tipo convencional

Alternativa 3: Sistema de tratamiento de aguas residuales con aireación por medio

28 Dato proporcionado por FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V.

29 Dato proporcionado por FCH Consultores y Constructores, S.A. de C.V..

CONC. D.Q.O (mg/l)

Figura 2.2 Proyección de Demanda Química de Oxígeno (D.Q.O.)

Figura 2.3 Proyección de Sólidos Suspendidos Totales (S.S.T.)

Figura 2.4 Proyección de Demanda Biológica de Oxígeno (D.B.O.)

Figura 2.5 Proyección de Demanda Química de Oxígeno (D.Q.O.)

Figura 2.6 Proyección de Sólidos Suspendidos Totales (S.S.T.)

Figura 2.7 Proyección de Demanda Biológica de Oxígeno (D.B.O.)

30 INPP Industria de la construcción. Banco de México. Noviembre de 1995.

31 El factor de conversión de HP a KW es de 0.8

32 Dato proporcionado por Agua Industrial de Monterrey, Servicio de Usuarios; San

35 Ver tabla 2.5 para inversión de la alternativa 1.

Figura 3.1 Área de influencia del proyecto.

39 SAGAR, Delegación Zacatecas, Distrito de Desarrollo Rural 128. Padrón de

• Paratifoidea y algunos padecimientos de la piel como la Piodermis.

40 “Descontaminación de la cuenca del río San Juan y sus afluentes en el estado de

Papa O.I. 24 1,102,104.0 93,092.22 1,009,011.81

41 Ver anexo 12 para descripción de San Jerónimo y justificación de su utilización

42 Factor de corrección para la estimación del tipo de cambio social proporcionada

Valor actual del beneficio de productividad 35,537,598.64

Valor actual del beneficio de salud 6,207.77

Costo actual 45,529,485.18

Efecto neto (9,985,679.77)

43 ”Economía Ambiental”, David W. Pearce, Fondo de Cultura Económica. Pág. 121

44 Norma Oficial Mexicana NOM-033-ECOL/1993 Diario Oficial de la Federación,

46 Cotización proporcionada por TSS Internacional S.A. de C.V. Febrero de 1996.

Gráfica 4.2 Costos de descontaminar el agua residual cruda.

Tipo de Agua Inversión Inicial Costo de Oper. y mtto. Total (VP)

1 27,715,800 5,569,015 33,284,815

2 27,275,800 5,569,015 32,844,815

3 26,835,800 5,569,015 32,404,815

4 26,395,800 5,569,015 31,964,815

Gráfica 4.3 Nivel óptimo de contaminación

PRECIPITACIÓN PROMEDIO MENSUAL

II. Las condiciones económicas del infractor; y

DISPOSICION FILTRO DIGESTOR DE

REJILLAS REJILLAS MEDIDOR DESARENADOR

REJILLAS REJILLAS REJILLAS MEDIDOR CAJA DE MEDIDOR

DISPOSICION FILTRO DIGESTOR DE

Membrana de alta densidad (reactor 341,100