CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Secretario De Sala - Suprema:PINTO REYNOSO DE
MATHEUS ELISA /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 14/09/2018 16:54:52,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA
SUMILLA: “Las instancias inferiores debieron tener
en consideración que el acto procesal de
calificación de la demanda, implica una primera
calificación por parte del órgano Jurisdiccional, que
evalúa los presupuestos procesales y de las
condiciones de la acción de la demanda; siendo
que además, en concordancia con el principio de
favorecimiento del proceso, previsto en el numeral
3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, cuando el Juez tenga
duda razonable sobre la procedencia o no de la
demanda, deberá preferir darle trámite a la misma,
a efecto de privilegiar el derecho constitucional al
acceso a la jurisdicción”.

Lima, cinco de junio

de dos mil dieciocho.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:----------------

VISTA, la causa número dieciocho mil trescientos cincuenta y cinco – dos

mil dieciséis; de conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública señalada en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Rueda Fernández, Wong Abad, Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Claudia Kelly Navarro

Zamora, de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento noventa y nueve, contra la resolución número seis, de fecha quince
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, que
confirmó el auto contenido en la resolución número uno, de fecha dos de
marzo de dos mil doce, obrante a fojas catorce, que resuelve declarar
improcedente la demanda; en los seguidos por Claudia Kelly Navarro

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

Zamora contra el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –

Cofopri y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa.

II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN:

Por resolución de fecha quince de febrero de dos mil siete, obrante a fojas
treinta y dos del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Claudia Kelly
Navarro Zamora, por las siguientes causales: a) Aplicación indebida de
los artículos 15 y 16 del Decreto Supremo N° 009-99 -MTC;
argumentando que el trámite de la vía arbitral no le es aplicable, ya que de
acuerdo a la propia norma, su petitorio está excluido de ser ventilado en la
vía arbitral, el juzgado no ha tenido en cuenta que la demandante ha
cumplido oportunamente con agotar la vías administrativas previas, en
observancia de lo establecido en el artículo 20 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Conte ncioso Administrativo
ante Cofopri, con lo cual ya tendría expedito el derecho para acudir ante las
instancias judiciales para hacer valer su derecho. Añade que no serían
aplicables al caso en concreto los artículos 15 y 16 del Decreto Supremo
N° 009-99-MTC, dado que se debe proteger el derecho del administrado
para el acceso a la tutela jurisdiccional, en atención al principio de
favorecimiento del proceso contenido en el artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, que en el numeral 3, s egundo párrafo,
dispone que: “(…) en caso de que el juez tenga cualquier otra duda
razonable, sobre la procedencia o no de la demanda, deberá darle trámite
a la misma”; b) Vulneración al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado; señala que dicho precepto garantiza a toda persona la
protección jurisdiccional de sus derechos e intereses, a través del proceso
previsto por nuestro ordenamiento jurídico, máxime si toda protección

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

jurisdiccional tiene que ser pronta y eficaz; de lo contrario, en muchos

casos carecería de sentido; c) Vulneración al principio de debida
motivación, reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; refiere que no existe motivación ni lógica al momento
que la Sala Superior ha expedido la resolución de segunda instancia,
existiendo una motivación deficiente o aparente por parte del Juzgador,
quien no ha resuelto la pretensión formulada por la recurrente, significando
que no ha emitido pronunciamiento respecto a los argumentos de defensa
esgrimidos a favor del administrado, ya que no han cumplido con las
exigencias del Acuerdo Plenario N° 06-2011, el mism o que refiere: “Que las
resoluciones deben contener la exposición de los hechos debatidos, el
análisis de la prueba actuada, la determinación de la ley aplicable y lo que
se decide de modo claro y expreso”.

III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

DEMANDA: De la revisión de autos, se tiene que a fojas seis, obra el

escrito de demanda interpuesta por Claudia Kelly Navarro Zamora, por la
cual solicita como pretensión principal, se declare la nulidad del Oficio N°
5258-2011-COFOPRI/OZLC, del diecisiete de agosto de dos mil once, que
resolvió el recurso de apelación formulado contra el Oficio N° 14894-2010-
COFOPRI/OZLC, que deniega su pedido de nulidad de la Resolución
Administrativa que declaró como propietario del inmueble de su propiedad
ubicado en la Agrupación de Familias “La Planicie”, manzana “S”, lote 16,
del distrito de Punta Hermosa, al señor Arturo Chávez-Cabello Campbell.
Asimismo, como pretensión subordinada, solicita el pago de la
indemnización correspondiente por el hecho de verse privada de su
propiedad, por la ilegal adjudicación de su predio a otra persona. De igual
manera, en calidad de pretensión accesoria, solicita el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

La demandante expone como fundamentos fácticos que, con fecha tres de

setiembre de mil novecientos noventa y nueve, suscribió con el Concejo
Distrital de Punta Hermosa, el Contrato de Promesa de Venta N° 0667,
respecto del Lote N° 15 de la manzana “S” del secto r “La Planicie”, el cual
cuenta con un área de ciento setenta y seis metros cuadrados (176.00 m²),
siendo que en dicho inmueble existen edificaciones que fueron levantadas
por la señora Vanessa Blume Guzmán con quien anteriormente la
Municipalidad de Punta Hermosa había suscrito un primer Contrato de
Promesa de Venta pero que no llegó a formalizarse; dichas edificaciones
fueron trasferidas a favor de la demandante tal como consta de la minuta
de compraventa de fecha veintitrés de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve; y que dicha cesión fue comunicada a la Municipalidad de
Punta Hermosa mediante carta de fecha dieciocho de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve; motivo por el cual la recurrente señala que
ha venido haciendo uso y disfrute de su derecho de propietaria del aludido
inmueble, habiendo incluso, cumplido con efectuar los pagos de los
impuestos correspondientes sobre el indicado inmueble.

En dicho contexto, refiere que el día veinticinco de agosto último, sin motivo
alguno y sin ningún derecho que le asista, personas enviadas por el señor
Arturo Chávez-Cabello Campbell derrumbaron una pared del muro que
resguardaba su terreno e instalaron un portón de fierro que restringe el
acceso a su inmueble. Según las averiguaciones, el señor Arturo Chávez-
Cabello Campbell, ha obtenido un irregular “Título de Propiedad Gratuito
otorgado por Cofopri y la Municipalidad Metropolitana de Lima”, el cual ha
sido inscrito en la Partida N° 03247960 de los Regi stros Públicos, con
fecha doce de noviembre de dos mil nueve, por ello, es que el citado título
constituye un atropello a su derecho de propiedad, declarado, otorgado y
reconocido por la misma Municipalidad de Punta Hermosa.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante resolución de fecha

dos de marzo de dos mil doce, obrante a fojas catorce, el Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima resolvió declarar improcedente la demanda; argumentado
que la demandante en su pretensión principal lo que está efectuando es
una impugnación contra una resolución emitida por Cofopri, la misma que
según el artículo 16 literal b) del Decreto Supremo N° 009-99-MTC – Texto
Único Ordenado de la Ley de Promoción de Acceso a la Propiedad Formal,
es de competencia del sistema arbitral, por lo que el A quo concluye que
carece de competencia para tramitar el proceso.

AUTO DE VISTA: Mediante auto de vista de fecha quince de junio de dos

mil dieciséis, la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió confirmar
el auto de primera instancia, que declaró la improcedencia de la demanda;
argumentando su decisión en que, del tercer considerando del Oficio N°
14894-2010-COFOPRI/OZLC de fecha diez de diciembre de dos mil diez,
cuya validez se cuestiona, se advierte que el Jefe de la Oficina Zonal de
Lima - Callao ha señalado: “revisado nuestro sistema de titulación, dicho
predio se encuentra a favor de Arturo Chávez Cabello Campbell, desde el
año dos mil nueve”, encontrándose inscrito con el asiento registral de título
correspondiente al predio P03247960, conforme se desprende del primer
considerando del Oficio N° 5258-2011-COFOPRI/OZLC, de fecha diecisiete
de agosto de dos mil once, por lo que se pretende cuestionar un proceso
de titulación de la propiedad informal que ya ha concluido. En dicho
contexto, la Sala Superior sostiene que no observa que la demandante
haya hecho valer su derecho durante el trámite del referido proceso de
titulación, por lo que concluyen que la demandante al no encontrarse de
acuerdo con la titulación del referido inmueble a favor del señor Arturo
Chávez Cabello Campbell –ahora codemandado–, a través de la Solicitud
2011006326-P03247960, pretende se declare la cancelación y/o nulidad

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

del asiento registral de título correspondiente al predio P032479607. Así, el

Colegiado Superior refiere que, estando a que la pretensión principal de la
demandante consiste en que se declare la nulidad de la resolución emitida
por Cofopri en el trámite del procedimiento seguido para la titulación de la
propiedad, no corresponde que se tramite ante el Órgano Jurisdiccional, de
conformidad con los artículos 16 literal b) y 17 del Decreto Supremo Nº
009-99-MTC, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
Promoción del Acceso a la Propiedad Formal, toda vez que no se
encuentra dentro de ninguno de los supuestos de excepción de recurrir
ante el Sistema Arbitral Especial regulados en el segundo párrafo del
artículo 15 del referido dispositivo legal. Siendo ello así, corresponde que la
presente controversia sea dilucidada en la vía arbitral, propia para esta
materia, expresado en el Sistema Arbitral Especial de la Propiedad para la
solución de los conflictos, el cual tiene facultad exclusiva y excluyente de
otra jurisdicción.

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

IV. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal

Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29 364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación N° 4197- 2007/La Libertad1 y
Casación N° 615-2008/Arequipa 2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las causales
declaradas procedentes.
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 23300 a 23301.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

SEGUNDO: Asimismo, habiéndose admitido el recurso de casación tanto

por infracción normativa de carácter procesal [artículos 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado], como por la infracción normativa de
índole material [artículos 15 y 16 del Decreto Supremo N° 009-99-MTC],
corresponde emitir pronunciamiento, en primer lugar, respecto a la
infracción normativa procesal, pues de ser amparada la misma, carecerá
de objeto emitir pronunciamiento en torno a la infracción normativa
material.

TERCERO: Resulta adecuado precisar que, el artículo 139 inciso 3 de la

Constitución Política del Estado, ha establecido como derechos
relacionados con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal
Constitucional refiere que el debido proceso significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos, mientras que la tutela
jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia. En la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 9727-2005-PHC/TC, fundam ento séptimo, el
citado Tribunal sostiene: “(…) mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de
la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (…) principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva,

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y

proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.

CUARTO: En relación al derecho de acceso a la jurisdicción, como uno de

los componentes del derecho a la tutela jurisdiccional y el debido proceso,
debe destacarse que éste implica la garantía de que los ciudadanos
puedan acceder a los órganos jurisdiccionales para que se resuelva una
situación jurídica, conflicto de derechos o presentación de reclamos en un
proceso judicial. No obstante, ello no quiere decir que los jueces se vean
obligados a estimar las demandas que les sean presentadas sino que se
dé respuesta a las mismas, ya sea estimando o desestimando la pretensión
planteada, de manera razonada y ponderada (Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 03063-2009-PA/TC y N° 0763-2005-P A/TC).

QUINTO: Asimismo, uno de los principios esenciales que componen el

derecho fundamental al debido proceso, también lo constituye la motivación
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente, dada su importancia
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación N° 2139-
2007- Lima, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el treinta y uno de
agosto de dos mil siete, fundamento sexto, indica lo siguiente: “(…) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la efectividad del
derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión
responder a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela

judicial efectiva”.

SEXTO: Bajo dicho contexto, se aprecia que las decisiones emitidas por
las instancias de mérito, han resuelto declarar la improcedencia liminar de
la demanda, argumentando que la vía competente para conocer el pedido
de la actora es el Sistema Arbitral Especial de la Propiedad para la solución
de conflictos, conforme a lo dispuesto en la Ley de Promoción del Acceso a
la Propiedad Formal. Así, la Sala Superior, para sustentar su decisión ha
procedido a valorar, en etapa de calificación de demanda, el contenido de
los oficios emitidos por Cofopri, cuya validez ha sido cuestionada en la
demanda; concluyendo, inclusive, que la demandante en el fondo pretende
se declare la nulidad de una resolución emitida por Cofopri en el trámite del
procedimiento seguido para la titulación de la propiedad.

SÉPTIMO: Al respecto, este Supremo Colegiado advierte que en el estadio

procesal en el que fuera expedido el auto de vista que es materia del
recurso, esto es, etapa postulatoria del proceso, aún no obran en autos
medios probatorios sobre la actuación administrativa de Cofopri para la
titulación del demandado, Arturo Chávez Cabello Campbell sobre el lote en
controversia; por lo que no es posible verificar a ciencia cierta, si el derecho
de propiedad del citado, ha sido obtenido como resultado de la
regularización del tracto sucesivo o mediante un procedimiento de
prescripción adquisitiva, los cuales constituyen supuestos que exceptúan
de recurrir al Sistema Arbitral Especial de la Propiedad, contemplado en el
Decreto Supremo N° 009-99-MTC - Texto Único Ordenad o de la Ley de
Promoción del Acceso a la Propiedad Formal, en cuyo caso la actora
estaría habilitada para interponer su demanda en la vía del proceso
contencioso administrativo.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

OCTAVO: Asimismo, es pertinente señalar que las instancias inferiores

debieron tener en consideración que el acto procesal de calificación de la
demanda, implica una primera calificación por parte del órgano
Jurisdiccional, que evalúa los presupuestos procesales y de las
condiciones de la acción de la demanda; siendo que además debieron
advertir que, en concordancia con el principio de favorecimiento del
proceso, previsto en el numeral 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Cont encioso
Administrativo, cuando el Juez tenga duda razonable sobre la procedencia
o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma, a efecto de
privilegiar el derecho constitucional al acceso a la jurisdicción antes que
cualquier exigencia formal o cualquier otro tipo de barrera que impida o
restrinja dicho derecho3.

NOVENO: Por lo antes expuesto, se observa que tanto el auto de vista

materia del recurso, como la decisión emitida en primera instancia, han
infringido el derecho de acceso a la jurisdicción de la demandante, al haber
declarado la improcedencia in límine de su demanda, sin haber
considerado como fundamento de sus decisiones, las implicancias del acto
procesal de calificación de demanda, así como el haber inobservado el
principio de favorecimiento del proceso, previsto por el numeral 3 del
artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27 584, por lo que tales
decisiones adolecen de nulidad insubsanable, al amparo de lo dispuesto
por el artículo 171 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a la
presente controversia, debiendo renovarse el acto procesal viciado.

IV. DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO el recurso de

casación interpuesto por Claudia Kelly Navarro Zamora, de fecha nueve
3
PRIORI POSADA, Giovanni. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Lima: ARA Editores,
2002. p. 92-93.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18355 - 2016
LIMA

de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y nueve; en

consecuencia, NULA la resolución número seis, de fecha quince de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro; e
INSUBSISTENTE el auto contenido en la resolución número uno, de fecha
dos de marzo de dos mil doce, obrante a fojas catorce, que declaró
improcedente la demanda; ORDENARON que el A quo emita nueva
resolución en atención a los fundamentos que anteceden, con arreglo a
derecho y al proceso; en los seguidos por Claudia Kelly Navarro Zamora
contra el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri y
otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.-

S.S.

WALDE JÁUREGUI

RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

SÁNCHEZ MELGAREJO

BUSTAMANTE ZEGARRA

Ncb/Foms.

11