Steven Pinker - Los Progresistas Odian El Progreso

30/10/2018 Steven Pinker: "Los progresistas odian el progreso" | Perfil
MARTES 30 DE OCTUBRE DE 2018 | SUSCRIBITE 19º

Buenos Aires
   
PERIODISMOPURO / PERIODISMO PURO domingo 30 septiembre, 2018
Steven Pinker: "Los progresistas odian el progreso"

Referente de la psicología evolucionista, habla de populismo, progreso y pobreza, además de feminismo, neurociencias, drogas, aborto, lenguaje y
periodismo.
por Jorge Fontevecchia DIVISAS

VENTA COMPRA
Dolar O cial 37.76 35.76

Dolar Blue 37.00 35.71
Euro O cial 44.21 39.43
 43.32 39.37
Euro Blue
ENCUESTA

¿Creés que el triunfo de Jair Bolsonaro en

Brasil puede afectar en lo económico a
nuestro país?
Sí
No
Ns/Nc
El populismo: “Las formas autoritarias y nacionalistas produjeron tremendas catástrofes. “Como es popular en la gente mayor el
populismo tenderá a desaparecer”. FOTO: GRASSI
Votar
NOTICIAS
RELACIONADAS — En su libro “La tabla rasa” usted firma que el ser humano viene
programado con muchos aspectos como el carácter y el talento.
Cuál es el verdadero
Macri ¿Hay alguna continuidad con su nuevo libro: “En defensa de la
ilustración”?
Slavoj Zizek: "Trump,
como Perón, mezcla
extremos"
‒—En defensa de la ilustración es como una secuela de mi anterior libro, Alisson: "River es un equipo
muy peligroso"
Los ángeles que llevamos dentro, que escribí basado en observaciones que
hice en La tabla rasa. Abordé el miedo sobre que –si existe algo como la REPRODUCIR
naturaleza humana– estemos condenados a un conflicto constante por el impulso que nos dio la
evolución. La idea tuvo mucha popularidad, pero creo que es falsa. Las personas que creen en el
progreso y la paz pensaban que la naturaleza humana era una molestia que se interponía en su 0:30
camino. Eso significaba que el progreso era imposible. En La tabla rasa dije que esto era ilógico. Si El futbolista de Gremio manifestó su respeto
por el rival en la semi nal de la Copa
bien la naturaleza humana incluye impulsos a la violencia, eso no es lo único que la caracteriza. La Libertadores.
naturaleza humana es compleja. Tenemos facultades como empatía y autocontrol, y cuán violentas
+ Más videos
sean las personas depende de las concesiones mutuas entre las partes de la naturaleza humana. Uno
no puede preguntarse si las personas están predestinadas a un nivel constante de violencia, ya que la
historia nos muestra que los niveles pueden cambiar. Los niveles de homicidios en Inglaterra,
desde el siglo XIII a hoy, bajaron en un 50%. El progreso es posible, mencionando las partes de la
mente que lleven a violencia y las partes que la limitan. Y no solo en la violencia los humanos
demostraron progreso, sino en todos los índices de bienestar. Vivimos más tiempo, menos
personas son analfabetas, menos viven en pobreza extrema, más viven en democracia, no solo
en el Occidente sino en todo el mundo.
—En su charla TED de este año afirmó que nunca tendremos un mundo perfecto y que sería
peligroso buscarlo. ¿A qué atribuye esa peligrosidad?
—No somos clones. Hay variaciones biológicas y culturales y por eso siempre va a haber concesiones
mutuas entre la libertad y la igualdad. Si tratas a las personas de manera igualitaria, van a terminar Recibe actualizaciones de todo tipo de
cosas que te interesan
siendo desiguales. Algunas personas son más inteligentes que otras, trabajan más, toman más riesgos
o tienen más suerte. La única manera de que las personas terminen siendo iguales en el resultado, SUSCRIBIRSE A
NOTIFICACIONES PUSH
es si las tratas de una manera no igualitaria. La libertad y la igualdad tienen concesiones mutuas.
No se puede tener mucho de ambas. La libertad también tiene concesiones con el desarrollo
humano. Si le das las personas libertad, pueden hacer cosas estúpidas como comer mucho, tomar
https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/los-progresistas-odian-el-progreso.phtml?fbclid=IwAR1we4XkqRJD8YM9K8MOmno4PGHt3IQLI… 1/23
drogas, no hacer ejercicio o tratarse de maneras desagradables. Si se fuerza a todos a hacer lo
mejor para ellos y todos los demás, necesitarías a un Gran Hermano totalitario. Hay concesiones
entre las cosas buenas de la vida y la libertad humana. Las personas que formarían la sociedad que
trataría de ser perfecta son también humanos, con las falencias que acompañan a la naturaleza
humana. Estarían todo el tiempo tentados a abusar de su poder y sobreestimar su conocimiento.
Podrían pensar que saben cómo crear una sociedad perfecta y sabemos que los humanos tienen
mucha confianza en su conocimiento. Tendrían la tentación de imponer una visión en la sociedad
que podría no beneficiar a todos.
—¿El comunismo sería para usted uno de esos peligros?
—La ideología utópica del marxismo vio una utopía en una sociedad comunista, y sabemos que
éstas fueron unas de las más distópicas sociedades en la historia. Mao en China, Stalin en Rusia,
Camboya con Pol Pot.
—Richard Rorty, con quien usted ha polemizado sobre la naturaleza humana, dice que por
mucho que la ciencia avance, nunca va a estar en condiciones de ser normativa. ¿Puede la
ciencia reemplazar a la filosofía o a la religión?
—No, sería un error pensar que pudiera reemplazarlas. Si la teología no nos va a dar valores, es el
humanismo, como fuente de valores, que sería una alternativa a la religión. La ciencia, al dar un
pantallazo del mundo y al mejorar nuestra capacidad de afectar al mundo, puede tener implicaciones
éticas. Si hay un chico que podría morir por una enfermedad y la ciencia nos dice que podría haber
una cura a esa enfermedad, la ciencia no nos puede decir que es correcto darle la droga. Eso es un
juicio de valor que se tiene que hacer de manera independiente a la ciencia.
—Desde Chomsky y la visión más modularista, hasta los enfoques actuales, ¿cómo ve los nuevos
desafíos en el estudio del lenguaje a la luz de la “embodied cognition” y los aportes que muestran
que el lenguaje es un sistema que depende de otras estructuras cognitivas y no es modular?
—En general, no tomo la palabra modularidad literalmente. Fue un término introducido por mi
colega Jerry Fodor, también colega de Chomsky. Prefiero la analogía de Chomsky de órganos
mentales. Los órganos no tienen que estar circunscriptos espacialmente. También se puede decir
que la sangre, o el sistema inmunológico, son órganos. Hay sistemas divididos en órganos, divididos
en tejidos, y divididos en células. Interactúan entre ellos. El riñón es un órgano, pero depende de un
suministro de sangre. Los diferentes aspectos de la mente humana interactúan entre ellos, no son
módulos en un circuito. Hay una estructura de la mente, no es homogénea. Esto se relaciona con
lo que antes decíamos, que si los humanos tienen impulsos a la agresión, significa que como especie
estamos condenados a ir a la guerra siempre. La razón por la cual eso no es cierto es que la mente es
modular, y tiene sistemas múltiples. Tenemos el deseo de la venganza, pero también tenemos
empatía.
PERIODISMO. "No quiero un Gran Hermano, para que los que consumen tantas noticias negativas puedan sufrir ansiedad y
depresión".
—¿Cómo han impactado los cambios tecnológicos y sociales en el lenguaje humano?

—Afectaron el vocabulario. El lenguaje es una herramienta para comunicar y cuando nuevos
conceptos surgen, encontramos palabras para ellos. Expresiones como "derechos humanos",
"crímenes de guerra" y "genocidio", o "democracia liberal", llenan una necesidad de expresar
nuevos conceptos en la historia humana. No creo que la gramática y la sintaxis del idioma reflejen la
cultura que los rodea. Son un sistema que permite expresar sentimientos. Funcionan con su propia
lógica.
"El progreso no es constante: al mirar la

prosperidad de Argentina, se notan sus caídas y
retrocesos".
—Sobre la hipótesis de Sapir y Whorf, ¿qué hay primero? ¿Lenguaje o pensamiento?

—Tiene que ser el pensamiento. ¿Cómo podría un niño aprender el lenguaje si no aprendió antes
cómo pensar? Un niño aprende el lenguaje a través de escuchar sonidos y observando lo que pasa,
observando el estado mental de la persona que le está hablando. El niño le da un correlato a lo que la
persona quiso decir, con lo que en realidad dijo. Si el niño hiciera criptografía pura y quisiera
descifrar lo que le dijo la persona, no aprenderían lo que significa el lenguaje. El lenguaje tiene que
salir de algún lado, no hay un comité de expertos que lo diseñan. Surge a medida que las personas
se comunican. Incluso ese comité tendría que pensar para poder crear el lenguaje. El lenguaje se
originó por ideas que las personas querían comunicar y tenían dificultades sobre cómo hacerlo.
‒—El lenguaje inclusivo feminista es muy discutido. La Real Academia española se pronunció
en contra y la Academia Argentina de Letras consideró que se trata de un gesto político que
intenta modificar el sistema lingüístico. ¿Cuál es su opinión sobre colocar el género femenino a
palabras de género masculino como neutro?
‒—Creo que el lenguaje, como cualquier parte de la mente humana, es un sistema complejo. Los
lingüistas usualmente diferencian la parte del lenguaje que está abierta, verbos y sustantivos.
Cambian constantemente, se inventan nuevas jergas, nuevas maneras de expresarnos. La parte
cerrada del lenguaje son cosas como la sintaxis, los pronombres y los artículos. Esos son mucho más
difíciles de cambiar. Sí cambian con el paso de la historia, pero no con el transcurso de una vida. Los
cambios en el lenguaje que funcionan en la parte abierta del lenguaje pueden ser integrados
fácilmente. Incluso decir él o ella en lugar de decir solo él es razonablemente natural. Pero el intento
de reemplazar el pronombre él o ella por un tercer pronombre es más difícil, a las demás
personas les va a parecer introducción burocrática en su vida cotidiana. Seguramente va a ser
resentido. El lenguaje se debería acomodar a la idea de igualdad de género, pero, como todo, en el
lenguaje hay concesiones y si se siente como algo muy intrusivo, puede generar rechazo. Todo
lenguaje implica concesiones entre claridad y brevedad. Si se quiere ser completamente claro, uno
explica todo en 17 líneas, pero la otra persona se puede aburrir. Si se quiere condensar en una sola
oración, eso mejora la conversación, pero la persona puede no entender del todo. Del mismo modo,
al expresar igualdad de género hay compensaciones. Podemos no tener un lenguaje perfecto en
igualdad de género, pero al menos podemos decir que estamos tratando de promover igualdad.
—¿Qué representa para usted el Me Too?

—La idea de terminar con la explotación sexual y el acoso de las mujeres es admirable y necesaria.
Nadie puede negar que hubo explotación y que los hombres poderosos ven a las mujeres como
fuente potencial de acoso sexual. Es bueno que las normas culturales no toleran más eso. Noté, al
hablar con mujeres, cuán común ha sido que los profesores besen a estudiantes en contra de su
voluntad, que los presionan a sentarse en su regazo, o a tener sexo. Eso es absolutamente
inaceptable. Pero la idea de que uno debería sentirse siempre víctima, y que los estándares de
evidencia y prueba deben ser eliminados, es una mala idea. Sabemos que a lo largo de la historia que
las acusaciones no son siempre correctas. Hay problemas de memoria y deseos de usar los estándares
morales para castigar a enemigos. La razón por la cual tenemos un sistema de Justicia en lugar de
una caza de brujas, es que la historia nos dice que no todos los acusadores son creíbles. La
moralidad implica un castigo. A no ser que se tengan estándares de prueba, lo que se consigue no es
Justicia, es terror. Una situación en la que cualquiera puede agredir a un rival, al acusarlo de un
crimen. Sabemos, en base a la historia de Estados Unidos, que las acusaciones de acoso sexual
pueden ser erróneas. Las historias de linchamientos contra afroamericanos en los Estados Unidos,
que eran 150 por año; la tortura y las ejecuciones, frecuentemente vinieron luego de acusaciones de
violación, por lo usual falsas.
"En educación, felicidad y longevidad, Argentina

no está mal parada. No deberían apsotar a
soluciones radicales".
—En Flushing Meadows, Serena Williams increpó al juez diciéndole que la sancionaba
injustamente por ser mujer y que seguro no se le animaba a un varón. La TV mostró que el juez
tenía razón pero las 20 mil personas aclamaron a Serena, convalidando su reivindicación (que
equivalía a la sanción social del varón). ¿Podría el Me Too perder su justo valor frente al
aumento de casos donde se lo utiliza para evitar asumir problemas propios, o vengarse por una
frustración?
—Sí, es un riesgo. Es uno de muchos casos en los cuales un asunto controversial y moral puede ser
clarificado con datos. Me gustaría saber si los jueces del tenis cobran más faltas a las tenistas que a los
tenistas. Si hicieras un experimento en base a datos lo podríamos saber. Quizás haya un tema de
sexismo, tal vez no. Tendríamos que mirar a los datos para averiguarlo.
—Si la realidad política se plasma en el lenguaje, ¿cómo muta la lengua desde una cosmovisión
populista a una neoliberal? ¿Qué palabras se van y cuáles se instalan? En el caso argentino se
pasó de la palabra “pueblo” a la palabra “gente”.
—El lenguaje siempre es utilizado como una herramienta política. Viene desde la antigua Grecia.
El mismo evento puede ser descripto con diferentes palabras de diferente connotación. George
Orwell escribió acerca de ello. Es sabido que los crímenes pueden ser justificados con eufemismos
como "transferencia de población" para referirse a expulsiones forzadas o daño colateral para
referirse a los bombardeos de civiles. El mismo concepto político puede tener un diferente color
emocional, dependiendo de las palabras que se usen.
‒—En el caso de Trump y Obama, ¿cuál es la diferencia en el lenguaje?
‒—Todos los partidos políticos usan expresiones particulares para referirse a cosas. Las personas que
quieren criminalizar el aborto se hacen llamar Pro-Vida y las personas que creen que el aborto
debería ser permitido, se hacen llamar Pro-Elección. Ninguno se refiere al tema en cuestión. Trump
es un extremo en el lenguaje casual y vulgar. La mayoría de los presidentes tuvieron mucho mayor
cuidado en formular sus frases cuando los entrevistaban o cuando daban un discurso. Trump
también es inusual en los insultos. En momentos de controversia, la mayoría de los presidentes
trataron de mantener el lenguaje de civilidad y cortesía.
—¿Las redes sociales afectaron ese uso del lenguaje?

—No creo que afecte al lenguaje. Usamos el lenguaje de manera diferente de acuerdo a la audiencia.
Hablamos de manera diferente dependiendo de si abordamos a un grupo de personas o si hablamos
con nuestra familia en la cena. Usamos un lenguaje diferente en un documento técnico, que en una
carta a un amigo. Con nuevas opciones como WhatsApp y Twitter, desarrollamos una forma de
comunicación apropiada a ellos que no necesariamente afectan al lenguaje. Cuando el telégrafo
era algo nuevo y las personas pagaban por palabra, dejaban afuera las preposiciones y los artículos.
No era que el lenguaje cambiaba, era que las personas lo usaban como un lujo.
"Si les libertad, las personas pueden hacer cosas

estúpidas como comer mucho, drogarse, ser
desagradables".
—¿Cuál es el rol del psicoanálisis hoy, para entender el cerebro y la conducta?

—Es un rol limitado. El psicoanálisis nunca estuvo basado en observaciones empíricas de
fenómenos reales. Nunca sometió sus hipótesis a pruebas empíricas. Muchas de sus proposiciones,
especialmente después de Freud, con personas como Lacan, son tan poco claras que requieren
académicos para entenderlas. Ese no es el modo en el que se realiza la ciencia. La ciencia da
claridad. Si hay que aclarar lo que dijo un científico, pues es un mal científico. Las preposiciones de
la ciencia tienen que poder refutarse, o estar sujetas a pruebas empíricas para demostrar su validez.
Eso no está en el psicoanálisis y por eso pudo proponer cosas absurdas como el complejo de Edipo, la
castración y la envidia del pene. Conceptos falsos que nunca fueron sometidos a pruebas empíricas.
"SI LA IZQUIERDA reconociera el progreso, reconocería que las instituciones que pretenden derribar no hicieron un mal trabajo".
—¿Qué aportó el psicoanálisis a la cultura?

—Algunas ideas de Freud que son importantes y verdaderas. Pero Freud no fue el único en
afirmarlas. La condición humana consiste en lidiar con nuestras urgencias biológicas, especialmente
aquellas que tienen efectos sociales negativos. La vida humana está en batalla entre el autocontrol
y los impulsos biológicos. Ese contraste sigue siendo una idea importante. El concepto de Freud de
un mecanismo de defensa del ego, de represión y de racionalización, coincide con una literatura en
psicología social de que las personas llegan a una conclusión primero y después buscan
racionalizarla.
—En su Canadá natal, enseña un reconocido filósofo argentino, Mario Bunge, quien cataloga la
psicología evolucionista como pseudociencia. Cito a Bunge: “La mente humana ha ido
evolucionando, no solo porque evolucionó el cerebro humano sino también las sociedades. La
evolución no es solamente biológica, sino que es biosocial. Para poder entendernos, actualmente
no basta la evolución biológica, hay que hacer también historia social. Esto lo ignoran
completamente los llamados psicólogos evolutivos”. ¿Qué opina de los dichos de Bunge?
—No sabe de lo que está hablando. Es completamente ignorante de la psicología evolucionista. No
creo que haya leído nada al respecto. Es falso. Uno de los libros más importantes en la psicología
evolucionista es Homicidio, de Martin Daly y Margo Wilson, dos psicólogos canadienses. Hay
mucha historia y sociología en el libro, describiendo un análisis evolucionista de la violencia
humana. Allí descubrí el gráfico que mencioné antes sobre los crímenes en Inglaterra.
"Si los medios amplifican las noticias negativas,

la gente puede convertirse en fatalista, radical o
xenófoba".
—¿Qué novedades pueden aportar las neurociencias para el desarrollo de la sociedad, de aquí en
más?
—Un área importante de la investigación en ciencias cognitivas se da porque las personas forman
opiniones contrarias a sus facultades racionales. Porque son vulnerables a las teorías conspirativas y
porque nuestras creencias son distorsionadas por nuestra moralización, el deseo de encontrar
demonios y enemigos.
‒—Para estudiar psicología hoy, ¿se puede obviar la neurociencia moderna como principal
corriente en el currículo?
‒—En general, creo que todo el conocimiento está conectado. Fue una motivación para escribir. La
ciencia debería estar involucrada en los asuntos humanos, incluyendo la evolución, la ciencia
cognitiva, la genética y las neurociencias. La psicología es el estudio de la mente, la cual es posible
gracias a la actividad del cerebro. El cerebro se forma en base a nuestros genes, que fueron
seleccionados a través de la evolución. Esto no significa que la psicología vaya a ser reemplazada por
las neurociencias. Creo que el análisis de las creencias y deseos de las personas tiene que ser
entendido en sus propios términos. Pero también tiene que estar conectado a los mecanismos
biológicos que los hicieron posibles. Creo que debería haber una reforma en el currículo.
—En sus estudios de psicología, ¿estudió Lacan? Y en ese caso, ¿qué opina de sus conclusiones?
—El psicoanálisis está académicamente separado de la psicología científica, la cual tiene una revisión
de Freud. Yo enseño Freud en mis clases, pero no se les da mucho tiempo a los teoréticos del
psicoanálisis. Es un estilo distinto de hacer análisis intelectual. La corriente principal de la
psicología se concentra en fenómenos, hipótesis y data, no en sistemas de pensamiento o gurús.
Cuando era estudiante no dediqué mi tiempo a entender a Lacan. No tengo confianza de que ganaría
conocimientos sobre la mente humana que me devolverían el enorme esfuerzo que significaría
entender su obra.
—Voy a preguntarle lacanianamente entonces: tomando como paradigma la voracidad de la
época, y asumiendo que ser optimista es ser realista, ¿qué lugar le daría al hecho de que el ser
humano, por ser dependiente de su mundo simbólico, nunca deja de ser rehén de su
incompletud?
—No se puede entender algo sin saber lo que no sería. Es un ejemplo de una frase abstracta, es difícil
responder la pregunta. Lo tendría que tener acá para saber qué significan esas palabras.
"Hay concesiones entre libertad e igualdad. Si

tratamos igual a las personas, terminará siendo
desiguales".
—Cada ciencia tiene un marco lingüístico, por eso Rudolf Carnap buscaba el lenguaje universal
de la ciencia; los psicoanalistas también tienen su jerga.
—Sí, pero tiene que haber un manual de traducción. Si hablamos de la misma realidad, las diferencias
en palabras son un obstáculo. Debemos encontrar maneras de expresar esas ideas de manera clara.
Hay un peligro entre los intelectuales: hacen que otras personas trabajen explicando a qué se
refirieron. Son los teoréticos que tienen que expresarse de manera más clara para evaluar si lo que
dicen es verdadero o no.
—En sus formulaciones sobre el progreso, la razón y el conocimiento, ¿qué lugar tendría lo que
hoy damos en llamar ‘el malestar en la cultura’ y lo que, al decir de Jacques Lacan, existe aquello
de lo Real que no anda?
—No entiendo esa frase tampoco. Tengo que tener claridad. Freud era muy claro. Sus discípulos son
profetas y gurús pero él era mucho más claro. Muchas veces estaba equivocado, pero lo decía de
manera clara. No es el caso de Lacan.
—¿Practicó psicoterapia?
—No. No estuve en esa parte de la psicología. Soy un psicólogo conductista
—¿Pero fue alguna vez un paciente de psicoterapia?
—No. Una vez en una situación estresante hablé con un consejero por una o dos sesiones, pero no
estuve en psicoterapia.
"En el largo plazo, no creo que la historia tienda

hacia el populismo, en especial los del tipo
autoritario".
—¿Por qué cree que le resulta más fácil al periodismo tratar un hecho catastrófico que uno
positivo?
—Está en la naturaleza del periodismo. Informar en la escala de tiempo de días y horas implica que
cosas malas pueden pasar rápidamente. Un edificio se puede derrumbar, una bomba se puede
detonar, un tirador puede empezar a disparar y una guerra puede comenzar. Las cosas buenas se
desarrollan gradualmente. El economista Max Roser observó que los diarios podrían publicar el
titular de que 137 mil personas escaparon ayer de la pobreza extrema, todos los días, durante los
últimos 25 años. Pero nunca publicaron ese titular. Unas 1.250.000 personas escaparon de la
pobreza extrema y nadie lo sabe. La mayoría cree que la pobreza está subiendo, pero en realidad
está bajando. Que sean cosas buenas no significa que no estén pasando. No hubo guerra en el
sudeste asiático en los últimos treinta años. Esta solía ser la región más sangrienta del mundo. En la
década del 80 dejaron de pelearse en guerras. Ha habido en la cultura del periodismo un mandato de
informar sobre lo negativo: tragedias, catástrofes, corrupción, escándalos, desastres. Muchos
periodistas con los que hablé y les señalé que hay cosas positivas de las que no se informa, me
dijeron: “Eso no es lo que hacemos, no nos dedicamos a que las personas se sientan mejor”. Se están
perdiendo el punto. Estoy de acuerdo en que el periodismo no tiene como meta que las personas se
sientan mejor. Pero el rol del periodismo es darle a la gente una foto correcta del mundo. En un
mundo de 7.300 millones de personas siempre hay cosas malas que van a suceder. Si solamente se
informa eso, sin contexto estadístico, las personas pueden ser sistemáticamente desinformadas.
Pueden pensar que el crimen sube, cuando en realidad baja.
"La legalización del cannabis es positiva. El

Estado no debería castigar cosas que no lastiman
a los demás".
—Usted sostiene que existe una percepción negativa distorsionada en la gente, en gran parte
debido al contenido de las noticias, y los terapeutas indican que el estado de ánimo incide en la
curación física o psíquica de un paciente. ¿Sería partidario de que, así como se han hecho
campañas mundiales para cambiar hábitos alimentarios o dejar el tabaco, se pueda implementar
desde el Estado una política para cambiar los contenidos que llegan a la gente de forma masiva?
‒—Si el Estado controlara la información, podría tratar de ocultar sus errores. El Estado no debe
controlar eso: hay un claro conflicto de interés. La prensa y las universidades deberían estar
preocupadas por la dieta de malas noticias. Eso tiene efectos negativos para las personas. Los que
leen muchas noticias pueden tener ansiedad y depresión, y separarse de las noticias.
—¿Podría ser a la inversa y que, dado que el ser humano tiene morbo en su estructura (pedofilia,
drogas etc.), el periodismo y la época actual no hacen más que explotarlo?
—Sin duda. Tenemos una psicología en la que lo malo psicológicamente es más potente que lo
bueno. Lamentamos más las pérdidas que las ganancias que podemos obtener. Recordamos más los
eventos malos que los buenos. Nos olvidamos de lo malo que fue el pasado. Las instituciones del
conocimiento, como las universidades y la prensa, deberían responder a las partes de la naturaleza
humana que nos dan una versión incorrecta del mundo. Si se amplifican esos sesgos, las personas
pueden convertirse en racistas, fatalistas, radicales o xenófobas. A pesar de que el periodismo se
siente tentado de explotar las partes de la naturaleza humana que desean malas noticias, debería ver
cómo responder a esos sesgos.
‒—Atribuyó la falsa idea del presente no mejor que el pasado en parte a la melancolía. En la
Argentina del tango somos muy nostágicos.
—Es un fenómeno psicológico interesante cómo podemos sentir placer con las películas tristes y la
música melancólica. Mi teoría es que queremos saber que nos puede ir mal en la vida para
prepararnos. Para alimentar nuestra base de conocimiento del mundo, jugamos fantasías en la mente
cuando las cosas van mal. Hay un disfrute, incluso cuando el contenido de esas fantasías implica
dolor psicológico. Hay muchos casos de masoquismo benigno en la experiencia humana. Como el
queso que tiene olor fuerte y deportes con muchos riesgos, donde sobrepasamos los miedos
dándonos dosis controladas de estímulos para superarlos.
—¿A qué atribuye que, sistemáticamente, durante noventa años la Argentina viene
contradiciendo el ideario de progreso de la Ilustración?
—Es una exageración, porque Argentina es un país pobre, pero no es tan rico como era, o podría ser.
Argentina tiene un alto desarrollo humano y feliz. Cuando a los argentinos se les pregunta dónde se
ubican en una escala de felicidad entre el 1 y el 10, se ubican en el 6. Los gobiernos militares y
dictaduras los afectaron, y las políticas extremas como el peronismo, donde hubo un culto a la
personalidad, también. Hay economistas como Edward Glaeser que creen que en la época dorada
de Argentina no hubo demasiada inversión en tecnología y educación. Se volvió una economía
de recursos en lugar de una economía del conocimiento. Pero era difícil saber, en ese momento,
cómo el mundo se iba a desarrollar.
—Usted dijo que la CNN informando sobre catástrofes y violencia –“If it bleeds, it leads” (“si no
hay sangre, no vende”)– es responsable del pesimismo. Argentina es el único país del mundo que
tiene siete canales de televisión de 24 horas de noticias en vivo, el doble que Estados Unidos y el
triple que Alemania. ¿Puede tener alguna relación con la falta de progreso del país, ya sea como
causa o como consecuencia?
–Es posible, no sé lo suficiente como para asegurarlo. Hay maneras en las que la visión del
periodismo puede tener una visión errada del mundo. Es más fácil informar mal desarrollo que
bueno. Eso podría llevar a la falta de confianza. Las personas piensan que todo el mundo es
corrupto, entonces no quieren ser los únicos honestos. La recepción de patologías sociales puede
llevar a patologías sociales. La democracia depende mucho de la convicción de que se trata de algo
positivo. Si nunca nos dicen lo que funciona bien, eso nos puede llevar a una desinversión del
sistema político y las instituciones. No es una llamada a ignorar la corrupción y las crisis. Pero los
logros de la democracia, los mercados, las organizaciones internacionales, también deberían ser
informados, aunque sean tendencias graduales.
"Si en una sociedad todos son iguales con lo poco

que tienen, eso de ninguna manera sería
progreso".
—Actualmente hay pastillas que permiten convivir mejor con estados anímicos como la
angustia, la ansiedad o la tristeza, o al menos atenuarlos. ¿Cree que alguna vez será posible
acceder a la felicidad por intermedio de la química?
‒—Creo que puede ser efectivo. Sabemos que hay antidepresivos que no funcionan tan bien como
la gente creía, pero que funcionan mejor que los placebos. El cerebro es muy complejo para ser
tuneado por la aplicación de un químico. Hay trillones de sinapsis ocurriendo en el cerebro que
procesan información de manera compleja. La intervención de un químico no es suficiente para
tener un efecto predecible y consistente.
—Si alguna vez se descubriera una pastilla que nos generara alegría y felicidad sin efectos
secundarios negativos, ¿lo vería como un avance? ¿Lo desaprobaría?
—Depende de si anula o no los circuitos en el cerebro que nos vuelven infelices por una razón. Nos
volvemos infelices cuando las cosas van mal y es una señal del cerebro para cambiar las maneras,
para tratar de prevenir las cosas, impedir que empeore o que se repita. Si eso no existiera, haríamos
más cosas estúpidas. Una analogía es el tratamiento de dolor físico. Hay personas que nacen sin la
sensación de sentir el dolor, y eso es una maldición más que una bendición. Esas personas mueren
jóvenes, usualmente. Se muerden la lengua, toman café muy caliente, no cambian las posiciones al
dormir o al sentarse, se lastiman. El dolor está ahí por una razón, nos indica que hay que cambiar
algo en el cuerpo. Del mismo modo, la ansiedad y la tristeza nos dicen que hay una amenaza que
merece nuestra atención, o una pérdida que tenemos que pensar mejor. Los medicamentos son algo
positivo para el dolor físico, disminuyen el dolor negativo cuando identificamos su fuente. Podría
haber analogías al dolor emocional. Sería bueno si eliminara la infelicidad innecesaria, pero no la
infelicidad del todo.
—¿Existe una base material para todo lo que sentimos y recordamos? ¿Se podrá intervenir en el
futuro sobre nuestros recuerdos y sentimientos modificando la materia sobre la cual se
asientan?
—No de la mejor manera. No niego que todo aspecto de nuestra experiencia tiene una base material.
Todo recuerdo, toda memoria, todo pensamiento. La base física de la vida mental es muy compleja.
Consiste en patrones momentáneos de actividad de trillones de sinapsis y es difícil pensar que
podríamos manipularlo sin la necesaria precisión de hablar entre nosotros y experimentar el mundo.
Los ojos y las orejas son buenas maneras de conectarse con el mundo, y no creo que podamos hacer
algo mejor con manipulación física. Excepto en casos de patologías, claro. Ahí una intervención es
mejor que no hacer nada. La psicología ordinaria va a ser mejor que la manipulación directa del
cerebro por un largo tiempo y quizás para siempre.
‒—Históricamente se responsabilizó al distinto, o al inmigrante, de amenazas sanitarias o
económicas para la sociedad existente. Hoy los populismos europeos y americanos se inspiran en
ese concepto. En el pasado reciente, también el nazismo. ¿Penetra tanto esta idea porque está
ligada al instinto de conservación de los animales, incluidos los humanos?
‒—Los humanos somos animales inusuales. Nuestras reacciones y emociones son condenas morales,
que evolucionan por un determinado propósito. En el caso de la condena moral, es algo tentador de
hacer. Si uno estuvo afectado por una persona, le puede reclamar una compensación. También se
pueden reclutar aliados y pertenecer a una coalición más fuerte. Si la sociedad se divide en dos
bandos, nadie quiere estar en el lado débil. Si podemos unirnos con personas que condenen al que
hizo algo malo, entonces podemos estar en el lado con mayor poder. Ese es el peligro de las
condenas morales: es una manera de hacerse más poderoso. Creo que no hay suficiente conciencia
de que la psicología moral no coincide con nuestra mejor moralidad. Cuando las personas se sienten
morales, no siempre hacen acciones morales. Un ejemplo es el castigo a los homosexuales. Los que
lo hicieron pensaban que estaban haciendo algo moral.
FEMINISMO. "Podemos no tener un lenguaje perfecto en igualdad de género, pero al menos tratamos de promover la igualdad".
—Usted afirmó: “Los populistas son el lado oscuro de la historia”. ¿Podría ampliar ese
razonamiento?
—Muchas de las formas de populismo, especialmente las autoritarias y nacionalistas, algo que se está
volviendo popular en Estados Unidos, Polonia y Rusia, son un producto de la historia que llevó a
tremendas catástrofes, particularmente las guerras mundiales. La idea de que la obligación de una
persona es principalmente a su grupo, o su nación, o su raza, y de que las naciones están en
competencia entre ellas, explica el retiro de Trump de acuerdos internacionales como el Acuerdo de
París y el acuerdo con Irán. Él cree que las naciones están siempre en competencia y colaborar entre
ellas es rendirse, dejarse explotar. Ahora sabemos que el comercio lleva a que los países estén
menos inclinados a hacer la guerra entre ellos. Sabemos que las organizaciones de cooperación
internacional como la ONU ayudaron a llevar paz y a la disminución de las guerras. Eso baja el
riesgo de nuevas guerras. La norma de la ONU que dice que no es legítima la conquista no funciona
siempre, pero ha cambiado las relaciones entre países. Ya no se va a la guerra tan seguido para
dirimir disputas. El concepto de derechos humanos que implica que los Estados existen para
proteger el bienestar de los individuos llevó a la abolición de prácticas bárbaras como el
esclavismo. Las guerras actuales no son como durante la Primera Guerra Mundial, donde miles iban
a combatir sin preocupación por su vida, ya que iban a morir por su país. La noción de derechos
humanos implica que ya no queremos a los jóvenes como carne de cañón. No creemos que los
críticos del gobierno merecen tortura o muerte. Todos estos fueron desarrollos positivos y están
bajo amenaza con las formas de nacionalismo extremo, cercanos al fascismo, y a veces de manera
explícita. En Estados Unidos hay impulsores de la derecha extrema que son cercanos al fascismo,
como Steve Bannon.
"El señor Bunge no sabe de lo que habla cuando

critica. Lo ignora todo sobre psicología
evolucionista"
—¿Es Trump un accidente en la cultura democrática de EE.UU. o una tendencia?

—Un poco de las dos. Siempre hubo tendencias al autoritarismo. En el Oeste, siempre hubo
ideologías en contra del iluminismo, particularmente en el período que llevó a las guerras
mundiales. Hoy hay un resurgimiento de esas tendencias. Trump también tuvo mucha suerte. El
sistema electoral americano le permitió ser elegido con una minoría del voto popular, sumado a que
allí no hay segunda vuelta. También influyó la interferencia de Rusia y los terribles errores de
Hillary Clinton en la campaña. La mayoría de las cosas en la historia son una combinación de
fuerzas que cambian la probabilidad, y accidentes que transforman la probabilidad en un evento real.
En el largo plazo no creo que la dirección de la historia vaya al populismo, especialmente del tipo
autoritario. En general el apoyo al populismo viene de regiones rurales, y el mundo se está
urbanizando. Viene de personas con menor educación, y el mundo se está educando más. Como es
más popular en las personas mayores, que pronto serán reemplazadas por jóvenes, el grado de
populismo va a decrecer.
—Usted coloca a la democracia liberal al nivel de la ciencia y la razón como una de las grandes
construcciones del Iluminismo. Ultimamente se observa el fin del matrimonio del capitalismo
con la democracia liberal, y su sustitución por un capitalismo con autoritarismo nacionalista.
¿La política está desoyendo el legado iluminista?
—China está tratando de ver cuán lejos puede ir el capitalismo sin una democracia. Pero, aunque hay
un retroceso, no creo que haya un divorcio entre el capitalismo y la democracia liberal. Hay
amenazas a la democracia en Rusia y Turquía, pero el mundo nunca ha sido tan democrático como
en la última década. La mayoría de los países son democráticos. Argentina es un claro ejemplo a
pesar de sus crisis de inflación. Aunque hay tensiones y retrocesos, es algo prematuro hablar de
divorcio.
"Se viene una opción más conoservadora. Pero

ya volverán los tiempos del progresismo. Las
ideas no desaparecen".
—¿Cuál es su posición frente a tres temas que tienen en vilo a la sociedad argentina: la
despenalización del aborto, la legalización de la marihuana y la separación del Estado y la
Iglesia?
—La separación de la Iglesia y el Estado es algo beneficioso. La Iglesia aplica a una porción de los
ciudadanos que crecieron en esa fe y el poder del gobierno debería ser para todos los ciudadanos, no
solo para los que profesan una fe en particular. El poder del Estado debería estar separado del dogma
y las creencias sobrenaturales. La legalización del cannabis es algo positivo. El Estado no debería
castigar cosas que no lastiman a los otros. Además, sabemos que las economías de contrabando
https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/los-progresistas-odian-el-progreso.phtml?fbclid=IwAR1we4XkqRJD8YM9K8MOmno4PGHt3IQL… 10/23
producen altos índices de violencia. Esto pasó en Estados Unidos cuando se prohibió el alcohol, en
1920. Debería haber regulaciones para el cannabis, pero debería ser despenalizado. Sobre el aborto,
no creo que el gobierno debería criminalizarlo. Es un asunto que se debería pensar, pero no un
asunto moral clave. Es un asunto donde la ciencia y la moral se interrelacionan. La ciencia nos dice
que no hay respuesta sobre cuándo empieza la vida. La vida es continua, no hay un particular
momento en el que surge la conciencia. Además, sabemos empíricamente que en los países donde
se despenalizó el aborto, que son una cantidad creciente, resultó infundado el temor de que esto
llevaría a un aumento de infanticidios y abuso de niños. Esto no pasó. En Estados Unidos la
violencia contra los chicos cayó y entramos en un culto de la protección de los niños contra todo
daño. Esto no significa que el aborto no es una preocupación moral seria. Pero no debería ser el
gobierno el que lo criminalice.
—¿Sin conciencia aún no hay vida humana?
—No diría eso exactamente. La conciencia debería ser el foco de nuestra preocupación moral.
—Si se progresa siempre, ¿no habría un fin que alcanzar? ¿Qué piensa del capitalismo y la
democracia liberal como el fin de la historia política de Francis Fukuyama?
—No creo que el progreso sea inevitable. No siempre pasa, y eso lo sabemos empíricamente. Hay
retrocesos. Al mirar la prosperidad de Argentina, hay períodos en los que se notan caídas y
retrocesos. Eso también pasa con el crimen en Estados Unidos. Antes del Iluminismo no hubo tanto
progreso en libertad y riqueza. Uno de los principales argumentos de mi libro es que el progreso no
es una fuerza mágica, no es una escalera, depende de que los humanos promuevan ciertas ideas.
Fukuyama fue mal entendido. Sugirió que las democracias liberales con mercados eran lo mejor que
nuestra especie podría conseguir. Eso podría ser verdad, pero no significa que no podría haber
mejoras. Y al hablar de “mercados” no se refirió a que no estén regulados.
—La palabra “progresismo” define al colectivo político de izquierda (liberal, socialdemócrata)
que está en decadencia en todo el mundo porque, tratando de promover sistémicamente el
progreso, pareciera haberlo impedido. ¿Progresismo y progreso son muy diferentes?
—Sí, la gente que se llama progresista odia el progreso. La izquierda no parece dispuesta a reconocer
que hubo progreso. Yo apoyaría a las instituciones de la democracia liberal y las economías de
mercado a las que se oponen. Reconocer el progreso sería reconocer que las instituciones que
pretenden derribar no han hecho un mal trabajo.
—¿La ansiedad por el progreso podría producir lo opuesto?
—Si consiste en un radicalismo, un convencimiento de que las cosas están tan mal que cualquier cosa
sería una mejora, eso sería peligroso. Vimos en Camboya, en la China comunista y en Venezuela
ahora que las cosas pueden estar mucho peor.
"El psicoanálisis propuso cosas absurdas como el

Complejo de Edipo, la castración y la envidia del
pene"
—Usted publica decenas de cuadros estadísticos en sus libros, al igual que el economista francés
Thomas Piketty, autor de “El capital del siglo XXI”, donde demuestra que la distribución de la
renta viene empeorando aceleradamente durante las últimas dos décadas. ¿Cómo se
compatibilizan ambas realidades?
—Inequidad no es lo mismo que pobreza. Aun cuando la sociedad se convierte y tiene más
inequidad, los pobres podrían estar mejor. Podrían tener educación, ser alimentados
correctamente. El primer objetivo debería ser eliminar la pobreza, no la inequidad. La sociedad es
mejor moralmente si todos tienen salud, suficiente alimento, incluso si algunos tienen más que
otros. Pero si todos son iguales en lo poco que tienen, eso no sería progreso. Esto no significa negar
que haya problemas con la inequidad, con la corrupción de los gobiernos, el control de los ricos y las
limitaciones en los salarios de los pobres.
—¿Hay culturas más predispuestas a ser progresofóbicas? Por ejemplo, a diferencia del siglo
XVIII, ¿los franceses contemporáneos son más progresofóbicos que los anglosajones? Le anticipo
que la Academia Argentina es francófila, con énfasis en el post Mayo del 68.
—Sin duda lo son. Muchos del existencialismo, psicoanálisis, posestructuralismo, posmodernismo,
deconstruccionismo, teoría crítica, son culturalmente pesimistas. Creen que la civilización
occidental está al borde del colapso y es decadente. Se trata de una simplificación, pero es una
temática presente en todas esas escuelas de pensamiento. La escuela de pensamiento anglosajona es
heterogénea, tiene influencias en las escuelas de humanidades. Pero hay un área de optimismo
tecnológico y apoyo al internacionalismo que es liberal.
—¿Hay en el progresofobia un resentimiento por no estar entre los más beneficiados?
—Hay algo de cierto en eso. No solo al comparar Francia con Estados Unidos, sino dentro de cada
país las elites profesionales compiten entre sí. Los críticos literarios, intelectuales, académicos,
científicos, burócratas, militares, la elite religiosa, tienen una competencia de poder y estatus. Hubo
una pérdida de influencia de esas elites, ya que el futuro depende más de Silicon Valley que de La
Sorbona. Eso es parte del duelo tecnología versus vida intelectual. Hay personas que toman
decisiones que afectan la vida de millones sin basarse en las teorías que salen de la academia, y eso
puede crear un resentimiento. En lenguaje también. Escribí un manual de estilo en base a la ciencia
cognitiva, psicolingüística y lingüística moderna, que señaló que las reglas del lenguaje cambian a
medida que el lenguaje cambia, bajo la presión de millones de personas comunicándose entre ellas.
Frecuentemente las reglas que se dictaban en academias se han vuelto obsoletas, muchas veces eran
ilógicas de entrada y no reflejaban la manera de funcionar del lenguaje. Hay resistencia de los críticos
literarios que creían que esto prueba un deterioro creciente. Al ser inevitable que el lenguaje cambie
de manera no planeada por la comunicación no planeada, eso puede llevar al resentimiento de las
élites culturales que quisieran controlar el lenguaje.
—En su libro “Las dos culturas”, de 1959, Charles Percy Snow planteaba la grieta entre las
ciencias y las humanidades. Más de medio siglo después, hay quienes creen que en el futuro la
física explicará todo, y otros que, por el contrario, creen que la sociología explicará todo.
¿Alguno tiene razón?
—No creo que haya alguien que crea que la física va a explicar todo. Hay muchas personas que no
aprecian la intrusión de la ciencia en las humanidades. Esa fue una de las razones por las que escribí
En defensa de la Ilustración. Es una tragedia que las personas educadas sean ignorantes de la belleza,
de la profundidad de la ciencia, y de todo lo que muchas áreas se beneficiarían con una mayor
integración con ella. Hay un imperativo moral de darle más prominencia a la ciencia para reducir el
sufrimiento en el mundo en desarrollo. Snow estaba adelantado a su época al afirmar que la ciencia
tenía la capacidad de reducir mortalidad, enfermedades y hambre. Todas las metas asociadas a los
Objetivos de Desarrollo Sustentable y los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU fueron
vistas como un imperativo moral por Snow, décadas atrás.
"Desde joven abandoné la idea de entender a

Lacan. Su aporte no vale el enorme esfuerzo de
descifrar su obra".
—¿Cómo es su relación con Bill Gates, que recomendó su libro “Los ángeles que llevamos dentro”
y dijo que el último, “En defensa de la Ilustración”, era el mejor libro que había leído en su vida?
Ya que usted lo conoce, ¿Bill Gates lee mucho?
—Es un lector frecuente, está siempre leyendo. Consume más libros que la mayoría de las personas.
No somos amigos personales, pero nos reunimos una vez cada año o dos durante los últimos veinte
años. Me enteré de que leyó mi libro, y cuando di una charla en Microsoft nos encontramos y
tuvimos una buena charla. Creo que vemos el mundo de manera complementaria. El cree que la
aplicación de conocimiento reduce el sufrimiento humano. El lo hizo y salvó miles de vidas.
Jorge Fontevecchia
Cofundador de Editorial Per l. Presidente de Per l Network.
 SEGUÍ A JORGE FONTEVECCHIA VER MÁS ARTÍCULOS DE JORGE FONTEVECCHIA
TEMAS
Steven Pinker Jorge Fontevecchia Stalin Mao Pol Pot Richard Rorty Chomsky Jerry Fodor
Sapir y Whorf George Orwell Donald Trump Obama Freud Lacan embodied cognition
igualdad psicoanálisis La tabla rasa Periodismo Puro comunismo Real Academia Española
Lingüismo
COLUMNISTAS
¿El Hitler o el Menem de Siete preguntas para Con la primavera volvió el Se largó
Brasil? entender el bolsonarazo nopasanadismo engaño
Macri en defensa propia Grandeza cero Cristonomics Todo el

Mortero
Ilusiones y burradas Análisis | Bolsonaro: crónica La ilusión del voto ¿Puede

de una elección anunciada
Tratamiento periodístico de El cambio y la vieja política Cambiar cuesta Papa ca

la violencia contra la mujer en Brasil
1 2 3 4 5 6 7
LAS NOTICIAS MÁS LEÍDAS
1. Por qué los fabricantes de pickups apuntan a los recién llegados
Faurie: "A Nisman lo suprimieron por el avance de sus investigaciones"

2.
Así celebró Eduardo Feinmann el triunfo de Jair Bolsonaro
3.
Denunciaron penalmente a diputados por la violencia frente al Congreso
4.
El 30 de noviembre será feriado en Capital Federal por el G20
5.
Mónica Gutiérrez se cruzó con "Huguito" Moyano y Diana Conti
6.
La Anmat aprobó la venta de misoprostol en farmacias para uso ginecológico
7.
Bienes Personales: el PJ acordó con Cambiemos exceptuar viviendas de hasta $18 millones
8.
Toda una señal: Bolsonaro no eligió a Argentina como primer viaje o cial
9.
El top 20 de las frases más polémicas de Jair Bolsonaro
10.
ÚLTIMO MOMENTO
PERFIL EXITOÍNA ROUGE FORTUNA 442
¿Cómo fue la investigación que trajo a Lázaro Báez al banquillo de los acusados?
Bullrich: "No vamos a permitir caras tapadas, ni mochilas con piedras" por el G20
Lázaro Báez enfrenta el juicio por la ruta del dinero k
El 30 de noviembre será feriado en Capital Federal por el G20
Faurie: "A Nisman lo suprimieron por el avance de sus investigaciones"
PERFIL GOURMET
Cómo preparar arroz con mariscos y leche de coco

Un clásico de la cocina española, que tiene las mil y un versiones. El chef de la Pescadorita nos ofrece la suya, con ingredientes que le dan un toque muy
particular.
PERFIL EDUCACION
Estudiá Comunicación Institucional a distancia

Curso online para ser Community Manager
Santiago Solari put in charge after Real Madrid sack Lopetegui
Congress, crime and conflicts: the challenges Bolsonaro faces
First clinical trial using medicinal cannabis begins in Argentina
Latin American drivers facing long road to Formula 1
ESPECIAL PACK
10 claves para ser un artista millennial
Cómo convertirte en un youtuber famoso y ganar dinero
0 comentarios Ordenar por Más antiguos
Agregar un comentario...
Plugin de comentarios de Facebook
LO MÁS VISTO
1 2 3
4 5
recomendado por
PERFIL.COM
Guillermo Moreno cruzó
a Roberto Navarro: "Sos
un…
El
periodista
entrevistó
al
exsecretario
de
Comercio
y
le
reprochó
la
intervención
del
INDEC.
Audio.
PERFIL.COM
Laura Alonso se cruzó con
O'Donnell y…
Los
periodistas
la
criticaron
por
su
reacción
ante
la
pregunta
de
una
colega,
y
la
titular
de
la
OA
les
respo
PERFIL.COM
Una madre despidió al
hijo en Inglaterra:…
Mark
Sutton
fue
asesinado
en
Francia
en
un
accidente
de
caza.
Su
muerte
sacó
a
la
luz
una
historia
de
violenc
PERFIL.COM
Sao Paulo eligió diputada
a la policía que mató…
El
pasado
12
de
mayo,
Katia
Sastre,
que
estaba
vestida
de
civil,
tomó
su
revólver
y
disparó
sobre
un
hombre
PERFIL.COM
La vida secreta de
Christine Lagarde secreta:
fue…
Es
vegetariana
y
fue
campeona
de
nado
sincronizado
en
su
juventud.Tiene
dos
hijos
y
su
actual
marido
es
empres
PERFIL.COM
Juliana Awada celebró los
7 años de su hija…
La
Primera
Dama
compartió
en
redes
sociales
una
foto
de
la
pequeña,
fruto
de
su
relación
con
el
presidente
PERFIL.COM
“La hacían pelear como un
gallo de riña”
La
bisabuela
materna
de
Sheila
Ayala
(10)
dijo
que
no
descon aba
de
los
tíos
de
la
menor
que
fueron
detenido
PERFIL.COM
Bautismo y presentación
de Francesca, la hija…
La
pareja
bautizó
y
celebró
el
cumpleaños
de
la
nena
en
el
Delta
junto
a
familiares
y
amigos.
Gisela
ya
est
PERFIL.COM
El mejor presidente
.
P E R IODISMO PUR O
Noticias | Fortuna | Weekend | Caras | Hombre | Luz | Mía | Semanario | Look | SuperCampo | Parabrisas | Joker/Crucigrama | LunaTeen
Canales RSS | Quienes Somos | Contáctenos | Mediakit | Biblioteca Per l | Privacidad | Equipo | Reglas de participación | Tránsito
© Per l.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Registro de Propiedad Intelectual: Nro. 5346433 | Edición Nº 4433
Domicilio: California 2715, C1289ABI, CABA, Argentina | Tel: (5411) 7091-4921 | (5411) 7091-4922 | Editor responsable: Ursula Ures | E-mail: per lcom@per l.com | Propietario: Diario Per l S.A.

Steven Pinker - Los Progresistas Odian El Progreso

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Steven Pinker - Los Progresistas Odian El Progreso

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

30/10/2018 Steven Pinker: "Los progresistas odian el progreso" | Perfil

MARTES 30 DE OCTUBRE DE 2018 | SUSCRIBITE 19º

PERIODISMOPURO / PERIODISMO PURO domingo 30 septiembre, 2018

Steven Pinker: "Los progresistas odian el progreso"

por Jorge Fontevecchia DIVISAS

Dolar O cial 37.76 35.76

Euro O cial 44.21 39.43

¿Creés que el triunfo de Jair Bolsonaro en

—¿Cómo han impactado los cambios tecnológicos y sociales en el lenguaje humano?

"El progreso no es constante: al mirar la

—Sobre la hipótesis de Sapir y Whorf, ¿qué hay primero? ¿Lenguaje o pensamiento?

—¿Qué representa para usted el Me Too?

"En educación, felicidad y longevidad, Argentina

—¿Las redes sociales afectaron ese uso del lenguaje?

"Si les libertad, las personas pueden hacer cosas

—¿Cuál es el rol del psicoanálisis hoy, para entender el cerebro y la conducta?

—¿Qué aportó el psicoanálisis a la cultura?

"Si los medios amplifican las noticias negativas,

"Hay concesiones entre libertad e igualdad. Si

"En el largo plazo, no creo que la historia tienda

"La legalización del cannabis es positiva. El

"Si en una sociedad todos son iguales con lo poco

"El señor Bunge no sabe de lo que habla cuando

—¿Es Trump un accidente en la cultura democrática de EE.UU. o una tendencia?

"Se viene una opción más conoservadora. Pero

"El psicoanálisis propuso cosas absurdas como el

"Desde joven abandoné la idea de entender a

 SEGUÍ A JORGE FONTEVECCHIA VER MÁS ARTÍCULOS DE JORGE FONTEVECCHIA

Macri en defensa propia Grandeza cero Cristonomics Todo el

Ilusiones y burradas Análisis | Bolsonaro: crónica La ilusión del voto ¿Puede

Tratamiento periodístico de El cambio y la vieja política Cambiar cuesta Papa ca

LAS NOTICIAS MÁS LEÍDAS

1. Por qué los fabricantes de pickups apuntan a los recién llegados

Faurie: "A Nisman lo suprimieron por el avance de sus investigaciones"

Cómo preparar arroz con mariscos y leche de coco

Estudiá Comunicación Institucional a distancia

Santiago Solari put in charge after Real Madrid sack Lopetegui

Congress, crime and conflicts: the challenges Bolsonaro faces

First clinical trial using medicinal cannabis begins in Argentina

Latin American drivers facing long road to Formula 1

Cómo convertirte en un youtuber famoso y ganar dinero

0 comentarios Ordenar por Más antiguos

Plugin de comentarios de Facebook

© Per l.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Potrebbero piacerti anche