QUEJA ADMINISTRATIVA POR DEFECTO

DE TRAMITACIÓN

Nro. EXPEDIENTE 201300188868

Remedio administrativo

SEÑOR GERENTE DE FISCALIZACION DE HIDROCARBUROS

LIQUIDOS – OSINERGMIN

HUGAS ANDIA PECEROS Identificado con DNI N° 31188908, con

domicilio procesal en Jr. Apurímac N 2 206, del Distrito y Provincia de
Abancay del departamento de Apurímac, en mi condición de
representante legal del Grifo Cristo Rey E.I.R.L, con RUC N°
20527373035, a Ud. Respetuosamente digo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO:

Conforme al art. 158 de la Ley del Procedimiento Administrativo

General, Ley N° 27444, presento Queja Administrativa por defecto de
tramitación ante su despacho, a fin de que se disponga la inmediata
resolución de mi “Solicitud de Levantamiento de Medida Cautelar”
de fecha 23 de julio de 2014 y se dicten las medidas correctivas
respecto del procedimiento iniciado, conforme a lo que a continuación se
expone:

II.- REQUISITOS:

A.- AUTORIDAD ANTE LA CUAL SE PRESENTA:

La presente Queja Administrativa se presenta ante la Gerencia de

Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de OSINERGMIN, por ser
la Instancia Delegante de la Potestad Sancionadora a la Oficina Macro
Región V del Cusco conforme a la Resolución de Consejo Directivo N°
101-2012-OS/CD publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 08
de junio de 2012.

B.- AUTORIDADES QUEJADAS:

- El Jefe de la Oficina Macro Región V de OSINERGMIN, Ing. Javier

Campos Mosquera.
- La Abogada de la Macro Región V OSINERGMIN, Judith Rodríguez
Quispe.

C.- CITACIÓN DEL DEBER INFRINGIDO:

El deber de resolver explícitamente las solicitudes presentadas a fin de

poder hacer uso del derecho de contradicción en su caso, véase el
artículo 2, inciso 20 de la Constitución Política del Estado

D.- NORMA QUE LO EXIGE:

El artículo 75, inc. 6 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,

Ley N° 27444.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA QUEJA

1. Con fecha 23 de Julio de 2014 presentamos ante la Oficina

OSINERGMIN Abancay nuestra SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO
DE MEDIDA CAUTELAR conteniendo la Pretensión Principal de
Levantamiento de Medida Cautelar, y la Secundaria de devolución de
los bienes decomisados en la diligencia de fecha 28 de noviembre de
2013, pretensiones que a la vez se sustentan en los nueves (9)
fundamentos que se expresan en dicho documento; sin embargo,
pese al tiempo transcurrido no se emite el pronunciamiento, lo que
constituye OMISION DE FUNCIONES que su Despacho debe corregir.

2. Hemos sustentado en demasía de la actuación irregular del

Supervisor de OSINERGMIN Ing. Raúl Taipe Torre en la visita llevada
a cabo el 28 de noviembre 2013 en nuestro inmueble ubicado en
Carretera Panamericana Km. 128 Cusco-Abancay, sector
Rosaspampa, comunidad de Pisomaypata, distrito de Curahuasi del
cual sustrajo maquinarias de nuestra propiedad, basado en la
facultad que le otorgaba el Reglamento del Procedimiento de Comiso
de Bienes, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 253-
2006-OS/CD y del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 272-
2012-OS/CD, habiendo llevado las máquinas y equipos sustraídos a
un lugar que desconocemos, y precisamente la inacción de la Oficina
Macro Región V Cusco de OSINERGMIN pone en riesgo o posibilidad,
que OSINERGMIN pueda disponer ilegalmente de la titularidad de lo
incautado, sea con su donación, destrucción o remate de los
 mismos.

3. En efecto hemos sustentado que conforme al Reglamento del

Procedimiento de Comiso de Bienes aprobado por Resolución de
Consejo Directivo N° 253-2006-OS/CD de OSINERGMIN, éste solo
podía realizar el Comiso de Bienes en los supuestos de MEDIDA DE
SEGURIDAD o en como MEDIDA SANCIONADORA. Y en caso se
considerase el primer supuesto, le correspondía al OSINERGMIN
revocar o confirmar la medida ejecutada considerando los bienes
comisados aptos para su disposición; y para el segundo caso, en
caso el comiso fuese considerado como medida sancionadora
OSINERGMIN debía emitir la Resolución Administrativa respecto a la
razón o causa que se considerase.

4. Empero, conforme sucedieron los hechos, el 28 de noviembre 2013

el Supervisor de OSINERGMIN levantó una Acta de Ejecución de
Medida Cautelar de Comiso de Bienes, decomisándose los siguientes
bienes:

- Una (1) máquina de despacho, sin marca, sin bomba y motor, con
seis (6) mangueras.
- Una (1) máquina de despacho, sin marca, sin bomba y motor, con
2 mangueras, de las cuales 2 no tienen pistola de despacho.

Luego de la diligencia, hemos solicitado a OSINERGMIN mediante

tres (3) escritos, todos ellos, con el registro Nro. 201300184285, en
las fechas 29 de noviembre 2013 y 5 y 6 de diciembre de 2013,
solicitando las copias de los documentos de internamiento de los
bienes y los relativos al comiso, de lo cual hasta la fecha no se ha
tenido respuesta.

5. Sin embargo, tal como hemos sustentado, la actuación del Supervisor

de OSINERGMIN fue ilegalmente ejecutada puesto que el
Reglamento del Procedimiento de Comiso de Bienes, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N° 253-2006-OS/CD no facultaba la
ejecución de medidas cautelares y que en caso se pretendiese
ejecutar medidas cautelares, el OSINERGMIN debió primero
modificar el Reglamento del Procedimiento de Comiso de Bienes
aprobado por Resolución de Consejo N° 253-2006-OS/CD tal como
había señalado la Resolución de Consejo Directivo N° 187-2013-
OS/CD, mediante la cual se efectúan modificaciones a algunos títulos
del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
aprobado por Resolución N° 272-2012-OS/CD, situación no dada al
 28 de noviembre de 2013, fecha de la visita del Supervisor de
OSINERGMIN.

Consiguientemente al 28 de noviembre de 2013 (fecha en que se

ejecutó el Comiso de Bienes como una Medida Cautelar) el
Reglamento del Procedimiento de Comiso de Bienes aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N° 253-2006-OS/CD todavía se
mantenía vigente, y no había sido adecuado a los alcances del nuevo
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador aprobado
por Resolución de Consejo Directivo N° 272-2012-OS/CD, sobre
todo, en la regulación del Comiso de Bienes como Medidas
Administrativas de Seguridad, Correctiva, Cautelares o de Sanción.

6. En igual sentido, mucho más ilegal fue el acto de convalidación de

Medida Cautelar que la Oficina Macro Regional V hiciera con el Oficio
N° 524-2013-OS/OMR V, notificado el 02 de febrero de 2014, y con
el que se dio inicio a un Procedimiento Sancionador en base a una
medida no prevista en el Reglamento de Comiso de Bienes que se
encontraba vigente al 28 de noviembre 2013, aspectos por los cuales
la Oficina Macro Región V tampoco se ha manifestado, no obstante el
tiempo transcurrido, lo que constituye OMISION DE FUNCIONES que
su Despacho debe corregir.

7. Como se verificará, el defecto de tramitación se sustenta en la no

resolución explícita de nuestra solicitud de LEVANTAMIENTO DE
MEDIDA CAUTELAR Y DEVOLUCION DE BIENES INCAUTADOS,
situación que de manera evidente contraviene el artículo 75, inciso 6
de la Ley 27444 que indica que “Son deberes de las autoridades
respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes,
los siguientes: (…) 6.- Resolver explícitamente todas las
solicitudes presentadas (…)”

En el presente caso, se verificará que lejos de resolver

explícitamente nuestra solicitud, se omite su resolución para soslayar
esta obligación, consistiendo en esto el defecto de tramitación
denunciado.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA

Nuestra Queja tiene amparo en el derecho que se nos confiere para

poder presentarla ante Autoridad Jerárquica Superior por los
defectos de tramitación, reconocida en el artículo 158 de la Ley
274441 y en cumplimiento a las disposiciones del Procedimiento para
1
Artículo 158.- Queja por defectos de tramitación
 la Atención de Quejas aprobado por Resolución de Consejo Directivo
de OSINERGMIN N° 105-2011-OS-CD.

V. ANEXOS.

1-A Copia del cargo de solicitud de Levantamiento de Medida Cautelar,

de fecha 23 de julio de 2014, en el expediente N° 201300188868

POR LO EXPUESTO:

A UD., Señor Gerente de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos, pido

acceder a mi pedido y se ordene lo pertinente a los funcionarios
competente.

Abancay, 10 de noviembre 2014

158.1 En cualquier momento, los administrados pueden formular queja contra los defectos de tramitación y, en especial,
los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente, incumplimiento de los deberes funcionales
u omisión de trámites que deben ser subsanados antes de la resolución definitiva del asunto en la instancia respectiva.

158.2 La queja se presenta ante el superior jerárquico de la autoridad que tramita el procedimiento, citándose el deber
infringido y la norma que lo exige. La autoridad superior resuelve la queja dentro de los tres días siguientes, previo traslado
al quejado, a fin de que pueda presentar el informe que estime conveniente al día siguiente de solicitado.

158.3 En ningún caso se suspenderá la tramitación del procedimiento en que se haya presentado queja, y la resolución
será irrecurrible.

158.4 La autoridad que conoce de la queja puede disponer motivadamente que otro funcionario de similar jerarquía al
quejado, asuma el conocimiento del asunto.

158.5 En caso de declararse fundada la queja, se dictarán las medidas correctivas pertinentes respecto del
procedimiento, y en la misma resolución se dispondrá el inicio de las actuaciones necesarias para sancionar al responsable