Validez

La deducción natural puede usarse como un método de prueba para las diferentes propiedades lógicas que aprendimos, como la
validez, la equivalencia, la consistencia y la necesidad. Revisemos la primera. Recuérdese que un argumento es válido si y sólo si
sus premisas implican su conclusión, es decir, si la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusión. Para demostrar
que un argumento es válido utilizando deducción natural simplemente hacemos una derivación en la cual partimos de las
premisas del argumento como suposiciones iniciales y en la cual probamos su conclusión.

1 Hay penalti sólo si hay falta 2 (Pb & Qa) v (Rb & Sa) 3 (Pa & Pb) ↔ (Pc v Pd)
No hay falta ni llueve (Rb & Sa) → Pa Pc & ~Qa
No hay penalti ni llueve ~Pa Pb & ~Qa
Pb

Prueba condicional
Para demostrar una conjunción necesitamos probar que ambas partes son verdaderas y para demostrar una disyunción
necesitamos probar que alguna de sus partes es verdadera, pues en esos casos esas fórmulas son verdaderas. Entonces, ¿qué
necesitamos para demostrar un condicional? ¿Bajo qué condiciones es verdadero? Revisemos un caso particular.
Digamos que "Tanto sociólogos como antropólogos deben saber tanto metodologías cuantitativas como cualitativas"; de esto
claramente se sigue que "Si María es antropóloga, entonces debe saber metodologías cuantitativas". Pero ¿cómo demostramos
este condicional? Primero que todo, no se necesita mostrar que María es antropóloga: para que un condicional sea verdadero,
no es necesario (ni suficiente) que su antecedente sea verdadero. ¿Qué debemos hacer, entonces? Revisemos cómo acabamos de
probar la validez de los argumentos.
En los ejercicios anteriores probamos que los argumentos son válidos pero ni afirmamos que las premisas de los argumentos
son verdaderas ni probamos que sus conclusiones lo son. Lo que mostramos fue que, si las premisas fueran verdaderas,
entonces la conclusión también lo sería. En otras palabras, "sólo" hemos establecido una relación condicional entre las premisas
y la conclusión. Pues bien, para mostrar enunciados condicionales, debemos hacer esto mismo pero dentro de una derivación.
Para hacer una sub derivación debemos abrir una línea de rango nueva, en donde suponemos una fórmula adicional, con la cual
podemos trabajar. Una vez lleguemos a la fórmula que buscamos, no afirmaremos que dicha fórmula es verdadera, sino más
bien que la suposición que hicimos implica esa fórmula.

Volvamos a nuestro ejemplo. Sabemos que "Tanto sociólogos como Prueba condicional
antropólogos deben saber tanto metodologías cuantitativas como cualitativas" y
1 (∀x )[(Sx v Ax ) → (Nx & Lx )]Suposición
queremos mostrar que "Si María es antropóloga, entonces debe saber
metodologías cuantitativas". Ya dijimos que no es necesario (ni suficiente) que 2 Am Suposición
María sea antropóloga, lo cual es bueno, porque con la información que 3 (Sm v Am) → (Nm & Lm) Inst 1
tenemos, jamás podríamos probar dicho enunciado. Sin embargo, podemos 4 Sm v Am Add 2
suponer provisionalmente la verdad de dicho enunciado para ver qué ocurriría 5 Nm & Lm MP 3, 4
si fuera verdadero. Formalmente: 6 Nm Simp 5
7 Am → Nm PC 2-6
4 Pa → Rb 5 Pa → Qa 6 (Pa & Rb) → Qa

Pa → Qa S Pa → (Qa & Rb) S Pa → Qa S

Qa → Rb S

7 Pa → Rb 8 (Pa & Qa) → Rb 9 Pa → (Qa → Rb)

(Pa v Qa) → Rb S Pa → (Qa → Rb) S (Pa & Qa) → Rb S

10 ~Pa → (∃x)Qx 11 Pikachu no es perro si no es mamífero 12 Qa → Rb

Pa v Qa S Los perros son mamíferos (Pa & Qa) → Rb S

Pa S

13 Pa → (Qa → Ra) 14 Rb 15 (Pba & Qaa) → (Pab & Qbb)

Pa → Sa S (Pa → Qa) → Rb S Pba → Pab S

(Qa & Sa) → Ra S Qa ↔ Pa S Qaa → Qbb S
16 Qui bibit sanctus est 17 Lb → ~(∀x)Mx 18 ~(∃x)Ax → ~(∀x)Ax

Qui bibit, dormit (∀x)Mx → Na (∀x)Ax → (∃x)Ax

Qui dormit, non peccat Na → ~Lb
Qui non peccat, sanctus est

19 (∀x)Px → Qa 20 (∀x)Px → Qa 21 (∀x)Px → Qa

(∀x)Px → (∀x)Qx (∀x)(Px → Qa) (∀x)(Px → Qx)

22 (∀x)Px → Qa 23 Sa & Qa 24 Pa → (∃x)(Qx & Rx)

Pa → Qa Qa & (Pa → ~Rb) Pa → Qb

(~Rb → Sa) & Pa Rb ↔ Pa

25 (∃x)(Px → Qa) 26 (∃x)(Px → Qa) 27 (∃x)Px → Qa

~Qa → ~Pb Qa ↔ Pa ~Qa → ~(∃x)Px