CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL PERMANENTE RECURSO CASACION N. 146220171. AMBAYEQUE. FONENTE: CESARSAN MARTIN CASTRO silepsioes un derecho de uso actual, que se acévay puede ‘erie en cada momento proces pero eaoactia sabre los ya trmscurides, tiene, por ano, en lis, la idencla que pretends el que recue. El scusado puede ‘uardar silencio ene juice, pero no hacer fue te se proyecte hala ars, con la ‘Tieacia de cancear otras manifesacones prvedenes. Lo adquiido ea sl cuso dele fnvestiacin forma parte deiitivament de les aus, de los que. solo podria ser cexpolsado formalmente por razin decd, -CALIFICACION DE CASACION- Lima, quince de febrero de dos mil dieciocho AUTOS y VISTOS: el recurso de ‘easacién interpuesto por cl encausado GEINER ANTONIO PALACOS GARCIA ‘contra la sentencia de vista de fojas ochenta y ocho, de ocho de setiembre de ddos mil diecisiete, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cinsuenta y siete, de diez de abril de dos mil diecisite, lo condeno Coautor\el delito de robo con agravantes tentado en agravio de ano Huamlin Quintos @ nueve aflos de pena privativa de Hbertad y al ‘pago de quiniehos soles por concepto de reparacién civil; coa lo demés {que al respectotontiene. Intervino com¢ ponente el seior SAN MARTIN CASTRO. / FUNDAMENTOS PRIMIERO. Que, conforme al atiulo 430, numeral 6, del Cédigo Procesal Penal, corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el ato corcesoro del curso de casacién esté arreplado a derecho; y, por tanto, si procede ‘conocer el fondo del asunto, SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se trata de una acusacién y condena por el delito de robo con agravantes, de suerte que se cumple con élRECURSO CASACIONN® 6720171 AMBAYEQUE. principio rector de summa poenao gravedad de Ia pena en su extremo minimo ~privacién de libertad no menor de doce ni mayor de veinte afos (artculo 189, incisos 2, 3 y 4, primer pérrafo, del Cédigo Penal, segin la Ley niimero 30076, de diecinueve de agosto de dos mil tece)-, y se esté ante una sentencia definitiva que ocasiona un gravamen al impugnante (articulo 427, apartados 1 y 2, del Cédigo Procesal Penal), es de rigor establecer si se incumplié lo dispuesto en el articulo 428 del referido Cédigo y si el recurso tiene efectivo contenido casacional. ‘TERCERO. Que el encausado Palacios Gareia en su recurso de casacién de fojas noventa y cinco, de veintidés de setiembre de dos mil diecisete, Invoco el motivo de casacién referido a la inobservancia de precepto constitucional (debido proceso, no autoineriminacién —defensa-— y motivacién que, en pureza, corresponde a un motivo propio aunque de semejante significado constitucional): articulo 429, inciso 1, del Cédigo Procesal Penal. lego que la sentencia de vista no desarrollé las razones concretas por las cuales concluyé que no se vulneré el derecho a la no autoineriminacién; que tampoco explieé las razones por las que estimé que su declaracién era un acto de prueba -se sabe que la declaracién del imputado es un medio de defensa-+ que no se sefalé el motivo de la no aplicacién del ariculo 383, ‘numeral 2, del Cédigo Procesal Penal; que al iniciar el juicio en primera instancia se reservé el derecho de dectarar. ‘CUaRTO. Que, en principio, es evidente, con la sola Iectura dela sentencia de vista, que el Tribunal Superior mencioné y justified la valoracion de la declaraciin del imputado en sede fiscal y la leciura ~y ulterior apreciaci de [a-Ceurrencia de Calle de Serenazgo. Se sefil6 los agravios del recurso. fensivo de apelacién y se le dio respuesta, desestimindolos. Luego, no es ‘admisiple una denuncia casacional de motivacién omisiva sobre ambos fos de Ia devisién de segunda instancia; no existe una aizctacién al pringpio de exhaustividad (no pronunciamiento sobre una cuestién planfeada por el apelante como objeto del recurso). Qptvr0. Que, asimismo, respecto dela actividad probatria, en el jucio de primera instancia, se dio letura a la declaracién del impuiado — alizada ante el Fiscal con presencia desu defensor-, se examin al médico legistarespecto del certficado médico legal nimero 00351-L del agraviado, y se oraliz6 el Acta de Ocurrencia de Calle del Serenazgo. Ante la n0 ubicacién del personal del serenazgo y del agraviado, se prescindié de su testimonio en juicio. Esos tres medios de prueba fueron Valoradesy a partir del elemento probatorio que contenian se dict sentencia condenatoria, El 2RECURSO CASACION N° 67-281 7AMBAYEQUE Tribunal Superior, contestando los agravios que contenia el recurso de apelacién, valid el proceder del Juzgado Penal Colegiado, SEXTO. Que Ia Ocurrencia de Calle ~levantada por la Policia © por el ‘Serenazgo-, en cuanto coatiene una relacidn objetiva de lo sucedido y de lo realizado inmediatamente por los agentes oficiales que amestaron al ‘mputado y a un menor infractor, puede ser oralizada al amparo del articulo 383, apartado 1, literal e), del Cédigo Procesal Penal. El arresto ciudadano del serenazgo tiene como sustento el articulo 260 del citado Cédigo. Si la condena se sustent6 en prueba plural, no solo en Ia confesiin sumarial del imputado —incorporada en jucio oral como prueba documenlada-, no es posible estimar una vulneracién de la presuncién de inocencia Tgualmente, el articulo 376, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal autoriza la lectura de la declaracién del acusado prestadas ante el Fiscal si en el Juicio oral se rehisa a declarar. Ademés, eabe enfatizar que conforme al farticulo 160, numeral 2, del Cédigo Procesal Penal la confesién, bajo determinados requisites, ¢s un medio de prucba. Luego, en el sub-lite medié la admisién de los cargos del imputado, prestada con intervencién de su defensor y ante el Fiscal, asi como el detalle del arresto al imputado y, finalmente, las lesiones que suftid el agraviado como conseeuensia del robo de que fue vitime. Por consiguiente, es patente que las reglas de prucba de siguicron ccumplidamente. No se afect6 ninguna garantia consttucional ‘SérTiMO. Que, finalmente, es de acotar que el derecho al silencio es un derecho de uso actual, que se activa y puede ejercitarse en cada momento procesal, pero retroactia sobre los ya transcurridos, ni tiene, par tanto, en el sdencia que pretende el que recurre. Fl acusado puede guardar cio el jucio, pero no hacer que éste se proyeete hacia stris, con la cficaci/ de cancelar otras manifestaciones precedentes. Lo adquirido en el curso le la investigaciGn forma parte definitivamente de los autos, de los lo podria ser expulsado formalmente por razén de ilicitud [STSE 10, de 12 de febrero]. Esta doctrina, que no vulnera e! contenido sttucionalmente garantizado del derecho a la no autoincrimiracién, es la fe recoge el citado articulo 376, numeral 1, del Cédigo Procesel Penal Je oro lado, Ia confesién, si se presta con respeto a las garanias ‘reconocidas a todo imputado ~condiciones externas objetivas ecn la que se ‘obtuvo y no resulta inverosimil, en tanto se acredite con otros medios de prueba el cuerpo del delito -existencia del delito-, puede ser idénea para acreditar Ia autoria del confesante en el delito ya establecide por otras pruebas [STSE 1105/2007, de 21 de diciembre}