Tribunal Europeo de Derechos Humanos – caso: Croissant vs Alemania (1992)

TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

[Texto completo - Énfasis agregado]
En el caso de Croissant vs. Alemania *,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en conformidad con el artículo 43 (art. 43) del Convenio para la
Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ("el Convenio") ** y las disposiciones
pertinentes del Reglamento de la Corte, como una Cámara compuesta por los siguientes jueces:

Sr. R. Ryssdal, Presidente,

Sr. R. Bernhardt,
Sr. F. Gölcüklü,
Sr. F. Matscher,
Sr. B. Walsh,
Sr. J. De Meyer,
Mr S.K. Martens,
Sr. J.M. Morenilla,
Sr. F. Bigi,

y también del Sr. M.A. Eissen, secretario; y Sr. H. Petzold, secretario adjunto,
Habiendo deliberado en privado el 27 de marzo y el 28 de agosto de 1992,
Entrega la siguiente sentencia, que fue adoptada en la fecha mencionada última:

_______________
Notas del secretario
* El siguiente código ha sido asignado al caso: 62/1991/314/385. El primer número es la posición del caso en la
lista de casos remitidos al Tribunal en el año correspondiente (segundo número). Los dos últimos números
indican la posición del caso en la lista de casos remitidos al Tribunal desde su creación y en la lista de las
solicitudes de origen correspondientes a la Comisión.
** Enmendado por el artículo 11 del Protocolo núm. 8 (P8-11), que entró en vigor el 1 de enero de 1990.
_______________
PROCEDIMIENTO
1. El asunto fue remitido al Tribunal el 19 de abril de 1991 por la Comisión Europea de Derechos Humanos ("la
Comisión"), en el plazo de los tres meses establecido en el artículo 32, párr. 1 y artículo 47 (art. 32-1, art. 47) de
la Convención. Tiene su origen en una solicitud (n° 13611/88) presentada contra Alemania ante la Comisión en
virtud del artículo 25 (art. 25) por el Sr. Klaus Croissant, ciudadano alemán, el 3 de diciembre de 1987.
La solicitud de la Comisión se refería a los artículos 44 y 48 (art. 44, art. 48) y a la declaración por la que Alemania
reconocía la competencia obligatoria de la Corte (artículo 46) (art. 46). El objeto de la solicitud era obtener una
decisión sobre si los hechos del caso revelaban una infracción por parte del Estado demandado de sus
obligaciones en virtud del artículo 6, párrafos. 1 y 3 (c) (art. 6-1, art. 6-3-c).
2. En respuesta a la investigación realizada de conformidad con el artículo 33, párrafo 3 (d) del Reglamento de
la Corte, el solicitante declaró que deseaba participar en el proceso y designó al abogado que lo representaría
(Regla 30). El Presidente autorizó al abogado a utilizar el idioma alemán (Regla 27, párrafo 3).
3. La Sala que se constituyó incluía de oficio al Sr. R. Bernhardt, juez elegido de nacionalidad alemana (artículo
43 de la Convención) (art. 43) y al Sr. R. Ryssdal, el Presidente de la Corte (artículo 21, párrafo 3 (b)). El 23 de
abril de 1991, el Presidente sorteó por sorteo, en presencia del Secretario, los nombres de los otros siete
miembros, a saber, el Sr. F. Gölcüklü, el Sr. J. Pinheiro Farinha, el Sr. B. Walsh, el Sr. R. Macdonald y el Sr. J. De
Meyer, Sr. S.K. Martens y el Sr. F. Bigi (artículo 43 para fines de la Convención y artículo 21, párrafo 4) (art. 43).
Posteriormente, el Sr. F. Matscher y el Sr. J.M. Morenilla, jueces suplentes, sustituyeron respectivamente al Sr.
Pinheiro Farinha, que había dimitido y cuyo sucesor había asumido sus funciones antes de la audiencia (Reglas
2, párrafo 3 y 22, párrafo 1) y Macdonald. , que no pudo participar en el examen del caso (Reglas 22, párrafo 1
y 24, párrafo 1).
4. El Sr. Ryssdal asumió el cargo de Presidente de la Cámara (artículo 21, párrafo 5) y, a través del Secretario,
consultó al agente del Gobierno alemán ("el Gobierno"), al delegado de la Comisión y al representante del
solicitante. sobre la organización del procedimiento (Reglas 37, párrafos 1 y 38). De conformidad con el orden
dictado en consecuencia, el registro recibió, el 13 de septiembre de 1991, el memorial del demandante y, el 16
de septiembre, el del Gobierno. El 11 de octubre de 1991, el Secretario de la Comisión informó al Secretario que
el Delegado presentaría sus observaciones en la audiencia. El 16 de marzo de 1992 se archivaron varios
documentos.
El 28 de febrero de 1992, la Sala decidió, después de considerar las observaciones del Agente del Gobierno y del
Delegado de la Comisión al respecto, rechazar una solicitud del demandante respecto a la audiencia de los
testigos.
5. De conformidad con la decisión del Presidente, que también había autorizado a los representantes del
Gobierno a declararse en alemán (párrafo 2 de la regla27), la audiencia se celebró en público en el Edificio de
Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 23 de marzo de 1992. La Corte celebró una reunión preparatoria de
antemano.

Apareció ante el Tribunal:(a) para el gobierno

Sr. J. Meyer-Ladewig, Ministerialdirigent,
Ministerio Federal de Justicia, Agente,
Sr. U. Heissler, presidente de Stuttgart
Tribunal Regional,
Sr. G. Uhink, Administrador Principal, Abogado;
(b) para la Comisión
Sra. G.H. Thune, Delegado;
(c) para el solicitante
Sr. K. Eschen, Rechtsanwalt, Abogado.

El Tribunal escuchó los discursos del Sr. Meyer-Ladewig por el Gobierno, de la Sra. Thune por la Comisión y del
Sr. Eschen por el demandante, así como de sus respuestas a las preguntas formuladas por el Tribunal.
El Gobierno y el solicitante presentaron varios documentos.

EN CUANTO A LOS HECHOS

I. Las circunstancias particulares del caso
6. El Sr. Klaus Croissant, ciudadano alemán, es un abogado que ejerce en Berlín. En el momento material, se
enfrentaba a un proceso penal en el Tribunal Regional de Stuttgart (Landgericht) en relación con sus actividades
como abogado de varios miembros de la "Facción del Ejército Rojo" (RAF).

A. Designación de abogados nombrados por el tribunal

7. Inicialmente fue representado por dos abogados de su elección: El Sr. Baier, que ejerce en Mannheim, y el Sr.
Kempf, teniendo su oficina en Frankfurt. Posteriormente, el 2 de agosto de 1976, se los designó, a petición suya,
para que lo representaran como abogado defensor designado por un tribunal. Además, el demandante había
elegido otros tres abogados para ayudar en su defensa, dos de los cuales eran franceses, pero no participaron
en el proceso penal en cuestión.
8. El 11 de enero de 1978, ante una solicitud de la fiscalía, el Presidente del Tribunal Regional designó a un tercer
abogado defensor de oficio, el Sr. Hauser, abogado que ejercía en Stuttgart.
9. El Sr. Croissant se opuso tanto al nombramiento de un tercer abogado defensor como a la elección de la
persona interesada. Objetaba en particular que el Sr. Hauser era miembro del Partido Socialdemócrata (SPD),
mientras que él se oponía fundamentalmente a ese partido. Solicitó que se anule la decisión por la que se
nombra al Sr. Hauser o que se sustituya por el Sr. Künzel, que también tenía su oficina en Stuttgart.
El señor Hauser, por su parte, pidió que se le relevara de sus deberes en el caso. El Tribunal Regional desestimó
ambas solicitudes el 1 de marzo de 1978. Sobre el primer punto, consideró que había sido necesario designar un
tercer abogado defensor para garantizar que el juicio siguiera su curso de acuerdo con los principios establecidos
en el Código de Procedimiento Penal y, en cualquier caso, que el acusado estuviera adecuadamente
representado. durante todo el ensayo, teniendo en cuenta su posible duración y el tamaño y la complejidad del
caso.
En cuanto a la otra objeción, acordó que al seleccionar a un abogado para ser designado como abogado
defensor, el tribunal debería, como regla, esforzarse por elegir un abogado en quien el acusado deposite
confianza. Esta regla se formuló para los casos en que el acusado no tiene abogado defensor y el tribunal debe
designar uno. Sin embargo, a petición del Sr. Croissant, el tribunal nombró a dos abogados defensores que
disfrutaron de su total confianza. No obstante, al seleccionar al tercer abogado defensor designado por el
tribunal, el tribunal no solo había tenido en cuenta qué abogado ofrecería las mejores garantías para una defensa
adecuada y efectiva, teniendo en cuenta el objeto del juicio, la complejidad fáctica y jurídica del caso y la
personalidad del acusado. También había intentado elegir a uno en quien el acusado probablemente podría
depositar confianza. Teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes para evaluar si el Sr. Hauser era
una persona adecuada para defender al Sr. Croissant, el tribunal sostuvo que el hecho de que el Sr. Hauser fuera
miembro del SPD no justificaba la revocación de su nombramiento: en la medida en que el acusado podría desear
que la defensa haga un ataque agudo contra la política de este partido, el otro abogado designado por el tribunal
ofreció todas las garantías del caso respecto a sus ideales políticos. El Sr. Hauser también había expresado la
opinión de que estaba en condiciones de comparecer por el acusado a pesar de sus diferencias políticas.
Finalmente, el Sr. Künzel estaba defendiendo a uno de los antiguos empleados del Sr. Croissant en otros
procedimientos y no se podía descartar la posibilidad de un conflicto de intereses.
10. El 6 de marzo de 1978, el Tribunal de Apelación de Stuttgart (Oberlandesgericht) confirmó esta decisión.
Recordó que, según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht), un
nombramiento para actuar como abogado defensor solo podía revocarse cuando tenía por objeto, es decir,
garantizar que el acusado estuviera debidamente defendido y los procedimientos debidamente realizados: solo
se podían revocar si algunos de estos principios estuvieran en grave peligro. Por razones similares al tribunal de
primera instancia, sostuvo que el Sr. Croissant no había establecido que se cumpliera este requisito con respecto
al nombramiento del Sr. Hauser. En cuanto al nombramiento de un tercer abogado defensor, el tribunal no
encontró nada que criticar. Para designar a un abogado defensor adicional que tuviera su oficina dentro de la
jurisdicción del Tribunal Regional se había justificado objetivamente por razón de la duración del procedimiento,
que no podía predecirse con exactitud, y el tamaño y la complejidad del caso. En cuanto a la solicitud del Sr.
Hauser de que se le dé de baja del caso, el tribunal también lo consideró injustificado. Ni el Sr. Croissant ni el Sr.
Hauser sostuvieron, ni hubo nada que mostrar, que las relaciones entre ellos eran tan tensas o que se habían
peleado de tal manera que hacían imposible una defensa adecuada.
11. Posteriormente, el Sr. Croissant trató de obtener la asistencia adicional del Sr. Künzel, al elegirlo como
abogado defensor, pero fue en vano. De conformidad con el artículo 137, párrafo 1 del Código de Procedimiento
Penal, un acusado no puede estar representado por más de tres de esos abogados (véase el párrafo 20 infra) y
ya había contratado a tres abogados de su elección (véase el párrafo 7 superior). En el juicio, que duró setenta
y tres días, el demandante estuvo representado por los tres abogados defensores designados por el tribunal.

B. La orden de pagar los costos y sus consecuencias

12. El 16 de febrero de 1979, el Tribunal Regional de Stuttgart declaró culpable al demandante de apoyar a una
organización delictiva y lo condenó a dos años y seis meses de prisión; también se le prohibió ejercer su profesión
por un período de cuatro años y se le ordenó pagar los costos y gastos, incluidos aquellos en los que se le había
obligado a incurrir. El 14 de noviembre de 1979, el Tribunal Federal de Justicia (Bundesgerichtshof) desestimó
la apelación del Sr. Croissant sobre cuestiones de derecho.
13. El 27 de diciembre de 1979, la oficina de costos (Gerichtskasse) del Tribunal Regional determinó los costos y
los gastos en 239.439,30 DM, incluidos 209.683,20 DM correspondientes a los honorarios y desembolsos de los
tres abogados defensores designados por los tribunales. En un proyecto de ley adicional (Kostenrechnung) del
15 de abril de 1981 fijaba el importe final en 253 246,16 DM, de los cuales 218 863,18 DM representaban los
honorarios y desembolsos de los abogados. El importe pagadero con respecto al Sr. Hauser era de 63,012.79
DM.
14. El solicitante presentó una objeción (Erinnerung) contra esta apreciación, que consideró incompatible con el
artículo 6, párrafo 3 (c) (artículo 6-3-c) de la Convención. Argumentó que, una vez concedida la asistencia jurídica
gratuita, no se podía exigir posteriormente ningún pago, de modo que no estaba obligado a pagar a los abogados
designados por el tribunal y, en particular, al señor Hauser, que le había sido impuesta. El 20 de noviembre de
1986, el Tribunal Regional desestimó la objeción. se refirió al dictamen que prevalecía en la jurisprudencia y la
literatura alemanas sobre el tema, opinión que había sido refrendada por la Comisión en una decisión de 6 de
mayo de 1982 (solicitud nº 9365/81, Decisiones y Reportes 28, página 229).
15. El Sr. Croissant interpuso un recurso de apelación (Beschwerde) ante el Tribunal de Apelación de Stuttgart
por los mismos motivos. Recalcó su particular relevancia para el Sr. Hauser, que había sido nombrado contra la
voluntad del Sr. Croissant. El 30 de abril de 1987 se admitió la apelación respecto de dos costos menores (113,70
marcos alemanes en total), pero se desestimó la cuestión principal. El Tribunal de Apelación sostuvo que la
designación de un tercer abogado defensor designado por el tribunal correspondía a una necesidad apremiante
-asegurando una defensa adecuada-, debido al alcance y complejidad del caso y en vista de la probable duración
del juicio. Si el tribunal, al hacer la cita, también había pretendido asegurarse de que el juicio siguiera su curso
legal, lo había hecho correctamente, ya que ese era un interés legítimo que debía tenerse en cuenta también.
En cuanto a los argumentos del solicitante basados en el Artículo 6, párrafo 3 (c) (artículo 6-3-c) de la Convención,
el tribunal respaldó las razones aducidas por el Tribunal Regional. Agregó que los medios financieros del acusado
son irrelevantes para decidir si el tribunal debe o no designar un abogado defensor. La cuestión de si un
condenado puede pagar solo surge después de que el proceso penal haya terminado.
16. El 23 de junio de 1987, el Tribunal Constitucional Federal, que formaba parte de un grupo de tres jueces, se
negó a considerar la apelación constitucional del Sr. Croissant (Verfassungsbeschwerde), al considerar que no
tenía perspectivas de éxito. A la luz de la jurisprudencia de la Comisión, el tribunal consideró que no se derivaba
del artículo 6, párrafo 3 (c) (Art. 6-3-c) de la Convención que la asistencia legal fue, definitivamente
proporcionada de modo gratuito. Sostuvo que la obligación de una persona condenada de pagar los costos y los
gastos son derivados del hecho de que el proceso haya sido iniciado como resultado de su propia conducta.
El principio del "estado social" (Sozialstaatsprinzip) y el derecho a un juicio justo sin duda garantizaban que,
cuando era necesario, se otorgaba asistencia letrada a un indigente acusado, pero no exigían que se le
dispensara definitivamente del pago de la tasa incurrida. La ley sobre costos y gastos legales puso a disposición
otras posibilidades (acuerdos de pago o suspensión de la ejecución) para tener en cuenta de manera efectiva las
dificultades financieras de la persona condenada. Por último, la conclusión del Tribunal de Apelación sobre la
necesidad de designar al Sr. Hauser como tercer abogado (véase el apartado 15 superior) es coherente y, en
cualquier caso, no arbitraria.
17. En 1985, el demandante ya había solicitado una prórroga del plazo de pago (Stundung), pero el Presidente
del Tribunal de Distrito de Stuttgart (Amtsgericht) la denegó el 8 de febrero de 1988. Tras una primera apelación
(Beschwerde), fallado, su apelación posterior (weitere Beschwerde) fue autorizada el 18 de agosto de 1989,
cuando el Tribunal de Apelaciones de Stuttgart anuló las decisiones anteriores y remitió el asunto al Tribunal de
Distrito. Consideró que la decisión de otorgar dicha extensión estaba destinada, principalmente, a facilitar la
rehabilitación de un deudor que ya había cumplido su condena. Por consiguiente, era necesario tener en cuenta
el argumento del recurrente de que el rechazo de su solicitud lo obligaría a hacer una declaración de activos
(Offenbarungseid) y obstaculizaría sus esfuerzos por continuar ejerciendo como abogado. También era
necesario tener en cuenta que el solicitante había aceptado la inspección de sus documentos y cuentas por un
miembro del Colegio de Abogados de Berlín, con el fin de evaluar sus ingresos, y que el Ministerio Federal de
Justicia había propuesto pedirle que hiciera una declaración confidencial bajo juramento ante un notario en
lugar de una declaración de bienes. Aunque otorgar la extensión significaría en realidad que una gran parte de
la deuda no se pagaría indefinidamente, eso no justificaba un rechazo; en cualquier caso, era poco probable que
la cantidad total pudiera recuperarse alguna vez. Por lo tanto, era necesario reconsiderar la cuestión y
determinar si era posible autorizar pagos más pequeños por plazos.
18. Como resultado, el Presidente del Tribunal de Distrito concedió varias prórrogas del plazo, en la última
ocasión hasta marzo de 1992. Sin embargo, en octubre de 1989, por propia iniciativa, el Sr. Croissant comenzó
a pagar 50 marcos alemanes por mes. , con la condición de que esta suma no se use para pagar a los abogados
designados por la corte.
19. En 1985, 1987 y 1988, intentó infructuosamente cancelar la deuda. Una cuarta solicitud de este tipo,
presentada el 1 de octubre de 1990, dio lugar a una orden del Presidente del Tribunal de Apelación el 10 de julio
de 1991. Mientras descartaba el resto de la solicitud, reservó, a la espera de la decisión del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, su decisión sobre el pago de los honorarios y gastos de los abogados designados por la
corte.

II. La ley interna aplicable

20. Las siguientes disposiciones del Código de Procedimiento Penal relativas a la asistencia del abogado defensor
son pertinentes en el presente caso.
Artículo 137
"(1) El acusado (Beschuldigter) puede contar con la asistencia de un abogado en cualquier etapa del
procedimiento y no puede estar representado por más de tres abogados de su elección.
(2) ... "
Artículo 140
"(1) La asistencia de un abogado defensor es necesaria cuando:
1. el juicio en primera instancia se lleva a cabo en el Tribunal de Apelación o el Tribunal Regional;
... "
Artículo 141
"(1) En los casos previstos en el artículo 140 (1) y (2), se designará un abogado defensor para un acusado que
haya sido acusado oficialmente ante el tribunal (Angeschuldigter) y aún no esté representado por un abogado,
tan pronto como sea posible. ya que el acusado está invitado ... a hacer una declaración sobre la acusación.
(2) Cuando la necesidad de un abogado defensor solo se manifieste en una etapa posterior, se designará a uno
inmediatamente.
(3) ...
(4) ... "
Según la jurisprudencia del Tribunal Federal de Justicia y del Tribunal Constitucional Federal, el artículo 141 (1)
no impide que un tribunal designe, cuando lo considere necesario en interés de la justicia, uno o más
abogados defensores para un acusado que ya está representado por uno o más abogados de su elección.
Artículo 142
"(1) En la medida de lo posible, el Presidente del tribunal designará al abogado que se designará entre los
abogados admitidos a declararse en un tribunal dentro de la misma jurisdicción. Se le ofrecerá al acusado la
oportunidad de indicar un abogado suyo. elección dentro de un límite de tiempo prescrito. A menos que
existan razones importantes para no hacerlo, el Presidente designará al abogado indicado por el acusado.
(2) ... "
En virtud de los artículos 48 y 49 del Reglamento alemán de abogados (Bundesrechtsanwaltsordnung), un
abogado designado como abogado defensor designado por el tribunal está obligado a asumir la defensa, pero
puede solicitar la revocación del nombramiento cuando existan motivos de peso para hacerlo.
Artículo 465
"1. La parte demandada correrá con los gastos en la medida en que se deriven de un proceso por un delito por
el que ha sido condenado ..."
21. La Ley de la Tierra de Baden-Württemberg, de 30 de marzo de 1971, relativa a las costas judiciales
establece lo siguiente:
Artículo 7
"(1) El pago de costas judiciales y otras deudas previstas en el artículo 1 (1), nos 5 a 9, del Reglamento sobre la
recuperación de costas ... de 11 de marzo de 1937 ... puede diferirse cuando el pago inmediato causaría
dificultades excepcionales a la persona responsable de pagar y si dicho aplazamiento no pone en peligro la
deuda ...
(2) Las deudas a que se refiere el apartado 1 pueden ser remitidas total o parcialmente:
1. si esto parece apropiado en la búsqueda de objetivos al servicio del bien público;
2. cuando el pago conlleva una dificultad excepcional para la persona que puede pagar;
3. donde esto es equitativo por otros motivos específicos.
Lo mismo se aplica con respecto al reembolso o abono de las sumas ya pagadas.
(3) El Ministro competente adoptará la decisión prevista en los apartados 1 y 2. En determinadas categorías de
casos, podrá delegar esta facultad, total o parcialmente, en las autoridades subordinadas. "

PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN

22. El Sr. Croissant presentó su solicitud ante la Comisión el 3 de diciembre de 1987. Se basó en el artículo 6,
párrafos. 1 y 3 (c) (artículo 6-1, artículo 6-3-c) de la Convención y se quejó de que se le ordenó pagar los
honorarios y los gastos de tres abogados designados por la corte.
23. La Comisión declaró la admisibilidad de la solicitud (n ° 13611/88) el 8 de diciembre de 1989. En su informe
del 7 de marzo de 1991 (artículo 31) (artículo 31), opinó que no había habido infracción en lo que respecta a de
los honorarios y gastos del Sr. Baier y el Sr. Kempf (por unanimidad) o de los del Sr. Hauser (siete votos contra
cuatro). El texto completo de su opinión y de los dos dictámenes separados que figuran en el informe se
reproducen como un anexo a la presente sentencia *.
_______________

* Nota del Secretario: por razones prácticas, este anexo aparecerá solo con la versión impresa de la sentencia
(volumen 237-B de la Serie A de las Publicaciones de la Corte), pero se puede obtener una copia del informe de
la Comisión en el registro.

_______________

SOLICITUDES FINALES AL TRIBUNAL

24. El demandante solicitó al Tribunal de Justicia que constatara que debía pagar los costos de dos abogados
designados por el tribunal con su consentimiento y un tercero designado esencialmente para garantizar que la
continuación del juicio fuera contraria al artículo 6, párr. 3 (c) (artículo 6-3-c).
Por su parte, el Gobierno invitó al Tribunal a encontrar:
"... que, en este caso, la República Federal de Alemania no ha violado el artículo 6 (art. 6) de la Convención".
EN CUANTO A LA LEY
A. Introducción
25. El Sr. Croissant alega una violación del artículo 6 (art. 6) de la Convención. Los párrafos de ese artículo en los
que se basó - 3 (c) junto con 1 (art. 6-3-c, art. 6-1) - establecen lo siguiente:
"1. En la determinación de ... cualquier cargo penal en su contra, todos tienen derecho a una audiencia justa ...
por [a] ... tribunal ..."
"3. Toda persona acusada de un delito tiene los siguientes derechos mínimos:...
(c) para defenderse en persona o mediante asistencia legal de su elección o, si no tiene los medios suficientes
para pagar la asistencia legal, para que se le otorgue gratuitamente cuando los intereses de la justicia así lo
exijan; ... " Su denuncia se dirigió contra la orden que le obligaba a reembolsar al Estado los honorarios y
desembolsos de los tres abogados oficialmente designados por el Tribunal Regional de Stuttgart para
defenderlo, a saber, el Sr. Baier y el Sr. Kempf, a petición suya, y el Sr. Hauser, contra su deseos ("la orden de
reembolso"). Él dijo que esta orden: (a) en la medida en que se relacionaba con los tres abogados, se violó el
derecho del acusado sin medios suficientes para pagar la asistencia jurídica gratuita si los intereses de la justicia
lo requerían, implícito que los costos de la misma no podían pagarse. posteriormente ser recuperado de él; y
b) en lo que respecta al Sr. Hauser, planteó la cuestión aún más importante del derecho de un acusado a elegir
su propio abogado, que es un elemento esencial en la noción de un juicio justo en virtud del artículo 6, párr. 1
(art. 6-1), así como lo confirma explícitamente el artículo 6, párr. 3 (c) (art. 6-3-c).
El Gobierno impugnó estos alegatos. La Comisión expresó la opinión de que no había habido violación.
26. Las observaciones del solicitante implican una serie de cuestiones interrelacionadas, que, de hecho, no todas
están dentro del alcance del caso sometido a la Corte. Su queja general con respecto a la orden de reembolso
plantea la cuestión de si es compatible con el artículo 6 (art. 6) que el Estado trate de recuperar de un acusado,
una vez condenado, los honorarios y los desembolsos de uno o más abogados defensores que fueron nombrados
por el tribunal competente por razón de los intereses de la justicia que lo requerían y que, de conformidad con
su orden, le proporcionaron durante su juicio una asistencia que no le habían acusado en ese momento. Un
análisis de esta queja revela que se debe prestar atención tanto al nombramiento inicial como a la orden de
reembolso posterior. El primero plantea -independientemente de los medios del acusado- las cuestiones
previstas en el artículo 6 (art. 6), especialmente en lo que respecta al significado de la frase "para defenderse
personalmente o mediante asistencia letrada de su elección"; por lo tanto, se examinará primero, ya que si el
nombramiento fuese incompatible con el artículo 6 (art. 6), lo mismo se aplicaría a la decisión de recuperar los
costos ocasionados por el mismo.

B. El nombramiento de los abogados

27. El demandante no impugnó que la legislación alemana facultaba y obligó al Tribunal Regional a designar,
incluso en contra de sus propios deseos, a uno o más abogados para que lo defendieran si los intereses de la
justicia así lo exigían. Si bien no niega que se cumplió esta condición en lo que respecta a la designación del Sr.
Baier y el Sr. Kempf, la parte demandante sostuvo que no se trataba de la propuesta del Sr. Hauser.
El requisito de que un acusado sea asistido por un abogado en todas las etapas de los procedimientos del
Tribunal Regional (artículo 140 del Código de Procedimiento Penal, véase el párrafo 20 supra), que encuentra
paralelismos en la legislación de otros Estados contratantes, no puede, en opinión del Tribunal , ser considerado
incompatible con la Convención. Una vez más, el nombramiento de más de un abogado defensor no es en sí
mismo incompatible con la Convención y, de hecho, puede requerirse en casos específicos en interés de la
justicia. Sin embargo, antes de designar a más de un abogado, un tribunal debe prestar atención a las opiniones
del acusado sobre el número necesario, especialmente cuando, como en Alemania, en principio tendrá que
asumir los costos consiguientes si es condenado. Un nombramiento que vaya en contra de esos deseos será
incompatible con la noción de juicio justo en virtud del artículo 6, párr. 1 (art. 6-1) si, incluso teniendo en cuenta
un margen adecuado de apreciación, carece de justificación pertinente y suficiente.
28. El solicitante sostuvo que la designación de un tercer abogado defensor en su caso era innecesaria y carecía
de una justificación pertinente y suficiente ya que su objetivo principal era convenir al tribunal asegurando que
su juicio se desarrollara sin interrupciones ni aplazamientos. El Tribunal no está convencido por este argumento.
En primer lugar, evitar interrupciones o aplazamientos corresponde a un interés de la justicia que es relevante
en el presente contexto y puede justificar un nombramiento contra los deseos del acusado. Además, la
propuesta del Sr. Hauser tenía objetivos adicionales. Se basó, según la decisión del Tribunal Regional de 1 de
marzo de 1978 (confirmada por el Tribunal de Apelación de Stuttgart), en la necesidad de garantizar que el Sr.
Croissant estuvo adecuadamente representado durante todo el juicio, teniendo en cuenta su probable duración
y el tamaño y complejidad del caso; el Tribunal Regional subrayó que su selección del Sr. Hauser se basaba en
su opinión de que poseía las calificaciones requeridas por esas características especiales (véanse los párrafos 9
a 10 superiore).
29. Si bien el nombramiento de los Sres. Baier y Kempf obviamente no plantea ningún problema en relación con
el derecho del demandante a ser defendido por un abogado de su elección, el nombramiento del Sr. Hauser sí
lo hace. El demandante subrayó que, aunque el Tribunal Regional sabía que no confiaba en el Sr. Hauser cuando
lo nominó, los tribunales se habían negado a sustituirlo por el abogado propuesto por el demandante (véase el
apartado 9 superior). Es cierto que el artículo 6, párrafo 3 (c) (art. 6-3-c) autoriza a "toda persona acusada de un
delito penal" a ser defendida por un abogado de su elección (véase la sentencia Pakelli contra Alemania del 25
de abril de 1983, serie A No. 64, página 15, párrafo 31). Sin embargo, a pesar de la importancia de una relación
de confianza entre abogado y cliente, este derecho no puede considerarse absoluto. Está necesariamente sujeto
a ciertas limitaciones en lo que respecta a la asistencia jurídica gratuita y también cuando, como en el presente
caso, corresponde a los tribunales decidir si los intereses de la justicia requieren que el acusado sea defendido
por un abogado designado por ellos. Al designar un abogado defensor, los tribunales nacionales deben tener en
cuenta los deseos del acusado; de hecho, el derecho alemán contempla tal curso (artículo 142 del Código de
Procedimiento Penal, véase el párrafo 20 supra). Sin embargo, pueden anular esos deseos cuando existan
motivos pertinentes y suficientes para considerar que esto es necesario en interés de la justicia.
30. En su decisión del 1 de marzo de 1978, el Tribunal Regional subrayó que había elegido al Sr. Hauser porque
consideraba que, teniendo en cuenta el objeto del juicio, la complejidad de las cuestiones fácticas y jurídicas
implicadas y la personalidad del demandado, él ofreció las mejores garantías de una defensa adecuada.
Además, consideró que el motivo invocado por el demandante de no poder confiar en el Sr. Hauser no era válido;
a este respecto, también tenía en cuenta el hecho de que el propio solicitante había elegido a los otros dos
abogados designados por los tribunales (véase el párrafo 9 superior). El Tribunal de Apelación de Stuttgart, que
confirmó la decisión del Tribunal Regional, añadió que se había nombrado al Sr. Hauser porque, a diferencia de
esos dos abogados, tenía su oficina dentro de la jurisdicción del Tribunal Regional (véase el párrafo 10 superior);
esto habría tenido ventajas, teniendo en cuenta la duración prevista del ensayo, en caso de que no hubieran
podido asistir. El nombramiento también era, según el Tribunal, de conformidad con la legislación alemana
(artículo 142 del Código de Procedimiento Penal, véase el párrafo 20 superior).
Finalmente, en opinión del Tribunal Regional, había motivos válidos, a saber, un posible conflicto de intereses
entre el Sr. Croissant y uno de sus antiguos empleados, por negarse a designar al Sr. Künzel (véase el apartado
9 superior). Los motivos por los que los tribunales nacionales basaron el nombramiento del Sr. Hauser y su
rechazo de las razones alegadas por el demandante a favor de su revocación son, en opinión del Tribunal de
Justicia, pertinentes y suficientes.
31. Además, el Gobierno sostuvo -y así lo confirmó el abogado del Sr. Croissant en la vista del Tribunal- que el
Sr. Hauser participó activamente en la defensa y estuvo muy involucrado con los otros dos abogados en la
planificación de la estrategia que se adoptará. En consecuencia, no se puede decir que su designación haya
afectado adversamente la defensa del solicitante.
32. En resumen, el nombramiento de los tres abogados en cuestión no puede considerarse incompatible con los
requisitos de los párrafos 3 c) y 1 del artículo 6 (art. 6-3-c, art. 6-1), tomados en conjunto.

C. La orden de reembolso
33. A diferencia de los derechos consagrados en otras disposiciones del artículo 6, párrafo 3 (art. 6 y 3) (por
ejemplo, inciso e) (art.6 a 3 e), véanse las sentencias Luedicke, Belkacem y Koç contra Alemania, del 28 de
noviembre de 1978, serie A, Nº 29, pp. 16-17, párrafo 40), el derecho a la asistencia jurídica gratuita conferida
por el inciso c) (art. 6-3-c) no es absoluto; dicha asistencia se proporcionará solo si el acusado "no tiene medios
suficientes para pagar".
34. Las reclamaciones de la parte demandante a este respecto (véase el apartado a) del párrafo 25 superior) se
formulan como si el Sr. Baier, el Sr. Kempf y el Sr. Hauser hubieran sido designados en virtud de una concesión
de asistencia jurídica gratuita en el sentido del artículo 6, apartado 4. 3 (c) (artículo 6-3-c). Sin embargo, eso no
es así. De conformidad con la legislación alemana, si se debe nombrar a uno o más abogados para defender a
un acusado es una cuestión que se determina únicamente a la luz de los requisitos de interés de la justicia, la
cuestión de si tiene medios suficientes para pagar la asistencia jurídica propia. elegir ser totalmente inmaterial
en esa etapa del procedimiento (véase el párrafo 15 superior). En consecuencia, el presente caso no implica la
cuestión de si el artículo 6 (art. 6) en todas las circunstancias impide que el Estado busque posteriormente
recuperar el costo de la asistencia jurídica gratuita otorgada a un acusado que carecía de medios suficientes en
el momento del juicio.
35. Sin embargo, esto no exime al Tribunal de examinar si se violó el artículo 6 (art. 6) en otros aspectos.
En este contexto, el Tribunal recuerda que, con arreglo a la legislación alemana, el acusado que sea absuelto,
independientemente de sus medios, no está obligado a pagar los costos judiciales ni los honorarios de los
abogados designados por los tribunales; todos estos artículos son asumidos por el Estado. Por otro lado, una
persona condenada está obligada, en principio, a pagar los honorarios y los desembolsos de sus abogados
designados por el tribunal, lo que se considera una consecuencia normal de la condena.
Sólo en el procedimiento de ejecución sigue el juicio final que la situación financiera de la persona condenada
desempeña un papel; a este respecto, es irrelevante si tuvo medios suficientes durante el juicio, solo si su
situación después de la condena es relevante.
36. Tal sistema no sería compatible con el artículo 6 (art. 6) de la Convención si afecta negativamente a la
imparcialidad del procedimiento. Sin embargo, no se puede decir que el sistema generalmente produce tal
resultado o lo hizo en el presente caso. Como ya se dijo, el nombramiento de los tres abogados defensores era
compatible con los requisitos del artículo 6 (art. 6) (véase el párrafo 32 superior). En consecuencia, no es
incompatible con esa disposición que el solicitante deba pagar sus honorarios. Los tribunales nacionales tenían
derecho a considerar necesario designarlos y los montos reclamados por ellos no son excesivos.
37. Por último, no es necesario decidir si, en un sistema como el alemán, sería compatible con el artículo 6,
párrafo 3 (c) (artículo 6-3-c) de la Convención para que el Estado continúe solicitando el reembolso total o parcial
de los gastos una vez que el condenado haya establecido, en el proceso de ejecución, que carece de medios
suficientes para sufragar los costos de su defensa. A este respecto, el Gobierno observó que, de conformidad
con la práctica habitual seguida en la jurisdicción de Baden-Württemberg, a un deudor de los costos que tiene
una fuente de ingresos se le concederá una condonación de los costos solo después de que haya efectuado algún
pago para ellos; donde los costos son altos, la mayor parte de ellos a menudo será remitida. Teniendo en cuenta
las decisiones recientes de los Presidentes de la Corte de Apelaciones de Stuttgart y el Tribunal de Distrito
(véanse los párrafos 18 a 19 supra), no hay razón para dudar de que, en caso de que el solicitante pueda
demostrar que no puede pagar la totalidad de la deuda, se aplicarán la legislación y la práctica pertinentes (véase
el párrafo 21 superior). A este respecto, la Corte considera que, en virtud del Convenio, es admisible que la carga
de la prueba de la falta de medios suficientes recaiga en la persona que lo alega.
38. El Tribunal concluye que la orden de reembolso no es incompatible con el artículo 6, párr. 3 (c) (art. 6-3-c).
También en este punto, no ha habido violación del artículo 6 (art. 6).

POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL

1. Considera por unanimidad que la obligación del solicitante de pagar los honorarios de los dos primeros
abogados nombrados por el tribunal no violaba el artículo 6, párrafo 1 y 3 (c) (art.6-1, art. 6-3-c);
2. Sostiene por ocho votos contra uno que el nombramiento del tercer abogado de ese tipo y la obligación del
solicitante de pagar los honorarios de ese abogado tampoco violaron dichas disposiciones.
Hecho en inglés y en francés, y presentado en una audiencia pública en el Human Rights Building, Estrasburgo,
el 25 de septiembre de 1992.
Firmado: Rolv RYSSDAL
presidente
Firmado: Marc-André EISSEN
Secretario
De conformidad con el artículo 51, párrafo 2 (artículo 51-2) de la Convención y artículo 53 del párrafo 2 del
Reglamento de la Corte, la opinión separada del Sr. De Meyer se adjunta a la presente sentencia.
Iniciado: R.R.
Iniciado: M.A.E.

OPINIÓN DISIDENTE DEL JUEZ DE MEYER

(Traducción)
No tengo dificultades para encontrar, en común con mis colegas jueces, que el Tribunal Regional de Stuttgart no
violó ninguno de los derechos fundamentales del demandante al decidir que se le nombre un tercer abogado
defensor. Sin embargo, con respecto a la elección del abogado defensor, considero que el Sr. Croissant tenía
derecho a rechazar la asistencia de un abogado en el que no confiaba, al igual que el tribunal tenía derecho a
rechazar, por razones válidas, nombrar al abogado sugerido por el solicitante.
Parece que no se hicieron esfuerzos para asegurar el nombramiento como tercer abogado defensor de un
abogado en quien el Sr. Croissant tenía confianza y respecto del cual no había motivos válidos para evitar que el
tribunal lo nombrara. Además, no se ha demostrado que no haya sido posible encontrar un abogado que
cumpliera con estos dos requisitos. En tales circunstancias, no está permitido que el Sr. Croissant esté obligado
a reembolsar al Estado los honorarios del Sr. Hauser.