Magistrado Ponente Dr.

PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA

Con fecha once (11) de julio de 2012, es recibido ante la Secretaría

de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, RECURSO
DE CASACIÓN suscrito y presentado por la ciudadana abogada REINA
IRENE PIMENTEL PÉREZ, Fiscal Primero del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Trujillo.

Actuación dirigida contra decisión dictada el siete (7) de marzo de

2012 por la mayoría sentenciadora de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Trujillo, integrada por los ciudadanos jueces
BENITO QUIÑÓNEZ ANDRADE (presidente), RAFAELA GONZÁLEZ
CARDOZO (disidente) y LUIS RAMÓN DÍAZ RAMÍREZ (ponente), que
declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por la representante
fiscal, y confirmó la sentencia publicada el once (11) de enero de 2012
por el Tribunal de Juicio con Competencia en Delitos de Violencia Contra
la Mujer del mismo Circuito Judicial Penal, que absolvió a los ciudadanos
CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO
PEÑA VILORIA por la comisión de los delitos de AMENAZA,
VIOLENCIA FÍSICA y VIOLENCIA SEXUAL, tipificados en los artículos
41, 42 y 43 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida
Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Y.Y.R.P (se omite su
identificación por mandato del numeral 2 del artículo 2 de la Ley Orgánica
sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia).

Recurso al cual se le dio entrada en la misma fecha, asignándosele el

número de causa AA30-P-2012-000208, y como ponente al Magistrado Dr.
PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA.
Ahora bien, el treinta (30) de abril de 2013, mediante auto No. 135
la Sala de Casación Penal admitió el recurso de casación propuesto por la
representación del Ministerio Público y convocó a la audiencia pública,
efectuada el veintitrés (23) de mayo de 2013, acto al que comparecieron
las partes, y en el que expusieron sus correspondientes alegatos.
En virtud de ello, y habiendo sido designado ponente para emitir
pronunciamiento sobre el presente recurso de casación, con el referido
carácter se resuelve en los términos siguientes:
I
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Como consta en las actas de la causa en estudio, la ciudadana
abogada REINA IRENE PIMENTEL PÉREZ, Fiscal Primero del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a
través del recurso de casación recibido ante la Secretaría de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia el once (11) de julio de
2012, solicitó a esta Sala que el recurso fuese admitido, declarado con
lugar y anulada la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, planteando una única denuncia.

A tales efectos, en su única denuncia alegó la violación por falta de

aplicación de los artículos 26 y 49 (numerales 1 y 8) de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, y 173 del Código Orgánico Procesal
Penal (vigente para el momento de la interposición del recurso),
especificando:
“La Corte de Apelaciones a la hora de pronunciarse lo hace en forma
inmotivada, y sin fundamentación alguna, desestimando la presente
denuncia, al considerar que el fallo del Tribunal de Violencia contra
la Mujer en funciones de juicio, sólo con transcribir las
declaraciones de expertos y testigos evacuados durante el
contradictorio está motivando adecuadamente, lo cual favorece la
arbitrariedad o capricho judicial del Juez de Instancia, que causa
indefensión judicial, al apartarse la mayoría sentenciadora de la
obligación constitucional y legal de examinar detalladamente el fallo
objeto de impugnación y constatar si el a quo realizó una correcta y
adecuada motivación del fallo impugnado, y más aún si cumplió con
la obligación de proporcionar las razones para su convencimiento y
los elementos de prueba utilizados para alcanzarlo, ya que se infiere
de la decisión que la mayoría sentenciadora no entró a revisar la
sentencia a los fines de determinar si el Juez de Instancia motivó
adecuadamente para arribar a la conclusión de que los acusados
Carlos Eduardo Manzanilla García y Gustavo Alejandro Peña Viloria,
no son penalmente responsables de los delitos atribuidos por el
Ministerio Público, no evidenciándose que la corte de apelaciones
para proferir el fallo, haya constatado del texto de la sentencia, la
actuación del Tribunal de Juicio, en cuanto a la apreciación y
concatenación de los elementos de prueba, pues al transcribir el
tribunal de alzada, el capítulo referido a los fundamentos de hecho y
de derecho; y hacer consideraciones desde el punto de vista
doctrinario sobre la motivación del fallo y la apreciación de las
pruebas, no está dando una solución razonada y motivada al vicio
denunciado, por el contrario esta convalidando el vicio grave de que
adolece la sentencia como es la inmotivación, apartándose del deber
indeclinable que por disposición Constitucional y legal tiene el Juez,
de motivar adecuadamente sus fallos a los fines de garantizar el
derecho de las partes de conocer los motivos de la decisión tomada…
En este sentido, considero acertada y ajustada a derecho la posición
asumida en el VOTO SALVADO, por el Juez disidente, doctora
RAFAELA GONZÁLEZ CARDOZO, quien dando cumplimiento al
deber Constitucional y Legal como Juez de alzada, realizó un análisis
lógico y coherente sobre la decisión impugnada, señalando
motivadamente las razones de su inconformidad y con criterio
 jurídico luego de examinar el fallo, llegó a la conclusión que el
mismo ‘adolece de un vicio gravísimo de inmotivación’ vicio
convalidado por la mayoría sentenciadora, sin tomar en
consideración el grave perjuicio causado a la víctima…es importante
destacar que el tratamiento dado por la mayoría sentenciadora de la
Corte de Apelaciones, no es un pronunciamiento producto de un
razonamiento lógico y coherente, que permita inferir que el fallo
impugnado haya sido objeto de una revisión exhaustiva, para
determinar de una manera consciente, de que efectivamente no
adolece del vicio de contradicción denunciado, ya que al señalar
expresamente que el juez es autónomo en sus decisiones está
favoreciendo la arbitrariedad o capricho judicial”. (Sic).
II
DE LA CONTESTACIÓN
El diecinueve (19) de enero de 2012, los ciudadanos abogados
ALEX OZONIAN PUZANTIAN y MARY ANDREÍNA CAMACHO, en su
condición de defensores de los ciudadanos CARLOS EDUARDO
MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA,
presentaron escrito de contestación al recurso de casación, exponiendo:
“PRIMER CAPÍTULO…CONSIDERACIONES GENERALES DEL
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN…la presente actividad
recursiva parece seguir inexorablemente la esencia a que se contrae
el artículo 465 de nuestra Ley Adjetiva Penal…Dicho ello en virtud
de que la vindicta pública al ejercer el presente recurso
Extraordinario de Casación, lo efectúa de forma disfrazada, por
cuanto se asemeja soberanamente al Recurso de Apelación de
Sentencia, intentando así confundir su lectura y para confundir
mediante este engaño infundado una Tercera Instancia, por resultar
la parte perniciosa de este magno proceso…la presente actividad
recursiva deja ver claramente que la vindicta pública lo que
denuncia es [su inconformidad] lo que hace evidente la falta de
seriedad en la presente…la accionante alega esta supuesta
inmotivación, según ellos, en virtud de que no analizó las pruebas el
 Tribunal Colegiado, ahora bien, esta actividad solo le es dada al
Tribunal de Juicio, que en virtud del principio de Inmediación si
puede conocer sobre los hechos, ahora bien la accionante lo que
pretendía es que la Corte de Apelaciones se constituya en Tribunal
de Juicio y pasara a analizar, valorar y comparar las pruebas…
CAPÍTULO SEGUNDO. CONSIDERACIONES REFERIDAS AL VOTO
SALVADO…Ahora bien se pregunta esta representación judicial al
revisar y analizar el Voto Salvado de la Magistrado de la Corte de
Apelaciones…donde habrá quedado el principio de inmediación para
esta Magistrado, quien plasma hechos que ni siquiera fueron
analizados conforme ella establece, pronunciándose hasta de
deposiciones de testigos que fueron plasmadas en actas…es
verdaderamente inaceptable, si esta Magistrado tenía tantas dudas
porque mejor no asistió a las audiencias del juicio oral y público, a lo
mejor así si hubiere entendido las deposiciones de testigos y
expertos…CAPÍTULO TERCERO CONTESTACIÓN AL FONDO DEL
RECURSO DE CASACIÓN…La Corte de Apelaciones se pronunció y
motivó su decisión sobre esta primera denuncia en forma bastante
amplia, coherente y explicativa…la vindicta pública está como
anteriormente dijimos, intentado disfrazar por inmotivación la
presente denuncia con fines de que se vuelva a conocer sobre los
supuestos vicios alegados por el tribunal aquo, en el recurso de
apelación de sentencia…CAPÍTULO CUARTO REFERIDO AL
PETITORIO…De conformidad con lo establecido en el artículo 465
del Código Orgánico Procesal Penal, solicito que en esencia del
mismo sea DECLARADO INADMISIBLE O MANIFIESTAMENTE
INFUNDADO el presente recurso extraordinario de casación”. (Sic).

III
DE LOS HECHOS
Las circunstancias de modo, tiempo y lugar que fueron descritas en
la acusación presentada por el ciudadano abogado JOSÉ RAFAEL
GARCÍA DURÁN, Fiscal Auxiliar Primero del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, el dos (2) de julio de 2010
(cursante de los folios 135 al 156 de la primera pieza del expediente), las
cuales fueron ratificadas durante el juicio, son:

"El día Sábado 28 de Noviembre de 2009, la víctima…se encontraba

en una fiesta en un club ubicado en Arapuey, con su hermana…y un
amigo de nombre YONMER BRICEÑO, que es Guardia Nacional,
lugar donde se encontraba también el adolescente…quien les
manifestó que les daría la cola de regreso a la residencia y
efectivamente una vez que culmina la fiesta se les acerca
nuevamente el referido adolescente y les da la cola en una
camioneta Toyota hilux, cuando llegan a la casa de la víctima esta
última desciende del vehículo con su hermana…en ese momento su
primo YONMER BRICEÑO le dice a la víctima que los acompañe,
llevan hasta la residencia a Yonmer Briceño y una vez que éste se
queda el adolescente… cambia de actitud comienza a conducir
apresurado y se dirige hasta la Ferretería la Única ubicada en la
carretera principal la Panamericana, sector Buena Vista Municipio
Monte Carmelo [del] Estado Trujillo, una vez que el vigilante
Antenor Zapata le abre el portón entra [y] estaciona la camioneta,
sube los vidrios, le pasa el seguro a las puertas, en ese momento
llegan a la ferretería a bordo de un camión tritón blanco los
imputados CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA Y GUSTAVO
ALEJANDRO PEÑA VILORIA se bajan del camión, van hasta la
camioneta [y] abren las puertas, sujetan a la víctima [y] la bajan a la
fuerza, la víctima comienza a gritar pidiendo auxilio, la suben a la
habitación a golpes, una vez allí haciendo uso de la fuerza física la
despojaron de la vestimenta que portaba [y] la dejaron desnuda
completamente, los imputados CARLOS EDUARDO MANZANILLA
GARCÍA, GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA y el adolescente…
se quitaron toda la ropa y quedaron completamente desnudos, en
ese momento…[el adolescente] comienza a abusar sexualmente de la
víctima mientras que CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y
 GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA la sujetan por las manos
y……[el adolescente] la obliga [a] hacerle el sexo oral, luego la
voltean y la penetraron por el ano, primero CARLOS EDUARDO
MANZANILLA GARCÍA luego fue GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA
VILORIA y por último……[el adolescente], en tres oportunidades
cada uno, la víctima gritaba, ellos le tapaban la boca y le daban
correazos para que se callara, seguidamente la penetran por la
vagina GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA luego……[el
adolescente], y por último CARLOS EDUARDO MANZANILLA
GARCÍA al rato volvieron a repetir el sexo oral los tres,
introduciéndole el pene hasta el fondo de la garganta, luego otra vez
anal, al mismo tiempo que la amenazaban pues a viva voz le
manifestaban no te pongas a hablar negra pajúa porque si se te
suelta la lengua te vamos a matar, manteniéndola en dicha
habitación hasta el día domingo 29 de Noviembre de 2009, que es
cuando el hermano de la víctima…se da cuenta [de lo sucedido,] le
avisó a su progenitora salta la pared de la ferretería, huyendo del
lugar los imputados Carlos Eduardo Manzanilla García, Gustavo
Alejandro Peña Viloria y……[el adolescente], logrando rescatar a la
víctima, dirigiéndose al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas Subdelegación Valera donde formula la
respectiva denuncia”. (Sic).
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En el caso de autos, la representante del Ministerio Público
mediante la única denuncia del recurso de casación indicó la falta de
motivación de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Circuito
Judicial Penal del Estado Trujillo, por omitir pronunciarse sobre la
actuación del tribunal de juicio en cuanto a la apreciación que lo llevó a
establecer la ausencia de responsabilidad penal de los acusados CARLOS
EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA
VILORIA.
 De la misma forma, la recurrente expuso que la alzada se limitó a
transcribir extractos del fallo dictado por el tribunal de juicio, y a señalar
posiciones doctrinarias sobre la motivación de las sentencias, sin
responder con una solución razonada a los planteamientos desarrollados
en el recurso de apelación.
Destacando el Ministerio Público la posición asumida por la
ciudadana abogada RAFAELA GONZÁLEZ CARDOZO, jueza integrante
de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo,
quien a través de voto salvado señaló que el fallo recurrido en apelación:
“no permite a las partes siquiera conocer del contenido de los dichos de
los declarantes donde no relaciona o concatena lo recibido, llegando
incluso a obtener conclusiones incongruentes con lo obtenido”.
Distinguiéndose lo plasmado en las actas procesales de la causa,
donde se observa que en fecha once (11) de enero de 2012, el Tribunal de
Juicio con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer del
Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, estableció:
“En cuanto a si la víctima fue objeto de una acción sexual violenta,
esto se evidencia en primer lugar con la declaración de la víctima…
testigo único presencial aportado por el Ministerio Público, que
recibió correazos e insultos, sexo oral, vaginal y anal y que la
golpeaban por todas partes; luego, el examen médico forense
practicado por el médico Oscar Nava Rullo a la víctima, donde se
determinó: ‘Himen Anular Desgarrado, Desgarradura no reciente a
la 6 horas. Examen Anal: Fisura, Equimosis en cara interna ambos
muslos y los brazos’ y la declaración del médico donde declara que
la víctima presentaba Himen con desgarradura no reciente, una
fisura anal, equimosis cara interna de ambos muslos y ambos brazos,
aclarando que las lesiones no eran de correazos sino de manos
marcadas, al preguntársele: ‘¿Si una persona no virgen es violada se
percibe?’ Contestó: Si, si no hay previa lubricación se produce una
fisura [en la] vagina…también mencionó: ‘es difícil que con tres
personas no hubiera desgarro aun con consentimiento’, y así se
aprecia cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 356 del [Código
Orgánico Procesal Penal]. Posteriormente se practicó una experticia
toxicológica donde se estableció que la víctima no presentaba
alcohol ni otra sustancia, lo cual fue corroborado por [el] experto
Oswaldo Castellano en su declaración donde ratifica que no
presentaba alcohol ni drogas. Así como el informe del médico
particular Pedro Roa donde señala: ‘Abundante secreción seremática
refiere dolor vaginal y rectal’ y su declaración manifiesta: ‘ninguna
lesión genital con secreción seremática en su interior’, para él no fue
violada. El informe psicológico del 30/11/09 de Karina González,
estableció: ‘Inestabilidad emocional, Desespero, Miedo, Temor,
Agotamiento Físico y Emocional’ y la experta dijo: que la víctima
evidenció inestabilidad emocional y evidenció temor y preocupación
y refirió que fue llevada al lugar por tres chicos. Posteriormente, las
tres experticias realizadas por el funcionario del CICPC Steve Ávila,
la primera, EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO y
SEMINAL NÚMERO 9700-255-DC-000910, practicado por el experto
ÁVILA STEVE, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas Subdelegación Valera, departamento de
Criminalística, Área de Criminalística de Laboratorio, a: 1.- Una
prenda de Vestir, uso femenino, de las denominadas ‘PANTALÓN’,
tipo Jeans, 2.-Una prenda de vestir, uso femenino de las
denominadas ‘BLUSA’ tipo TOP. 3.-Una prenda de Vestir, uso
femenino de las denominadas ‘SOSTÉN’; 4.- Una prenda de vestir de
las denominadas ‘PANTALETA’ tipo hilo, con las siguientes
CONCLUSIONES: En base [al] reconocimiento, observación y
análisis practicados y confirmados a la[s] pieza[s] estudiadas, se
concluye lo siguiente: 1. Las manchas de color pardo amarillento
presentes en la superficie de la pieza mencionada en el numeral 4,
son de naturaleza Seminal. 2.- En la superficie de las piezas
mencionadas en los numerales 1, 2 y 3 no se detectó material
susceptible a[l] análisis seminal, y el experto ratificó en su
declaración el contenido de la misma. LA EXPERTICIA DE
RECONOCIMIENTO TÉCNICO y FÍSICA (Determina el origen de la
solución de continuidad al material suministrado) No. 9700-2SS-DC-
012S, practicada por [el] experto ÁVILA STEVE, adscrito al Cuerpo
de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,
Subdelegación Valera, departamento de Criminalística a las mismas
piezas en el mismo orden con las siguientes CONCLUSIONES: En
base al reconocimiento, observación y análisis practicados y
conformados a las piezas estudiadas, se concluye lo siguiente: 1. Las
soluciones de continuidad (rasgaduras) presente en la superficie de
las piezas mencionadas en los numerales 1, 3 y 4, presentan
características físicas de clase que me permiten encuadrarlas dentro
de las originadas por un mecanismo de tracción violenta. 2.- En la
superficie de la pieza mencionada en el numeral 2 no se observaron
soluciones de continuidad. Y el experto ratificó en su declaración el
contenido de la misma. LA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO
TÉCNICO, EXPERTICIA FÍSICA DE BARRIDO (búsqueda de
apéndices pilosos) y EXPERTICIA HEMATOLÓGICA No. 9700-
255DC-1501-10 de fecha 15 de Enero de 2010, practicada por la
experto ÁVILA STEVE, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, Subdelegación Valera,
Departamento de Criminalística, Área de Criminalística de
Laboratorio, a las mismas piezas en el mismo orden, con las
siguientes CONCLUSIONES: En base al reconocimiento, observación
y análisis practicados y confirmados a las piezas estudiadas, se
concluye lo siguiente: ‘1.- En la superficie de la[s] pieza[s]
analizadas, no se logra visualizar ni colectar ningún apéndice
piloso. 2.- Las manchas de color pardo rojiza presentes en la
superficie de la pieza mencionada en el numeral 4 es de naturaleza
hemática y pertenece a la Especie Humana, no siendo posible
determinar su grupo sanguíneo específico por lo exiguo del material
existente. 3.- La mancha de color pardo rojizo presente en la
superficie de la pieza mencionada en el numeral 3 no es de
naturaleza hemática. 4.- En las piezas mencionadas en el numeral 1
y 2 no se detectó material susceptible de análisis Hematológico. Y el
experto ratificó en su declaración el contenido de la misma. Estas
tres experticias demostraron que la pantaleta de la víctima
presentaba manchas de naturaleza seminal, que en el
pantalón, sostén y pantaleta presentan un mecanismo de
tracción violenta, que en ninguna de las prendas recolectaron
ningún apéndice piloso y que en la pantaleta encontraron
sangre de naturaleza humana. La inspección practicada al lugar
del suceso por el tribunal en fecha 05 de agosto de 2011, y la
experticia de levantamiento planimétrico y fijación gráfica de [la]
distancia visual entre el local comercial del Restaurante Buena Vista
ubicado en las instalaciones de la estación de servicio del mismo
nombre practicada por [el] CICPC Edixon Mejías lo cual ratifica el
experto en su declaración permite[n] establecer las circunstancias
de modo, tiempo y lugar donde ocurrieron los hechos. Finalmente la
declaración de la madre de la víctima…quien en su declaración
manifestó: ‘ella le abrió el cuarto a las tres y luego a las seis y que le
dijo que le amenazó porque la violaron y le dieron cachetadas
suaves’. Todos estos argumentos, el dicho de la víctima de que fue
objeto de una acción sexual violenta adminiculado con el
reconocimiento médico legal y el dicho del médico forense de que
presenta fisura anal y equimosis en muslos y brazos, con la
aclaratoria de que las lesiones no son de correazos y que manifiesta
que es difícil que al tener relaciones con tres personas no haya
desagarro, la experticia toxicológica y el dicho del experto de que no
estaba bajo los efectos del alcohol y [de las] drogas, así como, a
pesar de la declaración del médico particular de que no presentaba
ninguna lesión genital y para él no fue violada y las tres experticias
que en la pantaleta de la víctima presentaba manchas de naturaleza
seminal, que el pantalón, sostén y pantaleta presentan un
mecanismo de tracción violenta, que en ninguna de las prendas
recolectaron ningún apéndice piloso y que en la pantaleta
encontraron sangre de naturaleza humana. La evaluación
psicológica y el dicho de la psicóloga de que la víctima le refirió que
fue llevada por 3 chicos al lugar. La inspección al lugar del suceso
realizada por el Tribunal y la experticia de levantamiento
[planimétrico] y la fijación fotográfica de distancia visual entre el
local comercial del restaurante Buena Vista ubicado en las
instalaciones de la estación de servicios del mismo nombre,
practicada por [el] CICPC Edixon Mejías dan constancia del lugar
del suceso, y finalmente la testigo referencial madre de la víctima…
que dijo que su hija le manifestó que la violaron permiten
establecer que la víctima fue objeto de una acción sexual
violenta y así se establece. Por otra parte la inspección técnica N°
039 practicada por [los] funcionarios Sául Méndez y José Montilla
[en el] lugar del suceso, así como el Acta Policial de fecha 29 de
noviembre de 2009 donde tratan de ubicar a los imputados y reciben
las prendas, vista la reiterada incomparecencia de los funcionarios
Saúl Méndez y José Montilla de quienes se prescindió sus
declaraciones como medio de prueba de conformidad con lo
establecido en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal en
la audiencia del 22 de junio de 2011, y en consecuencia ni la
inspección, ni el acta policial en referencia pueden ser apreciadas
por la falta de declaración de los expertos funcionarios ya que no se
cumplen los extremos establecidos en el artículo 356 del [Código
Orgánico Procesal Penal] en cuanto a la inspección y en ambas, al no
haber el contradictorio las pruebas son nulas y así se establece. El
acta policial del 01/12/2009 elaborada por la funcionaria Yelisne
Ángel donde la madre de la víctima le entrega [el] informe médico
[suscrito por] Pedro Roas no puede ser apreciado vista la
incomparecencia de la misma, el tribunal acuerda prescindir de esa
prueba testimonial a lo que no se opone la representación Fiscal ni
la defensa el día de hoy, y [por la] falta [del] dicho del funcionario no
puede haber contradictorio y la prueba es nula y así se establece.
En cuanto a la culpabilidad, la víctima manifestó que había recibido
correazos, insultos y la violaban los tres: Carlos Eduardo, Gustavo
y……[el adolescente], que Gustavo la amenazaba y él le tiró el
camión a su mamá y a su hermana, y dijo que le iba a pasar lo de la
negrita cafetera. Sin embargo, la declaración de Freilis Ruiz que
fueron a la parada y……[el adolescente] le ofreció la cola y que él se
fue con……[el adolescente], después dijo que a las 5:30 llamó…[a el
adolescente] [y le] gritó y establece que estaba en la ferretería y
que después ella entró, está declaración no establece que la víctima
fuera objeto de violencia sexual ni de atribuirle culpabilidad a los
acusados. La declaración de Jhonmer Briceño que fuimos a la fiesta y
después se [fueron] juntos y después lo dejaron esta declaración no
establece que la víctima fuera objeto de violencia sexual ni de
atribuirle [la] culpabilidad a los acusados. La madre manifiesta que a
las 6 escuchó gritos y que el niño se asomó y la vio llorando y
después sale ella y le dice que le pasó y ella si dice lo que le pasó a
la hija, esta declaración no establece…la culpabilidad a los acusados.
La declaración de Wester Ruiz que él se saltó y vio a la hermana que
le dijeron salga de aquí muchacho…esta declaración no establece
que la víctima fuera objeto de violencia sexual ni de atribuirle la
culpabilidad a los acusados. La declaración de Freddy Ruiz de que el
domingo llegó Freilis le pregunté por la hermana y dijo que fue a
llevar al guardia y me fui a mi trabajo, esta declaración no establece
culpabilidad a los acusados sino solamente el dicho de la víctima y
así se establece. Debe señalarse que el tipo penal de violencia sexual
previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia establece…lo
cual, la ley consagra que antes de la penetración [hayan] existido
acciones violentas y/o amenazas en contra de la mujer, en
consecuencia el delito de mayor violencia y más alta penalidad
que es la violencia sexual es el único que realmente existe
descartando la violencia física y la amenaza previstos y
sancionados en los artículos 41 y 43 encabezamiento de la Ley
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia en el presente caso y así se decide. Por otra parte, en
cuanto a la declaración de Antenor Zapatero que vio cuando Gustavo
llega en la Camioneta Azul y luego llega Carlos en el camión,
después recibió [una] llamada y un mensaje y que le dijo a la
hermana de…que estaban adentro y manifestó que el adolescente
tenía dos meses de relaciones. La declaración de Cira Cabrera que a
las doce del medio día [la] vio salir tranquila, no hubo gritos y la
declaración de Erlinda Linares que no oyó nada y Alfredo Pérez
[que] vio a la mamá pegándole a la víctima y luego le dice que la
lleve al forense. La declaración de Lorena Pacheco que…vio a……[el
adolescente]. Ahora la declaración del vigilante Antenor Zapatero
[que vio a Gustavo Peña] conduciendo dicho vehículo cuando
llegaron a la ferretería. La experticia del contenido de los mensajes
sobre ‘están sentados sobre la mesa y si se viene x detrás la van a
jartar. Dile 5 mil V N/A’ y ‘que diga que me trajeron y se fueron a
llevar a yonmer y pues ustedes se quedaron dando vueltas y que
cuando venga sea x el frente xq mis papas’, ‘hey dime ps vas a
llamar o que? Stoy esperando soy yetsy te vas a qdar?, entre otros,
señalan mensajes donde señalan los nombres de la víctima y de su
primo donde pareciera que la víctima se oculta y esto es ratificado
por la experto Jonathan Daboin quien realizó dicha experticia. La
declaración de Marvelis Colina de que se vino de la fiesta a las 6:00
preguntó por Yetsy se sentó en el kiosko y la vio salir a las 12:00 de
lo más normal. Las declaraciones de los acusados Carlos Manzanilla
y Gustavo Peña, acusados y testigos presenciales por parte de la
defensa, donde niegan haber tenido relaciones sexuales con la
víctima y Gustavo Peña de que era el conductor de la camioneta azul
donde le dieron la cola a la víctima, su hermana, su primo y……[el
adolescente] quien es el testigo presencial aportado por la defensa a
lo que no se opuso el Ministerio Público y en…audiencia de juicio
establece que tenían algo él y la víctima, que estaban en la fiesta,
dejaron a la hermana y al primo y estuvieron [en] el carro, después
en el baño haciendo referencia de que ellos sostuvieron relaciones
sexuales ese día, lo cual es preciso para determinar quien era la
persona que tuvo relaciones sexuales con la víctima. Posteriormente,
la experticia practicada por el Laboratorio de Identificación Genética
de ADN del material extraído a la prenda pantaleta y [a] las
muestras de sangre de los acusados donde [se] establece que hay
material genético de Carlos Peña y/o Gustavo Peña, de uno de otro o
de los dos, y observó que Carlos Manzanilla queda excluido, con lo
cual esta prueba objetiva presentada por el Ministerio Público,
descarta de forma absoluta a Carlos Manzanilla, lo cual se relaciona
con su declaración de que niega haber tenido relaciones sexuales
ese día, lo cual, es preciso para determinar quien era la persona que
tuvo relaciones con la víctima y de que si dejó en el vehículo junto a
la víctima, a……[el adolescente] y finalmente la declaración de la
víctima de que……[el adolescente] y la víctima sí estuvieron en el
carro, después en el baño haciendo referencia de que ellos tuvieron
relaciones sexuales ese día, lo cual es preciso para determinar quien
era la persona que tuvo relaciones sexuales con la víctima, en virtud
de lo antes expuesto este tribunal concluye que la fiscalía no probó
suficientemente la culpabilidad de los acusados ya que la única
prueba aportada al respecto fue el dicho de la víctima y debiendo
cumplirse con la congruencia con la acusación y los medios de
pruebas aportados por el Ministerio Público y al haber medios de
prueba específicos y de certeza que descartan la culpabilidad de los
acusados CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO
ALEJANDRO PEÑA, en consecuencia este Tribunal pasa a dictar
sentencia absolutoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo
366 del Código Orgánico Procesal Penal y así se establece”.
(Sic).
 Y a tales efectos, contra la referida sentencia del tribunal de juicio,
la representante del Ministerio Público interpuso recurso de apelación,
argumentando que:
“[El] Tribunal de Violencia Contra la Mujer en funciones de Juicio
al proferir el fallo incurrió en falta de motivación de la sentencia,
pues no entró a analizar las pruebas evacuadas durante el
contradictorio, aplicando las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencia, para formarse un criterio
racional y lógico de lo debatido…ya que no basta que el Tribunal
señale que las pruebas aportadas por el Ministerio Público…no
establecen culpabilidad de los acusados y que transcriba
literalmente el dicho de testigos y/o expertos, como lo hizo…sino
que es su obligación como operador de justicia, hacer un análisis
racional y lógico donde exprese de manera motivada por qué razón
las demás pruebas evacuadas…no [determinaron] la culpabilidad
de los acusados CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y
GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA, en los tipos penales
imputados por el Ministerio Público, y el dicho de la víctima sí, pero
sin embargo dicta una sentencia absolutoria…no señala el Juzgador
motivadamente las razones para ABSOLVER a los acusados…se
limita sólo a señalar literalmente; la declaración de cada uno de los
testigos y expertos, sin analizar y comparar sus dichos, no
permitiendo al Ministerio Público saber o conocer cuáles son los
elementos que tomó en consideración el Tribunal para absolver a
los acusados de autos, lo cual se traduce en la violación flagrante al
debido proceso…DE LA CONTRADICCIÓN DE LA SENTENCIA…
incurre en contradicción el Tribunal al dejar establecido…que la
víctima fue objeto de una acción sexual violenta, generándole
convicción según lo expresa en la sentencia las experticias de
reconocimiento técnico, física de barrido y hematológica, la
inspección practicada por el Tribunal en el sitio del suceso, el
levantamiento planimétrico, la declaración de la madre de la
víctima, el dicho de la víctima, adminiculado con el reconocimiento
médico legal y la declaración de la médico forense; y de una forma
inmotivada dicta una SENTENCIA ABSOLUTORIA, sin entrar a
analizar de manera detallada las declaraciones de los expertos,
específicamente la practicada por Steve Ávila donde señaló que las
características que presentaron las pruebas identificadas en los
numerales 1, 2, 3 y 4 referidas a una prenda de vestir, [de uso]
femenino, de las denominadas PANTALÓN, presentó una solución
de continuidad (rasgadura) ubicada a nivel del Área de proyección
anatómica de la Región Pudenda (parte inferior), una prenda de
vestir de uso femenino, de las denominada SOSTÉN, presentó una
solución de continuidad (rasgadura) ubicada a nivel del Área de
proyección de la Región External de 0,2 cm de longitud y una
prenda de vestir, [de] uso femenino de las denominadas
PANTALETA, presenta una solución de continuidad (rasgadura)
ubicada en la región pudenda (parte inferior) de 1,5 cm de
longitud, quedando acreditado con la declaración del experto que
las soluciones de continuidad (rasgaduras) presentes en la
superficie de las piezas mencionadas presentaron características
físicas de clase que le permitieron encuadrarla dentro de las
originadas por un mecanismo de tracción violenta lo cual permite
inferir que fueron arrancadas del cuerpo de la víctima mediante
violencia, al oponer resistencia esta última del ataque de que fue
objeto, por parte de los acusados, por lo que mal puede el tribunal
apartarse de la obligación de analizar el medio de prueba
atendiendo a la sana crítica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencia, que debió poner en práctica al momento
de pronunciarse sobre el convencimiento que le generó cada medio
de prueba evacuado durante el contradictorio. Al referirse a las
declaraciones de la madre de la víctima, de Wester Ruiz y de
Freddy Ruiz, el Tribunal señala expresamente…evidenciándose en
este punto contradicción en la sentencia, ya que si la declaración
 de la víctima…le generó a la Juez la CONVICCIÓN sobre la
CULPABILIDAD de los acusados CARLOS EDUARDO MANZANILLA
GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA, debió dictar
sentencia condenatoria y no absolutoria, máxime cuando los delitos
sexuales ocurren bajo la clandestinidad, siendo fundamentales para
establecer la responsabilidad penal de su autor el dicho de la
víctima y el Reconocimiento Médico Legal, con los cuales contaba
el juez para emitir un fallo ajustado a derecho…VIOLACIÓN DE
LA LEY POR ERRÓNEA APLICACIÓN DE UNA NORMA
JURÍDICA…En el presente caso, durante el desarrollo del debate y
a solicitud de la defensa, el Tribunal admitió como Prueba nueva la
declaración del adolescente…quien es imputado en la investigación
y está siendo procesado por la Jurisdicción Penal Especial,
violentando de manera flagrante lo establecido en el artículo 359
del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la declaración del
citado adolescente no tiene carácter de prueba pretendido por la
defensa y atribuido por el Tribunal, por ser conocida desde el inicio
de la investigación por los abogados, quienes ejercen la defensa de
este último, violentando de esta manera lo establecido en el
artículo 199 del Código Orgánico Procesal Penal, y el artículo 49 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”. (Sic).
Debiendo precisarse que la mayoría de los integrantes de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, a los
planteamientos expuestos por la fiscalía, al resolver el recurso de
apelación, determinaron:
“no le asiste la razón al recurrente de autos, puesto que el Tribunal
de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio de éste Circuito
Judicial Penal, [efectuó] una exposición concisa de sus fundamentos
de hecho y de derecho, es decir, efectuó la debida valoración de los
elementos probatorios sujetos al contradictorio de las partes durante
la celebración del juicio oral…su debida concatenación y
adminiculación tal y como se desprende de la fundamentación de la
sentencia, realizando sus consideraciones sobre la veracidad de las
mismas, sobre la razón por las que la valora y las desecha y
relacionándola con las demás pruebas…En tal sentido, lo que se
denomina sana crítica o libre convicción debe ser jurisdiccional y no
libre, lo que obliga al Tribunal [a] explicar de manera lógica cómo
valora las pruebas, lo cual [ocurrió] en el caso en estudio, siendo que
el juzgador del Tribunal A quo, [explicó] detalladamente la manera
en que [llegó] a la convicción [de que] los ciudadanos CARLOS
EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA
VILORIA, no fueron los autores o partícipes de la comisión de los
delitos por los cuales el Ministerio Público presentó acusación en su
contra, todo lo cual quedó demostrado durante la realización del
juicio oral…Por otra parte, observa esta alzada, que el Tribunal
recurrido establece en su decisión los hechos que se derivan de los
elementos probatorios que apreció y los que estimó probados, ya que
de la misma se determinan los fundamentos de hecho y de derecho
que llevaron absolver a los ciudadanos…cumpliendo así, con lo
previsto en el numeral 4 del artículo 364 del Código Orgánico
Procesal Penal, dado a los sentenciadores tanto para absolver como
para condenar, realizando el examen de las pruebas existentes de
autos, su comparación y confrontación y determinando los hechos
dados por probados. Por lo que, esta Corte de Apelaciones declara
Sin Lugar la presente denuncia…En este mismo orden de ideas y en
relación a las declaraciones de la madre de la víctima, de Wester
Ruiz y de Freddy Ruiz, [señaló] la recurrente que existe
contradicción en relación con la declaración de la víctima, es de
resaltar que el juez es autónomo en sus decisiones y que se
evidencia de actas…que el mismo al realizar la valoración de los
medios de pruebas ofertados y que fueron objeto del contradictorio,
determinó que esos elementos probatorios en nada relacionan a los
procesados de autos hoy absueltos en los hechos que le fueron
imputados y acusados por parte de la vindicta pública, todo lo cual
es conciliable con la fundamentación previa en la que se apoya y con
 el contenido de las pruebas que el juzgador apreció de manera
lógica, preservando el derecho al debido proceso y los principios
básicos que rigen nuestro sistema de justicia, por lo que no le asiste
la razón al recurrente, es por lo que se declara Sin lugar la presente
denuncia”. (Sic).
Y en contraposición a lo decidido por la mayoría sentenciadora de la
Corte de Apelaciones, la jueza RAFAELA GONZÁLEZ CARDOZO planteó
su desacuerdo, así:
“Disiento de tal declaratoria debido a que la representación Fiscal
esgrimió como primer motivo del recurso de apelación la falta de
motivación de la sentencia recurrida, bajo el fundamento que en la
misma no se analizaron las pruebas recepcionadas en el juicio, en tal
sentido debió revisarse la sentencia para percatarse que en la misma
se anotaron los medios de pruebas ofrecidos por las partes, los
medios ofrecidos o recepcionados en el juicio, luego procede a dejar
establecido que efectivamente la víctima fue objeto de una agresión
sexual violenta, lo que resultó demostrado con la declaración de la
víctima, pues se trata de un hecho de violencia sexual y usualmente
es la misma el único testigo presencial, quien señaló que recibió
correazos, insultos, fue constreñida a mantener sexo oral, anal y
vaginal; luego señala el a quo, que conforme al examen médico legal
la víctima presenta Himen anular desgarrado y fisura al examen
anal, aunado a que presenta equimosis en ambos muslos y brazos
(lesiones estas que como sabemos son propias de un ataque sexual,
debido a la resistencia de la víctima); que presentaba lesiones por
manos marcadas (lo que claramente debe inducir a pensar que quien
tiene lesiones por manos marcadas es porque fue sujetado con
mucha fuerza); que la víctima no presentó o evidenció consumo de
alcohol o de drogas, según el experto toxicológico; que [el] informe
psicológico demostró que la víctima presentaba inestabilidad
emocional, desespero, miedo, temor, agotamiento físico y emocional;
que las prendas de la víctima presentaban manchas de naturaleza
seminal, específicamente su ropa interior: pantaleta; que las prendas
de vestir: 1, 2, 3 y 4 (pantalón, sostén y pantaleta respectivamente)
presentaban rasgaduras, originadas por un mecanismo de tracción
violenta, es decir, fueron jaladas; que la prenda tenía sangre de
naturaleza humana; todo esto indicó el juez sin ningún tipo de
concatenación que la víctima fue objeto de una acción sexual
violenta. El problema del fallo se da cuando se trata de establecer la
responsabilidad penal de los procesados, pues la víctima relató que
fue violada por tres personas Carlos Eduardo, Gustavo y…[el
adolescente], que Gustavo la amenazaba y le tiró el camión a su
mamá y a su hermana, y el Tribunal en una forma casi indescifrable,
pues no se comprende casi por lo escueto y fallo de su expresión, sin
ningún tipo de motivación, razonamiento o argumento lógico,
procede a establecer que no se puede atribuir la responsabilidad
penal a los acusados…Es por todo lo anterior que difiero del fallo
apoyado por la mayoría sentenciadora pues se refiere a la
motivación de los fallos, señala que la sentencia del a quo explana
detalladamente la manera en que llega a la convicción el Juez de que
los procesados no son responsables por los hechos imputados,
cuando ello no es así, porque si se revisa el fallo recurrido con
ciencia y consciencia llegan a la conclusión que…el fallo adolece de
un vicio gravísimo de inmotivación…no puede un juzgador pretender
que ha cumplido con sus obligaciones con un fallo en el que no
permite a las partes siquiera conocer del contenido de los dichos de
los declarantes, donde no relaciona o concatena lo recibido, llegando
incluso a obtener conclusiones incongruentes con los obtenidos, tal
como ocurre aquí: hay prueba de que existe ADN de uno de los
imputados en la ropa interior de la víctima (semen) y concluye el
juez que no tiene responsabilidad penal, es claro que a esa
conclusión se puede llegar, pero es más grave aún que con una
pruebas llega el Juez a aquo a la conclusión de que la víctima sufrió
la agresión sexual y con otras dice que ni siquiera hubo acometida
sexual violenta. Es intolerable. Por las razones que anoto, no puedo
 contribuir con mi voto a declarar mi conformidad con la
confirmatoria de un fallo que tiene vicios graves, que causa un grave
perjuicio a la víctima pues acudió al sistema de justicia a solicitar
apoyo, consideración y responsabilidades y consiguió que sin motivo
alguno se le diera la respuesta simple de que no hay
responsabilidades por lo acontecido. No puedo avalar eso. Queda así
plasmado los motivos de mi voto salvado”. (Sic).
Una vez revisadas las actuaciones procesales de la causa penal en
referencia, esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia
considera que las decisiones de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Trujillo y del Tribunal de Juicio con Competencia
en Delitos de Violencia contra la Mujer del mismo Circuito Judicial Penal
transcritas supra, incurrieron en el vicio de inmotivación por las siguientes
razones:
Del análisis de la sentencia del tribunal de juicio se evidencia su
ilogicidad y contradicción debido a la incongruencia entre su parte motiva
y resolutiva, al acreditar la materialización del delito de VIOLENCIA
SEXUAL, tipificado en el artículo 43 de la Ley Orgánica sobre el Derecho
de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, para luego establecer con el
análisis parcial y escueto de las deposiciones de testigos referenciales (y
sin un razonamiento lógico sobre la concatenación y valoración de las
demás pruebas), la inculpabilidad de los acusados CARLOS EDUARDO
MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA, a
pesar de las pruebas técnicas obtenidas y evacuadas durante el juicio, las
cuales fueron contundentes y de certeza para concluir en una sentencia
condenatoria.
El razonamiento del juzgado de juicio para determinar la no
culpabilidad de los acusados no es lógico de acuerdo con el contenido de
las pruebas recibidas en el desarrollo del juicio, las cuales están
determinadas por: 1) la declaración de la víctima, testigo único presencial
quien señaló: “que recibió correazos e insultos, sexo oral, vaginal y anal y
que la golpeaban por todas partes”; 2) el examen forense practicado por el
médico OSCAR NAVA RULLO, donde determinó: “Himen Anular
Desgarrado. Desgarradura no reciente a la 6 horario. Examen anal: Fisura,
Equimosis en cara interna ambos muslos y los brazos, aclarando que las
lesiones no eran de correazos sino de manos marcadas”; 3) la experticia
toxicológica practicada por el experto OSWALDO CASTELLANOS donde
se estableció: “que la víctima no presentaba alcohol ni otras sustancias”;
4) el informe particular del médico PEDRO ROA, el cual puntualizó:
“Abundante secreción seremática refiere dolor vaginal y rectal”; 5) el
informe psicológico suscrito por la experta KARINA GONZÁLEZ, que
estableció: “Inestabilidad emocional. Desespero, Miedo, Temor,
Agotamiento Físico y Emocional” e indicó además durante el juicio: “que
la víctima evidenció inestabilidad emocional…temor y preocupación y que
fue llevada al lugar por tres chicos”; 6) la Experticia de Reconocimiento
Técnico y Seminal No. 9700-255-DC-000910, practicada por el experto
STEVE AVILA, donde expuso que: “1. Las manchas de color pardo
amarillento presentes en la superficie de la pieza mencionada en el
numeral 4 son de naturaleza seminal”; 7) la Experticia de Reconocimiento
Técnico y Física No. 9700-2SS-DC-012S-10 practicada por el experto
STEVE AVILA, donde se plasmó: “1. Las soluciones de continuidad
(rasgaduras) presentes en la superficie de las piezas mencionadas en los
numerales 1, 3 y 4, presentan características físicas de clase que me
permite encuadrarlas dentro de las originadas por un mecanismo de
tracción violenta”; 8) la Experticia de Reconocimiento Técnico, Experticia
Física de Barrido y Experticia Hematológica No. 9700-255-DC-1501-10
practicada por el experto STEVE AVILA, que concluyó: “En la superficie
de las piezas analizadas no se logra analizar ni colectar ningún tipo de
apéndice piloso. 2. Las manchas de color pardo rojizo…es de naturaleza
hemática y pertenece a la especie humana, no siendo posible determinar
su grupo sanguíneo especifico por lo exiguo del material existente. 3. Las
manchas de color pardo rojizo, presente en la superficie de la pieza
mencionada en el numeral 3 no es de naturaleza hemática”; 9) la
experticia de levantamiento planimétrico practicada por el experto
EDIXON MEJÍAS en la que se deja constancia del sitio del suceso; y 10)
El testimonio de la ciudadana MARÍA PÉREZ, madre de la víctima que
señaló durante el juicio “que su hija le manifestó que la violaron”.
Resaltándose además la existencia de la prueba de identificación
genética a través de Ácido Desoxirribonucleico (ADN), practicada por el
Laboratorio de Identificación Genética del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, el cinco (5) agosto de 2010, cursante
de los folios trescientos cuarenta y seis (346) al trescientos cuarenta y
siete (347) de la segunda pieza del expediente, cuyos resultados son:
“I. MOTIVO. Constatar si existe concordancia entre el perfil
genético de la muestra dubitada y los perfiles genéticos de los
imputados en la presente investigación. II. DESCRIPCIÓN DEL
MATERIAL INDUBITADO: Las muestras fueron colectadas por el
personal del C.I.C.P.C adscrito a la Delegación Estatal del Estado
Trujillo y enviadas al Laboratorio de Identificación Genética
mediante los memos 9700-255-DET-0152 y 9700-255-DC-DET-0598.
MUESTRA CÓDIGO P10-021.1: Muestra de sangre colectada
sobre soporte de FTA al ciudadano CARLOS MANUEL PEÑA
GARCÍA, titular de la cédula de identidad 20.709.378 (IMPUTADO).
MUESTRA CÓDIGO P10-021.2:Muestra de sangre colectada sobre
soporte FTA al ciudadano GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA
titular de la cédula de identidad 17.866.246 (IMPUTADO).
MUESTRA CÓDIGO P10-21.3: Muestra de sangre colectada sobre
soporte FTA al ciudadano CARLOS EDUARDO MANZANILLA
GARCÍA, titular de la cédula de identidad V-18.349.783
(IMPUTADO). MUESTRA CÓDIGO P10-021.4: Muestra de Sangre
colectada sobre soporte de FTA a la ciudadana [víctima]. III.
DESCRIPCIÓN DEL MATERIAL DUBITADO: Las muestras fueron
consignadas a través de memo número 9700-DET-0152 y cadena de
custodia 0009-10. CÓDIGO DE MUESTRA P10-021.A: Un (01)
segmento de tela, color negro, perteneciente a una prensa íntima
de uso femenino, tipo pantaleta, marca Nirvana. IV.
METODOLOGÍA UTILIZADA: La extracción de ADN sobre soporte
FTA a las muestras código P10-021.1, P10-021.2P10-021.3 y P10-
021.4, se realizó mediante el uso del kit FTA GENE CARD SYSTEM,
la amplificación del ADN se realizó mediante la Reacción en Cadena
de la Polimerasa (PCR) empleando los Kits POWERPLEX 16 de
Promega Corporation (Lot. N° 235736N), que permite analizar los
siguientes marcadores: DYS391, DYS3891, DYS439, DYS389II,
DYS438, DYS437, DYS19, DYS393, DYS390 y DYS385. Los
productos de amplificación de cada muestra fueron analizados en los
equipos ABI PRISM 3130XL y ABI PRIS 310 de Applied Biosystem y
a la designación de alelos se realizó mediante el uso de software
Gene Mapper ID 3.2 y el software Genescan 3.7. A la muestra P10-
021.A se le realizó la extracción de ADN empleando el método de
extracción Salino de Lahiri y Nurnberger (1991), previa incubación
con PK, este ADN ya purificado fue cuantificado en un gen de
agarosa al 1%, observándose una banda de ADN de alto valor y peso
molecular. La amplificación del ADN se realizó mediante la reacción
en cadena de Polimerasa (PCR), empleando KIT POWERPLEX HS de
Promega Corporation (Lot. N° 235736N), que permite analizar los
siguientes marcadores: TH01; TPOX; CSF1PO; Vwa; D3S1358; FGA;
D5S818; D13S17; D7S820; D8S1179; D16S539; D18S51; D21S11;
PENTA E; PENTA D; AMELOGENINA y POWERPLEX Y de Promega
Corporation (Lot.235736N), que permite analizar los siguientes
marcadores: DYS391, DYS3891; DYS439; DYS389II; DYS438; DYS
437; DYS19; DYS392; DYS393;DYS390 y DYS385. Los productos de
amplificación de cada muestra fueron analizados en los equipos ABI
PRISM 3130XL y ABI PRIM 310 de Applied Biosystem y la
asignación de alelos se realizó mediante el uso de software Gene
Mapper ID.3.2 y el Software Genescan 3.7. El análisis de los
resultados obtenidos se realizó empleando el programa GRAPE
1.1V…ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS: 1.- Se logró la obtención
de los perfiles genéticos autosómicos de las muestras en soporte FTA
pertenecientes a los imputados P10-021.1, P10-021.2 y P10.021.3.
2.- Se logró la obtención del perfil genético autosómico de la
muestra de soporte FTA pertenecientes a la víctima P10-021.4. 3.- Se
logró la obtención de dieciséis (16) de los dieciséis marcadores
autosómicos analizados en la muestra P-10-021.A 4.- En el perfil
genético autosómico obtenido en la muestra P10-021.A
(segmento de tela) podemos apreciar la presencia de una
mezcla de perfiles genéticos. 5.-Se logró la obtención del
haplotipo para Cromosoma y de las muestras en soporte FTA
pertenecientes a los imputados P10.021.1, P10-021.2, P10-021.3. 6.-
Se logró la obtención de diez (10) de los once (11) marcadores
analizados para el Haplotipo Cromosoma y en la muestra P10-021.A
(Segmento de Tela) 7.- Se verificó que los imputados P10-021.1 y
P10-0.21.2 comparten el mismo Haplotipo de Cromosoma y
constatándose su vinculación biológica. 8.- El haplotipo encontrado
en la muestra P10-021.A tiene correspondencia en diez de los once
marcadores analizados con las muestras de los imputados P10-021.1
y P10-021.2. 10.- El haplotipo encontrado en la muestra P10-0.21.A
no tiene correspondencia con el haplotipo del imputado P10-021.3.
VII. CONCLUSIONES. 1.- El perfil genético autosonómico de la
muestra P10-021.A (Segmento de Tela) se evidencia que existe
contribución genética de por lo menos dos individuos,
constatándose la presencia de perfil genético autosómico
correspondiente al de la ciudadana [YYRP] y un perfil
genético autosómico incompleto perteneciente a una persona
del sexo masculino, evidenciado por la presencia del
cromosoma y en la amenogenina, este perfil autosómico
incompleto no es suficiente para establecer la concordancia o
no con los perfiles genéticos autosómicos de los imputados. 2.
Luego de haber verificado el Perfil Genético tipo mezcla a
partir de marcadores autosómicos y haber establecido sin
lugar a dudas la contribución genética de al menos un
individuo de sexo masculino, se estableció que existe
concordancia entre el perfil genético del Haplotipo del
 Cromosoma y observado en la muestra P10-021.A (Segmento
de Tela) y el de los ciudadanos…[adolescente] y GUSTAVO
ALEJANDRO PEÑA VILORIA; sin embargo, dada la filiación
biológica partrilineal existente entre los ciudadanos antes
mencionados, no es posible determinar si el aporte genético
identificado con la muestra P10-021.A (Segmento de Tela) proviene
de uno o de ambos sujetos. 3. El Haplotipo del Cromosoma y
perteneciente a CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA no
fue observado en la muestra P10-021.A (Segmento de Tela)”.
(Sic). (Negrillas del fallo).
Debiendo particularizarse que en el delito de violencia sexual la
prueba de ADN ha cambiado el panorama probatorio penal, al
aproximarse a niveles si bien no de certeza absoluta, si de mucha
seguridad jurídica en la identificación de los actores del hecho punible.
Por ende su aporte probatorio en el tipo penal que establece el artículo 43
de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia.
Siendo igualmente necesario destacar que en los casos de violencia
sexual contra las mujeres, los agresores se amparan de circunstancias que
hacen muy difícil disponer de medios probatorios diferentes a la
declaración de la mujer-víctima, y al reconocimiento médico legal
realizado a ésta. De ahí que, la prueba de ADN es de gran importancia a la
hora de identificar a los agresores del delito de violencia sexual, por ello
se requiere que los jueces y juezas efectúen una correcta apreciación de la
prueba en el juicio, a los fines de evitar la impunidad en esta materia.
En tal sentido, resulta fundamental la presencia del perito o experto
en el debate, demandándose que su intervención pueda aportar la claridad
requerida en la práctica de la prueba, debiendo a tales efectos hacer
comprender durante el juicio al juez o a la jueza el significado de los
conceptos emitidos en sus conclusiones, e igualmente desarrollar todas
aquellas explicaciones que hagan posible su entendimiento en términos
que sean manejables por el juez o la jueza, siendo imprescindible la
claridad y pedagogía en el lenguaje, con la finalidad que los
representantes jurisdiccionales puedan evaluar la prueba científica de la
forma más justa, incorporándola a otras pruebas de distinta naturaleza.
Tomando a su vez como base que el proceso penal acusatorio
venezolano descansa sobre el sistema de la sana crítica, establecido en el
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual en delitos de
violencia sexual contra las mujeres, no debe esgrimirse para eludir una
valoración razonada y fundamentada de la prueba de ADN en la sentencia
judicial; ya que la apreciación judicial de la prueba debe hacerse según las
reglas de la sana crítica, los conocimientos científicos (peritos o expertos)
y las máximas de experiencia del juez o jueza so pena de incurrir en
ilogicidad.
Así, la prueba genética en los delitos de violencia sexual es un
indicio probatorio que el juez o la jueza habrá de valorar, razonando
expresamente en la sentencia tanto los motivos que le llevan a considerar
probado el indicio (implicando la valoración del propio informe), como el
hecho que estima comprobado sobre la base del mismo, haciendo acá
mención a las razones de su convicción y apreciación en conjunción con
otras pruebas para destruir la presunción de inocencia del o los acusados.
Por consiguiente, la coincidencia en un elevado índice de
probabilidad entre la huella genética obtenida de los vestigios biológicos
hallados en el lugar de los hechos y la resultante de analizar muestras
extraídas del o los acusados, permite deducir única y exclusivamente la
presencia de dichos sujetos en el sitio del suceso, o la existencia de
relaciones sexuales que indican un delito contra la libertad sexual de la
mujer-víctima.
Debiéndose enfatizar que la prueba de ADN ha incrementado
incuestionablemente las posibilidades de averiguar la verdad, pero su
valor en el proceso penal depende de la interpretación correcta de sus
resultados, por tanto el perito o experto tiene una altísima responsabilidad
científica, encontrándose en el deber de comunicar al juez o jueza en los
términos más rigurosos y claros posibles, el margen de incertidumbre de
la opinión que emite, lo cual le permitirá al encargado de administrar
justicia, excluir o incluir con alto grado de certeza al autor del delito de
violencia sexual.
Por ello, la prueba de ADN en los delitos de violencia sexual contra
la mujer es una realidad que debe valorarse positivamente, siempre que el
juez o la jueza interprete adecuadamente los análisis genéticos
introducidos para la identificación humana.
Y así, dada la naturaleza de prueba científica del ADN, en el caso
bajo análisis se observa que a pesar de haber determinado con certeza la
identificación de los autores del hecho punible, el tribunal de juicio sólo
realizó una valoración parcial e individual de su contenido, equivocando su
eficacia probatoria, sin adminicularla ni apreciarla en conjunto con los
otros elementos de convicción, señalando:
“la experticia practicada por el Laboratorio de Identificación
Genética de ADN del material extraído a la prenda pantaleta y [a] las
muestras de sangre de los acusados donde [se] establece que hay
material genético de…[el adolescente] y/o Gustavo Peña, de uno de
otro o de los dos, y observó que Carlos Manzanilla queda excluido,
con lo cual esta prueba objetiva presentada por el Ministerio
Público, descarta de forma absoluta a Carlos Manzanilla, lo cual se
relaciona con su declaración de que niega haber tenido relaciones
sexuales ese día, lo cual, es preciso para determinar quien era la
persona que tuvo relaciones con la víctima y de que si dejó en el
vehículo junto a la víctima, a…[el adolescente] y finalmente la
declaración de la víctima de que Carlos Manuel Peña y la víctima sí
estuvieron en el carro, después en el baño haciendo referencia de
que ellos tuvieron relaciones sexuales ese día, lo cual es preciso para
determinar quien era la persona que tuvo relaciones sexuales con la
víctima, en virtud de lo antes expuesto este tribunal concluye que la
fiscalía no probó suficientemente la culpabilidad de los acusados”.
(Sic).
La situación anterior, no fue advertida por la Corte de Apelaciones, a
pesar de la evidente ilogicidad y contradicción de la sentencia recurrida.
La alzada no resolvió los planteamientos expuestos en el recurso de
apelación referidos a la falta de comparación y análisis de las pruebas
evacuadas durante el juicio, las deposiciones de expertos y testigos, la
contradicción de la sentencia impugnada y la incongruencia existente
entre la determinación de la corporeidad delictual y la ausencia de
responsabilidad penal de los acusados.
Precisamente la resolución de la Corte de Apelaciones determinó sin
un razonamiento fundado y bajo una evidente carencia argumentativa,
que la decisión dictada por el Tribunal de Juicio con Competencia en
Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado
Trujillo había establecido las razones de hecho y de derecho para arribar a
una decisión absolutoria junto a la debida valoración de las pruebas, sin
justificar cómo llegó a ese convencimiento.
Encontrándose la Sala en el deber de señalar que la motivación de la
sentencia ofrece una doble función: dar a conocer las reflexiones que
conducen al fallo, como factor de racionalidad en el ejercicio del poder
jurisdiccional, y a la vez facilitar su control mediante los recursos que
procedan. Estando enmarcada la actividad de las Cortes de Apelaciones
(como instancia superior) en el control jurisdiccional de las razones
fácticas y jurídicas expuestas en la sentencia, lo cual constituye un deber
cónsono con la tutela judicial efectiva establecida en el artículo 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
De ahí que, el órgano judicial superior conoce del fundamento y/o
ratio dicendi de las decisiones emanadas de una primera instancia,
constituyendo una garantía para el justiciable, dirigida a comprobar que la
solución dada al caso que se analiza, es consecuencia de una exégesis
racional del ordenamiento jurídico y no producto de la arbitrariedad.
Obligación que no fue cumplida por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, infringiendo por falta de
aplicación los artículos 26 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela y 173 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Y en otro orden de ideas, la Sala reitera que el juzgamiento de los
delitos tipificados en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a
una Vida Libre de Violencia obedecen al interés público, al sancionar
conductas que atentan contra los derechos fundamentales de las mujeres.
Siendo así, los tribunales con competencia en violencia contra la mujer a
nivel nacional, están obligados a evitar la impunidad de los agresores y a
erradicar todas las acciones destinadas a reducir, agredir o marginar la
condición de la mujer a través de la violencia en cualquiera de su
modalidades, situación que al no ser garantizada por el Tribunal de Juicio
con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito
Judicial Penal del Estado Trujillo, lo hizo incurrir en la violación flagrante
de la tutela judicial efectiva y el debido proceso, pues el Estado en cabeza
del Poder Judicial tiene la obligación de adoptar las medidas necesarias en
interés de su protección, por mandato constitucional establecido en los
artículos 19 y 29 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal considera que lo
ajustado a derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 467
del Código Orgánico Procesal Penal, es declarar CON LUGAR el recurso
de casación interpuesto por la ciudadana abogada REINA IRENE
PIMENTEL PÉREZ, Fiscal Primero del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. En consecuencia, ANULA las
decisiones dictadas el siete (7) de marzo de 2012 por la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo y el once (11)
de enero de 2012 por el Tribunal de Juicio con Competencia en Delitos de
Violencia contra la Mujer del mismo Circuito Judicial Penal, al haber
vulnerado los derechos constitucionales de la tutela judicial efectiva y el
debido proceso, así como lo establecido en los artículos 173, 364 (numeral
4) y 456 del Código Orgánico Procesal Penal; y ORDENA que otro tribunal
de juicio con competencia en delitos de violencia contra la mujer realice
un nuevo juicio con prescindencia de los vicios anteriormente señalados.
Así se decide.
V
DECISIÓN
Por las razones señaladas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala
de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, dicta los pronunciamientos siguientes:
 1) Declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la
ciudadana abogada REINA IRENE PIMENTEL PÉREZ, Fiscal Primero
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo,
contra la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Trujillo, el siete (7) de marzo de 2012.
2) ANULA las decisiones dictadas el siete (7) de marzo de 2012 por la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo y el
once (11) de enero de 2012 por el Tribunal de Juicio con Competencia en
Delitos de Violencia contra la Mujer del referido Circuito Judicial Penal.
3) ORDENA que otro tribunal de juicio con competencia en delitos de
violencia contra la mujer realice un nuevo juicio con prescindencia de los
vicios observados.
Publíquese, regístrese, bájese el expediente y ofíciese lo
conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal
Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los (6) días
del mes agosto del año 2013. Años. 203º de la Independencia y 154º de la
Federación.
La Magistrada Presidenta,
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
La Secretaria,
GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
Exp. No. 2012-208
PJAR.
Fecha: 03/08/2013 N° Sentencia: 291 N° Expediente: C12-208
Procedimiento: Recurso de Casación
Partes: Carlos Eduardo Manzanilla García y otro
Ponente: Paúl José Aponte Rueda
Sentencia de la Sala de Casación Penal bajo la Ponencia del Magistrado
Doctor Paúl José Aponte Rueda, donde se establece que para el
juzgamiento del delito de violencia sexual, previsto en el artículo 43 de la
Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de
Violencia, las juezas y jueces de la República Bolivariana de Venezuela
deben apreciar en juicio la certeza que ofrece la prueba de ADN, con la
finalidad de que su valoración motivada evite la impunidad; ello por cuanto
dicha prueba aporta suficientes indicios para la identificación del autor o
autores del hecho punible; considerando además que a los delitos de
violencia de género subyace el interés público, ya que dichas conductas
punibles atentan contra los derechos fundamentales de las mujeres.
++++++++++++++++++++++++++++++++