CUADERNO : PRINCIPAL

SUMILLA: RECONOCIMIENTO DE PAGO DE

REINTEGROS DE LA BONIFICACION POR
PREPARACION DE CLASES Y OTROS CONCEPTOS

ESCRITO NÚMERO: UNO (1)

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO LABORAL DE LIMA SUR

GUTIERREZ FLORES LESLIE VIVIAN, identificado(a) con D.N.I. N° 10242259 con

domicilio real en Av. República de Chile Nº 478 Dpto. 201, Jesús María – Lima, procesal en
la casilla Nº 16547 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial – sede Edificio
Alzamora Valdez, y con casilla electrónica Nº 80, a usted digo:

I. PETITORIO
Que, al amparo del artículo II del Título Preliminar, inciso 1) del artículo 2º y artículo 16º de
la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo–; de conformidad con los artículos 24º y
26º de la Constitución Política del Estado, acudo a su Despacho a interponer demanda de:

PRETENSIONES PRINCIPALES

1.1 Solicito al amparo de lo establecido en el artículo 48 de la Ley N°24029, su modificatoria

artículo 1° de la ley N° 25212 y el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), se me reconozca retroactivamente el derecho de
pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, sobre
la base del 30% de mi REMUNERACIÓN TOTAL INTEGRA, Y A PARTIR DE CUÁNDO
DICHA BONIFICACIÓN ME FUE PAGADA ILEGALMENTE SOBRE LA BASE DE MI
REMUNERACIÓN TOTAL PERMANENTE POR APLICACIÓN ILEGAL DEL DECRETO
SUPREMO N° 051-91-PCM.

1.2 Reconocimiento de pago retroactivo de reintegros por concepto de Bonificación Especial

Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, así como por concepto de bonificación
adicional por desempeño de cargo y por preparación de documento de gestión que
asciende a la suma de S/. 65,200.89(SESENTA Y CINCO MIL, DOSCIENTOS y 89/100
SOLES)
 PRETENSIÓN ACCESORIA

1.1 Solicito se me reconozca el pago de intereses legales en moneda nacional CON

APLICACIÓN DE LA TASA DE INTERÉS LEGAL LABORAL, como efecto del amparo de
las pretensiones que anteceden.

1.2 Reconocimiento de pago de COSTAS Y COSTOS del proceso.

II. IDENTIFICACION DE LA DEMANDADA

La presente demanda deberá entenderse con:

2.1 El MINISTERIO DE EDUCACION representado por el señor Procurador Público a cargo

de los asuntos del sector Educación, a quien se notificará en Av. La Poesía Nº 155,
distrito de San Borja – Lima. (Altura cuadra 19 de la Av. Javier Prado Este).

2.2 La UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N°01- SAN JUAN DE MIRAFLORES, a la

que se le emplazara en su domicilio sito en Calle Los Ángeles s/n, Pamplona Baja, distrito de
San Juan de Miraflores- Lima (Altura Puente Atocongo).

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

Al respecto del Art. 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el Art. 1º de la Ley Nº
25212

3.1 Señor Juez, el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado–, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, dispone lo siguiente: El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial Mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley perciben además, una bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total.

Al respecto de la excepción de agotamiento de la Vía Administrativa:

3.2 Señor Juez, que con fecha 24 de octubre de 2015 aparece publicado en el Diario “El
Peruano” el III PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL Y
PREVISIONAL, comunicando los acuerdos arribados por los Jueces Supremos integrantes
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, de la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria; y de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en las sesiones
plenarias programadas y realizadas los días 22 y 30 de junio de 2015 en el III Pleno
Jurisdiccional Supremo en materias Laboral y Previsional. Siendo uno de los acuerdos:
 TEMA N°02: EXONERACION DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA EN
LOS PROCESOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS LABORALES
¿En qué caso, además de los expresamente determinados en la ley, el trabajador se
encuentra EXONERADO de agotar la vía administrativa, para interponer la demanda
contenciosa administrativa laboral?

Lo que el Pleno acordó por unanimidad, señala que, “EL TRABAJADOR SE ENCUENTRA
EXONERADO DE AGOTAR LA VÍA ADMINISTRATIVA, PARA INTERPONER LA
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA LABORAL, en aquellos casos en los que
invoca la afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración, ya sea que
peticione el pago de la remuneración básica, la remuneración total, la remuneración
permanente, las bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los
estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los beneficios de toda índoles,
cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento”

Al respecto del Decreto Supremo Nº 051–91–PCM

3.3 Que, el Decreto Supremo Nº 051–91–PCM, fue expedido al amparo de la atribución

presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política de 1979,
que facultó al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento situaciones imprevistas y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza
de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.

3.4 Es decir señor Juez, que estos dispositivos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto del Decreto Supremo Nº 051–91–PCM, pese a
que fue expedido por la necesidad de dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado
en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones, tal como se desprende de su parte considerativa y de
su artículo 1º, POR LO QUE SE HA DESNATURALIZADO SU CARÁCTER
EXTRAORDINARIO Y TEMPORAL Y CON ELLO SU FUERZA DE LEY, LO QUE IMPLICA
QUE EL DECRETO SUPREMO Nº 051–91–PCM, ES UNA NORMA REGLAMENTARIA Y
GENERAL QUE NO PUEDE AFECTAR LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN LA LEY Nº
24029 –LEY DEL PROFESORADO–, MODIFICADA POR LA LEY Nº 25212.

3.5 Como consecuencia de lo expuesto, se arriba a la conclusión que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051–91–PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues este Decreto Supremo al haberse extendido en el
tiempo no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley, razón por la cual tampoco son aplicables los artículos 8º y 9º de
dicho Decreto Supremo, y máxime si la Ley Nº 24029 es de superior jerarquía, por lo
que debe tenerse en cuenta el artículo 51º de nuestra Constitución Política, referido a la
Escala Jerárquica de las Normas y que dispone: “LA CONSTITUCIÓN PREVALECE
SOBRE TODA NORMA LEGAL; LA LEY, SOBRE LAS NORMAS DE INFERIOR
JERARQUÍA, Y ASÍ SUCESIVAMENTE…”. En el presente caso la Ley Nº 24029 –Ley del
Profesorado– y su modificatoria, es superior a cualquier otra norma de inferior
 jerarquía como lo es el Decreto Supremo Nº 051–91–PCM, pero pese a ello la
Administración lo aplica en abierta contravención también de esta disposición
constitucional. En consecuencia, por estas razones la demandada tiene que cumplir con
reconocerme el pago de reintegros de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación como de la Bonificación por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos desde el momento en que por vez primera se me empezaron a pagar estas
bonificaciones, pero en forma indebida pues fueron calculadas sobre la base de la
Remuneración Total Permanente por disposición ilegal del Decreto Supremo Nº 051–91–
PCM. Debe tenerse en cuenta además, que las remuneraciones son imprescriptibles e
irrenunciables según precepto constitucional.

3.6 Por otro lado, otro aspecto relevante es el principio de especialidad, según el cual una
norma especial prima sobre una norma general; es decir, que en la solución de un conflicto
debe aplicarse la norma que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el presente caso el Decreto Supremo Nº 051–91–PCM
es una norma de carácter general, mientras que la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212 y reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19–90–PCM, es una norma que
regula de manera especial los derechos y deberes de un sector determinado de la
Administración, como son los profesores de la carrera pública; por ello a la bonificación
cuyo recálculo solicito y al ser percibida por los Docentes, le es aplicable la Ley Nº 24029 y
su modificatoria por especialidad.

De la doctrina jurisprudencial sobre el tema

3.7 Señor Juez, para el caso de autos debe tenerse presente la jurisprudencia establecida por
el Tribunal Constitucional dictada en el Expediente Nº 1281–2000–AA/TC (en adelante
TC). Que, conforme lo dispone la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, es un criterio que los Jueces deben observar en el sentido que dicho
beneficio (Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación) al igual
que los subsidios por luto y gastos de sepelio: “…DEBEN OTORGARSE SOBRE LA
BASE DE LA REMUNERACIÓN TOTAL Y NO SOBRE LA BASE DE LA
REMUNERACIÓN TOTAL PERMANENTE”.

3.8 En el mismo sentido, el TC en el Expediente N° 1847–2005–PA/TC fundamento jurídico 3,

refiere lo siguiente: “TAL COMO LO HA ESTABLECIDO ESTE TRIBUNAL EN LA
SENTENCIA N° 1367–2004–AA/TC, DE ACUERDO CON LOS ARTÍCULOS 52° DE LA
LEY N° 24029 Y 213° DEL DECRETO SUPREMO N° 019–90–ED, –REGLAMENTO DE
LA LEY DEL PROFESORADO–, EL BENEFICIO RECLAMADO POR LOS
DEMANDANTES SE OTORGA SOBRE LA BASE DE LAS REMUNERACIONES
ÍNTEGRAS, SITUACIÓN QUE HA SIDO PRECISADA POR EL DECRETO SUPREMO N°
041–2001–ED, AL ESTABLECER QUE EL CONCEPTO DE REMUNERACIÓN A QUE SE
REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 52° DE LA LEY N° 24029 DEBE
SER ENTENDIDO COMO REMUNERACIÓN TOTAL, LA CUAL ESTÁ REGULADA POR
EL DECRETO SUPREMO N° 051–91–PCM.”.

3.8 Que, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, también ha emitido pronunciamiento sobre este tema, en ese
sentido, en el considerando vigésimo de la Cas. N° 15925–2014 publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 30 de Junio del 2016, ha determinado lo siguiente: “EN
CONSECUENCIA, SE ADVIERTE QUE ESTA CORTE SUPREMA, A TRAVÉS DE SUS
 SALAS ESPECIALIZADAS, HA TOMADO POSICIÓN Y CRITERIO UNIFORME EN
REITERADAS EJECUTORIAS SUPREMAS, SEÑALANDO QUE LA BONIFICACIÓN
ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN SE CALCULA
EN BASE A LA REMUNERACIÓN TOTAL O INTEGRA; POR LO QUE RESULTA UN
CRITERIO VALIDO DE APLICACIÓN Y OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA LA
RESOLUCIÓN DE DEMANDAS SOBRE LA CITADA MATERIA EN CUALQUIER
INSTANCIA Y PROCESO JUDICIAL, PUES ELLO CONLLEVARÍA A GENERAR
ESTABILIDAD JURÍDICA FRENTE A LA RESOLUCIÓN DE ESTE TIPO DE CASOS,
ADEMÁS DE CUMPLIR CON UNO DE LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN,
CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 384° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, QUE ES LA
UNIFORMIDAD DE LA JURISPRUDENCIA NACIONAL POR LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.”.

3.9 Que, así nuevamente la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, ha emitido pronunciamiento sobre este tema,
en ese sentido, en el considerando Vigésimo Tercero de la Cas. N° 3825–2015
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 30 de Diciembre del 2016, ha determinado lo
siguiente: “QUE, SEGÚN LOS FUNDAMENTOS SEÑALADOS Y LOS ANTECEDENTES
JURISPRUDENCIALES RESEÑADOS EN LOS CONSIDERANDOS PRECEDENTES, SE
CONCLUYE QUE ES CRITERIO DE ESTA SUPREMA CORTE QUE LA BASE DE
CÁLCULO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN SE DEBE EFECTUAR TENIENDO EN CUENTA LA REMUNERACIÓN
TOTAL O ÍNTEGRA Y NO LA REMUNERACIÓN TOTAL PERMANENTE, AL EMANAR
DICHO BENEFICIO DEL ARTÍCULO 48º DE LA LEY Nº 24029, MODIFICADO POR LA
LEY Nº 25212 Y REITERADO EN EL ARTÍCULO 210 DE SU REGLAMENTO APROBADO
MEDIANTE DECRETO SUPREMO Nº 019–90–ED.”.

3.10 Que, en consecuencia se advierte que esta Corte Suprema a través de sus Salas
Especializadas ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación se calcula en base a la remuneración total o íntegra¸ por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos.

Sobre mi condición de Docente, sobre el tiempo desde el cual me desempeño como

tal y sobre mi condición laboral
3.11 Señor Juez, ejerzo mi función como personal Docente en la Administración Pública;
cabe precisar, que hasta la fecha inclusive, me he desempeñado como Docente en forma
permanente y continua tanto mensual como anualmente. En consecuencia, el cálculo de
los reintegros solicitados deberá ejecutarse desde la fecha que me ampara la ley y hasta
Diciembre del 2012, donde fluye la derogatoria de la mencionada.

Al respecto de lo que la Administración me ha reconocido por concepto de

Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación

3.12 Señor(a) Juez(a), conforme demuestro con las Constancias de Pagos de mis Haberes y
Descuentos que como prueba ofrezco, la Administración me abonaba por Enero de 1991
una suma irrisoria por concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, determinada sobre una base del 30% de mi Remuneración Total
Permanente por la ilegal aplicación de lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto Supremo
 Nº 051–91–PCM, cuando lo correcto como ya ha sido explicado, es que debió ser tomada
como base de cálculo mi REMUNERACION TOTAL O INTEGRA, tal y conforme lo
establece el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, en concordancia con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019–90–ED; y
acorde también, con lo dispuesto en los antecedentes jurisprudenciales arriba
mencionados. Consecuentemente señor(a) Juez(a), en su oportunidad deberá su
Despacho ordenar se me reconozca el pago retroactivo de reintegros de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por Preparación de Documento de
Gestión, con deducción de todo lo que por este concepto se me pagó sobre la base de
la Remuneración Total Permanente.

En consecuencia, se efectúa el correspondiente cálculo teniendo en cuenta el monto de

la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación que me
corresponde cuando menos desde Enero de 1991 hasta Diciembre del 2012, montos que
han sido determinados sobre la base del 30% de mi Remuneración Total o íntegra, y
deduciendo los pagos que por ese mismo concepto me fueron abonados en montos
irrisorios.

3.13 Cabe resaltar que, mis labores como docente en la administración pública fluyen desde el
año 1991; además señalo a vuestro despacho, que siempre mi vínculo laboral fue bajo
los alcances de la Ley 24029 y de manera ininterrumpida desde cuando por primera vez
fui contratado como docente, lo cual se acredita mediante la CONSTANCIA DE
HABERES; asimismo, mi desempeño efectivo y continuo como profesor(a) de la
Administración Publica a partir de cuando inicie mis labores, queda corroborado en la
Constancia de Haberes ya mencionada, teniéndolo como medio probatorio acreditando la
autenticidad de los hechos.

QUE, DEL CUADRO QUE A ACOMPAÑAMOS COMO ANEXO 1-C SE EXPLICA DE LA

SIGUIENTE MANERA:

A. Donde la columna “T. HAB” (total de haberes), contiene los montos brutos recibidos
mensualmente y que aparece de mis constancias de haberes en la última fila
denominada TOTAL DE HABERES DESCUENTOS. Desde la fecha que fluye mi
contrato conforme a D.S 051-91-PCM, hasta su derogatoria en el año 2012.

B. Donde la columna “BONIF 051” (Bonificación por preparación de clases D.S 051-91
PCM), contiene los montos de las bonificaciones por Preparación de Clases y
Evaluación que se me pagó, pero calculado no sobre mi Remuneración Total, sino
sobre mi Remuneración Total Permanente en aplicación del D.S. 051-91-PCM. Desde
la fecha que fluye mi contrato conforme a D.S 051-91-PCM, hasta su derogatoria en el
año 2012.

C. Donde la columna “REM. INT” (Remuneración Integra), contiene los montos reales de
mis remuneraciones mensuales; es decir, tratase de los montos resultantes luego de
restarle a la “Remuneración Percibida” explicada al punto a) que antecede, la “Bonif.
Prep Clase. D.S. 051-91-PCM” que ilegalmente y en forma diminuta se me abonó.
 D. Donde la columna “BONIF. 30%” (Art.48 L. 24029), representa el cálculo correcto de
la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación que debe pagárseme, cuyos
montos se han obtenido de calcular el 30% de mi “Remuneración Total” descrita al
punto que c) que antecede. Y,

E. Donde la columna “REINTEGRO”, representa los montos mensuales de restar al

monto de la “Bonif. 30%” (Art. 48 L. 24029), los montos mensuales que se me
abonaron denominados “Bonif. Prep. Clas. D.S. 051-91-PCM”, descritos al punto b)
que antecede. La sumatoria de todos los montos de esta columna, representa el
reintegro devengado total que me debe ser abonado por la Administración.

ESTE MONTO FINAL TOTAL DEL REINTEGRO DEVENGADO,

REPRESENTA LA CUANTÍA DE LO DEMANDADO.

DEL PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS PREVISTOS EN EL

INCISO 2) DEL ARTICULO 26º DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO

3.14 Deberá tenerse en cuenta señor(a) Juez(a), que el derecho nacido de una norma
imperativa es irrenunciable, inclusive más allá de la extinción de la relación laboral mientras
no se cumpla con hacerlo efectivo, motivo por el cual el demandado debe cumplir con
hacerme efectivo el pago del reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, toda vez que es un derecho consagrado en el segundo párrafo del
artículo 24º de la Constitución Política del Estado.

RESPECTO AL RECONOCIMIENTO DE INTERESES LEGALES LABORALES

PRETENSION ACCESORIA 1.2

3.15 Debe ampararse esta pretensión en la medida que las pretensión principal al ser
amparada me da derecho al cobro de reintegros de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Estos reintegros que obedecen a un pago menor al
que por derecho me asistía respecto del concepto ya desarrollado en esta demanda (mora
en el pago), por lo que de conformidad con el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25920 me
asisten intereses laborales, no capitalizados que se liquidarán en ejecución de sentencia

RESPECTO AL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO

3.16 Deberán ser fijadas las primeras en función al monto de las tasas judiciales que a lo
largo del proceso solvente la recurrente; asimismo, solicito se fijen los costos en
conformidad con la Sétima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo en un monto equivalente al 20% (veinte por ciento) de lo que se ordene pagar en
total por sentencia por reintegros e intereses legales, teniendo en cuenta las nuevas
técnicas de litigación oral y el despliegue profesional que debe realizar el abogado de
acuerdo a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Son éstas, las razones que sustentan mis
pretensiones.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Los fundamentos jurídicos sobre los cuales reposa mi demanda, son los siguientes:

4.1 Artículos 24º, 26º inciso 2) y 51º de la Constitución Política del Estado.
4.2 Artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado– y su modificatorio artículo 1º de
la Ley Nº 25212.
4.3 Artículo 210º del Reglamento de la Ley del Profesorado. Decreto Supremo Nº 019–90–
ED.
4.4 Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Inciso 1) del artículo 2º.

V. MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de tales y al amparo de lo dispuesto en los artículos 192º inciso 3) y 234º del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria, ofrezco:

DOCUMENTALES:
1. Constancia de Haberes y/o boletas de pago. Con las cuales acredito el VINCULO
LABORAL con la parte demandada; así mismo por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, me fue abonado un monto diminuto
en función del 30% de mi Remuneración Total Permanente.
2. Ofrecemos la Liquidación de Reintegro de devengados de la Bonificación por concepto
de Reparación de Clases equivalente al 30% de mi Remuneración total Integra, con lo
que acreditamos el monto adeudado hasta la fecha.

VI. VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda Contencioso Administrativa corresponde a tramitarla en la vía

Procedimental ESPECIAL, en virtud a lo dispuesto por el Art. 28° del Decreto Supremo N°
01-2008-JUS-Texto Único Ordenado de la Ley 27584, modificado por el decreto Legislativo
N° 1067.

VII. ANEXOS

Como tales acompaño a la presente demanda los siguientes:

1-A Fotocopia de mi D.N.I.

1-B Constancia de Haberes y/o boletas de pago otorgada por la UGEL-01
1-C Liquidación de la Constancia de Haberes

POR TANTO:

Pido a usted señor(a) Juez(a), se sirva admitir a trámite la presente

demanda, sustanciarla conforme a su naturaleza corresponde, y en su oportunidad
declararla fundada CON EXPRESA CONDENA DE COSTOS Y COSTAS.
OTROSI DIGO: Que, estando a lo dispuesto por el artículo 80º del Código Procesal Civil, delego
en favor del Letrado que autoriza la presente demanda, las facultades generales de
representación contempladas por el artículo 74º del mismo cuerpo legal; precisando como mi
dirección domiciliaria la ya señalada en la parte introductoria de esta demanda y declarando tener
conocimiento de los alcances de las facultades que delego.

OTROSI DIGO: Autorizo a los señores JORGE ALBERTO ROJAS TINTAYA, identificado con DNI
09699799, JEAN FRANCO ROJAS LEGUA, identificado con DNI 72535988 y HANSEL JAVIER
SALINAS MONCADA, identificado con DNI 74178810, a efectos de que puedan recabar
recaudos, partes judiciales, oficios, exhortos, consignaciones, así como coordinar la agilización de
los avances procesales con el personal del juzgado a su cargo.

OTROSI DIGO: Que mediante Resolución Administrativa N° 012-2017-CE-PJ, artículo 8° sobre

los LIMITES DE EXONERACION DEL PAGO DE ARANCELES JUDICIALES, párrafo segundo,
señala que en los procesos laborales y previsionales, los trabajadores, ex trabajadores y sus
herederos, cuyo petitorio exceda del mínimo señalado en el literal i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (70 URP), se sujetarán al pago dispuesto
en el Cuadro de Valores de Aranceles Judiciales, reducidos en un cincuenta por ciento (50%).

LIMA, 31 DE MAYO DE 2018

___________________________
JOSE LUIS GARCIA URMENETA
REG. C.A.L N° 31037