HACIA UN SISTEIVIA PROCESAL UNITARIO:

, LEL FIN DE LA SUPERSTICIÓN DE T"AS

CO¡MICIO}TES DD LA ACCIÓN?

LUí§ EDUARDO MADARIACA CONOORI

Cacedrárico en Prá«ica Forense Civil.
Facultad de Derecho de la Universidad Nacio-
nal cle San Agusrfn de Areqrripa,
Esrudios de Maestría en Derectro Consrrttrcio.
nal y Ttrrela Jurisdiccional.
Docto¡arlo de la Bcuel¡ de Posr Craclo de l¡
UNSrl.
Juez Tirular de la Cortc Superior deJrrsricia de
Arequipa.

.En esra obra, he reelizado. el incento cle poner en ctaro alguno de esos aona.pro, funclamen-
rales. La rarea principal consinÍa en desechar una reorfa equ¡vocada y falseadora de todo el
¡isrem¡ procesal civil. por crlpa de la cuúl es¡uvicron aquellos rorelmente ocultos hasta hoy,
. OscorVon Euldw
{Prólogo a 5u obra: La ¡eoria de las excepciones procesales y los presupucstos procesales.
tJ
(r¡ craduccíón de Miguel Angel Rosas Lichstchein. EJEA, Euenos Aires. 1964, p. XV)

SuruR¡o: l.lnroducción.2. Elsistema dualde la doccrini clásicar los presupuesros.procesales

y las condlciones de la acción.3. La auronomía del derecho de acción cn la Escuef a Proce s¡l
Alemana. 4. Las condiciones de la acción en la Escuele Proce¡¡l kalia¡ra. 5. El derecho de
acción co¡no derccho consdrucional. 6. La inuríliclad dcl sistema dual clásico. 7. Nuescr.t
propuesca: Elsisrcma procesal unitario. 8. Reflerión final.

1. Introducción:
La promulgación del Códlgo Procesal Civit ügente desde el 2[i
de Julio de 1993 ha signlftcado un cambio cualitaüvo en la con-
cepción del proceso y de Ia forma como se debe irlpartir Jurstrcil
en nuestro pais, abandonando -por lo menos formalmente- Lrni,r
concepción procedlrnentalista que se habia plasmado en.el vtejo -y
arlacrónlco Códlgo de Procedlmientos Civiles. eI mismo que icleo-
lógicamente se rernontaba a 1881. condenándonos a una firlsel'i;:l
deJusticia. Sin embargo, pese a la dación del nuevo ordenamient(,
procesal, el procedfmentallsmo aún sobrevlve en nuestros dÍa.i
vive en ei lnconsciedte de quienes sólo aplican la nonrra prlvrlc-
giando la forma sobre la sus[ancia. de qulenes se limttan a repetir'
 Lurs-&ou.rnDo MTDABIAGA CoNDont .
274
Ja r:orma antes que a interpretarla. de quienes enseñan los ritos
p:'oc€dimentales po§tergando a las instituci.ones procesales.
.En estas condiciones. el Código Procesal Clvll aún §e enfrenta
¿t rina ideolo$a clecimonónica qüe se creia superada, generando
urna serie de disfuncfo¡:alidades procesales que conspirari serÍa-
nrente co¡:tra los fines concreto y abstracto del procoso clvil. En
ese contocto. los operadores del cterecho (en especial los operado-
r-r:s jurisdiccior¡ales) tenemos un deber éücoy unafunciÓn doeen'
r.r' ür1 la consolidació¡ del procesalismo cientÍfico en nuesiro Pais.
rlu est¿r manera estaremos conlribuyendo a materiallzar el dere'
r:lro a una auténüca tutelajurisdiccional. En e§ta perspecüva, el
terlra que abordaulos se inserta en el contexto del.Derecho Juris-
clir:cional Publictsta. postulando un slstema procesal unttario,
eüandonando la concepclón tradicional de las rcordiciones.de la
itcciónr. pues consideramos qLre tales ¡condleionesr no justifican
su existencia, desnaturalizando la unidad dá Ststema procesal.
Bn efecto, a la ]uz del procesalismo cien'trfico, confrontando
Jr
lcts teorias procesales civües con los más recientes desarrollos del
D,:recho Constitucional y Procesal Consütucional, llegamos a la
t-)
o\ convlcción de reconstruir algunas insütuciones proceqales, pos-
tulando una concepclón cohere¡ite con los prtncipios constitucio-
nates; después de todo; el Derecho Procesal Clvil.no es sino la
cclncreción de tales postulados superiores, por lo que en el terna
rlr ¡e nos ocupa ya no resulla postble sostener la vÍgencla de una
rr¡rrcepción que no tiene mayor utilldad I por. el contrario, en su
csr'rrclár contravle¡re aJ derecho de acción, que resulta fundamen-
trrl para Que todo ser humano acceda aI sistema deJusticia.
2. Pl sisüema dual de la doctrina clásicai
La validez deL proceso se explica a partlr de un conjunto de
rerluisitos. los mismos que han sido elaborados por la doctrtna
clisicá en un slstema que denorninamos como .dualr, y que con-
;l;-te en la dis§nción entre los presupuestos procesales y las cort-
;liciones de ia acción. Vea¡nos como se entleude clásfcamente a
llJes institutos procesa.les:
2.1. Los presupuestos procesales:
Aún cuando actual¡nente se acepta que los presupuestos pro-
ccsales son los requisilos o eleruentbs esenciales o necesarios para
la existencla de una ¡'elaciónJurÍdica procesal válidar, tniclah¡ar-
Tru¡s ou Dpnrcxo Pnocese¿ Punu,r¡ro 275
Le tal concepctón no lra sido pac[ficamcnte aceptada. En efecto.
desde que en 1868 Oskar Von Biilow constt\ryó la teoría de los
presupuestos procesales (tomando ert cuenta la idea fundarnental
vtslumbrada por }fegel y mencionada por Bcttrman-I{ollwe§}.
conceptuándolos corrro .los elementos consütutivos de la relactón
juridica procesal,, cle tal rnanera que run defecto en cualqúera de
ellos impedlria eI surglr del procesorz. y hasta casl ocho décadas
atrás. han surgtd; iruportar¡tes voces opositores a la concepción
de Bülow. entre ellas la posición de James Goldsch.midt, quien
al publicar sr-r teorÍa sobre eI proceso como sltuaclóir juridica en
1925 nlega radicalmente la ocistencia de la relación procesal y la
considera tnclüso un concepto de absoluta tnuulidad cientÍfi.ca.
Pese a tales cuestionaml,entos. los presUpuestos procesales han
sobrevlvido en el tfempo y hoy Justifican su extsteucla, aceptán-
dose conro tales a la competeneia delJuee, [a capacldad procesai
de ias partes y log requlsltos de Ia dernanda.
2.2.Las Con«ticiorres d,e Ia accfón:
La doctrina es confusa al definir las ,condfciones cle la acción,
sln embargo, uno de sus prlmeros defensores fue ei profesor ita
liano §iuseppe Chiovenda, qulen señala que las condicl.ones dr
Ia acctón son aqrrellas condictones necesarlas Para obtener un¡
¡esoluclón favorable, d.isting§iéndola d,e los presuPuestos pro
cesalcs; en efecto, congldera que .sou las condlciones nece§aria
para gue se consiga un pronunciamiento cualqutera, favorable
desfavorable, sobre la dernandar; es declr. para el nraestr
Chlo'rtnda las condiclones cle la acción son los requisllos nece§e
rtos para que Ia deu:¡anda sea esümada en la ',':.entencia3. esta ¡ui¡
ma concepclón es compartlda por §atta, c;';irin.aflrma Que .la
'condiclones de la acción son aquellas requeridas para ol¡[ener l
proviáencia favorable. . r{. Para esta concepción, gcneralmente tft
.
son las conüciones: la voh¡ntad cte Ia ley, Ia legftirntdad para obra
y el tnterés para obrar, aún cua¡rdo tampoco exlste trntformtd¿
en este erctremo.
I itrrnruy G{tvca ¡lr¡i¡n F.: f¡.m¡t dC PmcC¡o Clvll. Llbrc¡.i:r §trrdlutrt EdlCtOncy. Unr¡r - Prnl, I§67
lOit.
¿ E¡¡
,rr frrrtolo llt¡ro: Lt tcor{r da 1¡¡ Éxscpctur¡c¡r pruccrd* ¡' lar ¡rrcsupucoto¡ proca¡nlc$. lredttcc
dc Mtguel Angcl Ro¡a¡ Llcl¡uebcl¡r. Bu¿ns¡ AfrG§. t96{. ÁrEA. 9. t.
, Clrlovsrrdt Oltrtppc; trrtllluct§¡rts d¿ plr?cho Pro't¡at Clull. Éd. RcvlGl¡ üc Dercchr¡ I'rlvntto' I
drld. l0{4. pp.70-71. . .
I Srltu. §rlvot¡¡nl M¡r¡rrrat dr: Doccho Prsca¡¡l Cl$!, Erllrlunc¡ Ll&l. Bucnor Al¡'ts. 19? l: p. l2t
 276 Luts Eouen¡o lVfr¡e¡rrcr Co¡mont
3. La autonornía del derecho de acción en la Escuela Procesal
Aiema¡a:
La co¡rcepción publicÍsüca de Von Bulüw sobre los presupues-
tos procesales y la relación juridica procesal, tamblén determtna
que Ia accfón tenga naturaleza publtcÍstica, vinculando al deman-
dante con el Estado, reconociendo incluso que la acclón es ebs-
tracta; obsárvese que en la concepclón de Von Bulów no'eldsüan
las condiclones de la acción. Esi:a tésls postulada desde 1868 re-
sulta la piedra angular a parü,r de Ia cual se va¡i a desarrollar las
teorÍas posterlóres sostenidas por Kiihler y Degenkolb, hasta lle-
gar a nuestros dias. recorroclendo sus caracterÍstLcas de ser un.
derecho subJetivo, público. autónomo y abstracto.
Es lrnportante destacar que. estas caracterÍsticas del derecho
le acclón se rnantlenen vigentes hasta 1a actualldad, y preeisa-
mente por tales caracterÍsticas se sosüene que la acción no tlene
:ondlciones, o en su caso, que las rnal denourinadas ¡conüciones
Je la acctón, en realdad no condtcionan a [a acción, pues stguiendo
N)
lncluso las enseñanzas de álcall Zernore el derecho de acclón ya
\¡ no se ubica en el Derecho Procesal sino en el Defecho Constltu-
clonal.
tL. Las cond.iclones d.e la acción en la Escuela Procesal ltatia-
nai
La'concepción de Von Bülow fue duramente crlticada por el
rrslgne profesor Giuseppe Chiovenda, quien ntega eI carácter abs.
racto de Ia acción y su autonomÍa. postulancto que la acción tie-
re condlclones fia legitimidad para obrar. el i¡rterés para obrar 1'
a voluntad de la ley) concibiéndolas como .aquellas condiclones
]ecesarias para obtener una resoluclón.favorable', distlnguiár-
lola de los presupuestos procesales y dellniendo a éstos últtmos
:omo ,Ias condlciones necesarias para que se consiga urr pronun-
:Íamiento cualquiera. favorable o desfavorable, sobré la demar:-
1a.6. Incluso algunos como Liebman sostienen que las condfcio-
res de Ia acctón [tnterés para accionar y legltirnación] son los re-
luisltos de la exlstencia de la acción8.
La ccrncepción cblovendiana sobre las condlclones de Ia acción
Cltt.^'crr.{¡r. Olttsgpp6, l,r$tf tu(lo¡1ct dc Dcrccho Proccsol Ctt,tL Ed. Rcvtite dc Ocrecl¡o P¡lt'adu. Mx.
rfd. l9r§. pfr-74-71.
Uebr¡r¡¡rr. Errrlcu Tulllo; ¡lAnu¡rt de Drrcrho Proccsal Ctyfl. Edtc¡arrtr Jur(dlca¡ Errro¡rn
rltr¡'cr Gnlllcot l,c¡.rcoü¡r. Br¡cno¿r Alrc¡. lgSQ p, I l-1.
tu*," »g l)s¡ucao Pnoces*r. P¡nurr¡.ro 277
se resume en la slguiente idea: Sólo st concurren las condfclones
puede considerarse srdstente la acción. y surge para el juez lu
necesldad de acoger la pretenslón favorablemente. Obsérvese qur
esta concepción sfgniflca un retroceso htstórico en la concepclótr
de la autonomía de la acción; pues si a partir de 1868 la escuela
alemana postulaba la autonomÍa de Ia acclón, con posterlortdacl
ia escuela ltaltana niega tal autonomia y crea la teorÍa de las cou-
cliclones de Ia acctón. Desde entonees y hasta la actualidad se
. sostiene un slstema dual [presupuestos. procesales y concliclones
de.la acclón).
5. El derecho de acclón como derecho constitucional:
§ür embargo, esta concepción dualista dp los presupuesio"
procesales y de las condiclones de la acción, elaborada por Ia doc-
tri¡ra procesal cLáslca, no se conüic.e con los avarlees contem-
poráneos del.Derecho Constltuclonal, donde se reconoce que cl
derecho d,e acclón es un cierecho hu¡rrá.no a.la justicia. tal coüD
lo postula el profesor mexicano Héctor Fix Zamudio?. En'est:r
misma perspectlva, el profesor Juan lvIonroy.GlLvez sostlene que.
rel derecho d.e accíón es aquel d.erecho de r.aturo,lezrr cons-
titucíonal, inherente atodo sujeto <rLctlarrto expresión esen-
cial de este- que loJacutta a exígír'o,l §stado tutelajurisdic-
eional parb" un caso concreto»0.
En consecuencia, desde una óptfca constttucional, resulta er:i-
dente que un derecho tan trascenclente como en efecto es Ia ac-
ción. o si se prefiere eomo la ercpreslón o rnanifestacfón del dere-
cho ala tutelajurisdiccional efectiva, no puede aceptarse que ten-
ga condiciones para su eJerciclo, en tanto que la legitimidad para
obrar. y el interés para obrar no condlclonan eI ejereicio váli.
.
do de la acción, sino determinan la eficacla d,e Ia pretensión.
pues sólo si.el jusücÍable se encueirtra legÍtimado y tiene nnr,r
necesldad aetual de tutela, podrá deduclr eficazrnente su preten-
sión.
Obsérvese que a partir de un ar¡áItsfs estructlrral de los el,.'.
mentos del derecho de acclón. podemos advertü'que,'el obJeto dr
Ia acción es poner en movimiento eI órgano jurtsdiccional.
pero no tiene por objeto lograr u¡ra sentencia de mérito (favo-
t En: EJcrctclo dc lr3 l{rrrnÉtir3 con¡u(üctor¡l¿r ¡obrt le cftc¡cl¡ dol procc¡ar prcrcntado q¡1 t¡¡,
r.rl
Jonradri lbcroarnerlcf,,rrr da Dcrccho Procc!¡|. ¡,roll¡¡dr cn i{edrld, Erprrl¡. t985. p. 13.
A¡r¡ér{r.a. t lntrod§ccló¡¡ rl Proc¿¡o Clrtl. T6ña l, Édttorl¡l Tcrnl¡ S.A 1996. §¡ntr Fa dc §ogbtt. p. 7,7 l.
 278 Lt¡¡s Eournpo lurrorr¡rror Co¡rooru'
rable o desfavorable). pues si no existe legitimidad o lnterés para
tal defecto ffipide la procedibilldad de Ia pretensión, pero
,-rl')rar,
¡,o afecta en absoluto'a la acción, la missra que habrá cumplido
¡:lenarnente su objeto: una respuesta del órgano Jurisdicclonal,
En esta perspectiva, la concepción de las condlciones de la
ar'clón deviene incluso en inconstitr¡cional, en tanto limita o res-
t¡'inge'al derecho de acctón, supeditando su ejercició válido a re-
c¡ulsitos que por su naturalua y función le corresponden a otra
I»stftucfón procesal: la pretenslón. Obsérvese en co¡lsecuencia,
It necesiclad de reelaborar y sistematizar estas lnstituciones pro-
cesales, desplazando Ia exigenda de la legrtimidad e lnterés para
obrar en functón de lapretcnsión procesalyno de la acclón, pues
el cterecho de acción es lnherente aJ ser humano, lo tenemos des-
cle que necemos hasta que dejamos de uCsür. es un derecbo que
cxiste y puede ser eJercido aún c"uando no se tenga legltlmidad
para obrar, y aún cuando Ia necesldad de tutelaJurtsdlccional se
' baya e-.dingufdo (rnteres para obrar); por lo tanto, categórlcamen-
Lc portemos sostener que la acclón no tiene condiclones.
6. La inutilidad del sistema dual cláslco:
NJ
oo
Es reievante preclsar que, no solanrente la concepción de la
acclón como derecho constlt¡¡cfonal comienza a resquebraJar la
aceptaclón arin predomtnante de Ia.doctrina procesal sobre la
clutalÍdad entre presupuestos procesales y condldones de la ac-
clón; en realfdad erdste otro factor qiue determlna Ia absoluta tn-
. utllfdad de mantener esta dualtdad. '
En princlpio, de upa atenta rerrisión de'la doctriná, con¡tata-
rnos que en realfdad no o<lste r:niforrridad de criterios sobrd la
rtrncepclón de los presupuestos. procesales y condlciones de la
.tcclóne, concluyendo que, en realldad tal dualtdad ¡¡no üene ra-
r5n de serll. y nadaJustlfi,ca su vlgencia
En efecto, dentro de los seguidores de los presupuestos proce-
.sa.tesencontra¡nos por 1o menos tres posidones: La prirrr'era po-
sición consldera que los presupuestos procesales condlclonan Ia
§.iintencta de fondoro. negando que tales presupuestos tengÍ¡.n que
'El derepelcctdo taacrtr! Onrlquevlrcov¡ con¡rd¿nbr quc lor proupr,rcrtor grcclrrti¡ no rc rcllcrcn
l lr pr:tcnrlón nl r lr ¡cnl,cr¡clr. ¡lcodo rrgulsltot forÉ¡lc¡ ¡ln tor cr¡rlc¡ lro pucdc crrttlrrc dcclrlón
J< fondo. b¡Jo ¡rñclón dc nulldrd: ¡¡lslcndo b concepctón dc Couturc. clr¡lflcr lor prcrupuerl,or
prrxcrelc¡,c¡h¡n ll rcdór!. pratcnrtón proccro y ¡Gñlrndr: ryld?ñlcítlntc trt cdtcrto clü¡Ílcitorlo
c.trtcc tlc rfgor rlrtclnltlco y rcluttr rumürrcnti co¡fu¡e. En: Tcorl¡ Gor¡r¡rl dcl Prpcc¡o. BofolL
Tcmr¡. l§84. p.0d.
?rurs pr Ds¡scso Pnoczsar, Psnuerro 279
ver con el proceso o relaeiónJurÍdica procesal. La. segunda posi-
ción sostiene que los presupuestos procesales deterrntnan la,cons-
titucfón normal de la relación procesal y pdr Io mismo se pueda
obtener una sentencia sobre eI fondo¡¡; y, deirtro de la texcera
posiclón encontramos aI sector de procesaüstas le6noamerica-
nos, qulenes postulan que los presupuestos procesales condicio
na¡l lavalidee del la reladón juridtca procesall2.
D'e tgual rnanera. dentro de los seglfdores de las condiclone
de la acción encontramos dos posiciones; dentro de la priner
posiclón ublcamos a los procesallstas que constderan que la
condlciones de la accfón son los requisitos para lograr una §er
tencia de fondo favorable, es decir gue la demanda sea arupar€
dart; y en la.seg¡nda poslción a qulenes posürlan simplernent
que tales condlciones son los presupuestos lndispensables par
gue el órgano Jurisdicclonal pueda pronunclarse sobre el fond
en oralquier sentido (favorable o desfavoraile)k.
Por supuesto gue es absolutarnente claro que la prfrrera pos
ciónno Hene ntngr¡f¡avJgencla. pues. como señala lr{onroyGálve
.es facüble que una demanda tenga las tres condiclones de la a¡
cfón, no obstar¡te, como dnguna de ellas se refi,ere a la pnreba c
los hechos que sustenta el proceso. dlcha de4andano sea amp:
L En tll ,cntldo! J¡¡¡cr Oold¡cbm¡dL Problcmrr Juridlcor y potltloor dcl procaro panal. Brrcelor '
t93§. p. {8: l¡o Rorcmbcrg: frrtrdo dc Dcr¡cho Prccc¡¡l Chlll. Tomo tl. tnducklo por An¡r.lr Romc
Bueao¡ Arru& 1355. pp. d6,47: Kl¡lr: Elcmento¡ da Darccho Pr¡cclel Cirü. Edltorlrl Ro{lt¡ dc Dc
cho Prtvrdo. Mrdrld. tr¡ducclón dc Prleto Ctttro. dÉ tr {t& Edlclón rlcfmnry cdlclonür. da Dsrcc
Erpeüol. l9{0. p, 16& Adolto §chónkq El Dsrtcho Procc*rt Gtvlt. Bo¡ch C¡t¡ Edltortrl 8¡rcctor
tnducct6n dc Prtclo C¡¡tro. 19a6. p, tú9: R¡crdo Ri,lrnundlrni Dcrccño Procca¡l Ctrtl. Tor¡a ll, Edl
rlrl Vltrcocbe. Dusno¡ Alrc¡. 195?. p. 2?A-
lr §octkñcn ertr portctónl Chtorandr: Sefít dt Dlrltto Proccrrurtc Clvltc. Rómr 1930. pp. tA- lgl y
te ¡dhlcrco l(ohlcr. §tán. Hrllrl(. lt¡ruro. y Rocco: §¡lvrtorc §rttr: Op. clL p. ¡28! Er¡rf6 Ttr
Ucbm¡r¡: Op. clt. p. ll9: HuSo AltloüTlrtrdoT.ódco P¡{cuco dc Dercqho Prcccerl Clvll y Co,mcie
Tomo l. prr{G lrñcrd. Edtr Edltofc¡. Bucno¡ Alrc¡. §cguadr Edldün, 1961. p. 430.
' |' ¡qui inco¡tn¡no¡ r: Edu¡rdo B. Crlo¡: tnlrqd¡rccfür el Srtudto dcl Dcrecbo Procsrrl. tdlc¡ür
.rlurldlc¡¡ 9uropr A¡ltér'lcr" Bu¡ao¡ Al¡cr. lgt0. p. 2e: Edurrdo Coulorc¡ Fuodrn¡rntoc de frcrcr
P¡¡cc¡ct CMl. Edtc¡ongr Drpdnr. Br¡cno¡ Atrc¡. l9i& t*ccn cdlclóo. p. l8l: ulo¡é Ot'rllc Forr
Dcr4ho P¡!c¿!r¡ Ch,¡|. Cokcclon dc tÉcto.rurldlcor unh..rrlt¡rlor.str. Edtclób. Hrr¡r. M¿x¡co. lg
p. E43 Rtrülro Podcl,tt Ttor¡. y Ttcnlcr drl ftncata CMI y Tdto¡h Ertructu¡rl dc h Ctcnclo dcl Proc
Clr.tl cdtslooct Erllrr. Buinor Alrc¡, le6§. pp. 26$.261. En nuartrr prh. rt¡uan (¡tr lfnc¡¡¡ fyf¡
Namorr V¡ldc¿: Dcrccho Procc¡al Clvll. Tcorf¡ Ganeru, det Ptucc¡o. Edtclonc¡ EDDIU. o«{'nvr r
clón. p. 27¡r Ernc¡to Pcdn Vtl¡ochrfr: Julclo Ord¡nnrlo. EDDlLl. rdp(lrnr cdlclün. 1987. g, 2lt
¡cturlmc¡¡lc Jurn }lonroy Glh'¡¡¡ Tcat¡r da Procs¡o Glvll. Op. ctL. p, IO..
t! En c¡lc ¡cnlldor Glurcppe Chl,o¡rcnd¡. Irr¡(ttuctonrr dc Dcrccho Proceüt Clvll. Op. ctt. ptl. 70-
§rtertoÉ §rtt¡. Op. clt" g. t18l Hrrgo Aldnrr OcfcnÚr y E rccpclonc.. E<llclonc¡ E JEA. 6¡rcoo¡ A,¡
¡§§E. p. 6tl f¡lrrlo Al¡rrlorü, vllldcz Op, cll. pp. 6§-7ü
It AaI lo rorlt.ncnr EnrlcoTullo llcbmrn: Op. clL p, I ld: Jor{ (}vrlls F¡vdr. OF. ctt. p. I 12: Au¡§
Fcrilto Co¡t* Dcrecho Ptocc¡d Clrll. Erccpclonf¡. Edltorlsl Ar¡rontl tcrccro cdtctón rorrcjtd
tr¡mcnhdL lJmo ?Grr¡. l98O p 8O: Jurn Monr(ry Gillvcr: Tcmr¡ dc Procaro Cflil. Op. ctt. p- ¡81.
 280 Lus Enurn¡o IVf.urnr¿cr Co¡¡sonr
rada por falta de prueba en los hechos. por 10 que la prtmera tests
devien,: en lnconsistenter¡5, agrega Monroy Gálvez rEn nuestra
opinión, entonces, la falta de alguna condiclón de la acclón defin¡-
tivarnente va a impedlr que el luez expida una decisión sobre el
fondo. Más bien la ornisión incurrlda obliga al Juez a pronunciar-
se por la tnadmlsibilÍdad o i¡xprocedencia, segirln sea el caso. de la
derranda,t6. Adlcionalmente, la doctrina que sostiene la concep-
clón de las condfclones de la acción tampoco es unlforfile en cCIn-
siderar cuáles so¡1 esas condicionestT.
Visto asi el panorama. resulta eüdente que tales posiciones al
interior de las concepctones sobre los presupuestos procesales y
las condtciones de la acción demuestran que no existe un slstema
procesal coherente y sistematJzado: por el contrarlo nos muestran
la confuslón Ímperante y la necesldad Impostergable de unlficar
este conjur.to de requisitos. pues las consecuencfas que se.derl-
ven de tales concepcfones fn3.uyen en las üversas soluciones que se
vlenerr dando en los conflictos reales. asf como trrfluyen er¡ las opclo-
nes le$slativas de nuestros orctenamientos jr.uÍdf cos procesales.
N)
\o En esta perspectiva unülcadora, y después de un deterrido aná-
Llsis sobre lo que estamos erryoniendo, percibimos una profirnda
inconsistencia en esta dualidad de requlsito§, lo que nos obltga
a preguntar ¿puede ser posible erpedir r¡¡ra sentencia sobre eI
fondo si faltan los presupuestos procesáles? y de la misma for-
ma ¿acaso es posible expedir tal sentencia de mérito si falta
alguna ,rcon'dición de la acciónx? y por ütimo ¿pue§e habe¡
¡entencia de fondo si la ¡elagión Juridlea procesal (no el pro-
ccso) es inválida?: §i.las respuestas a nuestra§ tnterrogantes
;on negaüvas entonces ¿üene algún sentido esta dtralldad, en-
tre presupuestos y condiciones?, y en todo caso ¿cltál es su
utllidad? ¿qué función dlferente cumplen los presüpuqstos
Trocesale§ y las conüclones dc la acción para que tengaÍros
lue mantener esta dualidad?,
Op. elt.
'
. Op. ct(.
t Ucbnla§ co¡¡ld¿re quc ron ¡óto doc condlclonrs: l¡ l¿lltlrnrclón p¡r? lctlotr¡r, at lñtsrt, par¡
rcc¡snur: Ovallc Frrth' conelden ún¡csmcntc al tñtcr& pon obrrr, pucr conrlden r h le4tUnridad
olno Prctupu.rto procc¡al: cl dcrapuecldo m¡Gtlro Dcrü Eclrrnttl¡ no sc rclcrln ¡ condlctoncr dc h
rclór¡. rlno {r prcruPuQrtot mrtcrrrlcr. co¡rclderando como l¡lc¡ ¡ tr tcfllr¡mtdrd y rI ¡ntcraa lu¡tll¡-
lrl Fcrtcro Co¡l¡ con¡ldcrr quc lr ünrcn cor¡dtctorr dc l¡ rc<tdn cr lr ldgtumtdrd piil obrññ rrcrtdo
I ln(crl¡ pon ob¡nry h vr.l.n'rd dc l* lcy dc n¡tur¡ler pro€c(ñl: Má,rroy Gllrcúcon¡ldcrr I l8
:Íl(lntldrd á ln¡ürat pnn otr r . ,l¡luleñdo en É¡rr nrllnrl conccpctón nütltro prolclor.Victor Tlconr
'|o!ugo.
TE¡{^s or Dslrscx.Io Pnocese¡- Prnurxo 2§1
A estas alturas de nuestra reflexión, parece lnsostenible man-
tener una dualidad que no Justifica su e{stencia. que los presu-
puestos y las condicio¡:.es no tienen {cada una por separado)
una autonomía fr¡¡rcional diferente, pues desde un punto de
.vista lógico ambas .§on necesarias para llegar a la sentencia de
fondo válida, es declr. ¡¡cumplen la misma función!!. Si esto.es
así ¿qué las hace dlferentes p¡l¡a mantener tal dualldad? ¿no
es acaso una duplicaclón lnútil de conceptos que. en realidad
curnplen una mlsma función. desde la perspectiva de Ia relaclón
juridtca procesal? y si alguien plensa que unos se reÍleren a la
actividad procesal y otros a la cuesüón de fondo ¿puecl"e concebir-
se el desarrollo de ta1 activldad en abskacto,,prescindlendo del
fonclo? ¿puede e:rfstir r¡na relación procesal uválida¡ cuando
no existe uválidamente» el fondo del asunto? y si se plensa qure
esto es factlble ¿cómo será poslble que el juez pueda resolver el
fondo (porque coneluren las rcondicionesr) si falta la cornpetencia
o algún otro presupuesto que deterrnlna Ia valldez de la relación
. procesal?.1
En consecuencia, al no resfstlr los cuestionamle¡rtos formula-
dos, Ia teorÍa de las con0leiones de la acción devlene en inconsti-
tucional al pretender llmitar o condiclonar un derecho funda¡rren-
tal de todoJusticlable; pcro no sóIo por eIIo debe ser abandonada.
süio porlas profundas ürconslstenclas en su naturalbza. pues tales
eÉgenctas no le coresponden a ]a acclón sino a la pretensiór1: §
igualnrente, la funclón gue pretenden cumpllr las condiciones clr.
la aceión con presclndeucia de los presupuestos procesale§. des-
naturaltza el ststema procesal. §n buena cuenta, podernos con-
' clufr que esta duatfdad es insostentble y que, desde el punto de
üsta de Ia relación jurÍdica procesal. Io único que e-',ciste son los
presupuestos proeesal,es, y que las supuestas condlcfones de la
. acctón no son tales, por lo que se mantenido en'la'doctrinrr
' como una especle de ¡supersüción han procesalr, es'decir, que hémos
estado creyendo en algo gue realmente no odste, y st para algün
sector aún rexiste', tal concepción no justifica actualmente, en si
rülsma, su existencla.
7. Nuesüra propuesta: El sistema procesal unltarlo
AsÍ pues. creemos haber demostrado que la tan mentada lnsLi-
tuclón de las condiciones de la acclón. a estas alturas del desarro.
11o alcanzado en los estudfos procesales, no üene. a Ia feiha. nht.
guna razón de ser, y por lo mismo debe pasar al rr¡useo cle lu
 282 Lu¡s Eour¡rpo TY(ADAR¡AcA Col,rron¡ T:u¡rs ¡¿ D en¡c¡ro Pnocesr¡ ?Bnurr¡¡o 283

lristoria procesal; sin embargo, es necesario ,reubicarr a los con- debido proceso. sln cuya observancta tampoco será posible la
matertalizactón del derecho a la tutela Jurlsdiccional realmente
ceptos que la integraba¡ -rvoluritad dela leyr,lnterés para obrary
efectiva.
legitirnidacl para obrar- sisternatteándolos con la instftuctón pro-
cesal que realmente le corresponde, es decir, con [a pretensión. 8. Reflexión final-
§sto no quiere decir que planteamos la teorÍa de las .condiciones
cle la pretensió¡r.'siüo que tales requisitos son necesarios para El problenra de los presupuestos procesales y las conálctones
rtue la postulación de la preten§ión sea eficaz, y ante su defecto o de la acción, ha siclo desa¡rollada por la doctrlna de manera ln-
ltusencia, la pretenslón puede ser eventualrnente rechazada, sin consistente. y hasta nuestros dÍas se viene sostenlendo concep-
que ello afecte al derecho de acción. como una de las expresiones clones decimonónlcas que contrastadas con los prtnclpfos consü-
clel derecho a Ia tutelaJtrrisdiccional efectiva. tucionales no tienen mayor ügencia: muchas de estas son insü-
tuciones irreales, cual fantdsmas juridicos, tal vee no exísten, c
Pero, tal reconducción de requisitos hacia la pretensÍón resul-
nunca debleron e¡dsür, pero segutrenros creyendo en euas mien.
ta insuflciente para unlficar el sistema procesali en nuestra con-
tras no cuestionemos su naturalez&, su fi¡nción. o su propia uti
ecpción es imprescindible sis[ematizar estos requisitos'como un
Itdad, confrontándolas incluso Inevltablemerrte desde las perspec
conjunto únlcors y arUiulaao Iógicamente y de manera lncluso
üvas constitucionales, y sólo asÍ podrianJustlficar su existencia
rstraliJicada¡o. De esta ma¡xera, tentendo en. cuenta la naturaleza
.y Ia función que cumplen ia legitimidd para obrar y el interés les reflexiones plante.adas y Ia posición asumtda. no tiener
para obrar [desde la perspectiva de la relación jurÍdica procesaU pretenslones de,verdad absoluta, por eI contrarlo, Íntentamos re
,:stos se constituyen como auténticos presupuestos procesales, constn¡lr un sfstema procesal que htstórlcamente percibimos comr
¡:or lo que unfflcados a la competencia del juez, capacidad proce- fneflcae e incoherente. por 10 tanto, este trabajo no es sólo par;
(]) .sal cle las partes y requisftos de la demanda en forma, constituyen ser leÍdo, slno esenclak¡rente para ser pensado y repensado, par
nn sistema unitarlo que posibtlita la validez de Ia relación proce- ser deskr¡ldo y reconst¡:i¡ido, después de todo, como sosteaia Han
ral. La consecuencla de esta'untficaclón nos conduce a otra con. Urs Von Baltasar, el que se embarca en la empresa del conoci
clnsión: §ó1o sl la relación jurídlca proeesal es váIida, es posl- mientrr dcbe a diarto repla$tear la cuesüón de la esencia de L
ble emltir un pronuaciamlcnto de'fondo váIldo. verdad sin ser por eso un escéptico estéril y.iestructor.
Esta es pues, nuestra propuesta slstemátlca y unltaria que
postulamos, enter¡dlendo por rslstemar ese conjunto de reglas o
principlos,.oidenados e tnterrelactonados entre sf, que contribu-
),en a determinar 1á va§dez de la relaciónjuridfca procesal, dentro
del contexto del Derecho Procésal Publiclsta, cuya finalidad es
r:tue las lnsütuciones procesales searl coherentes con los princl-
pios corlstitucionales, pues estos constituyen los ctnrientos del
¡' e¡ln prÉpÉcttvr dÉt l,rstrmlclrto u¡lformc de lar prcruprrcrtos prsccule¡ lombtár cr portulrde por
tl profcmr Martfn Agudclo R¡mlrer. qutcn dcrdc u¡r¡ pcr:pccüv¡ roñst¡tuclo¡rrt y 0lo¡dflsn Ju¡tlflcr
unl cotc¡onla gcnÉdcr dc los prcsupucrto¡ prccclaler quc contlcnr r lan .prerupuertor m¡trrlr,lc¡
It¡rrr |r ¡cntencl¡ d¿ fo¡1d6.; uélrc co: ,ntrodsccjón ¡l Erludto dcl Dcrrcho prxc¡rk una aprorr.tmrelórr
tlrt(rnúl,lcr. (on§lltuclon¡l y fllosó0cr r trTcorl¡ Gcnrnl dcl Procc¡o. Tc¡ccn Edlclón. §cltrt Ed,torn
.1{crlclll¡r C¿lonrbtr. 2OOa. p. 322.
r¡ En ¡lrrttlfi cot¡ccsctón. ,oa
,rc¡spúct(or prcca$lcs dcbar tcr ünnttzüdor Slrtcürlucarñct¡tc. !r
CtltrÉntcs nh'cfc¡. rcgrln ru rrtrtrrrelcn y lor cfector quÉ Bcltcrrn: rri por cJcrnplo. cn prtolcr tus¡¡r
jlebs rrnsllLl:c lu
Jurbdlcclón l(éncrol -v lr coorpctrricla dcl Jucr lcrpcclcl. lucgo dcbc rlandcr¡c ¡ l¡
t'§pncltfsd prlccul dc l¡r prtc§ (:t¡tltud dc rc¡lt¡¡rr rctlvld¡d procc¡¡l titldr cn todo pruccrot. r
ronU¡turctón lr lc$urntdrd lr{¡rr rrbrrr fposlclón hsbtllr¡ñtÉ ¡rrn rlcduclr rlctrnnlnade prtlrnrlón e¡r
$,1 cruo concrctol. cl ln(créc prre obrar l¡r ñccctldúd dc tuttlr.furt*dtcr.lorrd cr roncr!,l¡" cn funclón
¡lel crnrlllrlo d¿ ,ñtcrcsesl. y la denrrnda cn ¡orrr¡ frrqulrltur form¡le¡L