REALIDAD EIDELSZTEIN

Primero, el estatuto con el que Lacan trabaja –propone- simbólico, imaginario y real.

“De suerte que ensayaría esta noche, simplemente, de decir algunas palabras sobre lo que
quiere decir la confrontación de estos tres registros, muy distintos, que son los registros
esenciales de la realidad humana y que se llaman lo simbólico, lo imaginario y lo real.”1

Bueno, el primer problema que tenemos aquí –Lacan no lo sostiene sistemáticamente, pero
sí lo dice otras veces más, además de esta- y es que son los registros esenciales de la
realidad humana. Algunas veces, seguramente por el público y el intercambio con la gente,
los propone como circunscriptos a la experiencia analítica. Aquí no, aquí no los propone
circunscriptos, aquí puede considerarse equiparado a las dos tópicas freudianas, que Freud
tampoco las circunscribió a la experiencia analítica. Pero al no quedar circunscriptas a la
experiencia analítica, casi tendrían –si muchos problemas- el estatuto de “filosóficos”. O
sea, sería casi como responder por lo humano del ser humano. Diríamos que lo humano del
ser humano se caracteriza por distinguirse en tres registros: lo simbólico, lo imaginario y lo
real.
* Entonces, el problema no sería solamente que Lacan lo tomara de ahí, que sería una
fuente muy complicada de articular, sino que sería una cosmovisión. Nuestro problema de
trabajar así, simbólico, imaginario y real, es que daría el estatuto de cosmovisión, con lo
cual Lacan habilitaría explicar el ataque a las Torres Gemelas con lsimbólico, imaginario y
real, como hizo Eric Laurent en Virtualia. O sea, sería un argumento –con el cual uno
podría estar de acuerdo o no, como lo trabaja Eric Laurent, y hasta en que lo haya
trabajado- basado estrictamente según los lineamientos postulados por Lacan para
simbólico, imaginario y real, ya que responderían a los registros esenciales de la realidad
humana. Con lo cual, toda la realidad humana podría ser explicada en cierta reducción con
estos tres registros.
* el automatismo de repetición proviene en todo caso de una realidad que es pre-vital, o
sea, aun antes del nacimiento de alguien, antes del nacimiento de nadie ya está armada la
cadena que insistirá. O sea, efectivamente: dada esta historia de tus abuelos, interpretada y
vuelta a poner en circulación por tus padres... el automatismo ya está desplegado para que
se aplique en tu vida. Eso es prevital y es transbiológico, o sea, está del otro lado de lo
biológico, no proviene de la exigencia de trabajo, no proviene del instinto, no proviene de
la pulsión. Con lo cual, me parece importante que si leemos este párrafo para ayudarnos a
leer el anterior, me parece que decir que la subjetividad, al menos en el contexto de La
Carta Robada –ya sé que Lacan dice muchas cosas, yo estoy de acuerdo con Jacques-Alain
Miller en que no hay una teoría lacaniana, quizás haya un pluralidad de teorías y uno la
vaya armando según lo párrafos que tome y los párrafos que reprima- según una de las
teorías que se pueden desprender de Lacan, el automatismo de repetición y la compulsión
de repetición provienen de un efecto de la sintaxis en lo real.
* Formulo la pregunta: ¿qué posibilidades hay de que aparezca cara tres veces consecutivas
en el lanzamiento de la moneda, correctamente fabricada? Las posibilidades que surjan no

1
En la versión castellana: (2005) Jacques Lacan, De los nombres del padre, pág.
15. Buenos Aires: Paidós.
provendrán de lo real. Si ustedes respondiesen 1/8, 1 de cada 8 series de tres será la que
estás buscando, ese 1/8 no proviene de lo real. Se puede contestar que es 1/8, porque la
pregunta ha introducido en el mero lanzamiento puro de una moneda, una sintaxis, que al
haber introducido esa sintaxis, permite obtener –aparentemente del lanzamiento de una
moneda- esa respuesta.
* Y así queda tal como dice Lacan que PERCEPCIÓN Y CONCIENCIA SON DOS
BORDES DE LA REALIDAD.
* Lacan ironiza mucho con esto porque dice que habría una suerte de ILUSIÓN DE
ADAPTACIÓN A LA REALIDAD, POR EL JUICIO MUY ARRAIGADO EN LA
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO que sería algo así como la aprehensión del objeto por
el sujeto, a partir de UNA REPRESENTACIÓN que lo representa, y esta cópula se
sostendría en la ilusión de una preconcepción de la unión sexual.
* Lacan también critica fuertemente la tridimensionalidad de este esquema, a este esquema
él opone sus redes, las cuales no perderían sus relaciones aunque fueran abolladas,
deformadas topológicamente. El esquema del huevo es claramente tridimensional. Lacan
no solo critica este esquema al comienzo de su enseñanza sino también en los últimos
seminarios. Y fundamentalmente aparece toda un fuerte cuestionamiento al lenguaje
biologicista del Proyecto y El yo y el ello, y la diferencia neta entre exterior e interior,
donde el aparato psíquico formaría parte de un individuum, que ser relacionaría con la
realidad externa a partir de la lentejuela, una protuberancia de su yo; y donde la noción de
inconsciente se atribuye a una persona, a un sujeto individual, que para colmo se conjuga
con representaciones de lo pulsional en el ello, en términos de contenidos que salen del
cuerpo y hallan expresión psíquica, y en donde este ello queda representando lo impersonal
del aparato psíquico, y lo que atañe a lo individual sería el yo,
* Lacan trabaja siempre con al menos tres. Y cuando uno lo ve a Lacan pensar bien el al
menos tres, termina diciendo siempre que en realidad se trata de al menos cuatro. Lo del
“al menos tres” en Lacan es vacilante. Termina diciendo que en realidad la estructura
mínima para el psicoanálisis es cuatro. Y Freud es dualista, a Freud le alcanza con dos.
Para Lacan es necesario el “al menos cuatro”.
* Lacan dice que son elementos discretos, y esos elementos discretos en su
pluralidad, si son incorporados ¿cómo es que son incorporados discretamente, si
en la realidad las cosas se manifiestan –al menos en lo visual escópico-
continuamente? Lo que está diciendo Lacan es que está el significante cortando
en el medio. No hay cosas discretas. ¿Recuerdan la masa amorfa de
pensamientos y la masa amorfa de sonidos de Saussure? Lo de las aguas
superiores y las aguas inferiores...

s
 S

...donde cada uno de estos sería el signo lingüístico, estos cortes discretos, la
discreción, ¿dónde aparece? ¿cómo aparecen estos elementos discretos?
PORQUE SI ESTO ES UN OJO QUE MIRA A LA REALIDAD, REINA LA
FENOMENOLOGÍA DE LO CONTINUO...

¿cómo es que tenemos elementos discretos? ¿Cómo es que tenemos un

recuerdo? El recuerdo de la escena primaria del coito a tergo... ¿se vió
biológicamente? ¿Se ve así, biológicamente? ¿O es un relato con estructura
significante y de elementos discretos y articulados –férreamente articulados?
Todo eso se deduce de una lógica. El paciente nunca lo recordó, fue una
construcción freudiana. Pero ¿cómo se arma esa lógica estricta que produce la
escena primaria, y el concepto de escena primaria, cómo es que son discretos y
han sido articulados por lo que alguien ve? Los pajaritos, ¿ven como nosotros?
¿Y los elefantes? ¿Ven discretamente? ¿O verán grandes composiciones
guestálticas respecto a las cuales responden instintivamente?
¿Se entiende el problema? Si adentro hay elementos discretos, y obviamente
que hay elementos discretos, puesto que el paciente contará el trauma, o el
recuerdo infantil, pero ¿cómo es que hay adentro recuerdos infantiles a través del
ojo, si el ojo no aporta recuerdos infantiles? ¿Entienden que tiene que estar la
legalidad del significante funcionando antes en su aportación de lo discreto? Uno,
otro, otro, otro. Rasgo unario en Lacan es el concepto para indicar que el
SIGNIFICANTE INTRODUCE LA DISCONTINUIDAD EN EL MUNDO. En el
mundo no hay discontinuidades como tales, la discontinuidad es introducida por
el significante. ¿Cómo se llama, según Lacan, la función del significante que
introduce la discontinuidad? No la diferencia opositiva de significados, sino la
discontinuidad. Se llama “rasgo unario” y hace que opere la posibilidad de cuenta,
porque establece qué es contable: 1, 2, 3, 4. ¿Cómo sé que algo es 1?
Si alguien nos pidiese de contar todos los elementos que hay en una mesa,
¿cómo se sabe qué es 1 cosa? Esto es 1 libro, pero ¿cómo sabemos que es 1
libro? Un indio bororo que en su vida vio una hoja de papel y ni se imagina que
pueden ser cosidas y pegadas de manera tal de formar un libro... ¿vería 1 libro?
¿Qué es lo que se ve?
Entonces, Lacan dice que si hay discontinuidades adentro, eso no puede ser
biológico, porque si fuera biológico, habría continuidades, entonces no habría
bolitas adentro... ni elementos diferenciales.
*¿Recuerdan que en Freud está la metáfora de la botella? Las neuronas de la
conciencia tienen que ser neuronas pasaderas, no deben quedar
permanentemente alteradas, ya que si quedasen permanentemente alteradas se
produciría una alteración de todas ellas tal que taparía la entrada. Las neuronas
que guardan recuerdos tienen que estar adentro del saco.

Barrera

Entrada neuronas pasaderas

Memoria

cuerpo

Y las que están a la entrada del saco, tienen que ser pasaderas, tienen que ser
neuronas que se alteren pero cuya alteración no quede constante. No puede
haber memoria a la entrada. Entonces esto es para Freud una botella con
entrada, lo que pasa es que es una botella que para Freud tiene entrada en lo
corporal (el ello) y tiene entrada desde el mundo externo, pero para el mundo
externo hay barrera de protección, entonces lo externo siempre puede ser
disminuido por uno. De lo que viene de adentro, como no hay barrera
antiestímulo, siempre el impulso interior será más fuerte que el exterior. Con lo
cual es una botella a la cual entran cosas por abajo y por arriba.

“¡Qué contraste con la definición que Freud da de las pulsiones como vinculada a
los orificios del cuerpo! Una fórmula luminosa impone otra figuración que esta
botella, cualquiera fuera su tapón. ¿No será más bien, como ha ocurrido decirlo,
botella de Klein, sin adentro ni afuera? O aún sencillamente, ¿por qué no el toro?

Supongan que tienen un toro S y supongan que otro toro A tiene un abrazo con el
primero, de esta índole:

S A
El toro A, ¿pasa por el interior de S? Sí y no. Porque este agujero puede
considerárselo interior o no al toro. ¿Esto es un toro para ustedes?

Sí, sólo que lo están viendo de costado, y con las líneas punteadas se señala
aquello que no son capaces de ver. Si yo sumerjo este toro en agua celeste, el
cilindro interior, ¿se llenará de agua celeste? Sí. Entonces, ¿es interior o exterior
al toro? Exterior, pero recién no sabían decirme con precisión si A pasaba o no
por el interior de S.
Lo que Lacan estaría proponiendo sería una botella de Klein, que sería más o
menos así:

Botella de Klein

Donde habría que considerar dos puntos de imposibles, sería una botella que se
atraviesa a sí misma, un botella de cuyo culo sale un trayecto que vuelve a entrar
por el cuello y vuelve a conectar por la boca. Lo que es imposible es el punto de
conexión, porque una superficie corta a la otra y simultáneamente, la otra corta a
la primera, eso es imposible de producirlo en lo real. No puede haber un objeto
que corte a otro, que atraviese a otro en el mismo punto del espacio donde el
segundo atraviesa el primero. Eso solo se puede trabajar con superficies. ¿Ven
cómo es necesario una topología? En la concepción que hace Lacan de la
pulsión, los modelos tridimensionales apoyados en cierta imaginería del cuerpo
humano, no son útiles. Porque hay que pensar en algo que está adentro pero
puesto por afuera. Y que solamente existirá en la medida en que salga, entonces
“adentro” ¿qué quiere decir? ¿qué quiere decir que esté adentro, si es palabra del
Otro? ¿Qué quiere decir que esté adentro tuyo lo que dijo tu mamá? ¿Conviene
decir que está “adentro”? ¿Es la mejor representación espacial?
 * Por último, no se olviden que el vínculo analítico se funda en el amor por la
verdad, es decir, en el reconocimiento de la realidad objetiva, y excluye toda
ilusión y todo engaño.2

No hay que olvidar que para Lacan LA VERDAD Y LA REALIDAD TIENEN

ESTRUCTURA DE FICCIÓN. Por lo tanto, hay que hacer un trabajo para pasar de
“realidad” en Freud a “realidad” en Lacan. Porque para Lacan, no existe la
diferencia entre realidad psíquica y realidad objetiva. Tanto el fantasma
como la realidad tienen, ambos, estructura de ficción.
*

2
Ibíd.