•

CoRTE SUPREMA DE JUSTIaa

5M.A PEIW. PERMANENTE
CASAa6N •• 281..2. 011
MoQuEauA

5ErnENCIA. DE CAsAaÓN

Uma, dieciséis de agosto de dos mil doce ...

_ VIsTos; en audiencia pública; el recurso de

~casaclón concedido por la causal de lnobservanda de las garantías
) constitucionales de cricIer procesal o material (conoetamente por haberse
vulnerado el debido proceso, derecho de defensa y fatta de motivación), por
Inobservancias de normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad y
por que la sentencia se ha expedido con falta de Iloglddad de la motivación
'-C . cuando el vicio resultase de su propio tenor, Interpuesto por el sentenciado
. ~ Demeb1o.Abad Parl Agullar, contra la sentencia de vista del once de Julio de dos

(
cuati'odentos veintiséis -expediente Judldal- que revocó la
mil once, de fojas
.' Isentencia de primera Instancia en cuanto los absoMó por delito contra la
'\;nIstracI6n pública, en su
.I
modalidad de ncusi. 6n impropia, en agravio del
(1).

.. y reformándola lo condenaron como autor del referido delito, en agravio

del Estado, Imponiéndole tres aftas de pena prtvatlva de libertad suspendida.

/~nIendo como ponente el seIIor 3_ Supremo YIuA SmN.

(' /
AN1'EcEDEN1ES:
PluMERO: Que, en los conslderándos décimo y décimo primero del auto de
califlcaci6n del recurso de casad6n de fecha diez de febrero del dos mil doce,
Inserto a fojas dncuenta, se fijaron las siguientes premisas:
·Dédmo....Que, el sentenciado Demetrfo Abad Parl AguiJar, sustenta su
If!!CUf'SO de casación por las causalesprevistas en los numerales tres y cuatro, por
Inobservancia de las garantías constitucionales de carácter «procesal o material
concretamente por haberse vulnerado el debido proceso, derecho de defensa y
 CoRTE SuPRIMA DE lusnCIA
SAlA PENALPEIUWIENTE
CAsAcIÓN N° Z81-2011
MoQuEGUA

falta de motIVadón), por Inobservancias de nonnas legales de carácter procesal

sancionadas con nulidad y por que la sentencia de vista se ha expedido con falta
de Ioglddad de la motIVadón cuando el vicio teSUItase de su propio tenor, tDda
M!Z que, fue absuelto en la sentencia de primera Instancia, s/n embargo
~tradk:torIamente se le condena en la sentencia de vista, además no se habrfa
_) cumplido con /o eStablecido en Inciso dos y cuatro del articulo cuatrocientos
veintitrés del CddIgo Pn:x:esal Penal, pues, ni la defensa téallca ni el citado
sentenciado fuetrJn emplazados para la. audiencia de apeIad6n; asimismo en la

e
"', fecha que se teallzó el pago a las compactadoras no estuvo presente con~
aaedItrJ documentalmente, por tanto, la sentencia condenatrJrIa Incurrió con
manifiesta falta de motIVadón e InaJngruenda, lo que conllevarla a la nulidad de
dicha sentencia.
t\
I/ \ lJfIt:Imo Pdlllfllfl.- Que, los pt'O/J/emas que se enuncian, desde luego
I trasdenden el caso conaeto y permiten a este Tribunal de casacJ6n fijar una
doctrfna Jur/sprudencJa1soIJIe el particular, pues los motivos de casación
Invocados por la defensa del encausado Parl Agullar son pe!tJnentes y su
'l7damentacl6n es compatible, desde una petSpeCIJva externa, con la
~ Julfdlca que enuncia, en tal virtud para su análisis casacJonal y
.dSjB'mlnasru fundabllldad o 110, es del caso declarar bien concedido el recurso
rer/)1UeSl[Dpt)r la defensa del sentenciado Abad Parl AguiJar. "

I I
5Hurmo: Que, a partir de las consideraciones expuestas, se declaró BIEN
"' CONCEDIDO el recurso de casad6n concedido por la causal de inobservancia de
las garantías constitucionales de carácter procesal o material (conaetamente por
haberse wlnerado el debido proceso, derecho de defensa y falta de motivación),
por Inobservancias de normas legales de carácter procesal sancionadas con
nulidad y por que la sentencia se ha expedido con falta de iloglddad de la
M,otivacIón cuando el vido resultase de su propio tenor, Interpuesto por el

2
 sentenciado Demeb10 Abad Parl Agullar, contra la sentencia de vista del once de
Julio de dos mil once, de fojas, watrodentos ~lnUséIs -expediente Judlclal- que
revocó la sentencia de primera Instancia en cuanto los absolvió por delito contra
la administración pública, en su modalidad de concusión Impropia, en agravio del
Estado y reformándola lo condenaron corno autor del referido delito, en agravio
del Estado, Imponiéndole tres aftas de pena privativa de libertad suspendida.
~

J CONSIDERANDO:
TERcIRo: Que,. ~mente al análisis de fondo conesponde fijar ciertos
conceptos constitucionales y supranadonales, que decantaran el derrotero del
¡>- presente recurso de casación:
') '\ 3.1.- El Derecho de DefeMa: El artículo 8.0, 2.d, de la Convención Americana
/ sobre Derechos Humanos seftala que el Inculpado tiene derecho a "defenderse
o [a] ser asistido por un defensor de su eIea:J6n y de comunicarse
'.....petSOfIalmente
libre y prtvadamente con su defensor"'. A su vez, el artículo 139.°, Inciso 14), de
,la ConstItucIón PoIftIca del Perú seftala que toda persona "T1ene derecho a
unlalrse personaltnelJte con un defensor de su eIecddn ya ser asesorada por
éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad'.
Asimismo, el Tribunal ConstItucional en reiterada Jurisprudencia ha precisado que
el recho de defensa tiene una doble dimensión: una matarI I referida al
recho del Imputado de ejercer su propia defensa desde el mismo Instante en
que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de detennlnado hecho
\ delictivo; Y ob'a formal, que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor de su elección desde que la
persona es citada o detenida por la autoridad y durante todo el tiempo que dure
la Investigación preliminar o el proceso mismo. En ambos casos se garantiza el

3
 derecho de no ser postrado a un estado de Indefensión en cualquier etapa del
proceso, Inclusive, como ya se dijo, en la etapa preliminar.
Sobre la materia el Trtbunal ConsUtudonaI, en las alegaciones de violación al
derecho de defensa, rellev6 en el ExpedIer1te N.O 4303-2004-AA/TC que la
notificación es un acto procesal cuyo cuestionamlento o anomalra. no genera, per
se, violación del derecho al debido proceso o a la tutela procesal efectiva; para
que ello ocurra resulta Indispensable la constatad6n o aaedltad6n Indubitable
..._) por parte de quien alega la violación del debido proceso, de que con la falta de
una debida notificación se ha visto afectado de modo real y conaeto el derecho
de defensa u otro derecho c:onstItudonal directamente Implicado en el caso
conaeto.
/'
~
"\ AsImismo en reiterada Jurisprudencia el Tribunal ConstItucIonal ha seftalado que
\ el derecho a la defensa comporta en estrtcto el derecho a no quedar en estado de
Indefensl6n en cualquier etapa del proceso penal, el cual tiene una doble
dimensión: una material, o demandado de
referida al derecho del Imputado
lMAI_ su propia defensa desde el mismo Instante en que toma conocimiento de
~ue se le atribuye la comlsl6n de detennlnado hecho delld:Ivo, y otra formal, que
supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio
de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.
-, -, recho a no quedar en estado de Indefensión se conculca cuando los titulares
los derechos e Intereses legítimos se ven Impedidos de ejercer los medios
/ legales sufldentes para su defensa; no obstante, no cualquier Imposibilidad de
ejercer esos medios produce un estado de Indefensión que atenta contra el
contenido constItudonalmente protegido de dicho derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una Indebida y arbitrarla

\
 actuación del órgano que Investiga o Juzga al IndMduo (Exp. N.O 0582-2006-
PA{TC; .&p. N.O 5175-2007-Hcrrc, entre otros).
A partir del entendimiento genérico de la «defensa» como la acción de ampararse
o protegerse, debernos precisar que la mendonada en la nonna se refiere a la
que resulta de un ataque, slndlcad6n o Imputación en cualquier acb ladón o
trámite de carácter Judicial o admlnlm'atlvo, vale decir, en los procesos que se
- siguen ante los jueces, o en los procedimientos que se adelantan ante las
autoridades administrativas de cualquier orden, y que consiste en la posibilidad de
analizar, desentraftar, controvertir y refutar técnica, jurídica y probatortamente las
acusaciones recibidas en estos matertas, derecho que, como puede verse,
conlleva Implrcltamente los derechos a la libertad, a la seguridad y, obviamente,
el de pettd6n2•

I 3.2....La defensa Ñcnka como derecho:

La defensa de una persona es un elemento también dave de la configuración de
tutela procesal efecttva, puesto que un proceso no puede considerarse como
~ de la persona si no se le permite la posibilidad de presentar sus
argumentos, .esbategla y elementos de respaldo Jurídico necesartos. Asr, la
defensa también es un derecho-regla de la tutela procesal efectiva.
re su reconocimiento normativo, debernos remitimos a la ConstItución cuando
dan'VV'llill"'G en su artíQJIo 1]90, Inciso 14, la existencia de 8 principio de no ser
.-
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso (oo.).
Los Instrumentos Intemadonales ponen énfasis en ámbitos específicos del
derecho a la defensa. 8 articulo 11° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos Insiste en que se aseguren a la persona todas las garantías necesarias
para su defensa. A su vez, el artfQJIo 14°, Inciso 3, acáplte "d· del Pacto

2 Herrera Uanos. Wilson. Régimen de la Rama Judidal Colombiana. Revista de

Derecho, Universidad del Norte. 23: 341-391,2005,p.370.
5

\
 CoRTE SuPREMA De JUSOCIA
5MA PENAL PEIUWIIENTE
CASACÓNN° 2Il ..Z
. 011
MoquHUA

I~onal de Derechos 0vI1es y PoIftIcos considera pertinente requerir una

defensa no sólo realizadaa titulo personal, sino también a través de un abogado.
Por su parte, el artículo SO, Inciso 2, acáptte e de la Convend6n AmerIcana sobre
Derechos Humanos concede al Inculpado el tiempo y medios convenientes para
que prepare yrealice su defensa.
Teniendo en cuenta tales dIspOsItIVos, conviene preguntarse cuándo se produce
\" una violación del derecho de defensa. 810 ocurrirá cuando una persona no logra
-......J ofrecer a quien la juzga los elerna d:os necesarios para desvirtuar una acusad6n
en su contra o para aflnnar que tiene la razón en lo que alega. Pero no Indo acto
que Imposibilita un correcto uso de la defensa produce un agravio al derecho.
(--1 A colación de lo expuesto,' el Tribunal COnstitucional espaftol ha seftalado, como
( .'1
/
parte ele la Sentencia N.O 237/1999, que
( ••• ) la Indefensión, que se concibe constitucionalmente como la negación de
la
,/ I tutela judicial (••• ) ha de ser algo real, efectivo y actual, nunca potencial
o
• ataJado, por colocar a su víctima en una situación conaeta que le produzca un
'~per1uldo, sin que le sea equiparable cualquier expectattva de un peligro o riesgo
tt...). Por ello hemos hablado siempre de Indefensión 'material' y no fonnal, para
la cual resulta necesaria pero no suficiente la mera transgresión ele los requisitos
CO~rados como garantía, sIe~ Inexcusable la falta de ésta, cuando se
produce de hecho y como consecuencia de aquélla. Puestas así las cosas en su
punto final, parece daro que la omisión denunciada, podría ser reprochable en el
, plano ele la legalidad y con efectos quizá en otros ámbitos, pero está desprovista
de trascendencia constitucional para considerar enervada o debilitada la
efectividad de la tutela Jud1cla13•

3.3.- El derecho fundamental a la prueba:

6
3 Sentencio del '7 de octubre de 2005, EXP. N.O 6712-2005-HC/TC, LIMA, MAGAl Y JESÚS
EDINA VELA Y NEY GUERRERO ORELLANA.

7
 CoIm SUPRIMADllusnCIA
5ALA PIJw. PBuaNENTE

Este Tribunal Constitucional ha seftalado (cf. STC01D-2002-Al/TC, Fl 133-135)

que el derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional, en la
medida en que se trata de un contenido Implrclto del derecho al debido proc;:eso,
reconodcIo en el artículo 139, Inciso 3, de la CoraItudón. En este sentido, una de
las garantías que asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios
probatorios necesarios que posibiliten aear convIcd6n en el juzgador sobre la
veracidad de sus argumentos. Sin embargo, como todo derecho fundamental, el
derecho a la prueba también está sujeto a restrtcx:Iones o limitaciones, derivadas
tanto de la necesidad de que sean armonizados con otros derechos o bienes
constitucionales -Ifmltl!s extrflJSt!CO!r, como de la propia naturaleza del derecho
~. en cuestión -1fmItBs ~.
(\ Sin embargo, el reconocimiento del derecho a la prueba en la normatlvldad es
\ resb1ngldo, y se le relaciona casi exdustvamente con la presunción de Inocencia.
/ 1\ Por eso, normalmente aparece bajo la fónnula siguiente: "la persona se considera
J
.' Inocente mientras no se haya declarado Judicialmente su responsabilidad·. Este es
I enunciado utilizado en el artíaJlo 2, Inciso 24, acáplte e, de la Constitución, que
"reproduce lo estipulado por el artículo XXVI de la ~Dedaraclón Americana de los
. y 'Deberes del Hombre, V, en cierta forma, lo presa1to en los artículos
/..---- 1, de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14, Inciso 2, del
(\ 1/ ntemadonal de Derechos Oviles y Políticos, y 8, Inciso 2, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
No obstante, es menester considerar que el derecho a la prueba apareja la
\. posibilidad de postular, dentro de los Irmltes y alcances que la Constitución y las
leyes reconocen, los medios probatorios pertinentes para Justificar los argumentos
que el Justiciable esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la existencia del
derecho fundamental a la prueba. Constttuye un derecho básico de los justldables
. producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su
defensa. Según este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o

8
 CoRTE SuPREMA DI! JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CAua6N N° 281..2011
MoquEGUA

procedimiento tienen el derecho de producir la prueba necesaria con la finalidad

de aaeclltar los hechos que configuran su pretensión o defensa.
Se trata, pues, de un derecho complejo OJYO contenido, de acuerdo con lo
seftalado anteriormente por el Tribunal ConsUbJdonal ( vid. src 06712-
2005/HC/TC, Fl15), está detennlnaclo:
(m) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a
que estos sean admitidos, adecuadamente actuacIos, que se asegure la
produa:lón o conservación de la prueba a partir de la actuación antldpada de los
medios probatorios y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darte el mértto probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
esatto, con la finalidad de que el JustIdable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efecHva y aclecuadamellte realizado.
I
Como puede verse, de los elementos que forman parte del contenido del derecho
•

a la prueba uno está constituido por el hecho de que las pruebas acb ladas dentro

'..del proceso penal sean valoradas de manera adecuada y con la motivación

debida. De lo OJal se deriva una doble exigencia para el Juez: en primer lugar, la
exigencia del Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son
--~ por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
~
,
"\\ I ~mentaIes V a lo establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la
exigencia de que dldlas pruebas sean valoradas rnotIvadamente con atterlos
objetivos y razonables.
Por ello, la omisión Injustificada de la valoración de una prueba aportada por las
partes, respetando los derechos fundamentales y las leyes que la regulan,
comporta una wlneraclón del derecho fundamental a la prueba y, por ende, al
debido proceso4•

4Sentencia del 8 de agosto de 2005. EXP. 4831-2005-PHC/TC. Arequipa. Rubén Silvio

Curse Castro.

8
\\
 CoIm SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PEtw. PEIlMANENn

CAsAa6N N° 281-2011
MOQUIGUA

3.4.- El sentido constltudonal del derecho • la prueba

El derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a la
tutela procesal efectiva, pues, como ya lo ha seftalado este Tribunal en la
sentencia del Expediente N.O OlG-2002-Al/TC, constituye un elemento Implk:lto
de tal derecho. Por ello, es necesario que su protecdÓn sea realizada a través del
,-/ presente proceso consHtudonal.
~ Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está consagrada en la
Constltudón y en el Código Procesal Constitucional, y su salvaguardia está
relacionada con la necesidad ele que, en cualquier proceso que se lleve a cabo,

(, los actos que lo conforman se lleven a cabo en los cauces de la formalidad y de la

consistencia, propias de la admlnlslradón de Justicia. Es decir, se debe buscar que
los JUSUdables no sean sometidos a Instandas vinculadas con la arbitrariedad o

/
/ los caprichos de quien debe resolver el caso. El derecho a la tutela procesal
efectiva se configura, entonces, como una concreUzadón transversal del
resguardo de todo derecho fundamental sometido a un ámbito contencioso. Por
~
ello, según lo seftala la sentenda del Expediente N.o 200-2002-AA/TC, esta tutela:
( ... ) Implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y garantías
nlmas con que debe contar todo Justiciable, para que una causa pueda
11":111"13a Y resotverse en Justicia. Tal es el caso de los derechos al Juez nabJral, a
1'141111:lftC2, a la pluralidad de Instancias, acceso a los recursos, a probar, plazo
razonable, etc.
I En este esquema, una de las garantías que asiste a las partes del proceso es la
de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten aear la convicción
en el Juzgador de que sus argumentos son los correctos. De esta manera, 51 no se
autoriza la presentación oportuna de pruebas a los JustIdables, ése podrá
considerar amparada la tutela procesal efectiva? Todo hace indicar que ello
sería

9
 CoRTE SUPREMA E lusncu.
SALA PENAL PERMANINTE
CAsAa6N ..,0 281-2011
MOQUEGUA

Imposible. Sólo con los medios probatortos necesartos, el juzgador podrá

sentenciar adecuadamente. Por ello, la ligazón entre prueba y tutela procesal
efectiva es Ineluctable: la prtmera constituye un derecho-regla de la segunda; una
verdadera garantía de su ejercido.

CUAITO: Que, establecido lo anterior, debemos destacar que el Juzgado

Penal Unipersonal,expide sentencia de fecha treinta y uno de enero del
~os mil once, obrante a fojas trescientos diez. consignando en su
o considerando décimo noveno" como argumento jurfdico penal probatorio
que. Oemetrto Abad PartAgullar:
..en su calidad de subgetenlr! de logIstJca debe aIJsoItNlrseIe de los delitos de
CDlusIdn, y omlsldn de debeles fiJndonaIes, por cuantD su conducta no CDIIfIgura delltD
de coIus/6n, cIebIéndose tener presenti que ",
acPÁd SR da .....
M " 8ft """" .., " ...
11""."" lIIjb/IqI
.., « SllIIIID1fIII6, sino
1M " '" Im_
únJcamenlr! en /o que constituye el pago a surmotrJrs; En este ect1f!l7l0 los medios
I ptObalDl1os ofreddos no ptUeban que el acusado 0emetrI0 Abad Par( AguiJar, haya
• concertado para que efectúe el pago por la compra de los camiones compactadoles; Muy
•por el contrario, en el pnx:eso .. mqr, _ AIrmeO*' AW fIlItt .... r;. "",." -

,.,., ", ... 1M 7P ......... IM"'_ PIIIII ""an. '" ltntJ. /o que se
.AltlprenctIJ de las siguientes aa:Iones:
el Informe número 1541-2008-SGL..fttPI, del odio de agosID del 2008, donde
ftId
rrmaba que no podIa emitir la orrJen de compra para el pago de las compactadoras, por
I
no contar con la confotmIdad del comité de recepddn.
b) S dla del pago, el 5 de setiembre del 2008, no se encontraba en la Municipalidad, ya
que fue enviado en comisión a la dudad de Arequlpa, /o que esta probado con su tarjeta
de asistencia d/aJfa al centro de trabajo.
e) Posterfor al pago emlt/6 e/Informe número 1789-2008, en e/ que solicita se aplique la
penalidad a SURHOTORS.
d) Posterior al pago se entrevistó con el Alcalde para hacerle ~ la Irregularidad del
'pago, y fue despedido el dieciocho de septiembre del mismo alfo, no habiéndole

10
 CoIm: SuPREMA DElusnaA
SALA PIfw.. P'DMANEN'T'E
ClSAa6N N° 281-2011
MoQuEGuA

cancelado sus beneRt:Ios hasta la fecha del pesente Juldo.

e) En lit.,....,.."".,..,... .,,,,,,,,,,. erwta _1M ".,If"',,*"
• 7 VJdrirr • IIIIIDIIIItII *1lemI04rI""""""."""".
QuINTO: Que. ante lo cual el señor Fiscal Provincial de Investigación.
mediante recurso de apelación de fojas trescientos ochenta y siete.
postuló lossiguientesagravios:
YIf a fIIJII7D otaNo IIDVEIIO: B Ju ......... ",. los met/Io6

~
( ~
".,. ~
lIfI~
,.,.
lID"""'" ,,_
"". $S ..,...
el «1«
el PIIfID·
".",.".,

ptJII' ",
AbIJtI PlId AtJu/IIIr,
fJtIIIIIII8 l1li ". t2IIIlt1t1e$
~
Esta probado con el Informe NI 1758-2008-SGL4IPI, el procesado Par! AguIJar,
firma el documento a efecto de dar trámite para el pago a la em¡xesa SUr Hotors, y éste
tenia conodmlenlD de la exIstI!nda de la Comisión de Recepción, trxIa vez que los
miembros fueron propuesIrJs por ~ conforme /o ha manifestado en JuIdo, y sin embargo,
emite el documento con la confonnldad dada por el SUb Gen!ntl! de Mantenimiento a la
dudad Y Ornato procesado Melgar VIIca, sabiendo que quién I:1!!nIa que dar la
'COI7fonnldad era la Comisión EspecIal de RecepcJón, /o cual no tuvo en cuenta al emitir el
..
Informe. flecho que evidencia que desde un Inldo los actos estaban aJnducldos a
fa~ a la empresa y al pago de la empresa SutNotrJts, ello evIdendados desde la
~./~~ contrato, hecho que la apteC/8 con la carta 293-ZOO7-oA-GAF-SGL-MPIIa cual
~ exIsté en duplicado con plazos dlstintDs, una de dnco y diez dás; oIDfgada a la empresa
\
SUR MOTORS, lo que evIdendas un suplantad6n de documentos para darle facilidades
para la firma del contrato; y de otro es ésa! Imputado quien le otDtga la ampllad6n de
" plazo para la entrega de las compactadoras, sin verificar la idoneidad de los documentos
presentados por la Empresa SUR HOTORS, /'efeentl! a la huelga de los estibadores; Y de
otro lado, el Imput;Jdo tenía conodmlento, máxime si ésa! ha pattldpado en las reuniones
para ~ el problema de los camiones compactadores, más si éste tenia la función de SUb
gen!l7te de LogIstJca, de él dependIa el abastecimiento de los bienes de la Municipalidad y
sumado a ello tiene la especialidad de Contrataciones del Estado, est;J probado, que tenía

11
 CoIm SUPREMA DE llmlCIA
5Au. PENAL PI 1EIfI"E

CAsAa6N N° 281 2011

MOQUEGUA

conodmlentD de las obsetvadones de fondo de los aJITIpactadores, realizadas por

SUpervIsor de RecoIea:i6n el servidor Juan cañl Benito, quién a $U ..w es chofer

/JI'fJfesIonaJ, conforme se aaedlld en juIdo, no obstJJntB ello el pmcesado Par! Agulliu, no

ap/k:6/a pena//dad en $U oportunidad a la empresa, no realizó ninguna acd6n a efecto de
resguardar los InteI'eSII!S de la Munldpalldad, trxIo /o contrarfo, habla una dllad6n en el
proceso favoreciendo 8 /a empresa ~ desde la ClIIICeSIdn del plazo para la IIrma
del contrato, as! CDtnD para la enl1J!!!111de lBs CDmpi/Ct1ldDnls, no vetfIIaJ la
tJDt:umentad6n presentada por Sur Motots en la solicitud de amp/Jad6n, COI'ICedIendo un
plazo de 30 a 45 dias; sin teqUetfr 8 la empresa que tBnla que ampliar el plazo de
v/gend8 de la atta fianza, hechos qUe se tiene aaedIt8dos, /o que no ha tenido en
cuenta elJuzgador. Ir

Smo: Que, por su parte la Sala Penal de Apelación expide la sentencia

de vista del once de julio del dos mil once. corriente a fojas cuatrocientos
veintiséis, en el rubro "Determinación de Responsabilidad de los
Acusados", estableció sintéticamente que: "el acusadoDemetrio Abad Pon
\ emitió el informe de conformidad donde solicito que se tramite el pago
\ Fonociendo que las observaciones en realidad no se hab(an levantado,
,,:
aceptando los presiones y exigencias que sefkl/a le hoc{an".

/~o: Que. a partir de losexpuesto.constatamos que en la evolución de

/ Idpretensión punitiva. - o partir del factum fijado por el Juez Unipersonal, posando
\ \ por lo descripción de los hechos efectuados por el seflor Ascal Provincial hasta lo
\
\\ I expedición de lo sentencio de visto -, concluimos en la ausencia de un

\ desarrollo progresivo lógico, concatenado

contradictorio sostenido desde el Juzgado Unipersonal para
y concordante con el
emitir
sentencia absolutoria.
En efecto, conforme hemos sostenidolíneasarriba, nuestro ordenamiento
constitucional, prevé un conjunto de garantías procesalesque sintetizanlo

12
\
 CoRTE SUPREMA DE JusnCIA
SALA PENAL PeIlMANEff1'E

CAsAclÓN.o281-2011
MoquE8UA

que constituye el debido proceso. dentro de las cuales se encuentra la

referida a la tutela judicial efectiva. derecho de defensa. y motivación.
Dicha garantfa. se manifiesta. entre otros. en el derecho a obtener una
sentencia fundada en Derecho y su contenido se forma con base en dos
(2) exigencias: 1) que las sentencias sean motivadas, y 2) que sean
congruentes.
Toda resolución judicial será siempre motivada, dada la exigencia que
~ deriva de la proscripción de indefensión. Las partes en el proceso tienen
'-.1 derecho a que la resolución de la pretensión formulada, esté motivada.
Dicho derecho, si bien no exige un razonamiento judicial exhaustivo y
pormenorizado, de todos los aspectos y perspectivas que dichas partes
'--;'... puedan tener de la cuestión que se decide; sin embargo. la resolución
~ debe estar apoyada en argumentos introducidos vio el contradictorio,
// \ desde el primer pronunciamiento jurisdiccional del Aquo; en efecto, la
,/ \ I sentencia de vista del no tiene correspondencia con los puntos debatidos
en el proceso penal y que fueron recogidos en la sentencia absolutoria,
~onfigurando con ello, adem6s, un fallo sorpresivo.

OcTAVO: Que, efectivamente, la finalidad del proceso penal es

.....¡·palmente la solución de conflictos mediante el pronunciamiento de
una decisión. aue sea " resultado de un conluuto coordinado y

I mínimo de garantía. constltuclonqles DrOCésaIes. pues el justiciable tiene

derecho a obtener una decisión judicial motivada, razonada, congruente
y respetuosa del derecho de defensa, imponiéndole como obligación al
operador de justicia analizar los fundamentos de hecho controvertidos en
el proceso. para determinar cuáles fueron los hechos alegados. cu61es
eron rebatidos por el acusado, para posteriormente fijarlos a través de la
13
 CoRTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PIrW. PEIlUlANEN"I'E
CAsAa6N N° 281-2011
NOQUEGUA

valoración de los medios probatorios aportados por las partes.

estableciendo las normas juñdicas que aplicará al caso en concreto y
donde subsumirálos hechos fijados.

NOVENO: Que. por lo tanto este Supremo Tribunal.acogiendo los criterios

antes transcritos.estima que la sentencia definitiva inobservó las garantras
" constitucionales de carácter procesal o material (concretamente por
haberse vulnerado el debido proceso. derecho de defensa y falta de
\mOtivad6n¡. /--
\./. DkIMo: Q~. los criterios plasmados en los considerandos tercero y
siguientes. EN ADELANTE DIlE SIR c::oNSIDIItMDO CONO DOC'TRINA
'\

"'__..-, \ JURIIPRUDINCIAL DEaJMPUMIIN1"O OIUGATORIO.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos:

l.- DEO AIWlON: FUNDADO el recurso de casación y Nula con reenv16 lA

~~ DE VISTA DEL ONCE DE JUUO DE DOS Mn. ONCE, DE FOJAS OJATROCIENTOS

/ .~ -EXPEDIENTE JUDIOAL- QUE REVOCó LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EN

(, . ciwno LOS ABSOlVIÓ POR OB.ITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBlICA, EN su
\
\, I MODALIDAD DE CONOJSIÓN IMPROPIA, EN AGRAVIO Da EsrADO y REFORMÁNDOlA LO

\ \. ~ CONDENARON COMO AUTOR oa, REFERIDO DBJTO, EN AGRAVIO DEL EsrADO,

IMPONIéNDOlE TRES AÑOS OE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA; ORDENARON
que se expida una nueva sentencia de vista por otro órgano Jurisdiccional,
para lo cual previamente deberá observar lo expuesto ut supra.

'11. MANDARON se establezca como docb1na Jurlsprudendal lo dispuesto en el

14
.. ·.

CoRTE SuPREMA DIE JusnCIA

5Au PENAL PEIUWIIIEI'fTE
CAsAaÓN N° 281 ..2. 011
MoQuEGUA

considerando tercero y siguiente de la presente sentencia casatorla.

m....~ que la presente sentencia casatorta se lea en audiencia

pública por la Seaetarta de esta SUprema Sala Penal; y, acto seguido, se
notifique a todas las partes apersonadas a la Instancia, Incluso a las no
recurrentes.

IV. ORDENARONse devuelvan los actuados al Tribunal Superior de origen.

5.$.
VlLLASTElN
I
I
/

/!
RODlÚGUEZ T1NEO //

PARlONA PASTRANA -> ,

NEYRAR.ORES

SANTA MARIA MORILLO

15
2 lENE 2013