Cuadro comparativo de ventajas y desventajas del razonamiento científico.
Ventajas
Por su naturaleza analítica, es capaz de pasar
de lo simple a lo complejo, construyendo
teorías que experimentan un continuo
progreso
estas limitaciones del método científico
aportan un aspecto positivo ya que provocan
que la ciencia sea muy dinámica y este en
constante cambio y evolución
El método científico es la prueba experimental
para comprobar la validez de la respuesta
(hipótesis) a una pregunta formulada después
de una observación objetiva y sistemática.
Pueden ayudar a que te relaciones con una
gama más amplia de personas. Esto es porque
si puedes dar un paso atrás y evaluar una
situación desde una perspectiva distinta a la
tuya
Te harán más efectivo en cualquier campo que
elijas para entrar. La capacidad de mirar a tu
ámbito profesional y hacer conexiones para
identificar oportunidades que nadie más ha
visto todavía te darán una ventaja.
Objetividad: concordancia o adaptación a su
objeto. El pensamiento científico se aplica a
los hechos innegables y no especula
arbitrariamente. Objetividad, adecuación a la
realidad o validez independiente de los
intereses del que conoce.
Se ha llamado razón a la facultad que permite
distinguir a los hombres de los animales.
También se ha entendido razón el fundamento
o la explicación de algo.
Se dice que en el pensamiento científico hay
racionalidad, porque está integrado de
principios o leyes científicas.
Desventajas
La especialización es un resultado inevitable
del carácter parcial del método empleado:
emerge un cuerpo de conocimientos que son
como islas en el océano. Y, dado que en el
fondo del ímpetu de conocer late siempre un
deseo de unidad, esta fragmentación no
permite dar respuestas unificadas y generales
a las grandes preguntas
El deseo de responder a las grandes preguntas
no abandona nunca al sujeto humano. En
consecuencia, el científico tiende
inevitablemente a dar respuestas más globales
que las empíricamente demostradas
La respuesta científica se convierte en
ideológica, con lo que se establecen multitud
de líneas de pensamiento científico.
Te pueden llevar a un territorio nuevo y
aterrador. Podrías encontrarte cuestionando
los valores, incluso la religión, con la que te
criaste
Hay una cierta comodidad existencial en que
otra persona te diga cómo funciona el mundo,
aferrándote ciegamente a esos principios. El
precio de esta simple comodidad es renunciar
a una comprensión más profunda de cómo
funciona el mundo, y todas las oportunidades
que este pensamiento más profundo
proporciona
Mientras que puedes utilizar tus habilidades
de pensamiento para encontrar nuevos
principios que tienen sentido, una versión
modificada de los principios originales, o una
nueva comprensión de los principios
originales, es posible que te sientas perdido
mientras te mueves entre los puntos A y B.
A veces se ve limitado por los hechos siendo
que la imaginación, el divagar, también
forman parte de un descubrimiento, cegarse
solamente a verdades indiscutibles no siempre
es la forma de llegar a un nuevo resultado.
 Ahora, el hombre
Hume y su mente es el
centro de las Señala que todas
Todo cuanto
conocemos es una
preocupaciones y las ciencias
• es la figura percepción. Las
no es Dios, como guardan relación
percepciones son
más ocurría en la con la naturaleza
los contenidos de
importante filosofía humana, es decir,
la mente en
de la medieval. Los todas las ciencias
general y se
empiristas caen bajo las
corriente sostienen que no capacidades del
dividen en
filosófica impresiones, que
hay ideas innatas ser humano y son
del s. XVIII son los datos
y que todas ellas juzgados por el
inmediatos de la
denominad proceden de la hombre.
experiencia
a experiencia
empirismo sensible.

Cuando la mente ha
recibido
Según Hume, una Lo único que
Las ideas tienen impresiones, éstas idea es verdadera podemos afirmar
su origen en las pueden reaparecer si podemos es la realidad de
impresiones. de dos modos: señalar de qué nuestras
Ambas pueden memoria e impresión se impresiones y,
ser también imaginación. Las deriva ya que el como no tenemos
simples o ideas de la memoria límite de nuestro ninguna
son más fuertes que
complejas, según las de la imaginación
conocimiento son impresión de
estén o no pues la memoria las impresiones. Dios, no podemos
formadas por preserva el orden y Sin embargo, afirmar su
partes y pueden la forma de las damos por existencia. La
ser también de originales. La seguros hechos filosofía de Hume
reflexión o imaginación, sin futuros de los que desemboca en un
sensación. embargo, es libre de no tenemos fenomenismo y
alterar y trastocar las
ideas.
impresión. un escepticismo
 Ciencia-Problema-Causalidad

La ciencia como un saber no absoluto necesita de la filosofía

tanto como esta necesita de la ciencia para encontrar
nuevos paradigmas a los cuales enfrentarse, si bien se
podría suponer a primera instancia que estas dos son
opuestas, la relación que han llevado durante cientos de
años e incluso antes de definirse a sí mismas, más atrás
incluso se podrán encontrar como una sola, si bien la ciencia
se plantea preguntas y les busca una respuesta desde el
punto de la experimentación y la comprobación, la filosofía
nos cuestiona si estos métodos empleados no son
simplemente nuestra forma de llegar a problemas creados
por nosotros mismos y utilizando métodos que nos
garanticen obtener los resultados, la ciencia como un todo y
la filosofía como el ¿por que? Del mismo, esto se desarrolla
siempre como una causa y efecto que continua, ya que
cuando la verdad parece absoluta e inamovible es cuando
más frágil es ante los ojos de alguien que no se deja guiar
por meros hechos si no que busca la verdad en la búsqueda
de la misma, la verdad del ser humano.
 Realismo y Anti realismo
El enfoque que se le dé al realismo y anti realismo puede
variar dependiendo en que época nos queramos situar, para
fines de este ensayo se tomara el punto de vista de la ciencia
moderna (o al menos algo cercano a la misma).

Se debe comenzar por definir que es el realismo científico,

como tal este sostiene, que como tal, el objetivo de la ciencia
es proporcionar una verdadera descripción del mundo que
nos rodea, mientras que el Anti realismo objeta que la
verdadera finalidad de la ciencia es tan solo se remite a dar
una descripción “verdadera” de una sección o parte del
mundo, solamente limitándose a lo observable, lo que nos
deja con otra incógnita, ¿que define el anti realismo como
observable?, se podría decir, de cualquier, cosa, hecho,
objeto o fenómeno que puedan ser percibidos directamente
por el ser humano, es decir todo aquello que nos rodea y nos
es tangible, como una mesa, silla, árbol, planta, animal,
tormenta, nieve, vehículo, de esta manera el Anti realismo
considera como verdad solamente las teorías científicas que
están fundamentadas sobre hechos o pruebas observables,
como tal podría ser, la paleontología, que toma toda su
información de restos fósiles.

En este punto el Realismo y Anti realismo se encuentran de

acuerdo, ya que las dos corrientes están convencidas que la
paleontología es una ciencia, esta trabaja con entidades
“reales” y directamente observable como el caso de un fosil,
hasta este punto todo esta en orden, pero que sucede
cuando vamos a otra ciencia, como la física, dentro de esta
contamos con la teoría cuántica y la cinética por poner algún
ejemplo, la teoría cuántica nos dice que existen partículas
subatómicas, que son inobservables, llamadas quarks, estas
para el realismo son completamente reales y son como tal la
explicación lógica a lo que se esta buscando, mientras que
para el Anti realismo estas y cualquier otra entidad
inobservable no existe realmente y únicamente es una forma
forzada o una construcción conceptual postulada para tratar
de explicar, predecir, o retro decir algún tipo de suceso hecho
o fenómeno observable, por lo tanto lo ve como un
instrumento creado y no es real.

Se podría resumir entonces que para el realismo, cualquier

teoría científica es un intento de describir nuestra realidad y
que si estas son funcionales estas existen ya que son
“demostradas”

Mientras que el Anti realismo se cimenta en el hecho de que

solamente es real lo tangible
No podría cerrar el argumento diciendo cuál de las dos está
en lo correcto ya que considero que cada una cuenta con su
propia verdad, aunque la negación del anti realismo ante
cosas comprobadas mediante teoremas se me hace un tanto
retrograda, como tal toda ciencia es el ajuste de nuestra
percepción hacia nuestro entorno así que tampoco está del
todo equivocada

KHUN
Pre-ciencia:
Etapa caracterizada por la falta
de consensos básicos acerca del
objeto de estudio y de los
métodos empleados para la
obtención de conocimientos.
Se trata de una etapa en la
que existen diversas escuelas
y sub-escuelas rivales, cada
una aferrada a un punto de
vista particular acerca del
campo disciplinar
La imposibilidad de resolver los
problemas es un indicador de la falta de
ingenio de los científicos, no de las
insuficiencias del paradigma.
Los supuestos asumidos condicionan el
carácter de los problemas y el tipo de
solución aceptada.
Ciencia normal:
La ciencia normal es la actividad
de investigación guiada por un
paradigma.
Se asienta sobre el supuesto de
que la comunidad científica
sabe como es el mundo.
Paradigma: Teoría, modelo o marco
conceptual, aceptado
universalmente, que aúna y
sintetiza el saber de la disciplina en
un momento histórico
determinado, guiando en lo
sucesivo el camino de la
investigación científica.
Anomalías:Muchas veces la
naturaleza viola las
expectativas inducidas por
un paradigma: estas
situaciones son consideradas
como anomalías.
Crisis:Las anomalías no son
contraejemplos- Los
paradigmas se abandonan sólo
cuando hay disponible un
candidato para ocupar su lugar.
La crisis relaja las reglas de
resolución de problemas.
Nuevo paradigma:La
investigación extraordinaria
puede dar lugar al surgimiento
de un nuevo paradigma. El
nuevo paradigma vuelve legal
las anomalías que produjeron
una crisis del paradigma
anterior.