LA INCONSTITUCIONALIDAD

EN CASO CONCRETO
EN LA PRÁCTICA
 Resoluciones de la Corte
en Inconstitucionalidades
Indirectas en 2008: 206 fallos

2
 Resultados estadísticos de
los fallos desestimatorios

• 38 fueron declarados sin lugar por carecer

de confrontación

• 5 fueron desestimados por impugnar

pactos colectivos, los cuales son cuerpos
normativos que carece de generalidad

• La mayoría de las desestimaciones por

fondo se referían a planteamientos de
inconstitucionalidad contra el artículo 86
del Código Tributario (53 casos)

3
 Causas recurrentes de
desestimación
• Omisión de razonamiento confrontativo

• Planteamiento fuera de tiempo

• Inexistencia de proceso subyacente

• Impugnación de resoluciones o actos de

autoridad

• Objeción de interpretaciones erróneas

• Objeción de disposiciones normativas que

no tienen alcance general

• Omisión de denunciar la
inconstitucionalidad de la norma en el
trámite del expediente administrativo
4
Conozcamos cada una
de esas causas

5
 Omisión de razonamiento
confrontativo
Esa omisión puede producirse:

1. Porque sólo se hace mención de la

norma que se estima vulnerada,
pero no se da la confrontación.

2. Porque se confronta la norma

constitucional con hechos o
situaciones fácticas.
 Sentencia de 27/03/2003
(Exp. 1237-2002)
“…Al proceder al análisis correspondiente,
esta Corte establece que la accionante se
limita a señalar que la norma impugnada
viola su derecho de defensa, careciendo tal
exposición de la confrontación aludida en
el primer considerando, misma que
permitiría, de haberse formulado, realizar
la intelección necesaria para producir
conclusiones en algún sentido. Desprovisto
el planteamiento, de estos elementos, el
Tribunal Constitucional no puede acoger la
pretensión que se ejerce; por lo que deberá
declararse sin lugar ...”.
 Sentencia de 8/05/2008
(Exp. 546-2008)
“…Lo expuesto por … hace referencia a cuestiones
fácticas, ajenas al control normativo que
concierne a la inconstitucionalidad en caso
concreto, ya que sustentó su planteamiento en
circunstancias personales relativas a la supuesta
inconstitucionalidad en que se incurre al
impedírsele ejercer la acción civil en el proceso
penal tramitado contra …, en el cual figura como
querellante adhesiva. Adujo que el hecho de no
haber ejercitado la correspondiente acción en los
momentos que señala la norma objetada, limita su
libre acceso a los tribunales; sin embargo, tal
argumentación corresponde a una situación
particular de quien promueve el incidente y no
constituye un razonamiento en el que se hayan
confrontado la norma ordinaria con los preceptos
constitucionales que se estiman vulnerados…”.
¿Entonces, cómo debe
realizarse el análisis
confrontativo?

9
 Respuesta

Una vez se haya hecho ver al tribunal que la

norma impugnada tiene carácter decisoria
litis, debe realizarse la confrontación en
idéntica forma que la inconstitucionalidad
directa. O sea, en abstracto, confrontando la
norma infraconstitucional con la
fundamental.

Luego, si de tal confrontación se deduce

ilegitimidad constitucional de la norma
infraconstitucional, debe hacerse ver al
tribunal que ésta no debe ser aplicada al
caso concreto.
 Planteamiento fuera de
tiempo

Modalidades de la extemporalidad:

1. La norma objetada ya fue

aplicada.

2. El interponente se excedió del

plazo de treinta días para su
planteamiento (en lo
administrativo).
 Sentencia de 22/06/2005
(Exp. 2837-2004)

“… la declaración de inaplicabilidad
que subyace como la finalidad esencial
en este tipo de acciones, debe referirse
a disposiciones que eventualmente
puedan proveer de sustento a
resoluciones por dictarse, y no a
disposiciones que sirven de base a
fallos que ya han sido dictados. …al no
existir ninguna expectativa de
pronunciamiento futuro, no tiene
sentido discutir acerca de la
inconstitucionalidad reclamada…”.
 Sentencia de 9/05/2007
(Exp. 987-2007)
“… Del análisis de los antecedentes, este
Tribunal advierte que la resolución por la que
se declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por la postulante, le fue notificada
el tres de agosto de dos mil cinco, contra la cual
promovió proceso contencioso administrativo
señalando como el motivo de su procedencia, la
inconstitucionalidad en caso concreto indicada,
el que fue presentando hasta el dos de
noviembre de dos mil cinco, en el Centro de
Servicios Auxiliares de Administración de
Justicia; por lo que es claro que su
planteamiento se hizo cuando había
transcurrido en exceso el plazo de treinta días
que la ley prevé, de ahí que el mismo resulta
extemporáneo, lo que imposibilita su
conocimiento de fondo…”.
 Inexistencia de proceso
subyacente

La existencia de tal proceso

deviene necesario cuando se
plantea como excepción o como
incidente.
 Sentencia de 11/01/2006
(Exp. 2684-2004)
“… esta Corte encuentra que el incidente
fue planteado sin que concurriera uno de
los presupuestos esenciales para su
procedencia, que es la preexistencia de un
proceso…, con el fin de evitar que, en la
resolución final del mismo, se le aplicaran
los artículos impugnados. A lo anterior,
debe agregarse que no deviene lógico el
planteamiento de un incidente, sin un
proceso previo, dentro del cual éste pueda
ser promovido…”.
 Impugnación de
resoluciones o actos
de autoridad

16
 Sentencia de 10/01/2003
(Exp. 1696-2002)

“…su acción la dirigió a atacar, no una ley

en concreto, sino una resolución dictada
por el Juez de Asuntos Municipales de
Santa Catarina Pinula del departamento de
Guatemala, la cual, supuso, resultó ser
contraria a lo que establece el artículo 41
de la Constitución. Por consiguiente, si la
intervención del tribunal constitucional no
fue reclamada en la forma que la ley
establece, el planteamiento que se analiza
carece de fundamento y, por lo mismo,
debe ser declarado sin lugar…”.
 Objeción de
interpretaciones
erróneas

18
 Sentencia de 29/09/2003
(Exp. 1035-2003)
“… Esta Corte considera oportuno señalar
que el hecho que el incidentante estime que
el artículo impugnado se está aplicando
incorrectamente o interpretando en forma
errónea, no implica que tal norma contraríe
los artículos 4, 12 y 39 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, ya
que, la actividad de selección de la
normativa, su aplicación e interpretación
pueden ser objeto de impugnación a través
de otros mecanismos legales y no es
materia de la presente acción de
inconstitucionalidad establecer si existe o
no aplicación o interpretación errónea de
las disposiciones al caso concreto…”.
Objeción de disposiciones
normativas que no tienen
alcance general
Caso típico: el de los
pactos colectivos de
condiciones de trabajo o
disposiciones estatutarias
(Ej.: las asociaciones).
 Sentencia de 13/11/2005
(Exp. 1238-2005)
“… un pacto de condiciones de trabajo es un acuerdo
colectivo que rige para partes determinadas por
tiempo determinado (denunciable a su término) y no
está dotado de generalidad. Es decir, no se trata de
una ley ordinaria por no haber sufrido el
procedimiento formal de creación, por el Congreso de
la República que es el único organismo autorizado por
la Constitución para legislar; no es un reglamento por
no ser emitido por los órganos públicos que de
acuerdo a la Constitución tienen potestad
reglamentaria, y no son disposiciones de carácter
general porque no van dirigidos a un número
indeterminado de personas, sino a partes
determinadas como consecuencia de un acuerdo
laboral negociado. En el presente caso, lo impugnado
son dos párrafos que están contenidos en dos artículos
del pacto colectivo de condiciones de trabajo que rige
para las parte involucradas (Municipalidad de
Escuintla y trabajadores), por lo que no tiene ninguna
de las tres características referidas para ser atacable
mediante la presente inconstitucionalidad…”.
Omisión de denunciar la
inconstitucionalidad de
la norma en el trámite
del expediente
administrativo

22
 Sentencia de 30/01/2006
(Exp. 2225-2005)

“… En el caso concreto, esta Corte, al

efectuar el análisis de la presente acción
de inconstitucionalidad, establece que el
solicitante incumplió con el requisito
establecido en el artículo 118 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, último párrafo; es
decir, señalar la citada
inconstitucionalidad durante el proceso
administrativo correspondiente…”.
Resultados estadísticos que
derivan de los fallos
estimatorios
De las 25 sentencias estimatorias,
22 (88 %) guardaban relación con
impugnaciones a la Ley del
Impuesto a las Empresas
Mercantiles y Agrícolas –IEMA–,
actualmente sin vigencia.
 ¿Se puede examinar la
constitucionalidad de una
norma sin vigencia?
Respuesta: SI, siempre que el hecho que
genera la imposición de la norma se haya
producido durante la vigencia de ésta.

Muestras de ello se producen en el ámbito

tributario cuando se realizan ajustes y la
Administración Tributaria reclama el pago
de impuestos no pagados basados en
normas derogadas.

Ejemplo: el caso del tributo que se

contemplaba en la Ley al Impuesto a las
Empresas Mercantiles y Agropecuarias.
 Sentencia del 30/03/2006
(Exp. 1340-2005)
“… Esta Corte estima que en el presente
caso, no podría darse un conflicto de leyes
en el tiempo, pues la sanción que se cobra
es aquella que se generó cuando la ley
estaba vigente, situación que no prejuzga
sobre su constitucionalidad. El derecho de
la persona de impugnar por la vía de la
inconstitucionalidad la norma que resulte
aplicable a su caso, es innegable, sin que
lo enerve la falta de vigencia de la norma
en lo general, cuando ésta nace a la vida
jurídica -en el caso particular- para
efectos de cobrar la sanción impuesta, y,
por ende, su análisis constitucional es
viable…”.
Muchas gracias
por su atención

27
Geovani Salguero

Abogado Asesor de Magistratura,

Corte de Constitucionalidad.
Actualmente, en funciones de
Subsecretario General de esa institución.

gsalguero@cc.gob.gt
actualizacion.constitucional3@gmail.com

28