Capitulo 2

Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

En este capítulo, vamos a explicar los fundamentos del proceso analítico jerárquico. Se remite al lector
a la Saaty originales ' s ( 2012 ) Discusión de AHP o para Brunnelli ' s ( 2015 ) Para una introducción teórica
al método. En este libro, AHP conceptos serán explicados desde un punto de vista práctico el uso de
ejemplos para mayor claridad.

Para explicar este método vamos a utilizar un ejemplo sencillo 1 : Nuestro objetivo es la compra de un coche
nuevo. Nuestra compra se basa en diferentes criterios tales como el coste, la comodidad y la seguridad (el lector
puede pensar en muchos más, pero vamos a utilizar sólo tres fines ilustrativos). Podríamos evaluar varias
alternativas, pero supongamos que tenemos sólo dos: 1 coche y del coche 2. Analizar la decisión de compra de un
coche usando el proceso analítico jerárquico debemos seguir los siguientes pasos:

(1) Desarrollar un modelo para la decisión: Divida la decisión en una jerarquía de

objetivos, criterios y alternativas.
(2) Deducir prioridades (pesos) para los criterios: La importancia de los criterios son
comparación por parejas con respecto a la meta deseada para derivar sus pesos. A continuación, comprobar
la consistencia de los juicios; es decir, una revisión de los fallos se realiza con el fin de garantizar un nivel
razonable de coherencia en términos de proporcionalidad y transitividad.

Desarrollo de un Modelo https: //mix.of fi ce.com/watch/17icbrnswidq0 . Prioridades derivadas (pesos) para los Criterios https:
//mix.of fi ce.com/watch/4odxenri07nm . Derivación de las prioridades locales (preferencias) para las Alternativas https: //mix.of fi 1idaxl30c6o5o
ce.com/watch/ .

Derivación de las prioridades generales https: //mix.of fi ce.com/watch/ztkx3ea8lki8 .

1 Para este capítulo, se recomienda que el lector sigue los cálculos de este ejemplo utilizando una hoja de cálculo.

© El autor (s) 2017 7

E. Mu y M. Pereyra-Rojas, Toma de decisiones prácticas,
SpringerBriefs en Investigación de Operaciones, DOI 10.1007 / 978-3-319-33861-3_2
 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

(3) Deducir prioridades locales (preferencias) para las alternativas: Derivar prioridades o la
alternativas con respecto a cada criterio por separado (siguiendo un procedimiento similar como en el paso
anterior, es decir, comparar los pairwise alternativas con respecto a cada criterio). Comprobar y ajustar la
consistencia según sea necesario. (4) Derivar general Prioridades (modelo de síntesis): Todas las prioridades
alternativas obtuvieron
se combinan como una suma ponderada - para tener en cuenta el peso de cada criterio - para
establecer las prioridades generales de las alternativas. La alternativa con la más alta prioridad general
constituye la mejor opción. (5) Realizar análisis de sensibilidad: Un estudio de cómo los cambios en los
pesos de la
criterios podrían afectar el resultado se hace para comprender la lógica detrás de los resultados obtenidos.

(6) tomar una decisión final: Basado en los resultados de la síntesis y la sensibilidad
análisis, una decisión puede ser tomada.

En este punto, el lector puede sentir un poco intimidar por términos tales como juicios, prioridades,
comparación parwise, consistencia, etc .; Sin embargo, la siguiente discusión aclarar estos temas.

2.1 Desarrollo de un Modelo

los fi paso primero en un análisis AHP es construir una jerarquía para la decisión. Esto también se llama modelado de
decisión y simplemente consiste en construir una jerarquía para analizar la decisión.

El proceso de jerarquía (AHP) estructuras analíticas el problema como una jerarquía. Figura 2.1 muestra la jerarquía
propuesta para nuestro ejemplo. Tenga en cuenta que la fi primer nivel de

Fig. 2.1 jerarquía de decisión de compra de un coche 8

2.1 Desarrollo de un Modelo 9

Tabla 2.1 Saaty ' s escala de comparación

juicio verbal Valor numérico
por pares
Extremadamente importante 9

Muy fuertemente más importante 7

Fuertemente más importante 5

Moderadamente más importante 3

Igualmente importante 1

la jerarquía es nuestro objetivo; En nuestro ejemplo, la compra de un coche. El segundo nivel de la jerarquía está
constituido por los criterios que vamos a utilizar para decidir la compra. En nuestro ejemplo, hemos mencionado tres
criterios: costo, comodidad y seguridad. El tercer nivel consta de las alternativas disponibles. 2 En este caso: coches 1 y
2 del coche.
Las ventajas de esta descomposición jerárquica son claras. Al estructurar el problema de esta manera es
posible entender mejor la decisión que se ha logrado, los criterios que se utilizarán y las alternativas a ser
evaluadas. Este paso es crucial y es aquí donde, en problemas más complejos, es posible solicitar la
participación de expertos para asegurarse de que se han considerado todos los criterios y las posibles
alternativas. Tenga en cuenta también que en problemas complejos puede ser necesario para incluir niveles
adicionales en la jerarquía, tales como sub-criterios.

2.2 Prioridades Derivado (pesos) para los Criterios

No todos los criterios tendrán la misma importancia. Por lo tanto, el segundo paso en el proceso AHP es
derivar las prioridades relativas (pesos) para los criterios. Se llama relativa porque las prioridades
criterios obtenidos se miden con respecto a la otra, como veremos en la siguiente discusión.

Está claro que al comprar un coche (como en otras decisiones), no todos los criterios son igualmente importantes
en un momento dado. Por ejemplo, un estudiante puede dar más importancia al factor de coste en lugar de
comodidad y seguridad, mientras que un padre puede dar más importancia al factor de seguridad en lugar de a los
otros. Claramente, la importancia o el peso de cada criterio serán diferentes y debido a esto, fi en primer lugar se
requiere para derivar por las comparaciones por parejas la prioridad relativa de cada criterio con respecto a cada uno
de los demás utilizando una escala numérica para la comparación desarrollada por Saaty ( 2012 ) Como se muestra
en la Tabla 2.1 . 3

2 Cada criterio, alternativa y el objetivo se denominan colectivamente como elementos del modelo.

3 En esto fi figura, los valores intermedios 2, 4, 6 y 8 se utilizan para tratar situaciones de incertidumbre. Por ejemplo, cuando el tomador

de decisiones está en duda si se debe valorar una comparación por pares como
10 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

Tabla 2.2 Por parejas

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad
matriz de comparación de criterios para la
Costo Confort
compra de un coche
Seguridad

Para realizar la comparación por pares que necesita para crear una matriz de comparación de los criterios que intervienen

en la decisión, como se muestra en la tabla 2.2 .

Las células en matrices de comparación tendrán un valor de la escala numérica mostrada en la Tabla 2.1 para volver Florida
ect nuestra preferencia relativa (sentencia también llamada intensidad o simplemente sentencia) en cada uno de los pares
comparados. Por ejemplo, si tenemos en cuenta que el costo es muy fuertemente más importante que el factor de la
comodidad, la celda de comparación de costos-confort (es decir, la intersección de la fila ' costo ' y la columna ' comodidad ') contendrá
el valor 7 como se muestra en la Tabla 2.3 . Matemáticamente esto significa que la relación de la importancia de coste
frente a la importancia de la comodidad es siete (costo / confort = 7). Debido a esto, la comparación opuesto, la
importancia de la comodidad relativa a la importancia de coste, producirá el recíproco de este valor (confort / costo = 1/7)
como se muestra en la celda de comodidad costo en la matriz de comparación en la Tabla 2.3 . La razón es intuitivamente
obvio. Por ejemplo, si en la vida diaria nos dicen que una manzana A es dos veces tan grande como la manzana B (A / B =
2), esto implica que la manzana B es la mitad del tamaño de la manzana A (B / A = 1/2). Del mismo modo, si tenemos en
cuenta que el costo es moderadamente más importante de seguridad (coste / seguridad = 3), entraremos 3 en la celda de
costo de seguridad (usando la escala de la Tabla 2.1 ) Y la célula de seguridad costo contendrá el recíproco 1/3 (seguridad
/ costo = 1/3). Por último, si consideramos que la seguridad es moderadamente más importante

que la comodidad, la célula de seguridad, comodidad contendrá el valor 3 y la célula de la comodidad con la
seguridad, tendrá el recíproco 1/3. Una vez introducidos todos estos juicios en la matriz de comparación por pares
(Tabla 2.2 ) Se obtienen los resultados mostrados en la Tabla 2.3 . Nota en la matriz de comparación de la Tabla 2.3
que cuando la importancia de un criterio se compara con el mismo; por ejemplo, el costo frente a los costos, el
confort frente a la comodidad o la seguridad frente a la seguridad; el valor de entrada es 1, que corresponde a la
intensidad de igual importancia en la escala de la Tabla 2.1 . Esto es intuitivamente sonido porque la relación de la
importancia de un criterio dado con respecto a la importancia de la misma será siempre igual.

En esta etapa, se puede ver una de las grandes ventajas del proceso analítico jerárquico: su sencillez
natural. Independientemente del número de factores están involucrados en la toma de la decisión, el método
AHP exige sólo comparar un par de elementos en cualquier momento; algo que, a causa de nuestra anatomía
par (por ejemplo, dos manos), que hemos hecho durante siglos. Otra ventaja importante es que permite la
inclusión de variables tangibles (por ejemplo, costos), así como los intangibles (por ejemplo, comodidad) como
criterios en la decisión. La matriz de comparación (Tabla 2.3 ) Muestra la relación pairwise

(Nota al pie 3 continuó)

“ moderadamente más importante (3) ” o “ fuertemente más importantes (5) ”, una posible solución es clasificaría como “ De moderada a
fuertemente más importante; ” es decir, un 4.
2.2 Prioridades Derivado (pesos) para los Criterios 11

Tabla 2.3 matriz de comparación

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad
por parejas con juicios de
Costo 1 7 3
intensidad
Comodidad 1/7 1 1/3
La seguridad 1/3 3 1

Tabla 2.4 Además columna

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad

Costo 1,000 7,000 3,000

Comodidad 0,143 1,000 0,333

La seguridad 0,333 3,000 1,000

Suma 1.476 11.000 4.333

Tabla 2.5 matriz normalizada

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad

Costo 0,677 0,636 0,692

Comodidad 0,097 0,091 0,077

La seguridad 0,226 0,273 0,231

prioridades de los criterios. Ahora tenemos que calcular las prioridades generales o pesos de los criterios.
Hay dos métodos disponibles para este propósito: la exacta y la aproximada.

Aunque no mostraremos la método exacto aquí en detalle, la idea general es muy simple. Elevar la matriz de
comparación de potencias (por ejemplo, elevar la matriz a la potencia de dos, elevar la matriz resultante a la potencia de
dos más, y así sucesivamente) un par de veces hasta que todas las columnas se convierten en idénticas. Esto se llama la
matriz límite. En este punto, cualquiera de las columnas de la matriz constituye el conjunto deseado de prioridades. Este
cálculo puede hacerse en una hoja de cálculo, pero en la actualidad se hace muy fácilmente usando paquetes de
software basados ​en AHP.

Como nuestro objetivo es explicar más o menos los elementos del método AHP, vamos a utilizar en lugar de la método
aproximado en nuestro ejemplo, debido a su simplicidad. Sin embargo, tener en cuenta que este método proporciona una
aproximación válida a los pesos globales sólo cuando la matriz de comparación tiene una inconsistencia muy bajo. 4

los método aproximado requiere la normalización de la matriz de comparación;

es decir, añadir los valores en cada columna (Tabla 2.4 ). A continuación, dividir cada célula por el total de la columna
(Tabla 2.5 ). el normalizado
matriz se muestra en la Tabla 2.5 .
A partir de esta matriz normalizada, se obtiene la total o fi prioridades NAL (Tabla 2.8 )
simplemente calculando el valor medio de cada fila (por ejemplo, para la fila costo:
0.677 + 0.636 + 0.692) / 3 = 0,669).

4 La inconsistencia se explicará más adelante en nuestra discusión.

12 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

Tabla 2.6 Cálculo de las

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad Prioridad
prioridades: promedios fila
Costo 0,677 0,636 0,692 0,669

Comodidad 0,097 0,091 0,077 0,088

La seguridad 0,226 0,273 0,231 0,243

Tabla 2.7 Presentación de los

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad Prioridad
resultados: los juicios originales y
Costo 1,000 7,000 3,000 0,669
prioridades
Comodidad 0,143 1,000 0,333 0,088

La seguridad 0,333 3,000 1,000 0,243

Aunque no existe una forma estandarizada de presentar los resultados, que muestran la matriz de
comparación de las sentencias originales (tabla 2.4 ), Junto con las prioridades calculados (obtenido en la Tabla 2.6
) Es una forma útil para ver las sentencias y prioridades al mismo tiempo, como se puede observar en la Tabla 2.7
. Según los resultados de la Tabla 2.7 , está claro que - para este ejemplo - damos más importancia al criterio de
costo (0.669), seguido de la seguridad (0.243). El factor de la comodidad tiene un peso mínimo (0,088) en
nuestra decisión de compra. Otra observación importante es que la comparación por pares de criterios, a través
de preguntas como: comprar su coche, lo que es más importante: el costo o la comodidad ?, nos permite derivar,
según nuestras preferencias, el fi prioridades nales o pesos de los criterios. Es decir, las prioridades no son
asignados arbitrariamente sino que se derivan basado en nuestros juicios y preferencias. Estas prioridades
tienen validez matemática, como valores de medición derivada a partir de una escala de proporción, y tienen
también una interpretación intuitiva. De la Tabla 2.7 podemos interpretar que el costo tiene el 66,9% de la
importancia global de los criterios, seguido de la seguridad con un 24,3% y el confort (8,8%), respectivamente.

2.3 La consistencia

Una vez introducidos los juicios, es necesario verificar que sean compatibles. La idea de la consistencia
se ilustra mejor en el siguiente ejemplo: Si prefiere una manzana dos veces más que una pera y una
pera el doble que una naranja; ¿cuánto se prefiere una manzana con respecto a una naranja? La
respuesta matemáticamente consistente es 4. De manera similar, en un criterio de comparación de la
matriz, si proporcionamos un valor de 2 a la fi criterio primero sobre el segundo y un asignar un valor de 3
para el segundo criterio con respecto a la tercera, el valor de preferencia de la fi criterio primera con
respecto a la tercera uno debe ser de 2 3 = 6. Sin embargo, si el decisor ha asignado un valor tal como
4, 5, o 7, no habría un cierto nivel de inconsistencia en la matriz de las sentencias. Se espera cierta
inconsistencia y permitió que en el análisis AHP.
2.3 La consistencia 13

Dado que los valores numéricos se derivan de las preferencias subjetivas de los individuos, es
imposible evitar algunas inconsistencias en la fi matriz nal de los juicios. La pregunta es cuánto
inconsistencia es aceptable. Para este propósito, AHP calcula una relación de consistencia (CR) comparar
el índice de consistencia (CI) de la matriz en cuestión (el uno con nuestros juicios) versus el índice de
consistencia de una matriz aleatoria similar (RI). Una matriz aleatoria es uno donde se han introducido al
azar las sentencias y por lo tanto se espera que sea altamente inconsistente. más especí fi camente, RI es el
CI promedio de 500 al azar fi llena en matrices. Saaty ( 2012 ) Proporciona el valor RI calculado para
matrices de diferentes tamaños como se muestra en la Tabla 2.8 .

En AHP, la relación de la consistencia es de fi Ned como CR donde CR = CI / RI. Saaty ( 2012 )

ha demostrado que una relación de consistencia (CR) de 0,10 o menos es aceptable para continuar el análisis
AHP. Si la relación de la consistencia es mayor que 0,10, es necesario revisar los juicios para localizar la causa
de la incompatibilidad y corregirlo.
Dado que el cálculo de la relación de coherencia se realiza fácilmente mediante programas de ordenador, nos

limitamos aquí para producir una estimación de este valor como sigue: (a) comenzar con la matriz que muestra las

comparaciones de juicio y prioridades derivados

(Mesa 2.7 ) Que está reimpreso por conveniencia en la Tabla 2.9 .
(B) Utilizar las prioridades como factores (pesos) para cada columna, como se muestra en la Tabla 2.10 . (C) multiplicar cada

valor en el fi primera columna de la matriz de comparación en la Tabla 2.10

por la fi primero criterio prioridad (es decir, 1,000 0,669 = 0,669;

0,143 0,669 = 0,096; 0,333 0,669 = 0,223) como se muestra en la fi primera columna de la Tabla 2.11 ;
multiplicar cada valor de la segunda columna de la segunda

Tabla 2.8 índices de consistencia para una matriz generada aleatoriamente

norte 3 4 5 6

Rhode Island 0.58 0.9 1.12 1.24

Tabla 2.9 resultados de priorización

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad Prioridad

Costo 1,000 7,000 3,000 0,669

Comodidad 0,143 1,000 0,333 0,088

La seguridad 0,333 3,000 1,000 0,243

Tabla 2.10 Prioridades como factores

Comprando un carro Costo Comodidad La seguridad

Criterios Pesos -> 0,669 0,088 0,243

Costo 1,000 7,000 3,000

Comodidad 0,143 1,000 0,333

La seguridad 0,333 3,000 1,000

14 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

Tabla 2.11 Cálculo de columnas ponderadas compra de un coche

Costo Comodidad La seguridad

Costo 0,669 0,617 0,729

Comodidad 0,096 0,088 0,081

La seguridad 0,223 0,265 0,243

Tabla 2.12 Cálculo de la suma ponderada compra de un coche

Costo Comodidad La seguridad Suma ponderada

Costo 0,669 0,617 0,729 2.015

Comodidad 0,096 0,088 0,081 0,265

La seguridad 0,223 0,265 0,243 0,731

Tabla 2.13 Calculo de k máx

Suma ponderada Prioridad

2.015 / 0,669 = 3,014

0.265 / 0,088 = 3.002

0.731 / 0,243 = 3.005

Total 9,021

Divida total por 3 para obtener Lambda max = 3.007

prioridad criterio; continuar con este proceso para todas las columnas de la matriz de comparación (en
nuestro ejemplo, tenemos tres columnas). Mesa 2.11 muestra la matriz resultante después de este proceso
se ha completado.
(D) Sumar los valores en cada fila para obtener un conjunto de valores denominado como suma ponderada

se muestra en la Tabla 2.12 .

(E) Dividir los elementos del vector suma ponderada (obtenido en el paso anterior)
por la correspondiente prioridad de cada criterio, como se muestra en la Tabla 2.13 . Calcular el promedio de
los valores procedentes de la etapa anterior; este valor se llama
k máx.

k máx ¼ 3: 014
re þ 3: 002 þ 3: 005 Þ = 3 ¼ 3: 007:

(F) Ahora tenemos que calcular el índice de consistencia (CI) como sigue:

C: I: ¼ k máx norte
re Þ = re
norte 1 Þ

donde n es el número de elementos de comparación (en nuestro ejemplo n = 3).

2.3 La consistencia 15

Por lo tanto,

CI ¼ k máx
re norte
Þ = re
norte 1 Þ ¼ 3:re007 3 Þ = re
31 Þ ¼ 0: 004

(G) Ahora podemos calcular la relación de la consistencia, de fi define como:

CR ¼ CI = RI

Por lo tanto,

CR ¼ CI = RI ¼ 0004 = 0: 58 ¼ 0: 006

CI es el índice de consistencia calculada en el paso anterior con un valor de 0,004. RI es el índice de

consistencia de una matriz de comparación generado aleatoriamente y está disponible al público en las tablas
(Tabla 2.8 ). En otras palabras, RI es el índice de consistencia que se obtendría si los valores de juicio
asignados fueron totalmente al azar. Es posible mostrar (esto es más allá del alcance de este libro) que el
valor de RI depende del número de artículos (N) que se están comparando (ver los valores esperados
muestran en la Tabla 2.8 ). Se puede observar que para n = 3, RI = 0,58. Usando estos valores de CI y RI, se
puede calcular que

CR ¼ 0: 004 = 0: 58 ¼ 0: 006

Puesto que este valor de 0,006 para la proporción de CR inconsistencia es menos de

0.10, podemos suponer que nuestra matriz de juicios es razonablemente coherente, de modo que podemos continuar el

proceso de toma de decisiones utilizando AHP.

2.4 Derivación de las prioridades locales (Preferencias) para las

Alternativas

Nuestro tercer paso consiste en derivar las prioridades relativas (preferencias) de las alternativas con respecto a
cada criterio. En otras palabras, ¿cuáles son las prioridades de las alternativas con respecto al costo, comodidad y
seguridad, respectivamente? Dado que estas prioridades son válidos sólo con respecto a cada especificación fi Criterio
C, que se llaman las prioridades locales para diferenciarlas de las prioridades generales de calcularse más tarde.

Como se ha indicado, es necesario determinar las prioridades de las alternativas con respecto a cada
uno de los criterios. Para este fin, hacemos una comparación por pares (usando la escala numérica de la
tabla 2.1 ) De todas las alternativas, con respecto a cada criterio, incluidas en el modelo de toma de
decisiones. En un modelo con dos alternativas que se requiere para hacer sólo una comparación (Alternativa
1 con la alternativa 2) para cada criterio; un modelo con tres alternativas requeriría hacer tres comparaciones
(Alternativa 1 con la alternativa 2, la alternativa 2 con Alternativa 3, y Alternativa 1
dieciséis 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

con la alternativa 3) para cada criterio; y así. Habrá tantas matrices de comparación alternativos, ya que
hay criterios.
En nuestro ejemplo, sólo tenemos dos alternativas: coches 1 y 2 coches y tenemos tres criterios.
Esto significa que habrá tres matrices de comparación correspondientes a las tres comparaciones
siguientes:

Con respecto al criterio de coste: Comparación del coche 1 con el coche 2 con respecto al
criterio de confort: Comparación del coche 1 con el coche 2 con respecto al criterio de
seguridad: Compara coche 1 con 2 coches.

Podemos hacer estas comparaciones a través de una serie de preguntas como se muestra a continuación con respuestas de la

muestra.

Comparación Pregunta 1: Con respecto al criterio de coste, que es preferible alternativa: Coche 1 o 2 del
coche?

Para nuestro ejemplo, vamos a suponer que preferimos Muy fuerte ( utilizando la escala en la Tabla 2.1 ) Del coche 1 por
encima del coche 2. Esto significa que en el coche 1 - coche célula 2 (es decir, la célula cortada por la fila “ 1 coche ” y la
columna “ coche 2 “) de nuestra matriz de comparación con respecto a alternativas de costo (Tabla 2.14 ), Asignamos un
valor de 7 (valor asignado mediante la escala de la tabla 2.1 ) Para volver Florida ect nuestra preferencia. Del mismo
modo, se asigna a la inversa recíproca 1/7 en el coche 2 - 1 coche celda de la tabla.

Al normalizar la matriz y el promedio de las filas obtenemos las prioridades (o preferencias) para cada una de
las alternativas (Cuadro 2.15 ) Con respecto a los costos. Debido a que estas prioridades se aplican sólo al criterio
de costo, se les llama prioridades locales con respecto a los costos. Los resultados se resumen por conveniencia,
como se muestra en la tabla 2.16 .

Comparación Pregunta 2: Con respecto al criterio de comodidad, qué alternativa es preferible: Coche 1 o 2 del coche?

Supongamos que es coche 2 fuertemente preferido el coche 1; es decir, se le asigna un valor de 5 (usando la escala de

la tabla 2.1 ) En el coche celular 2 - 1 coche en nuestra matriz de comparación

Tabla 2.14 Comparación con

Costo 1 coche coche 2
respecto al costo
1 coche 1,000 7,000

coche 2 0,143 1,000

Suma 1.143 8,000

Tabla 2.15 Preferencia con respecto a la

Costo 1 coche coche 2 Prioridad
cuesta
1 coche 0,875 0,875 0,0875

coche 2 0,125 0,125 0,125

Tabla 2.16 Los resultados con respecto

Costo 1 coche coche 2 Prioridad
al costo
1 coche 1,000 7,000 0,875

coche 2 0,143 1,000 0,125

2.4 Derivación de las prioridades locales (Preferencias) para las Alternativas 17

sobre las alternativas de confort y la inversa recíproca 1/5 en el coche 1 - coche célula 2 (véase la tabla 2.17 ).

Al normalizar la matriz y el promedio de las filas obtenemos las prioridades locales (o preferencias)
para cada una de las alternativas (Cuadro 2.17 ) Con respecto a la comodidad. Ver tabla 2.18 .

Los resultados se resumen en la tabla 2.19 .

Comparación Pregunta 3: Con respecto al criterio de seguridad, que alternativa es preferible: Car 1 o 2 del
coche?

Para nuestro ejemplo, digamos que el coche 2 es extremadamente preferible coche 1 con respecto a este criterio. Estos
juicios se introducen numéricamente (usando la escala de la tabla 2.1 ) En las células respectivas de la Tabla 2.20 .

Al normalizar la matriz y el promedio de las filas obtenemos las prioridades locales (o preferencias) para
cada una de las alternativas (Cuadro 2.21 ) Con respecto a la seguridad. Los resultados se resumen en la
tabla 2.22 .
Observe que tiene sólo dos alternativas para comparar con respecto a cada criterio, simpli fi es los
cálculos con respecto a la consistencia. Cuando sólo hay

Tabla 2.17 Comparación con

Comodidad 1 coche coche 2
respecto a la comodidad
1 coche 1,000 0,200

coche 2 5,000 1,000

Suma 6,000 1,200

Tabla 2.18 Preferencia con respecto a la

Comodidad 1 coche coche 2 Prioridad
comodidad
1 coche 0,167 0,167 0,167

coche 2 0,833 0,833 0,833

Tabla 2.19 Los resultados con respecto

Comodidad 1 coche coche 2 Prioridad
a la comodidad
1 coche 1,000 0,200 0,167

coche 2 5,000 1,000 0,833

Tabla 2.20 Comparación con

La seguridad 1 coche coche 2
respecto a la seguridad
1 coche 1,000 0,111

coche 2 9,000 1,000

Suma 10.000 1.111

Tabla 2.21 Preferencias con respecto a la

La seguridad 1 coche coche 2 Prioridad
seguridad
1 coche 0,100 0,100 0,100

coche 2 0,900 0,900 0,900

 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

Tabla 2.22 Los resultados con respecto

La seguridad 1 coche coche 2 Prioridad
a la seguridad
1 coche 1,000 0,111 0,100

coche 2 9,000 1,000 0,900

Tabla 2.23 Prioridades locales (o

Alternativas Costo Comodidad La seguridad
preferencias) de las alternativas con
1 coche 0,875 0,167 0,100
respecto a cada criterio
coche 2 0,125 0,833 0,900

dos elementos para comparar (en nuestro ejemplo, coches 1 y 2 del coche), las respectivas matrices de
comparación (Tablas 2.14 , 2.17 y 2.20 ) Siempre será consistente (CR = 0). Sin embargo, la consistencia debe ser
comprobado si el número de elementos pairwise comparación es 3 o más.

Podemos resumir los resultados de este paso a lo que indica que si nuestro único criterio fuera el costo, del
coche 1 sería nuestra mejor opción (prioridad = 0,875 en la tabla 2.16 ); Si nuestro único criterio fuese comodidad,
nuestra mejor apuesta sería la prioridad del coche 2 (0,833 en la tabla 2.19 ) y fi por último, si nuestros criterios de
compra únicos fueron la seguridad, nuestra mejor opción sería la prioridad del coche 2 (0,900 en la tabla 2.22 ). Como
se indicó anteriormente, las prioridades (preferencias) de las alternativas, con respecto a cada criterio, se llaman
prioridades locales (o preferencias). El resumen de las prioridades locales para cada alternativa se muestra en la
Tabla 2.23
a todo el .
modelo; es decir, después de que el proceso de síntesis. 18

2.5 Derivar general Prioridades (modelo de síntesis)

Hasta este punto hemos obtenido las prioridades locales que indican la alternativa preferida con respecto a cada
criterio. En este cuarto paso, tenemos que calcular la prioridad general (también llamados fi prioridad nal) 5 para
cada alternativa; es decir, las prioridades que tengan en cuenta no sólo nuestra preferencia de alternativas para
cada criterio, sino también el hecho de que cada criterio tiene un peso diferente. Dado que estamos utilizando
todos los valores proporcionados en el modelo, este paso se llama síntesis modelo.

Empezamos el cálculo de la prioridad global utilizando la prioridad local de cada alternativa como punto
de partida (tabla 2.23 , También repetida por conveniencia como la tabla 2.24 ).

A continuación, tenemos que tener en cuenta el peso de cada criterio (de 2.8 )
y para este propósito que se insertan en la tabla como se muestra en la Tabla 2.25 . Por ejemplo, el criterio de costo
tiene una prioridad (o peso) de 0,669 y el coche 1 tiene una prioridad local (o preferencia) de 0,875 con respecto al
costado; Por lo tanto, el ponderado

5 Es habitual referirse a general (también llamada general o fi nal) las prioridades de las alternativas cuando se calcula con respecto
2.5 Derivar general Prioridades (modelo de síntesis) 19

Tabla 2.24 tabla de prioridades locales

Costo Comodidad La seguridad
como base
1 coche 0,875 0,167 0,100

coche 2 0,125 0,833 0,900

Tabla 2.25 Preparación para el pesaje de

Costo Comodidad La seguridad
las prioridades
Criterios Pesos -> 0,669 0,088 0,243
1 coche 0,875 0,167 0,100

coche 2 0,125 0,833 0,900

Tabla 2.26 Cálculo de las prioridades

Costo Comodidad seguridad general
globales
prioridad

Criterios 0,669 0,088 0,243

Pesos ->
1 coche 0,585 0,015 0,024 0,624

coche 2 0,084 0,074 0,219 0,376

Tabla 2.27 Síntesis del modelo

Costo Comodidad seguridad general
prioridad

Criterios 0,669 0,088 0,243

Pesos ->
1 coche 0,875 0,167 0,100 0,624

coche 2 0,125 0,833 0,900 0,376

prioridad, con respecto al costo, del coche 1 es: 0,669 0,875 = 0,585. Un cálculo similar es necesario para obtener
los coches 1 prioridades ponderados con respecto a los criterios de confort y seguridad. La matriz resultante se
muestra en la Tabla 2.26 . Por último, la prioridad general del coche 1 se obtiene mediante la adición de estos
resultados a lo largo de la fila. Este procedimiento se repite para cada una de las alternativas que se está
evaluando. Las prioridades generales de las alternativas se muestran en la columna derecha de la Tabla 2.26 . Los
cálculos para cada alternativa se muestran a continuación y los resultados se presentan en la Tabla 2.27 siguiendo
la convención de mostrar las prioridades locales (células) y los pesos para cada criterio (en la parte superior de
cada columna). Este proceso se llama la síntesis modelo (véase la tabla 2.27 ). En otras palabras

Prioridad global de la Coche 1: 0: 875 0: 669 þ 0: 167 0: 088 þ 0: 100 0: 243 ¼ 0: 624 prioridad general de la Coche 2: 0: 125

0: 669 þ 0: 0 833: 088 þ 0: 0 900: 243 ¼ 0: 376

20 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

Ahora podemos enumerar las alternativas ordenados por su prioridad o preferencia general de la siguiente manera:

Alternativas prioridad global

1. 1 coche 0,624

2. coche 2 0,376

En otras palabras, dada la importancia (o peso) de cada uno de criterios de compra (coste, comodidad y
seguridad), el coche 1 es preferible (prioridad global = 0,624) en comparación con el coche 2 (prioridad global =
0,376).

2.6 Análisis de sensibilidad

Las prioridades generales serán en gran medida en Florida influenciadas por los pesos dados a los criterios
respectivos. Es útil para realizar una “ y si ” análisis para ver cómo el fi nales resultados habrían cambiado si los
pesos de los criterios habrían sido diferentes. Este proceso se denomina análisis de sensibilidad y constituye el fi paso
quinto en nuestra metodología AHP. El análisis de sensibilidad nos permite comprender cómo robusto es nuestra
decisión original y cuáles son los conductores (es decir, ¿qué criterios Florida influenciadas los resultados
originales). Esta es una parte importante del proceso y, en general, sin fi la decisión final debe hacerse sin llevar a
cabo un análisis de sensibilidad.

Tenga en cuenta que en nuestro ejemplo (tabla 2.27 ), El coste es de gran importancia (prioridad

0,669) y dado que el 1 coche tiene una alta prioridad local (0,875) para este criterio único, sin duda, en
este Florida uye en el fi resultado final favorable para el coche 1. Las preguntas que nos podemos hacer en
esta etapa son: ¿Cuál sería la mejor alternativa si cambiamos la importancia de los criterios? ¿Y si nos
damos la misma importancia a todos los criterios? Y, ¿y si le damos más importancia a la seguridad o
consideramos que sea tan importante como el costo? y así.

Para llevar a cabo un análisis de sensibilidad, es necesario realizar cambios en los pesos de los criterios y ver
cómo cambian las prioridades generales de las alternativas. Para ejemplificar esto vamos a analizar las situaciones
siguientes: (a) cuando todos los criterios tienen el mismo peso y (b) el peso que se necesita para el criterio de costo
para dar lugar a un empate en las prioridades generales de las alternativas? (Esta es una pregunta lógica, ya que
sabemos costo es muy importante en el análisis original y coches 1 puntuaciones muy altas en

Tabla 2.28 escenario

Costo Comodidad seguridad general
original - síntesis del
prioridad
modelo
Criterios 0,669 0,088 0,243
Pesos ->
1 coche 0,875 0,167 0,100 0,624

coche 2 0,125 0,833 0,900 0,376

2.6 Análisis de sensibilidad 21

Tabla 2.29 Guión - todos los criterios

Costo Comodidad seguridad general
tienen el mismo peso
prioridad

Criterios 0,333 0,333 0,333

Pesos ->
1 coche 0,875 0,167 0,100 0,380

coche 2 0,125 0,833 0,900 0,619

Tabla 2.30 Tercer escenario: peso coste

Costo Comodidad seguridad general
que lleva a preferencias iguales de las
prioridad
alternativas
criterios de 0,500 0,250 0,250
pesos

1 coche 0,875 0,167 0,100 0,504

coche 2 0,125 0,833 0,900 0,496

haciendo que este criterio del coche 1 que es la mejor preferencia). Mesa 2.28 es la síntesis modelo original
(Tabla 2.27 ), Donde la opción más preferible es el coche 1 (0.624). Mesa 2.29 muestra el caso en los 3
criterios tienen el mismo peso (0.333). En este segundo escenario, el fi la elección final ya no tiene el coche 1,
pero el coche 2 (0.619) como la mejor opción. Esto es porque el coche 2 gana en todos los criterios excepto
por el costo. Al reducir el peso de coste (de 0.669 en el escenario original a 0.333 en la segunda etapa), su
desventaja de costes no es tan notable.

Esto también sugiere que ambas alternativas se prefieren igualmente cuando el coste pesa en el rango de
0,333 - 0.669. Para calcular el punto de equilibrio podemos probar diferentes pesos para el costo y fi nd que
cuando el costo pesa aproximadamente 0,5 de la importancia global criterio, el coche 1 y el coche 2 tienen la
misma preferencia para fines prácticos. Es decir, ambas alternativas se prefieren igualmente como se muestra
en la Tabla 2.30 .

2.7 tomar una decisión final

Una vez que se han completado los pasos anteriores, ahora es posible tomar una decisión. Esto constituye el último
paso en nuestro análisis AHP. Para esto, es necesario comparar las prioridades globales obtenidos y si las
diferencias son lo suficientemente grande como para tomar una decisión clara. También es necesario analizar los
resultados del análisis de sensibilidad (Tablas 2.28 , 2.29 y 2.30 ). A partir de este análisis, podemos expresar nuestra fi la
recomendación final de la siguiente manera: Si la importancia del costo es más del 50% de la importancia global de
los criterios establecidos en la decisión, la mejor alternativa es el coche 1 (tabla 2.28 ); Sin embargo, si la importancia
de coste es mucho menor que el 50%, el coche 2 es la mejor decisión (A partir de las Tablas 2.29 y 2.30 ).
 2 Comprender el Proceso Analítico Jerárquico

2.8 Conclusión

Es importante señalar que, contrariamente a la creencia común, el sistema no determina la decisión que
debemos hacer, más bien, los resultados deben ser interpretados como un modelo de preferencia y
alternativas basadas en el nivel de importancia obtenidos para los diferentes criterios que toman en
cuenta nuestros juicios comparativos. En otras palabras, la metodología AHP nos permite determinar qué
alternativa es la más consistente con nuestros criterios y el nivel de importancia que les damos.

Aunque los cálculos AHP se pueden hacer usando hojas de cálculo electrónicas, la aparición de paquetes
de software tales como Selección de los expertos ( 2015 ) En los años ochenta y decisiones Súper ( 2015 ) Y la
lente Decisión ( 2015 ) Más tarde ha hecho AHP cálculos matemáticos muy fácil de tratar. Un estudio de los
decisiones de super. Obtenido de http://www.superdecisions.com . 22
actuales paquetes de software AHP está más allá del alcance de este libro. Sin embargo, el lector es referido
a Ishizaka y Nemery ( 2013 ) Para un estudio parcial de los paquetes de software AHP.

referencias

Brunnelli, M. (2015). Introducción al Proceso Analítico Jerárquico. Saltador. Lente decisión. (2015). Lente decisión.
Obtenido de http://www.decisionlens.com . Elección de expertos. (2015). Elección de expertos. Obtenido de http://www.expertchoice.com
. Ishizaka, A., y Nemery, P. (2013). Multicriterio de análisis de decisión: Métodos y software. Oeste

Sussex, UK: John Wiley and Sons. Saaty, TL (2012). Toma de Decisiones para Líderes: El Proceso Analítico Jerárquico
de Decisiones
En un mundo complejo. Tercera Edición Revisada. Pittsburgh: RWS Publicaciones. Las decisiones de super. (2015). Las
http://www.springer.com/978-3-319-33860-6