2017 06 20 AHP Judgm Scales - En.es

Ver discusiones, estadísticas y perfiles de autor de esta publicación en: https://www.researchgate.
net/publication/317672155
Comparación de escalas Sentencia del proceso analítico jerárquico - Un nuevo enfoque
Hoja de trabajo · Junio de 2017
CITACIONES LEE
2 1345
1 author:
Klaus Goepel
BPMSG Singapur
dieciséis PUBLICACIONES 174 CITACIONES
VER EL PERFIL
Todo el contenido de esta página siguiente fue subido por Klaus Goepel 12 de julio de 2017 en.
El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

06/20/2017 Comparación de las escalas de juicio AHP - Goepel, KD
un nuevo enfoque
Comparación de escalas sentencia de la Jerarquía Analítica
Proceso - Un nuevo enfoque
Klaus D. Goepel una
una BPMSG
Business Performance Management Singapur 2 Bedok

Reservoir View # 17-02, Singapur 479232 E-mail drklaus@bpmsg.com
07/06/2017
Resumen
El proceso analítico jerárquico (AHP) sigue siendo un método de decisión multicriterio popular. Uno de los temas en
discusión de AHP es el uso de diferentes escalas para traducir juicios en proporciones. El autor hace un nuevo enfoque
para comparar las diferentes funciones de la balanza y para derivar una recomendación para la aplicación de las
escalas. El enfoque se basa en las funciones analíticas simples y toma en consideración el número de criterios del
problema de decisión. Se propone una corrección a la llamada escala de equilibrado, y una nueva escala
adaptivebalanced introdujo. Las escalas se clasifican a continuación, y se comparan en base a los límites de peso,
relación en peso, incertidumbres peso, la dispersión de peso y el número de criterios de decisión. Finalmente se
presenta un ejemplo práctico de una jerarquía decisión de aplicar las diferentes escalas. Los resultados muestran que la
escala equilibrada corregido mejora la dispersión de peso y la incertidumbre de peso en comparación con la escala
original AHP. La escala adaptativo equilibrada propuesta supera el problema de un cambio del peso máximo en función
del número de criterios de decisión.
Palabras clave
sistemas de ayuda a la decisión multicriterio, toma de decisiones, proceso analítico jerárquico, las comparaciones por
parejas, escalas juicio.
1. Introducción
A pesar de todas las discusiones académicas, el proceso analítico jerárquico (AHP) se mantiene uno de los criterios
múltiples métodos más populares de toma de decisiones (MCDM). Originalmente propuesto por Saaty (1980), en las
últimas décadas se han propuesto varias modificaciones y mejoras. Una revisión de los principales desarrollos en AHP se
puede encontrar desde Ishizaka y Labib (2011). Uno de los temas que están siendo objeto de debate durante mucho
tiempo es la escala fundamental AHP. Saaty y Vargas (2012) describen escalas de razón, proporcionalidad y escalas
razón normalizada como una de las siete columnas del proceso analítico Jerarquía. La escala AHP fundamental de
números absolutos se deriva de la ley psicofísica de Weber-Fechner y utiliza números absolutos 1, 2, 3, ... 9 o sus
equivalentes verbales (Tabla 1).
Pre-impresión de un artículo presentado para su consideración en la Revista Internacional de Tecnología de la Información y Toma de Decisiones © 2017 World
Scientific Publishing Company http://www.worldscientific.com/worldscinet/ijitdm
1
un nuevo enfoque
Juicio equivalente Comentario

X verbal
1 igual importancia Dos actividades contribuyen por igual al objetivo. 2
Débil o ligera
3 importancia La experiencia y el juicio favorecen ligeramente una actividad sobre otra.
moderada
4 más moderada
5 importancia fuertes La experiencia y el juicio firmemente a favor de una actividad
Sobre otra.
6 más fuerte
7 Muy fuerte o de Una actividad se ve favorecida con mucha fuerza sobre otro; su dominio
demostración-trado demostrado en la práctica.
importancia
8 Muy, muy fuerte
9 importancia La evidencia a favor de una actividad sobre otra es del más alto
extrema nivel posible de la afirmación.
tabla 1 . escala de juicio fundamental AHP con números enteros de 1 a 9 y su verbales
sus equivalentes.
comparaciones apareadas se hacen mediante la identificación del menos dominante de dos elementos y que sirva como
la unidad de medida. Entonces se determina, ¿cuántas veces más el miembro dominante de la pareja es que la unidad.
El valor recíproco se utiliza para la comparación del elemento menos dominante con el más dominante.
En teoría no hay ninguna razón para estar restringida a estos números y gradación verbal. Varias otras escalas
numéricas, que se resumen en la tabla 2 basado en Ishizaka y Labib (2011), se han propuesto, pero no hay directrices,
qué escala a utilizar para un problema de decisión específica, y la elección de la “mejor” escala es un proceso continuo
discusión. Franeka y Kresta (2014) clasifican las escalas juicio basado en la consistencia y la asignación de prioridades
para un ejemplo específico con siete criterios, utilizando la fila geométrico método (RGGM), en lugar del método de valor
propio (EV) para el cálculo de las prioridades significar.
En este artículo el autor hace un nuevo enfoque. Nos fijamos en el caso de un criterio importante extrema ( x = 9 en la
escala fundamental juicio AHP) en comparación con todos los otros como una función del número de criterios. Para este
caso específico relaciones sencillas se pueden derivar de comparar las diferentes funciones de la balanza. Hemos
clasificado las escalas en tres categorías:
• Categoría 1 - El valor máximo de entrada en la matriz de decisión se mantiene a nueve: escala lineal AHP, escala
lineal inversa, escala de equilibrado, escala equilibrada-n
• Categoría 2 - El alcance máximo de valores de entrada en la matriz de decisión se reduce a valores inferiores a nueve:
escala logarítmica, la escala de la raíz cuadrada, Koczkodaj escala.
• Categoría 3 -Los valores máximos de entrada y rango de valores de entrada en la matriz de decisión se extiende a valores
más altos superior a nueve: escala de potencia, escala geométrica, de adaptación y de escala adaptativo equilibrada.
2
un nuevo enfoque
Gato Nombre Corto función de escala METRO Comentario
1 Linear 1 a 9 AHP •=x

9 Saaty (1980)
escala AHP
2 escala lineal INV-lin

•=9 9 Ma-Zheng (1991)
inversa 10 - •
1
3 escala Balanced Bal
• = 0,45 + 0.05• 9 Saalo, Hämäläinen
1-0,45 + 0.05• (1997) para [01,0.9]
4 Balanced-n Bal-n Véase el texto, eq. 4

9 escala corregido no.
escala* 3
5 logarítmica Iniciar sesión • = log • ( • + a - 1) 3.3 Ishizaka et. Alabama

Escala (2010) utilizamos a = 2
•
cuadrado 6 Root Raíz • = √x
2 3 Harker, Vargas
escala (1987) usamos a = 2
7 Koczkodaj KOCZ
•=1+•-1 2 Koczkodaj (2016)
escala 9-1
escala 8 Potencia Poder • = x•

81 Harker, Vargas
(1987) usamos a = 2
9 geométrica geom • = • •-1 25 Lootsma (1994),
3 escala 6 utilizamos a = 2
10 escala adaptativo * Adaptar Véase el texto, eq. 6 81 METRO para n = 10 criterios
11 adaptativo-bal Adaptbal Véase el texto, eq. 7

81 METRO para n = 10
escala* criterios
Tabla 2 . AHP escalas investigadas en este trabajo. X es el valor en la escala de número entero de jueces para comparaciones por pares
de 1 a 9, do la relación utilizada como entrada en la matriz de decisión, METRO
el valor máximo de do para x = 9. Escalas con * son explicadas en este documento.
El autor se centra en juicios intangibles en la escala fundamental (tabla 1), se tradujo en proporciones de 1 / METRO ... 1 ... METRO.
No consideramos mediciones reales como distancia, el área o la temperatura, donde una escala limitada no es necesario, y
AHP pueden aplicarse utilizando proporciones reales medidos.
En lo que sigue, primero a echar un vistazo más de cerca a la escala equilibrada (tabla 2, núm. 3), e introducir algunas
correcciones a la misma con el fin de reflejar la dependencia del número de criterios. A continuación, vamos a investigar todas las
escalas que buscan en los siguientes criterios:
1. Peso unido y la relación de peso: Cuál es el peso máximo para un juicio que
un criterio es “9 - extrema más importante” que todos los demás, y cómo se compara el total de proporción de
calculado pesos para diferentes escalas?
2. la incertidumbre de peso: ¿Cuánto dependen los pesos de pequeñas variaciones de la
¿juicio?
3. dispersión Peso: ¿Cómo se distribuyen los pesos sobre el rango de juicio?
3
un nuevo enfoque
2. se equilibra la escala equilibrada?
Salo y Hämäläinen (1997) señalado que los números enteros de locales de pesos 1 a 9 rendimiento, que no se dispersan por igual.
Basándose en esta observación, propusieron una escala equilibrada, en donde los pesos locales se dispersan de manera uniforme
sobre el intervalo de peso [0,1, 0,9]. Afirman que para un conjunto dado de vectores de prioridad w las proporciones
correspondientes r puede ser calculado a partir de la relación inversa
• = • / (1 - •). (1a)
Las prioridades 0,1, 0,15, 0,2, ... 0,8, 0,9 plomo, por ejemplo, a la escala de 1, 1,22, 1,5, 1,86, 2,33,
3.00, 4.00, 5.67 y 9.00. Esta escala se puede calcular
• bal = 0,45 + 0,05 • (1b)

con • = 1 ... 9 y
• = • bal = 0,45 + 0.05• (1c)

1-• bal 1-0,45 + 0.05•
c ( resp. 1 / do) son los valores de entrada en la matriz de decisión, y X la sentencia comparación por pares en la escala de 1 a
9.
De hecho, eq. 1a o su inversa son la para el caso especial una comparación por pares seleccionado de dos criterios. Si tenemos en
cuenta la completa norte X norte matriz de decisión para norte criterios, los pesos resultantes para un criterio, juzgados como X- veces
más importante que todos los demás, se puede calcular como (véase el anexo 1):
••+
• AHP = (2)
•-1
Eq. 2 se simplifica a eq. 1a para n = 2.

Con eq. 2 podemos formular el caso general para la escala equilibrada, lo que resulta en pesos uniformemente dispersos
para norte criterios y un juicio X con X de 1 a METRO:
• bal ( •) = • eq + • máx -• eq (3)

•-1 ( • - 1)
con
• eq = 1 (3a)
•
• max = • (3b)
• + •-1
• min = 1 (3c)
• + •-1
Obtenemos la escala general balanceada (lo llamamos equilibrada escala-n) como
•= • bal ( •) (4)
1-• bal ( •) ( • - 1)
Con n = 2 y M = 9 se representa la escala equilibrada clásica como se da en eq. 1b y 1c. La Fig. 1 muestra los pesos
como una función de los juicios derivado de un caso con n = 7 criterios utilizando el AHP fundamental, equilibrado y
general equilibrado (BAL-n) Escala. Puede ser
4
un nuevo enfoque
visto que, por ejemplo, una única sentencia “ 5 - fuerte más importante ”Cede a un peso de 45% en la escala de AHP, 28%
en la escala de equilibrado y 37% en la escala de equilibrado-n.
Figura 1 . Pesos como función de juicio para la escala AHP, la escala equilibrada y la escala equilibrada corregido
por 7 criterios de decisión.
Un criterio “fuerte” se Infraponderaciones utilizando la escala de equilibrado clásica, y más de pondera utilizando la escala
de AHP estándar, en comparación con la escala general balanceada-n. Los pesos de la escala equilibrada-n se distribuyen
uniformemente sobre el intervalo de juicio, y sólo para n = 2 la escala equilibrada propuesta original es idéntica a la escala
equilibrada-n y los rendimientos pesos distribuye uniformemente.
3. límites de peso y relaciones en peso
Como ya se ha dicho por Salo y Hämäläinen (1997) un defecto de cualquier escala con un límite superior finito METRO es que el
límite superior restringe la gama de vectores de prioridad locales. El límite superior viene dado por eq. 3b. Escalas en la categoría
3 (tabla 2) se extienden el límite superior METRO
de nueve a valores más altos, las escalas en la categoría 2 reducen el límite superior METRO de nueve a valores más
bajos. Por ejemplo, la prioridad más alta por dos criterios fundamentales en la escala de AHP es del 90%, sobre la raíz
cuadrada de escala 75% y en la escala de potencia de 98,8%. Los pesos máximos w máx dependerá del número de criterios
(eq. 3b), y disminuir con un número creciente de criterios. Los pesos resultantes para el mismo juicio 9 - extrema más
importante puede variar de 90% (escala AHP, n = 2 criterios) a 52% (escala AHP, n = 9 criterios).
Al juzgar un criterio específico como “extrem más importante” (9 en la escala fundamental AHP) que todos los demás
criterios, un tomador de decisiones esperaría que el peso resultante de este criterio específico para salir
“significativamente mayor” que el resto de pesos. Vamos a tratar de cuantificar el caso: si el peso de la extrema
criterio más importante tiene un valor inferior al 50%, que es, de hecho, ya no es la extrema criterio más importante,
ya que todos los otros pesos juntos ya superan el Peso de la extrema criterio más importante.
5
un nuevo enfoque
Calculamos el relación en peso WR de diferente AHP escalas como relación del peso máximo para un criterio de “extremo
más importante” sobre la suma de todos los otros pesos.
•• = • máx (5)
(•-1) • min
Con eq. 3 obtenemos
•• = • (6)
•-1
La escala fundamental AHP cubre una relación en peso de nueve, o un orden de magnitud. Escalas en la categoría 3 (M>
9) expandir la relación en peso, y mejorar la discriminación de los pesos, las escalas de la categoría 2 ( M < 9) comprimir la
relación en peso, y los pesos se acercan más entre sí.
Si nos fijamos el umbral en una relación en peso de uno, es decir el criterio más importante se pone el mismo peso que el resto de
criterios, obtenemos
•
(7)
•-1 = 1 o simplemente • = • + 1
El AHP fundamental 1 a 9 escala y las otras escalas en la categoría 1 cruzan el umbral en el

n = 10 criterios. Escalas de categoría 2 cruzan el umbral en tres o cuatro criterios, y escalas de la categoría 3 mantienen el
peso máximo significativamente más alto, incluso más allá del número de diez criterios.
Curiosamente, de Saaty fundamental del 1 al 9 de escala parece representar una especie de compromiso: por dos
criterios al extremo criterio más importante recibe un peso de 90%: la mayoría de los tomadores de decisiones
probablemente aceptaría como una representación justa de su juicio. El umbral se alcanza en el número de diez
criterios, que está dentro de la recomendación, para limitar el número de criterios para la Mágico número siete más o
menos dos ( Saaty y Ozdemir, 2003).
Basado en el peso atado y relación de pesos que ahora se puede comparar las escalas, hasta qué número de norte máx de
criterios que son aplicables con la condición de que la extrema criterio más importante consigue un peso de más de
50% (tabla 3).
Escala AHP INV-lin. Bal-n Iniciar sesión Raíz KOCZ poder Geom
norte máx 10 4 10 4 4 3 82 257
Tabla 3 . número máximo de criterios norte máx para diferentes escalas de AHP en base a un peso
umbral del 50% para un solo criterio más importante extrem.
Se puede observar que para muchas aplicaciones prácticas de complejidad media (problemas de decisión con
más de tres o cuatro criterios) el umbral introducido en base a la limitación de escala elimina el uso de las escalas
en la categoría dos.
4. incertidumbre Peso
Utilizando la escala de juicio x = 1 ... 9, ahora vamos a mirar a pequeñas variaciones de los juicios por Δ x = ± 0,5 y su
impacto en los pesos resultantes delta X/ Δ w. Una variación de ± 0,5 corresponde a la resolución de la escala, al
redondear valores a un entero. Con esto vamos a tener una idea acerca de las incertidumbres de los pesos resultantes.
El cálculo se realiza utilizando eq. 2, la determinación de las diferencias de peso basado en x = c ± 0,5 en eq. 2, con do como
el
6
un nuevo enfoque
valores de la tabla 2 a escala para las diferentes escalas. El resultado para n = 7 criterios se muestran en la figura 2.
Figura 2 . la incertidumbre de peso como una función de los juicios ( x = 1 a 9) para diferentes escalas de AHP y n = 7
criterios.
En cuanto a los originales AHP 1 a 9 escala, vemos una disminución constante del 5,7% ( x = 1, igual) a 1,4% ( x = 9, extremo),
es decir juicios con preferencia inferior dan lugar a una incertidumbre mayor que juicios con mayor preferencia. La
disminución constante también puede ser visto por el
escala de potencia, pero el porcentaje absoluto es superior, yendo de 13% ( x = 1, igual) Abajo a
0,8% ( x = 9, extremo). los escala inversa lineal muestra el comportamiento opuesto: bajas incertidumbres para las
preferencias bajas (0,7% / 1,3% para x = 1, igual), aumentando a 10% / 6,2% para las preferencias más altas ( x = 9,
extremo). La incertidumbre de las prioridades de la escala equilibrada-n es con constante en todo el rango juicio 3%. los escala
geométrica tiene su máximo a los valores de juicio x = 3, 4 ( moderar y más moderado). Este máximo cambia con un cambio
en el número de criterios; para n = 3 criterios que se encuentra en x = 1, 2 ( igual importancia y ligeramente más
importante). escala equilibrada y escala de la raíz cuadrada no se muestran en la fig. 2. El escala equilibrada comporta
similar a la escala inversa lineal con menor incertidumbre para x = 9, y la escala de la raíz cuadrada Similar a escala
logarítmica con menor incertidumbre de peso para x = 1.
Vemos en estos valores que es importante para todas las escalas para identificar las incertidumbres de peso, debido a
que no son insignificantes, y en algunos problemas de decisión que podría afectar el resultado.
5. dispersión Peso
Como una medida de dispersión de peso WD para diferentes escalas de AHP se calcula la desviación estándar de las
diferencias de pesos w para cada transición en la escala de 1 a 9 juicio,
7
un nuevo enfoque
•• = √Σ (Δ• • - Δ• ̅) 2 / 7 (8)
con
Δ• • = • • = • - • • = • + 1
para i = 1 ... 8.
Las diferencias de peso Δ• • se calculan utilizando las funciones de escala a partir de la tabla 2 y eq. prioridades distribuidos 2.
uniformes uniformemente o más darán una desviación estándar menor que los pesos distribuidas de manera desigual.
Idealmente, la escala equilibrada-n debe mostrar una desviación estándar de cero.
La Figura 3 muestra el resultado para n = 3 y n = 7 criterios, ordenados por el aumento de la dispersión de peso.
figura 3 . dispersión de peso para diferentes escalas de AHP. El parámetro es el número de criterios de decisión norte.
Como era de esperar, la escala equilibrada-n para n = 3 y n = 7 tiene una desviación estándar de cero. La escala de equilibrado, así
como la escala inversa lineal de Ma y Zheng, muestran la dispersión de peso mucho menor para n = 3 en comparación con n = 7. Los
pesos más desigualmente distribuidos pueden ser vistos para la escala geométrica y la potencia. La escala AHP está en algún lugar
en el medio (3% a 5%), y las escalas de la categoría 2 (reducido valores de entrada de la matriz) muestra una distribución de peso
más uniforme que todas las otras escalas.
6. escalas de adaptación AHP
Todas las escalas AHP publicados en estudio en la tabla 2 son funciones de la sentencia X y no están en función del
número de criterios. Hemos demostrado, con base en la escala equilibrada, que el número de criterios norte tiene un
impacto en el resultado (ec. 2), ya que hay que tener en cuenta la matriz de decisión completa. Ahora podemos diseñar
fácilmente una escala, donde guardamos el peso de la extrema criterio más importante en un valor constante en el
número norte
8
un nuevo enfoque
de criterios, y donde vamos a tener un rango de peso constante de aprox. 10 dB (o un orden de magnitud) para todos norte. A esto le
llamamos una escala de adaptación.
calculamos METRO* para mantener el peso máximo w máx a 90% para todas las posibles norte:
• • + •-1 = 0,9 = • máx

(4)
• * = • (• - 1) (5)
Elegimos la función de escala do como una función de X tener la forma c = x y con el fin de mantenerlo lineal con el
logaritmo del estímulo X. Con do max = M * = M (n- 1), do min = x = 1 y
M = 9 obtenemos:
• = 1 + ln (•-1) (6a)
ln (9)
y como resultado la escala adaptativo
• = • 1+ ln (•-1) LN9 (6b)
por n = 1 que representa la escala original AHP, por n = 10 representa la escala de potencia. Para todos norte el peso máximo
posible es del 90%.
También podemos aplicar este concepto a la escala balanceada-n (Ec. 4) usando w max = 0,9 y se obtiene la escala adaptativo
equilibrada con:
• bal = 1 •
(7a)
• + 0.9- 1 8 ( • - 1)
o
• = • bal ( •) (7b)
1-• bal ( •) ( • - 1)
Esta función escala mantiene el peso máximo a 90% independiente de la serie de criterios; al mismo tiempo, los
pesos se distribuyen por igual sobre el intervalo de [0,1, 0,9], como para la escala equilibrada-n.
7. Comparación de escalas AHP
Ahora podemos comparar y discutir todas las escalas, como se muestra en la tabla 4 sobre la base de los criterios descritos en los
párrafos anteriores.
9
un nuevo enfoque
Escala del gato peso Proporción norte máx Max. Peso peso
límite de peso Incertidumbre dispersión
n=3 n=7 n=3 n=7 n=3 n=7 n=7
escala AHP 9,5% 5,7% 2,7%
1 INV-lin 6,8% 10% 5,3%

82% 60% 4,5 1,5 10
Equilibrado 4,0% 6,2% 3,0%
Balanced-n 3,0% 2,9% 0,0%
Escala logarítmica 62% 36% 1,7 0,5 6,5% 3,8% 1,9%

4
2 Raíz cuadrada 60% 33% 1,5 0,5 4,6% 2,7% 1,2%
Koczkodaj 50% 25% 1,0 0,3 3 1,4% 0,8% 0,1%
Poder 99% 93% 40 14 20% 13% 8,9%
Geométrico 99,8% 98% 128 43 > 8,6% 8,6% 5,5%

3
Adaptado 10 13% 11,5% 7,6%
90% 9.0
Adapt.-bal 3,5% 4,7% 0,0%
Tabla 4 . comparación escala AHP
por Categoría 1 escalas límite de peso, rango de peso y el máximo. número de criterios son los mismos. Las diferencias se
pueden ver en el máximo. la incertidumbre de peso y dispersión de peso. Por concepto, la escala equilibrada-n no tiene
ninguna dispersión de peso, los pesos se distribuyen por igual sobre el rango de juicio. La escala original AHP tiene una
dispersión menor peso y ligeramente menor incertidumbre que la escala inversa lineal. Sobre la base de la incertidumbre de
peso y la dispersión de peso la escala equilibrada-n es preferible en comparación con la escala original AHP.
El punto crítico para todos categoría 2 escalas es la compresión de la relación en peso. Se cede a una discriminación
menos significativo de los pesos, y basándose en el umbral para el número máximo de criterios, que no debe ser
aplicado para los problemas con más de tres o cuatro criterios.
Categoría 3 escalas de ampliar el rango de peso y hacer que la discriminación de las prioridades más importantes. La escala
geométrica es preferible en comparación con la escala de potencia, ya que tiene una incertidumbre menor peso y también una
dispersión de peso inferior. La escala adaptativo equilibrada recientemente propuesta combina un rango de peso más alta con
baja incertidumbre y los pesos igualmente distribuidos.
Al comparar las escalas en todas las categorías, el equilibrio entre n y la escala de adaptación equilibrada muestran
los mejores valores. Una ventaja adicional es que su incertidumbre peso es constante en todo el rango juicio 1 a 9, y
la incertidumbre no exceda del 5% por hasta diez criterios.
8. Aplicación y ejemplo práctico
El autor ha implementado un software gratuito en línea basado en la web AHP (AHP-OS), que puede manejar jerarquías
completas de los problemas de decisión complejos (Goepel, 2014). A medida que el software no almacena los resultados,
pero los juicios de quienes toman las decisiones, es posible
10
un nuevo enfoque
analizar los resultados de la conmutación entre diferentes escalas. la incertidumbre de peso se calcula sobre la base de las
variaciones aleatorias de todos los juicios por ± 0,5 en la escala de juicio.
El cálculo se muestra en este trabajo se realiza con base en el caso específico de que uno de los criterios se juzga superior a
todos los demás, y que tenemos matrices consistentes. Por lo tanto, se muestra un ejemplo de un proyecto realista, para
demostrar los resultados de este trabajo. También tendremos en cuenta la relación CR coherencia en relación con las diferentes
escalas.
Tomamos el ejemplo de “Comprar una casa” de Saaty (1990), porque todos los datos de entrada necesarios se indican en este
documento. La matriz de decisión tiene ocho criterios. Los pesos calculados para este ejemplo se muestran en la Tabla 5.
No Criterio w AHP% Rango

1 Tamaño de la casa 17.3 3
2 Transporte 5.4 5
3 Neighbhood 18.8 2
4 Edad de la casa 1.8 8
5 espacio en el patio 3.1 7
6 Facilidades modernas 3.6 6
7 condición general 16.7 4
8 Financiación 33.3 1
Tabla 5 . Prioridades y clasificación de criterios para el ejemplo tomado de Saaty (1990)
La Financiación criterio (8) tiene el mayor peso de 33%, tres criterios (1, 3, 7) tienen un peso de aprox. 18% y los
restantes cuatro criterios (2, 4, 5, 6) un peso de 2% a 5%. La Figura 4 muestra el cambio de estos pesos, cuando
aplicamos diferentes escalas AHP.
Figura 4 . Los cambios de los pesos para el ejemplo con 8 criterios en función de diferentes escalas de AHP. Las barras de
error indican la incertidumbre en peso basado en una variación aleatoria de los valores de juicio en ± 0,5 en la escala de
juicio.
11
un nuevo enfoque
Como era de esperar, las escalas de categoría 2 comprimir el rango de peso, escalas de la categoría 3 expandir
el rango de peso. El rango de peso para la escala Koczkodaij (el más alto de compresión) es del 10%,
es decir todas las prioridades calculados se encuentran entre 8% y 18%. Para el poder y la escala geométrica de la gama se expande a
50%.
El peso del criterio con el peso más alto (8, Financiación) cambia de 18% en la escala de Koczkodaij a 51% en la
escala de potencia. Pesos en la gama media cambian menos bajo diferentes escalas, pesos en el aumento de la
gama baja para la categoría 2 escalas, y disminuyen para la Categoría 3 escalas.
El ejemplo de Saaty (1990) También muestra la evaluación de tres alternativas, casa A,

B, C. La Tabla 6 compara los resultados utilizando diferentes escalas. Los pesos de los criterios y alternativas tanto se
evaluaron utilizando la misma escala. AHP, resultados de adaptación equilibradas y equilibrada-n escala son cercano con
ningún cambio de la clasificación de alternativas; raíz cuadrada y la escala geométrica muestran un cambio en el ranking.
Escala Altern una tivo A Alternativa B Alterna tiva C

w% Rango w% Rango w% Rango
AHP 39.6 1 34.1 2 26,3 3

Adaptar- 39.7 1 34.1 2 26,2 3
bal
Bal-n 40.8 1 30.6 2 28,6 3
Raíz 38.4 1 30.1 3 31.5 2
geom 40.5 2 43.6 1 15.9 3
Tabla 6 . Evaluación Alternativa por ejemplo de Saaty (1990) en diferentes escalas.
Relación de consistencia CR
Aunque el autor no investigó el impacto de las escalas de la relación de la consistencia

CR en detalle, algunas observaciones podrían hacerse pasar por un par de proyectos reales. Escalas de categoría 2
generalmente más bajos CR, escalas de categoría 3 incremento CR. Para la categoría 1 la escala inversa lineal y equilibrada-n
inferior CR. Para la escala adaptativo-equilibrada, el cambio de CR depende del número de criterios; para un máximo de siete u
ocho criterios CR a menudo es el mismo o ligeramente menor en comparación con la escala original AHP.
9. Conclusión
La discusión sobre la escala de la derecha para el proceso analítico jerárquico es constante durante muchos años. Con
este trabajo el autor ha demostrado que es posible sin las matemáticas complejas o simulaciones por ordenador ( p.ej Dong
et al, 2008) para derivar algunas relaciones fundamentales para la evaluación de las diferentes escalas de AHP. Basado
en el caso específico de que un tomador de decisiones prefiere un único criterio sobre todos los demás, podemos derivar
una relación analítica sencilla para calcular los pesos de AHP utilizando el método de la media geométrica fila. Para este
caso específico, el resultado es el mismo que para el método de vector propio. Debido a la limitación de la escala a un
juicio de valor máximo (por lo general nueve en la escala fundamental AHP), también podemos calcular el máximo y pesos
mínimos posibles.
12
un nuevo enfoque
En un primer paso se a continuación, se muestra que la escala equilibrada tiene que ser corregida para tener en cuenta el
número de criterios, a fin de producir con las prioridades igualmente distribuidos en toda la gama juicio. Se presentó una
modificación, y la escala corregido se llama balancedn escala.
escalas AHP se clasificaron en tres categorías, en función de su valor máximo de entrada a la matriz de
decisión. Para la comparación final de las escalas límites de peso, relación en peso, de peso incertidumbres y dispersión
de peso en el rango de juicio fueron utilizados. Para superar las limitaciones del peso máximo, se propuso una
escala adaptativo equilibrada y se incluye en la comparación. Además de los cálculos teóricos un ejemplo
típico decisión se evaluó usando las diferentes escalas de este estudio.
Sobre la base de las comparaciones, las principales conclusiones se pueden resumir de la siguiente manera.
1. Escalas reducir la relación de entrada en la matriz de decisión de los valores más bajos de nueve
(categoría 2) comprimir los pesos calculados, haciendo la discriminación de peso más difícil. Sobre la base de
un umbral de 50% para un solo criterio más preferido su solicitud de problemas de decisión con más de tres o
cuatro criterios no es recomendable.
2. Escalas extienden la relación de entrada en la matriz de decisión (categoría 3) expandir los pesos calculados, lo que hace
más fácil la discriminación de peso. Al mismo tiempo muestran una mayor dispersión de peso y el aumento de peso
incertidumbres. proyectos prácticos también muestran un aumento de la relación de la consistencia CR.
3. La escala original AHP parece presentar una especie de compromiso con respecto a la cantidad máxima de criterios, la
dispersión de peso y la incertidumbre de peso. Para todos los de categoría 1 escalas, sólo el (corregido) escala
equilibrada-n mejora la dispersión de peso y la incertidumbre de peso en comparación con la escala original AHP.
proyectos prácticos también indican una mejora de la relación de la consistencia CR para la escala equilibrada-n.
4. La escala adaptativo equilibrado propuesto supera el problema de un cambio del peso máximo en función del
número de criterios. Esta escala es idéntica a la escala equilibrada-n, pero mantiene la relación de peso a las nueve
para cualquier número de criterios. Es el resultado de pesos uniformemente distribuidos en toda la gama juicio, y es
con respecto a la incertidumbre de peso sigue siendo preferible a la escala original AHP.
10. Agradecimientos
El desarrollo del sistema de software en línea gratis AHP AHP-OS (Goepel, 2014) comenzó en 2014. Con los años hemos
recibido muchas preguntas y comentarios de sus usuarios. Las diferentes escalas, que se analizan en este estudio, se llevaron
a cabo recientemente sobre la base de sus comentarios. Se nos dio la motivación para echar un vistazo más de cerca el
problema de escala y publicar este documento.
13
un nuevo enfoque
referencias
Dong, Y., Xu, Y., Li, H., Dai, M. (2008). Un estudio comparativo de las escalas numéricas y los métodos de
priorización en AHP, European Journal of Operational Research 186, p 229-242.
Franeka, J., Kresta, A. (2014). Escalas de juicio y medir la consistencia en AHP, Procedia Economía y Finanzas
12: 164-173.
Goepel, KD (2013). La aplicación del proceso de análisis jerárquico como un método estándar para Multicriterio la
toma de decisiones en las empresas corporativas - una nueva plantilla de AHP de Excel con entradas múltiples, Actas
del Simposio Internacional sobre el Proceso Analítico Jerárquico, Kuala Lumpur.
Goepel, KD (2014). Sistema en línea AHP (AHP-OS), la toma de decisiones racional de forma fácil,
http://bpmsg.com/academic/ahp , Visitada 17/06/2017.
Harker, P., y Vargas, L. (1987). La Teoría de la estimación escala de razón: Proceso Analítico Jerárquico de Saaty. Gestión
de la Ciencia, 33, 1383-1403.
Ishizaka, A., Balkenborg, D., y Kaplan, T. (2010). Influencia de la agregación y de medida de escala en la
clasificación de una alternativa de compromiso en AHP. Revista de la Sociedad de Investigación Operativa, 62,
700-710.
Ishizaka, A., Labib A. (2011). Revisión de los principales acontecimientos en el proceso analítico jerárquico, Los sistemas
expertos con aplicaciones, 38 (11), 14.336-14.345.
Koczkodaj WW (2016) Comparaciones por parejas Rating Scale paradoja. En: Nguyen NT, Kowalczyk R. (eds)
Operaciones en Computacional XXII inteligencia colectiva. Lecture Notes in Computer Science, vol 9655.
Springer, Berlín, Heidelberg.
Lootsma, F. (1989). Resolución de conflictos a través de Comparación por pares de concesiones. European Journal of
Operational Research, 40, 109-116.
Ma, D., y Zheng, X. (1991). 9 / 9-9 / 1 Escala Método de AHP. En segundo Int. Simposio sobre AHP (Vol. 1, pp. 197-202).
Pittsburgh.
Salo, A., Hämäläinen, R. (1997). En la medición de las preferencias en el proceso analítico jerárquico, Revista
de análisis de decisión multi-critria, vol. 6, 309 - 319.
Saaty, TL (1980). El proceso analítico jerárquico: Planificación, establecimiento de prioridades, asignación de recursos, ISBN
0-07-054371-2, McGraw-Hill.
Saaty, TL (1990). Cómo hacer una decisión: El Proceso Analítico Jerárquico, European Journal of Operational
Research 48, 9-26.
Saaty, T., Ozdemir, MS (2003). ¿Por qué la magia número siete más o menos dos,
Matemática e informática de modelado, 38 233-244.
Saaty, TL, Vargas, LG (2012). Los siete pilares del proceso analítico jerárquico,
Modelos, métodos, conceptos y aplicaciones del proceso analítico jerárquico, la serie internacional en operaciones de
investigación y gestión de la ciencia 175, p 23 - 40, Springer ISBN 978-14614-3596-9
.
14
un nuevo enfoque
Anexo 1: Pesos de AHP como una función de los juicios
Dejar DM ser una norte X norte matriz de decisión, en el que el primer criterio es X- veces más importante que todos los demás. Entonces, el
primer elemento de la matriz es “1”, y el resto de la primera fila de la matriz está llena de (n-1) -los tiempos X. La primera columna de la matriz
se llena con (n-1) -los tiempos 1 / x.
• • •
•• = ( 1/• •11/ ) (A1)
•1•
Para el cálculo de las prioridades, utilizamos la media geométrica Método Fila (RGGM), ya que la matriz de decisión es
consistente y el resultado será el mismo que para el vector propio derecho.
RGGM → (1 (A2)
•) 1 / •
(1
((• •-1) •)1 1/ •/ • )
Los pesos resultantes (prioridades) para el primer criterio es la media geométrica normalizada de la primera fila.
1
(• •-1) •
• AHP = (A3)
(• •-1) 1 •+( •-1) (• -1) 1 •
Con un poco de reordenamiento

1 1
• AHP = 1 = =1 (A4)
• • 1+ (•-1)
•
1+ ( •-1) (•-1) 1+ ( •-1) •- 1
1
(••-1) • • ∙ •- 1 •
obtenemos la relación simple

••+
• AHP = (A5)
•-1
QED.
15
Ver las
estadísticas
estadísticas
de la
depublicación
publicación

2017 06 20 AHP Judgm Scales - En.es

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

2017 06 20 AHP Judgm Scales - En.es

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Ver discusiones, estadísticas y perfiles de autor de esta publicación en: https://www.researchgate.

Comparación de escalas Sentencia del proceso analítico jerárquico - Un nuevo enfoque

Hoja de trabajo · Junio ​de 2017

dieciséis PUBLICACIONES 174 CITACIONES

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Comparación de escalas sentencia de la Jerarquía Analítica

Proceso - Un nuevo enfoque

Klaus D. Goepel una

Business Performance Management Singapur 2 Bedok

Juicio equivalente Comentario

Gato Nombre Corto función de escala METRO Comentario

1 Linear 1 a 9 AHP •=x

2 escala lineal INV-lin

4 Balanced-n Bal-n Véase el texto, eq. 4

5 logarítmica Iniciar sesión • = log • ( • + a - 1) 3.3 Ishizaka et. Alabama

escala 8 Potencia Poder • = x•

9 geométrica geom • = • •-1 25 Lootsma (1994),

10 escala adaptativo * Adaptar Véase el texto, eq. 6 81 METRO para n = 10 criterios

11 adaptativo-bal Adaptbal Véase el texto, eq. 7

2. se equilibra la escala equilibrada?

• bal = 0,45 + 0,05 • (1b)

• = • bal = 0,45 + 0.05• (1c)

Eq. 2 se simplifica a eq. 1a para n = 2.

• bal ( •) = • eq + • máx -• eq (3)

Obtenemos la escala general balanceada (lo llamamos equilibrada escala-n) como

3. límites de peso y relaciones en peso

El AHP fundamental 1 a 9 escala y las otras escalas en la categoría 1 cruzan el umbral en el

6. escalas de adaptación AHP

• • + •-1 = 0,9 = • máx

• = • 1+ ln (•-1) LN9 (6b)

7. Comparación de escalas AHP

escala AHP 9,5% 5,7% 2,7%

1 INV-lin 6,8% 10% 5,3%

Balanced-n 3,0% 2,9% 0,0%

Escala logarítmica 62% 36% 1,7 0,5 6,5% 3,8% 1,9%

Koczkodaj 50% 25% 1,0 0,3 3 1,4% 0,8% 0,1%

Poder 99% 93% 40 14 20% 13% 8,9%

Geométrico 99,8% 98% 128 43 > 8,6% 8,6% 5,5%

8. Aplicación y ejemplo práctico

No Criterio w AHP% Rango

El ejemplo de Saaty (1990) También muestra la evaluación de tres alternativas, casa A,

Escala Altern una tivo A Alternativa B Alterna tiva C

AHP 39.6 1 34.1 2 26,3 3

Aunque el autor no investigó el impacto de las escalas de la relación de la consistencia

Anexo 1: Pesos de AHP como una función de los juicios

Con un poco de reordenamiento

obtenemos la relación simple

Potrebbero piacerti anche

Hoja de trabajo · Junio de 2017