Sumilla: INTERPONGO RECLAMO Y/O

NULIDAD CONTRA EL ACTA DE CONTROL N°

C1012393, DE FECHA 23 DE FEBRERO DEL 2016.

Señores:
SERVICIOS DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA – SAT.
Presente.-

IMPORTACIONES & EXPORTACIONES GEA E.I.

R.L,, con RUC Nº 20521847621, debidamente
representado por se Gerente General, Sr.
Guzmán Domingo Espinoza Aguirre,
identificado con D.N.I. N° 22497987, con
domicilio en Av. Próceres de la
Independencia, Mz. K, Lt. 3A, Urb. Canto Rey
(Alt. Cuadra 35 de la Av. Próceres de la
Independencia) – San Juan de Lurigancho,
Lima, y la Sra. Hermelinda Rosa Cuya Quispe
(ARRENDATARIA CON PROMESA DE VENTA),
identificada con D.N.I. Nº 09733718, con
domicilio en Calle S/N, Mz. K, Lt. 5, AA. HH.
Federico Villarreal, Comas – Lima (Ref.
entrada de San Felipe), y ante Usted con el
debido respeto nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO:

Que, al amparo con el Art. 2, numeral 20 de Constitución Política

del Perú, lo dispuesto por el artículo 109° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (Ley N° 24777), concordante con la Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, y el Artículo 331°, 332 y 336° del Decreto
Supremo N° 033-2001-MTC, Reglamento Nacional de Tránsito, INTERPONGO
RECLAMO Y/O NULIDAD DEL ACTA DE INFRACCION N° C1012393, de fecha
23 de febrero del 2016, impuesta al vehículo de mi propiedad de placa
ACX-921, proponiendo que se aplique la infracción N24. Por lo que, solicito
se sirva declarar fundado lo solicitado, conforme a los siguientes
fundamentos:

II. FUNDAMENTOS FACTICOS:

 1.- Que, previamente a exponer los fundamentos del presente
recurso, es pertinente precisar que el artículo 331° del Reglamento
Nacional de Transito, establece expresamente lo siguiente:

“No se puede imponer una sanción, sin que previamente

se conceda el derecho de defensa al presunto infractor
y se emita el dictamen correspondiente con excepción
de lo dispuesto en el numeral 1) del Artículo 336° del
presente Reglamento Nacional.”

2.- Que, en el presente caso, conforme obra en ACTA DE

INFRACCION N° C1012393, de fecha 23 de febrero del 2016, se aplica la
infracción N24, que a la letra dice: “Prestar servicio en vías declaradas o
señalizadas por la autoridad administrativa como vías prohibidas, vías
restringidas o vías exclusivas”, al vehículo de mi propiedad de placa, ACX-
921, EL CUAL ERA CONDUCIDO POR José Luis Chávez Rojas, conductor del
vehículo, cuando se encontraba por la Av. Sol de Oro, Los Olivos.

3.- Que, los inspectores de manera arbitraria y sin medios

probatorios algunos impusieron la sanción mencionada ut supra, recién
tomando conocimiento por medio de la pagina web del SAT, más aun no
acatando y omitiendo La Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, y el
artículo 331°, 332 y el 336° del Decreto Supremo N° 033-2001-MTC,
Reglamento Nacional de Tránsito, se le sanciona por presuntamente
“Prestar servicio en vías declaradas o señalizadas por la autoridad
administrativa como vías prohibidas, vías restringidas o vías exclusivas”, en
el vehículo con placa de rodaje N° ACX-921, sin que el efectivo inspector
haya hecho constar y/o tenga prueba alguna que se ha incurrido en la
referida infracción, vulnerándose de este modo mi derecho y garantía al
debido proceso, artículo 139º, inciso 3 de la Constitución Política del
Estado.

4.- Que, reitero, es totalmente FALSO, lo impuesto, ya que el

conductor se encontraba prestando servicio de transporte público,
realizando el servicio en la ruta, encontrándose por la Av. Sol de Oro, con
normalidad, por lo que, como es de verse, es FALSO LO IMPUTADO, no se
puede imponer una sanción sólo con la presunción de que se está
realizando una infracción, haciendo abuso del derecho de la autoridad
conferida, causándonos un enorme perjuicio.

5.- Que, dicha infracción es NULA de pleno derecho, YA QUE

NUNCA SE COMETIO LA INFRACCION MENCIONADA sin embargo el IMT
incumplió los deberes propios de su función, transgrediendo el Art. 86º (Del
levantamiento del Acta de Control) de la Ordenanza Nº 1599-MML.

86.1. Que, el inspector cuando realice la Fiscalización de Campo

ordenará al conductor del vehículo que se detenga. Posteriormente, se
acercará a la ventanilla del conductor, le solicitará su credencial, licencia
de conducir, tarjeta de circulación, tarjeta de propiedad o de
identificación..”

6.- En este caso nunca se ordenó la SUSPENSION PRECAUTORIA DEL

SERVICIO y mucho menos se solicito los documentos de Ley, sin embargo
se rellenó el acta de control y se dejó como constancia la negativa de
firma, ya que como se puede verificar del ACTA DE CONTROL en mención,
no está firma del conductor. Esta omisión deviene en nulidad, en
concordancia con el Art. 86 de la Ordenanza Nº 1599-MML y con el
numeral 1) del artículo 10 de la Ley Nº 27444- - Ley de Procedimiento
Administrativo General, son vicios del acto administrativo, que causan
nulidad de pleno derecho, entre otros, ya que hay errores de fondo.

7.- Que, la supuesta infracción, es arbitraria, injusta e ilegal, reitero,

no obra la firma del conductor, ni elemento alguno que corrobore la
presunta infracción.

6.- Que, el vehículo de mi propiedad de placa de rodaje N° ABF-

125, de uso de transporte público, contando con todos los documentos
requeridos para el mencionado servicio, conforme se puede ver de los
documentos adjuntos a la presente, como la copia del mi D.N.I. del
propietario, Original de la vigencia de poder de la empresa, copia del
D.N.I. del la arrendadora con promesa de venta, copia del D.N.I. del
conductor, copia de la Licencia de Conducir, Copia de la Tarjeta de
Propiedad, Copia del SOAT y copia de la Tarjeta de Circulación.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, amparo mi presente solicitud en la Ley N° 27444: Ley del

Procedimiento Administrativo General: En el numeral 1.1 del art. IV del Título
Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que “las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, a la Ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas…”

En el Decreto Supremo N° 016-2009-MTC, Texto Único Ordenado del

Reglamento Nacional de Tránsito – Código de Tránsito.
 En el artículo 331°: “No se puede imponer una sanción, sin que
previamente se conceda el derecho de defensa al presunto infractor y se
emita el dictamen correspondiente, con excepción de lo dispuesto en el
numeral 1 del Art. 336 del presente Reglamento Nacional, igual se
garantiza el derecho a la doble instancia.”

VI. ANEXOS:

1. Copia del D.N.I. del propietario.

2. Original de la vigencia de poder de la empresa.
3. Copia del D.N.I. de la arrendataria con promesa de venta.
4. Copia del D.N.I. de conductor.
5. Copia del Acta de Control N° 1364877.
6. Copia de la Licencia de Conducir del conductor.
7. Copia del SOAT vigente.
8. Copia de la Tarjeta de Propiedad.
9. Copia de la Tarjeta de Circulación.

POR TANTO:

A Ustedes, sírvase tener por interpuesto mi recurso de nulidad al acta

de control N° C1012393, de fecha 23 de febrero del 2017, y proveer
conforme a Ley.

OTROSÍ DIGO: Que, señores de SAT solicito se sancione de manera

ejemplar a los inspectores que realizaron dicha acción matonezca
vulnerando la ley y la constitución y declárese fundado mi recurso en todos
sus extremos, en caso de no sancionar haremos valer nuestros derechos
ante las autoridades competentes.

Lima, 08 de enero del 2017.