Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
VS
PRESENTE
HÉCTOR GERARDO NOLASCO SORIA, mexicano, mayor de edad, casado, por mi propio
derecho con Registro Federal Del Contribuyente NOSHE-601008-G08, domicilio fiscal
ubicado en la calle Guasinapi No.180, Colonia: GUAYCURA Código Postal 23060.
Designando como mi representante legal a la Lic. en derecho KAREN NICKHOLE RUIZ
HERNÁNDEZ acreditado con cedula profesional no.1234567890 expedida por la Dirección
General de Direcciones de la Secretaria de Educación Pública, señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en Av. Universidad esquina gacelas Código Postal
23080 Colonia Calandrio en esta ciudad.
Por medio del presente escrito en mi propio derecho con fundamento en los artículos 18, 19,
116, 117 fracción I,120, 121, 122, 123 y demás relativos y aplicables del Código Fiscal
Federal vengo a interponer en tiempo y forma Recurso de Revocación en contra de la
resolución administrativa número 324-A-I-5-4858, resolución que fue dictada por esta
autoridad en fecha veinte y seis de abril de mil novecientos noventa y seis (26/04/1996), y
con acta de notificación de fecha treinta de mayo de mil novecientos noventa y seis
(30/05/1996) emitida por la institución a su digno cargo.
Manifiesto que los hechos y abstenciones que constituyan los antecedentes de los actos
reclamados son verídicos.
13
DERECHO
En cuanto al Procedimiento son aplicables los artículos 116, 117,121, 122, 123, 125,132 y 146
del Código Fiscal de la Federación.
ANTECEDENTES
14
3. Con fecha diecinueve de enero de mil novecientos noventa y cuatro (19/01/1994) un
día después de hablar con mi compadre al concluir con mi jornada laboral me dirigí a
la casa de mi compadre puesto que llevaríamos la camioneta con el mecánico de mi
confianza para que hiciera una revisión completa de la camioneta la que dio como
resultado que la camioneta se encontraba en óptimas condiciones. Como no contaba
con en el dinero en efectivo para realizar el pago acordamos que se lo llevaría al día
siguiente.
5. Después de entregarle el dinero acto seguido procedió a llenar la factura del vehículo,
la que me entrego junto con el pedimento de importación y los papeles que
acreditaban la propiedad del mencionado vehículo de igual forma me entrego las
llaves de la camioneta. Mi hijo y yo nos fuimos a la casa, donde estaría mi esposa;
iba muy feliz porque había podido comprarle el regalo perfecto.
HECHOS
15
Gerardo Nolasco Soria que mostrara documentos que acreditaran la legal
importación, estancia y tenencia en el país del citado vehículo, exhibiendo para tal
efecto el pedimento importación número 30494000752 de fecha 14 de Enero de 1994
a nombre del C. José María Aispuro y/o Auto Matamoros el cual fue expedido por la
Aduana Fronteriza de Tijuana Baja California percatándose el personal actuante que
dicha documentación era aparentemente falsa, por lo que en ese momento se
procedió por parte del personal actuante a practica el embargo precautorio fundado
en los artículos 45, 116 fracciones X, 121, 122 y 121-a-fracción uno y 127 fracción I
de la ley aduanera en vigor, esto según con el fin de garantizar el interés fiscal que
se pudiera lesionar.
II. Que en acta de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco
(13/12/1995) expediente número 019/95 del procedimiento administrativa en materia
aduanera, se asentaron las irregularidades señaladas en los artículos 127 fracción I,
128 fracción II Y 130 de la ley aduanera, en donde se asentaron las irregularidades
que se habían cometió por parte del C. Héctor Gerardo Nolasco Soria y que a su letra
dice: ¨…. Trato de internar temporalmente al interior de la Republica, un vehículo de
origen y procedencia extranjera, presuntamente importado en forma definitiva en la
Ciudad de Tijuana, B.C., exhibiendo documentación aduanera presuntamente
apócrifa, presumiéndose cometidas las infracciones señaladas en la artículo 128
fracción II y el 130 de la Ley Aduanera vigente al momento de la causación de los
hechos, debido que no demostró la legal importación, estancia y tenencia del citado
vehículo en el país, por lo que con fundamento en los artículos 45, 116 fracción X y
121- A- fracción II y III de la Ley Aduanera citada, así como el
114 apartado “A” del reglamento interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
se procedió a practicar el embarga precautorio del vehículo MARCA DODE,
16
III. Mediante Acta de Embargo Precautorio y Notificación del inicio del Procedimiento
Administrativo en Materia Aduanera de fecha trece de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco (13/12/1995), se asentaron las irregularidades detectadas
consistentes en no acreditar con la documentación aduanal correspondiente, la legal
importación, estancia o tenencia en el país del vehículo descrito en el punto que
antecede; por lo que con fundamento en el artículo 121 de la ley aduanera, se
procedió a dar inicio del procedimiento administrativo en materia aduanera, otorgando
en el acto al C. . Héctor Gerardo Nolasco Soria en el plazo de diez días hábiles para
que se acreditara la legal importación, estancia y tenencia de la mercancía descrita e
inventariada en el resultado anterior, ofreciera y expresara por escrito lo que a su
derecho conviniese respecto de las irregularidades detectadas y que se le dieron a
conocer en el acta antes referida, señalado el nombre y domicilio de la aduana de la
Paz, como tramitadora de dicho procedimiento. El referido plazo inicio el día quince
de diciembre de mil novecientos noventa y cinco y feneció el día doce de enero de
mil novecientos noventa y seis.
IV. Que según acta de notificación por comparecencia de fecha citada en el punto que
antecede, le fue notificado al C. Héctor Gerardo Nolasco Soria el resultado que arrojó
la clasificación arancelaria, cotización y avalúo de fecha trece de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, emitida por el C. Vista Aduanal MIGUEL ÁNGEL
ALMADA PEÑUÑURI, de la cual se hizo entrega del original confirma autógrafa, con
fundamento en el artículo 116 fracciones XIV, 121 de la ley aduanera, y 114 fracción
VII del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; a quien
se le hizo saber que contaba con un plazo de 10 días hábiles contados a partir del
día siguiente en el que se llevó acabo la citada diligencia, a efecto de que ofreciera
pruebas o expresara por escrito lo que a su derecho conviniese respecto y
exclusivamente de la clasificación arancelaria, cotización y avalúo que se le dio a
conocer. El referido plazo inició el día quince de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco (15/12/1995) y feneció el día doce de enero de mil novecientos noventa y seis
(12/01/1996).
17
V. Con fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (13/12/1995) el C.
L.A.E. PEDRO CARRAL CARRAL, administrador de la administración de la aduana
de la Paz, solicitó a la administración de la aduana fronteriza de Tijuana, mediante
un oficio número 4116.II.1.5160 de la misma fecha, informará si ante esa
administración presentó para su despacho en la gente aduanal C. AISPURO
LEVENANT J., Con patente número 3049, El pedimento de la importación número
3049-4000752 de fecha catorce de enero de mil novecientos noventa y cuatro
(14/01/1994), a nombre del importador, el C. AISPURO JOSÉ MARÍA Y/O AUTOS
MATAMOROS, con el fin de importar un vehículo MARCA DODGE, LINEA
VOYAGER, TIPO VAGONETA 4 PUERTAS, MODELO 1985, COLOR DORADO,
SERIE NO. 2BFK41G5FR154626.
VI. Que con fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y cinco
(18/12/1995), se despachó en la aduana de la Paz, oficio No. 4116.II.1.5188, de fecha
catorce de diciembre del mismo año (14/12/1995), firmado por el L.A.E. PEDRO
CARRAL CARRAL, administrador de la aduana norteamericana con sede en la
ciudad de Tijuana B.C. Mediante el cual se solicitó información sobre el reporte de
robo que existiese respecto del vehículo MARCA DODGE, LINEA VOYAGER,
VII. Que mediante oficio de radicación número 4116.II.1.190 de fecha diez de enero de
mil novecientos noventa y seis (10/01/1996), el administrador de la aduana de la Paz
C. LIC. PEDRO CARRAL CARRAL, remitió a esta administración local de auditoría
fiscal de la Paz, para su tramitación y resolución definitiva; el expediente
administrativo no. 19/95 derivado del acta de inicio del procedimiento administrativo
18
en materia aduanera de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco
(13/12/1995).
VIII. Que con fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y seis (21/02/1996),
el administrador de la aduana de la Paz el C. L.A.E. PEDRO CARRAL CARRAL,
remite a el área de Administración Local de Auditoría Fiscal de La Paz, oficio sin
número de fecha 31 de Enero de 1996, el cual fue signado por La C. Rosario Ríos,
Oficial Consular dependiente del Consulado General de los Estados Unido en la
Ciudad de Tijuana, Baja California mediante el cual informa de que existe reporte de
robo sobre el multicitado vehículo, mismo que fuere reportado como robado en fecha
24 de Marzo de 1994 ante la Policía de San Diego, California, E.U.A y quedando
registrado bajo el número 304294, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos
noventa y cuatro (24/03/1994).
19
AGRAVIOS
20
Artículo 16. “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento…”
Me causa agravio que la autoridad no utilizó ningún medio para apoyarse y así poder llegar
a acreditar que los documentos eran evidentemente calcificados. Asimismo dicha autoridad
me causo actos de molestia a mí ya mi familia pues como dije procedieron embargarme mi
vehículo sin un juicio correspondiente y sin mandato u orden judicial debidamente
fundamentada.
21
Me causa agravio, puesto que el suscrito no se encuentra en este supuesto que señala el
resultado número dos de la resolución emitida, ya que al momento de hacer la compra del
auto éste ya se encontraba en territorio nacional, específicamente en la ciudad de La Paz,
Baja California Sur, asimismo tampoco pretendía extraer el vehículo fuera de tierras
nacionales, puesto que el suscrito no encuadra en el tipo jurídico establecido en dicho
precepto, violentando así la autoridad lo establecido en el artículo número 52 de la ley
aduanera.
Me causa agravio lo señalado en el resultando número dos, ya que se hace mención que el
embargo precautorio de mi vehículo se llevó acabo por no presentar los documentos que
acrediten la legal importación o estancia del vehículo en este país, pero como he venido
mencionando a la autoridad que realizó el acto le bastó simple presunción de que los
documentos con los que contaba en ese momento eran apócrifos, pues debieron haber
22
bastado para ampararme, lo cumpliendo la autoridad con lo establecido por el artículo 146
de la ley aduanera.
Me causa agravio lo señalado en el resultando número quinto ya que ahí se demuestra que
no fui yo el importador, por lo tanto se debe dar por cierto que los documentos que presente
eran legales, pero la autoridad sigue actuando de mala fe causando me daños.
Me causa agravio ya que está pidiendo un reporte de robo un año después de yo haber
hecho realizada mi compra y tener documentos legales que acredite la legal estancia
importación del vehículo en cuestión.
23
ACTO DE MOLESTIA.- La ausencia de orden que lo faculte.
24
CONCEPTO DE VIOLACION.- En el reporte de robo se acreditó que éste se realizó
dos meses después de que yo realice la compra para del vehículo y autoridad pasó
por alto este hecho.
Me causa agravio el resultando número ocho de la resolución puesto que el reporte de robo
que se le hace llegar al auditoría fiscal de la paz si bien es tomado como verdadero, dicho
reporte presenta una fecha de marzo de 1994, siendo estos dos meses después de yo haber
adquirido el vehículo, además de que no se cuenta con el nombre de la persona que
presuntamente lo reportó como robado.
Principio de buena fe: Calidad jurídica de la conducta legalmente exigida de actuar en el proceso como
probidad con el sincero convencimiento de hallarse asistido de razón.
25
mismos y es así que no se me tuvieron por no presentados Los documentos, haciéndome
caer en un error, puesto que correspondía a la autoridad informarme de mis deficiencias,
además la autoridad violento el artículo 13 de la ley Federal de procedimiento administrativo
y pues si bien la autoridad me da oportunidad de declarar derecho convenga nunca se me
informó por parte de la autoridad que era necesario presentar copias de los documentos que
presente.
“Están obligadas al pago de los impuestos al comercio exterior y al cumplimiento de las regulaciones
y restricciones no arancelarias y otras medidas de regulación al comercio exterior, las personas que
introduzcan mercancías al territorio nacional o las extraigan del mismo…” pues en este artículo se
basó la autoridad para realizarme el cobro que se menciona en la resolución, transgrediendo así el
artículo 146 fracción I de la misma ley que a la letra dice:
“La tenencia, transporte o manejo de mercancías de procedencia extranjera, a excepción de las de uso
personal, deberá ampararse en todo tiempo, con cualquiera de los siguientes documentos:
Documentación aduanera que acredite su legal importación, o bien, los documentos electrónicos o
digitales, que de acuerdo a las disposiciones legales aplicables y las reglas que al efecto emita el
PRUEBAS
29
Por lo anteriormente expuesto atentamente pido:
Segundo: Tenerme por señalando domicilio para oír todo tipo de notificaciones y
documentos y autorizando para que en mi nombre y representación las reciban la persona
antes descrita.
Quinto: Previo los tramites de Ley sea resulto favorablemente el presente Recurso
desvirtuándose la Resolución emitida en mi contra.
PROTESTO LO NECESARIO
_____________________________________
HÉCTOR GERARDO NOLASCO SORIA
La Paz, Baja California Sur, México a viernes 18 de mayo de 2018.
30