“Teorías Penales”

Penales”

c
 2

Indice
INTRODUCCIÓN ................... 3
DEDICATORIAS ................... 4
MODELO LÓGICO MATEMÁTICO ....... 5
FUNCIONALISMO .................. 6
CAUSALISMO ..................... 9
FINALISMO ..................... 11
BIBLIOGRAFÍA .................. 13

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 3

INTRODUCCIÓN

BIENVENIDO SEAS HOMBRE,CURIOSO POR NATURALEZA"

GRACIAS POR LEER ESTE TRABAJO DEDICADO A TODOS AQUELLOS

INTERESADOS EN SABER ACERCA DE DERECHO PENAL.

NOS ADENTRAREMOS A UN MUNDO LLENO DE INCOGNITAS LAS CUALES

TRATAREMOS DE RESPONDER.
SE DICE QUE AL RESOLVER UNA PREGUNTA GENERAL NOS AYUDARA A
ENTENDER TODAS AQUELLAS INQUIETUDES SECUNDARIAS; ESTE TRABAJO
TOMA LO MAS ELEMENTAL DE LAS TEORIAS PENALES ACERCA DE CÓMO
PODEMOS CLASIFICAR AL DELITO O MAS DE AQUELLOS TRABAJOS DE
ESPECIALISTAS EN LA MATERIA QUE HAN DEDICADO SU VIDA A ELLO
SIN MUCHOS PREAMBULOS QUISIERA DECIR SOLO ALGO SI LA VIDA DEL
HOMBRE NO ESTUVIERA LLENA DE PREGUNTAS ESTA SE ENCONTRARIA
VACIA Y NO CONOCERIAMOS EL MUNDO QUE SE NOS PRESENTA AHORA
“GRACIAS A AQUELLOS QUE SE ATREVIERON A VER MAS ALLA DE SUS
OJOS POR QUE SIN SUS LOCAS IDEAS DIJERAN ALGUNOS EL HOMBRE NO
HUBIERA EVOLUCIONADO”

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 4

DEDICATORIAS

GRACIAS A TODOS A QUIEN

VOLUNTARIA E INVOLUNTARIAMANTE
COLABORO A LA REALIZACIÓN DE
ESTE TRABAJO

PEPE GRACIAS POR LA APORTACIÓN

BIBLIOGRAFICA TE QUIERO MUCHO Y
LO SABES.

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 5

MODELO LÓGICO MATEMÁTICO

Esta posición teórica se basa en postulados
finalistas, a través de los causales propone
la introducción de un modelo de análisis de
los tipos penales en tal virtud se
redimensionan los presupuestos y elementos
fundamentales de tipo penal precisando su
contenido y ordenándolos fundamentalmente de
una mejor manera para facilitar su análisis.

Los principales exponentes son Elpidio Ramírez

Hernández y Olga Islas, sus mayores aportes se
plantean dentro de la estructura general del
tipo penal entendiendo como “una figura
elaborada por el legislador descriptiva de una
clase de eventos antisociales, con un
contenido necesario y suficiente para
garantizar la protección de uno o mas bienes
jurídicos, contenido reductible, por medio del
análisis, a unidades lógico jurídicas denominadas elementos.

Estos elementos, cuya propiedad genérica consiste en la función de

garantía de uno o más bienes jurídicos poseen, además, propiedades muy
particulares que permiten organizarlos en grupos a los que se les puede
llamar subconjuntos del tipo legal. Tales como subconjuntos hacen
factible una definición estructural de los tipos.

Estructuralmente, un tipo penal es definido por esta postura teórica a

partir de los siguientes elementos:

N =Deber jurídico legal

B =Bien jurídico
A =Sujeto activo
A1 =Voluntabilidad
A2 =Imputabilidad
A3 =Calidad de garante
A4 =Calidad específica
A5 =Pluralidad específica
P =Sujeto pasivo
P1 =Calidad específica
P2 =Pluralidad especifica
M =Objeto material
J1 =Voluntad dolosa
J2 =Voluntad culposa
I1 =Actividad
I2 =Inactividad
R =Resultado material
E =Medios
G =Referencias temporales
S =Referencias espaciales
F =Referencias de ocasión
W1 =Lesión del bien jurídico
W2 =Puesta en peligro del bien jurídico
V =Violación del deber jurídico penal

En atención a lo anterior, la estructura general de los tipos penales

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 6

sería:

T = [NB(A1+A2+A3+A4+A5)(P1+P2)M][(J1+J2)(I1+I2) R(E+G+S+F)][W1=W2)V] X1

Los elementos del tipo penal son clasificados como únicamente

descriptivos o no valorativos, subjetivos y objetivos. Los elementos
puramente descriptivos constituyen el objeto sobre el cual recae la
valoración dada en lo propios tipos por el legislador. Los valorativos
contienen precisamente la valoración legal de ese objeto. Son
valorativos: el deber jurídico penal y la violación del deber jurídico
penal; todos los demas son puramente descriptivos.
También se puede hablar de elementos subjetivos y elementos objetivos;
son subjetivos: la voluntad, la imputabilidad, la voluntad dolosa y la
voluntad culposa, son objetos todos los restantes.

FUNCIONALISMO
Desde los años setenta se han ofrecido nuevas
soluciones sistemáticas para superar las
criticas realizadas al sistema finalista
entre las que podemos citar: la síntesis
neoclásica-finalistas por Gallas, Jescheck, y
Wessels el sistema racional-final, también
llamado teleológico o funcionalismo político-
criminal, de 1Claus Roxin y el sistema
funcionalista normalista de 2Günter Jakobs.

Los nuevos proyectos sistemáticos mantienen

la estructura del delito con la conducta como
presupuesto del delito y tres categorías:
tipicidad; antijuricidad y culpabilidad. Sin
embargo cada categoría experimenta un notorio
cambio tanto en su concepción como en su
conformación. Por ejemplo se sustituye la
concepción final de acción y se fundamenta la
conducta, bien en criterios valorativos-
sociales(Roxin) o normativos (Jakobs)de igual
forma la tipicidad ha experimentado un gran
cambio a partir de los criterios de la
imputación al tipo objetivo, denominados en
su conjunto como “teoría de la imputación objetiva del resultado” y que
para nosotros debe denominarse “teoría de la imputación normativa del
resultado a la conducta” el dolo pierde contenido psicológico y se acerca
mas a una concepción psicológica-normativa; el contenido normativo de la
culpabilidad pasa a sustentarse en criterios políticos-preventivos(Roxin)
o bien normativos-preventivos(Jakobs)

El fundamento filosófico del sistema teleológico-racional consiste en

aceptar al Derecho Penal como un sistema abierto, orientado a decisiones
político-criminales; metodológicamente acepta algunas consideraciones
ontológicas(naturaleza de las cosas) y algunas consideraciones
valorativas (neokantismo), pero no radicaliza ninguno de dichos extremos.

El funcionalismo conserva le ventaja que había logrado el sistema

neokantiano, el de construir un sistema abierto; sólo que el fundamento

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 7

no abre el sistema penal hacia valoraciones, jurídico-culturales, sino

que el sistema penal queda abierto a decisiones político-criminales.

Las decisiones político-criminales, puede inmiscuibles en el sistema

penal, e incluso en la propia dogmática penal. Aceptar esta metodología
implica de antemano renunciar a una visión estrictamente ontológica. Pero
las decisiones político-criminales tampoco deben gobernar del todo a los
conceptos jurídicos-penales, sino que deben respetar su ontología real,
de tal manera que las decisiones político-criminales no incurran en un
puro decisionismo.

El funcionalismo penal se caracteriza por adoptar algunas propiedades

dogmáticas como las siguientes:

Sostiene la doble posición del dolo: en el tipo como en la culpabilidad.

En la integración del injusto penal procura mantener
cierto equilibrio el desvalor de acción y el
desvalor de resultado.
Admite la teoría del dominio del hecho para
determinar las especies de autoría. Coautoría, y
participación.
Se adhiere al entendimiento de la culpabilidad no
precisamente como reprochabilidad sino como
responsabilidad, ello a través de criterios
preventivos de merecimiento y necesidad de pena.
Distinge entre error de tipo y error de prohibición.
Orienta al sistema penal hacia finalidades político-criminales de
prevención especial y prevención general.
Acepta la teoría de la imputación objetiva, en tanto regulador normativo
del nexo causal.

CONDUCTA.
El sistema funcionalista rechaza la concepciones de la conducta ofrecidas
por los anteriores sistemas, debido a que “la formación del sistema
jurídico-penal no puede vincularse a realidades ontológicas previas
(acción, causalidad, estructuras, lógico-reales, etcétera) sino que única
y exclusivamente puede guiarse por las finalidades del Derecho Penal; a
esto debe sumarse que un concepto de conducta como control de cursos
causales dirigido a un determinado objetivo (final) no sustenta
satisfactoriamente ni la culpa ni la omisión.

TIPICIDAD.
La teoría funcionalista interpreta las conductas descritas en los tipos
penales en función de la necesidad abstracta de la pena para un supuesto
regular, y no basado en la personalidad del sujeto en concreto o de la
concreta situación de la actuación.
Al tipo se le confiere la función de llamada; no sólo capta o describe
simples procesos causales naturales pues tiene como función enviar un
mensaje al raciocinio del individuo para que sepa cuales son las
conductas prohibidas con el fin político-criminal de que las evite
(delitos de acción), o bien, realice la conducta ordenada para la
salvaguarda de un bien jurídico en peligro. En otras palabras el tipo
penal describe una conducta pero la realidad ofrece multiplicidad de
conductas que podrán adecuarse a dicha descripción; luego entonces, se
debe determinar cuales de esas condiciones se han pretendido prevenir a
través del tipo.

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 8

ANTIJURICIDAD.
La antijuricidad la entendemos en el funcionalismo teleológico-racional
cumple con la función de solucionar conflictos sociales; esto es
comprensible si entendemos que en general la antijuricidad se define
negativamente a través de las causas de justificación, y de lo que se
trata en toda causa de justificación es precisamente la solución social a
un conflicto de intereses entre personas.

RESPONSABILIDAD.
La culpabilidad, como cuarta categoría de la teoría del delito, es
sustituida por Roxin por la responsabilidad la cual se confirma por la
culpabilidad ya la necesidad de la pena. Mientras que mediante la teoría
del injusto se responde a la cuestión de cuales hechos son objeto de las
prohibiciones penales la categoría de la responsabilidad tiene que
resolver el problema de bajo que presupuestos el autor puede ser hecho
penalmente responsable por un injusto realizado por él. No obstante para
considerar al sujeto responsable además de la culpabilidad se debe
comprobar necesidad de imponerle una pena y no una sanción menos nociva,
para lo cual es necesario acudir a los fines de la pena.

La estructura del sistema funcional es la siguiente:

>Conducta(atribuibilidad)
>Tipo
*tipo objetivo:
~elementos objetivos
~elementos normativos(culturales y jurídicos)
~criterios de imputación normativa (teoría de imputación objetiva del
resultado)
*tipo subjetivo:
~dolo o culpa
~elementos subjetivos especificos requeridos por el tipo

DELITO

*Antijuricidad
>Caracterizada por la ausencia de la justificación; legitima defensa;
estado de necesidad justificante; cumplimiento de un deber; ejercicio de
un derecho o consentimiento del sujeto pasivo.

*Culpabilidad
>Imputabilidad
>Consciencia de la antijuricidad
>Exigibilidad de otra conducta, la cual se excluye por:
~medio grave o temor fundado
~error de prohibición
~estado de necesidad exculpante

*Necesidad de la pena.

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 9

CAUSALISMO
En 1840, Luden consideró que el delito se dividía en
tres elementos, a saber 1°un fenómeno delictivo
provocado por una acción humana; 2°antijuricidad de
esa acción; 3° cualidad dolosa o culposa de esa
acción.

En 1857, Berner puso de relieve la importancia de la

acción humana como sustento de cualquier delito; diez
años después von Jhering puntualizó que el delito
estaba constituido ante todo por una conducta
antijurídica que contravenía al orden jurídico

En 1881, Franz von Liszt expuso en su libro de derecho penal las bases
del sistema clásico del delito(formal-material); para ello utilizó el
método de interpretación lógico-jurídico,(formal) y lo apoyo en
conocimientos de las ciencias naturales(material).

Los penalistas Franz von Liszt y Ernst von Beling, son los representantes
del sistema causalista-naturalista del delito. La importante labor
sistematizadora de ambos penalistas consistió en haber presentado al
delito como una figura jurídica compuesta por los siguientes elementos o
categorías del delito: acción, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad,(si
bien con cambios secundarios pero se mantienen a la fecha.

El causalismo se caracteriza por constituir un sistema penal cerrado; es

decir, un sistema cuya dogmática penal no logra vincularse con ninguna
clase de política criminal. Este sistema penal cerrado permitió que Franz
von Liszt definiera al derecho penal como: la infranqueable barrera de la
política criminal. en otras palabras, el sistema causalista se cerró para
no permitir en él la inclusión de decisiones político criminales. La
dogmática penal causalista se distinguió por haberse basado en la
hipótesis de que el injusto(acción típica y antijurídica) representaba la
parte externo-objetiva del delito, mientras que la culpabilidad
significaba la parte interno-subjetiva del mismo.

A partir de lo anterior von Liszt analizó de manera sistematizada al

delito, cuyos caracteres esenciales eran los siguientes:
1°El delito siempre es una acción humana; por tanto actuación voluntaria
trascendente al mundo exterior, es decir, la causa o no impedimento de un
cambio en el mundo exterior, nunca llegarán a constituir un delito los
acontecimientos fortuitos, independientes de la voluntad humana.
2°El delito es además, un acto contrario al derecho; un acto que
contraviniendo, formalmente a un mandato o prohibición del orden
jurídico, implica materialmente la lesión o peligro de un bien jurídico.
3°El delito es por ultimo, un acto culpable; es decir, un acto doloso o
culposo de un individuo responsable.

Así von Liszt partió de un sistema conformado por un presupuesto y dos

categorías, a saber; conducta, antijuricidad y culpabilidad. Seria hasta
1906, cuando Ernst von Beling pondría de manifiesto la función del tipo y
dio lugar ala creación de la tipicidad; desde ese momento el sistema del
delito quedó conformado por la conducta, tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad.

Definiendo entonces al causalismo como un sistema penal cerrado a

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 10

cualquier valoración jurídico-cultural y con ello a cualquier valoración

de índole político-criminal.

CONDUCTA.
Movimiento corporal, que es la causa de una modificación en el mundo
exterior cuya percepción se constata a través de los sentidos.

TIPICIDAD.
“Tatbestand” termino que significa supuesto de hecho, pero que se ha
traducido como tipo penal, el cual conforma la categoría denominada
tipicidad, los elementos que conformaron la tipicidad fueron puramente
objetivo o descriptivos que son aquellos que se perciben a través de lo
sentidos y se verifican mediante pruebas científicas. Por otro lado von
Beling puso de relieve la función del tipo como una garantía del
ciudadano, pues solo aquellas conductas descritas en la ley penal(tipo)
pueden ser sancionados dentro del mínimo y máximo de la pena señalada en
la misma ley.

ANTIJURICIDAD.
El tipo es un puro objeto de valoración, mientras que la valoración de
ese objeto se produce en el marco de la categoría de la antijuricidad; la
valoración de la conducta-típica en la antijuricidad serviría para saber
si también es injusta (antijurídica) o si, por el contrario, se trata de
una conducta ilícita, pero que se justifica por las circunstancias
materiales que concurrieron en el momento de su realización.

CULPABILIDAD.
Franz von Liszt esbozó el sustento puramente psicológico de la
culpabilidad al manifestar: “la relación subjetiva entre el hecho y el
autor sólo puede ser psicológica”; En cambio la culpa era considerada
como una conexión síquica imperfecta debido a que el autor provocaba un
resultado no deseado que se había representado. Así en la forma de
culpabilidad culposa el autor se propone a realizar una conducta para
alcanzar un resultado(manejar el automóvil para llegar a una función de
cine)pero se presenta otro posible resultado durante su realización
(atropellar a un a persona)el cual desecha, pero al realizar su conducta
provoca el resultado desechado; de ahí de que se hable de una psicología
imperfecta en la culpabilidad, culposa ya que el autor sí había previsto
el resultado provocado, pero previamente lo había desechado como posible.

En consecuencia a partir de 1907 se pudo desarrollar la teoría del delito

conforme a los postulados del sistema clásico con un presupuesto y tres
categorías, cuya estructura es la siguiente:

*Conducta => (causalidad).

*Tipicidad => Tipo objetivo: elementos objetivos.

DELITO.

*Antijuricidad
Caracterizada por la contravención al orden jurídico y, por tanto a la
ausencia de alguna causa justificada. Legitima Defensa; Estado de
Necesidad Justificante ;Cumplimiento de un Deber ;Ejercicio de un Derecho
;Consentimiento de un Pasivo.

*Culpabilidad: cuyas formas son el dolo y la culpa.

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 11

FINALISMO
Hans Welzel tomó en consideración a la filosofía
neokantiana de la escuela sudoccidental
alemana(filosofía de los valores) y la psicología
del pensamiento de Richard Hönigswald
desarrollando durante los años treinta del
concepto final de acción, cuyo punto medular
radica en poner de manifiesto que la conducta no
es relevante para el derecho personal sólo por su
causalidad sino por que esta dirigida por una
finalidad que guía al proceso causal. Welzel
partió de una estructura lógico-real de la acción
y sostuvo que de todos los procesos causantes de
resultados de lesión o puesta en peligro de bienes
fundamentales, sólo interesaran al derecho penal
las conductas humanas porque están dirigidas por el intelecto a la
consecución de dicho resultado mientras que los demás procesos causales
son ciegos.

La hipótesis principal del finalismo----en contraste a lo definido por el

causalismo---consiste en concebir al injusto ya no de modo naturalista
sino como injusto personal; la virtud más importante del finalismo fuel
la de haber trasladado, definitivamente, el dolo al tipo penal, derivando
desde luego todas las consecuencias sustanciales que ellos implica en el
sistema penal. El argumento filosófico mas cálido del Derecho Penal
Finalista consiste en no concebir a la realidad como un mero producto del
conocimiento sino antes bien, afirma el finalismo, en la facticidad (en
la realidad) va encerrada cierta normatividad; dicho brevemente, la
fórmula del finalismo podría expresarse diciendo: “el deber ser valorando
el ser; todo ello en atención a la ontología, a la naturaleza de las
cosas.

¿Cuáles fueron las consecuencias dogmáticas que resultaron de haber

trasladado el dolo al tipo penal? Las más importantes tienen aplicación
en el tratamiento del error (error de tipo y error de prohibición), por
otro lado el conocimiento de la antijuricidad dejo de formar parte del
dolo: definitivamente para quedar-normativamente-como un mero juicio de
reproche. En los ámbitos de la autoría y participación, las repercusiones
dogmáticas del finalismo no dejan de ser menos trascendentales, dada la
importancia del principio de accesoriedad limitada.

Las principales categorías que componen al delito y todo esto de

conformidad al sistema finalista:

ACCIÓN.
El finalismo considera a la acción final como algo que existe realmente,
como algo que solo puede ser descrito, como algo que debe ser en su caso
objeto de una valoración pero, la acción final según esta concepción,
dado a que existe previamente al Derecho, no puede ser producto de una
valoración, ni el producto de un acto legislativo; para el finalismo toda
acción está dotada de finalidad y por tanto de sentido lo que permite al
hombre orientar sus acciones hacia determinadas metas, dirigiendo para
ello los cursos causales necesarios; el dolo se ubica sistemáticamente en
el tipo; por ejemplo: cuando una persona yerra el disparo dirigido hacia
otra, frente a que estamos: ¿frente a una tentativa de homicidio?,
¿frente a un a tentativa de lesiones? He aquí la importancia de el dolo

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 12

en el tipo ( en el tipo de lesiones o en el tipo de homicidio para el

caso concreto).

Ubicando el dolo dentro del tipo subjetivo, el desvalor de la acción, es

decir, el desvalor de la acción, el desvalor de la intención (el dolo)
aparece como en el centro del injusto penal. Con el desvalor de la acción
toma la relevancia la pregunta en el sentido de saber ¿Qué quería el
autor en el momento de realizar su acción.

TIPICIDAD.
Con el traslado definitivo del dolo al tipo, la tipicidad se bifurcó en
el tipo objetivo y tipo subjetivo; entonces el finalismo comprendió que
el tipo subjetivo es en el que se contiene el dolo, esta regido hacia el
sentido del objetivo, en el que se encuentra por ejemplo el bien jurídico
que se va a lesionar y el curso causal que se seguirá el autor del
delito.

ANTIJURICIDAD.
La antijuricidad es un juicio de valor objetivo, en cuanto se pronuncia
sobre la conducta-típica de un hombre, constituye una unidad de momentos
del mundo externo(objetivos) y anímicos(subjetivos) la antijuricidad es
objetiva solo en el sentido de un juicio de valor general; su objetivo,
la acción, en cambio, es una unidad de elementos objetivos(del mundo
externo) y subjetivos.

CULPABILIDAD.
Los requisitos de la culpabilidad en el sistema finalista son: 1)la
imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad; 2)la conciencia de la
antijuricidad con el finalismo el dolo pasa al tipo como dolo de tipo
(dolo natural) y el conocimiento de la antijuricidad queda en la
culpabilidad; 3) la exigibilidad de otra conducta. Efectivamente la
culpabilidad en el finalismo ya sin ningún elemento psicológico(dolo o
culpa),quedo como la etapa del delito en que se realiza un juicio de
reproche al autor. Los elementos del juicio de reproche permite saber si
el sujeto podía y debía conducirse de distinta manera( juicio de
evitabilidad).

Como se puede apreciar, la importancia del nuevo concepto final de acción

llegó a tal grado que modifico todos contenidos de las demás categorías
del delito y dio origen al llamado sistema finalista, el cual fue
expuesto en toda si extensión hacia 1940 para encontrarlo como a
continuación vemos.
*Conducta (finalidad)

*Tipicidad
>tipo objetivo
~elementos objetivos
~elementos normativos(culturales y jurídicos)
>tipo subjetivo
~dolo o culpa
~elementos subjetivos específicos requeridos por el tipo

DELITO

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c

 13

*Antijuricidad
>Caracterizada por la ausencia de la justificación; legitima defensa;
estado de necesidad justificante; cumplimiento de un deber; ejercicio de
un derecho o consentimiento del sujeto pasivo.

*Culpabilidad
>Imputabilidad
>Consciencia de la antijuricidad
>Exigibilidad de otra conducta, la cual se excluye cuando ocurre:
~medio grave o temor fundado
~estado de necesidad exculpante
~error de prohibición

BIBLIOGRAFÍA

Diccionario de Derecho Penal, Quintino Zepeda Rubén,

Instituto Nacional de Estudios en Derecho Penal
División Editorial, México D.F. 2004.

Proceso Penal Acusatorio Y Teoría del Delito

(Legislación, Jurisdicción y Casos Prácticos), Díaz
Aranda Enrique, Editorial STRAF México 2008.

Teoría del Delito 3ra reimpresión, Plascencia Villanueva Raúl, Instituto

de Investigaciones Jurídicas, México 2004, Universidad Nacional Autónoma
de México.

“Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban c