I.- EN LO PRINCIPAL: opone excepciones.

EN EL PRIMER OTROSI: medios de

prueba; y EN EL SEGUNDO: se tenga presente.

S. J. L. en lo Civil

INVERSIONES ALSACIA S.A RUT 99.577.400-3, domiciliado en Avenida

Santa Clara 555 de la comuna de Huechuraba, en autos ejecutivos caratulados

“INVERSIONES ALSACIA CON GONZÁLEZ”, ROL 523-2018, cuaderno principal, a

US., respetuosamente, digo:

He sido demandado, ejecutivamente, por dona Fabiola González Cabaño. para

que pague la suma de $ 72.000 más intereses y costas.

Opongo las siguientes excepciones:

1.- La del Nº 3 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil; o sea, la

de La litispendencia ante tribunal competente, siempre que el juicio que le da

origen haya sido promovido por el acreedor, sea por vía de demanda o de

reconvención.

Fundo esta defensa en los siguientes hechos y razonamientos:

Concurre la triple identidad, es decir, las mismas partes, el mismo objeto y la misma

causa de pedir tanto en el juicio de indemnización de perjuicios entablado en diciembre

del 2015 como en la acción ejecutiva del Septiembre del 2018, fundada en el titulo

ejecutivo de copia autorizada de escritura pública, ya que se realizó un acuerdo

extrajudicial entre la abogada patrocinante de Doña Fabiola y Alsacia firmado ante

notario, siendo una característica de esta excepción la no necesidad de que ambos

juicios sean de carácter ejecutivo.

La triple identidad se reúne en la medida de la concurrencia de las mismas partes,

esto es que concurren Doña Fabiola González y Alsacia en ambos juicios; el mismo

objeto, ya que en uno y en el otro juicio el objeto adeudo es una suma determinada de
dinero y; finalmente, concurre la misma causa de pedir, esto porque el motivo del

primer juicio de indemnización de perjuicios es el atropello de la hija de la sra. Fabiola;

teniendo en cuenta esto, y que el acuerdo extrajudicial fue contraído con respecto al

primer juicio, ambos se remiten a una única causa, es decir, el atropello por parte de

Rubén Burgos Aracena, empleado de Alsacia S.A, hacía la menor.

2.- La del Nº 10 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil; o sea,

la de Remisión de la deuda.

Fundo esta defensa en los siguientes hechos y razonamientos:

Existiendo sentencia condenatoria el de 2 de marzo de 2018 en contra de Alsacia S.A.

por la demanda de indemnización de perjuicios interpuesta en diciembre del año 2015,

se obliga a esta a pagar una indemnización de 72 millones de pesos. Posteriormente

a esto la abogada patrocinante de Doña Fabiola acuerda extrajudicialmente y ante

notario con Alsacia el pago de 50 millones a la demandante durante 5 meses de

manera continua, por lo que mediante el legítimo acuerdo de voluntades se produce

una condonación de la deuda principal, esto es, la rebaja de la orden de pago de 72

millones a la suma de 50.

3.- La del N° 5 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil; o sea, la

de Beneficio de excusión.

Fundo esta defensa en los siguientes hechos y razonamientos:

El imputado realizaba labores de conducción de locomoción de Transantiago. El día 3

de Junio de 2011 colisionó accidentalmente con el vehículo de Doña Fabiola en la

intersección de José Domingo Cañas con calle Macul, esto por el no respeto del bus

a la luz roja, produciéndose el fallecimiento de una menor de 9 años de edad, dejando

además a la madre con heridas de gravedad.
Según lo establecido en el artículo 2357 del Código Civil se puede que Alsacia S.A.

posee la calidad de fiador, por lo que tiene la facultad para exigir que proceda la deuda

en una primera instancia en contra de los bienes del deudor principal, en este caso,

Rubén Burgos Aracena. Además de satisfacerse los requisitos del artículo 2358, esto

es, la no renuncia expresa, que el fiador no se constituya como codeudor solidario y

que la obligación principal produzca acción.

POR TANTO, de acuerdo con las disposiciones referidas y lo estatuido por los

artículos 459 y siguientes y 465 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,

RUEGO A US.: se sirva tener por formuladas excepciones a la ejecución, declararlas

admisibles; y, en definitiva, negar lugar la ejecución de autos, en todas sus partes, con

costas.

PRIMER OTROSI: Sírvase US. tener presente que me valdré de los siguientes medios

de prueba: documentos, testigos, confesión, inspección personal del tribunal, informe

de peritos, presunciones, libros de los comerciantes; y demás legales.

SEGUNDO OTROSI: Sírvase US. tener presente que designo Abogado patrocinante

y confiero poder a don JACOBO ALONSO LEYTON MARSHALL, domiciliado para

estos efectos en CIEN FUEGOS 41, Santiago.

II.- Se solicita a S.J.L. en lo civil que, atendiendo al artículo 445 del Código de
procedimiento civil, rechace el embargo del 50% del salario que se efectúa a Rubén
Burgos Aracena, empleado de Alsacia S.A., ya que dicho artículo dispone “No son
embargables”: 1° “Los sueldos, las gratificaciones y las pensiones de gracia,
jubilación, retiro y montepío que pagan el Estado y las municipalidades”. Así y
teniendo en cuenta que Don Rubén desempeña labores en la locomoción colectiva,
es decir, de un servicio público, su salario adquiere el carácter de inembargable.
La única excepción a esto se establece en el mismo artículo, y refiere a deudas
que provengan de pensiones alimenticias decretadas judicialmente, en cuyo caso
se podrá embargar hasta el 50% de las prestaciones que este reciba. Además,
dicho embargo constituye un pago excesivo.
Adicionalmente, el Numeral 2 del ya citado artículo estipula que son
inembargables también “las remuneraciones de los empleados y obreros en la
forma que determinan los artículos 40 y 153 del Código del trabajo”. El artículo 153
establece que cada empresa debe configurar un reglamente interno de orden, en
el que debiese estipularse de manera explicita que el salario de sus funcionarios
puede ser embargado, de no ser así, aplica generalmente el articulo 445 N°2 del
Cpc.