SENTENCIA DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO DE CARÁCTER

GENERAL – Efectos. Reiteración de jurisprudencia. Son inmediatos frente a

situaciones jurídicas no consolidadas / SANCIÓN POR NO DECLARAR LA
ESTAMPILLA PROHOSPITAL UNIVERSITARIO DE BARRANQUILLA –
Ilegalidad. Por anulación de las normas que la fundamentaban / NULIDAD DE
LOS ACTOS DEMANDADOS TENIENDO EN CUENTA QUE LAS NORMAS
QUE LOS FUNDAMENTAN FUERON DECLARADAS NULAS – Procedencia

2. Considera la Sala que es pertinente reiterar que, por tratarse de una sentencia
proferida con ocasión de la acción de nulidad (hoy medio de control), respecto de
un acto administrativo de carácter general, la declaratoria de nulidad surte efectos
inmediatos en relación con las situaciones jurídicas no consolidadas, entendidas
como aquellas que se debaten o son susceptibles de debatirse ante las
autoridades administrativas o judiciales, al momento de proferirse el
correspondiente fallo de nulidad. 3. En el presente caso se tiene que las
resoluciones demandadas corresponden a la imposición de una sanción por no
declarar la Estampilla Pro Hospital Universitario y la que resuelve un recurso de
reconsideración. En ambos actos se hizo referencia a los artículos 2, 3, 4 y 8 de la
Ordenanza 000018 de 2006 y 281 numeral 2 del Decreto Ordenanzal 00823 de
2003. (…) 4. Tal y como lo manifestó el Tribunal Administrativo del Atlántico,
dichas normas fueron declaradas nulas por esa Corporación en sentencias del 24
de marzo de 2011 y 28 de noviembre de 2012. Esas decisiones fueron
confirmadas por esta Sección mediante sentencias del 5 de junio de 2014
expediente No. 18907 y 27 de marzo de 2014 expediente No. 20211,
respectivamente. En dichos fallos, esta Corporación señaló, respecto a los
artículos 2, 3, 4 y 6 de la Ordenanza Nº 000018 de 2006, que la Asamblea
Departamental del Atlántico se extralimitó en sus facultades al (i) establecer el
hecho generador de la Estampilla por fuera de los límites establecidos en la Ley
645 de 2001 - Ley que autorizaba el tributo - e (ii) imponer un gravamen sobre
objetos o industrias que ya estaban gravados con ICA. Referente a la sanción por
no declarar consagrada en el artículo 281 numeral 2 del Decreto Ordenanzal
00823 de 2003 se expuso que al declararse la ilegalidad del hecho generador del
tributo (artículo 3 de la ordenanza 000018) la sanción establecida para tales
efectos también era ilegal. 5. Ahora bien, al momento de proferirse las
providencias que declararon la nulidad de los actos de carácter general se estaban
cuestionando ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa las resoluciones
No.00584 del 8 de febrero de 2011 y Nº EC500624OE2010000008201 del 21 de
septiembre del mismo año, razón por la cual se entiende que la situación jurídica
no estaba consolidada. Es por esto que, como se expuso en el numeral 2 de esta
providencia, al declararse la nulidad de actos generales sus efectos son
inmediatos para las situaciones jurídicas no consolidadas como en el presente
caso y, en consecuencia, procede la nulidad de las resoluciones demandadas al
carecer de sustento legal.

FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 (CCA) – ARTÍCULO 175 /

ORDENANZA 018 DE 2006 DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – ARTÍCULO 2 /
ORDENANZA 018 DE 2006 DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – 3 /
ORDENANZA 018 DE 2006 DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – 4 /
ORDENANZA 018 DE 2006 DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – 8 / DECRETO
ORDENANZAL 823 DE 2003 DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – ARTÍCULO
281 NUMERAL 2 / LEY 645 DE 2001

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la ilegalidad del numeral 2 del artículo 281 del
Decreto Ordenanzal 00823 de 2003 de la Asamblea Departamental del Atlántico
se reitera la sentencia de la Sección Cuarta, del Consejo de Estado, de 5 de junio
de 2014, radicado 08001 - 23-31-000-2009-00901-01(18907), C.P. Hugo Fernando
Bastidas Bárcenas. En relación con la ilegalidad de los artículos 2, 3, 4 y 6 de la
ordenanza 018 de 2006 de la Asamblea del Atlántico se reitera la sentencia
proferida por el Consejo de Estado, Sección Cuarta, de 27 de marzo de 2014,
radicado 08001 - 23-31-000-2010-00990-02(20211), C.P. Jorge Octavio Ramírez
Ramírez. En igual sentido se profirieron las sentencias del 29 de junio de 2017 y
22 de febrero de 2018, radicados No. 08001-23-31-000-2010-01026-02(22477) y
08001-23-31-000-2007-00497-01(22278), C.P Stella Jeannette Carvajal Basto y
Milton Chaves García, respectivamente.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los efectos inmediatos de la declaratoria de

nulidad de un acto administrativo de carácter general se reitera la sentencia de la
Sección Cuarta, del Consejo de Estado, de 29 de junio de 2017, radicado 08001-
23-31-000-2009-00901-01(21273), C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
Recientemente este aspecto fue reiterado en sentencias del 5 de julio y 29 de
agosto del año en curso, radicados No. 15001-23-33-000-2013-00664-01(21892) y
08004-23-31-000-2007-00426-02(22497) respectivamente C.P. Jorge Octavio
Ramírez Ramírez.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 08001-23-31-000-2012-00431-02(22291)

Actor: MOLINOS BARRANQUILLITA S.A.S.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

FALLO

Procede la Sección a decidir el recurso de apelación interpuesto por la

parte demandada contra la Sentencia del 10 de octubre de 2014 1,
proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que dispuso:

“1º.- Declárase la nulidad de la Resolución No. 00584 de 8 de febrero

de 2011, por medio de la cual se le impuso a Molinos Barranquilla S.A.
sanción por no declarar en cuantía de Mil Quinientos Dos Millones
Ochocientos Sesenta y Cuatro Mil Quinientos Pesos
($1.502.874.500.oo), proferida por la Secretaría de Hacienda del
Departamento del Atlántico.

1
El proceso fue recibido por esta Corporación el 18 de noviembre de 2015 (fl 381).
 2º.- Declárase la nulidad de la Resolución No.
EC500624OE2010000008201 de 21 de septiembre de 2011, por medio
de la cual se confirma la Resolución Sanción por no declarar NO.
00584 de 8 de febrero de 2011, emitida por la Secretaría de Hacienda
del Departamento del Atlántico.

3º.- A título de restablecimiento del derecho, declárase que la

Sociedad Molinos Barranquillita S.A. no está obligada a pagar suma
alguna por concepto de sanción por no declarar en cuantía de mil
quinientos dos millones ochocientos setenta y cuatro mil quinientos
pesos ($1.502.874.500.oo). En el evento de que ya lo hubiere hecho,
la entidad demandada deberá reembolsarle la anotada cantidad
debidamente indexada.

4º.- Se deniegan las demás pretensiones de la demanda

5º.- Sin costas”.

ANTECEDENTES

1. Hechos de la demanda

1.1 Mediante Resolución No. 00584 del 08 de febrero de 2011 la

Subsecretaría de Rentas de la Secretaría de Hacienda Departamental del
Atlántico impuso a Molinos Barranquillita S.A sanción por no declarar la
Estampilla Pro Hospital Universitario C.A.R.I. E.S.E. para el periodo 3 de
la vigencia fiscal 2009.

1.2 La sociedad demandante presentó recurso de reconsideración el

cual fue resuelto desfavorablemente mediante Resolución No.
EC500624OE2010000008201 del 21 de septiembre de 2011. Esta
decisión fue notificada el 3 de mayo de 2012.

1.3 El 29 de mayo de 2012 se presentó demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho (fl 15)
2. Pretensiones

Las pretensiones de la demanda de la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho son las siguientes 2:

“1) Que se declare la nulidad del Acto Administrativo Resolución 00584 del
08-02-2011 proferida por LA SECRETARÍA DE HACIENDA DE
DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO con la cual se impone una sanción
por no declarar.

2) Que se declare la nulidad del Acto Administrativo Resolución NO.

EC500624OE2010000008201 del 21-09-2011 proferida por LA
SECRETARÍA DE HACIENDA DE DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
con la cual se resuelve el recurso de reconsideración.

3) Que al quedar sin efecto los actos administrativos objeto de esta

demanda, se exonere a mi representado del cumplimiento del pago de la
sanción impuesta.

4) Como consecuencia de lo anterior, se restablezca a mi representado el

derecho a no consignar la suma antes mencionada que le ha sido
impuesta en las resoluciones objeto de esta demanda.

5) Que se condene a LA SECRETARÍA DE HACIENDA DE

DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO al pago de los perjuicios que ha
ocasionado a mi representado por la imposición de una sanción sin que
hubiera mérito para tales efectos.

6) Que se condene a LA SECRETARÍA DE HACIENDA DE

DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO) al pago de costas y agencias en
derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de la Ley
446 de 1.998”.

3. Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante citó como normas violadas los artículos 29 y 89 de

la Constitución Política y, 66 y 175 del Código Contencioso
Administrativo.

3.1 Indicó que al proferir la resolución que resolvió el recurso de

reconsideración la administración no tuvo en consideración, pese a que
fue expuesto en el recurso, que el artículo 281 numeral 2 del Decreto
Ordenanzal No. 000823 de 2003, que sirvió como de soporte legal para
imponer la sanción, fue declarado nulo y, en consecuencia, operó la
figura del decaimiento del acto administrativo.

2
Fl 43
Esta omisión por parte de la administración va en contra del derecho al
debido proceso que establece que nadie podrá ser juzgado sino por las
leyes preexistentes al acto que se le imputa.

Expuso que la razón principal para declarar la nulidad del mencionado

artículo 281 consistió en la desproporción de la sanción, la cual
correspondía a cien veces el valor del supuesto tributo.

Adicionalmente, resaltó que al momento de declararse la nulidad de

dicha norma la actuación administrativa que se controvierte no estaba
en firme, por cuanto estaba pendiente que se resolviera el recurso.

3.2 Señaló que la Resolución No. EC500624OE2010000008201 solo

hizo referencia a la suspensión provisional de la Ordenanza 00018 de
2006.

No obstante, hizo la salvedad que aunque algunos artículos de la

mencionada Ordenanza 00018 fueron suspendidos provisionalmente,
esta norma regula la declaración y pago de la Estampilla Pro Hospital
mientras que el artículo 281 de la Ordenanza 00823 (norma declarada
nula) es la que establece la facultad sancionatoria en caso de no
presentar la declaración.

Así las cosas, con la nulidad del artículo 281 no hay norma que autorice
el cobro de la sanción por no declarar la Estampilla.

3.3 Manifestó que el emplazamiento para declarar es necesario para la

expedición de la resolución sanción, según lo dispuesto en los artículos
715 y 716 del Estatuto Tributario y 336 del Estatuto Departamental. Sin
embargo, en el caso concreto nunca se le notificó este emplazamiento.

Es por lo anterior que considera que al no poner en conocimiento de la

parte el emplazamiento, no solo se contraría el ordenamiento nacional,
sino preceptos constitucionales como los derechos al debido proceso y
defensa.
3.4 En los alegatos de conclusión (i) señaló que la Secretaría de
Hacienda Departamental realizó una liquidación de la sanción con una
base gravable equivocada a la certificada por el revisor fiscal para el
tercer bimestre de 2009 y (ii) referente a la supuesta constancia de
notificación del emplazamiento expuso que no fue recibida por ninguno
de sus funcionarios ni por el representante legal.

4. Oposición

El Departamento del Atlántico se opuso a la prosperidad de las

pretensiones en los siguientes términos:

4.1 Indicó que los actos demandados se fundamentan en las normas

vigentes para ese momento.

Argumentó que si bien el Tribunal Administrativo del Atlántico mediante

auto del 30 de septiembre de 2011 suspendió provisionalmente algunos
artículos de la Ordenanza 018 de 2006, que regula la Estampilla Pro
Hospital Universitario CARI ESE, dichas normas estuvieron vigentes
hasta el 29 de septiembre de 2011, razón por la cual debían presentarse
las declaraciones hasta ese periodo.

En el caso concreto los hechos generadores ocurrieron en el tercer

bimestre de 2009 y, por ende, el contribuyente estaba obligado a
declarar y pagar el respectivo tributo.

4.2 Realizó un recuento de las actuaciones surtidas en el trámite de la

investigación tributaria adelantada contra Molinos Barranquillita S.A.S.
De estas actuaciones resaltó que el Emplazamiento para Declarar No.
07108 del 2 de febrero de 2010 fue notificado debidamente, como
quiera que se remitió por correo certificado de conformidad con lo
establecido en el Estatuto Tributario Departamental.

4.3 Expuso que la administración municipal no puede dejar de aplicar

lo establecido en la Ordenanza 000018 de 2006 hasta tanto la misma
sea declarada nula por la jurisdicción e hizo la salvedad que sus efectos
serían posteriores a la decisión de nulidad.
 SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante Sentencia del 10 de

octubre de 2014, anuló los actos demandados y a título de
restablecimiento declaró que la sociedad Molinos Barranquillita S.A.S no
estaba obligada a pagar sanción por no declarar y, que en el evento en
que ya lo hubiere hecho, el Departamento del Atlántico debía
reembolsar el dinero debidamente indexado.

En primer lugar, resaltó que los actos acusados tienen como

fundamento jurídico los artículos 2, 3, 4 y 8 de la Ordenanza No.
000018 de 2006 y 281 numeral 3 2 del Decreto Ordenanzal No. 000823
de 2003 (Estatuto Tributario Departamental).

Ahora bien, el Tribunal en Sentencia del 24 de marzo de 2011 declaró la

nulidad del mencionado numeral 2º del artículo 281 que establecía la
sanción por no declarar en el caso del tributo de Estampilla Pro Hospital
Universitario. Esta decisión fue confirmada por el Consejo de Estado en
Sentencia del 5 de junio de 2014 4.

De igual forma, indicó que el Tribunal y el Consejo de Estado

suspendieron provisionalmente algunos artículos de la ordenanza No.
000018 de 2006 y las Sentencias del 28 de noviembre de 2012 y 27 de
marzo de 2014 5, respectivamente, declararon la nulidad de los artículos
2 – sujeto pasivo –, 3 – hecho generador –, 4 – base gravable – y 6 –
causación – de la Estampilla Pro Hospital Universitario de Barranquilla

De lo expuesto puede concluirse que las normas que sirvieron de

fundamento jurídico de los actos demandados fueron anuladas por la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa.

3
Aclaró que dicho artículo no tiene numerales sino incisos y para el caso particular sería el inciso
2º.
4
Consejo de Estado, Sección Cuarta radicado No. 08001-23-31-000-2009-00901-01 (18907)
C.P Hugo Fernando Bastidas Bárcenas
5
Consejo de Estado, Sección Cuarta radicado No. 08001-23-31-000-2010-00990-02 (20211)
C.P Jorge Octavio Ramírez Ramírez
En segundo lugar, indicó que el Consejo de Estado, con fundamento en
el artículo 175 del C.C.A., ha precisado que la declaratoria de nulidad
produce efectos desde el momento en que se profirió el acto anulado.
Adicionalmente, cuando se trate de la nulidad de un acto de carácter
general se afectan las situaciones que no están consolidadas, es decir,
aquellas que al momento de proferirse la providencia de nulidad se
encontraban impugnadas ante autoridades administrativas o estaban
demandas.

En el caso concreto, al momento de proferirse los fallos de nulidad las

resoluciones acusadas ya habían sido cuestionadas en sede
administrativa y se encontraban en discusión en sede judicial, por lo que
se concluye que se está en presencia de una situación jurídica no
consolidada.

Así las cosas, al tratarse de una situación no consolidada donde las

normas que sustentan los actos demandados fueron declaradas nulas, lo
procedente es declarar la nulidad de los mismos al carecer de
fundamento legal.

En tercer lugar, expuso que no había lugar al pago de los perjuicios

económicos ocasionados por la administración debido a que no fueron
probados en el proceso. De igual forma, se abstuvo de analizar los
demás cargos de la demanda al prosperar el primero de ellos.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada instauró recurso de apelación en el que expuso que

los fallos de nulidad tienen efectos hacia el futuro.

Ahora bien, en el caso concreto la sanción fue impuesta mediante

resolución del 8 de febrero de 2011, razón por la cual no pueden
aplicarse los efectos de una sentencia del 24 de marzo de 2011 y su
confirmación, aún si en dichas providencias se haya declarado la nulidad
del numeral 2 del artículo 281 del Decreto Ordenanzal No. 000823 de
2003.

Reiteró los razonamientos de la contestación de la demanda.

 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

La parte demandada reiteró los argumentos expuestos en primera

instancia.

La parte demandante no intervino en esta etapa.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El ministerio público guardó silencio.

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el recurso de apelación y la sentencia de

primera instancia, le corresponde a la Sala determinar si en el presente
caso era procedente anular los actos demandados teniendo en cuenta
que las normas que los fundamentan fueron declaradas nulas.

2. Considera la Sala que es pertinente reiterar que, por tratarse de

una sentencia proferida con ocasión de la acción de nulidad (hoy medio
de control), respecto de un acto administrativo de carácter general, la
declaratoria de nulidad surte efectos inmediatos 6 en relación con las
situaciones jurídicas no consolidadas, entendidas como aquellas que se
debaten o son susceptibles de debatirse ante las autoridades
administrativas o judiciales, al momento de proferirse el correspondiente
fallo de nulidad 7.

6
La Sala ha dicho que de acuerdo con el artículo 175 del Código Contencioso Administrativo, las
sentencias ejecutoriadas que declaren la nulidad de un acto administrativo tienen efectos de
cosa juzgada erga omnes y la nulidad de los actos generales decretada por la jurisdicción de lo
contencioso administrativo tiene efectos inmediatos frente a situaciones jurídicas no
consolidadas. Cfr. la sentencia de sentencia de 29 de junio de 2017, radicado nro. 21273, C.P.
C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
7
Recientemente este aspecto fue reiterado en sentencias del 5 de julio y 29 de agosto del año
en curso, radicados No. 15001-23-33-000-2013-00664-01 (21892) y 08004-23-31-000-2007-
00426-02 (22497) respectivamente C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez
3. En el presente caso se tiene que las resoluciones demandadas
corresponden a la imposición de una sanción por no declarar la
Estampilla Pro Hospital Universitario y la que resuelve un recurso de
reconsideración.

En ambos actos se hizo referencia a los artículos 2, 3, 4 y 8 de la

Ordenanza 000018 de 2006 y 281 numeral 2 del Decreto Ordenanzal
00823 de 2003.

En la Resolución Sanción No.00584 del 8 de febrero de 2011 se expuso:

“2. La Ordenanza No. 0000018 de 2006, compilada en el Estatuto

Tributario Departamental E.T.D., vigente para los periodos gravables
2006/5 en adelante, consagra los elementos esenciales del tributo:

`Artículo 173 del E.T.D. (artículo 2º de la Ordenanza 000018/2006)

dispone: Sujeto pasivo. Son sujetos pasivos de la Estampilla Pro
Hospital Universitario CARI E.S.E., las personas naturales o jurídicas y
sus asimiladas de conformidad al Estatuto Tributario Nacional y sus
normas reglamentarias, que expidan factura, documentos equivalentes a
la factura y en general cualquier documento que soporte ingresos
obtenidos en desarrollo del ejercicio de actividades industriales,
comerciales o de prestación de servicios en jurisdicción del
Departamento del Atlántico.

Artículo 174 del E.T.D. (artículo 3º de la Ordenanza 000018/2006)

prevé: Hecho generador. […]

Artículo 175 del E.T.D. (artículo 4º de la Ordenanza 000018/2006), la

base gravable de la estampilla […] ´

3. Teniendo en cuenta los antecedentes anteriores y la norma

vigente para el (los) periodo (s) gravable (s) objeto de la represente
resolución, es procedente continuar con el proceso de aforo, previa
imposición de la sanción por no declarar de conformidad con el artículo
337 del Estatuto Tributario Departamental, concordante con el artículo
281 del estatuto ibídem que dispone: (…)” 8

8
Fl 18
Por su parte, la Resolución Nº EC500624OE2010000008201 del 21 de
septiembre de 2011 indicó:

“En cuanto al argumento de la indebida tasación de la sanción por

decaimento del acto administrativo, se le señala, que la sanción por no
declarar, vigente para el período 2009-3, se tasó de conformidad con lo
establecido en la norma tributaria departamental, que es un Acto
Administrativo General (Ordenanza 018 de 2006) plenamente vigente
para la época de los hechos, luego no puede afirmarse que la
administración desbordó los parámetros que la norma que a
continuación citamos, a efectos de dejar en claro que la administración
actuó en estricto sentido legal, ajustándose a lo establecido en la
normativa para el caso de los declarantes omisos, y en lo que respecta a
la base gravable fijada nos circunscribimos a lo manifestado en el
numeral anterior, lo que demuestra que no es cierta la alegada indebida
tasación de la sanción:

ARTÍCULO 281.- Sanción por no declarar. La Sanción por no declarar será

equivalente (…)

2. En el caso de que la omisión se refiera a la declaración del impuesto de

Estampilla Pro Hospital Universitario, al diez por ciento (10%) de las
consignaciones bancarias o ingresos brutos de quien persiste en su
incumplimiento, que determine la administración por el período al cual
corresponda la declaración no presentada, o al diez por ciento (10%) de los
ingresos brutos que figuren en la última declaración de ventas presentada, el
que fuere superior.” 9

4. Tal y como lo manifestó el Tribunal Administrativo del Atlántico,

dichas normas fueron declaradas nulas por esa Corporación en
sentencias del 24 de marzo de 2011 y 28 de noviembre de 2012.

Esas decisiones fueron confirmadas por esta Sección mediante

sentencias del 5 de junio de 2014 expediente No. 18907 10 y 27 de
marzo de 2014 expediente No. 20211 11, respectivamente.

En dichos fallos, esta Corporación señaló, respecto a los artículos 2, 3, 4

y 6 de la Ordenanza Nº 000018 de 2006, que la Asamblea
Departamental del Atlántico se extralimitó en sus facultades al (i)
establecer el hecho generador de la Estampilla por fuera de los límites

9
Fl 23
10
Radicado No. 08001-23-31-000-2009-00901-01 (18907) C.P. Hugo Fernando Bastidas
Bárcenas
11
Radicado No. 08001-23-31-000-2010-00990-02 (20211) C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez
establecidos en la Ley 645 de 2001 - Ley que autorizaba el tributo - e
(ii) imponer un gravamen sobre objetos o industrias que ya estaban
gravados con ICA.

Referente a la sanción por no declarar consagrada en el artículo 281

numeral 2 del Decreto Ordenanzal 00823 de 2003 se expuso que al
declararse la ilegalidad del hecho generador del tributo (artículo 3 de la
ordenanza 000018) la sanción establecida para tales efectos también
era ilegal.

5. Ahora bien, al momento de proferirse las providencias que

declararon la nulidad de los actos de carácter general se estaban
cuestionando ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa las
resoluciones No.00584 del 8 de febrero de 2011 y Nº
EC500624OE2010000008201 del 21 de septiembre del mismo año,
razón por la cual se entiende que la situación jurídica no estaba
consolidada.

Es por esto que, como se expuso en el numeral 2 de esta providencia, al

declararse la nulidad de actos generales sus efectos son inmediatos para
las situaciones jurídicas no consolidadas como en el presente caso y, en
consecuencia, procede la nulidad de las resoluciones demandadas al
carecer de sustento legal 12 .

6. Las anteriores razones llevan a la Sala a confirmar la sentencia de

primera instancia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

FALLA

12
En igual sentido se profirieron las sentencias del 29 de junio de 2017 y 22 de febrero de 2018,
radicados No. 08001-23-31-000-2010-01026-02 (22477) y 08001-23-31-000-2007-00497-01
(22278) C.P Stella Jeannette Carvajal Basto y Milton Chaves García respectivamente
Confirmar la sentencia del 10 de octubre de 2014 proferida por el
Tribunal Administrativo del Atlántico.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Devuélvase el expediente al Tribunal de origen

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

MILTON CHAVES GARCÍA

Presidente de la Sección

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ