Ministerio de Poder Popular para la Defensa

República Bolivariana de Venezuela

Universidad Nacional Experimental Politécnica de

La Fuerza Armada Nacional Bolivariana

U.N.E.F.A - NUCLEO VARGAS

Lógica Matemática

profesor:
Estudiante:
Niurka Cedeño
Pérez Lervis. C.I: 17.960.888

Ingeniería en Sistema (N)

Informe técnico

Resumen

En el presente informe se hace una disertación sobre el

razonamiento deductivo e inductivo en el proceso de investigación en
ciencias naturales y sociales, reflexionando en torno a las formas que a lo
largo de la historia el hombre ha buscado para abordar el proceso
investigativo, describiendo los métodos adecuados a tales razonamientos
y su aporte a la ciencia y a la investigación. A través de una indagación
documental y usando el método hipotético (inductivo), con razonamiento
deductivo se enfatiza en el origen empírico, la forma de aproximación a la
realidad, la rigurosidad y duda metódica, la validación de hipótesis, la
forma de registrar el fenómeno, la exactitud en el análisis y la racionalidad
de la investigación.
 Antecedentes

El origen del método inductivo en la filosofía moderna se debe a la

obra de Sir Francis Bacon en su Novum organum, en la cual
“encontramos el primer intento sistemático por mostrar la importancia del
argumento inductivo en la formación del conocimiento científico en
contraposición al deductivismo imperante en la época, antecediendo dicha
exposición con un intento de clarificación del concepto de Inducción
basado en el pensamiento aristotélico.”

Bacon acepta la definición de Aristóteles de la inducción: "La

inducción es un tránsito de las cosas individuales a los conceptos
universales", la clarifica argumentando que significa obtener los axiomas
sobre los que se basa el razonamiento correcto a partir "de los sentidos y
los hechos particulares elevándose continua y progresivamente para
llegar, en el último lugar a los principios más generales; este es el camino
verdadero, pero todavía no probado", establece como método que "la
inducción que ha de ser útil para el descubrimiento de las ciencias y las
artes, debe analizar la naturaleza por las debidas eliminaciones y
exclusiones; y luego, tras un número suficiente de negativas, concluir
sobre hechos afirmativos".

Los elementos de ese método son: "la tabla de presencia", "la tabla
de ausencia" y "la tabla de grados". En la primera se hace un inventario
de los hechos donde aparece el fenómeno (que Bacon llama "la
naturaleza") bajo estudio, tratando que esos hechos sean de
características muy variadas para lograr así la visión más completa
posible de lo que la experiencia ofrece; en la segunda tabla se deben
recoger hechos donde el fenómeno en cuestión no está presente, pero
estos hechos deben ser similares a los recogidos en la primera tabla, para
así eliminar aquellos casos donde se pueda contraponer un caso
negativo; en la tercera tabla debemos ubicar casos donde el fenómeno
varia en intensidad aparente. A partir de todo eso, Bacon sugiere que:
"Entonces realmente después de hecha la separación y exclusión en
debida forma, quedará en segundo (y como en el fondo),
desvaneciéndose en humo las opiniones volátiles, la forma afirmativa,
sólida y verdadera y bien determinada".

Introducción

La ciencia actual presenta profundas controversias. Diversos

pensadores cuestionan los postulados tradicionales de la argumentación
científica y sus pretensiones de conocimiento universal de la realidad. Se
construyen y emergen paradigmas ‘ara aprehender realidades cada vez
más complejas, surge una nueva racionalidad que m mide la realidad total
como una ontología sistémica, el holismo y la ecología ofrecen una nueva
perspectiva de la Filosofía de la ciencia, existe un creciente aumento de la
complejidad tanto en el mundo natural como el social, por lo que surge la
necesidad de general una epistemología de la complejidad para abordar
el conocimiento científico actual.

El abordaje investigativo se nutre de las fuentes del conocimiento

a través del razonamiento deductivo o del inductivo y se operacionaliza
con el uso del método, los griegos hicieron la primera contribución al
desarrollo del método para descubrir la verdad. Cuando el hombre tiene
unificación de ideas esta ante la veracidad de las cosas, ya que a través
de este concepto existe una asociación entre imagen-cosa, por lo que se
está ante el conocimiento racional-lógico-deductivo.

En la Edad Media las Ciencias (lógica, Filosofía, matemática)

utilizaron el método deductivo, posteriormente las ciencias fácticas
(experimentales) aplicaron el método inductivo. En las ciencias humanas
donde el hombre está dentro de la situación experimental (observacional)
como ocurre en las ciencias sociales el método utilizado es el dialéctico.
El razonamiento deductivo e inductivo es de gran utilidad para la
investigación. La deducción permite establecer un vínculo de unión entre
teoría y observación y permite deducir a partir de la teoría los fenómenos
objeto de observación. La inducción conlleva a acumular conocimientos e
informaciones aisladas

El razonamiento lógico

Se refiere al uso de entendimiento para pasar de unas

proposiciones a otras, partiendo de lo ya conocido o de lo que creemos
conocer a lo desconocido o menos conocido. Se distingue entre
razonamiento inductivo y razonamiento deductivo.

Razonamiento lógico

Los razonamientos pueden ser válidos (correctos) o no válidos

(incorrectos). En general, se considera válido un razonamiento cuando
sus premisas ofrecen soporte suficiente a su conclusión. Puede discutirse
el significado de "soporte suficiente", aunque cuando se trata de un
razonamiento no deductivo, el razonamiento es válido si la verdad de las
premisas hace probable la verdad de la conclusión. En el caso del
razonamiento deductivo, el razonamiento es válido cuando la verdad de
las premisas implica necesariamente la verdad de la conclusión. Los
razonamientos no válidos que, sin embargo, parecen serlo, se denominan
falacias. El razonamiento nos permite ampliar nuestros conocimientos sin
tener que apelar a la experiencia. También sirve para justificar o aportar
razones en favor de lo que conocemos o creemos conocer. En algunos
casos, como en las matemáticas, el razonamiento nos permite demostrar
lo que sabemos; es que aquí hace falta el razonamiento cuantitativo El
termino razonamiento es el punto de separación entre el instinto y el
pensamiento, el instinto es la reacción de cualquier ser vivo. Por otro lado
el razonar nos hace analizar, y desarrollar un criterio propio, elrazonar es
a su vez la separación entre un ser vivo y el hombre.
Razonamiento no-lógico

Artículo principal: razonamiento no deductivo.

Existe otro tipo de razonamiento denominado razonamiento no-

lógico o informal, el cual no sólo se basa en premisas con una única
alternativa correcta (razonamiento lógico-formal, el descrito
anteriormente), sino que es más amplio en cuanto a soluciones,
basándose en la experiencia y en el contexto. Los niveles educativos más
altos suelen usar el razonamiento lógico, aunque no es excluyente.
Algunos autores llaman a este tipo de razonamiento argumentación.
Como ejemplo para ilustrar estos dos tipos de razonamiento, podemos
situarnos en el caso de una clasificación de alimentos, el de tipo lógico-
formal los ordenará por verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en cambio
el tipo informal lo hará según lo ordene en el frigorífico, según lo vaya
cogiendo de la tienda, etc. En este razonamiento se generaliza para todos
los elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito
de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones
favorables) no convierte en verdadera la conclusión, ya que en cualquier
momento podría aparecer una excepción. De ahí que la conclusión de un
razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la
información que obtenemos por medio de esta modalidad de
razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El
razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas. En
un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las
premisas y, simultáneamente, negarla conclusión sin contradecirse.
Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades. (Modelos,
teorías, etc.) Que la ciencia ofrece con el fin de comprender por qué
ocurren determinados hechos científicos y por qué algunos de ellos
acontecen con una regularidad dada (o sea, por qué existen ciertas
leyes). Según esta perspectiva, en general, una explicación científica es la
respuesta a una pregunta de tipo "¿por qué?" (Aunque numerosos
autores sostienen que las explicaciones son respuestas a preguntas que
comienzan con '¿Cómo?' y, en particular con '¿Cómo funciona?’. Tipos de
explicación: la explicación como argumento. la explicación causal. La
explicación teleológica. La explicación inductivo-estadística.

Tipos de razonamiento

A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la definición del

“razonamiento”, en lo que respecta a lostipos de razonamiento, hay un
mayor acuerdo entre los teóricos. Hay dos tipos de razonamiento:
inductivoy deductivo.

Razonamiento deductivo

Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha considerado

que va de lo general a lo particular y, el inductivo, en sentido inverso.
Actualmente, esta definición es pobre. Hay otros conceptos que
diferencian ambos tipos de razonamiento: Se utiliza el concepto de
validez para el razonamiento deductivo y, para el inductivo, el concepto de
probabilidad .Un razonamiento es deductivo si la conclusión se sigue
necesariamente de las premisas. Cuando se deriva necesariamente de
las premisas es válido y, si es válido, significa que, siendo las premisas
verdaderas, las conclusiones, también lo serán. El razonamiento
deductivo es proposicional, de tipo silogístico, de relaciones... De este tipo
de razonamiento, se pueden obtener razonamientos válidos e inválidos.
Son válidos si, cuando son las premisas verdaderas, las conclusiones
también lo son. De lo contrario, los razonamientos serían inválidos. Un
argumento es válido cuando es imposible que su conclusión sea falsa,
siendo sus premisas verdaderas. Véase como ejemplo, el siguiente
silogismo: Todos los artistas son banqueros.

Todos los banqueros son cantantes

Conclusión: Todos los artistas son cantantes. Lo que se dice en la

conclusión, estaba en las premisas, por tanto, no se incrementa la
información semántica. Esto es una característica de este razonamiento.
La conclusión, ya implícitamente, estaba en las premisas. Con este tipo
de razonamiento, no se crea conocimiento, mientras que en el inductivo
sí. Un ejemplo de razonamiento inductivo sería el siguiente:

La mayoría de los cisnes son blancos.

Esto es un cisne

Podríamos concluir que el cisne es blanco, pero, que la mayoría

sean blancos, no quiere decir que lo sean todos. De este modo, también
podríamos concluir que es negro, yendo más allá de las premisas. No hay
certeza absoluta, hay, simplemente, probabilidad. En el razonamiento
deductivo, la certeza es del 100%, pero no en el inductivo. En el
razonamiento inductivo, se va más allá de las premisas. Dicho de otro
modo, la conjunción o producto de todas las premisas cuando es
verdadero, es decir, todas y cada una de las premisas son verdaderas,
entonces se implica la verdad de la conclusión. Por medio de un
razonamiento de estas características se concede la máxima solidez a la
conclusión, las premisas implican lógicamente la conclusión. Y la
conclusión es una consecuencia lógica de las premisas.

El razonamiento inductivo

Es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en

obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos
particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o
acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para
todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

Premisas: Es igual

•He observado el cuervo número 1 y era de color negro.

•El cuervo número 2 también era negro.

•El cuervo número 3 también

Conclusión:

Luego, todos los cuervos son negros.En este razonamiento se

generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad
observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las
premisas (10.000 observaciones favorables a esta conclusión, por
ejemplo) no convierte en verdadera la conclusión, ya que podría haber
una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo
sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que
obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una
información incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis
incompleta de todas las premisas. En un razonamiento inductivo válido,
por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negarla
conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una cuestión
de probabilidades.

Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:

Completo

Se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no

aporta más la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los
individuos abarcados por la extensión del concepto tratado, por ejemplo:

Mario y Laura tienen cuatro hijos: María, Juan, Pedro, y Jorge

.María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio;

Por lo tanto todos los hijos de Mario y Laura son rubios.

Incompleto

La conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A

mayor cantidad de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas
no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo:
 María es rubia,

Juan es rubio,

Pedro es rubio,

Jorge es rubio;

Por lo que todas las personas son rubias.

Los cánones de Mill

John S. Mill propuso cinco métodos en el razonamiento inductivo.

Los primeros cuatro cánones, apuntan a concluir qué circunstancia
hallada en los casos es causa del fenómeno estudiado. En el último, las
causas se buscan en otros fenómenos.

I. Método de la concordancia.

Si se encuentra una única circunstancia en común entre los casos

que se investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa
del fenómeno.

II. Método de la diferencia.

Si una circunstancia entre varias iguales es la que distingue al resto

de los casos, y el fenómeno se da diferente en ese caso, entonces dicha
circunstancia es la causa del fenómeno.

III. Método de la concordancia y diferencia.

Es el método de la concordancia, que se verifica con el método de

la diferencia. Este método puede parecer más seguro. Sin
embargo, tampoco es infalible.

IV. Método de los residuos.

 Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir observando
si el fenómeno persiste.

V. Método de las variaciones concomitantes.

Consiste en observar las variaciones del fenómeno, y descubrir qué

otro fenómeno varía de manera concomitante. Si se encuentra, ése puede
ser la causa del fenómeno estudiado.

Características del razonamiento inductivo

No existe un criterio unánime a la hora de determinar qué

se quiere decir cuando se habla de razonamiento inductivo pero, desde
una perspectiva amplia, se consideran procesos inductivos, todos
aquellos procesosde inferencia que amplían el conocimiento con
incertidumbre (conclusiones posibles pero no necesariamente
correctas).Desde una perspectiva más restringida, Johnson-Laird a través
de su taxonomía, definió la inducción como cualquier proceso de
pensamiento cuya conclusión incremente o aumenta, la información
semántica contenida en las premisas iniciales. Un razonamiento inductivo
implica un proceso de generalización desde experiencias concretas a
partir delas cuales, se generan o derivan conclusiones posibles,
plausibles o probables aunque NO necesarias desde la lógica. Ejemplo.

•El oro se funde con el calor. (Premisa)

•La plata se funde con el calor. (Premisa)

•Todos los metales se funden con el calor. (Conclusión)

Inducción (razonamiento inductivo) Existe un incremento desde las

premisas a la conclusión. El inductivismo se caracteriza por tener 4
etapas básicas:

•Observación y registro de todos los hechos

•Análisis y clasificación de los hechos

 •Derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos

• Contrastación explicaciones científicas Se llama

Explicaciones científicas

A las estructuras conceptuales

El análisis filosófico de la explicación científica

Los intentos de precisar qué es una explicación pueden rastrearse

hasta Parménides y quizá antes. Parménides sostenía que “dado que las
verdades nunca implican falsedades, y dado que la sustancia es unay
verdadera, en tanto que las apariencias son muchas y confusas, la
explicación de las apariencias por la sustancia es imposible”.

4 El problema, como señala Joseph Agassi, “

Está aún con nosotros. La mayoría delas más recientes teorías de

la explicación siguen siendo vulnerables a la crítica de Parménides:
consideran que la explicación es deductiva, aun cuando las teorías
científicas habitualmente entran en conflicto con sus supuestos”.

5 A pesar de la antigüedad de la pregunta, el primer tratamiento

formal detallado del problema de laexplicación científica no apareció hasta
mediados del siglo XX. El mérito le corresponde al artículo de Carl
G.Hempel y Paul Oppenheim (H&O)”

Studies in the logic of explanation",6 publicado en 1948, en el que

se presenta el renombrado modelo de explicación científica por cobertura
legal. Pese a las preocupaciones de Parménides, pero siguiendo otra
antiquísima tradición, H&O interpretan que las explicaciones son
argumentos deductivos, en los cuales las premisas explican un hecho (o
una regularidad) descrito por la conclusión del argumento. En otras
palabras, según el modelo de cobertura legal, explicar un hecho (o una
regularidad) es incluir ("subsumir") su descripción en una generalización.
La importancia del mencionado trabajo de H&O consiste en que su intento
de clarificar cómo es que las explicaciones proveen comprensión, así
como cuáles son los requisitos necesarios y suficientes para una
explicación apropiada, se funda en una parata técnico mucho más
sofisticado que el utilizado por sus antecesores. Según H&O, en virtud de
su estructura argumental, una explicación científica se caracterizaría por
la propiedad de "previsibilidad nómica" (nomic expectability, en inglés):
dado el explanans(o sea, las premisas del argumento), el explanandum
(la conclusión) resulta esperable o previsible. Si se trata de un argumento
deductivo, esa previsibilidad es una certeza absoluta (más tarde Hempel
propondrá el modelo estadístico inductivo en el que la previsibilidad
consiste en una "elevada probabilidad". Una consecuencia de lo anterior
es la tesis de simetría entre la explicación y la predicción. Según el
modelo de cobertura legal la explicación y la predicción científicas son
estructuralmente idénticas: solo se distinguen porque en la primera el
hecho esperable ya ha ocurrido, en tanto que en el segundo caso, el
hecho aún está por suceder. El ahora célebre artículo de Hempel y
Oppenheim suscitó una cascada de críticas y tentativas de enmienda que
se transformó rápidamente en la columna vertebral del debate sobre la
explicación científica en el sigloxx y en la base de la noción de explicación
científica propia de la "concepción heredada" en filosofía de la ciencia.
 Conclusiones

La ciencia requiere de una permanente y profunda revisión

epistemológica y metodológica a todos los niveles a través de puntos de
encuentro disciplinario, interdisciplinario y transdiciplinarios.

- La diversificación y complejizarían crecientes de la sociedad,

ayuda al desarrollo de las ciencias sociales en tanto que favorece el
abordaje de nuevos problemas y el acceso a nuevos espacio sociales.

- La investigación científica es un proceso que combina

razonamiento y experiencia, es una investigación sistemática, controlada,
empírica, y critica de proposiciones hipotéticas, donde se establecen
relaciones entre los fenómenos naturales, utilizando el método cientíFco

.- Las funciones primordiales de la ciencia son observar, describir,

explicar, controlar y predecir los fenómenos naturales.

- Las ciencias experimentales utilizan el método inductivo cuyos

pasos son la observación, la formulación de hipótesis, verificación, tesis,
ley y teoría; los investigadores a partir de sus observaciones hacen las
inducciones y formulan hipótesis y a partir de ellas hacen deducciones y
extraen consecuencias lógicas, si estas son compatibles con el
conocimiento aceptado, se procede a la comprobación y se aceptan o
rechazan.

- El uso de las hipótesis representa la diferencia primordial entre el

método científico y el razonamiento inductivo.

- El razonamiento deductivo permite organizar las premisas en

silogismos que validan las conclusiones, se usa en investigación ciencias
sociales. En el razonamiento inductivo se empieza con premisas
verdaderas para llegar a conclusiones válidas.
 Referencias

- Sistemas Sociales y Filosofía. 4ta edición. Edit Sudamericana.

Buenos Aires. Cohen y Manion. (1986).
- Epistemología y Pedagogía. Edit ECOE. Bogota.Hayman (1979).
- Documento en línea http:// www.mcguigan.org/.invsttig/temao.htm.
- Documento en línea http://www.redalyc.org/html/761/76109911/