Teorizar a traves de fornteras culturales

Author(s): Walter D. Mignolo

Source: Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, Año 17, No. 33 (1991), pp. 103-112
Published by: Centro de Estudios Literarios "Antonio Cornejo Polar"- CELACP
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4530531 .
Accessed: 14/10/2013 11:08

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Centro de Estudios Literarios "Antonio Cornejo Polar"- CELACP is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revista de Crítica Literaria Latinoamericana.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 REVISTADE CRITICALITERARIALATINOAMERICANA
Aflo XVII. Ng33. Lima. ler. semestre de 1991: pp. 103-112.

TEORIZAR A TRAVES DE FRONTERAS CULTURALES1

WalterD. Mignolo
The University of Michigan.

1.- Una de las caracterlsticas de los uiltimos afios del siglo XX es el

auto-cuestionamiento al que se someten las diferentes disciplinas. Los
estudios literarios no escapan, por cierto, a esta tendencia general.
Hoy me quiero referir a dos aspectos que, como estudiosos de la litera-
tura, nos atafien. Uno se relaciona con el campo de estudio (la literatu-
ra) y el otro con los objetivos de los estudios literarios. Si unimos ambos
aspectos podemos hacer una pregunta descriptiva y otra normativa
Zqu6teorizan las teorias de la literatura y qu6 deben teorizar? Por otra
parte, podemos preguntarnos sobre el significado de estas preguntas
cuando las referimos a areas especificas de estudio. En nuestro caso,
el de la literatura Hispano o Latino Americana. Tambi6n es necesario
ponernos de acuerdo sobre el sentido en el que empleamos la palabra
teoria. Emplear6 "teorfa"dandole el sentido de estrategias conceptua-
les mediante las cuales creamos marcos de referencia que nos permi-
ten describir y explicar determinados fen6menos. Otros sentidos en el
que vocablo se emplea comuinmente son: (a) sin6nimo de estudios lite-
rarios; (b) receta para la interpretaci6n de obras literarias ; (c) defini-
ci6n de los rasgos esenciales de la literatura o de la literatura de un
area linguistica y cultural especifica2.
2.- Mi ponencia es un homenaje critico a la obra te6rica y metate6-
rica de Roberto Fernandez Retamar. A Retamar le debemos el haber-
nos llamado la atenci6n sobre la necesidad de una teoria de la literatu-
ra hispanoamericana y sobre la realidad plurilingiiistica y multicultu-
ral del Caribe en el contexto de la cultura latinoamericana. Encuentro
en este conflicto un eco de muchos de los problemas y preocupaciones
que nos acosan hoy en dia y que estan relacionados con la necesidad de
teorizar a traves de fronteras culturales3.
Con respecto a la actividad te6rica, Retamar observ6 que la teoria
de la literatura es de aparici6n tardia y poco frecuentada en Hispanoa-
m6rica. Nos llam6 la atenci6n sobre el hecho de que algunas de las

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
104 WALTERD. MIGNOLO
obras que adoptan la forma del tratado o cursos sistematico, (como la
de Reyes o Martinez Bonati), son teorias de la literatura escritas EN
Hispanoam6rica pero NO teorias de la literatura hispanoamericana.
Rinc6n4 coment6 sobre las dificultades que implica concebir la teorfa
de un Area cultural especifica. En su momento, yo mismo apoy6 la ob-
servaci6n de Rinc6n5. Hoy pienso que pasamos por alto un detalle im-
portante. La conclusi6n a la que llega Retamar y que me permito
transcribir en extenso.
Las teorias de la literatura hispanoamericana, pues, no podrianfoijarse
trasladandolee imponiendoleen bloque criteriosque fueron forjadosen re-
laci6n con otras literaturas, las literaturas metropolitanas.Tales criterios,
comosabemos,han sidopropuestos-e introyectadospornosotros-comode
validez universal. Perotambiensabemosqueello,en conjunto,es falso,y
norepresentasinootramanifestaci6n
delcolonialismoculturalquehemos
sufrido,y no hemos dejadode sufrir, como una secuela natural del
colonialismopolfticoy econ6mico.Frente a esa seudouniversalidad, tene-
mos que proclamarla simple y necesaxia verdad de que una teoria de la
liter-aturaes la teora deuna liter-atura6(subrayadonfo).

Intuyo que aqui hay un problema. Pero no necesariamente el que

habia percibido Rinc6n y que, en su momento, me pareci6 correcto y
pertinente.
3.- Los problemas que sugieren esta posici6n de Retamar pueden
ser re-contextualizados a la luz de la reciente pol6mica entre Jameson
y Amhad7. Una de las hip6tesis basicas avanzadas en el artfculo es -
como se recordara- que la literatura del "tercer mundo" se compone,
fundamentalmente, de alegorfas nacionales. Amhad (de origen Pales-
tino) nota, en primer lugar, su desconcierto al darse cuenta que forma
parte del objeto sobre el cual Jameson teoriza y, en segundo lugar, ob-
jeta la dudosa distinci6n entre literaturas del primer, del segundo y del
tercer mundo. Me imagino que Retamar suscribirfa algunas de las ob-
servaciones de Amhad. Con seguridad la distinci6n entre primer, se-
gundo y tercer mundo. En el articulo que coment6 anteriormente Re-
tamar observaba que cuando en 1952 el dem6grafo franc6s Alfred Sau-
vy invent6 la expresi6n 'tercer mundo', "que tanta fortuna iba a tener a
pesar de lo equivoco del ingenioso nombre (que hoy nos satisface tan po-
co), tuvo la ventaja de ser aceptado por los mas disimiles pensadores"
y, de hecho, vino a ratificar la inexistencia de un mundo homogeneo.
Aunque la expresi6n no le conviene, Retamar la usa para desprender-
se de la idea de un mundo homogeneo y de la paralela noci6n de la uni-
versalidad de la literatura. Y si no existe una literatura universal,
tampoco puede existir una teoria general o universal de la literatura
que, por definici6n, es la contemplaci6n de ese objeto que no existe. El
argumento, en este punto, es muy cercano al desarrollado por Eagle-
ton quien declara, primero, que la literatura no existe para concluir,
luego, que si la literatura no existe tampoco puede existir una teoria
que se ocupe de ella8. Las recomendaciones son diferentes. Mientras
que Eagleton propone atender a las formaciones discursivas, Retamar

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 TEORIZAR
A TRAVES
DE FRONTERAS
CULTURALES 105
se pregunta por las literaturas regionales y, por lo tanto, por la exis-
tencia o no de una literatura hispanoamericana. Eagleton y Retamar
conciben las "teorfas"como entes responsable de apresar la esencia de
un fen6meno (Ia literatura en un caso, la literatura hispanoamericana
en el otro).
El dialogo Jameson-Amhad y la observaci6n de Retamar seguin la
cual la teoria de la literatura es la teoria de una literatura, me han
ayudado a comprender el dialogo de sordos entre universalistas y re-
gionalistas en los estudios literarios. Amhad y Retamar al reaccionar
frente a una teorizaci6n que es ajena a sus propias experiencias de la
literatura, ponen de relieve dos aspectos: el uno, la posibilidad de con-
cebir la dimensi6n regional de las teorlas junto a la dimensi6n regio-
nal de las literaturas; el otro, el derecho y la necesidad de toda teorfa
regional de postular la universalidad. ZC6mo podemos explicar esta
aparente paradoja? Si ha sido posible pensar en la universalidad de la
literatura (e.g., literariedad)9 sobre la base de una experiencia litera-
ria (e.g., la tradici6n de la literatura occidental "construida" a partir
de la expansi6n y consolidaci6n de las naciones europeas a partir del
siglo XV), lo ha sido a costa de la ignorancia de las tradiciones regio-
nales propias de los paises o culturas colonizados. La esencia literaria
(concebida sobre la base de UNA experiencia) sali6 siempre desgarra-
da al encarnarse en los productos de la confrontaci6n entre culturas
centrales y perifericas. Debemos dar cr6dito a Retamar por haber sub-
rayado tal frontera al observar que la teorfa de la literatura es la teorfa
de una literatura y de haber contribuido a hacernos ver la necesidad de
teorizar a trav6s de fronteras culturalesl0. Por otra parte, debemos
examinar criticamente sus premisas que parten de la independencia
Hispanoamericana como una condici6n sine qua non "para la existen-
cia de nuestra literatura, de nuestra cultura". La necesidad de teorizar
a trav6s de fronteras culturales que reconocemos en las fronteras entre
las literaturas "centrales"y "perif6ricas"(distinci6n que debe tomarse
con cuidado) se borra al aceptar los criterios que han consolidado las
literaturas centrales para caracterizar una literatura que, debido a
nuestra experiencia linguistica y cultural, nos pertenece. No obstante,
al reclamar UNA teoria para UNA literatura que identifica con la lite-
ratura de "nuestra America", Retamar descuenta la posibilidad de que
"nuestra America" sea la construcci6n de una identidad relativa que
junta, de un plumazo, la literatura y la teoria cuyo proyecto sea la defi-
nici6n de lo que se construye, en vez de ser la teoria el instrumento que
describa y explique lo que ha sido construido. La totalizaci6n y homo-
geneidad que presupone tal programa me hace pensar que los princi-
pios con que se rigen los defensores de la universalidad han sido tras-
vasados -sin autocritica- a la construcci6n de entidades regionales. Es
decir, se ignoran las fronteras que se han tomado como punto de par-
tida. Por otra parte, al esperar de la teoria que nos revele la esencia de
una literatura regional, se descuenta la posibilidad de pensar la acti-
vidad te6rica como una practica que desde las margenes pueda, criti-

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
106 WALTERD. MIGNOLO
camente, enfrentarse a la actividad te6rica como una practica del cen-
tro1l. No se trata, pues, de evitar el empleo de categorias creadas para
el analisis de la literatura europea en el analisis de "nuestra literatu-
ra", como lo formula Retamar, sino de aceptar como punto de partida
que las nociones mismas de 'literatura europea" o '1iteratura hispano-
americana" son constructos culturales y que, en segundo lugar, las ac-
tividades te6ricas no tienen por funci6n definir esas esencias sino des-
cribir y explicar c6mo, cuando, por que y para qui6n tales entidades tie-
nen sentido. Para ello debemos dar un rodeo y distinguir el sujeto
hermen6utico (que vive en y transmite una herencia cultural) del suje-
to epistemol6gico (que vive en y transmite una herencia cognoscitiva
-disciplinaria o cientifica-). Espero haber despejado la aparente para-
doja.
4. Lo dicho hasta aqui no es un problema particular de los estudios
literarios sino comuina otras areas de las humanidades y de las cien-
cias sociales. Miguel Le6n-Portilla en un articulo ejemplar para el ca-
so, en el cual se defiende de quienes objetaron llamar filosofia nahuatl
a su estudio sobre el pensamiento de una de las civilizaciones preco-
lombinas, justifica el termino aludiendo al hecho de que la expansi6n
de Occidente conduce tambi6n a la necesaria aceptaci6n de t6rminos
que se originaron en la civilizaci6n occidental12.Se trata tanto aqui, co-
mo en los casos comentados en el apartado anterior, de las dificultades
para distinguir y pensar a partir de la distinci6n entre practicas e in-
teracciones sociales, por un lado, y de la conceptualizaci6n de tales
practicas e interacciones sociales, por otro. Para el caso de la literatu-
ra y de los estudios literarios las interacciones sociales relevantes son
aqu6llas que se ejercen por medio de signos orales (habla) o escritos
(escritura). Por lo tanto, podemos llevar las actividades ejercidas por
medio de signos a un nivel en el que todas las actividades discursivas y
escripturales encuentran un lugar comuin.Podemos decir asi que:
a) interactuamos, en un nivel, mediante signos orales o graficos;
b) reflexionamos, en otro nivel, sobre nuestras propias interaccio-
nes y nos convertimos en observadores de nuestra propia participa-
ci6n;
c) reflexionamos, en un tercer nivel, sobre nuestras propias inter-
acciones y sobre nuestros roles de participantes y observadores13.
Nuestra idea actual de actividades cognoscitivas surge del nivel c)
o de una sofisticaci6n del nivel b), que va mas alla de nuestros saberes
cotidianos y no "especializados".Notaran ustedes que b) y c) son mane-
ras distintas de regular un mismo campo de interacciones; es decir, el
hecho "fisico"de que los seres humanos producimos sonidos y grafias
codificados para regular nuestros campos de interacciones. Mientras
que podemos imaginar que toda comunidad humana ha logrado el ni-
vel b), el nivel c) se encuentra fundamentalmente en culturas que han
elaborado una compleja tecnologia y han logrado un nivel de observa-
ci6n y de conceptualizaci6n que toma otro nivel de observaci6n y con-

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 TEORIZAR
A TRAVES
DE FRONTERAS
CULTURALES 107
ceptualizaci6n como campo de estudio. Este segundo nivel, el epistemo-
16gico, es el que en general conocemos como ciencias humanas.
Con este rodeo quiero Ilegar a justificar la siguiente hip6tesis: la
'"iteratura", como conceptualizaci6n al nivel b) es tardi'a en la historia
de occidente y comienza a configurarse durante el siglo XVIII. Enti6n-
dase bien, es tardia la conceptualizaci6n en t6rminos de la noci6n de
'literatura", no en t6rminos de practicas discursivas y narrativas14. La
conjunci6n de la noci6n de literatura (que nos es comuin hoy y que se
impone a partir del siglo XVIII)15y de la noci6n de teoria de la litera-
tura (que comienza trasvasarse al campo de los estudios literarios du-
rante los primeros afios de este siglo) han universalizado un campo de
estudio que no s6lo es regional sino que es relativamente reciente en
t6rminos diacr6nicos. Esta extension nos ha lievado a hablar de '1ite-
ratura oral" o de '1iteratura nahuatl" o de la '"iteratura malaya", tras-
poniendo categorfas mediante las cuales la literatura ha sido concep-
tualizada en el nivel b), a culturas no europeas de todos los tiempos y
lugares. Una de las maneras de evitar transposiciones de este tipo y
una via posible de recuperar la densidad regional de practicas e inter-
acciones semi6ticas y de sus respectivas conceptualizaciones, es la de
explotar -por un lado- la distinci6n de las interacciones semi6ticas ora-
les de las escritas y -por otro- la distinci6n entre interacciones y con-
ceptualizaci6n de tales interacciones. El hecho de que las practicas dis-
cursivas orales sean universales, porque son especificas de la especie,
y que junto al habla se encuentre la capacidad de reflexionar sobre el
hablar, nos pone frente a esta parad6jica situaci6n: mientras que la
discursividad oral y su conceptualizaci6n se identifica con la historia
del homo sapiens, la literatura es "regional"y se identifica, primero,
con la invenci6n de la escritura y, segundo, con una conceptualizaci6n
particular de determinados discursos en escritura alfabetica en la Eu-
ropa del siglo XVIII. El hecho de que la escritura sea tardfa en la his-
toria de la humanidad y la "invenci6n de la letra" (escritura alfab6tica)
aun mas tardia que la invenci6n de la escritura, incrementa la para-
doja segumn la cual el restringido ambito de la letra y de la literatura se
imponga como un universal de la cultura. Pero claro esta sabemos que
este gesto es comuin a toda expansi6n colonial, sea econ6mica o inte-
lectual.
Puesto de otra manera podrfa decirse que '"iteratura" es una ma-
nera particular de concebir determinadas practicas discursivas y que
la noci6n en que se ha focalizado la conceptualizaci6n de esa practica
(en el nivel (b)), se ha trasvasado, como concepto (en el nivel (c)) y pro-
yectado sobre distintos tiempos y lugares. Esta primera distinci6n en-
tre la universalidad del habla frente a la regionalidad de la escritura
(la letra, la literatura) y entre el sujeto hermendutico y el sujeto epis-
temol6gico es, tambi6n, otra justificaci6n de la necesidad de teorizar a
traves de fronteras culturales. Mas aun cuando se trata de negociar la
resbaladiza noci6n de literatura y atarla con un adjetivo que la catego-
rice, como en el caso de literatura hispano o latinoamericana. Si nece-

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
1cs WALTERD. MIGNOLO
sitamos teorfas las necesitamos para que nos ayuden a describir y ex-
plicar las interacciones semi6ticas (orales y escritas) y sus respectivas
conceptualizaciones en diversas culturas, y no para definir "nuestra"
(quienquiera se identifique con el posesivo) manera cultural de ver las
cosas. La definici6n del "nosotros"y de lo "nuestro"es un gesto natural
del ser humano (que encontramos en el nivel (b)), para lo cual no se ne-
cesitan teorias de ninguna especie.
5.- Las historias de las literaturas nacionales hispanoamericanas
escritas a partir del siglo XIX dieron paso a una idea global Hispano-
Americana que sirvi6 de base para la proyecci6n de la expresion de
Marti ("nuestra Am6rica")16en la obra de Retamar. Ahora bien, cuan-
do Retamar habla de "nuestra America" menciona, explicitamente,
que no piensa solamente en la America hispana sino en la America
que incluye las colonias francesas, portuguesas e incluso inglesas y
holandesas del Caribe. Esta amplitud de criterio se hace tambien pre-
sente en su clasico ensayo "CalibAn",en el que no se trata de teorna de
la literatura hispanoamericana sino sobrela cultura latinoamericana.
La atenci6n que presta a Fan6n, Cesaire, Lamming (entre otros), es un
ejemplo de esta visi6n amplia de la cultura de "nuestra Am6rica". Sin
embargo, cuando pasa a buscar la formaci6n de la literatura de "nues-
tra America" y toma como ejemplo paradigmatico el de la emancipa-
ci6n de las naciones de habla hispana y la producci6n castellana en el
continente, la diversidad cultural se ve absorbida por una uniformidad
lingilistico-literaria que repite, en la periferia, el gesto universalista
del centro. De esta constataci6n se desprende una nueva justificaci6n
de la necesidad de teorizar a traves de fronteras culturales para poder
explicar, por un lado, fen6menos culturales relacionados con el habla
y la escritura (es decir, fen6menos que pertenecen al campo de los es-
tudios "literarios")y, por otro, para describir y explicar fen6menos cul-
turales relacionados con el habla y la escritura en tradiciones cultu-
rales que no se identifican con ni se limitan a la tradici6n linguistica y
cultural a la cual, como investigadores, tambi6n pertenecemos. Si co-
mo sujetos hermeneuticos inscriptos en la tradici6n hispanoamerica-
na podemos aceptar e identificarnos con la expresi6n "nuestra Ameri-
ca" y "nuestra literatura", no se desprende necesariamente de ello que,
como sujetos epistemol6gicos, debamos encontrar una teoria (que sea
una definici6n de una hipotetica unidad literaria). La cuesti6n se des-
plaza asi de la aparente necesidad de una teonfa de la literatura hispa-
no (latino) americana que defina una esencia, a la actividad te6rica
que nos permita describir y explicar las peculiaridades de practicas
discursivas (la de Vargas Llosa o la de los Chamulas, poco importa) de
paises colonizados. Esto en cuanto al aspecto normativo. Por otro lado,
metate6rica y descriptivamente deberiamos poder explicar y dar cuen-
ta del hecho de que en los palses coloniales es legitimo teorizar aunque
no se teorice sobre las practicas discursivas locales. Teorizar a traves
de fronteras culturales implica reconocer y asumir que si bien la no-
ci6n misma de literatura hispano (latino) americana es un constructo

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 TEORIZARA TRAVESDE FRONTERASCULTURALES 109
producido en el nivel (b), la actividad te6rica en paises latinoame-
ricanos y por personas latinoamericanistas y latinoamericanas no de-
be estar necesariamente ligada a legitimizar, en el nivel (c), lo que se
ha hecho y se sigue haciendo en el nivel (b). La cuesti6n no es que la
teorfa de una literatura sea imposible, sino que es innecesaria.
En este punto podemos postular que al teorizar a trav6s de fronte-
ras culturales nos enfrentamos con dos tipos de problemas:
a) el de la tradici6n (y el canon) que, como hispanos o latinoameri-
canos (sujeto hermeneutico), deseamos conservar, transmitir y trans-
formar y
b) el campo de estudio que, como practicantes de una o de varias
disciplina (s) (sujeto epistemol6gico), deseamos someter al escrutinio
de la investigaci6n y la reflexi6n.
La necesidad de teorizar a traves de fronteras culturales es un as-
pecto del nivel (c) que surge del hecho de reconocer, por un lado, la di-
versidad de lenguas y culturas en el continente y, por otro, el hecho de
que sea cada vez mayor la producci6n (interacciones y conceptuali-
zaci6n de tales interacciones), que escapan a los criterios del canon
"hispano-americano".Ejemplos como el de la 'literatura testimonial",
de la 'literatura chicana", la producci6n discursiva y critica femenina,
junto con silenciadas expresiones culturales que quedan relegadas a
los estudios antropol6gicos o a categorfas ambiguas 'literatura folkl6-
rica", etc. no s6lo ponen en tela de juicio la expresi6n "nuestra Ameri-
ca" -_Zpara quien el posesivo tiene sentido?-, sino que se nos invita tam-
bien a describir y explicar practicas discursivas en conexi6n con sus
ambitos de auto-definici6n cultural (niveles a) y b)). La diversidad lin-
giiistica y cultural, la variedad de practicas discursivas en relaci6n
con la definici6n de la identidad cultural de un grupo o comunidad,
crea la necesidad de teorizar a trav6s de fronteras culturales. El perfo-
do colonial, por ejemplo, es un vasto y complejo fen6meno en el cual las
lenguas colonizadoras (espafiol, portugu6s, ingl6s) conviven, por un
lado, con la variedad de lenguas nativas y, por otro, con el Latfn que
lleva la mejor parte de la ensefianza superior. En la epoca contempo-
ranea, la producci6n discursiva del Caribe y chicana, ponen en tela de
juicio la literatura y la cultura forjada, durante el siglo XIX y trans-
mitida a los primeros afios del XIX, y consolidada en las lenguas co-
lonizadoras. No es s6lo empiricamente diffcil sino 16gicamente impo-
sible capturar tanta diversidad en la homogeneidad de un concepto que
conjugue las particularidades de una formaci6n discursiva (la litera-
tura) con los de una tradici6n cultural (hispano-latinoamericana). Por
ello, una alternativa posible a la bu'squedade una teoria de la literatu-
ra hispano-latino americana, sea la de pensar en las implicaciones de
teorizar a trav6s de fronteras culturales como una consecuencia de la
experiencia que como latinoamericanistas tenemos.
6.- Una de las consecuencias de "nuestra (latinoamericanistica)
experiencia" serla la de emplear la actividad te6rica en una tarea de
descolonizaci6n en lugar de buscar una teoria que capture la esencia

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
110 WALTERD. MIGNOLO
de literaturas coloniales. La posibilidad de teorizar a trav6s de fronte-
ras culturales nos Ileva a cambiar una de las funciones que se le otorg6
a la teorfa en el auge de su crecimiento: la de definir la esencia univer-
sal de la literatura ("literariedad")tomando como ejemplo paradigma-
tico la experiencia 'literaria" regional del te6rico. Al liberar las teorfas
de su obligaci6n de definir esencias est6ticas y culturales y esperar de
ellas que nos ayuden a describir y explicar conductas y productos dis-
cursivos que tienen lugar en sociedades coloniales y neo-coloniales.
Teorizar a traves de fronteras culturales implica, entonces:
a) la renovaci6n del campo de estudio y la modificaci6n de las pre-
misas bajo las cuales hemos concebido y concebimos '1a literatura";
b) la distinci6n entre el sujeto hermen6utico, (para quien una he-
rencia cultural indicada por el posesivo "nuestra/o" tiene un sentido
identificador) del sujeto epistemol6gico que tiene por tarea describir y
explicar la naturaleza de la identidad cultural.
Se comprendera tambien que tanto por la naturaleza plurilingue y
multicultural de Am6rica Latina, que es nuestro comu'n punto de re-
ferencia, tanto como por la diversidad 6tnica de Estados Unidos, que es
(para muchos) nuestro lugar de existencia, la explicaci6n de productos
y conductas comunicativas a trav6s de fronteras culturales sea no s6lo
un programa acad6mico sino tambi6n una necesidad vital. El examen
critico de los objetivos de los estudios literarios latinoamericanos y el
papel que nos toca jugar en ellos, y en el futuro, no s6lo estan siendo re-
visados (directa o indirectamente) en varios de los libros publicados
iultimamente, sino que tambien -como este congreso lo sugiere-, es un
t6pico que merece la incentivaci6n del dialogo y la discusi6n abierta.

NOTAS
l. De haber podido leer a tiempo las Actas del (primer) Simposio: "Latinoam6rica:
Nuevas Direcciones en Teorfa y Crftica Literarias" (1988), Revista de Crttica
Literaria Latinoamericana, 29, 1989, me hubiera tenido que referir, especffica-
mente, a las ponencias de Antonio Cornejo Polar ("Los sistemas literarios como
categorfas hist6ricas"); Hugo Achugar ("Literatura/literaturas y la nueva pro-
ducci6n literaria latinoamericana"); Nelson Osorio ("Situaci6n actual de una
nueva conciencia crftico-literaria") y Ra-.l Bueno ("Sentido y requerimientos de
una teorfa de las literaturas latinoamericanas").
2. Un examen mds detenido de estos t6picos se encuentra en Walter Mignolo, "Teo-
rfas literarias o de la literatura. ,Qu6 son y para qu6 sirven". En: La teorta de la
literatura en la actualidad, G. Reyes, ed. Madrid: Anaya, en prensa; y "Fuzzy
and Theoretical Domains. An Essay in Conceptual Elucidation" in Proceedings
of the XIIth Congress of the International Association of Comparative Literature,
en prensa.
3. Dejo de lado dos parrafos en los que se trataba de ayudar la memoria de los oyen-
tes recordando algunos datos basicos sobre la obra de Fernandez Retamar. El ar-
tfculo de Raul Bueno publicado en las actas del simposio anterior (Bueno 1988),
hace innecesaria la repetici6n de la misma informaci6n.

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 TEORIZARA TRAVESDE FRONTERASCULTURALES inl
4. Carlos Rinc6n, Para un cambio de la noci6n de literatura. (Bogota: Instituto Co-
lombiano de Cultura, 1978), pdg. 199ss.
5. Walter Mignolo, Textos, modelos y metdforas. (Xalapa: Universidad Veracru-
zana, 1984), prg. 7.
6. "Para una teorfa...", op.cit, pdg. 57.
7. Frederik Jameson, 'Third World Literature in the Era of Multinational Capital-
ism". En: Social Text 15 (1986), pp.65-88; Aijaz Amhad, 'Jameson's Rhetoric of
Otherness and the "National Allegory"".En:Social Text 16 (1987), pp. 3-25.
8. Terry Eagleton, Literary Theory. An Introduction. (Minneapolis: Minnesota
University Press, 1983). Para un examen critico de esta tesis, ver W. Mignolo
"Fuzzy Domains...", op.cit.
9. Michael Rifaterre, "Relevance of Theory/Theory of Relevance". The Yale Jour-
nal of Criticism I, 2 (1987), pp. 163-176; Hans-George Ruprecht, "Conjectures et
inferences: les universaux de la litterature". Theorie Litt6raire. Probldmes et
perspectives. M. Ansenot, J. Bessiere, D. Fokkema et E. Kushner, eds. (Parfs:
PUF), forthcoming.
10. Teorizar a trav6s de fronteras culturales presupone una actitud comparatista,
aunque no necesariamente de la "literatura", en el sentido restringido del t6rmi-
no y tal como se practica en departamentos y programas en USA, sino de discur-
sos y situaciones comunicativas en regiones plurilingties y de multiples tradi-
ciones culturales como es el caso de America Latina. Vease el artfculo de Ana Pi-
zarro "Sobre las condiciones del comparatismo en la America Latina". En: Casa
de las Amgricas, 1982, No. 135, pp. 40-49, y la bibliograffa allf comentada para
una aproximaci6n general al problema. Importantes contribuciones a esta ten-
dencia se encuentran en los trabajos de Antonio Cornejo Polar, Sobre literatura y
crttica latinoamericanas. (Caracas: Ediciones de la Facultad de Humanidades
y Educaci6n, Universidad Central de Venezuela, 1982) y Angel Rama Transcul-
turaci6n narrativa en Amgrica Latina. (Mexico: Siglo Veintiuno Editores, 1982).
11. "For people of color have always theorized -but in forms quite different from the
Western form of abstract logic. And I am inclined to say that our theorizing (and
I intentionally use the verb rather than the noun) is often in narrative forms, in
the stories we create, in riddles and proverbs, in the play with language, since
dynamic rather flxed ideas seem more to our liking". Barbara Christian, "The
Race for Theory". En:Cultural Critique (Special Issue: 'The Nature and Context
of Minority Discourse'), A.R. Jan Mohamed and D. Lloyd (ed.), 6 (1987), pp 51-64.
12. Miguel Le6n-Portilla, 'Pre-Hispanic Thought". Major Trends in Mexican Phi-
losophy. R. Caponigri, translator. (Notre Dame: University of Notre Dame
Press, 1966), pp.2-57. Tal posici6n es ya insostenible en las tendencias actuales
de la filosoffa comparada. Vuase G.J. Larson y E. Deutsch, Interpreting Across
Boundaries. New Essays in Comparative Philosophy. (Princeton: Princeton
University Press). Los problemas con los que se enfrenta la filosoffa comparada
son semejantes a los de la literatura comparada cuando se trata de tomar en
cuenta las categorfas regionales mediante las cuales los participantes conciben
sus propias priacticas discursivas. "Filosoffa" y "literatura" presentan dificulta-
des semejantes tanto para los argumentos en pro del universalismo como del re-
gionalismo.
13. Un desarrollo mas extenso se encuentra en Walter D. Mignolo, "(Re) Modeling
the Letter. A Cross-Road Between Semiotics and Literary Studies". On Semiotic
Modeling. M. Anderson and F. Merrell (ed.). The Hague: Mouton, forthcoming.
14. Hay numerosos estudios en los que se muestra que la capacidad humana tanto
para el desarrollo de variadas y sofisticadas formas discursivas (nivel a)) como

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
112 WALTERD. MIGNOLO
para conceptualizar y tipologizar tales practicas (nivel b)) es lo suficientemente
general como para considerarse universal. Ver, por ejemplo, Genevieve Cala-
me-Griaule, Ethnologie et langage. La parole chez les Dogon. (Parfs: Galli-
mard, 1965); en "nuestra Am6rica", es ilustrativo el trabajo de Gary H. Gossen,
"To Speak with a Heated Heart: Chamula Canons of Style and Good Perform-
ance" y el de Victoria R. Bricker, "The Ethnographic Context of Some Tradi-
tional Mayan Speech Genres", ambos en Explorations in the Ethnography of
Speaking. R. Bauman and J. Sherzer, eds. (New York: Cambridge University
Press, 1974), pp. 368-416 ,o acaso los Chamula o las comunidades Maya no son
parte de "nuestra Am6rica" ni sus formas de decir literatura sino folklore? Z,C6-
mo podemos dar a la "literatura" una dimensi6n universal si no podemos incor-
porar tan sofisticadas formas de discurso?
15. Para la configuraci6n dieciochesca de la actual conceptualizaci6n de la "literatu-
ra" v6ase Alain Viala, Naissance de l'ecrivain. Sociologie de la littgrature et
1'&ge classique. (Paris: Les editions de Minuit, 1985); W. Godzich and N. Spa-
daccini, "Toward a History of 'Literature""En: Literature Among Discourses.
The Spanish Golden Age. (Minneapolis: Minnesota University Press, 1986).p ix-
xvi.
16. N6tese que Retamar traslada la expresi6n de Martf del nivel b) al nivel c). Y es
aquf, precisamente, donde se confunde el programa de una literatura que el suje-
to hermen6utico desea definir con el programa que el sujeto epistemol6gico debe-
rfa describir y explicar.

This content downloaded from 150.185.157.10 on Mon, 14 Oct 2013 11:08:49 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions