JURISPRUDENCIA

Roj: SAP CO 867/2016 - ECLI: ES:APCO:2016:867

Id Cendoj: 14021370032016100353
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Córdoba
Sección: 3
Fecha: 20/10/2016
Nº de Recurso: 1108/2016
Nº de Resolución: 448/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: FRANCISCO DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA SECCION Nº 3

Pza.de la Constitución s/n, Córdoba
Tlf.: 957745072-957745071. Fax: 957002379
NIG: 1405241P20161000483
Nº Procedimiento : Apelación sentencia violencia sobre la mujer 1108/2016
Asunto: 301308/2016
Proc. Origen: Juicio Rápido 396/2016
Juzgado Origen : JUZGADO DE LO PENAL Nº4 DE CORDOBA
Negociado: Y
Apelante: Candido
Procurador: MARIA DEL PILAR TORRES GALLARDO
Abogado: DOMINGO VIOQUE GARCIA
Apelado: Sonsoles
Procurador: MARIA NIEVES POZO MARTINEZ
Abogado:. SANCHO NIETO COPE
S E N T E N C I A Nº 448/2016
Iltmos. Srs.:
Presidente:
D. FRANCISCO DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO.
Magistrados:
D. FÉLIX DEGAYÓN ROJO.
D. JUAN LUIS RASCÓN ORTEGA.
En Córdoba a 20 de octubre de 2.016.
Vistos por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los autos de Juicio Rápido
nº 369/2016, seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 4 de Córdoba, dimanante de las Diligencias Urgentes
nº 35/2016 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Peñarroya-Pueblonuevo, por el delito
de maltrato en el ámbito familiar, siendo apelante Candido , representado por la Procuradora SRA. MARÍA
DEL PILAR TORRES GALLARDO y defendido por el Letrado SR. DOMINGO VIOQUE GARCÍA, siendo apelada
Sonsoles , representada por la Procuradora SRA. MARÍA NIEVES POZO MARTÍNEZ, y defendida por el Letrado

1
 JURISPRUDENCIA

SR. SANCHO NIETO COPE, siendo parte el Ministerio Fiscal y ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. FRANCISCO
DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el juicio por sus trámites, por el Iltmo. Sr. Magistrado- Juez de lo Penal nº 4 de Córdoba
se dictó sentencia con fecha 26/07/2016 , en la que constan los siguientes Hechos Probados: « El acusado,
Candido , mayor de edad y sin antecedentes penales, mantuvo una relación sentimental con Sonsoles , la que
había cesado a la fecha de los hechos que a continuación se expondrán; de dicha relación nació un hijo que en
la indicada fecha contaba con un año de edad; a dicha fecha Sonsoles residía junto con su hijo sus padres
y un hermano en la vivienda sita en el número NUM000 de la CALLE000 de la localidad de DIRECCION000
(Córdoba).
Sobre las 00 horas del día 11 de julio de 2.016 el acusado acudió a casa de Sonsoles con su tía y con su
madre con el propósito de ver a su hijo y sacarlo de paseo. La familia estuvo en la vivienda dando de cenar al
menor, marchándose el acusado, Sonsoles y su hijo a la habitación de éste para cambiarlo de ropa. Allí se inició
discusión acalorada entre el Sr. Candido y la Sra. Sonsoles , comenzando el acusado a zarandearla de manera
violenta con su hijo en brazos. La Sra. Sonsoles consiguió salir al pasillo, acudiendo al mismo su padre y su
hermano, que mediaron en la discusión sin que el acusado en el transcurso de la misma causara lesiones al
padre de Sonsoles , Teofilo , que se tuvo que poner en medio de ambos.
La víctima Sra. Sonsoles sufrió lesiones leves para cuya curación sólo necesitó primera asistencia facultativa.
El acusado antes de la vista oral ha consignado en la cuenta de este Juzgado la cantidad de 135 euros que
se solicitaban por lesiones a favor de la Sra. Sonsoles .»
SEGUNDO.- En la expresada sentencia consta el siguiente Fallo: « Que debo CONDENAR Y CONDENO al acusado
Candido como autor de un delito de maltrato en ámbito familiar ya definido, concurriendo la atenuante de
reparación del daño del artículo 21.5 del Código Penal , a la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN con la accesoria
legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
y accesoria de prohibición de comunicarse por cualquier medio o procedimiento, y aproximarse a la víctima
Sonsoles , domicilio o lugar de trabajo en radio de 200 metros por tiempo de DOS AÑOS, así como prohibición
de tenencia y porte de armas por DOS AÑOS Y UN DÍA. En vía de responsabilidad civil el acusado indemnizará
a Sonsoles en la cantidad de 135 euros por lesiones. Interés legal.
Costas, que incluyen las de la Acusación Particular.
Procede ABSOLVER al acusado del delito de coacciones leves por el que había sido también acusado, con todos
los pronunciamientos favorables. »
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación
procesal de Candido , que fue admitido. Remitidos los autos a esta Audiencia, se pasaron las actuaciones al
Magistrado Ponente para su estudio y resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- Tres son los motivos por los que el apelante Candido se opone a la sentencia de instancia.
Mediante el primero insta su absolución por un delito de lesiones en el ámbito de la violencia de género del
artículo 153 del Código Penal al no apreciar en la producción de de la agresión (zarandeo) a la Sra. Sonsoles
móvil machista, sino que el acometimiento ha de enmarcase en el curso de una discusión con ocasión de
pedir que ésta le dejase el hijo que en común tienen para dar un paseo con él por la calle, solicitando en ese
caso la apreciación de un delito leve de lesiones del artículo 147.2 del Código Penal ; en segundo lugar pide,
de modo subsidiario, la apreciación del tipo privilegiado del número 4 del artículo 153 por considerar que ante
la ausencia de antecedentes penales y la forma en que se cometen los hechos, la pena debiera rebajarse en
un grado; y, en tercer lugar, solicita que la pena impuesta no sea la de prisión, sino la de trabajos en beneficio
de la comunidad.
TERCERO.- Por medio del primero de los motivos de impugnación lo que hace el recurrente es traer a colación
el tema del elemento intencional en este tipo de infracciones y sobre el que este tribunal ya ha tenido ocasión
de pronunciarse en varias ocasiones.
En efecto, no todos los casos de violencia de un hombre contra una mujer provienen del mismo contexto
agresivo. Con ocasión de las diversas cuestiones de inconstitucionalidad que fueron planteadas al Tribunal

2
 JURISPRUDENCIA

Constitucional contra preceptos penales que castigan delitos de violencia de género, uno de los pivotes sobre
los que giraban muchas de ellas discutía la premisa de la que parte la Ley de protección integral, esto es, la de
que cualquier acto de violencia realizado por un hombre contra su pareja, cualquiera que fuera su gravedad,
comporta una agresión machista y, por ello, es merecedor de un castigo de mayor gravedad.
No podemos olvidar que los orígenes de tal convencimiento están en documentos internacionales muy
anteriores a la Ley de protección integral sobre violencia de género. Así, por ejemplo, ya en la Declaración de las
Naciones Unidas sobre la eliminación de la violencia contra la mujer de 20 de diciembre de 1993 se reconoce
que constituye "una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre el hombre y la
mujer que han conducido a la dominación de la mujer y a la discriminación en su contra por parte del hombre
e impedido el adelanto pleno de la mujer, y que la violencia contra la mujer es uno de los mecanismos sociales
fundamentales por los que se fuerza a la mujer a una situación de subordinación respecto al hombre".
Con todo, esta perspectiva de género, que informa la regulación vigente, ha dado lugar a diferentes criterios,
considerando algunas Audiencias Provinciales, entre las que se encuentra la de Córdoba, que existe un
elemento distintivo de los delitos de violencia de género, la situación de dominación, subyugación, intento de
sumisión o de desigualdad por parte del varón hacia la que es o ha sido su cónyuge o mujer ligada a él por
análogos lazos de afectividad aun sin convivencia, que puede deducirse de los hechos objetivos probados.
Desde esta perspectiva es posible alegar su ausencia, siendo ello una cuestión probatoria. En esta línea,
la sentencia de la Sección 1ª, de esta Audiencia Provincial, de 25 de noviembre de 2013, afirma que "esta
Sala tiene reiteradamente establecido respecto de lo que cabe denominar el elemento finalístico de este
tipo de conductas, que se ha de exigir para que concurran los tipos de violencia de género que se esté ante
manifestaciones de situación de subordinación, dominación o discriminación de la mujer por quien es o ha
sido su pareja. Efectivamente nuestro Tribunal Supremo en sentencia de 24.11.2009 lo ha venido a exigir y esta
Sala reiteradamente se ha alineado con esa interpretación (sentencias de 12.5.2010 , 8.6.2010 y 13.9.2010 ,
entre otras). Así, si no se apreciara el factor intencional a que anteriormente hemos hecho referencia, podría ser
factible una calificación del hecho punible distinta, que podría llevar a considerar procedente la aplicación del
precepto mencionado por el recurrente. Ahora bien, la ponderación de las circunstancias en que la discusión
se produce ha de ser la premisa en relación con la cual se pueda efectuar la aplicación de las consideraciones
anteriores, siendo para ello determinante que la ausencia de ánimo de dominación pueda inferirse de lo que
en el acto del juicio quedó efectivamente probado".
Ahora bien, no corresponde a la acusación la carga de la prueba de dicho elemento intencional, siendo el
acusado quien deba probar la ausencia de componentes de diferencia de género, y que el hecho se produce al
margen de situaciones de desigualdad o machismo, lo que entra dentro de la afirmación que permite probar
que el acto no es de género, sino que tiene otros componentes diferenciales que permitirían derivar el hecho
a falta, teniendo en cuenta que como, hemos dicho en nuestra sentencia de 23 de julio de 2015 (citada por
la apelada en su escrito de oposición al recurso), tal elemento intencional no puede identificarse con ningún
elemento subjetivo peculiar o dolo específico.
La Sentencia del Tribunal Supremo 1177/2009 de 24 de noviembre , referida a unas agresiones iniciadas por
la mujer, sostiene el no automatismo en la aplicación de los tipos de violencia de género, a la luz del artículo
1.1 de la LO 1/2004 , admitiendo excepciones a la punición más grave cuando "la acción agresiva no tiene
connotaciones con la subcultura machista". En sentido contrario, la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de
septiembre de 2010 establece que los tipos penales que castiga la violencia de género depara protección a
la mujer frente a las agresiones sufridas en el marco de una relación de pareja, y ambos extremos, el de la
convivencia en ese concepto y el de la violencia del que ahora recurre sobre su conviviente están perfectamente
acreditados, incluso por el propio reconocimiento del mismo. Y siendo así, a efectos legales, es por completo
indiferente que la motivación hubiera sido económica o de otro tipo, cuando lo cierto es que el acusado hizo
uso de la fuerza física para imponer una conducta contra su voluntad a la perjudicada, relacionada con él como
consta. Sin embargo, otra sentencia, la 1376/2011, de 23 de diciembre , vuelve a exigir "un ánimo consistente
en la constatación de que la conducta es reflejo de una visión sesgada de la relación de pareja viciada por un
contexto de dominación masculina".
Es a esta tesis jurisprudencial, con el matiz antes expuesto, a la que se adscribe la Audiencia de Córdoba.
Y precisamente por ello, dado el contexto en que la agresión el recurrente se produce, por lo que la misma
no puede desprenderse de esa situación de conflicto derivada de una previa relación de pareja, y a cuenta
del derecho de visita sobre le hijo en común, con motivo de lo cual es por la fuerza, y por la prepotencia que
se arroga desde su situación de hombre sobre la Sra. Sonsoles en su condición de mujer, como pretende
conseguir su propósito recurriendo a la fuerza física, sin importarle la presencia del hijo que la madre sostiene
entre sus brazos.
Este motivo del recurso debe, pues, perecer.

3
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Por las razones expuesta anteriormente, la misma suerte desestimatoria ha de correr la pretensión
de que la pena se rebaje en un grado por medio de la aplicación de lo dispuesto en el número 4 del artículo
153 del Código Penal , al no apreciarse dada la naturaleza del hecho, motivo para operar un trato penológico
como el pretendido.
QUINTO.- Otra cosa, es que faltando la debida motivación en la sentencia para justificar la individualización
judicial que la misma lleva a cabo y, en concreto, los argumentos en virtud de los cuales no se opta por la
imposición de la pena de trabajos en beneficio de la comunicad, sobre todo cuando ello se introdujo en el
debate del juicio, y a tenor de que la propia apelada no se opone a que en vez de la pena de privación de libertad
se imponga al apelante la referida de trabajos en beneficio de la comunidad, se está en el caso de imponer a
éste la pena de 60 días de trabajos en beneficio de la comunidad, dejando subsistentes el resto de penas y
medidas, debiéndose por tanto estimar este motivo del recurso.
SEXTO.- Se declaran de oficio las costas de esta alzada.
Vistos los artículos de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Candido
contra la sentencia que en 26 de julio de 2016 dictó el Juzgado de lo Penal nº 4 de Córdoba en Juicio Oral
núm. 396/2016 , y con revocación parcial de la misma, debemos condenar a mencionado apelante en lugar de
a la pena de prisión a la de 60 DÍAS DE TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD, dejando subsistentes
el resto de pronunciamientos de calendada sentencia, y todo ello con declaración de oficio de las costas de
esta alzada.
Notifíquese esta resolución a las partes y verificado, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su
procedencia, para su conocimiento y cumplimiento.
Anótese la presente resolución en el Registro Central de Medidas Cautelares y Violencia Doméstica y, en su
caso, en el Registro Central de Penados y Rebeldes.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.