SABANDIA

38

SERVICIO DE AGUA POTABLE
Y ALCANTARILLADO DE AREQUIPA
SEDAPAR
INFORME FINAL DE EVALUACIÓN 2012-2014
INICIO
BASE LEGAL
1.1. Ley N° 30045, Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento (LMSS).
1.2. Decreto Legislativo N° 1240, Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento y la Ley
N° 30045 – LMSS.
1.3. Decreto Supremo N° 015-2013-VIVIENDA, Reglamento de la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento (RLMSS).
1.4. Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento (OTASS),
aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-2014-VIVIENDA.
1.5. Resolución de Consejo Directivo N° 007-2016-OTASS/CD, que aprueba la Directiva N° 001-2016-OTASS/CD “Directiva que
establece la Metodología para la Etapa de Evaluación Definitiva y determinación de Criterios Adicionales para la priorización del ingreso de
las EPS Municipales al Régimen de Apoyo Transitorio”.
ÍNDICE
GEN ERALES
4. DATOS
OMEND ACIONES
LU SION ES Y REC
6. CONC
FINANC IERA
CON ÓMICA Y
. S O LV E NCIA E
6
D E SER VICIOS
STA C IÓ N
PRE
IB IL ID A D EN LA
E N
21. SOST
MPRES ARIAL
EN LA G ESTIÓN E
ILIDAD
28. S OSTENIB
ARIO
29. GLOS
N DE R IESGO
CLASIFICACIÓ
: IN F O R ME DE
30. ANE XO
INICIO
I. DATOS GENENRALES ›
A. Constitución
Sedapar es empresa pública de derecho privado de propiedad de las Municipalidades Provinciales de Arequipa,
Camaná, Caravelí, Castilla, Caylloma, Condesuyos, Islay, La Unión, y sus respectivas Municipalidades Distritales
que cuentan con servicios de agua y/o desagüe administrados por la sociedad. Sedapar fue reconocida mediante
Resolución de Superintendencia N° 025-95 PRES/VM/SSS, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18° de la Ley
General de Servicios de Saneamiento, Ley N° 26338 y del inciso a) del artículo 26° de su Reglamento aprobado
por D.S. 09-95-PRES.
B. Ámbito de atención
Al 31 de diciembre de 2014, el ámbito de atención de Sedapar comprendía los siguientes distritos y provincias:
TABLA 1:
Ámbito de atención Sedapar al 31.12.2014
PROVINCIAS DISTRITO
Distrito de Arequipa - Cercado
Distrito de Alto Selva Alegre
Distrito de Cayma
Distrito de Cerro Colorado
Distrito de Jacobo Dickson Hunter
Distrito de José Luis Bustamente y Rivero
Distrito de La Joya
Distrito de Mariano Melgar
Provincial de Arequipa Distrito de Miraflores
Distrito de Paucarpata
Distrito de Sabandía
Distrito de Sachaca
Distrito de Socabaya
Distrito de Tiabaya
Distrito de Uchumayo
Distrito de Yanahuaray
Distrito de Tura
Distrito de Camaná
Provincial de Camaná
Distrito de Samuel Pastor
Distrito de Atico
Distrito de Caravelí
Provincial de Caravelí
Distrito de Chala
Distrito de Yauca
Distrito de Aplao - Castilla
Provincial de Castilla
Distrito de Huancarqui
Distrito de Chivay
Provincial de Cayllona
Distrito de El Pedregal
Provincial de Condesuyos Distrito de Chuquibamba
Distrito de Cocachacra
Distrito de Dean Valdivia - La Curva
Distrito de Dean Valdivia - El Arenal
Provincial de Islay Distrito de La Punta de Bombón
Distrito de Matarani
Distrito de Mejía
Distrito de Mollendo
Provincial de La Unión Distrito de Cotahuasi
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
INICIO
C. Accionistas
Al 31 de diciembre de 2014, el accionariado de Sedapar estaba conformado por los siguientes accionistas:
TABLA 2:
Accionariado Sedapar al 31.12.2014
ACCIONISTAS N° ACCIONES PARTICIPACIÓN (%)

Municipalidad Provincial de Arequipa 181’471,502 84.84%
Municipalidad Provincial de Islay 20’534,258 9.60%
Municipalidad Provincial de Camaná 4’577,428 2.14%
Municipalidad Provincial de Caravelí 2’609,562 1.22%
Municipalidad Provincial de Condesuyos 1’647,019 0.77%
Municipalidad Provincial de Caylloma 1’582,849 0.74%
Municipalidad Provincial de Castilla 812,814 0.38%
Municipalidad Provincial de La Unión 663,085 0.31%
TOTAL 213’898,517 100%
D. Directorio
Al 31 de diciembre de 2014, el Directorio de Sedapar estaba conformado por:
TABLA 3:
Directorio Sedapar al 31.12.2014
NOMBRE CARGO REPRESENTANTE

Abog. James C. Fernández Salguero Presidente Representante de la Municipalidades
Ing. Omar Gallegos Jara Director Representante de la Municipalidades
Representante de Colegios Profesionales de
Ing. Hugo Rosand Galdos Director
Arequipa - Colegio de Ingenieros del Perú
Eco. Manuel Bedregal Salas Director Representante de la Cámara de Comercio de Arequipa
Ing. Marcos Castro Suero Director Representante del Gobierno Regional de Arequipa
E. Plana gerencial
La plana gerencial al 31 de diciembre de 2014 estaba conformada por:
TABLA 4:
Plana Gerencial Sedapar al 31.12.2014
NOMBRE CARGO
Econ. Xavier Zagaceta Maldonado Gerente General
CPC. Alejandro Mejía Ortiz Gerente General Adjunto
Ing. Henry Bellido Morales Gerencia de Proyectos y Desarrollo Técnico
Ing. Giovanni Chávez Velando Gerente de Operaciones
Ing. Liudmila Murillo Núñez Gerencia de Producción y Tratamiento
Ing. Carlos Monje Vera Gerencia de Servicio al Cliente
INICIO
II. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ›

Los resultados del análisis de la solvencia económica-financiera, la sostenibilidad de la prestación del servicio y de
la gestión empresarial fueron los siguientes:
ASPECTO ¿INCURRE EN CAUSAL DE APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE APOYO TRANSITORIO?

NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de
Solvencia Económica y Financiera Situación económica y financiera
Apoyo Transitorio
Indicadores de Gestión
Apoyo Transitorio
Sostenibilidad en la Prestación de Servicios
Metas de Gestión
Apoyo Transitorio
Sostenibilidad en la Gestión Empresarial
Apoyo Transitorio
Además cabe precisar que Sedapar cumple con las condiciones para el inicio del Procedimiento Concursal
Ordinario (PCO).
Dados estos resultados en el proceso de evaluación, Sedapar queda clasificada como una EPS que no incurre en causal
para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.
En ese contexto, se recomienda al Consejo Directivo del OTASS otorgar a la empresa un plazo para renegociar
aquellos créditos exigibles vencidos por los cuales ha incurrido en la causal para el inicio del Procedimiento Concursal
Ordinario, dado que consideramos que la empresa se encontraría en capacidad de renegociar favorablemente sus
deudas. Sin embargo, de persistir la causal en la siguiente evaluación que se realizará a Sedapar, en el marco de lo
establecido en la LMSS, se analizarán las acciones adoptadas por la empresa respecto a este punto.
Además, sobre la base de los hallazgos identificados durante la evaluación, se recomienda a la empresa:
DD Conciliar y refinanciar la deuda proveniente del préstamo con FONAVI, ante la Secretaría Técnica de Apoyo
a la Comisión Ad Hoc, entidad que se encarga del proceso de recuperación de las acreencias del FONAVI.
DD Contar con un adecuado registro contable de la deuda con FONAVI.
DD Disminuir la elevada estructura de costos y gastos operativos en relación a sus ingresos por prestación
de servicios (107% en el 2014), ocasionando que el costo operativo por volumen facturado (S/ 2.39 /m3),
sea ligeramente superior al promedio de EPS grandes (S/2.33 /m3), lo que refleja un deficiente manejo de
sus recursos operativos.
DD Implementar actividades más eficientes para lograr resolver los problemas de incremento de reclamos, ya
sean por el aumento de la población o problemas internos del área específica.
DD Priorizar el cumplimiento de estándares necesarios que permitan el mantenimiento apropiado de sus
unidades de tratamiento de aguas residuales.
III. SOLVENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA ›

La situación de insolvencia económica – financiera constituye una causal para la aplicación del Régimen de Apoyo
Transitorio, por lo que es necesario determinar cuál es la situación de Sedapar. Dicha evaluación se realiza sobre
la base de los siguientes aspectos:
1. Indicadores Financieros
a. Margen Operativo
b. Margen Neto
c. Liquidez Corriente
d. Endeudamiento
2. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO)
3. Clasificación de Riesgo
INICIO
A cada aspecto se le asigna un puntaje en función a la metodología establecida. La suma de todos los puntajes
arroja un resultado que se compara con el estándar fijado para determinar si la entidad prestadora incurre en
causal para incorporarse al Régimen de Apoyo Transitorio.
Para realizar el análisis económico financiero se utilizan las siguientes cuentas y ratios de los estados financieros
de la empresa:
1. Activos
2. Pasivos y Patrimonio
3. Liquidez
4. Generación
5. Solvencia
6. Rentabilidad
7. Eficiencia y Gestión
En el caso de Sedapar, la evaluación es por el periodo 2012-2014, por lo que se han utilizado los estados
financieros auditados del 2012, 2013 y 2014, los cuales han sido remitidos por la empresa. Asimismo, se ha
considerado la información adicional proporcionada por ella y de otras fuentes.
Los resultados de la auditoría a los EEFF son los siguientes:
TABLA 5:
Resultados de la auditoría a los EEFF del período 2012-2014–Sedapar
AÑO SOCIEDAD AUDITORA DICTAMEN RUBROS OBSERVADOS

2012 Ramon Ruffner & Asociados Sociedad Civil Opinión sin salvedades -
Efectivo y equivalente al efectivo
2013 Mosaihuate Contadores Publicos S.C Opinión con salvedades Propiedades, planta y equipo
Patrimonio
2014 Tolentino Henriquez y Asociados S. Civil Opinión sin salvedades -
A. Información Económica y Financiera de la Empresa
DDActivos
Al cierre del 2014, el Activo Total de Sedapar fue de S/ 775.2 millones, siendo el Activo Corriente S/162.5 millones
(21% del Activo Total) y el Activo No Corriente S/ 612.7 millones (79% del Activo Total).
El Activo Corriente se incrementó en 14% con respecto al 2013, La partida más representativa es el Efectivo
y Equivalente de efectivo, la cual representa el 82% del Activo Corriente y, cuyo monto asciende a S/ 132.9
millones. De este monto, el 23% se encuentra distribuido en fondos fijos, cuentas corrientes bancarias, depósitos
a plazo y depósitos en cuentas de ahorro; los cuales son de libre disponibilidad para uso de la empresa. La
diferencia (77%), incluye los fondos correspondientes a las transferencias financieras recibidas del Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento, de la Municipalidad Provincial de Islay y del Gobierno Regional de
Arequipa. Además, incorpora los fondos retenidos de los proveedores por el concepto de garantía, los fondos
restringidos por mandato judicial y los fondos de Sedapar en calidad de fideicomitente principal. Finalmente,
el saldo restante se encuentra destinado para un Fondo Exclusivo de Inversión, dispuesto por SUNASS en la
Resolución de Consejo Directivo N° 041-2007-SUNASS-CD.
INICIO
Por su parte, la partida que corresponde a las Cuentas por Cobrar suma S/ 42.49 millones e incluye las facturas
emitidas y las cuentas pendientes por emitir de los clientes. De este total, se le excluye la provisión por cuentas
de cobranza dudosa (S/ 27.52 millones) la cual considera las cuentas pendientes de cobro mayor a un año de los
usuarios normales (46%), las municipalidades (46%) y las Unidades de Gestión Educativas UGEL (8%). Al 2014,
esta partida obtiene un saldo de S/ 14.97 millones, el cual es mayor en 1% respecto del año anterior.
ILUSTRACIÓN 1: ILUSTRACIÓN 2:
Composición del activo corriente Total Activos - Sedapar
(millones S/) - Sedapar 2014
4.9
Inventarios 0.0
G. pagados por 800
9.8 anticipado
Otras CxC 626.7 612.8
132.9 600
521.7
15.0 Efectivo
CxC Comerciales
Millones S/
400
164.7 162.5
200 142.4
0
2012 2013 2014
Activo Corriente Activo No Corriente
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Por el lado del Activo No Corriente, se muestra un saldo igual a S/ 612.76 millones, el cual se redujo en 2% respecto
al 2013, debido principalmente a una caída de la partida Propiedades, planta y equipo, ante un consecuente
incremento de la depreciación del periodo, la cual es mayor a la inversión realizada por la entidad. Esta partida
corresponde al 99% del activo no corriente e incluye la inversión de la EPS en terrenos, edificaciones, maquinaria y
equipo, unidades de transporte, muebles y enseres, equipos diversos, unidades de reemplazo y trabajos en curso.
DDPasivos
Al cierre del 2014, el Pasivo Total de Sedapar fue de S/ 156.21 millones, siendo el Pasivo Corriente S/11.9
millones (8% del Pasivo Total) y el Pasivo No Corriente S/ 144.3 millones (92% del Pasivo Total).
Los Pasivos han disminuido en 2% respecto del año 2013 y están representados principalmente por la deuda
con UTE FONAVI (Unidad Técnica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda) la cual suma un total de S/
54.18 millones al 2014. Este préstamo, fue otorgado desde el año 1995, con la finalidad de financiar programas
de saneamiento para la ejecución de cerca de 17 proyectos de infraestructura, beneficiando a los pobladores del
ámbito de la EPS.
A partir del 2006, Sedapar solicitó al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), a través del Oficio N° 656-2006/S-
1010, una reestructuración de la deuda pendiente con UTE FONAVI, la cual estaba respaldada por la Ley N°
28870 “Ley para optimizar la gestión de las entidades prestadoras de servicio de saneamiento”. Es por ello, que
la EPS solo ha efectuado los pagos correspondientes hasta el año 2002, suspendiendo el pago de las cuotas
en tanto se reglamente la Ley. A pesar de ello, los EEFF de la entidad siguen reflejando el pago de la deuda con
FONAVI, la cual representa el 35% de los activos. La composición de esta deuda, cuyos fondos fueron utilizados
para la ejecución de diecisiete (17) obras de infraestructura sanitaria, es la siguiente:
INICIO
TABLA 6:
Deuda UTE-FONAVI al 2014 – Sedapar
AÑO FIRMA FECHA VENC. INTERESES (S/)* TOTAL DEUDA

OBRA PRINCIPAL (S/)
CONVENIO DEUDA 2015 FONAVI (S/) 2015
Emisor Huaranguillo 1995 2010 S/ 2’709,526 S/ 584,970 S/ 3’294,496
Emisor Huaranguillo 1995 2012 S/ 303,691 S/ 82,829 S/ 386,520
Instalación de colector y emisor ETAPA 1A 1995 2010 S/ 10’043,352 S/ 2’172,310 S/ 12’215,662
Convenio de fraccionamiento de deuda vencida 1995 2003 S/ 68,549 S/ 4,010 S/ 72,559
Linea de reforzamiento para sistema de agua potable 1995 2012 S/ 1’303,863 S/ 369,721 S/ 1’673,584
Obras componentes A, B y C de agua potable 1995 2010 S/ 4’969,122 S/ 1’072,802 S/ 6’041,924
Mejoramiento de colectores principales 1995 2010 S/ 188,819 S/ 40,764 S/ 229,583
Construcción de reservorio La Tomilla 1995 2012 S/ 2’422,736 S/ 686,986 S/ 3’109,722
Emisor de Pueblo Joven Israel 1995 2012 S/ 275,935 S/ 75,276 S/ 351,211
Linea Matriz LR-Arequipa Sistema de agua potable 1995 2013 S/ 3’397,649 S/ 970,330 S/ 4’367,979
Linea de conducción paralela a la linea matriz L2 1995 2010 S/ 8’798,321 S/ 1’899,503 S/ 10’697,824
Linea de conducción paralela a la linea matriz L2 1995 2012 S/ 2’335,585 S/ 637,006 S/ 2’972,591
Obras generales de agua potable de Cerro Juli 1995 2014 S/ 551,613 S/ 182,780 S/ 734,393
Obras Cabecera Distrito Hunter 1995 2013 S/ 951,942 S/ 248,695 S/ 1’200,637
Obras Cabecera Distrito Hunter II Etapa 1995 2014 S/ 718,548 S/ 238,095 S/ 956,643
Cono Sur Socabaya 1995 2010 S/ 3’181,850 S/ 686,941 S/ 3’868,791
Cono Sur Socabaya 1995 2012 S/ 1’572,845 S/ 428,977 S/ 2’001,822
TOTAL S/ 43’793,946 S/ 10’381,995 S/ 54’175,941
* Comprende los intereses moratorios y compensatorios.
Pese a que la deuda mencionada se encuentra vencida, Sedapar la ha registrado contablemente como obligación
financiera del Pasivo No Corriente durante el período de análisis (2012-2014). No obstante, para efectos de la
presente evaluación (especialmente en el análisis de la liquidez), la Dirección de Evaluación del OTASS considerará
a la deuda directa vencida con UTE-FONAVI como parte del pasivo corriente. Ello se sustenta en los siguientes
pronunciamientos de la Dirección General de Contabilidad Pública (DGCP) del MEF sobre la clasificación de la
deuda directa con UTE-FONAVI:
DD Pronunciamiento mediante Oficio N° 072-2016-EF/51.03, de fecha 16.03.2016
Ante la solicitud de opinión sobre el tratamiento contable de la deuda directa con FONAVI, formulada por el OTASS
mediante Oficio N° 185-2015-OTASS/DE con fecha 02.07.2015, la DGCP del MEF respondió lo siguiente:
“(…) la entidad informante tiene la obligación de cumplir con los siguientes requerimientos de la NIC 1
PRESENTACIÓN DE ESTADOS FINANCIEROS, para reconocer pasivos corrientes cuando:
Se espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación

Se mantiene el pasivo principalmente con fines de negociación
El pasivo debe liquidarse dentro de los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa
No tiene un derecho incondicional para aplazar la cancelación del pasivo durante, al menos, los doce
meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa.
Además, las condiciones de un pasivo que pueden dar lugar, a elección de la otra parte, a su liquidación
mediante la emisión de instrumentos de patrimonio, no afecta a su clasificación. (Párrafo 69)
INICIO
10
Si la EPS (…) tuviera la expectativa y, además, la facultad de renovar o refinanciar una obligación al menos
durante los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa, de acuerdo con las
condiciones de financiación existentes, clasificará la obligación como no corriente, aun cuando de otro
modo venza en un período más corto. No obstante, cuando la refinanciación o extensión del plazo no sea
una facultad de la entidad (por ejemplo, si no existiese un acuerdo de refinanciación), la entidad no tendrá en
cuenta la refinanciación potencial y la obligación se clasificará como corriente. (Párrafo 73)
(…)
Por lo expuesto anteriormente, para la evaluación de solvencia técnica, económica y financiera de la EPS (…)
se debe reconocer el total de las deudas FONAVI directamente asumidas por la EPS, en el estado de situación
financiera como pasivo corriente, salvo que hayan suscrito un cronograma de pago antes del 31 de diciembre,
debidamente aceptado por las partes.”
DD Pronunciamiento mediante Oficio N° 049-2015-EF/51.023 de fecha 15.03.2015
Ante la consulta formulada por una EPS sobre la clasificación de la deuda generada por préstamos directos
de UTE FONAVI, la DGCP del MEF respondió lo siguiente:
“(…)
NIC 1 PRESENTACIÓN DE ESTADOS FINANCIEROS
(…)
Una entidad clasificará un pasivo como corriente cuando:
(a) espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación;

(b) mantiene el pasivo principalmente con fines de negociación;
(c) el pasivo debe liquidarse dentro de los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se
informa; o
(d) no tiene un derecho incondicional para aplazar la cancelación del pasivo durante, al menos, los doce
meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa. Las condiciones de un pasivo que
puedan dar lugar, a elección de la otra parte, a su liquidación mediante la emisión de instrumentos de
patrimonio, no afectan a su clasificación (Párrafo 69).
Si una entidad tuviera la expectativa y, además, la facultad de renovar o refinanciar una obligación al
menos durante los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa, de acuerdo con
las condiciones de financiación existentes, clasificará la obligación como no corriente, aun cuando de otro
modo venza en un período más corto. No obstante, cuando la refinanciación o extensión del plazo no sea
una facultad de la entidad (por ejemplo, si no existiese un acuerdo de refinanciación), la entidad no tendrá en
cuenta la refinanciación potencial y la obligación se clasificará como corriente (Párrafo 73).
El IASB ha publicado el Proyecto de Clasificación de los Pasivos (Enmiendas propuestas a la NIC 1) con el objetivo
de aclarar cómo las empresas clasifican la deuda sobre todo cuando se acerca el momento de renovar. Las
enmiendas propuestas están diseñadas para mejorar la presentación de los estados financieros mediante la
aclaración de los criterios para la clasificación de un pasivo como corriente o no corriente.
Las propuestas aclaran que la clasificación de los pasivos como corrientes o no corrientes se basa en los
derechos existentes al final del período de información.
Respondiendo a su consulta y de conformidad con lo expuesto en los párrafos anteriores, esta Dirección
General de Contabilidad, considera que la EPS (…) debe seguir presentando la deuda de FONAVI, en el
estado de situación financiera como pasivo corriente.”
Por lo expuesto, la DGCP del MEF opina que la deuda directa con UTE-FONAVI debe presentarse en el estado de
situación financiera como Pasivo Corriente.
INICIO
11
Según la información proporcionada por el acreedor de la deuda con UTE-FONAVI (Secretaría Técnica de Apoyo
a la Comisión Ad Hoc creada por la Ley Nº 29625) al OTASS, el saldo deudor al 31 de diciembre de 2014
es equivalente a S/ 125, 868,288; monto que no coincide con lo contabilizado por Sedapar en sus estados
financieros a esa fecha, lo que evidencia que los saldos no están conciliados.
Por otro lado, las Obligaciones Financieras con el KfW (Kreditanstalt für Wiederaufbau), quien otorgó préstamo a
la EPS entre los años 1994 al 1999, con la finalidad de financiar proyectos de inversión, que al 2014 presenta un
saldo de S/ 25.36 millones (S/ 1.84 millones parte corriente y S/ 23.52 millones parte no corriente).
Estructura de Financiamiento Estructura de Financiamiento del
del Activo - Sedapar Activo - Ajuste FONAVI – Sedapar
750
750
609.0 619.0 619.0
609.0
600 526.8 600
526.8
450 450
Millones S/
Millones S/
300 300
150.6 149.5 144.3

150 150 96.4
64.8 95.3 66.1 90.1
63.1
8.9 10.6 11.9
0 0
2012 2013 2014 2012 2013 2014
Pasivo Corriente Pasivo No Corriente Total Patrimonio Pasivo Corriente Pasivo No Corriente Total Patrimonio
DDPatrimonio
Al cierre del 2014, el Patrimonio de la Sedapar registró un valor de S/ 619.05 millones, con un incremento de 2%
con respecto al año anterior. Esta variación se dio principalmente por una mejora en las ganancias acumuladas
al cierre de cada periodo de evaluación, las cuales se han ido incrementando año tras año. Cabe resaltar que, el
Patrimonio mantuvo una tendencia creciente durante los tres últimos años de evaluación.
Según la información presentada en las notas a los estados financieros, el Capital Social de la EPS asciende a un
saldo igual a S/ 213.9 millones al cierre del 2014 y se mantiene constante durante el periodo de evaluación, por
lo que nos permite inferir que no se han ido registrando nuevos aportes de capital por parte de los accionistas
de la entidad. Dicho capital, está representado por los aportes de los siguientes accionistas: municipalidades de
la sede central (83.84%), municipalidades de la zona central (3.2%), municipalidades de la zona norte (3.36%) y
municipalidades de la zona sur (9.6%).
Respecto al Capital Adicional, este rubro incluye los aportes de capital otorgados por los accionistas de la EPS
durante el año 2012. La Municipalidad Provincial de Arequipa y la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado
entregaron a la EPS, la infraestructura Planta de Tratamiento de Agua Potable N° 2 “José de la Cuba Ibarra”
(valuado en S/ 259.92 millones) y la infraestructura “Sistema de Distribución-Ampliación y Mejoramiento del
Sistema de Agua de Arequipa Metropolitana – Lote 3” (valuado en S/ 78.20 millones).
INICIO
12
A continuación, el estado de situación financiera 2012-2014 detalla lo mencionado anteriormente:

TABLA 7:
Estado de situación financiera 2012-2014 – Sedapar
ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA VAR. %

31.12.2012 % 31.12.2013 % 31.12.2014 %
(EN SOLES) 2014/2013
ACTIVO
ACTIVO CORRIENTE
Efectivo y Equivalente al Efectivo 115’573,254 17% 113’433,669 15% 132’854,163 17% 17%
Cuentas por Cobrar Comerciales (Neto) 14’958,836 2% 14’855,827 2% 14’969,686 2% 1%
Otras Cuentas por Cobrar (Neto) 29’691,609 4% 9’159,415 1% 9’792,139 1% 7%
Inventarios (Neto) 4’354,895 1% 4’994,996 1% 4’879,335 1% -2%
Gastos Pagados por Anticipado 94,995 0% 450 0% 1,650 0% 267%
TOTAL ACTIVO CORRIENTE 164’673,589 24% 142’444,357 19% 162’496,973 21% 14%
ACTIVO NO CORRIENTE
Cuentas por Cobrar Comerciales 64,402 0% 69,781 0% 617,999 0% 786%
Propiedades, Planta y Equipo (Neto) 514’597,596 75% 620’245,147 81% 606’362,623 78% -2%
Activos Intangibles (Neto) 7’004,227 1% 6’370,137 1% 5’777,475 1% -9%
TOTAL ACTIVO NO CORRIENTE 521’666,225 76% 626’685,065 81% 612’758,097 79% -2%
TOTAL ACTIVO 686’339,814 100% 769’129,422 100% 775’255,070 100% 1%
PASIVO Y PATRIMONIO
PASIVO CORRIENTE
Obligaciones Financieras 2’675,417 0% 2’088,934 0% 1’920,025 0% -8%
Cuentas por Pagar Comerciales 1’299,475 0% 1’263,494 0% 2’131,340 0% 69%
Otras Cuentas por Pagar 1’760,889 0% 3’250,807 0% 3’416,935 0% 5%
Beneficios a los Empleados 3’192,954 0% 4’001,783 1% 4’430,733 1% 11%
TOTAL PASIVO CORRIENTE 8’928,735 1% 10’605,018 1% 11’899,033 2% 12%
PASIVO NO CORRIENTE
Obligaciones Financieras 84’652,861 12% 84’013,676 11% 79’294,914 10% -6%
Ingresos Diferidos (Neto) 65’909,142 10% 65´474,868 9% 65’012,770 8% -1%
TOTAL PASIVO NO CORRIENTE 150’562,003 22% 149’488,544 19% 144’307,684 19% -3%
TOTAL PASIVO 159’490,738 23% 160’093,562 21% 156’206,717 20% -2%
PATRIMONIO
Capital Social 213’898,517 31% 213’898,517 28% 213’898,517 28% 0%
Capital Adicional 302’072,610 44% 375’742,645 49% 375’742,645 48% 0%
Resultados Acumulados 10,877,949 2% 19’394,698 3% 29’407,191 4% 52%
TOTAL PATRIMONIO 526,849,076 77% 609’035,860 79% 619’048,353 80% 2%
TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 686,339,814 100% 769’129,422 100% 775’255,070 100% 1%
DDLiquidez
La Liquidez es evaluada a través del ratio de Liquidez corriente, el cual es la relación o razón (división) que existe
entre el Activo Corriente y el Pasivo Corriente, y la Prueba Ácida, la cual es la relación o razón (división) que
existe entre el Efectivo y Cuentas por Cobrar Comerciales neto y el Pasivo Corriente. De acuerdo a la información
contable, Sedapar presenta indicadores de liquidez holgados y con niveles elevados durante el periodo de análisis.
Sin embargo, al realizar el ajuste de la deuda vencida con UTE-FONAVI, del pasivo no corriente al pasivo corriente,
los indicadores se reducen considerablemente. A pesar de ello, la EPS sigue manteniendo niveles de liquidez
aceptables y mayores a uno (>1), por lo que podemos inferir que la empresa tiene la capacidad suficiente para
enfrentar sus obligaciones de corto plazo a través de sus activos corrientes.
INICIO
13
Indicadores de Liquidez - Sedapar Indicadores de Liquidez Ajustado - Sedapar
19.29
200 20 125 3.0
2.63 2.48
175
14.29 2.22 2.5
14.07 100
150 15
15.29 2.0
2.26
125 2.08
13.00 75 2.00
12.68
Millones S/
Millones S/
Veces
Veces
100 10 1.5
75 50
1.0
50 5
25
0.5
25
156.14 132.32 151.13 102.0 78.1 97.0
0 0 0 0.0
2012 2013 2014 2012 2013 2014
Capital de Trabajo Liquidez Corriente Prueba Ácida Capital de Trabajo Liquidez Corriente Prueba Ácida
Nota: Para el cálculo de los indicadores de liquidez, no se ha considerado la deuda Nota: Para el cálculo de los indicadores de liquidez, no se ha considerado la deuda
indirecta con FONAVI. indirecta con FONAVI.
Otra forma de medir la liquidez de la empresa es a través del capital de trabajo, el cual también mantiene valores
positivos. Durante el periodo de evaluación la cantidad de activos corrientes supera a los pasivos de corto
plazo, por lo que la EPS además de atender sus obligaciones de corto plazo, le queda un saldo adicional para
efectuar gastos adicionales.
DDGeneración
La utilidad antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA por sus siglas en inglés), que es
un indicador útil para medir la generación de caja de la empresa, alcanzó un total de S/36.6 millones en el 2014,
con una reducción de 6% con respecto al año anterior, debido a una caída en la ganancia operativa del periodo
ante el incremento en los gastos de ventas y administración.
ILUSTRACIÓN 7:
Generación - Sedapar
60
52.9
45
39.1
36.6
34.1
Millones S/
28.8
30
15
4.8
0
2012 2013 2014
EBITDA FCO
En lo que respecta al Flujo de Caja Operativo (FCO), éste se mantiene positivo a lo largo del periodo de análisis, el
cual mostró un incremento de S/ 48.09 millones en el 2013; sin embargo, en el 2014 se redujo en 36%, sumando
un total de S/ 34.1 millones.
INICIO
14
Otros indicadores a tener en cuenta para la evaluación de la generación financiera, son la Cobertura de Pasivos1 y
la Eficiencia de Activos2. Con respecto a la cobertura de pasivos, se observa una tendencia creciente durante los
tres últimos años, alcanzando un nivel alto e igual a 23.4% en el 2014 (+23.72% respecto del año anterior) lo que
evidencia una alta capacidad de generación de flujos de efectivo disponibles para el pago de sus obligaciones de
corto y largo plazo. En relación a la eficiencia de activos, se observa que estos han contribuido a la generación de
caja de la empresa, obteniéndose en el 2014 un resultado de 4.4%.
ILUSTRACIÓN 8:
Indicadores de Cobertura - Sedapar
30%
23.40%
20%
6.88%
10%
0.70% 4.40%
0%
-0.32%
-10%
-20.04%
-20%
-30%
2012 2013 2014
Eficiencia de Activos(%) Cobertura de Pasivos(%)

Nota: Para el cálculo del indicador cobertura de pasivos se excluyen del pasivo total, las transferencias no
reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente; así como la deuda
indirecta con Fonavi registrada en el pasivo corriente.
DDSolvencia
Con respecto al nivel de deuda financiera total3 que mantiene Sedapar, las obligaciones pendientes de pago con
KfW, UTE-FONAVI y SUNAT representan el 52% del financiamiento de la EPS. En los últimos tres años, este saldo
ha ido decreciendo a una tasa promedio igual a -7%, debido a una reprogramación en el pago y a la cancelación
de una parte del saldo total. Al 2014, la EPS mantiene una deuda financiera igual a S/ 81.2 millones (-6% respecto
del 2013), las cuales han generado un saldo de gastos financieros igual a S/ 0.48 millones (-7% respecto del 2014).
ILUSTRACIÓN 9:
Evolución de la Deuda y Gastos Financieros – Sedapar
1.0 100
87.3 86.1
81.2
0.8
75
0.6
Millones S/
Millones S/
50
0.4
25
0.2
0.53 0.52 0.48

0.0 0
2012 2013 2014
Gastos Financieros Deuda Financiera Total

1
Calculado como la ganancia (pérdida) operativa más depreciación y amortización.
2
Medido como la relación entre el flujo de caja libre y el pasivo total. El flujo de caja libre se estima como la diferencia entre el flujo de caja operativo y los gastos de capital.
3
La deuda financiera total incluye las obligaciones financieras de corto plazo y largo plazo.
INICIO
15
Si se divide la deuda financiera total entre el EBITDA4, obtendremos un indicador de solvencia con un valor igual
a 2.22 veces en el 2014 y cuyo comportamiento es similar al ratio de pasivo total5 entre el EBITDA (2.48 veces
en el 2014). De la misma manera, se divide el total de la deuda FONAVI entre el EBITDA, ya que es la deuda más
representativa que mantiene la EPS (1.48 veces en el 2014). Los tres ratios considerados miden la capacidad que
mantiene la EPS de hacer frente al pago total de sus obligaciones a través de la generación del negocio.
ILUSTRACIÓN 10:
Indicadores de Solvencia - Sedapar
4
3.24
3
3.03 2.41 2.48
2.22
Veces
2
2.20
1.88 1.48
1 1.39
0
2012 2013 2014
Pasivo Total*/EBITDA Deuda financiera / EBITDA Deuda FONAVI / EBITDA
Nota: Para el cálculo de los indicadores de solvencia se excluyen del pasivo total, las transferencias no
reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente; así como la deuda
indirecta con FONAVI registrada en el pasivo corriente.
El indicador de endeudamiento permite conocer qué tan apalancada está la empresa en relación a su patrimonio. Este
indicador mantuvo una tendencia decreciente y con valores cercanos a cero en los últimos tres años. Al 2014, obtuvo
un valor igual a 0.15 veces, debido a que la EPS ha decidido financiar sus activos en mayor proporción a través de su
patrimonio. Cabe mencionar que, al igual que en el ratio de solvencia, se realiza un ajuste en el pasivo total, en el cual
se excluyen las subvenciones del estado registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente.
ILUSTRACIÓN 11:
Solvencia – Sedapar
700 0.3
609.0 619.0
600
526.8
500
0.2
0.18
0.15
Millones S/
400 0.15
Veces
300
0.1
200
93.4 94.3 90.8
100
0 0.0
2012 2013 2014
Total Pasivo* Total Patrimonio Endeudamiento*
Nota: Para el cálculo de los indicadores de solvencia se excluyeron, del pasivo total, las transferencias del
MVCS registradas en las otras cuentas por cobrar. Esas transferencias se otorgaron como contrapartida
nacional en el marco del PMRI I; por lo que se asume que son de carácter no reembolsable.
4
Calculado como la ganancia (pérdida) operativa más depreciación y amortización.
5
Para el cálculo de este ratio de solvencia, se realizó un ajuste el cual se excluye los ingresos diferidos y subsidios gubernamentales del pasivo total.
INICIO
16
DDRentabilidad
Al cierre del 2014, los Ingresos por prestación de servicios ascienden a S/ 105.03 millones, manteniendo un
crecimiento consecuente durante el periodo de evaluación, debido principalmente a un incremento en las tarifas
del servicio de agua, servicio de alcantarillado y cargo fijo6, los cuales fueron aprobados previamente por SUNASS.
En el 2014, se generó un mayor número de conexiones domiciliarias ante el funcionamiento de la nueva Planta de
Tratamiento de Agua Potable N° 2, el cual, además de un incremento en las tarifas del servicio de la EPS, llevó a
un aumento de los ingresos en 9% respecto del 2013.
ILUSTRACIÓN 12:
Composición de los ingresos por prestación de servicios
2014 (millones de S/) – Sedapar
0.01 8.17
Reparac. redes de Cargo Fijo
relleno de agua y
desague
66.47
Servicio de agua
1.49
Conex.
Domiciliarias de
agua y desague
28.89
Servicio de
desague
De la misma manera, el Costo de Ventas mantuvo un incremento sostenido durante los tres últimos años, debido
a un crecimiento en los costos directos de agua potable (captación, producción, almacenamiento, conducción
y distribución) y alcantarillado (emisores colectores, planta de tratamiento y laguna de oxidación), en los costos
indirectos de agua potable (jefatura, mantenimiento y conexiones) y desagüe (jefatura, mantenimiento y conexiones)
y en los costos por sistema técnico (gerencia de desarrollo y proyectos especiales).
Como resultado de lo anterior, Sedapar registra en el 2014 una ganancia bruta equivalente a S/ 28.06 millones,
con un margen bruto del 27% el cual se ha mantenido constante respecto del año anterior, aunque menor en 5%
respecto del 2012.
ILUSTRACIÓN 13:
Ingresos, Costos y Gastos – Sedapar
120
105.0
96.4
100 19.4
88.5
17.1
80 16.0
16.8 14.5
12.7
Millones S/
60
40
20
60.1 70.7 77.0

0
2012 2013 2014
Costo de Ventas Gastos de Administración Gastos de Ventas Ingresos Prest. Serv.

6
El cargo fijo para la EPS, está asociado a los costos fijos eficientes que no dependen del nivel de consumo y que se asocian a la lectura de medidores, facturación, catastro comercial
y cobranza de los recibos emitidos. En aplicación de la fórmula, el cargo fijo es de 2.78 por recibo emitido, el mismo que es único e igual para todas las categorías de las localidades
comprendidas en el ámbito de Sedapar
INICIO
17
En relación a los gastos vinculados con las operaciones de la empresa, los gastos de ventas7 y administración8
aumentaron en 11% y 14% respectivamente, con relación al año 2013. Por otro lado, la EPS registra otros ingresos
(S/ 14.35 millones) y gastos operativos (S/ 2.06 millones) provenientes de actividades que no están vinculadas con
la actividad principal de la empresa; ambos han decrecido en el 2014 en 12% y 17%, respectivamente. Como
resultado, la EPS obtuvo una ganancia operativa de (S/ 4.96 millones) y un margen operativo positivo de 5% al 2014
Finalmente, Sedapar obtuvo una ganancia neta de S/ 10.64 millones al 2014, la cual fue mayor en 25% respecto
del año anterior, debido a un incremento en los ingresos financieros ante la mayor generación de intereses por
los depósitos en el sistema financiero y las cuentas por cobrar. Además, se presentaron ganancias por diferencia
de cambio, ante la volatilidad del tipo de cambio, en virtud a la deuda que mantiene la entidad en euros. Así, el
margen neto arroja un valor igual a 10%, el cual es mayor en 1% respecto del 2013 debido a una mejora en el
resultado neto del periodo.
ILUSTRACIÓN 14:
Evolución de Márgenes – Sedapar
50%
40.6%
40%
34.9%
32.6%
30%
32.1% 26.7%
26.7%
20%
13.0%
8.8% 10.1%
10%
5.6% 8.4% 4.7%

0%
2012 2013 2014
Margen Bruto Margen EBITDA Margen Operativo Margen Neto
Otras medidas para evaluar la rentabilidad financiera de la EPS, son los indicadores ROE (Rentabilidad sobre
Patrimonio) y ROA (Rentabilidad sobre Activo), los cuales relacionan el beneficio económico con los recursos
necesarios, como el patrimonio y el activo total, para generarlo. De acuerdo a los resultados durante el periodo de
evaluación, Sedapar presentó una caida en ambos indicadores en el 2013, debido a que en ese año, la ganancia
neta del ejercicio disminuyó ante el aumento de las pérdidas por la diferencia de cambio ante la variabilidad del
tipo de cambio. Sin embargo, a partir del 2014 ambas medidas aumentaron en 0.3% respecto del año anterior.
ILUSTRACIÓN 15:
ROA – ROE – Sedapar
3%
2.2%
2%
1.7%
1.4%
1.7%
1.4%
1%
1.1%
0%
2012 2013 2014
ROA ROE
7
Gastos por gerencia comercial, promoción, facturación, recaudación y medición.
8
Junta de accionistas y directorio, auditoría, gerencia general, asesoría legal, relaciones públicas, planificación y presupuesto, gastos administrativos, desarrollo informático y catastro
empresarial y gastos de zonales.
INICIO
18
DDEficiencia y gestión
Una forma de medir la gestión de la entidad prestadora es mediante el indicador período promedio de cobranza.
Gracias a este indicador, es posible identificar cuán lejos del periodo formal de pago se recibe el dinero. Es decir,
de qué magnitud es la morosidad. En el año 2014, la morosidad promedio era 51 días (1.71 meses), resultado
menor a lo presentado en los dos años anteriores (55 días/ 1.83 meses en 2013, 61 días /2.03 meses en 2012).
Ello evidencia que la EPS está mejorando la gestión de cobro con sus clientes; por lo que, las cuentas por cobrar
tardarían menos en convertirse en efectivo. Sin embargo, el resultado obtenido por la empresa para el 2014 es
mayor al promedio de las EPS municipales grandes (1.43 meses) en el mismo año.
Un primer indicador para medir la eficiencia operativa es el que mide la proporción de los gastos operativos
con respecto al total de ingresos por prestación de servicios, el cual presentó un ligero crecimiento en 0.96%
respecto del 2013, ubicándose en 33.7% durante el 2014. Este resultado está por debajo del promedio de EPS
municipales grandes (40.18%).
El segundo indicador es el que mide la proporción de los costos y gastos desembolsables con respecto al total de
ingresos por prestación de servicios, el cual presenta un nivel elevado de 76.8% en el 2014, aunque por debajo
del promedio de EPS municipales grandes (80%).
Asimismo, es importante mencionar que los gastos de personal han mantenido una tendencia creciente en los
tres últimos años. En el 2013, se presentó un incremento de 4% de los gastos, el cual estuvo justificado por un
aumento en el número de trabajadores de la EPS (+18 personas); sin embargo, en el siguiente año se presentó un
aumento de 10% de los gastos de personal a pesar de que el número de trabajadores decreció a 622 personas.
TABLA 8:
Estado de resultados integrales 2012-2014 – Sedapar
ESTADO DE RESULTADOS INTEGRALES VAR. %

31.12.2012 % 31.12.2013 % 31.12.2014 %
(EN SOLES) 2014/2013
INGRESOS DE ACTIVIDADES ORDINARIAS
Ventas Netas de Bienes 0 0
Prestación de Servicios 88’490,416 100% 96’408,913 100% 105’027,189 100% 9%
TOTAL DE INGRESOS DE ACTIVIDADES
88’490,416 100% 96’408,913 100% 105’027,189 100% 9%
ORDINARIAS
Costo de Ventas 60’119,034 68% 70’670,740 73% 76’970,729 73% 9%
GANANCIA (PÉRDIDA) BRUTA 28’371,382 32% 25’738,173 26.7% 28’056,460 27% 9%
Gastos de Ventas y Distribución 12’712,454 14% 14’498,002 15% 16’024,300 15% 11%
Gastos de Administración 16’769,488 19% 17’062,172 18% 19’368,642 18% 14%
Otros Ingresos Operativos 7’093,332 8% 16’370,150 17% 14’349,487 14% -12%
Otros Gastos Operativos 1’008,333 1% 2’487,392 3% 2’056,296 2% -17%
GANANCIA (PÉRDIDA) OPERATIVA 4’974,439 6% 8’060,757 8% 4’956,709 4.7% -39%
Ingresos Financieros 6’945,081 8% 5’706,310 6% 6’365,338 6% 12%
Diferencia de Cambio (Ganancias) 1’671,459 2% 161 0% 1’299,178 1% 806843%
Gastos Financieros 529,778 1% 515,478 1% 476,893 0% -7%
Diferencia de Cambio (Pérdidas) 81,269 0% 3’441,582 4% 34,180 0% -99%
RESULTADO ANTES DEL IMPUESTO A LAS
12’979,932 15% 9’810,168 10% 12’110,152 12% 23%
GANANCIAS
Gasto por Impuesto a las Ganancias 1’480,852 2% 1’293,419 1% 1’465,739 1% 13%
GANANCIA (PÉRDIDA) NETA DEL EJERCICIO 11’499,080 13% 8’516,749 9% 10’644,413 10% 25%
INICIO
19
B. Cálculo de los Indicadores Financieros
Con la información obtenida de los estados financieros, se han calculado los siguientes indicadores financieros:
TABLA 9:
Indicadores financieros 2012-2014 –Sedapar
INDICADORES FINANCIEROS 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014

LIQUIDEZ (VECES)
Liquidez Corriente 19.29 14.07 14.29
Liquidez Corriente - ajuste deuda directa FONAVI 2.63 2.22 2.48
Prueba Ácida 15.29 12.68 13.00
Prueba Ácida - ajuste deuda directa FONAVI 2.08 2.00 2.26
Capital de Trabajo (S/) 156’135,125 132’322,988 151’128,846
Capital de Trabajo - ajuste deuda directa FONAVI (S/) 101’971,398 78’148,721 96’952,905
GENERACIÓN
EBITDA (S/) 28’817,362 39’100,225 36’646,435
Flujo de Caja Operativo (FCO) (S/) 4’805,825 52’899,681 34’094,553
Eficiencia de activos (FCO / Activo total) 0.70% 6.88% 4.40%
Cobertura de pasivos (Flujo de Caja Libre - FCL / Pasivo total) -20.04% -0.32% 23.40%
Cobertura de servicio de deuda (FCL/Servicio de deuda) - ajuste deuda directa FONAVI -32.64% -0.53% 37.58%
SOLVENCIA (VECES)
Endeudamiento (Pasivo total/ Patrimonio) 0.18 0.15 0.15
Pasivo total/ EBITDA 3.24 2.41 2.48
Obligaciones financieras+ Fonavi / EBITDA 3.03 2.20 2.22
RENTABILIDAD (%)
Margen Bruto 32.06% 26.70% 26.71%
Margen Operativo 5.62% 8.36% 4.72%
Margen EBITDA 32.57% 40.56% 34.89%
Margen Neto 12.99% 8.83% 10.13%
ROA 1.68% 1.11% 1.37%
ROE 2.18% 1.40% 1.75%
EFICIENCIA Y GESTIÓN
Periodo promedio de cobranza (días) 60.86 55.47 51.31
Morosidad (meses) 2.03 1.85 1.71
Gastos Operativos / Ingresos por prestación de servicios (%) 33.32% 32.74% 33.70%
Costos y gastos desembolsables / Ingresos por prestación de servicios (%) 74.31% 73.84% 76.81%
Costo promedio por trabajador (miles de S/) 59.36 59.97 66.10
Nota: Para el cálculo de los indicadores de liquidez corriente, prueba ácida, capital de trabajo, cobertura de pasivos, endeudamiento y pasivo total / EBITDA,
no se ha considerado la deuda indirecta con FONAVI, registrada en el pasivo del Estado de Situación Financiera de la EPS. Asimismo, para el cálculo de los
indicadores de solvencia, se ha excluido del pasivo total las transferencias no reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente.
De los cinco grupos de indicadores calculados, los siguientes cuatro indicadores forman parte del proceso
de evaluación. Para ellos, según establece la metodología es necesario calcular el promedio del periodo de
evaluación, obteniéndose lo siguiente:
TABLA 10:
Resultados de los indicadores financieros definidos
en el marco legal vigente – Sedapar
INDICADORES FINANCIEROS DEFINIDOS EN PROMEDIO

31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 RESULTADO
EL MARCO LEGAL VIGENTE 2012-2014
Margen Operativo (%) 5.62 8.36 4.72 6.23% Mediana capacidad financiera
Margen Neto (%) 12.99 8.83 10.13 10.65% Alta capacidad financiera
Liquidez Corriente (veces)* 2.61 2.2 2.46 2.42 Mediana capacidad financiera
Endeudamiento (veces)** 0.18 0.15 0.15 0.16 Alta capacidad financiera
* Se realizó un ajuste al indicador de liquidez corriente, al considerar la deuda directa con FONAVI como parte del pasivo corriente según las razones
expuestas en el literal a) del numeral 3.2 del presente informe.
** Se realizó un ajuste al indicador de endeudamiento al excluir del pasivo total las transferencias no reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos
del pasivo no corriente. Asimismo, se excluye la deuda indirecta con FONAVI registrada en el pasivo no corriente.
INICIO
20
Los resultados de los indicadores financieros evidencian una mediana capacidad financiera en términos de liquidez
y rentabilidad. Así como, una alta capacidad financiera en términos de solvencia.
De acuerdo con la metodología establecida, el siguiente paso de la evaluación es asignar un puntaje de acuerdo
al rango en el que se encuentre el indicador. La asignación de puntajes sería la siguiente:
ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE

Margen Operativo 6.23% 1.5
Margen Neto 10.65% 3
Liquidez Corriente 2.42 1
Endeudamiento 0.16 2
La suma total de los puntajes individuales determinará si se incurre o no en causal para la aplicación del Régimen
de Apoyo Transitorio.
C. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO)
Los artículos 24 y 26 de la Ley Nº 27809 – Ley General del Sistema Concursal (LGSC) definen los casos en los cuales
el deudor y el acreedor, respectivamente, podrán solicitar el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO).
En vista que la deuda con UTE FONAVI, equivalente a S/ 54.18 millones, incluidos los intereses moratorios,
al cierre del 2014, se encuentra vencida y no pagada por Sedapar por un período mayor a treinta (30) días
calendario; y que, a su vez, representa más de un tercio del total de sus obligaciones y supera el equivalente a 50
UIT (S/ 190,000, con un valor de S/ 3,800 por UIT para el 2014 según Decreto Supremo Nº 304-2013-EF); tanto
el deudor como el acreedor podrán solicitar el inicio del PCO.
Por lo tanto, Sedapar incurre en causal para el inicio del procedimiento concursal, de acuerdo a lo establecido en
la LGSC.
Como cada indicador debe recibir un puntaje, en el caso del procedimiento concursal el puntaje obtenido por
Sedapar sería el siguiente:

PCO Incurre 0
Es necesario realizar el análisis de la clasificación de riesgo para obtener un puntaje completo y, con ello, determinar
si Sedapar incurre o no en causal de ingresar al Régimen de Apoyo Transitorio.
D. Clasificación de Riesgo
En el marco de lo dispuesto en el artículo 47 del RLMSS, se contrató el servicio de clasificación de riesgo base
de las EPS municipales, el cual estuvo a cargo de Pacific Credit Rating (PCR). Dicha clasificadora otorgó una
clasificación de pBBB a Sedapar (ver informe completo en el anexo), cuya definición es: “Empresa con niveles
medianos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con variabilidad considerable en el riesgo durante los
ciclos económicos”.
Las principales razones que sustentan la clasificación otorgada son:
i) Adecuada generación de ingresos totales por prestación de servicios.

ii) Holgados niveles de liquidez.
iii) Bajos niveles de endeudamiento.
iv) Altos niveles de eficiencia operativa.
INICIO
21
Dada la clasificación de riesgo, el puntaje obtenido para este indicador por parte de Sedapar sería el siguiente:

Clasificación de Riesgo pBBB 5
E. Determinación de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio de acuerdo a la situación de

solvencia económica y financiera
Sobre la base de la evaluación integral efectuada, el resultado final es el siguiente:

TABLA 11:
Resultados de la evaluación de la solvencia económica
y financiera 2012 – 2014, Sedapar
ASPECTOS EVALUADOS RESULTADO PUNTAJE CALIFICACIÓN CLASIFICACIÓN
Margen Operativo (%) Mediana capacidad financiera 1.5
Margen Neto (%) Alta capacidad financiera 3

Indicadores Financieros
Liquidez Corriente Mediana capacidad financiera 1 EPS no incurre
Solvencia en causal para
Endeudamiento Alta capacidad financiera 2
económica aplicación
Incurre en casos para inicio del Procedimiento Concursal y financiera de Régimen
Incurre 0 parcial de Apoyo
Ordinario (PCO)
Transitorio
Clasificación de riesgo base de EPS a cargo de una
pBBB 5
clasificadora de riesgo
PUNTAJE TOTAL 12.5
Elaboración: OTASS
De acuerdo con la metodología establecida, si el puntaje final se encuentre en el rango de 10 a 15, la entidad tiene
una capacidad financiera mediana y se encuentra en una situación de solvencia económica y financiera parcial,
por lo que, desde el punto de vista económico y financiero, no incurre en causal para incorporarse al Régimen
de Apoyo Transitorio. En el caso de Sedapar el resultado ha sido 12.5, por lo que no incurre en causal para la
aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.
IV. SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO ›

De acuerdo con el literal c) del artículo 18° de la LMSS, modificado por el Decreto Legislativo N° 1240, la
sostenibilidad en la prestación del servicio se mide por el cumplimiento de los indicadores y metas de gestión del
servicio, aprobados por la SUNASS.
Los indicadores de gestión comprenden el análisis de los siguientes aspectos:
ASPECTOS N° INDICADORES UNIDAD DE MEDIDA

1 Cobertura de Agua Potable %
Acceso a los Servicios
2 Cobertura de Alcantarillado %
3 Continuidad horas/día
4 Presión m.c.a.9
Calidad de la Prestación de Servicios
5 Tratamiento Aguas Residuales %
6 Densidad de Reclamos Totales Reclamos / 1000 Conex.
7 Micromedición %
Eficiencia Empresarial
8 Costo Operativo por Volumen Facturado S/ / m3
9
Por su parte, las metas de gestión comprenden el análisis del:
i) Índice de Cumplimiento Individual (ICI)

ii) Índice de Cumplimiento Global (ICG)
9
El término utilizado para la unidad de medida del indicador presión es el que se consigna en el Anexo N° 01 de la Resolución de Consejo Directivo N° 10-2006-SUNASS-CD que aprueba
el Sistema de Indicadores de Gestión de las Empresas de Servicios de Saneamiento.
INICIO
22
El análisis para cada punto se realizará de acuerdo a la metodología establecida, tras el cual se concluirá si deberá
incurrir o no en causal para el Régimen de Apoyo Transitorio.
La evaluación abarca el período utilizado en todo el documento (2012-2014) y ha utilizado las siguientes fuentes
de información:
DD Informes técnicos de indicadores de las EPS, elaborados por SUNASS para los años 2012 y 2013.
DD Reporte de indicadores de gestión de las EPS, elaborado por SUNASS para el año 2014.
DD Informes elaborados por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización de SUNASS sobre el resultado del
cumplimiento de las metas de gestión de Sedapar, correspondiente a los años regulatorios culminados a
diciembre de 2014 y con información disponible.
DD Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD, que aprueba el Sistema de Indicadores de
Gestión de las Empresas de Servicios de Saneamiento.
DD Memoria anual 2014 de Sedapar.
Asimismo, para el análisis comparativo se ha tomado en consideración la clasificación de las EPS en función al
número de conexiones administradas de agua potable, la cual es aplicada por SUNASS para fines regulatorios.
Según SUNASS, Sedapar se ubica en el grupo de EPS grandes, al contar con 282,297 conexiones administradas
de agua potable en el año 2014.
A. Evaluación de indicadores de gestión
DDAcceso a los servicios
i) Cobertura de Agua
La cobertura de agua potable obtuvo un resultado de 93.56% en el año 2014. Esta cifra se ubica por encima del
promedio de EPS municipales grandes (90.83%) y del promedio del total de EPS municipales (89.29%).
ii) Cobertura de Alcantarillado
La cobertura de alcantarillado obtuvo un valor de 80.82% en 2014. Esta cifra se ubica por encima del promedio
de EPS municipales grandes (80.70%) y del promedio del total de EPS municipales (79.17%) en el 2014.
ILUSTRACIÓN 16:
Evolución de la Población Urbana y Servida de Agua
y Alcantarillado - Sedapar
1’059,366
Pob. Urbana 1’046,867
1’023,309
991,102
Pob. Serv.
Agua 978,131
933,280
Pob. Serv.
856,215
Alcant. 850,333
823,513
0 200,000 400,000 600,000 800,000 1’000,000 1’200,000
Habitantes
2014 2013 2012
Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS
El crecimiento de la población urbana bajo el ámbito de atención de la EPS entre los años 2012 y 2014 (3.5% /
36,057 habitantes) fue inferior al de la población servida de agua potable (6.2% / 57,822 habitantes), así como, al
de la población servida de alcantarillado (4.00% / 32,702 habitantes). Es por ello que la cobertura de agua potable
fue superior en 2.36% a lo obtenido en el 2012; mientras que la cobertura de alcantarillado fue superior en solo
0.34% con respecto al mismo año.
INICIO
23
DDCalidad de la prestación de servicios
i) Continuidad
La continuidad del servicio de agua potable se ha mantenido constante en los últimos años, con una cobertura
de 22.6 horas/día en el 2014. Este resultado es superior al promedio de EPS grandes (15.9 horas/día) e, incluso,
es superior al promedio del total de EPS municipales (16.2 horas/día).
ii) Presión
La presión del servicio de agua potable para Sedapar fue de 30.4 metros de columna de agua (mca) en el 2014.
Esta cifra es superior al promedio de la presión para las EPS grandes, el cual en el 2014 fue de 16.8 mca. Además,
está por encima del mínimo (10 mca) establecido por el RNE10, en cuya Norma OS. 050 (“Redes de Distribución
de Agua para Consumo Humano”) se indica lo siguiente:
“4.8 Presiones
La presión estática no será mayor de 50 m en cualquier punto de la red. En condiciones de demanda
máxima horaria, la presión dinámica no será menor de 10 m. (…).”
De acuerdo con los resultados, la empresa estaría brindando el servicio de agua potable con buena presión,
favoreciendo la calidad del servicio para los usuarios.
iii) Tratamiento de Aguas Residuales
Según los reportes de SUNASS, Sedapar realiza un tratamiento de las aguas residuales de 13.8%, el cual está muy
por debajo del promedio de EPS grandes (50.72%) y del promedio correspondiente al total de EPS municipales
(44.70%).
Al respecto, en el Plan Estratégico 2013-2017 Sedapar se indica lo siguiente:
(…) En la localidad de Arequipa Metropolitana, existen 2 cuerpos receptores de los desagües crudos, como
son, el rio Chili y la Irrigación Chilipina. (…)
(…) Planta de Tratamiento de desagües Chilipina (…) debido a que la planta sufrió deterioro en sus instalaciones
y por ende del proceso, de tal manera que la calidad de los desagües efluentes salían casi sin tratamiento.
Luego de ejecutarse la rehabilitación, la capacidad de la planta se redujo a 130 lps.(…)
(…) Nueva PTAR Mayor la Enlozada (…) por lo cual se construirá una planta de aguas residuales con una
capacidad de tratamiento de 1800 lps en su primera etapa, que permitirá descontaminar el rio Chili y mejorar
el medio ambiente de Arequipa metropolitana. (…)
(…) Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la “Escalerilla”. La capacidad operativa de tratamiento

de aguas residuales es de 10% de las aguas recolectadas por los emisores de Sedapar; para ampliar el
tratamiento y reducción de los problemas que implica, se va a realizar la construcción de una nueva Planta de
Tratamiento de Aguas Residuales. (…)
De acuerdo a lo indicado líneas arriba, se puede ratificar el reducido nivel de tratamiento de aguas residuales.
A la vez se mencionan dos nuevas Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales La Enlozada y Escalerilla, que
entrarían en funcionamiento en los años 2015 y 2016.
iv) Densidad de Reclamos Totales
La densidad de reclamos totales en el 2014 fue de 172, monto relativamente menor con respecto al año anterior
(182), aun así, el resultado se encuentra por encima del promedio de EPS grandes (141).
10
Aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2006-VIVIENDA.
INICIO
24
DDEficiencia empresarial
i) Micromedición
De un total de 282,297 conexiones totales de agua en el 2014, Sedapar cuenta con 216,960 conexiones con
medidor leído; por lo que el nivel de micromedición es de 76.86%, es uno de los mejores indicadores dentro del
grupo de EPS grandes, que en promedio registran el 56.68%.
ii) Costo Operativo por Volumen Facturado
El costo operativo por volumen facturado presenta un comportamiento ascendente, ubicándose en 2.39 en el
2014, ligeramente por encima del promedio de EPS grandes (2.33). Cabe señalar que, para el período 2012-
2014, el resultado de este indicador ha sido superior a la tarifa media11(1.98), lo cual es una señal de que la tarifa
no estaría cubriendo la totalidad de costos y gastos en los que incurre Sedapar.
La siguiente ilustración muestra ambos indicadores en conjunto para una mejor visualización:
ILUSTRACIÓN 17:
Costo Operativo por Volumen Facturado
y Tarifa Media - Sedapar
2.39
2014
1.98
2.3
2013
1.97
2.17
2012
1.91
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
S/ / m3
Tarifa Media Costo Operativo por Volumen Facturado
Finalmente, se debe mencionar que uno de los indicadores más relevantes para evaluar la eficiencia empresarial
de las EPS es el agua no facturada12 (%); al respecto, de acuerdo con el reporte de SUNASS para el año 2014,
el resultado de este indicador para Sedapar es de 29.16 %.
A.1 Evaluación de indicadores técnicos en conjunto
La siguiente tabla muestra un resumen de los resultados de cada indicador para cada año del periodo de evaluación.
TABLA 12:
Indicadores técnicos Sedapar – Período 2012-2014
SEDAPAR
INDICADORES
2012 2013 2014
ACCESO A LOS SERVICIOS
Cobertura de Agua Potable (%) 91.20% 93.43% 93.56%
Cobertura de Alcantarillado (%) 80.48% 81.23% 80.82%
CALIDAD DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Continuidad (horas/día) 22.2 22.7 22.6
Presión (m.c.a.) 27.1 27.4 30.4
Tratamiento de Aguas Residuales (%) 14.97% 13.21% 13.80%
Densidad de Reclamos Totales (Reclamos/1000 Conex.) 227 182 172
EFICIENCIA EMPRESARIAL
Micromedición (%) 75.33% 77.96% 76.86%
Costo Operativo por Volumen Facturado (S//m3) 2.17 2.30 2.39
Fuente: SUNASS - Sedapar / Elaboración: OTASS
11
Definido según el Anexo Nº 2 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD como “(…) el monto facturado promedio por cada unidad de volumen de agua potable
facturada, aplicada por cada Empresa Prestadora”. La unidad de media es soles por metro cúbico (S/ / m3).
12
Definido según el Anexo Nº 2 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD como “(…) la proporción del volumen de agua potable producida que no es facturada por
la empresa prestadora.”.
INICIO
25
A continuación, se realiza un comparativo entre los resultados de los indicadores de Sedapar para el año 2014, con
las EPS grandes y EPS municipales del mismo año. La comparación con las EPS grandes servirá para determinar
si se presenta causal para aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio (detallada en el siguiente punto).
TABLA 13:
Comparativo de indicadores de gestión 2014 - Sedapar
EPS GRANDES 2014

SEDAPAR EPS MUNICIPALES
INDICADORES MEJOR PEOR
2014 PROMEDIO 2014
RESULTADO RESULTADO
ACCESO A LOS SERVICIOS
Cobertura de Agua Potable (%) 93.56% 90.83% 99.34% 79.35% 89.29%
Cobertura de Alcantarillado (%) 80.82% 80.70% 98.42% 54.65% 79.17%
CALIDAD DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Continuidad (horas/día) 22.6 15.9 23.3 8.0 16.2
Presión (m.c.a.) 30.4 16.8 17.2
Tratamiento de Aguas Residuales (%) 13.80% 50.72% 100.00% 0.00% 44.70%
Densidad de Reclamos Totales (Reclamos/1000 Conex.) 172 141 10 258 140
EFICIENCIA EMPRESARIAL
Micromedición (%) 76.86% 56.68% 85.89% 6.58% 54.77%
Costo Operativo por Volumen Facturado (S//m3) 2.39 2.33 1.14 3.27 2.14
Fuente: SUNASS – Sedapar / Elaboración: OTASS
A.2 Determinación de las causales para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio
A continuación, se presentan los resultados de la verificación de los casos de incumplimiento de los indicadores
de gestión, elegidos para la evaluación de la sostenibilidad en la prestación de los servicios de saneamiento,
conforme a lo señalado en la metodología definida en el presente informe.
TABLA 14:
Casos de incumplimiento de indicadores de gestión – Sedapar
RESULTADOS AÑO 2014

ASPECTOS N° INDICADORES CASOS DE INCUMPLIMIENTO PROMEDIO EPS RESULTADOS
SEDAPAR ¿INCUMPLE?
GRANDES COMPARATIVOS
Resultado inferior al promedio de EPS
Cobertura de Agua
1 según tamaño en más de ocho (8) 93.56% 90.83% 2.73% NO
Potable
Acceso a los puntos porcentuales
Servicios Resultado inferior al promedio de EPS
Cobertura de
2 según tamaño en más de ocho (8) 80.82% 80.70% 0.12% NO
Alcantarillado
puntos porcentuales
3 Continuidad 22.6 15.9 6.67 NO
según tamaño en más de 3 horas.
4 Presión Menor a 10 mca / Mayor a 50 mca 30.4 NO
Calidad de
la Prestación Resultado inferior al promedio de EPS
Tratamiento de
de Servicios 5 según tamaño en más de diez (10) 13.80% 50.72% -36.92% SI
Aguas Residuales
puntos porcentuales
Densidad de Resultado superior al promedio de EPS
6 172 141 22.1% SI
Reclamos Totales según tamaño en más del 10%
7 Micromedición según tamaño en más de diez (10) 76.86% 56.68% 20.18% NO
Eficiencia puntos porcentuales
Empresarial Costo Operativo
Resultado superior al promedio de EPS
8 por Volumen 2.39 2.33 2.6% NO
según tamaño en más del 10%
Facturado
TOTAL CASOS DE INCUMPLIMIENTO EN INDICADORES DE GESTIÓN 2
INICIO
26
Siguiendo los lineamientos de la metodología, los casos de incumplimiento se presentan de la siguiente forma:
i) Acceso a Servicios: si es menor al promedio de las EPS en más de 8 puntos porcentuales para ambos
indicadores.
ii) Calidad de Prestación de Servicios:
a. Continuidad: si es menor al promedio de las EPS en más de 3 horas.
b. Presión13: Menor a 10 mca / Mayor a 50 mca.
c. Tratamiento de Aguas Residuales: si es menor al promedio de las EPS en más de 10 puntos porcentuales.
d. Densidad de Reclamos Totales: si es mayor al promedio de las EPS en más de 10%.
iii) Eficiencia Empresarial:
a. Micromedición: si es menor al promedio de las EPS en más de 10 puntos porcentuales.
b. Costo operativo por volumen facturado: si es superior al promedio de las EPS en más del 10%.
Según los resultados de la tabla anterior, y en concordancia con la metodología definida en el presente informe,
Sedapar no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio vinculada con la prestación del
servicio, al no presentar casos de incumplimiento en cinco (5) o más indicadores de gestión.
B. Evaluación de las metas de gestión14
Para la evaluación de las metas de gestión, como ya se mencionó, se evalúan los ICI e ICG en dos periodos
consecutivos, que se muestra en la tabla 16 más adelante, considerando que a diciembre de 2014, Sedapar se
encontraba en el primer año del segundo quinquenio regulatorio.
Los resultados del Índice de Cumplimiento Global (ICG) de las metas de gestión para los años regulatorios
anteriores fueron los siguientes:
TABLA 15:
Resultados del ICG de las metas de gestión – Sedapar
FECHA ICG DE LAS INFORME DE LA GERENCIA DE SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN

AÑO
EPS PUBLICACIÓN FT, AÑO CALENDARIO METAS DE
REGULATORIO N° FECHA
ET Y MG GESTIÓN
1er año Jul. 07 - Jun. 08 99.70% Informe N° 321-2008/SUNASS-120-F 17/11/2008
2do año Jul. 08 - Jun. 09 100.00% Informe N° 282-2009/SUNASS-120-F 01/09/2009
23/06/2007 3er año Jul. 09 - Jun. 10 95.68% Informe N° 306-2010/SUNASS-120-F 22/11/2010
Sedapar
4to año Jul. 10- Jun. 11 94.64% Informe N° 277-2011/SUNASS-120-F 30/11/2011
5to año Jul. 11 - Jun. 12 92.34% Informe N° 354-2012/SUNASS-120-F 04/12/2012
25/12/2014 1er año Ene. 15 - Dic. 15 -
DDEvaluación de los resultados del ICG e ICI para el cuarto y quinto año del primer quinquenio
regulatorio
A continuación se muestran los resultados para ambos años consecutivos, donde se observa que el ICG para el
cuarto año fue equivalente a 94.64%, mientras que para el quinto año fue 92.34%.
13
Para el caso del indicador presión se toma como referencia lo dispuesto en la Norma OS, O50 (“Redes de Distribución de Agua para Consumo Humano”) del RNE. En ese sentido se
considera como incumplimiento si la presión se ubica por debajo de los 10 mca o por encima de los 50 mca.
14
La fórmula tarifaria, estructura tarifaria y metas de gestión de Sedapar, para el primer quinquenio regulatorio 2007-2011, fue aprobada por la SUNASS mediante Resolución de Consejo
Directivo Nº 041-2007-SUNASS-CD, publicada el 23 de junio de 2007. Para el segundo quinquenio regulatorio 2015-2020 ha sido aprobada mediante Resolución de Consejo Directivo
N° 036-2014-SUNASS-CD, publicada el 25 de diciembre de 2014.
INICIO
27
Los resultados a nivel individual se muestran de la siguiente manera:

TABLA 16:
Resultados del cumplimiento de metas de gestión del cuarto
y quinto año del primer quinquenio regulatorio - Sedapar
UNIDAD DE AÑO 4 AÑO 5

METAS DE GESTIÓN
MEDIDA META EJECUTADO ICI EPS META EJECUTADA ICI EPS
Incremento Anual del Número de Conexiones Domiciliarias
N° 7,202 7,328 100% 7,849 7,497 100.00%
de Agua Potable
Incremento Anual del Número de Conexiones Domiciliarias
N° 7,733 5,385 94.81% 7,743 5,848 89.64%
de Alcantarillado
Micromedición % 90 90.44 100.00% 92 92.30 100.00%
Agua No Facturada % 29 29.27 95.42% 29 26.53 100.00%
Continuidad Horas/día Meta por localidad 99.00% Meta por localidad 94.24%
Presión Mínima mca 10 10 100.00% 10 10 100.00%
Presión Máxima mca 50 50 100.00% 50 50 100.00%
Relación de Trabajo % 56 54.4 100.00% 53 52.6 100.00%
Tratamiento de Aguas Servidas lps Meta por localidad 94.40% Meta por localidad 94.19%
Conexiones Activas de Agua Potable % 94 84.78 100.00% 95 93.71 81.55%
Actualización de Catastro de Agua Potable y Alcantarillado % 100 57.42 57.42% 100 57.43 56.15%
ÍNDICE DE CUMPLIMIENTO GLOBAL (ICG) Fórmula = ∑ ICI / n 94.64% FÓRMULA = ∑ ICI / n 92.34%
En lo que respecta al cuarto año, cabe señalar que, inicialmente, según el informe final Nº 277-2011/SUNASS-
120-F, se ameritó el inicio de un Procedimiento Administrativo Sancionador (PAS) contra Sedapar por la presunta
comisión de las infracciones tipificadas en el literal A, numerales 3.2 y 5-A del Anexo Nº 4 del Reglamento General
de Supervisión, Fiscalización y Sanción (RGSFS) de las EPS, al haber obtenido un Índice de Cumplimiento
Individual (ICI) a nivel EPS de 57.42% en la meta de actualización de catastro de agua potable y alcantarillado. Así
como, la referida a Incumplir con las metas de gestión en un porcentaje menor al 80% del ICI a nivel de localidad:
I) incremento anual del número de conexiones domiciliarias de agua potable (ICI localidad de El Pedregal35%),
II) Incremento anual del número de conexiones domiciliarias de alcantarillado (ICI localidad de Cotahuasi 59%),
III) Continuidad (ICI localidad de Chala 20.03%), Tratamiento de aguas servidas(ICI localidad de Camaná 0%, ICI
localidad La Curva 0%, ICI localidad El Arenal 0%, ICI localidad Cocachacra 0%, ICI localidad de Chivay 0%, ICI
localidad Aplao 0%, ICI localidad de Cotahuasi 0%).
Al evaluar los descargos presentados por la EPS, SUNASS ratifica el resultado del ICG de 94.64%. Asimismo,
mediante Resolución de Consejo Directivo N° 026-2012-SUNASS-CD determinó lo siguiente: “(…) Declarar
FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por Sedapar contra la Resolución de Gerencia General
N° 044-2012-SUNASS-GG y, en consecuencia, reformulando la resolución de primera instancia, Imponer una
multa equivalente a 1.6 UIT, correspondiente a la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad que ha
sido imputada en este procedimiento (…)”.15
Asimismo, en lo referente al quinto año, inicialmente, según el informe final Nº 354-2012/SUNASS-120-F, se

ameritaba el inicio de un PAS contra Sedapar por la presunta comisión de las infracciones tipificadas en el literal
A, numerales 3.2 y 5-A del Anexo Nº 4 del RGSFS de las EPS, al haber obtenido un ICI a nivel EPS menor a
80%, toda vez que habría obtenido los siguientes ICI a nivel de localidad: I) Meta incremento anual del número
de conexiones domiciliarias de alcantarillado (ICI localidad de Arequipa Metropolitana 79.90%, ICI localidad de La
Joya 67.70%), II) Meta continuidad (ICI localidad de Chala 21.67%), III) Meta tratamiento de aguas servidas (ICI
localidad de La Joya 75.46%, ICI localidad de Camaná 0.00%, ICI localidad de La Curva 0.00%, ICI localidad de El
Arenal 0.00%, ICI localidad de Cocachacra 0.00%, ICI localidad de Chivay 0.00%, ICI localidad de Aplao 0.00%,
ICI localidad de Cotahuasi 0.00%).
No obstante, luego de evaluar los descargos presentados por la EPS, SUNASS ratificó el resultado del ICG de
92.34%. Asimismo, se declaró a Sedapar responsable por la comisión de las infracciones tipificadas en el literal
A, numerales 3.2 y 5-A del Anexo 4 del RGSFS de las EPS, relativas al incumplimiento de las metas de gestión a
nivel de EPS y localidad, y se le impuso una multa equivalente a 1.75 UIT.
15
Resolución de Consejo Directivo N° 026-2012-SUNASS-CD de fecha 20 de junio de 2012.
INICIO
28
B.1 Determinación de las causales para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio
Siguiendo los lineamientos de la metodología definida, se incurrirá en causal para la aplicación del Régimen de
Apoyo Transitorio en caso de obtener un porcentaje inferior 75% del ICG de las metas de gestión en dos (2)
periodos consecutivos.
De tal forma, tras la evaluación realizada, Sedapar no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo
Transitorio (año 4: 94.64% y año 5: 92.34%).
C. Resumen del análisis de la Sostenibilidad en la Prestación de Servicios
Tras realizar todo el análisis anterior, se muestra el siguiente cuadro que resume si la EPS incurre en causal para
aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio de acuerdo a los puntos analizados:
ANÁLISIS ¿INCURRE O NO EN CAUSAL PARA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE APOYO TRANSITORIO?
Indicadores de Gestión No incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio
Metas de Gestión No incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio
V. SOSTENIBILIDAD EN LA GESTIÓN EMPRESARIAL ›

De acuerdo con lo señalado en la metodología definida en el presente informe, las causales vinculadas con la
gestión empresarial serán verificadas cuando la EPS haya sido sancionada por OTASS y/o SUNASS, por la
aplicación de más de tres (3) infracciones asociadas al incumplimiento u ocurrencia de dichas causales durante el
período de evaluación del presente informe (2012-2014). Al respecto, se ha identificado lo siguiente:
DD SUNASS no ha emitido sanciones ni medidas correctivas a las EPS por la infracción tipificada en el ítem
K (Administración de la EPS) numeral 3416 del anexo 4 del RGSFS de las EPS, por hechos suscitados
durante el período 2012-2014. Cabe señalar que la infracción tipificada en el ítem K numeral 34 del
anexo 4 del RGSFS de las EPS es la única vinculada con las causales asociadas a la gestión empresarial
definidas en los incisos a), b) y c) del numeral 1 del artículo 19 de la LMSS, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1240.
DD Si bien el Decreto Legislativo N° 1240 le otorga al OTASS la facultad sancionadora, aún no se ha aprobado
un Reglamento de Fiscalización y Sanción que defina el procedimiento para sancionar a una EPS por
las causales vinculadas con la gestión empresarial. Por lo tanto, a la fecha de elaboración del presente
informe ninguna EPS ha sido sancionada por el OTASS.
Por lo tanto, Sedapar no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio por incumplimientos
asociados a la sostenibilidad de la gestión empresarial.
16 K-34: Incumplir el procedimiento establecido para la elección o designación de Órganos de Administración de la EPS. Dicho incumplimiento se comete con las siguientes acciones
u omisiones de manera conjunta o indistinta: i) Designar Directores que no cumplen con los requisitos exigidos por la normatividad, ii) Remover a los Directores o Gerente General,
incumpliendo el procedimiento legalmente establecido, iii) Incumplir las formalidades del procedimiento para la elección del Directorio o alguno de los Directores de la EPS, iv Incumplir con
formular el Estatuto de la EPS de acuerdo a lo establecido por la SUNASS, por la Ley General de Servicios de Saneamiento y su Reglamento, aplicando supletoriamente la Ley General
de Sociedades y demás normas aplicables.
INICIO
29
VI. GLOSARIO ›
DD DGCP: Dirección General de Contabilidad Pública
DD EEFF: Estados Financieros
DD EPS: Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
DD FCO: Flujo de Caja Operativo
DD FONAVI: Fondo Nacional de Vivienda
DD KfW: Kreditanstalt für Wiederaufbau
DD ICG: Índice de Cumplimiento Global
DD ICI: Índice de Cumplimiento Individual
DD LGSC: Ley General del Sistema Concursal
DD LMSS: Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento
DD MEF: Ministerio de Economía y Finanzas
DD NIC: Norma Internacional de Contabilidad
DD OTASS: Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento
DD PAS: Procedimiento Administrativo Sancionador
DD PCO: Procedimiento Concursal Ordinario
DD PCR: Pacific Credit Rating
DD PTAR: Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
DD RGSFS: Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción
DD RLMSS: Reglamento de la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento
DD RNE: Reglamento Nacional de Edificaciones
DD SUNASS: Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
DD SUNAT: Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
DD UIT: Unidad Impositiva Tributaria
DD UTE FONAVI: Unidad Técinica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda

INICIO
30
VII. ANEXO ›
INFORME DE CLASIFICACIÓN
DE RIESGO
INICIO
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AREQUIPA S.A. – SEDAPAR S.A.
Fecha de Comité : 02 de Diciembre 2015 con EEFF al 31 de diciembre de 20141 Ss. Públicos, Agua Potable y Saneamiento
Aspecto o Instrumento Clasificado Clasificación

Clasificación de Riesgo Base pBBB
Equipo de Análisis
Jemil Luis Castro C. Carla Miranda P.
(511) 208.2530
jcastro@ratingspcr.com cmiranda@ratingspcr.com
Categoría pBBB: Empresa con niveles medianos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con variabilidad considerable en el riesgo durante los ciclos
económicos.
“La información empleada en la presente clasificación proviene de fuentes oficiales; sin embargo, no garantizamos la confiabilidad e integridad de la misma,
por lo que no nos hacemos responsables por algún error u omisión por el uso de dicha información. Las clasificaciones de PCR constituyen una opinión
sobre la calidad crediticia y no son recomendaciones de compra y venta de estos instrumentos.”
Racionalidad
En comité de clasificación de riesgo, PCR decidió otorgar la clasificación de pBBB a SEDAPAR. Esta decisión se sustenta en una
adecuada generación del total de ingresos por prestación de servicios con lo cual se logra cubrir satisfactoriamente las
obligaciones de la EPS. Se considera también los holgados niveles de liquidez y los bajos niveles de endeudamiento. Asimismo,
cuenta con altos niveles de eficiencia operativa debido a que presenta economías de escala por el gran tamaño de población a la
que atiende (segunda EPS más grande a nivel nacional). Es de destacar la continuidad de los miembros de su Directorio,
impacta positivamente en su gobernabilidad y limita la injerencia política en su gestión, a diferencia de la mayoría de EPS. Por
otro lado, se evidencia un moderado riesgo por tipo de cambio derivado de una deuda en euros.
Resumen Ejecutivo
 Adecuada generación de ingresos. La tendencia creciente de sus ingresos totales por prestación de servicios es apoyada
por el ajuste quinquenal de su estructura tarifaria, la cual es aprobada por SUNASS sujeta al cumplimiento de metas de
gestión. Al cierre del 2014 SEDAPAR generó S/.36.65 MM de estos ingresos, medido a través del EBITDA, obteniendo un
margen sobre los ingresos totales por prestación de servicios de 34.89%. Asimismo, se observa que SEDAPAR cuenta con
altos niveles de eficiencia comparados con las EPS de su categoría, lo cual es motivado por las economías de escala dado
el tamaño de la población a la que atiende, y una estable gobernabilidad.
 Moderada exposición a la volatilidad del tipo de cambio. La EPS mantiene una deuda por S/.25.36 MM con el banco
alemán KFW que está registrada en euros, la cual expone a SEDAPAR a la variabilidad del tipo de cambio, afectando sus
resultados financieros. Dicha deuda representa 16.23% del total de sus pasivos y no registra contratos de cobertura
financiera.
 Holgados niveles de liquidez. La empresa presenta holgados indicadores de liquidez, considerando la deuda vencida con UTE
FONAVI, la liquidez corriente asciende a 2.46 veces, la prueba ácida llega a 2.24 veces y tiene un capital de trabajo de S/.96.42
MM. Lo anterior indica que SEDAPAR cuenta con una adecuada capacidad para hacer frente a sus obligaciones de corto plazo.
 Bajos niveles de endeudamiento. Al cierre del 2014, la EPS presenta pasivos contables por S/.156.21 MM, de los cuales
S/.64.83 MM corresponden a subsidios gubernamentales. De este modo, el nivel de pasivos que mejor representa la posición de
SEDAPAR son S/.91.38 MM, los cuales son cubiertos holgadamente por los S/.619.05 MM de patrimonio. El patrimonio está
compuesto principalmente por aportes de capital adicional, seguido de capital social y resultados acumulados. Concluimos que la
EPS tienen buena capacidad de endeudamiento, lo cual le permitirá acceder a financiamiento para futuros planes de inversión en
proyectos. La EPS tiene una adecuada posición para cubrir sus gastos por intereses y su deuda financiera corriente y no
corriente.
 Acogimiento al Procedimiento Concursal Ordinario. Al cierre del 2014, FONAVI en su calidad de acreedor de la EPS, puede
solicitar el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario debido a que existe una deuda total por S/.54.18 MM (incluidos intereses
moratorios) que se encuentran impagas por un período mayor a treinta días calendario y éstas superan el equivalente a 50
Unidades Impositivas Tributarias.
1
Estados Financieros Auditados.
www.ratingspcr.com 1
INICIO
Aspectos Fundamentales
Reseña
La Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. – EPS SEDAPAR S.A. (en adelante SEDAPAR o la
empresa) es una empresa pública de derecho privado de propiedad de las Municipalidades Provinciales de Arequipa, Camaná,
Caravelí, Castilla, Caylloma, Condesuyos, Islay, La Unión, y sus respectivas Municipalidades Distritales que cuentan con
servicios de agua y/o desagüe administrados por la Sociedad.SEDAPA fue reconocida mediante Resolución de Superintendencia
025-95 PRES/VMI/SSS, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18° de la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley 26338 y
del inciso a) del artículo 26° de su Reglamento aprobado por D.S. 09-95-PRES. La actividad principal de SEDAPAR es la
prestación de servicios de agua potable, servicio de alcantarillado sanitario y servicio de disposición sanitaria de excretas,
sistema de letrinas y fosas sépticas. SEDAPAR está clasificada como una EPS Grande, ya que cuenta con más de 40,000
conexiones de agua potable, 282,297 conexiones al finalizar el año 2014. Por otro lado, al 31 de diciembre del mismo año, el
número de trabajadores, incluyendo funcionarios, empleados y obreros, fue 622, cifra ligeramente menor a la registrada en la
misma fecha del año anterior (626).
Accionariado, Directorio y Plana Gerencial

En cuanto al accionariado de SEDAPAR, la Municipalidad Provincial de Arequipa y sus distritos se presentan como los
accionistas con mayor participación (84.84%), seguido por la Municipalidad Provincial de Islay (9.60%), Municipalidad Provincial
de Camaná (2.14%), la Municipalidad Provincial de Caraveli (1.22%) y sus respectivos distritos. Al 30 de junio del 2015, el
Directorio está presidido por el Sr. Hugo Aguilar Gonzales, Administrador de profesión, quien ocupa el cargo desde marzo del
2015. El Sr. Omar Gallegos Jara, Ingeniero Químico de profesión, es Director de SEDAPAR y junto al Sr. Aguilar, es
representante de las municipalidades. Por otra parte, los Directores Lauriano Rosado, Erick Vargas y Hugo Rosand, quienes son
de profesión Abogado, Ingeniero Informático e Ingeniero Civil, respectivamente, son representantes del Gobierno Regional,
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, y la Sociedad Civil, respectivamente. Es importante mencionar que el
Estatuto de SEDAPAR motiva una continuidad en el Directorio, al plantear que los Directores sean elegidos cada 3 años y que al
menos 2 miembros deben ser reelegidos para integrar el siguiente Directorio. Lo cual contribuye a una menor injerencia política
comparado con las demás EPS.
ACCIONARIADO Y DIRECTORIO-DICIEMBRE 2014

Accionistas % Directorio o Representantes Cargo
Provincia de Arequipa 84.84 James Carlos Fernández Salguero Presidente Director
Provincia de Islay 9.60 Omar Gallegos Jara Director
Provincia de Camaná 2.14 Hugo Rosand Galdos Director
Provincia de Caravelí 1.22 Manuel Bedregal Salas Director
Provincia de Castilla 0.38 Marcos Castro Suero Director
Provincia de Caylloma 0.74 Xavier Zagaceta Maldonado Gerente General
Provincia de Condesuyos 0.77
Provincia de La Unión 0.31
Total 100.0
Fuente: SEDAPAR / Elaboración: PCR
Operaciones y Estrategias
Operaciones
En la actualidad, SEDAPAR presta el servicio de suministro de agua potable y evacuación de aguas servidas en todas las 8
provincias de la región Arequipa. A diciembre de 2014, SEDAPAR es clasificada como una EPS Grande, ya que cuenta con más
de 40,000 conexiones. Asimismo, a la misma fecha, las coberturas de agua potable 2 y alcantarillado3 se situaron en 93.56% y
80.82%, respectivamente, en ambos casos la cobertura es mayor a la presentada por el promedio de EPS grandes (90.58% de
cobertura de agua potable y 79.91% de cobertura de alcantarillado). En el 2014, la continuidad del servicio se ubicó en 22.6
horas/día (22.7 horas/días en el 2013) situándose en niveles superiores al promedio registrado por su categoría, que fue de 16.0
horas/día (15.9 horas/día en el 2013). Respecto a la micromedición4, este indicador descendió a 76.86%, ya que en diciembre
2013 el mismo se ubicó en 77.96%. Por otro lado, la presión de agua ofrecido por SEDAPAR es muy superior a la ofrecida por el
promedio de su categoría. SEDAPAR es más eficiente que el promedio de EPS de su categoría de acuerdo a los indicadores de
conexiones activas de agua potable, facturación media, volumen de agua facturado, número de trabajadores por cada mil
conexiones y costo en energía por volumen producido. Por otro lado, dado el gran número de conexiones (seguido de
SEDAPAL), la cobertura de agua potable y alcantarillado, y la continuidad del servicio, entre otros, permiten a SEDAPAR disfrutar
de economías de escala, lo cual favorece a su eficiencia de gastos.
2
Según SUNASS, la cobertura de agua potable se calcula como el número de población servida con agua potable dividido entre el número de la población
del ámbito de la EPS.
3
Según SUNASS, la cobertura de alcantarillado se calcula como el número de población servida con alcantarillado dividido entre el número de la población
del ámbito de la EPS.
4
Según SUNASS, la micromedición se calculada dividiendo el número de conexiones de agua potable con medidor leído sobre el número de conexiones
totales de agua potable.
INICIO
INDICADORES TÉCNICOS Y DE GESTIÓN -DICIEMBRE 2014

Acceso a los Servicios SEDAPAR Promedio EPS Grandes
Cobertura de agua potable (%) 93.56 90.58
Cobertura de alcantarillado (%) 80.82 79.91
Calidad de Prestación de Servicios
Continuidad (hrs. por día) 22.6 16
Presión (m.c.a.) 30.4 16.7
Eficiencia
Densidad de reclamos totales (Reclamos / 1000 conex) 172 141.9
Agua No Facturada (%) 29.16 42.2
Conexiones activas de agua potable (%) 89.25 88.86
Facturación media (S/. /m3) 1.98 1.85
Costo operativo por volumen producido (S/./m3) 1.7 1.34
Costo operativo por volumen facturado (S/./m3) 2.39 2.32
Trabajadores por mil conexiones (Trabajad/ 1000 conex.) 2.51 2.86
Costo en energía por volumen producido (S/. / miles m3) 42.6 65.63
Fuente: SUNASS / Elaboración: PCR
Análisis Financiero
Eficiencia Operativa
En el 2014, los ingresos totales por prestación de servicios de SEDAPAR ascendieron a S/.105.03 MM, monto mayor en S/.8.62
MM (+8.94%) a lo presentado en el 2013. El incremento del total de ingresos por prestación de servicios en el periodo 2012-2013
fue de 8.95%. Los ingresos totales por prestación de servicios del 2014 están compuestos principalmente por el servicio de agua
potable y por el servicio de alcantarillado, los cuales representan el 63.29% y 27.51%, respectivamente. El restante 9.20% de
estos ingresos, están compuestos por los servicios de conexión de agua y desagüe, y cargos fijos. Cabe mencionar que el
aumento significativo en los ingresos totales por prestación de servicios se explica fundamentalmente en el aumento tarifario
aprobado por SUNASS y una mejora en la gestión de los procesos de lectura y medición. SEDAPAR fue una de las primeras
EPS en contar con un ajuste a su estructura tarifaria de acuerdo al incremento del índice de precios al por mayor según la
Resolución de Consejo Directivo N° 041-2007-SUNASS-CD, además de incrementos excepcionales en las tarifas que serán
destinados a cubrir: i) los costos de operación y mantenimiento de la EPS, ii) los costos de inversión de los proyectos a ser
financiados con recursos internamente generados y iii) la gestión de riesgos de desastres y adaptación al cambio climático. E l
aumento de las tarifas será supeditado al cumplimiento de las metas de gestión planteadas por la SUNASS.
En cuanto al costo de ventas, este ascendió a S/.76.97 MM, monto mayor en S/.6.30 MM (+8.91%) respecto a lo presentado en
el 2013. Este incremento se explica principalmente a mayores costos relacionados a cargas de personal. El incremento del costo
de ventas en el periodo 2012-2013 fue de +17.55%.
5
EVOLUCIÓN DEL MARGEN BRUTO
60%
53.86% 52.31%
50.71%
50% 48.34% 48.79% 48.38%
40%
32.06%
30% 26.70% 26.71%
20%
10%
0%
2012 2013 2014 2012 2013 2014 2012 2013 2014
Agua Alcantarillado SEDAPAR
Fuente: SEDAPAR / Elaboración: PCR
Los gastos de ventas y distribución totalizaron en S/.16.02 MM, cifra mayor en S/.1.53 MM (+10.53%) comparado con lo
presentado en el 2013. El aumento se explica principalmente en mayores gastos en la gerencia comercial que pasó de ser
S/.2.45 MM en el 2013 a S/.3.70 MM en el 2014, aumentando de esta forma un +50.97% o S/.1.25 MM. Los gastos de
administración por su parte, aumentaron en S/.2.31 MM (+13.52%), relacionado fundamentalmente a mayores gastos en
personal. De esta forma, cabe mencionar que las cargas de personal aumentaron de S/.37.54 MM a S/. 41.11 MM entre el 2013 y
2014, con lo cual el costo promedio por trabajador aumentó de S/.59,966 a S/.66,101 en el mismo periodo (S/.59,365 en el 2012).
Luego de presentar otros ingresos operativos por S/.14.35 MM y otros gastos operativos por S/.2.06 MM. La ganancia operativa sumó
S/.4.96 MM en el 2014, menor en S/.3.10 MM (+38.51%) respecto a las cifras del 2013, explicado principalmente por mayores gastos
de personal administrativos, de distribución y ventas. El margen operativo resultó 4.72%, menor a lo presentado en los años 2012 y
2013, 5.62% y 8.36% respectivamente.
5
Calculado como la unidad menos los costos directos e indirectos del servicio dividido por los ingresos directos del servicio.
INICIO
Rendimiento Financiero
Luego de registrar una depreciación y amortización por S/.31.69 MM en el 2014, el EBITDA6 de la EPS asciende a S/.36.65 MM. Por
otro lado, el gasto en capital (capex) ascendió a S/.12.83 MM, lo cual indica que las inversiones en capital no cubren la depreciación y
amortización de los activos de SEDAPAR. Los ingresos financieros netos ascienden a S/.5.89 MM en el 2014, monto mayor en S/.0.70
MM (+13.44%) respecto al año 2013, dicho aumento se explica principalmente por mayores intereses de cuentas por cobrar
mercantiles. Cabe mencionar la exposición de SEDAPAR a la variación del tipo de cambio del euro, moneda con la que está
registrada la deuda con el banco alemán Kreditanstal Fur Wiederaufbau (KFW), la cual representa cerca del 15% de los pasivos
totales de la EPS. De lo anterior se explica la variabilidad en la ganancia por tipo de cambio neta que en el 2014 fue S/.1.30 MM,
mientras que en el 2013 se registró una pérdida neta por S/.3.44 MM, motivado por la apreciación y depreciación de la moneda local
respecto al euro en dichos años. Así, la ganancia neta de la empresa ascendió a S/.10.64 MM luego de registrar los impuestos por
S/.1.47 MM. La ganancia neta del 2014 fue mayor en +24.98% (+S/.2.13 MM) respecto a lo registrado en el 2013, debido
principalmente a que en el 2013 se presentó una pérdida neta por tipo de cambio y en el 2014 una ganancia neta. De esa forma, la
rentabilidad, medida a través del ROA7 y ROE8, ascendió a 1.37% y 1.72% respectivamente (1.11% y 1.40% en el 2013).
EVOLUCIÓN DE PRINCIPALES COMPONENTES DEL EBITDA EVOLUCIÓN DE INDICADORES DE LIQUIDEZ Y COBERTURA

S/. MM #
80 3.5
veces
76.84
veces
42 1,000 75.85
41
900
40 70 3.0
39 800
2.46
38 60 2.5
700 2.20
37
36 600 2.20 2.22
50 2.0
35
500
34
40 1.5
33 2012 2013 2014
400
dic-12 dic-13 dic-14
Gasto en personal (S/.) 36,093,619 37,538,878 41,114,845
Personal (#) 608 626 622 Cobertura de intereses
Costo promedio por Liquidez corriente (der)
59,365 59,966 66,101
trabajador
Deuda Financiera / EBITDA (der)
Fuente: SEDAPAR / Elaboración: PCR Fuente: SEDAPAR / Elaboración: PCR
Liquidez
Luego de considerar las obligaciones por S/.54.17 MM con UTE FONAVI como pasivos corrientes, que al cierre del 2014 se registran
como pasivos no corrientes, el indicador de liquidez corriente9 resulta 2.46 veces, presentando una mejor posición respecto al 2013
(2.20 veces). Los pasivos corrientes según los estados financieros ascienden a S/.11.90 MM y llegarían a S/.66.07 MM si incluimos a
la deuda con UTE FONAVI. Por otra parte, los activos corrientes suman S/.162.50 MM, de los cuales el 81.76% se compone de
efectivo y equivalentes de efectivo, y siendo más ácidos en la evaluación, el 18.79% (S/.30.53 MM) de los activos corrientes está
compuesto por cuentas corrientes, depósitos a plazo y depósitos en cuentas de ahorro. De lo anterior, concluimos que SEDAPAR
cuenta con una adecuada capacidad de hacer frente a sus obligaciones de corto plazo. El indicador de prueba ácida de SEDAPAR,
medida como el número de veces que la suma del efectivo, equivalentes de efectivo y las cuentas por cobrar comerciales netas de
provisiones por cobranza dudosa cubren a los pasivos de vencimiento corriente (incluido la deuda con UTE FONAVI), ascendió a 2.24
veces, mayor a lo presentado en el 2013 (1.98 veces) y en el 2012 (2.07 veces). En cuanto al capital de trabajo, este sigue siendo
positivo, presentando al finalizar el 2014 un superávit de S/.96.42 MM, mayor al del 2013 (S/.77.67 MM).
Endeudamiento y Solvencia
Al término del 2014, el apalancamiento (pasivo total menos subvenciones gubernamentales sobre patrimonio) de la empresa ascendió
a 0.15 veces, cifra menor a la presentada en el 2013 (0.16 veces). De esta manera SEDAPAR muestra una holgada capacidad de
endeudamiento, lo cual se basa en la fortaleza de su patrimonio, el cual asciende a S/.619.05 MM y está compuesto en su mayoría
por capital adicional (60.70%), seguido del capital social (34.55%) y de los resultados acumulados (4.75%). Cabe mencionar que la
relevancia del capital adicional se deriva de la aportación de la Municipalidad Provincial de Arequipa de la infraestructura de la Planta
de Tratamiento de Agua Potable N° 2 “José de la Cuba Ibarra” en el 2012 (valuado en S/.259.92 MM en ese año) y la aportación de la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado de la infraestructura del “Sistema de Distribución-Ampliación y Mejoramiento del Sistema de
Agua de Arequipa Metropolitana – Lote 3” en el 2013 (valuado en S/.78.20 MM en dicho año).
Las subvenciones gubernamentales ascienden a S/.64.83 MM en el 2014, y se originan de las subvenciones recibidas del Gobierno
Central para la ejecución de obras de infraestructura, la cual se reduce a medida que se aplique la depreciación correspondiente de
las obras. Respecto al endeudamiento financiero, el cual se mide dividiendo la deuda financiera sobre el EBITDA, este resultó 2.22
veces, indicando una ligera desmejora respecto al año 2013 (2.20 veces). Lo anterior nos indica, que si la EPS no contrae deuda
financiera adicional y se mantiene la generación de efectivo (medida a través del EBITDA), su deuda al cierre del 2014 podrá ser
cancelada en 2.22 años de operación. Al finalizar el 2014, las deuda financiera de SEDAPAR se compone por: i) deuda con UTE
FONAVI por S/.54.18 MM (66.71% de la deuda financiera), que cerca del 20% se compone por intereses moratorios y
6
EBITDA calculado como la suma de la ganancia operativa más depreciación y amortización.
7
ROA calculado como ganancia neta sobre total de activos.
8
ROE calculado como ganancia neta sobre patrimonio.
9
Liquidez corriente medida como la división de los activos corrientes sobre los pasivos corrientes.
INICIO
compensatorios, y ii) deuda con el banco alemán KFW por S/.25.36 MM (31.22% de la deuda financiera). Es de importancia
mencionar que FONAVI, en su calidad de acreedor de la EPS, puede solicitar el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario y así
llevar a cabo una reestructuración patrimonial o solicitar su disolución y liquidación. Esto debido a que al 31 de diciembre de 2014
existe una deuda total por S/.54.18 MM, incluidos intereses moratorios, que se encuentra impaga por un período mayor a treinta días
calendario y éstas superan el equivalente a 50 Unidades Impositivas Tributarias.
Capacidad de generación del flujo de caja10

Al analizar la capacidad de generación del flujo de caja de la EPS, el indicador flujo de caja operativo sobre el activo total 11,
muestra resultados favorables en los años evaluados (6.88% el 2013 y 4.40% el 2014). Por su parte, la cobertura de pasivos12
(sin incluir subsidios gubernamentales), muestra una evolución favorable en los 3 años analizados dada la reducción de los
pasivos y un menor gasto de capital (-19.96% el 2012, -0.32% el 2013 y 23.27% el 2014). Asimismo se aprecia una mejor
cobertura del servicio de la deuda 13 (incluyendo la deuda con UTE FONAVI), la cual pasó de -0.53% (2013) a 37.58% (2014).
Anexo
SEDAPAR S.A.
BALANCE GENERAL (En S/. MM) 2012 2013 2014
Activo Corriente 164.67 142.44 162.50
Activo No Corriente 521.67 626.69 612.76
Activo Total 686.34 769.13 775.26
Pasivo Corriente 8.93 10.61 11.90
Pasivo No Corriente 150.56 149.49 144.31
Pasivo Total14 159.49 160.09 156.21
Capital Social 213.90 213.90 213.90
Resultados Acumulados 10.88 19.39 29.41
Patrimonio 526.85 609.04 619.05
ESTADO DE GANANCIAS Y PÉRDIDAS (En S/. MM)
Total de Ingresos por prestación de servicios 88.49 96.41 105.03
Costo de Ventas 60.12 70.67 76.97
Ganancia (Pérdida) Bruta 28.37 25.74 28.06
Gastos de Ventas y Distribución 12.71 14.50 16.02
Gastos de Administración 16.77 17.06 19.37
Ganancia (Pérdida) Operativa 4.97 8.06 4.96
Gastos financieros 0.53 0.52 0.48
Ganancia (Pérdida) Neta 11.50 8.52 10.64
Depreciación + Amortización 23.84 31.04 31.69
EBITDA 28.82 39.10 36.65
INDICADORES FINANCIEROS
Liquidez (Veces)15
Liquidez Corriente 2.61 2.20 2.46
Prueba Ácida 2.07 1.98 2.24
Capital de Trabajo (S/. MM) 101.58 77.67 96.42
Solvencia (Veces)
Endeudamiento (Pasivo16 / Patrimonio) 0.18 0.15 0.15
Endeudamiento Financiero (Deuda Financiera / EBITDA) 3.03 2.20 2.22
Pasivo Total17 / EBITDA 3.24 2.41 2.48
Obligaciones Fin.+FONAVI / EBITDA 3.03 2.20 2.22
Eficiencia y Gestión
Costo Promedio por Trabajador (miles de S/. / trabajador) 59.36 59.97 66.10
Eficiencia (Gastos Operativos / Total de Ingresos por Prestación de Servicios) (%) 33.32% 32.74% 33.70%
Periodo Promedio de Cobranza (días) 61 55 51
Capacidad de Generación (%)
Eficiencia de Activos (FCO / Activo Total) 0.70% 6.88% 4.40%
Cobertura de Pasivos (FCL / Pasivo Total18) -20.04% -0.32% 23.40%
Cobertura de Servicio de Deuda (FCL / Servicio de Deuda19) -32.64% -0.53% 37.58%
Rentabilidad (%)
Margen Bruto 32.06% 26.70% 26.71%
Margen Operativo 5.62% 8.36% 4.72%
Margen Neto 12.99% 8.83% 10.13%
Margen EBITDA 32.57% 40.56% 34.89%
ROA 1.68% 1.11% 1.37%
ROE 2.18% 1.40% 1.72%
Fuente: SEDAPAR/ Elaboración: PCR
10
Debido a no tener suficiente información no se han podido analizar los indicadores de cobertura de pasivos y servicio de deuda para los años 2015, 2016 y
2017.
11
Determina la habilidad de la empresa en el uso eficiente de sus activos en la generación de los flujos de efectivo.
12
Flujo de caja libre / Pasivo Total. Determina que tan hábil es la EPS para poder pagar sus obligaciones.
13
Flujo de caja libre / Servicio de la deuda. Mide la capacidad de la EPS de generar caja para el pago de su deuda.
14
El pasivo total incluye los ingresos diferidos por los Subsidios Recibidos Diferidos.
15
Para el cálculo de los indicadores de liquidez se ha realizado un ajuste a los pasivos corrientes, agregando la deuda vencida con la UTE FONAVI.
16
Se ha realizado un ajuste de Subsidios Recibidos Diferidos al total de pasivos cuando estos son utilizados para el cálculo de indicadores financieros.
17
Ídem.
18
Ídem.
19
El servicio de deuda incluye la deuda vencida con UTE FONAVI.
INICIO
Simbología
Empresa solvente, con excepcional fortaleza financiera intrínseca, con cobertura total de riesgos presentes
pAAA
y capaces de administrar riesgos futuros.
Alta Capacidad Empresa solvente, con una muy alta fortaleza financiera intrínseca, con riesgo modesto, pudiendo variar
pAA
Financiera en forma ocasional por las condiciones económicas.
Empresa solvente, con alta fortaleza financiera intrínseca. Sin embargo, en períodos de bajas en la
pA
actividad económica los riesgos son mayores y más variables.
Mediana Capacidad Empresa con niveles medianos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con variabilidad considerable
pBBB
Financiera en el riesgo durante los ciclos económicos.
Empresa con niveles bajos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con riesgo crediticio, que podría
pBB
limitar el cumplimiento de sus obligaciones.
Baja Capacidad Empresa con niveles muy bajos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con alto riesgo crediticio,
pB
Financiera existiendo un mayor riesgo de incumplimiento de sus obligaciones.
Empresa con niveles mínimos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con muy alto riesgo crediticio.
pCCC
Presenta dificultad para afrontar riesgos.
Empresa carente de fortaleza financiera y con alta probabilidad de riesgo de insolvencia y sin capacidad
pCC
de afrontar riesgos.
Muy Baja
Capacidad Financiera
Empresa en situación de insolvencia, con alto riesgo de incumplimiento, que subsisten por apoyo
pC
financiero de afiliadas o del gobierno. La posibilidad de continuar con sus operaciones es dudosa.

SABANDIA

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

SABANDIA

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

38

ACCIONISTAS N° ACCIONES PARTICIPACIÓN (%)

Al 31 de diciembre de 2014, el Directorio de Sedapar estaba conformado por:

NOMBRE CARGO REPRESENTANTE

La plana gerencial al 31 de diciembre de 2014 estaba conformada por:

II. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ›

ASPECTO ¿INCURRE EN CAUSAL DE APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE APOYO TRANSITORIO?

III. SOLVENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA ›

Los resultados de la auditoría a los EEFF son los siguientes:

AÑO SOCIEDAD AUDITORA DICTAMEN RUBROS OBSERVADOS

A. Información Económica y Financiera de la Empresa

Activo Corriente Activo No Corriente

Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS

AÑO FIRMA FECHA VENC. INTERESES (S/)* TOTAL DEUDA

DD Pronunciamiento mediante Oficio N° 072-2016-EF/51.03, de fecha 16.03.2016

 Se espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación

DD Pronunciamiento mediante Oficio N° 049-2015-EF/51.023 de fecha 15.03.2015

(a) espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación;

150.6 149.5 144.3

Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS

A continuación, el estado de situación financiera 2012-2014 detalla lo mencionado anteriormente:

ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA VAR. %

Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS

Eficiencia de Activos(%) Cobertura de Pasivos(%)

0.53 0.52 0.48

Gastos Financieros Deuda Financiera Total

Pasivo Total*/EBITDA Deuda financiera / EBITDA Deuda FONAVI / EBITDA

2012 2013 2014

Total Pasivo* Total Patrimonio Endeudamiento*

Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS

60.1 70.7 77.0

Costo de Ventas Gastos de Administración Gastos de Ventas Ingresos Prest. Serv.

5.6% 8.4% 4.7%

Margen Bruto Margen EBITDA Margen Operativo Margen Neto

Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS

Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS

ESTADO DE RESULTADOS INTEGRALES VAR. %

B. Cálculo de los Indicadores Financieros

INDICADORES FINANCIEROS 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014

INDICADORES FINANCIEROS DEFINIDOS EN PROMEDIO

ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE

C. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO)

ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE

Las principales razones que sustentan la clasificación otorgada son:

i) Adecuada generación de ingresos totales por prestación de servicios.

ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE

E. Determinación de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio de acuerdo a la situación de

Sobre la base de la evaluación integral efectuada, el resultado final es el siguiente:

ASPECTOS EVALUADOS RESULTADO PUNTAJE CALIFICACIÓN CLASIFICACIÓN

Margen Operativo (%) Mediana capacidad financiera 1.5

Margen Neto (%) Alta capacidad financiera 3

IV. SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO ›

Los indicadores de gestión comprenden el análisis de los siguientes aspectos:

ASPECTOS N° INDICADORES UNIDAD DE MEDIDA

Por su parte, las metas de gestión comprenden el análisis del:

i) Índice de Cumplimiento Individual (ICI)

A. Evaluación de indicadores de gestión

DDAcceso a los servicios

ii) Cobertura de Alcantarillado

2014 2013 2012

Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS

DDCalidad de la prestación de servicios

iii) Tratamiento de Aguas Residuales

Al respecto, en el Plan Estratégico 2013-2017 Sedapar se indica lo siguiente:

Se espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación