Sentencia Completa de Raphael Garay Por "Estafa Reiterada"

Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
Santiago
Santiago, jueves dieciocho de octubre de dos mil dieciocho.

VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tribunal e intervinientes. Que entre los días siete de
septiembre y ocho de octubre, ambos del presente año, ante los jueces
don Raúl Díaz Manosalva, don Pablo Toledo González y don Nelson
González Valenzuela, se llevó a efecto la audiencia de juicio oral en causa
RIT N° 325-2018 de este Segundo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago,
seguida en contra de RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, Cédula Nacional de
Identidad Nº 9.542.263-2 chileno, 42 años, nacido el 25/11/1975, soltero,
ingeniero comercial, domiciliado en Calle Lord Cochrane N° 635,
departamento N° 1001 A, comuna de Santiago Centro, actualmente
privado de libertad por esta causa, representado por el Defensor Penal
Privado don Daniel Celis Silva, con domicilio y forma de notificación
registrados en el tribunal.
Fue parte acusadora en este juicio el Ministerio Público, representado
por los Fiscales Adjuntos doña Alicia Asencio Hernández y don José Morales
Opazo, asistidos por la postulante doña Vivian Figueroa, cuyos datos
también se encuentran en el registro del tribunal.
Comparecen asimismo el abogado querellante don Sabas Chahuán
Sarrás, por sus representados doña Marlene de La Fuente, don Iván Núñez y
don Elías Azar.
Asisten también los abogados doña María Elena Santibáñez y don
José Tomás Humud Respaldiza, por su representado don Víctor Mellado
Cruces.
Se presenta además el abogado don Rodrigo Alfonso Bravo Vallejos,
por sus representados don Sergio Urbina Squella, don Héctor Rene
Anabalón Chacana, don Livio Antonio Martínez Carrera, doña Paula
Lorena Avendaño Burgos, don Sergio Arturo Álvarez Montoya, don
Alejandro Antonio Soto Canales, don John Michael Pomeroy Fuente-Alba,
don Francisco Richard Quiroz Delzo, don Amador Francisco Salinas
Guzmán, don Mauricio Mario Orleans Cuadra, don Andrés Luis Loyola
Barberis, don Rubén Eduardo Barril Troncoso, don Ignacio Andrés Labraña
Arrué, doña Marcela Patricia Labraña Arrué, don Robinson Hernán Barril
Clavería y doña Susana Angélica Troncoso Mariangel.
-1-
Santiago
Se apersona por último el abogado don Rodolfo Aliro Blanco

Santander en representación del querellante particular Sociedad de
Inversiones Silva y Berrios Limitada.
SEGUNDO: Acusación. Que el Ministerio Público fundó la acusación
deducida en contra del imputado antes individualizado, según se lee en el
auto de apertura de juicio oral, en los siguientes hechos, respecto de los
cuales los abogados querellantes Chahuán Sarrás y Humud Respaldiza se
adhirieron:
El imputado RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, ofreció desde al menos
agosto del 2011 y hasta junio de 2016, asesoría financiera y de inversiones a
diversas personas naturales y jurídicas, a través de su sociedad THINK & Co.,
cuyo domicilio estaba ubicado en BELLAVISTA 185, oficina 1608, comuna
de Recoleta, según consta en la respectiva escritura social, ante el Servicio
de Impuestos Internos y en los contratos que celebraba esta sociedad. En
este lugar funcionaba la única oficina de la sociedad y se trata del único
inmueble que se encuentra inscrito en el registro de propiedad a nombre
del imputado.
Dicha sociedad, si bien se encontraba legalmente constituida a
partir de 2008, desde 2011 a la fecha no desarrolló inversión alguna para sí
o por sus clientes, y sólo sirvió a GARAY PITA para dar la apariencia de un
supuesto servicio de asesoría de inversiones, ya que a través de la misma
aparentaba invertir con los dineros entregados, contando con un
funcionamiento simulado que engañaba a las víctimas, con el fin que éstas
dispusieran de sumas de dinero que proporcionaban a GARAY PITA, a su
requerimiento, quién además personalmente y por correo electrónico les
entregaba información sobre la sociedad y el progreso de sus supuestas
inversiones, de manera de conseguir que aportaran, continuaran
aportando su dinero o no lo retiraran, según el caso.
En concreto, el imputado, para efectos de captar el dinero de las
víctimas, les señalaba que a través de Think & Co. efectuaba diversas
inversiones en el mercado asiático, en el mercado internacional de divisas,
denominado “Forex” y en acciones de sociedades anónimas extranjeras,
preferentemente del área tecnológica o empresas no contaminantes.
-2-
Santiago
En dicho contexto, ofrecía una falsa asesoría financiera y de

inversiones, que se materializaba mediante la suscripción de un contrato
de asesoría entre el cliente y la empresa THINK & Co., cuyo representante
legal y socio principal es RAFAEL GARAY PITA.
En el marco de ese contrato de honorarios, las víctimas entregaron a
GARAY PITA las sumas de dinero que se detallarán, en el entendido que
THINK & Co. se encargaría de administrar este dinero, comprometiéndose a
una rentabilidad mínima anual de 18% nominal anual en pesos, libre de
impuestos y antes de comisión. Como resultado de esta gestión THINK &
Co. supuestamente cobraría como honorarios un 7% sobre la utilidad
acumulada en el periodo.
Los dineros recibidos por GARAY PITA de sus clientes eran
depositados mayoritariamente en la cuenta corriente del BANCO DE CHILE
de la empresa THINK & Co. Inversiones Limitada, RUT 76.014.938-1, Número
de cuenta 177-06502-08, en otras oportunidades eran depositados
directamente en cuentas corrientes personales del imputado. Lo anterior,
según el propio contrato de honorarios que suscribía el imputado con las
víctimas.
El imputado Garay Pita remitía mensualmente a los clientes
información de su supuesta inversión a través de correo electrónico, en
que se señalaba el interés mensual obtenido y un breve comentario de la
situación económica internacional.
Lo anterior sumado a las múltiples apariciones públicas del imputado
en medios de comunicación y redes sociales como TWITTER, otorgaba a
éste una falsa apariencia de seriedad y conocimiento del mundo de las
inversiones, incluso promoviendo públicamente el cuidado de las personas
en no caer en las denominadas pirámides de inversión y exhibiéndose
públicamente como asesor en este tipo de causas.
Dentro de los antecedentes y publicidad que entregaba el
imputado a las víctimas, existían antecedentes sobre falsos asesores
políticos, contables y financieros de la sociedad THINK & Co., así como que
ésta tenía oficinas en HONG KONG. Además, les señalaba que se trataba
de una sociedad regulada por la Superintendencia de Valores y Seguros,
cuestión que también era falsa.
-3-
Santiago
Los engaños antes descritos fueron efectuados respecto de cada

una de las siguientes víctimas, a partir de la fecha que respectivamente se
indica, referida a la suscripción de sus contratos, por el monto de dinero
invertido que se refiere y por el lapso original que se señala para la asesoría
contratada:
1. Francisco Richard Quiroz Delzo.
El año 2011 la víctima QUIROZ DELZO comenzó a seguir a Garay Pita
por Twitter, intercambiando comentarios de vez en cuando, hasta que el
16 de Agosto de 2011, éste le mandó un correo electrónico comentándole
de su empresa Think & Co., acordando reunirse el 19 de Agosto en el Café
Ópera, ubicado en Merced con José Miguel de la Barra. En dicha ocasión
Garay Pita le dijo que el dinero de sus clientes lo invertía en el extranjero y
le ofreció un 18% de retorno anual de sus inversiones, cobrando una
comisión del 7% de la ganancia, lo que fue suficiente para que la víctima
se convenciera de invertir con él, transfiriendo la suma de $500.000 a la
cuenta corriente de la empresa, a fines de Agosto del 2011.
En Diciembre de 2012 renovaron el contrato por 3 años más,
transfiriendo en dicha ocasión la suma de $2.000.000. Posteriormente la
víctima volvió a realizar una tercera inversión por el monto de $500.000, con
una vigencia de un año, realizando la transferencia electrónica respectiva
el día 31 de Marzo de 2014. Los contratos referidos llegaron a término, tras
lo cual la víctima rescató su dinero. Posteriormente el día 4 de Julio de 2014
firmaron un nuevo contrato a cuatro años por la suma de $55.000.000,
dinero que fue obtenido a partir de préstamos bancarios, pactando un
rescate mensual de $1.470.000, el que se concretó por alrededor de 2
años. Al enterarse de la enfermedad de Garay Pita por la prensa, la
víctima le indica que desea retirar su dinero antes de su muerte, a lo que
Garay Pita la contesta que lleva un año luchando contra la enfermedad y
que le habían dado esperanza de vida, por lo que iba a continuar la
empresa con los más cercanos, tras lo cual desistió de su intención de
retiro.
Como consecuencia del engaño sufrido por la víctima y las
simulaciones realizadas por el imputado, y que nunca existieron las
inversiones que justificaran los movimientos de dinero y eventuales
-4-
Santiago
ganancias, la víctima pierde parte del total de capital aportado y sufre un

perjuicio de $ 19.720.000. (Diecinueve millones setecientos veinte mil pesos)
2. Amador Salinas Guzmán.
En agosto de 2011, la víctima Salinas Guzmán tuvo oportunidad de
ver el programa de televisión “Síganme los Buenos” del canal VIVE, en que
el imputado Garay Pita efectuaba recomendaciones de inversión y
manifestaba la posibilidad de invertir en forma mucho más rentable que un
depósito bancario. A partir de ello, decide contactar a Garay Pita, lo que
logra a través de la red social Twitter, recibiendo en respuesta el correo
electrónico personal del imputado Garay Pita. Al escribirle para consultarle
por alternativas de inversión, Garay Pita le informa sobre un fondo de
inversión privado, sometido a supervisión de la Superintendencia de
Valores y Seguros, que el propio imputado manejaba en conjunto con
otros. Le indica que dicho fondo estaba en condiciones de garantizar una
utilidad mínima de 18% anual a su inversión, con una comisión de 7% de la
utilidad obtenida. La víctima revisa las cláusulas del contrato y decide
aceptar el ofrecimiento, reuniéndose el 26 de agosto de 2011 con Garay
Pita en una oficina ubicada en calle Merced 349, Local 12, comuna de
Santiago, momento en que se suscribe el contrato y hace entrega la
víctima de $17.000.000 para ser invertidos con las condiciones
preestablecidas, en un contrato a dos años. Atendido que mensualmente
recibía la utilidad de su inversión, el 17 de abril de 2012 decide invertir
nuevamente, esta vez $10.000.000 a 28 meses plazo y más tarde lo mismo
el 17 de agosto de 2012, suscribiendo un contrato de mismas
características y monto que el segundo, pero por un lapso de 21 meses. A
inicios de diciembre se fusionan a petición de Garay Pita todos estos
contratos en uno solo, fechado 30 de noviembre de 2012, por un lapso de
21 meses. Durante el primer año de esta inversión, se van cumpliendo los
pagos de las supuestas utilidades, con los dineros obtenidos de nuevos
inversionistas, lo que la víctima ignoraba, forjando una amistad con el
imputado, quien cotidianamente lo contacta para brindarle consejos de
administración empresarial, además de invitarlo a charlas. En dicho
contexto, a mediados de junio de 2014, Garay Pita informa a la víctima
acerca de la posibilidad de invertir con “apalancamiento”, esto es, dado
-5-
Santiago
el diferencial de tasas entre un préstamo bancario y la utilidad esperada,

pedir un préstamo y con un diseño de retiros mensuales ir pagando la
cuota del mismo, para quedarse como remanente con una utilidad. Ante
este ofrecimiento, la víctima, confiada en el supuesto éxito de sus
inversiones en curso, acepta y solicita primero un crédito, aportando
$12.500.000 a 24 meses, suscribiendo el contrato el 02 de julio de 2014,
manteniendo el resto de las condiciones pactadas en el restante contrato.
Luego la víctima solicita un segundo crédito, esta vez por $40.000.000,
suscribiendo nuevo contrato el 30 de enero de 2015, con mismas cláusulas
mencionadas y con duración de 24 meses, toda vez que el contrato
anterior fue cumplido con pagos en cuotas, obtenidas a partir de los
aportes en dinero de otros inversionistas y no por el resultado de alguna
inversión legítima de estos fondos, en este segundo contrato la víctima
alcanza a recibir 17 cuotas de retiros, por un total de $10.421.000,
ocurriendo el último de ellos en junio de 2016, fecha a partir de la cual,
según la comunicación remitida por GARAY PITA se dejaría de pagar los
intereses.
Estos pagos cimentaron la confianza de la víctima, quien además de
pedir este nuevo préstamo con miras a inversión, consiguió que amigos
suyos ingresaran fondos para invertir con GARAY PITA. Así, con dinero
proveniente de dos amigos, esta víctima suscribe un nuevo contrato de
inversión, esta vez por $25.000.000 en un contrato con cláusulas semejantes
y con duración de 12 meses, a partir del 30 de agosto de 2015. Finalmente,
aprovechando una oferta bancaria, esta víctima sumó otros $6.000.000 a
inversión, esta vez dentro del contrato previamente suscrito en enero de
2015, ya referido, aumentando de esa forma el monto de la inversión
contractual y subiendo el monto mensual de retiro.
Todas las modificaciones de contrato, así como extensiones o
prórrogas de plazo fueron simplemente pactadas mediante correos
electrónicos, pues GARAY PITA le informó que la Superintendencia de
Valores y Seguros definió esa forma de registro para estas operaciones
cuando son sujetas a su supervisión, todo como parte de la falsa
información que buscaba hacer creer a su víctima que Think & Co. era una
entidad sometida control del ente fiscalizador ya referido, en
-6-
Santiago
circunstancias que ello no era efectivo. Estos cumplimientos aparentes, las

formalidades supuestamente bajo control del ente regulador y el hecho
que el propio GARAY PITA hiciera críticas en medios de comunicación
respecto de las estafas piramidales y diera consejos para evitarlas, hizo que
su prestigio se consolidara aún más ante la víctima, quien creía
absolutamente todo lo que GARAY PITA le informaba.
A propósito de estas supuestas inversiones, la víctima sufrió un
perjuicio de $78.995.741 (setenta y ocho millones novecientos noventa y
cinco mil setecientos cuarenta y un pesos).
3. Ignacio Andrés Labraña Arrué.
El año 2012, y luego de haber conocido el trabajo de Garay Pita por
medio de la radio y la televisión, la víctima ingresó a su perfil en Facebook,
donde invitaba a invertir en su empresa Think & Co. Convencido de su
expertise, le envió un mensaje señalándole que estaba interesado en
invertir con él, detallándole Garay Pita que los fondos eran invertidos en el
mercado asiático. En base a estos antecedentes, y sin conocerlo en
persona, fue que la víctima decidió invertir primeramente la cantidad de
$4.000.000, para lo cual Garay Pita le remitió por correo borrador del
contrato, donde se ofrecía un 18% de rentabilidad anual. En dicha ocasión
se realizó la transferencia de fondos a la cuenta personal de Garay Pita.
Posteriormente, el 30 de Julio de 2013, la víctima volvió a depositar dinero
para invertir, esta vez la suma de $1.500.000, y lo mismo ocurrió el 28 de
Agosto de 2014, ocasión en la que depositó $5.000.000, el 29 de Agosto,
día en el que transfirió $2.500.000, y finalmente el 19 de Octubre de 2015,
oportunidad en la que depositó $4.000.000, cifrando la inversión en un total
de 17.000.000.
Estas inversiones fueron hechas a la cuenta corriente de la empresa
Think & Co. Hasta Junio de 2016, Garay Pita informó mensualmente de la
rentabilidad que iba obteniendo la víctima, que a esa fecha ascendía,
sumando capital e intereses a la suma de $24.750.436, y luego de
trascender que estaba enfermo, la víctima contactó a Garay Pita para
saber qué pasaría con su inversión, señalándole que se iba a Francia a
tratarse y que los fondos se los devolvería su abogado.
-7-
Santiago
Estos montos en definitiva nunca estuvieron disponibles para su retiro,

ya que no existían en poder de la empresa, a pesar de lo que falsamente
se le informó, lo que se traduce en perjuicio por el total de lo invertido, esto
es $17.000.000.
4. Robinson Hernán Barril Clavería.
El año 2013 la víctima comenzó a ver a Garay Pita a través de la
televisión, medio a través del cual daba consejos sobre inversión. No
obstante lo anterior, el primer contacto con el suscrito lo tuvo a mediados
de 2014, cuando se lo encontró dando una entrevista en la calle en
Concepción, oportunidad en la cual le consultó dónde podía invertir un
dinero, comentándole Garay Pita que en Santiago tenía una empresa que
se dedicaba a lo anterior. Pasada una semana, Garay Pita se contactó por
correo electrónico con la víctima, ocasión en la que adjuntó un contrato
de honorario tipo, y luego se comunicaron un par de veces, señalándole
Garay Pita, entre otras cosas, que la rentabilidad garantizada era de un
18% anual, y que los plazos eran a 1 o 3 años renovables, remitiéndole
además información de los lugares donde supuestamente invertiría los
fondos. Tras 6 meses, Garay Pita volvió a contactar a la víctima,
señalándole que solo le quedaban 3 cupos para invertir, ya que él
trabajaba con un número limitado de clientes, lo que lo convenció,
reuniéndose el 30 de Mayo de 2014 en un café de Concepción, ocasión
en la que le hizo entrega de un contrato de honorarios con la empresa, en
el que se consignaban los mismos términos conversados anteriormente y un
plazo de inversión de 12 meses, tras lo cual la víctima procedió a extender
un cheque a nombre de Think & Co. por la suma de $200.000.000. Durante
2 años la víctima no hizo ningún retiro y la empresa mensualmente le
depositó la suma de $2.000.000 a $3.000.000, sumando un total a la fecha
de $70.040.000. Por lo mismo, atendido que la sociedad no cuenta con los
fondos para devolver el capital aportado y nunca invirtió tales dineros, el
perjuicio sufrido es de $129.960.000.
5. Yerko Armando Zlatar Díaz.
Tras obtener un crédito de consumo por $15.000.000 en el Banco de
Chile por futuras eventualidades, y con la finalidad de no tener dicho
dinero detenido en su cuenta, la víctima investigó distintas opciones de
-8-
Santiago
inversión, contexto en el cual a través de un conocido y por su fama en la

televisión, se contactó con Garay Pita vía correo electrónico y
telefónicamente, señalándole que si invertía en su empresa tendría una
rentabilidad de entre un 15 y 18% anual. Sin haberlo visto nunca en
persona, el día 15 de Septiembre de 2014 firmó el contrato por un plazo
inicial de 1 año, el que recibió por correo y luego reenvió a Garay Pita, tras
lo cual depositó la suma de $15.000.000. Hasta Junio de 2016 recibió
puntualmente un depósito todos los meses que rondaba los $200.000, no
efectuando nunca un retiro. Por lo mismo, el monto del perjuicio sufrido
alcanza los $11.200.000.
6. Marcela Patricia Labraña Arrue.
Luego de conocer al imputado en distintos programas de televisión
dando consejos sobre inversión y economía, hace aproximadamente 5
años la víctima contactó a Garay Pita por medio de la red social
Facebook, solicitándole información de dónde invertir, señalándole que
tenía una empresa llamada Think & Co. que se dedicaba a ese rubro, la
que invertía en distintos mercados internacionales. No obstante haber
tomado contacto en dicha oportunidad, recién el año 2014 se decidió a
realizar la inversión en dicha empresa, para lo cual se volvió a contactar
con Garay Pita por la red social Facebook, tras lo cual éste le envió un
borrador del contrato de inversión por correo electrónico. Luego de leer el
contrato y sin haber tenido ningún contacto físico con Garay Pita, el día 30
de Septiembre de 2014 lo firmó y se lo reenvió por correo tradicional,
transfiriendo además la suma de $10.000.000 a la cuenta de Think & Co. En
dicho contrato le ofrecía una rentabilidad de 18% anual, y éste se pactó
por un año, no realizando nunca un retiro de la utilidad, pues consideró
que lo más conveniente era rescatar todo al final. Hasta Junio de 2016
Garay Pita informaba mensualmente de la rentabilidad a la víctima vía
correo electrónico, la que a la fecha ascendía a la suma de $13.403.685
considerando capital e intereses.
Dado que nunca la víctima hizo retiros, que las inversiones nunca
existieron y que el imputado casi vació las cuentas sociales y propias, el
monto del perjuicio sufrido es de $ 10.000.000.
7. Benny José Álvarez Ramírez.
-9-
Santiago
A través de una compañera de trabajo se contactó con GARAY PITA

en Noviembre de 2014. Se reunieron en una oficina ubicada en el centro
de Concepción, y en dicha oportunidad le comentó de la existencia de la
empresa Think & Co., la que se dedicaba a efectuar inversiones en el
mercado extranjero, quedando en enviar copia del contrato mediante
correo electrónico. Tras analizar las condiciones del mismo, los primeros días
de Diciembre la víctima contactó a Garay Pita, y el 5 de Diciembre de
2014 éste fue hasta su domicilio acompañado de su compañera de
trabajo, procediendo a firmar el contrato, el cual indicaba que le
entregaría un 18% de rentabilidad anual, pactando un plazo de vigencia
de 1 año, renovable de forma automática, tras lo cual la víctima extendió
un cheque a nombre de la empresa por el monto de $20.000.000. Como
vio que todo funcionaba normalmente y su utilidad era informada todos los
meses de manera puntual, en Enero de 2016 la víctima volvió a contactar
a Garay Pita para ampliar su inversión en la suma de $18.000.000, lo que no
se materializó en ningún contrato, sin perjuicio de lo cual aumentó el
monto de lo que le era informado mensualmente como utilidad, la que
nunca retiró. En Julio de 2016 la víctima se enteró por la prensa de la
supuesta enfermedad de Garay Pita, por lo que lo contactó para conocer
el futuro de sus inversiones, contestándole que todo seguía conforme al
plan original, por lo que no se preocupara.
Esta falsa inversión y pérdida del dinero aportado, que jamás fue
invertido, le provoca a la víctima un perjuicio por $38.000.000.
8. Paula Lorena Avendaño Burgos.
La víctima y Garay Pita fueron compañeros de enseñanza media en
el Colegio Concepción, y en este contexto, tras el fallecimiento del padre
de la víctima en abril de 2014, Garay Pita le envió un mensaje de
condolencia a través de la red social Facebook. Garay Pita se habría
enterado de que la víctima recibiría una herencia que ascendería a la
suma aproximada de $93.000.000, y es por ello que decide contactarla por
teléfono, y es en estas conversaciones que ella le solicita asesoría sobre
dónde invertir dicho dinero, a partir de lo cual Garay Pita le señala que
tiene una empresa llamada Think & Co., la que se dedicaría a asesorar a
clientes de alto patrimonio. A raíz de lo anterior, la víctima y Garay Pita se
- 10 -
Santiago
reunieron para que le contara más de la empresa, oportunidad en la cual

le comentó que por el solo hecho de sacar los dineros al extranjero
generaba un delta positivo a favor de sus clientes, y que sólo elegía para
invertir empresas con los mismos valores que Think & Co., como empresas
de energías renovables, amigables con el medio ambiente y que
empleaban personas con discapacidad. Ambas partes mantuvieron
contacto por mensajes, llamados telefónicos y correos electrónicos por
alrededor de 8 meses, y si bien al principio la víctima desconfió del negocio
por el nivel de insistencia que demostraba Garay Pita, finalmente se
convenció de invertir con él pues el nivel de ganancias ofrecido, que era
de un 18% anual, superaba con creces lo que le ofrecían los bancos. En
este contexto, el día 26 de Diciembre de 2014, Garay Pita y la víctima se
reunieron en un café de la ciudad de Concepción llamado Cantabria,
donde firmó el contrato con su empresa, y le hizo entrega de un cheque
por la suma de $71.000.000, para ser invertidos en un contrato inicial a 1
año. A partir de ese momento, la víctima solicitó en varias ocasiones a
Garay Pita el retiro de su inversión, siendo la primera vez en Junio de 2016,
oportunidad en la cual le comentó que no era necesario retirar los fondos,
pues la empresa estaba funcionando en total normalidad, tras lo cual se
quedó tranquila hasta Julio de 2016, en que recibió un correo del abogado
de Garay Pita, don Ángel Valencia, en el que se informaba que la empresa
cerraba por motivos de salud, pero que los dineros serían restituidos dentro
de 56 días, de lo cual no tenía motivos para desconfiar, pues el mismo
Garay Pita publicó en Facebook que estaba enfermo, lo que fue
confirmado luego por los medios de comunicación y por un llamado
realizado el 16 de Junio de 2016. A pesar de las promesas efectuadas,
dado que nunca existieron las inversiones y que las cuentas sociales fueron
vaciadas por el imputado, la víctima sufrió un perjuicio de $71.000.000.
9. Mario Fabrizio Bellolio Bosticca.
La víctima y Garay Pita se conocieron a principios de 2015 a través
de su madre, quien ya había tomado contacto con dicha persona para
invertir parte de sus ahorros en su empresa Think & Co., tras lo cual
concretaron una reunión en la que le comentó que los dineros eran
invertidos en instrumentos financieros e inmobiliarios, y le ofreció un 18% de
- 11 -
Santiago
rentabilidad anual. Todo lo anterior, sumado a que su madre le manifestó

que mensualmente recibía retornos de sus inversiones, lo convencieron
para invertir en la empresa referida la suma de $20.000.000, la que transfirió
por medio de un cheque, firmando el contrato el día 25 de Febrero de
2015. A los tres días de haber realizado la inversión, Garay Pita le envió un
correo donde le informaba que en dicho período había tenido una
ganancia de un 1.33%, lo que reafirmó su decisión de invertir con él. Sin
perjuicio de lo anterior, y debido a que la víctima necesitaba prestarle
dinero a su madre, en Noviembre de 2015 solicitó a Garay Pita realizar el
retiro de parte de sus fondos, retirando primero la suma de $5.000.000, y en
Enero de 2016, $2.000.000, quedándole un capital aproximado de
$15.000.000, lo que sin contar las falsas utilidades por inversiones no
efectuadas, llega a un monto de perjuicio de $13.000.000.
10. Pedro Juan Bordegaray Escamez.
En el contexto de una conversación con su concuñada Carmen
Bosticca Moreschi sobre dónde podía invertir los ahorros de su carrera
como médico, ésta le comentó que había invertido su dinero con Garay
Pita, destacando la gran utilidad que prometía, razón por la cual el 30 de
Febrero de 2015, previa conversación telefónica, se reunieron y firmaron el
contrato con la empresa Think & Co., pactando una rentabilidad de 18%
anual, por el plazo de 1 año, tras lo cual la víctima depositó a la cuenta
corriente de la empresa la suma de $100.000.000. Durante los 16 meses que
la víctima estuvo en la empresa, recibió un total de $19.500.000 de utilidad,
no realizando nunca un retiro del capital. Lo anterior, se traduce en su caso
en un perjuicio de $80.500.000, dado que estos dineros fueron obtenidos
con el engaño de una supuesta inversión nunca efectuada y actualmente
no existen fondos para su restitución.
11. Alejandro Antonio Soto Canales.
La víctima seguía a Garay Pita por Twitter, y fue a través de esta red
social que se enteró que tenía una empresa de inversión llamada Think &
Co., por lo que el 2 de Febrero de 2015 decidió contactarlo por mail para
que le comentara más de la misma. Fue así que el 15 de Febrero se
reunieron en el Café Star Click, ubicado en Monjitas con José Miguel de la
Barra, ocasión en la que Garay Píta le señaló que había dos formas en que
- 12 -
Santiago
podía realizar sus retiros, que era mensualmente o una vez finalizado el
contrato, y además que todas sus inversiones las tenía en el exterior, que la
rentabilidad era de un 18% anual, libre de impuestos, y que la empresa era
regulada por la Superintendencia de Valores y Seguros, lo que fue
recalcado luego por medio de correo electrónico. En vistas de lo anterior,
la víctima y Garay Pita se volvieron a reunir en el mismo café el día 27 de
Marzo de 2015, lugar donde firmó el contrato con la empresa Think & Co.
por un monto de $10.000.000, realizando dos transferencias electrónicas a
la cuenta de la empresa, por el monto de $5.000.000 cada una. La víctima
nunca realizó ningún retiro, por lo que pasado el año, el contrato se renovó
de manera automática, tal cual lo establecía una de sus cláusulas. La
víctima se enteró de la supuesta enfermedad de Garay Pita por la prensa,
tras la cual le preguntó que iba a pasar con su dinero, respondiéndole que
aún estaba a tiempo de tratarse, por lo que no tenía de qué preocuparse.
Como es posible constatar, esto se traduce en un perjuicio para esta
víctima por $10.000.000.
12. Maricela Tatiana Rozas Agüero.
El año 2007, la víctima y Garay Pita se conocieron en un evento en la
casa de unos amigos, y a partir de este entonces entablaron una relación
de amistad. En este contexto, en Junio de 2015, la víctima comentó a
Garay Pita que se encontraba cesante, por lo que quería invertir sus
ahorros en algo que le generara recursos suficientes para mantener a su
familia, por lo que Garay Pita le ofreció invertirlos en su empresa Think &
Co., que supuestamente invertía los dineros en Hong Kong, prometiéndole
una rentabilidad de un 18% anual libre de impuestos. A partir de estos
antecedentes, la víctima decidió invertir la suma de $74.998.450, contrato
que se firmó el día 14 de Agosto de 2015, y que tenía una duración de un
año renovable. A partir de ese entonces, Garay Pita le remite mes a mes un
resumen de sus inversiones, percibiendo desde el primer mes una
rentabilidad mensual de $1.000.000 aproximado, lo que alcanzó a durar 9
meses, hasta que Garay Pita le comunica que está enfermo por lo que
deben poner término al contrato.
Por tal motivo, en su caso, el perjuicio sufrido alcanza los $ 65.998.450.
13. Rubén Eduardo Barril Troncoso.
- 13 -
Santiago
El acusado Garay Pita y la víctima se conocieron a través del padre

de la misma, Robinson Barril Clevería, quien tenía inversiones en su
empresa. Fue él quien les hizo el contacto, y es así como el 20 de Octubre
de 2015 acordaron reunirse en el Café de las Artes, ubicado en José Miguel
de la Barra con Monjitas, donde la víctima comunicó a Garay Pita la
intención de invertir $25.000.000, y éste le comentó que si invertía en su
empresa tendría una alta rentabilidad, y que sólo invertía en mercados
extranjeros, llegando a comentarle incluso que tenía oficina en Hong Kong
y que estaba evaluando un negocio inmobiliario en Mozambique junto a
Iván Núñez. Igualmente, le señaló que tenía negocios en Santiago,
indicándole haber participado en la compra de los terrenos de los hoteles
The Singular y Cumbres de Lastarria. Fue así como dos días después, el 27
de Octubre de 2015, se reunieron a firmar el contrato en el mismo café,
entregándose el dinero por la suma de $ 25.000.000 asegurándole en ese
entonces una rentabilidad del 18%, y que su comisión sería de un 7% sobre
el monto de la utilidad. A partir de esa fecha de manera mensual la
víctima recibió un reporte de sus inversiones, sin perjuicio de lo cual nunca
hizo un retiro.
Lo anterior implicó para esta víctima un perjuicio de $25.000.000.
14. Susana Angélica Troncoso Mariangel.
El acusado Garay Pita y la víctima se conocieron el año 2014 a través
del marido de la misma, Robinson Barril Clavería, quien a mediados del
mismo año había invertido en su empresa Think & Co. Asimismo, la víctima
había visto varias veces a Garay Pita por televisión, como panelista de
distintos programas. En virtud de que la inversión de su marido generaba
buena rentabilidad, la víctima decidió reunirse con Garay Pita, para lo cual
se juntaron el 7 de Noviembre de 2015 en un café de la ciudad de
Concepción, ocasión en la cual celebraron un contrato, entregándole la
víctima un cheque por $80.000.000 a nombre de la empresa Think & Co. Lo
ofrecido en ese entonces por Garay Pita era una rentabilidad de 18%
anual, además de indicar un cobro de un 7% de las utilidades por
concepto de gastos de administración, así como un 5% de penalidad si
retiraba anticipadamente sus fondos.
- 14 -
Santiago
En este contexto, la víctima nunca realizó ningún retiro, pues su

contrato aún no finalizaba al momento en el que se supo que la empresa
había terminado, sufriendo por tanto un perjuicio de $80.000.000.
15. María Francisca Álvarez Barraza.
La víctima y el acusado Garay Pita se conocieron a través de una
conocida de la misma, Tatiana Pedreros, quien era pareja de Garay y le
comentó que tenía una empresa que se dedicaba a realizar inversiones. En
este contexto, tuvieron su primer contacto vía telefónica en Noviembre de
2014, ocasión en la que le comentó que su empresa se encontraba en
Santiago, que realizaba inversiones en el extranjero, y además que él tenía
un programa en la radio “El Conquistador”, que era parte del Directorio de
varias empresas importantes, que había participado en el grupo “felices y
forrados”, y que tenía más de 500 inversionistas, dentro de los cuales había
gente conocida. Por otra parte, le indicó las condiciones del contrato, el
cual se haría por un año renovable automáticamente, que su comisión era
de un 7% sobre las utilidades, y que podía hacer retiros de manera mensual
o reinvertir las utilidades. Tras revisar el contrato, el día 5 de Diciembre de
2015 Garay Pita concurrió al domicilio de la víctima en Concepción, en
compañía de quien los había contactado, Tatiana Pedreros, oportunidad
en la cual firmaron el contrato y la víctima entregó a Garay Pita un cheque
por la suma de $8.500.000, estipulándose una rentabilidad del 18% anual y
que la utilidad se iría reinvirtiendo, razón por la cual la víctima nunca
recibió dinero de su inversión.
Cabe hacer presente que en la misma reunión también estuvo
presente el padre de la víctima, Benny José Álvarez Ramírez, quien
igualmente firmó un contrato con la empresa Think & Co. Al enterarse de la
supuesta enfermedad de Garay Pita por la televisión, la víctima lo
contacta y se juntan en un café en Santiago, donde le cuenta de todos los
síntomas que está teniendo y que los cheques para los clientes más
cercanos, como ella, ya estaban firmados y los tenía su abogado, lo
anterior, como maniobra para evitar que se solicitara la devolución de
fondos inexistentes y jamás invertidos, provocando un perjuicio para la
víctima por $8.500.000.
16. Sergio Arturo Álvarez Montoya.
- 15 -
Santiago
La víctima conoce al acusado Garay Pita el año 2008 cuando

ambos coinciden como vice rectores de Administración y Finanzas y
Comunicaciones, respectivamente, de la Universidad Central. El 2010
Garay Pita renuncia a su puesto, mientras que la víctima es desvinculada
del suyo en 2012, con un monto relevante de indemnización por años de
servicio. A partir de ese momento se contacta con conocidos para
reinsertarse laboralmente, acordando una reunión en un café con el
imputado Garay Pita, quien le comenta sobre sus asesorías de inversión a
través de Think & Co. A partir de esa conversación, dos meses después, el
17 de octubre de 2012 mantienen una nueva reunión en un café cercano
al metro Bellas Artes, momento en que pactan y se produce la entrega de
un cheque por $10.000.000 para ser incorporados como inversión con un
18% de utilidad anual libre de impuestos y antes de comisión, con un 7% de
comisión sobre las utilidades y con una penalización del 5% en caso de
retiros anticipados de capital, todo ello por el lapso de un año. El 18 de
marzo de 2013 se produce una segunda inversión por el monto de
$8.000.000, con las mismas condiciones y finalmente una tercera inversión
de idénticas condiciones, esta vez por $9.000.000 es efectuada el 10 de
junio de 2013. Todas estas inversiones son adoptadas por la confianza que
le generaba el imputado a la víctima, por su conocimiento previo como
colegas en el ámbito académico y por la prominente labor de asesorías de
inversión que Garay Pita exhibía en diferentes medios de comunicación
social, lo que inspiraba seriedad. Sin embargo, estas inversiones no fueron
devueltas ni generaron utilidad alguna a la víctima, quien sólo recibía
cartolas mensuales indicando la supuesta evolución de su inversión, con
números favorables acorde a lo pactado, lo que se interrumpe a partir del
30 de junio de 2016, recibiendo con posterioridad la nota sobre la supuesta
liquidación de inversiones, de fecha 18 de julio de 2016, sin que hasta la
fecha haya recibido un peso de su inversión.
Totalizando un perjuicio de $27.000.000.
17. Andrés Luis Loyola Barberis.
La víctima conoce al acusado Garay Pita en 1994, mientras cursaba
estudios universitarios en la ciudad de Concepción, mediante conocidos
en común, pero sin trabar mayor relación, pues estudiaban en planteles
- 16 -
Santiago
diferentes. Luego en agosto o septiembre de 2015 se encuentra

casualmente con Garay Pita en un vuelo desde la ciudad de Santiago,
oportunidad en que se saludan e intercambian correos electrónicos y
números telefónicos. A partir de entonces, Garay Pita remite
periódicamente información a la víctima sobre su sociedad Think & Co., su
desempeño, utilidades obtenidas, modelos de contratos de inversión e
información detallada sobre las supuestas inversiones efectuadas. A partir
de la revisión de esta información y de lo reputado socialmente como
economista del imputado, la víctima decide invertir en esta sociedad. Para
ello se reúnen el 16 de noviembre de 2015 en un café ubicado en Avenida
Apoquindo N° 5410, comuna de Las Condes, oportunidad en que Garay
Pita expone sobre la modalidad de 18% de utilidad anual libre de
impuestos y antes de comisión, 7% de comisión sobre la utilidad y la pena
de 5% del capital por retiro anticipado, fijándose un año de vigencia del
contrato y entregando un cheque personal por $30.000.000, pactando
retiros mensuales por la utilidad obtenida. Dado que en un principio recibe
dichos pagos mensuales, confía en la inversión y decide agregar una
segunda, por el mismo monto e idénticas condiciones el 27 de enero de
2016, recibiendo los dividendos de la supuesta inversión hasta el 30 de junio
de 2016, pero sin poder retirar el capital de su inversión, toda vez que aún
no se cumplía un año desde el contrato inicial.
Totalizando un perjuicio de $54.852.000.
18. Mauricio Mario Orleans Cuadra.
La víctima conoce al acusado durante su desempeño como
Gerente General de la Caja de Compensación la Araucana, entre 2014 y
agosto de 2015, puesto que Garay Pita es contratado como asesor del
directorio. Luego del término de dicha relación laboral, en octubre de 2015
recibe un llamado de Garay Pita, con quien se reúne en un café ubicado
en Avenida Apoquindo 3.608, comuna de Las Condes, pactando la
entrega de $150.000.000 para invertir en Think & Co., por ofrecer una
rentabilidad mayor a la bancaria e invertir en empresas emergentes en
Europa, Asia y otras partes del mundo. A partir de esta supuesta inversión,
recibe como retorno depósitos mensuales de $2.000.000 por utilidad del
período, pues se había pactado un 18% de rentabilidad anual y un 7% de
- 17 -
Santiago
cobro de comisión sobre las utilidades, dinero que recibió hasta junio de
2016.
El capital invertido, en cambio, no pudo ser retirado, puesto que
luego del correo con el procedimiento de liquidación de la sociedad Think
& Co. remitido por Garay Pita a los clientes, se suponía que a más tardar el
12 de septiembre de 2016 recibiría la devolución de su capital, lo que hasta
la fecha no ocurre, sufriendo un perjuicio de $ 134.000.000.
19. Livio Antonio Martínez Carrera.
En su calidad de kinesiólogo, una compañera de trabajo que
conocía a Garay Pita, se lo recomendó como una alternativa de inversión.
Por intermedio de su colega coordina una entrevista llevada a cabo en
febrero de 2013, en la sede de la Clínica Dávila, ubicada en Avenida
Recoleta 464, comuna de Recoleta. En esa oportunidad Garay Pita
describe su empresa Think & Co., los servicios que presta, utilidades
ofrecidas y condiciones de contratación. Luego se efectúa una segunda
reunión en el mismo lugar, en marzo de 2013, oportunidad en que la
víctima hace entrega de un cheque personal por $23.000.000 a cambio de
una utilidad esperada de 18%, cobro de comisión de 7% y pena por retiro
anticipado de 5% del capital, con duración anual inicialmente. Al recibir
informes sobre la inversión en forma periódica, confió en la seriedad del
negocio, invirtiendo nuevos $7.000.000 con las mismas condiciones en abril
de 2013. Lo anterior fue seguido por una nueva inversión por $71.000.000
entregados mediante cheque personal a Garay Pita en mayo de 2014. En
septiembre de 2015 aporta ahora $ 20.000.000, bajo mismas condiciones y
finalmente entre los meses de abril y junio de 2016, mensualmente aporta
$900.000, lo que se traduce en una entrega de capital por $123.700.000, lo
que se traduce en idéntico monto de perjuicio, ya que este monto no fue
reintegrado luego del proceso de supuesta liquidación social iniciado el 18
de julio de 2016, ni tampoco en la fecha límite para ello el 12 de
septiembre de 2016, fecha para la cual las cuentas sociales de Think & Co.
se encontraban prácticamente vaciadas y no se había ejecutado
inversión alguna con estos fondos.
20. Elías Azar.
- 18 -
Santiago
En el contexto de ser la víctima propietaria de una lavandería

ubicada en Luis Thayer Ojeda N.° 95, comuna de Providencia, de la que a
partir de abril de 2015 el imputado Garay Pita fue su cliente, consultó a éste
por recomendaciones de inversión, manifestándole Garay Pita que
contaba con una sociedad que brindaba asesorías en dicha área,
denominada Think & Co. Le indicó además que si invertía en ella tendría un
retorno de utilidad mensual variable de 1% a 1.3%, esto es, alcanzando un
18% anual. Atendido este ofrecimiento, muy por sobre lo ofrecido por la
banca nacional y confiando en la honestidad del servicio ofrecido, dado
lo conocido que era el imputado por dar opiniones de inversión en los
medios de comunicación, la víctima accede finalmente, el 17 de marzo de
2016, a reunirse con Rafael Garay Pita en un café ubicado en Providencia
con Luis Thayer Ojeda, comuna de Providencia, lugar en que le hace
entrega de dos cheques, uno por $15.000.000 y otro por $10.000.000, dinero
que sería invertido a su nombre bajo las premisas antes referidas en
mercados de bolsa nacional y extranjeros. La víctima recibió a fines de
marzo de 2016 el único pago por esta inversión, consistente en $130.000
transferidos a su cuenta corriente por las supuestas utilidades del período,
decidiendo, a instancias de Garay Pita, que en adelante capitalizaría tales
utilidades, por lo que no recibió ningún otro depósito, estrategia que
permite a Garay Pita contar con fondos frescos. Cuando en agosto de
2016 la víctima solicita hacer retiro de sus fondos, es convencida de desistir
de ello por Garay Pita, quien le refiere que su dinero está actualmente
invertido y retirarlo anticipadamente le provocaría grandes pérdidas,
información falsa, puesto que este dinero no fue invertido en ningún
mercado, ni a nombre de la víctima, ni de la sociedad Think & Co. ni del
imputado Garay Pita. Producto de estas supuestas inversiones, la víctima
sufre un perjuicio patrimonial de $24.870.000 (veinticuatro millones
ochocientos setenta mil pesos).
21. Sergio Alejandro Urbina Squella.
Conoce al acusado Rafael Garay mientras se desempeñaba como
gerente de Percade S.A., empresa que contrata a Garay Pita para una
conferencia, manteniendo luego algún contacto profesional, quedando
con la impresión de que era una persona profesional y preparada. Luego
- 19 -
Santiago
se reencuentran cuando la víctima vuelve a trabajar en la Caja de

Compensación la Araucana, como Director de Asuntos Corporativos, toda
vez que Garay Pita era asesor externo. En enero de 2016 la víctima es
desvinculada de la Caja de Compensación y en abril, dado que no
encontraba aún trabajo, decide invertir en la sociedad de Garay Pita,
debido a su prestigio e imagen pública como administrador de inversiones.
Se reúnen en un café Tavelli de Providencia el 11 de abril de 2016,
acordando un contrato anual con 18% de utilidad anual y retiros con
cargo a utilidades mensuales por $2.000.000, monto que recibe hasta junio
de 2016, pues con posterioridad el 18 de julio de 2016 recibe la
comunicación referida a la liquidación de la sociedad Think & Co. debido
al estado de salud supuesto del imputado, oportunidad en que se
compromete una devolución del capital a más tardar el 12 de septiembre
de 2016, lo que no se produce, puesto que nunca existió inversión alguna y
las cuentas sociales estaban casi vaciadas por el imputado. Lo anterior
provoca un perjuicio por $ 16.000.000.
22. Carmen Gloria Bosticca Moreschi.
La víctima conoce a Garay Pita primero por sus presentaciones en
televisión, como profesional ligado a finanzas e inversión. Luego, cuando
éste inicia una campaña a senador por la Región del Bio-Bio, lo conoce
personalmente en un acto de campaña y se le acerca a preguntar por
asesoría de inversiones, ya que había previamente invertido mal asesorada
en la sociedad La Polar. Ante esto, Garay Pita le informa sobre sus asesorías
de inversión a través de la sociedad Think & Co., le ofrece asesoría y le
indica que venda sus acciones, de lo que la víctima obtiene $37.000.000, lo
que sumado a $3.000.000 que tenía en su cuenta corriente, le hacen
posible contratar la asesoría de Garay Pita por $40.000.000, lo que ocurre
con fecha 02 de diciembre de 2013, pactando todo ello en contrato de
fecha 30 de noviembre de 2013, en que se consignaba un 18% de utilidad
anual libre de impuestos y antes de comisión, una comisión de 7% de las
utilidades del período y la entrega de pagos mensuales, de entre $500.000
y $600.000, los que se pagaron sin problemas en un inicio, sin perjuicio que
en la práctica no existió ninguna inversión que fundamentara la obtención
de tales utilidades. Como resultado de ello, la víctima confió en la realidad
- 20 -
Santiago
de esta inversión supuesta, invirtiendo adicionales $20.000.000 el 01 de abril

de 2015, bajo las mismas condiciones anteriores. Finalmente, el 30 de junio
de 2016 decide hacer una tercera inversión, esta vez por $10.000.000. Si
bien durante el tiempo de los contratos recibió aproximadamente $
12.000.000 de retorno de la supuesta inversión, pero que fueron reinvertidos
en la sociedad, por lo que no fueron un retorno real, y dado que
finalmente su capital no fue restituido y no existen fondos en poder de la
sociedad para ello, la víctima sufrió un perjuicio de $58.000.972 pesos.
23. Víctor Iván Mellado Cruces.
En julio de 2012 la víctima sufre un accidente que lo deja con 50% de
incapacidad laboral, recibiendo en 2013 una indemnización por
$100.000.000, motivo por el cual junto con su hijo deciden contactar a
Garay Pita, por ser conocido en los medios como un asesor en inversiones y
exitoso en el ámbito financiero. En noviembre de 2013, se reúne junto a su
hijo con el imputado, indicando éste que cuenta con una empresa que se
dedica a la inversión en el extranjero y que podría prestarles servicios de
inversión con una rentabilidad anual de 16%, una comisión de 7% sobre las
utilidades del período, una multa de 5% del capital por retiro anticipado y
una duración de 12 meses, aceptando estas condiciones y entregando el
25 de Noviembre del 2013 la suma de $ 40.000.000 para esta supuesta
inversión. Luego, el 28 de Julio del 2014 entregó otros $ 5.000.000 para
aumentar esta supuesta inversión. Este dinero lo mantuvo invertido hasta la
actualidad, salvo por un retiro parcial de $ 20.000.000, realizados mediante
cuatro transferencias de $ 5.000.000 cada una de GARAY PITA a la víctima,
todas de fecha 7 de Diciembre del 2015, sin perjuicio que luego reinvierte
$3.000.000 en abril de 2016, para no perder la rentabilidad acumulada. De
estos dineros no retirados, finalmente recibe noticia de la liquidación social
el 18 de julio de 2016, fecha en que se indica que a más tardar el 12 de
septiembre de 2016 tendría su dinero de regreso, lo que hasta la fecha no
se produce y la sociedad no cuenta con fondos para proceder a dicho
pago, lo que implica un perjuicio por $ 14.650.600 pesos.
24. Héctor René Anabalón Chacana.
La víctima se desempeña en la sociedad Incuba2, la que contrató
los servicios de Garay Pita como expositor en materias económicas en
- 21 -
Santiago
seminarios organizados por dicha sociedad a comienzos de 2014 en Arica,

Iquique y Antofagasta, donde le correspondió a la víctima acompañarlo. A
partir de ese momento se mantuvo el contacto, principalmente mediante
correo electrónico, efectuando incluso consultas que el imputado les
respondía. En noviembre de 2015 le consulta la víctima al imputado por la
conveniencia de invertir en AC Inversions, que le había sido recomendada,
ante lo cual Garay Pita le indica que es una estafa piramidal que
reventaría a principios de 2016, ofreciéndole en cambio gestionarle
inversiones, ofreciendo un contrato con un 18% de rentabilidad anual, que
podría incluso subir al 20%, un cobro de comisión de 7% de la utilidad del
período y una pena de 5% del capital por retiro anticipado. Ante ello, el 20
de diciembre de 2015, decide invertir $20.000.000 convencido de la
seriedad de la oferta, pues además Garay Pita le indicó que su sociedad
era regulada y por lo tanto sometida a supervisión de la autoridad
financiera, lo que era falso pero la víctima no corroboró. La entrega del
dinero se produce en un café del centro comercial Parque Arauco, contra
la firma del contrato de servicios de inversión. Esta inversión no fue
recuperada, no contando actualmente la sociedad Think & Co. con
fondos para su devolución y sin que jamás fuera invertida, todo, a pesar
del compromiso de 18 de julio de 2016 de que estos dineros serían
devueltos en 56 días, esto es, a más tardar el 12 de septiembre de 2016. Por
lo mismo el perjuicio para esta víctima asciende a $ 20.000.000.
25. Víctor Israel Pérez Riquelme.
La víctima conoce al acusado Garay Pita en un programa de
televisión llamado Mentiras Verdaderas de marzo de 2016, y como ya lo
había visto antes en diferentes medios de comunicación, lo contacta por
Twitter solicitando asesoría para inversiones. Ante ello, Garay Pita le
responde entregándole su número de celular y se contactan mediante un
llamado el día 19 de marzo de 2016. Garay le señaló tener 519 clientes, que
contaba con una cartera de inversiones en divisas, acciones e inmuebles
comprados en verde, entre otros, que garantizaba una utilidad un poco
superior al 1% mensual, con un 18% anual, que en 2015 dicha utilidad
superó el 23%, y que todo ello lo hacía a través de la sociedad Think & Co.,
que era regulada por la Superintendencia de Valores y Seguros, indicó
- 22 -
Santiago
incluso que Jorge Sampaoli, anterior director técnico de la selección

nacional de fútbol era su cliente. El 01 de abril de 2016 invierte un vale vista
por $25.000.000, suscribiendo el respectivo contrato, para luego invertir el
20 de junio de 2016 otros $34.000.000 bajo las mismas condiciones ya
descritas. Estos dineros la víctima los obtuvo de la venta de un inmueble, el
primer saldo y el segundo era de propiedad de su suegra, quien al conocer
las rentabilidades ofrecidas, le solicitó invertir en su nombre estos fondos,
que sacó de otra inversión que mantenía en la sociedad Consorcio.
Producto de estas inversiones, se recibió un retorno de utilidad de
$1.300.000, por lo que el perjuicio total sufrido es de $57.700.000, dado que
estos fondos no le fueron restituidos, la sociedad no cuenta con patrimonio
ni efectuó inversión alguna con este dinero.
26. Iván Leonardo Núñez Wochlk.
La víctima en el contexto de su desempeño como periodista en
Radio y Televisión conoce al imputado en 2007, por diferentes entrevistas
efectuadas en materias económicas en la radio Futuro, donde se
desempeñaba la víctima. A partir de ello nace afinidad ya que ambos
practicaban artes marciales. La víctima y el acusado comienzan a
entrenar juntos y entablan una relación de amistad. Luego en 2011, Garay
Pita le comenta a Núñez sobre su sociedad de inversiones Think & Co., en el
cual no podía integrar más de 50 personas porque de lo contrario pasaba
a ser público, pero que le quedaban dos cupos. Le indica que la utilidad
ofrecida es 18% anual, con una comisión del 7% de las utilidades del
período. Debido a la amistad entre ambos y la solicitud de Garay Pita, la
víctima decide sacar $20.000.000 que tenía en un fondo mutuo del Banco
Itaú, para invertirlos con el imputado, suscribiendo el respectivo contrato y
entregando el dinero el 17 de agosto de 2011, pactando un período de 24
meses. Al cabo del contrato, Garay Pita entrega un vale vista por
$24.000.000 a Núñez, que incluía la supuesta utilidad de la inversión, dinero
que Núñez decide reinvertir, al ver que en efecto se cumplían los acuerdos
contractuales, ello tan pronto se cumplieron los 24 meses desde la primera
inversión. Luego, el 14 de diciembre de 2014, Núñez invierte nuevamente
otros $22.000.000, pasando a totalizar $42.000.000 de inversión,
estableciendo un año de duración a partir de esta fecha, renovable. La
- 23 -
Santiago
víctima sólo retiro en abril de 2016 la suma de $8.000.000, para cumplir con
obligaciones tributarias, sufriendo un perjuicio de capital de $34.000.000, sin
perjuicio que el balance incluyendo supuestas utilidades de su inversión era
de $56.195.758. Estos dineros no fueron reintegrados, a pesar de los
compromisos adquiridos en el correo electrónico de liquidación social de
fecha 18 de julio de 2016, en que se comprometía su devolución en 56 días
máximo, contando actualmente la sociedad Think & Co. con sus cuentas
corrientes casi vaciadas y no habiendo ejecutado nunca inversiones con
este dinero.
27. Marlene Viviana de la Fuente Vergara.
La víctima conoce al acusado Garay Pita aproximadamente en
2013, por intermedio de su marido, Iván Núñez, quien le recomienda la
oportunidad de inversión con Garay Pita. Con la confianza generada por
el lazo de amistad entre su marido y el imputado, más las explicaciones
que éste daba respecto de sus inversiones con la sociedad Think & Co. la
víctima decide invertir $76.000.000 con fecha 14 de mayo de 2015, con un
plazo de contrato de un año, una rentabilidad de 18% anual y 7% de
comisión por las utilidades del período. Este dinero supuestamente, al 30 de
junio de 2016, alcanzaba gracias a las falsas inversiones $91.913.097, los que
según correo posterior de 18 de julio de 2016, en que se explica el proceso
de liquidación de la sociedad debido al estado de salud del imputado, se
indicaba serían devueltos a más tardar en 56 días, lo que finalmente no
ocurrió y en su lugar las cuentas de la sociedad fueron casi vaciadas, sin
que nunca hubiera existido inversión que justificara el uso legítimo de estos
fondos. Lo anterior se traduce en un perjuicio por $76.000.000.
28. Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada.
Esta sociedad invierte el 01 de abril de 2016 $20.000.000, que entrega
mediante vale vista bancario al imputado Garay Pita, suscribiendo un
contrato con la sociedad Think & Co. para la inversión de tales fondos con
un retorno garantizado de 18% de rentabilidad anual antes de comisión y
libres de impuestos, contra una comisión de 7% por la utilidad obtenida,
con una duración de un año. Esta inversión se efectuó fundada en la
convicción de que Think & Co. efectivamente invertiría los fondos a
nombre de la víctima en diferentes mercados, motivados además por la
- 24 -
Santiago
credibilidad adquirida por el imputado Garay Pita a partir de su fama

como especialista en inversiones, ganada por su exposición mediática y
por la información recibida de su parte sobre la sociedad Think & Co. lo
que llevó a engaño al representante legal de la víctima, don JUAN
ESTEBAN SILVA SOTO. De estos fondos no se recibió retorno alguno, sólo
información del supuesto avance de la inversión y luego, sobre la supuesta
liquidación de la sociedad Think & Co., resultando en un perjuicio de
$20.000.000 para esta víctima.
29. Jhon Pomeroy Fuente-Alba.
Conocía al acusado desde la Universidad en que ambos estudiaron
y con ocasión de funerales de ex rector de Universidad del Desarrollo volvió
a tomar contacto con el acusado. En ese momento el acusado le
comentó que estaba creando un Fondo de inversión privado con personas
de montos no tan grandes, pero con un mínimo de 10 millones de pesos, en
donde ofrecía una tasa de retorno garantizada que superaba la de fondos
mutuos y bancos. Posteriormente el acusado le remite una presentación en
formato power point a su correo electrónico donde le menciona el equipo
de trabajo de THINK & Co., entre los cuales destacaba un jefe de renta fija,
jefe inversión inmobiliaria, jefe renta variable y abogado que nunca
prestaron los servicios ofrecidos por el acusado.
El 14 de Diciembre de 2012 invierte la suma de 10 millones de pesos
que entrega con vale vista, posteriormente el 31 de Marzo del 2014 invierte
la suma de 14 millones de pesos y el 30 de Mayo del 2015 la suma de 20
millones de pesos.
El total invertido y de perjuicio de la víctima es de 44 millones de
pesos en capital, toda vez que no percibió ningún reintegro de su inversión.
El acusado GARAY PITA percibió los dineros de las víctimas, sin nunca
haber tenido real intención de asesorar financieramente a los clientes
aportantes, sino solamente apropiarse de dichos fondos, escondiendo
detrás de la fachada de esta sociedad de papel la ilicitud de su conducta
y valiéndose de diferentes excusas para el incumplimiento en el pago a sus
clientes.
En este contexto, el 13 de junio de 2016, al no poder mantener la
pirámide financiera que había creado, comunica en la red social
- 25 -
Santiago
Facebook sufrir un supuesto cáncer terminal, indicando que se retirará de

los negocios y cerrará el fondo de inversión, previa devolución de los
fondos sin cobro de comisión a sus clientes, para luego el 30 del mismo mes
y año remitir una cartola a las víctimas con las rentabilidades falsamente
acumuladas.
Es así como el imputado GARAY PITA, en el mes de Julio de 2016, en
el contexto de los engaños diseñados para ganar tiempo y evitar cobros
por parte de sus clientes, anunció la liquidación del negocio de inversiones.
Esta liquidación fue anunciada por correo electrónico del 18 de Julio
del 2016 y en ella reconocía deudas con los clientes, pero les
proporcionaba información falsa respecto de otros clientes ya finiquitados
y además les informaba un falso cronograma en que se procedería a la
devolución de los dineros invertidos, más intereses comprometidos, el que
tomaría un lapso máximo de 56 días, coincidente con una fecha en que
GARAY PITA se encontraría ya fuera del país, en su supuesto y falso
tratamiento contra el cáncer en París, Francia.
GARAY PITA, con el objeto de aparentar una falsa liquidación y
poder huir del país, informó a sus clientes que el abogado ANGEL
VALENCIA sería el encargado de la liquidación de la sociedad. Además le
entregó al abogado algunos talonarios de cheques firmados para que éste
procediera al pago de los mismos una vez que GARAY PITA falleciera, toda
vez que informó falsamente, tanto al abogado VALENCIA como a sus
víctimas, que se encontraba aquejado de cáncer cerebral terminal.
Cabe hacer presente que GARAY PITA tenía pleno conocimiento de
que en las cuentas corrientes de THINK & Co. no había dinero para cubrir
los cheques antes referidos, engañando a su vez al abogado VALENCIA,
quién había informado a las víctimas de la supuesta liquidación sin saber
aún de la falsa enfermedad, que en verdad no padecía su cliente GARAY
PITA, que éste no se encontraba en tratamiento médico y que pretendía
salir del país.
Esta intención inicial de estafar se demuestra con el análisis de las
cuentas corrientes de la empresa, pues el imputado efectuó diversos
traspasos de fondos desde ellas, así como el pago de cheques,
- 26 -
Santiago
desembolsos no asociados ninguno de ellos a inversiones o devoluciones

de dinero a clientes.
Esta conducta significó pasar de un saldo positivo de $ 167.630.098
(ciento sesenta y siete millones seiscientos treinta mil noventa y ocho
pesos), al 31 de Diciembre del 2015, a $ 236.536 (doscientos treinta y seis mil
quinientos treinta y seis pesos) el 31 de Agosto del 2016. Posteriormente el 1°
de Septiembre traspasa $ 235.000 (doscientos treinta y cinco mil pesos) a
otra de sus cuentas, hasta quedar en el saldo de $ 2.536 en la cuenta de la
empresa.
De igual forma, durante el período mencionado, el imputado
adquirió una serie de bienes que no se condicen con su nivel de ingresos,
como por ejemplo, un gran número de trajes de diseñador de alto valor y
vehículos de lujo, gastos todos sólo explicables a partir del mal uso dado
por GARAY PITA al dinero de los clientes antes referidos y otros no
identificados.
Es más, el acusado NO realizó ningún tipo de inversión directamente,
ni a través de la falsa sociedad de asesoría de inversiones que promovía.
De hecho, la sociedad Think & Co. no cuenta con ningún ingreso derivado
de inversiones de dineros propios o de terceros, sino sólo de las facturas
emitidas por las supuestas asesorías de inversión a sus víctimas.
Así, el imputado no efectuó devolución alguna de dinero a las
víctimas y el 04 de Septiembre del 2016 salió del país, presuntamente a un
tratamiento médico, sin perjuicio que no hay antecedente alguno que
avale esta supuesta enfermedad.
GARAY PITA dejó mensajes en su correo electrónico y en la red social
WHATTSAPP que indicaban que no estaría disponible hasta el 15 de
Septiembre, que mantenían el siguiente tenor: “POR QUIMIOTERAPIA y otros
procedimientos estaré desconectado del 5 al 14 de Septiembre.
TOTALMENTE DESCONECTADO. Gracias por la energía”.
Cabe precisar que valiéndose de la excusa antes referida, el
imputado finalmente sale del país en la fecha antes indicada, con destino
inicial París, pero luego efectuando viajes al interior de Europa, para
finalmente afincarse en Rumania, país desde el cual fue finalmente
extraditado a CHILE.
- 27 -
Santiago
Los hechos antes descritos configuran, a juicio del Ministerio Público,

el delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código Penal, en su
modalidad de aparentar empresa o negociación imaginarios, sancionado
con la pena prevista en el inciso final del artículo 467 del mismo cuerpo
normativo, cometido en carácter de reiterado, atribuyendo participación
al acusado en calidad de autor ejecutor del artículo 15 N° 1 del
Código Penal. Agrega que concurriría respecto del acusado la
circunstancia modificatoria de responsabilidad penal contemplada
en el artículo 11 Nº 6 del Código Penal, esto es, la de irreprochable
conducta anterior, motivo por el cual requiere se imponga al acusado
RAFAEL GARAY PITA a la pena de 6 AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU
GRADO MÍNIMO Y MULTA DE 30 UNIDADES TRIBUTARIAS, además de las
penas accesorias generales contempladas en los artículos 28 y 31 del
Código Penal, y el pago de las costas de la causa, según lo prescrito en el
artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal y artículo 24 del Código
Penal.
TERCERO: Acusación particular. Que por su parte, los abogados
querellantes Rodrigo Bravo Vallejos y Rodolfo Blanco Santander, dedujeron
acusación particular, en los siguientes términos:
El imputado RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, ofreció desde el mes de
Agosto del año 2011 y hasta junio del 2016, asesoría financiera y de
inversiones a diversas personas naturales y jurídicas, a través de su sociedad
THINK & Co., cuyo domicilio estaba ubicado en BELLAVISTA 185, oficina
1608, comuna de Recoleta, según consta en la respectiva escritura social,
ante el Servicio de Impuestos Internos y en los contratos que celebraba
esta sociedad.
En este lugar funcionaba la única oficina de la sociedad y se trata
del único inmueble que se encontraba inscrito en el registro de propiedad
a nombre del imputado.
Dicha sociedad, si bien se encontraba legalmente constituida a
partir de 2008, desde 2011 a la fecha no desarrolló inversión alguna para sí
o por sus clientes, y sólo sirvió a GARAY PITA para dar la apariencia de un
supuesto servicio de asesoría de inversiones, ya que a través de la misma
aparentaba invertir con los dineros entregados, contando con un
- 28 -
Santiago
funcionamiento simulado que engañaba a las víctimas, con el fin que éstas
dispusieran de sumas de dinero que proporcionaban a GARAY PITA, a su
requerimiento, quién además personalmente y por correo electrónico les
entregaba información sobre la sociedad y el progreso de sus supuestas
inversiones, de manera de conseguir que aportaran, continuaran
aportando su dinero o no lo retiraran, según el caso.
En concreto, el imputado, para efectos de captar el dinero de las
víctimas, les señalaba que a través de Think & Co. efectuaba diversas
inversiones en el mercado asiático, en el mercado internacional de divisas,
denominado “Forex” y en acciones de sociedades anónimas extranjeras,
preferentemente del área tecnológica o empresas no contaminantes.
En dicho contexto, ofrecía una falsa asesoría financiera y de
inversiones, que se materializaba mediante la suscripción de un contrato
de asesoría entre el cliente y la empresa THINK & Co., cuyo representante
legal y socio principal es RAFAEL GARAY PITA.
En el marco de ese contrato de honorarios, las víctimas entregaron a
GARAY PITA las sumas de dinero que se detallarán, en el entendido que
THINK & Co. se encargaría de administrar este dinero, comprometiéndose a
una rentabilidad mínima anual de 18% nominal anual en pesos, libre de
impuestos y antes de comisión. Como resultado de esta gestión THINK &
Co. supuestamente cobraría como honorarios un 7% sobre la utilidad
acumulada en el periodo.
Los dineros recibidos por GARAY PITA de sus clientes eran
depositados mayoritariamente en la cuenta corriente del BANCO DE CHILE
de la empresa THINK & Co. Inversiones Limitada, RUT 76.014.938-1, Número
de cuenta 177-06502-08, en otras oportunidades eran depositados
directamente en cuentas corrientes personales del imputado. Lo anterior,
según el propio contrato de honorarios que suscribía el imputado con las
víctimas.
El imputado GARAY PITA remitía mensualmente a los clientes
información de su supuesta inversión a través de correo electrónico, en
que se señalaba el interés mensual obtenido y un breve comentario de la
situación económica internacional.
- 29 -
Santiago
Lo anterior sumado a las múltiples apariciones públicas del imputado

en medios de comunicación y redes sociales como TWITTER, otorgaba a
éste una falsa apariencia de seriedad y conocimiento del mundo de las
inversiones, incluso promoviendo públicamente el cuidado de las personas
en no caer en las denominadas pirámides de inversión y exhibiéndose
públicamente como asesor en este tipo de causas.
Dentro de los antecedentes y publicidad que entregaba el
imputado a las víctimas, existían antecedentes sobre falsos asesores
políticos, contables y financieros de la sociedad THINK & Co., así como que
ésta tenía oficinas en HONG KONG. Además, les señalaba que se trataba
de una sociedad regulada por la Superintendencia de Valores y Seguros,
cuestión que también era falsa.
Los engaños antes descritos fueron efectuados respecto de nuestros
representados, entre un total de 30 víctimas, que como consecuencia del
engaño sufrido por ellas y las simulaciones realizadas por el imputado, y
que nunca existieron las inversiones que justificaran los movimientos de
dinero y eventuales ganancias, PIERDEN PARTE O EL TOTAL DE SU CAPITAL
APORTADO Y SUFREN UN PERJUICIO PATRIMONIAL POR UN TOTAL DE $
1.186.980.138.- (MIL CIENTO OCHENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS
OCHENTA MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS); según SE DESPRENDE DEL
INFORME PERICIAL CONTABLE N° 252/2017 DEL LABORATORIO DE
CRIMINALISTICA CENTRAL DE LA POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE
(PDI), COMPLEMENTADO POR INFORME PERICIAL CONTABLE Nº 334/2017,
siendo los montos de los perjuicios causados a las diversas víctimas, los
siguientes: 1) Francisco Richard Quiroz Delzo; con un perjuicio de
$34.513.964.- (treinta y cuatro millones quinientos trece mil novecientos
sesenta y cuatro pesos). 2) Amador Salinas Guzmán; con un perjuicio de
$78.618.741.- (setenta y ocho millones seiscientos dieciocho mil setecientos
cuarenta y un pesos). 3) Ignacio Andrés Labraña Arrué; con un perjuicio de
$17.000.000.- (diecisiete millones de pesos). 4) Robinson Hernán Barril
Clavería; con un perjuicio de $163.240.000.- (ciento sesenta y tres millones
doscientos cuarenta mil pesos). 5) Marcela Patricia Labraña Arrue; con un
perjuicio de $10.000.000.- (diez millones de pesos). 6) Benny José Álvarez
Ramírez; con un perjuicio de $18.000.000.- (dieciocho millones de pesos). 7)
- 30 -
Santiago
Paula Lorena Avendaño Burgos; con un perjuicio de $57.950.201.-

(cincuenta y siete millones novecientos cincuenta mil doscientos un pesos).
8) Alejandro Antonio Soto Canales; con un perjuicio de $10.000.000.- (diez
millones de pesos). 9) Maricela Tatiana Rozas Agüero; un perjuicio de
$59.969.450.- (cincuenta y nueve millones novecientos sesenta y nueve mil
cuatrocientos cincuenta pesos). 10) Rubén Eduardo Barril Troncoso; con un
perjuicio de $25.000.000.- (veinticinco millones de pesos). 11) Susana
Angélica Troncoso Mariangel; con un perjuicio de $80.000.000.- (ochenta
millones de pesos). 12) María Francisca Álvarez Barraza; un perjuicio de
$8.500.000.- (ocho millones quinientos mil pesos). 13) Sergio Arturo Álvarez
Montoya; con un perjuicio de $25.859.300.- (veinticinco millones
ochocientos cincuenta y nueve mil trescientos pesos). 14) Andrés Luis
Loyola Barberis; con un perjuicio de $54.852.000.- (cincuenta y cuatro
millones ochocientos cincuenta y dos mil pesos). 15) Mauricio Mario Orleans
Cuadra; con un perjuicio de $133.752.500.- (ciento treinta y tres millones
setecientos cincuenta y dos mil quinientos pesos). 16) Livio Antonio Martínez
Carrera; con un perjuicio de $139.600.000.- (ciento treinta y nueve millones
seiscientos mil pesos). 17) Elías Azar; con un perjuicio de $24.844.000.-
(veinticuatro millones ochocientos cuarenta y cuatro mil pesos). 18) Sergio
Alejandro Urbina Squella; con un perjuicio de $14.000.000.- (catorce
millones de pesos). 19) Carmen Gloria Bosticca Moreschi; con un perjuicio
de $58.972.000.- (cincuenta y ocho millones novecientos setenta y dos mil
pesos). 20) Víctor Iván Mellado Cruces; con un perjuicio de $4.608.700.-
(cuatro millones seiscientos ocho mil setecientos pesos). 21) Héctor René
Anabalón Chacana; con un perjuicio de $20.000.000.- (veinte millones de
pesos). 22) Víctor Israel Pérez Riquelme; con un perjuicio de $ 23.671.990.-
(veintitrés millones seiscientos setenta y un mil novecientos noventa pesos).
23) Iván Leonardo Nuñez Wochlk; con un perjuicio de $ 17.930.000.-
(diecisiete millones novecientos treinta mil pesos). 24) Marlene Viviana de la
Fuente Vergara; con un perjuicio de $76.000.000. – (setenta y seis millones
de pesos). 25) John Pomeroy Fuente-Alba; con un perjuicio de $32.000.000.-
(treinta ydos millones de pesos). 26) Regina Paz Aste Hevia; con un perjuicio
de $55.000.000.- (cincuenta y cinco millones de pesos). 27) Jorge Andrés
González Gallardo, un perjuicio de $3.000.000.- (tres millones de pesos). 28)
- 31 -
Santiago
Jorge Álvaro Erazo Bello; con un perjuicio de $3.650.276.- (tres millones

seiscientos cincuenta mil doscientos setenta y seis pesos). 29) Macarena
Andrea González León; con un perjuicio de $8.049.732.- (ocho millones
cuarenta y nueve mil setecientas treinta y dos pesos). y 29) Pablo José Aste
Hevia; con un perjuicio de $3.397.284.- (tres millones trescientos noventa y
siete mil doscientos ochenta y cuatro pesos).
En lo que respecta a nuestros mandantes, pasamos a describir el
contexto y las circunstancias fácticas en que se cometen cada una de las
defraudaciones:
1. Francisco Richard Quiroz Delzo.
El año 2011 la víctima FRANCISCO QUIROZ DELZO comenzó a seguir a
Garay Pita por Twitter, intercambiando comentarios de vez en cuando,
hasta que el 16 de Agosto de 2011, éste le mandó un correo electrónico
comentándole de su empresa Think & Co., acordando reunirse el 19 de
Agosto en el Café Ópera, ubicado en Merced con José Miguel de la Barra.
En dicha ocasión Garay Pita le dijo que el dinero de sus clientes lo invertía
en el extranjero y le ofreció un 18% de retorno anual de sus inversiones,
cobrando una comisión del 7% de la ganancia, lo que fue suficiente para
que la víctima se convenciera de invertir con él, transfiriendo la suma de
$500.000 a la cuenta corriente de la empresa, a fines de Agosto del 2011.
En Diciembre de 2012 renovaron el contrato por 3 años más, transfiriendo
en dicha ocasión la suma de $2.000.000. Posteriormente la víctima volvió a
realizar una tercera inversión por el monto de $500.000, con una vigencia
de un año, realizando la transferencia electrónica respectiva el día 31 de
Marzo de 2014. Los contratos referidos llegaron a término, tras lo cual la
víctima rescató su dinero. El día 4 de Julio de 2014 firmaron un nuevo
contrato a cuatro años por la suma de $55.000.000., dinero que fue
obtenido a partir de préstamos bancarios, pactando un rescate mensual
de $1.470.000. Dicha suma fue entregada al querellado mediante 3
cheques de distintos Bancos girados el mes de Julio de 2014, cuyo detalle
es el siguiente: a) cheque N° 901970 del Banco BCI, por $ 15.000.000.; b)
cheque N° 9624556 del Banco ITAU, por $12.000.000., y c) cheque
N°001001271, Banco Santander, $28.000.000. Todos estos documentos
fueron cobrados por caja por el mismo Rafael Garay. Durante la vigencia
- 32 -
Santiago
de este contrato, el querellado enviaba cartola mensual vía email con el

detalle de la rentabilidad, monto del retiro mensual y saldos de la inversión,
y una pequeña información económica-financiera del mes como
explicación de la rentabilidad ganada. En efecto, en forma mensual, el
querellado transfería la cantidad de $1.470.000., a la cuenta corriente de
mi representado, por concepto de las supuestas utilidades, lo que se
concretó por alrededor de 2 años. Al enterarse de la enfermedad de
Garay Pita por la prensa, la víctima le indica que desea retirar su dinero
antes de su muerte, a lo que Garay Pita le contesta que lleva un año
luchando contra la enfermedad y que le habían dado esperanza de vida,
por lo que iba a continuar la empresa con los más cercanos, tras lo cual
desistió de su intención de retiro. Como consecuencia del engaño sufrido
por la víctima y las simulaciones realizadas por el imputado, y que nunca
existieron las inversiones que justificaran los movimientos de dinero y
eventuales ganancias, la víctima si bien recibió del señor Garay la suma de
$22.986.036., por concepto de supuestas utilidades, perdió parte del total
de capital aportado por el monto de $ 34.513.964.- (treinta y cuatro
millones quinientos trece mil novecientos sesenta y cuatro pesos).-
2. Amador Salinas Guzmán.
En agosto de 2011, la víctima Salinas Guzmán tuvo oportunidad de
ver el programa de televisión “Síganme los Buenos” del canal VIVE, en que
el imputado Garay Pita efectuaba recomendaciones de inversión y
manifestaba la posibilidad de invertir en forma mucho más rentable que un
depósito bancario. A partir de ello, decide contactar a Garay Pita, lo que
logra a través de la red social Twitter, recibiendo en respuesta el correo
electrónico personal del imputado Garay Pita. Al escribirle para consultarle
por alternativas de inversión, Garay Pita le informa sobre un fondo. En dicho
contexto, a mediados de junio de 2014, Garay Pita informa a la víctima
acerca de la posibilidad de invertir con “apalancamiento”, esto es, dado
el diferencial de tasas entre un préstamo bancario y la utilidad esperada,
pedir un préstamo y con un diseño de retiros mensuales ir pagando la
cuota del mismo, para quedarse como remanente con una utilidad. Ante
este ofrecimiento, la víctima, confiada en el supuesto éxito de sus
inversiones en curso, acepta y solicita primero un crédito, aportando
- 33 -
Santiago
$12.500.000 a 24 meses, suscribiendo el contrato el 02 de julio de 2014,

manteniendo el resto de las condiciones pactadas en el restante contrato.
Luego la víctima solicita un segundo crédito, esta vez por $40.000.000,
suscribiendo nuevo contrato el 30 de enero de 2015, con mismas cláusulas
mencionadas y con duración de 24 meses, toda vez que el contrato
anterior fue cumplido con pagos en cuotas, obtenidas a partir de los
aportes en dinero de otros inversionistas y no por el resultado de alguna
inversión legítima de estos fondos, en este segundo contrato la víctima
alcanza a recibir 17 cuotas de retiros, por un total de $10.421.000,
ocurriendo el último de ellos en junio de 2016, fecha a partir de la cual,
según la comunicación remitida por GARAY PITA se dejaría de pagar los
intereses. Estos pagos cimentaron la confianza de la víctima, quien además
de pedir este nuevo préstamo con miras a inversión, consiguió que amigos
suyos ingresaran fondos para invertir con GARAY PITA. Así, con dinero
proveniente de dos amigos, esta víctima suscribe un nuevo contrato de
inversión, esta vez por $25.000.000 en un contrato con cláusulas semejantes
y con duración de 12 meses, a partir del 30 de agosto de 2015. Finalmente,
aprovechando una oferta bancaria, esta víctima sumó otros $6.000.000 a
inversión, esta vez dentro del contrato previamente suscrito en enero de
2015, ya referido, aumentando de esa forma el monto de la inversión
contractual y subiendo el monto mensual de retiro. Todas las
modificaciones de contrato, así como extensiones o prórrogas de plazo
fueron simplemente pactadas mediante correos electrónicos, pues GARAY
PITA le informó que la Superintendencia de Valores y Seguros definió esa
forma de registro para estas operaciones cuando son sujetas a su
supervisión, todo como parte de la falsa información que buscaba hacer
creer a su víctima que Think & Co. era una entidad sometida a control del
ente fiscalizador ya referido, en circunstancias que ello no era efectivo.
Estos cumplimientos aparentes, las formalidades supuestamente bajo
control del ente regulador y el hecho que el propio GARAY PITA hiciera
críticas en medios de comunicación respecto de las estafas piramidales y
diera consejos para evitarlas, hizo que su prestigio se consolidara aún más
ante la víctima, quien creía absolutamente todo lo que GARAY PITA le
informaba. A propósito de estas supuestas inversiones, la víctima sufrió un
- 34 -
Santiago
perjuicio de 78.618.741. (setenta y ocho millones seiscientos dieciocho mil

setecientos cuarenta y un pesos).
3. Ignacio Andrés Labraña Arrué.
El año 2012, y luego de haber conocido el trabajo de Garay Pita por
medio de la radio y la televisión, la víctima ingresó a su perfil en Facebook,
donde invitaba a invertir en su empresa Think & Co. Convencido de su
expertise, le envió un mensaje señalándole que estaba interesado en
invertir con él, detallándole Garay Pita que los fondos eran invertidos en el
mercado asiático. En base a estos antecedentes, y sin conocerlo en
persona, fue que la víctima decidió invertir primeramente la cantidad de
$4.000.000, para lo cual Garay Pita le remitió por correo borrador del
contrato, donde se ofrecía un 18% de rentabilidad anual. En dicha ocasión
se realizó la transferencia de fondos a la cuenta personal de Garay Pita.
Posteriormente, el 30 de Julio de 2013, la víctima volvió a depositar dinero
para invertir, esta vez la suma de $1.500.000, y lo mismo ocurrió el 28 de
Agosto de 2014, ocasión en la que depositó $5.000.000, el 29 de Agosto,
día en el que transfirió $2.500.000, y finalmente el 19 de Octubre de 2015,
oportunidad en la que depositó $4.000.000, cifrando la inversión en un total
de 17.000.000. Estas inversiones fueron hechas a la cuenta corriente de la
empresa Think & Co. Hasta Junio de 2016 Garay Pita informó
mensualmente de la rentabilidad que iba obteniendo la víctima, que a esa
fecha ascendía, sumando capital e intereses a la suma de $24.750.436, y
luego de trascender que estaba enfermo, la víctima contactó a Garay Pita
para saber qué pasaría con su inversión, señalándole que se iba a Francia
a tratarse y que los fondos se los devolvería su abogado. Estos montos en
definitiva nunca estuvieron disponibles para su retiro, ya que no existían en
poder de la empresa, a pesar de lo que falsamente se le informó, lo que se
traduce en un perjuicio por el total de lo invertido, esto es $17.000.000.-
(diecisiete millones de pesos).
4. Marcela Patricia Labraña Arrue.
Luego de conocer al imputado en distintos programas de televisión dando
consejos sobre inversión y economía, hace aproximadamente 5 años la
víctima contactó a Garay Pita por medio de la red social Facebook,
solicitándole información de dónde invertir, señalándole que tenía una
- 35 -
Santiago
empresa llamada Think & Co. que se dedicaba a ese rubro, la que invertía
en distintos mercados internacionales. No obstante haber tomado
contacto en dicha oportunidad, recién el año 2014 se decidió a realizar la
inversión en dicha empresa, para lo cual se volvió a contactar con Garay
Pita por la red social Facebook, tras lo cual éste le envió un borrador del
contrato de inversión por correo electrónico. Luego de leer el contrato y sin
haber tenido ningún contacto físico con Garay Pita, el día 30 de
Septiembre de 2014 lo firmó y se lo reenvió por correo tradicional,
transfiriendo además la suma de $10.000.000.- a la cuenta de Think & Co.
En dicho contrato le ofrecía una rentabilidad de 18% anual, y éste se pactó
por un año, no realizando nunca un retiro de la utilidad, pues consideró
que lo más conveniente era rescatar todo al final. Hasta Junio de 2016
Garay Pita informaba mensualmente de la rentabilidad a la víctima vía
correo electrónico, la que a la fecha ascendía a la suma de $13.403.685
considerando capital e intereses. Dado que nunca la víctima hizo retiros,
que las inversiones nunca existieron y que el imputado casi vació las
cuentas sociales y propias, el monto del perjuicio sufrido es de $10.000.000.-
(diez millones de pesos).
5. Paula Lorena Avendaño Burgos.
La víctima y Garay Pita fueron compañeros de enseñanza media en
el Colegio Concepción, y en este contexto, tras el fallecimiento del padre
de la víctima en abril de 2014, Garay Pita le envió un mensaje de
condolencia a través de la red social Facebook. Garay Pita se habría
enterado de que la víctima recibiría una herencia que ascendería a la
suma aproximada de $93.000.000, y es por ello que decide contactarla por
teléfono, y es en estas conversaciones que ella le solicita asesoría sobre
dónde invertir dicho dinero, a partir de lo cual Garay Pita le señala que
tiene una empresa llamada Think & Co., la que se dedicaría a asesorar a
clientes de alto patrimonio. A raíz de lo anterior, la víctima y Garay Pita se
reunieron para que le contara más de la empresa, oportunidad en la cual
le comentó que por el solo hecho de sacar los dineros al extranjero
generaba un delta positivo a favor de sus clientes, y que sólo elegía para
invertir empresas con los mismos valores que Think & Co., como empresas
de energías renovables, amigables con el medio ambiente y que
- 36 -
Santiago
empleaban personas con discapacidad. Ambas partes mantuvieron

contacto por mensajes, llamados telefónicos y correos electrónicos por
alrededor de 8 meses, y si bien al principio la víctima desconfió del negocio
por el nivel de insistencia que demostraba Garay Pita, finalmente se
convenció de invertir con él pues el nivel de ganancias ofrecido, que era
de un 18% anual, superaba con creces lo que le ofrecían los bancos. En
este contexto, el día 26 de Diciembre de 2014, Garay Pita y la víctima se
reunieron en un café de la ciudad de Concepción llamado Cantabria,
donde firmó el contrato con su empresa, y le hizo entrega de un cheque
por la suma de $71.000.000, para ser invertidos en un contrato inicial a 1
año. A partir de ese momento, la víctima solicitó en varias ocasiones a
Garay Pita el retiro de su inversión, siendo la primera vez en Junio de 2016,
oportunidad en la cual le comentó que no era necesario retirar los fondos,
pues la empresa estaba funcionando en total normalidad, tras lo cual se
quedó tranquila hasta Julio de 2016, en que recibió un correo del abogado
de Garay Pita, don Ángel Valencia, en el que se informaba que la empresa
cerraba por motivos de salud, pero que los dineros serían restituidos dentro
de 56 días, de lo cual no tenía motivos para desconfiar, pues el mismo
Garay Pita publicó en Facebook que estaba enfermo, lo que fue
confirmado luego por los medios de comunicación y por un llamado
realizado el 16 de Junio de 2016. Desde que se celebró el contrato hasta el
día 30 de junio de 2016, mi representada mantuvo una comunicación más
o menos habitual con el querellado, quien en cada una de las
conversaciones le comentaba que todas sus inversiones se encontraban
en excelente estado, y que las “utilidades” que pagaba desde la
celebración del contrato, tenían su origen en las inversiones que había
efectuado. En efecto, en forma mensual, el querellado transfería
cantidades de dinero variables a la cuenta corriente de mi representada,
por concepto de supuestas utilidades. De este modo, el monto del
perjuicio a este querellante es la suma de $71.000.000.-, más las utilidades
devengadas a la fecha y pactadas en el contrato, de las que mi
representada apenas alcanzó a percibir la suma de $ 13.049.799., sufriendo
un perjuicio efectivo de $57.950.201. (cincuenta y siete millones
novecientos cincuenta mil doscientos un pesos).
- 37 -
Santiago
6. Alejandro Antonio Soto Canales.

La víctima seguía a Garay Pita por Twitter, y fue a través de esta red
social que se enteró que tenía una empresa de inversión llamada Think &
Co., por lo que el 2 de Febrero de 2015 decidió contactarlo por mail para
que le comentara más de la misma. Fue así que el 15 de Febrero se
reunieron en el Café Star Click, ubicado en Monjitas con José Miguel de la
Barra, ocasión en la que Garay Píta le señaló que había dos formas en que
podía realizar sus retiros, que era mensualmente o una vez finalizado el
contrato, y además que todas sus inversiones las tenía en el exterior, que la
rentabilidad era de un 18% anual, libre de impuestos, y que la empresa era
regulado por la Superintendencia de Valores y Seguros, lo que fue
recalcado luego por medio de correo electrónico. En vistas de lo anterior,
la víctima y Garay Pita se volvieron a reunir en el mismo café el día 27 de
Marzo de 2015, lugar donde firmó el contrato con la empresa Think & Co.
por un monto de $10.000.000, realizando dos transferencias electrónicas a
la cuenta de la empresa, por el monto de $5.000.000 cada una. La víctima
nunca realizó ningún retiro, por lo que pasado el año, el contrato se renovó
de manera automática, tal cual lo establecía una de sus cláusulas. La
víctima se enteró de la supuesta enfermedad de Garay Pita por la prensa,
tras la cual le preguntó que iba a pasar con su dinero, respondiéndole que
aún estaba a tiempo de tratarse, por lo que no tenía de qué preocuparse.
En consecuencia, el señor Soto Canales, sufrió un perjuicio por el total de su
inversión, la suma de $10.000.000.- (diez millones de pesos).
7. Rubén Eduardo Barril Troncoso.
El acusado Garay Pita y la víctima se conocieron a través del padre
de la misma, Robinson Barril Clevería, quien tenía inversiones en su
empresa. Fue él quien les hizo el contacto, y es así como el 20 de Octubre
de 2015 acordaron reunirse en el Café de las Artes, ubicado en José Miguel
de la Barra con Monjitas, donde la víctima comunicó a Garay Pita la
intención de invertir $25.000.000, y éste le comentó que si invertía en su
empresa tendría una alta rentabilidad, y que sólo invertía en mercados
extranjeros, llegando a comentarle incluso que tenía oficina en Hong Kong
y que estaba evaluando un negocio inmobiliario en Mozambique junto a
Iván Núñez. Igualmente, le señaló que tenía negocios en Santiago,
- 38 -
Santiago
indicándole haber participado en la compra de los terrenos de los hoteles

The Singular y Cumbres de Lastarria. Fue así como dos días después, el 27
de Octubre de 2015, se reunieron a firmar el contrato en el mismo café,
entregándose el dinero por la suma de $ 25.000.000 asegurándome en ese
entonces una rentabilidad del 18%, y que su comisión sería de un 7% sobre
el monto de la utilidad. A partir de esa fecha de manera mensual la
víctima recibió un reporte de sus inversiones, sin perjuicio de lo cual nunca
hizo un retiro. Lo anterior implicó para esta víctima un perjuicio de
$25.000.000.- (veinticinco millones de pesos).
8. Sergio Arturo Álvarez Montoya.
La víctima conoce al acusado Garay Pita el año 2008 cuando
ambos coinciden como vice -rectores de Administración y Finanzas y
Comunicaciones, respectivamente, de la Universidad Central. El 2010
Garay Pita renuncia a su puesto, mientras que la víctima es desvinculada
del suyo en 2012, con un monto relevante de indemnización por años de
servicio. A partir de ese momento se contacta con conocidos para
reinsertarse laboralmente, acordando una reunión a un café con el
imputado Garay Pita, quien le comenta sobre sus asesorías de inversión a
través de Think & Co. A partir de esa conversación, dos meses después, el
17 de octubre de 2012 mantienen una nueva reunión en un café cercano
al metro Bellas Artes, momento en que pactan y se produce la entrega de
un cheque por $10.000.000 para ser incorporados como inversión con un
18% de utilidad anual libre de impuestos y antes de comisión, con un 7% de
comisión sobre las utilidades y con una penalización del 5% en caso de
retiros anticipados de capital, todo ello por el lapso de un año. El 18 de
marzo de 2013 se produce una segunda inversión por el monto de
$8.000.000, con las mismas condiciones y finalmente una tercera inversión
de idénticas condiciones, esta vez por $9.000.000 es efectuada el 10 de
junio de 2013. Todas estas inversiones son adoptadas por la confianza que
le generaba el imputado a la víctima, por su conocimiento previo como
colegas en el ámbito académico y por la prominente labor de asesorías de
inversión que Garay Pita exhibía en diferentes medios de comunicación
social, lo que inspiraba seriedad. Sin embargo, de estas inversiones no
fueron devueltas ni generaron utilidad alguna a la víctima, quien sólo
- 39 -
Santiago
recibía cartolas mensuales indicando la supuesta evolución de su inversión,

con números favorables acorde a lo pactado, lo que se interrumpe a partir
del 30 de junio de 2016, recibiendo con posterioridad la nota sobre la
supuesta liquidación de inversiones, de fecha 18 de julio de 2016, sin que
hasta la fecha haya recibido un peso de su inversión. Totalizando un
perjuicio de $27.000.000.- (veintisiete millones de pesos).
9. Andrés Luis Loyola Barberis.
La víctima conoce al acusado Garay Pita en 1994, mientras cursaba
estudios universitarios en la ciudad de Concepción, mediante conocidos
en común, pero sin trabar mayor relación, pues estudiaban en planteles
diferentes. Luego en agosto o septiembre de 2015 se encuentra
casualmente con Garay Pita en un vuelo desde la ciudad de Santiago,
oportunidad en que se saludan e intercambian correos electrónicos y
números telefónicos. A partir de entonces, Garay Pita remite
periódicamente información a la víctima sobre su sociedad Think & Co., su
desempeño, utilidades obtenidas, modelos de contratos de inversión e
información detallada sobre las supuestas inversiones efectuadas. A partir
de la revisión de esta información y de lo reputado socialmente como
economista del imputado, la víctima decide invertir en esta sociedad. Para
ello se reúnen el 16 de noviembre de 2015 en un café ubicado en Avenida
Apoquindo N.° 5410, comuna de Las Condes, oportunidad en que Garay
Pita expone sobre la modalidad de 18% de utilidad anual libre de
impuestos y antes de comisión, 7% de comisión sobre la utilidad y la pena
de 5% del capital por retiro anticipado, fijándose un año de vigencia del
contrato y entregando un cheque personal por $30.000.000, pactando
retiros mensuales por la utilidad obtenida. Dado que en un principio recibe
dichos pagos mensuales, confía en la inversión y decide agregar una
segunda, por el mismo monto e idénticas condiciones el 27 de enero de
2016, recibiendo los dividendos de la supuesta inversión hasta el 30 de junio
de 2016, pero sin poder retirar el capital de su inversión, toda vez que aún
no se cumplía un año desde el contrato inicial. De la totalidad del dinero
invertido, ascendente a la cantidad de $60.000.000.-, la víctima sólo
alcanza a percibir la suma de $5.148.000.-, sufriendo un perjuicio de
- 40 -
Santiago
$54.852.000 (cincuenta y cuatro millones ochocientos cincuenta y dos mil

pesos).
10. Mauricio Mario Orleans Cuadra.
La víctima conoce al acusado durante su desempeño como
Gerente General de la Caja de Compensación la Araucana, entre 2014 y
agosto de 2015, puesto que Garay Pita es contratado como asesor del
directorio. Luego del término de dicha relación laboral, en octubre de 2015
recibe un llamado de Garay pita, con quien se reúne en un café ubicado
en Avenida Apoquindo 3.608, comuna de Las Condes, pactando la
entrega de $150.000.000 para invertir en Think & Co., por ofrecer una
rentabilidad mayor a la bancaria e invertir en empresas emergentes en
Europa, Asia y otras partes del mundo. A partir de esta supuesta inversión,
recibe como retorno depósitos mensuales de $2.000.000 por utilidad del
período, pues se había pactado un 18% de rentabilidad anual y un 7% de
cobro de comisión sobre las utilidades, dinero que recibió hasta junio de
2016. El capital invertido, en cambio, no pudo ser retirado, puesto que
luego del correo con el procedimiento de liquidación de la sociedad Think
& Co. remitido por Garay Pita a los clientes, se suponía que a más tardar el
12 de septiembre de 2016 recibiría la devolución de su capital, lo que hasta
la fecha no ocurre, sufriendo un perjuicio de $133.752.500. (ciento treinta y
tres millones setecientos cincuenta y dos mil quinientos pesos).
11. Livio Antonio Martínez Carrera.
En su calidad de kinesiólogo, una compañera de trabajo que
conocía a Garay Pita, se lo recomendó como una alternativa de inversión.
Por intermedio de su colega coordina una entrevista llevada a cabo en
febrero de 2013, en la sede de la Clínica Dávila, ubicada en Avenida
Recoleta 464, comuna de Recoleta. En esa oportunidad Garay Pita
describe su empresa Think & Co., los servicios que presta, utilidades
ofrecidas y condiciones de contratación. Luego se efectúa una segunda
reunión en el mismo lugar, en marzo de 2013, oportunidad en que la
víctima hace entrega de un cheque personal por $23.000.000 a cambio de
una utilidad esperada de 18%, cobro de comisión de 7% y pena por retiro
anticipado de 5% del capital, con duración anual inicialmente. Al recibir
informes sobre la inversión en forma periódica, confió en la seriedad del
- 41 -
Santiago
negocio, invirtiendo nuevas cantidades. El señor Martínez llegó a celebrar

seis contratos de inversión con la empresa del querellado, a saber: a)
contrato de fecha 01-03-2013, por $23.000.000; b) contrato de fecha 08-04-
2013, por $ 7.000.000; c) contrato de fecha 30-03-2014, por el cual el
querellante depositaría cuotas mensuales de $900.000. los días 30 de cada
mes por un período de 3 años; d) contrato de fecha 30-04-2014, por el que
se fusionan los dos contratos previos de marzo y abril del año 2013; e)
contrato de fecha 15-05-2014, por el cual se encarga a la empresa del
querellado la administración de un monto de $ 71.000.000; f) contrato de
fecha 30-09-2015, que corresponde a un anexo de contrato, donde se
agregan $20.000.000. a los montos anteriores. En virtud de los contratos
mencionados, mi representado entregó a GARAY PITA un monto total de
$139.600.000. Nunca se le pagaron intereses o ganancias de estos montos
ni efectuó retiro alguno del capital invertido. En consecuencia, el monto
del perjuicio a este querellante es la suma de $139.600.000.- (ciento treinta
y nueve millones seiscientos mil pesos).
12. Sergio Alejandro Urbina Squella.
Conoce al acusado Rafael Garay mientras se desempeñaba como
gerente de Percade S.A., empresa que contrata a Garay Pita para una
conferencia, manteniendo luego algún contacto profesional, quedando
con la impresión de que era una persona profesional y preparada. Luego
se reencuentran cuando la víctima vuelve a trabajar en la Caja de
Compensación la Araucana, como Director de Asuntos Corporativos, toda
vez que Garay Pita era asesor externo. En enero de 2016 la víctima es
desvinculada de la Caja de Compensación y en abril, dado que no
encontraba aún trabajo, decide invertir en la sociedad de Garay Pita,
debido a su prestigio e imagen pública como administrador de inversiones.
Se reúnen en un café Tavelli de Providencia el 11 de abril de 2016,
acordando un contrato anual con 18% de utilidad anual y retiros con
cargo a utilidades mensuales por $2.000.000, lo que efectivamente ocurrió
en los meses de abril, mayo y junio de 2016. En consecuencia, del total de
lo invertido, ascendente a la suma de $20.000.000.-, mi representado
alcanzó a percibir la cantidad de $6.000.000.-, generándose un perjuicio
por $ 14.000.000.- (catorce millones de pesos).
- 42 -
Santiago
13. Héctor René Anabalón Chacana.

La víctima se desempeña en la sociedad Incuba2, la que contrató
los servicios de Garay Pita como expositor en materias económicas en
seminarios organizados por dicha sociedad a comienzos de 2014 en Arica,
Iquique y Antofagasta, donde le correspondió a la víctima acompañarlo. A
partir de ese momento se mantuvo el contacto, principalmente mediante
correo electrónico, efectuando incluso consultas que el imputado les
respondía. En noviembre de 2015 le consulta la víctima al imputado por la
conveniencia de invertir en AC Inversions, que lee había sido
recomendada, ante lo cual Garay Pita le indica que es una estafa
piramidal que reventaría a principios de 2016, ofreciéndole en cambio
gestionarle inversiones, ofreciendo un contrato con un 18% de rentabilidad
anual, que podría incluso subir al 20%, un cobro de comisión de 7% de la
utilidad del período y una pena de 5% del capital por retiro anticipado.
Ante ello, el 20 de diciembre de 2015, decide invertir $20.000.000
convencido de la seriedad de la oferta, pues además Garay Pita le indicó
que su sociedad era regulada y por lo tanto sometida a supervisión de la
autoridad financiera, lo que era falso pero la víctima no corroboró. La
entrega del dinero se produce en un café del centro comercial parque
Arauco, contra la firma del contrato de servicios de inversión. Esta inversión
no fue recuperada, no contando actualmente la sociedad Think & Co. con
fondos para su devolución y sin que jamás fuera invertida, todo, a pesar
del compromiso de 18 de julio de 2016 de que estos dineros serían
devueltos en 56 días, esto es, a más tardar el 12 de septiembre de 2016. Por
lo mismo el perjuicio para esta víctima asciende a $ 20.000.000 (veinte
millones de pesos).
14. John Pomeroy Fuente-Alba.
Conocía al acusado desde la Universidad en que ambos estudiaron
y con ocasión de funerales de ex rector de Universidad del desarrollo volvió
a tomar contacto con el acusado. En ese momento el acusado le
comentó que estaba creando un Fondo de inversión privado con personas
de montos no tan grandes, pero con un mínimo de 10 millones de pesos, en
donde ofrecía una tasa de retorno garantizada que superaba la de fondos
mutuos y bancos. Posteriormente él acusado le remite una presentación en
- 43 -
Santiago
formato power point a su correo electrónico donde le menciona el equipo

de trabajo de THINK Co, entre los cuales destacaba un jefe de renta fija,
jefe inversión inmobiliaria, jefe renta variable y abogado que nunca
prestaron los servicios ofrecidos por el acusado. El 14 de Diciembre de 2012
invierte la suma de 10 millones de pesos que entrega con vale vista,
posteriormente el 31 de Marzo del 2014 invierte la suma de 14 millones de
pesos y el 30 de Mayo del 2015 la suma de 20 millones de pesos. El total
invertido y de perjuicio de la víctima es de $32.000.000.- (treinta y dos
millones de pesos) por concepto de capital, toda vez que percibió sólo un
reintegro de $2.000.000.- de su inversión.
15. Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada.
Esta sociedad invierte el 01 de abril de 2016 $ 20.000.000, que
entrega mediante vale vista bancario al imputado Garay Pita, suscribiendo
un contrato con la sociedad Think & Co. para la inversión de tales fondos
con un retorno garantizado de 18% de rentabilidad anual antes de
comisión y libres de impuestos, contra una comisión de 7% por la utilidad
obtenida, con una duración de un año. Esta inversión se efectuó fundada
en la convicción de que Think & Co. efectivamente invertiría los fondos a
nombre de la víctima en diferentes mercados, motivados además por la
credibilidad adquirida por el imputado Garay Pita a partir de su fama
como especialista en inversiones, ganada por su exposición mediática y
por la información recibida de su parte sobre la sociedad Think & Co. lo
que llevó a engaño al representante legal de la víctima, don JUAN
ESTEBAN SILVA SOTO. De estos fondos no se recibió retorno alguno, sólo
información del supuesto avance de la inversión y luego, sobre la supuesta
liquidación de la sociedad Think & Co., Como consecuencia del engaño
sufrido por la víctima y las simulaciones realizadas por el imputado, y que
nunca existieron las inversiones que justificaran los movimientos de dinero y
eventuales ganancias, la víctima pierde parte del total de capital
aportado y sufre un perjuicio de $ 20.000.000.- (veinte millones de pesos).
16. Robinson Barril Clavería.
- 44 -
Santiago

correo electrónico con la víctima, ocasión en la que 7 adjuntó un contrato
GARAY PITA, entre otras cosas, que la rentabilidad garantizada era de un
fondos. Tras 6 meses, GARAY PITA volvió a contactar a la víctima,
un cheque a nombre de Think & Co. por la suma de $200.000.000. Durante
2 años la víctima no hizo ningún retiro y la empresa mensualmente le
perjuicio sufrido es de $129.960.000.-
17. Susana Angélica Troncoso Mariangel.
El acusado GARAY PITA y la víctima se conocieron el año 2014 a
través del marido de la misma, Robinson Barril Clavería, quien a mediados
del mismo año había invertido en su empresa Think & Co. Asimismo, la
víctima había visto varias veces a GARAY PITA por televisión, como
panelista de distintos programas. En virtud de que la inversión de su marido
generaba buena rentabilidad, la víctima decidió en el reunirse con GARAY
PITA, para lo cual se juntaron el 7 de Noviembre de 2015 en un café de la
ciudad de Concepción, ocasión en la cual celebraron un contrato,
entregándole la víctima un cheque por $80.000.000 a nombre de la
empresa Think & Co. Lo ofrecido en ese entonces por Garay Pita era una
rentabilidad de 18% anual, además de indicar un cobro de un 7% de las
- 45 -
Santiago
utilidades por concepto de gastos de administración, así como un 5% de

penalidad si retiraba anticipadamente sus fondos. En este contexto, la
víctima nunca realizó ningún retiro, pues su contrato aún no finalizaba al
momento en el que se supo que la empresa había terminado, sufriendo
por tanto un perjuicio de $80.000.000.-
El acusado GARAY PITA percibió los dineros de las víctimas, sin nunca
haber tenido real intención de asesorar financieramente a los clientes
aportantes, sino solamente apropiarse de dichos fondos, escondiendo
detrás de la fachada de esta sociedad de papel la ilicitud de su conducta
y valiéndose de diferentes excusas para el incumplimiento en el pago a sus
clientes.
En este contexto, el 13 de junio de 2016, al no poder mantener la
pirámide financiera que había creado, comunica en la red social
Facebook sufrir un supuesto cáncer terminal, indicando que se retirará de
acumuladas. Es así como el imputado GARAY PITA, en el mes de Julio de
2016, en el contexto de los engaños diseñados para ganar tiempo y evitar
cobros por parte de sus clientes, anunció la liquidación del negocio de
inversiones.
Esta liquidación fue anunciada por correo electrónico del 18 de Julio
del 2016 y en ella reconocía deudas con los clientes, pero les
proporcionaba información falsa respecto de otros clientes ya finiquitados
y además les informaba un falso cronograma en que se procedería a la
devolución de los dineros invertidos, más intereses comprometidos, el que
tomaría un lapso máximo de 56 días, coincidente con una fecha en que
GARAY PITA se encontraría ya fuera del país, en su supuesto y falso
tratamiento contra en cáncer en París, Francia.
GARAY PITA, con el objeto de aparentar una falsa liquidación y
poder huir del país, informó a sus clientes que el abogado ANGEL
VALENCIA sería el encargado de la liquidación de la sociedad. Además le
entregó al abogado algunos talonarios de cheques firmados para que éste
procediera al pago de los mismos una vez que GARAY PITA falleciera, toda
- 46 -
Santiago
vez que informó falsamente, tanto al abogado VALENCIA como a sus

víctimas, que se encontraba aquejado de cáncer cerebral terminal.
El acusado NO realizó ningún tipo de inversión directamente, ni a
través de la falsa sociedad de asesoría de inversiones que promovía. De
hecho, la sociedad Think & Co. no cuenta con ningún ingreso derivado de
inversiones de dineros propios o de terceros, sino sólo de las facturas
emitidas por las supuestas asesorías de inversión a sus víctimas. Así, el
imputado no efectuó devolución alguna de dinero a las víctimas y el 04 de
Septiembre del 2016 salió del país, presuntamente a un tratamiento
médico, sin perjuicio que no hay antecedente alguno que avale esta
supuesta enfermedad.
GARAY PITA dejó mensajes en su correo electrónico y en la red social
WHATTSAPP que indicaban que no estaría disponible hasta el 15 de
Septiembre, que mantenían el siguiente tenor: “POR QUIMIOTERARAPIA y
otros procedimientos estaré desconectado del 5 al 14 de Septiembre.
TOTALMENTE DESCONECTADO. Gracias por la energía”. Cabe precisar que
valiéndose de la excusa antes referida, el imputado finalmente sale del
país en la fecha antes indicada, con destino inicial París, pero luego
efectuando viajes al interior de Europa, para finalmente afincarse en
Rumania, país desde el cual fue finalmente extraditado a CHILE.
A juicio de los acusadores particulares, los hechos antes descritos
configuran el delito de estafa, ilícito previsto en el artículo 468 del Código
Penal, en su modalidad de aparentar empresa o negociación imaginarios,
sancionado con la pena prevista en el inciso final del artículo 467 del
mismo cuerpo normativo, cometido en carácter de reiterado, atribuyendo
participación al acusado en calidad de autor ejecutor del artículo 15 N° 1
del Código Penal. Agregan que concurre respecto del acusado la
circunstancia modificatoria de responsabilidad penal contemplada en el
artículo 11 Nº 6 del Código Penal, esto es, la de irreprochable conducta
anterior; y la agravante del articulo 12 N° 7 del mismo texto legal , esto es,
“cometer el delito con abuso de confianza”, motivo por el cual solicitan la
imposición de la pena de OCHO AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO
MÍNIMO Y MULTA DE 30 UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, además de
condena a las penas accesorias generales contempladas en los artículos
- 47 -
Santiago
28 y 31 del Código Penal y el pago de las costas de la causa, según lo

prescrito en el artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal y artículo
24 del Código Penal.
CUARTO: Demandas civiles. a) Que el abogado querellante Humud
Respaldiza, por su representado, dedujo también demanda civil de
indemnización de perjuicios en contra de Rafael Garay Pita, en los
siguientes términos:
“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 59, 60 y 261 letra d)
del Código Procesal, artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, y
artículos 2314 y siguientes del Código Civil, en la representación que invisto,
interpongo, dentro de plazo, demanda civil de indemnización de perjuicios
en contra del acusado RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, cédula nacional de
identidad N° 9.542.263-2, ingeniero comercial, actualmente privado de
libertad, por su responsabilidad civil como autor del delito consumado de
ESTAFA previsto en el artículo 468 del Código Penal, en su modalidad de
aparentar empresa o negociación imaginarios, sancionado con la pena
prevista en el inciso final del artículo 467 del mismo cuerpo normativo, en
carácter de reiterado.
Funda esta demanda civil en los siguientes antecedentes de hecho y
de derecho:
I.- LOS HECHOS.
Los hechos que fundan la presente demanda civil son los mismos que
fundamentan la acusación fiscal de autos, y de manera particular aquellos
que afectan a mi representado, a saber:
El día 12 de julio del año 2012, Víctor Iván Mellado Cruces sufrió un
accidente laboral en la Compañía Siderúrgica Huachipato S.A. consistente
en su caída a un pozo de agua hirviendo, por lo que sufrió quemaduras en
el 56% de su cuerpo y quedó en estado de coma durante un mes y medio.
Producto de ello, debió ser trasladado inmediatamente a la ciudad de
Santiago para ser internado en el Hospital del Trabajador, donde estuvo
alrededor de seis meses. El accidente que sufrió le ocasionó una
incapacidad permanente para el trabajo, por lo que sus ingresos se vieron
reducidos únicamente a la indemnización laboral acordada con su
- 48 -
Santiago
empleadora en el contrato de finiquito, consistente en $100.000.000 de

pesos.
A mediados de 2013, Gustavo Adolfo Mellado Bustos, hijo de mi
representado, conoció personalmente a Rafael Garay en la ciudad de
Concepción, quien por ese entonces hacía campaña como candidato a
Senador por la región del Bío Bío Costa. El acusado era conocido como un
economista de renombre con frecuentes apariciones en televisión. Durante
su conversación, Gustavo le comentó del accidente de su padre y la
precaria situación económica en que vivía. Ante ello, Rafael Garay le
describió su sociedad de inversiones THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA (en adelante “THINK & CO.”), sugiriéndole que su padre invirtiera
en ella, dándole a conocer la tasa de retorno que ofrecía que, en efecto,
era ampliamente mayor a la ofertada por los bancos.
Tras lo señalado por el acusado, mi representado y su hijo
averiguaron más acerca de él con el fin de confirmar lo que se les había
dicho, accediendo al currículum de Rafael Garay mediante la página web
de THINK & CO.
Teniendo a la vista estos antecedentes y creyendo efectivamente en
que todo lo manifestado por el acusado era real, mi representado tomó la
decisión de invertir en su negocio para obtener así una renta fija que le
permitiera solventar sus gastos médicos y familiares. El día 22 de noviembre
del año 2013, acompañado de su cónyuge, Silvia del Carmen Bustos Torres,
se reunió con el acusado en un café de la ciudad de Concepción y tras
escuchar las convincentes explicaciones de este confirmó su decisión.
Días después firmó un contrato fechado 25 de noviembre del año
2013, que llevaba por título “Contrato de Honorarios”, celebrado entre
THINK & CO., representada por el acusado, por una parte, y Víctor Iván
Mellado Cruces por otra, en que este último encargaba al primero la
administración de un fondo de $40.000.000 (cuarenta millones de pesos)
por el plazo de un año. Dicho dinero debería ser invertido por el imputado,
a través de la empresa, en instrumentos de renta fija o variable, “en un
portafolio de acuerdo a los criterios del asesor”, obligándose este a
obtener una rentabilidad mínima anual del 18%, de la cual debía
deducirse, por concepto de honorarios del asesor financiero, un 7%.
- 49 -
Santiago
Además, incluía una multa por retiro anticipado de un 5% del capital

invertido. De manera verbal acordaron que la forma en la cual se
entregaría el dinero al acusado sería mediante un vale vista. En
cumplimiento de este contrato, alrededor del día 22 de noviembre del año
2013, mi representado otorgó un vale vista del Banco Falabella por la
cantidad indicada a nombre del imputado.
Casi siete meses después de este encuentro, a fines de junio del año
2014, Víctor Mellado le informó al acusado de su precaria situación
económica y de salud, ante lo cual Rafael Garay accede a modificar los
términos del acuerdo, en el sentido de comenzar a transferirle las “rentas”
de su inversión de manera mensual. En la misma oportunidad, mi
representado accedió a aumentar el monto invertido en $5.000.000 (cinco
millones de pesos), transfiriendo dicha cantidad a la cuenta corriente N°
177-06502-08 que THINK & CO. mantenía en el Banco de Chile. Con fecha 8
de julio del mismo año, don Víctor remitió vía correo electrónico un
contrato escaneado y firmado de su puño y letra, fechado 3 de julio del
año 2014, en que constaban las siguientes estipulaciones: i) el aumento de
la inversión en $5.000.000 (cinco millones de pesos); ii) la modificación de la
frecuencia de retorno de la inversión, pasando ésta a ser mensual; y iii) la
prórroga del plazo de término del contrato, fijándose este para el 3 de julio
del año 2015.
A partir de este momento, Rafael Garay comenzó a efectuar, a título
de retorno de la inversión realizada por mi representado y con frecuencia
mensual, una serie de transferencias a su nombre, por un monto total de
$13.007.900 (trece millones siete mil novecientos pesos), según el siguiente
detalle en pesos chilenos: i) Julio de 2014 por $634.500; ii) Agosto de 2014
por $630.000; iii) Septiembre de 2014 por $621.000; iv) Octubre de 2014 por
$612.000; v) Noviembre de 2014 por $616.500; vi) Diciembre de 2014 por
$603.000; vii) Enero de 2015 por $634.500; viii) Febrero de 2015 por $598.500;
ix) Marzo de 2015 por $661.500; x) Abril de 2015 por $625.500; xi) Mayo de
2015 por $639.000; xii) Junio de 2015 por $643.500; xiii) Julio de 2015 por
$625.500; xiv) Agosto de 2015 por $612.000; xv) Septiembre de 2015 por
$648.000; xvi) Octubre de 2015 por $643.500; xvii) Noviembre de 2015 por
$652.500; xviii) Diciembre de 2015 por $367.500; xix) Febrero de 2016 por
- 50 -
Santiago
$335.000; xx) Marzo de 2016 por $403.200; xxi) Abril de 2016 por $394.800;
xxii) Mayo de 2016 por $378.000; y xxiii) Junio de 2016 por $428.400.
Para cada transferencia el acusado enviaba un correo electrónico
con una lata descripción del estado del mercado financiero nacional e
internacional, adjuntando además un estado de la inversión de mi
representado, el cual informaba el capital invertido, el porcentaje de
utilidad del mes, y el monto de dicha utilidad, que era el que transfería a
las siguientes cuentas bancarias de mi representado: Cuenta Vista Banco
BCI Nova N° 73554642 hasta la transferencia correspondiente al mes de
diciembre de 2015, inclusive; y Cuenta Corriente Banco Falabella N° 01-031-
013159-1 para las transferencias correspondientes a los meses de febrero
del año 2016 a junio del año 2016.
Ahora bien, en el mes de diciembre del año 2015, Víctor Mellado se
ve en la necesidad de dinero en efectivo para ayudar a su hijo con un
préstamo, por lo que se comunica con el acusado y obtiene de él un
reembolso de $20.000.000 (veinte millones de pesos), el que se hace
efectivo el día 5 de diciembre del año 2015 vía transferencia electrónica a
su cuenta corriente. Ello explica que el supuesto retorno se haya reducido
a casi la mitad a partir del mes de diciembre de dicho año. Cabe señalar
que durante el mes de enero del año 2016 el acusado no realizó
transferencia.
Ante el aparente y rotundo éxito de su inversión, durante el mes de
marzo del año 2016, mi representado comprometió, vía telefónica con el
acusado, una nueva inversión por la cantidad de $3.000.000 (tres millones
de pesos), la que efectuó mediante transferencia electrónica a la cuenta
corriente de THINK & CO. ya individualizada.
El día 18 de julio del año 2016, de manera totalmente intempestiva, el
acusado remitió a mi representado un correo electrónico con asunto
“Información Relevante THINK & CO”, correo evidentemente reenviado sin
modificaciones a otros presuntos clientes, por cuanto comienza con el
apelativo “Estimado (a) Víctor” (el destacado es nuestro). En este
comunicaba la decisión de cerrar la empresa THINK & CO., debido al
“delicado estado de salud” en que se hallaba. A continuación, detallaba
un mecanismo por etapas para la devolución de los capitales invertidos,
- 51 -
Santiago
incluidas las rentas correspondientes. Naturalmente, mi representado se

ubicaba dentro de la tercera etapa, última en sentido cronológico,
encargándose el correo de justificar la razón de ello: “[S]i estás recibiendo
este correo, es porque estás dentro de los clientes que siempre consideré
más cercanos, y con los que más me gustó trabajar. Y por ende esta etapa
es la que te corresponde”.
Adicionalmente, el correo fijaba como plazo máximo 56 días para la
devolución del dinero. Por último, Rafael Garay aseguraba: “Durante el
proceso me mantendré personalmente a cargo hasta el último detalle, por
lo que será muy sencillo contactarme frente a cualquier inquietud”.
Desde esta fecha en adelante mi representado no volvió a recibir
dinero de Rafael Garay producto de su inversión. Finalmente, como es de
público conocimiento, el imputado dejó el país el día 4 de septiembre del
año 2016. Días antes don Víctor se contactó telefónicamente con él, quien
lo tranquilizó con la afirmación de que había dejado 36 cheques firmados
a nombre de aquellos clientes a los que faltaba devolver la inversión. Dicha
aseveración fue confirmada por el abogado del acusado, Ángel Mauricio
Valencia Vásquez, luego de que mi representado lo llamara por teléfono.
En consecuencia, por concepto de daño emergente ocasionado
por los delitos de la acusación, el señor VÍCTOR IVÁN MELLADO CRUCES
sufrió perjuicios que alcanzan la suma de $28.000.000 (veintiocho millones
de pesos), sin perjuicio de lo transferido por el acusado por concepto de
“utilidades”, lo que corresponde a $13.007.900 (trece millones siete mil
novecientos pesos).
Por otra parte, como resultado de estos ilícitos, mi representado se
ha visto impedido de percibir los frutos y ganancias que habría podido
obtener de no mediar las privaciones y limitaciones a su derecho de
dominio sobre el dinero transferido bajo engaño al imputado.
En efecto, si se considera que mi representado, de no haber sido
engañado por el acusado, habría ingresado el dinero proveniente de la
indemnización laboral a una cuenta de ahorro, habiendo ganado con
esta operación, a lo menos, los intereses legales (considerado un interés de
1.235% mensual). De este modo, desde la época en que el delito dio inicio
a su ejecución y hasta la fecha, esto es, por un espacio de 50 meses, mi
- 52 -
Santiago
representado ha dejado de percibir, a lo menos, la suma $24.700.000

(veinticuatro millones setecientos mil pesos) por concepto de lucro
cesante. Si a ello se le resta el monto que mi representado recibió del
demandado civil por concepto de “utilidades”, consistente en $13.007.900
(trece millones siete mil novecientos pesos), mi representado es titular, por
concepto de indemnización por lucro cesante, de la cantidad de
$11.692.100 (once millones seiscientos noventa y dos mil cien pesos).
Finalmente, los daños ocasionados por la conducta delictiva del
acusado, han causado a don Víctor Mellado un grave sufrimiento,
atendido que ha debido convivir por espacio de largos años con la
incertidumbre y angustia inherentes a la pérdida de una porción altamente
significativa de su patrimonio derivada de la comisión de delitos, sobre
todo si se considera que el dinero transferido a Rafael Garay consistía en
gran parte de su indemnización por el accidente laboral sufrido, la que,
como se indicó, constituía su único ingreso, por cuanto a raíz de ese
accidente quedó imposibilitado de trabajar. En definitiva, a los graves
padecimientos derivados del accidente sufrido, se suma la pérdida de
gran parte de su patrimonio. La Ley ha previsto como medio de
reparación, aunque imperfecto, el de la indemnización del daño moral,
que es la que –en la representación que invisto y por las circunstancias que
acabo de describir- impetro también en la presente demanda civil.
II.- EL DERECHO.
Los hechos materia de la demanda civil que en este acto se
interpone son constitutivos del delito de estafa, ilícito penal previsto en el
artículo 468 del Código Penal y sancionado de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 467 N° 3 del mismo cuerpo legal.
Por otro lado, de los mismos hechos relatados en el cuerpo de esta
presentación y del mérito de la investigación que se ha realizado en autos,
consta que el acusado es autor de dicho ilícito.
Dichos hechos configuran, sin perjuicio de calificarse como ilícito
penal y recibir sus consiguientes sanciones penales, a su vez un delito civil,
del que en consecuencia se derivan para su autor responsabilidades civiles
a fin de indemnizar los daños y perjuicios, todo ello en virtud de las reglas
de responsabilidad civil extracontractual, establecida y normada en el
- 53 -
Santiago
Título XXXV del Libro IV de nuestro Código Civil. En efecto, el artículo 1437
de nuestro Código Civil señala como una de las fuentes de las
obligaciones a los delitos y cuasidelitos, por los cuales el causante de un
hecho dañoso que actuó con dolo o con culpa debe reparar los perjuicios
provocados: “Las obligaciones nacen, ya del concurso real de las
voluntades de dos o más personas, como en los contratos o convenciones;
ya de un hecho voluntario de la persona que se obliga, como en la
aceptación de una herencia o legado y en todos los cuasicontratos; ya a
consecuencia de un hecho que a inferido injuria o daño a otra persona,
como en los delitos y cuasidelitos; ya por disposición de la ley, como entre
los padres y los hijos de familia.”
La regla básica y genérica de esta fuente de las obligaciones se
encuentra en el artículo 2314 del Código Civil que establece lo siguiente:
“El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es
obligado a la indemnización”. Complementa lo anterior, el artículo 2316
del mismo cuerpo legal que dispone que: “Es obligado a la indemnización
el que hizo el daño, y sus herederos…”. Por último, el artículo 2329 dispone
lo siguiente: “Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia
o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta”.
Señala la doctrina que para que haya lugar a la responsabilidad
extracontractual deben concurrir los siguientes requisitos: a) una acción u
omisión culpable o dolosa del autor; b) el daño o perjuicio a la víctima; y c)
la relación de causalidad entre la acción u omisión culpable o dolosa y el
daño o perjuicio producido.
El primero de los requisitos, la acción dolosa del demandado
civilmente se encuentra plenamente acreditado en los antecedentes que
constan en la carpeta investigativa, y que serán expuestos latamente
durante la etapa de juicio oral propiamente tal.
El segundo de los requisitos, esto es, el daño o perjuicio a la víctima,
también se encuentra plenamente acreditado. Doctrinariamente don
Arturo Alessandri Rodríguez, expresó lo siguiente respecto del daño: “Es
todo detrimento, perjuicio, menoscabo o molestia que sufre un individuo
en su persona, bienes, libertad, honor, crédito, afectos, creencias, etc.”
- 54 -
Santiago
Es así como se ha conceptualizado al daño o perjuicio como todo

detrimento o menoscabo que sufre una persona en su patrimonio o en su
persona física o moral, por lo que claramente mi representado ha sufrido
un perjuicio. Es más, el daño supone la destrucción, “por insignificante que
sea, de las ventajas o beneficios patrimoniales o extrapatrimoniales de que
goza un individuo”
De los documentos aportados a la carpeta de investigación y que
serán expuestos en la etapa de juicio, fluye claramente que el
demandado lesionó patrimonialmente a la víctima y querellante por la vía
de cometer el delito de ESTAFA en la suma de $28.000.000 (veintiocho
millones de pesos), hecho del todo cierto, no puramente eventual, toda
vez que el daño sobreviene a partir del antecedente causal, cual es el
delito cometido.
En cuanto al tercer requisito consistente en la relación de causalidad,
claramente el perjuicio patrimonial sufrido por mi representado ha sido por
causa directa y necesaria del hecho ilícito cometido por el acusado.
El daño que sufre la víctima es un requisito indispensable de la
responsabilidad civil que no persigue -como la penal- castigar sino reparar
el perjuicio sufrido. Para que el daño dé lugar a la reparación debe reunir
las siguientes características: a) ser cierto, b) no haber sido ya
indemnizado, y c) lesionar un derecho o interés legítimo.
Que el daño sea cierto, significa que debe ser real, efectivo, es decir,
tener existencia. En el caso de autos, claramente el daño es cierto: este
existe y será debidamente acreditado en el juicio.
Tampoco éste debe haber sido ya indemnizado. Claramente esto no
ha ocurrido en el caso de marras, ya que ni el acusado, ni nadie, ha
indemnizado por los perjuicios sufridos a mi representado, lo que hace
plenamente procedente la indemnización del daño o perjuicio provocado.
Que el daño lesione un derecho o un interés legítimo, se refiere a que
por la ocurrencia del hecho ilícito resulte lesionado un derecho subjetivo,
ya sea patrimonial o extrapatrimonial.
Daño moral. Definido éste como el sufrimiento, dolor o molestia que
se causa a una persona en su sensibilidad física o en los sentimientos o
afectos, que en el caso de autos se configura por los padecimientos
- 55 -
Santiago
psicológicos sufridos por mi representado producto de las conductas del

demandando. A juicio de este interviniente, dichas consecuencias deben
avaluarse en concepto de daño moral en la suma total de $20.000.000
(veinte millones de pesos) o, en su caso, la suma de S.S. estime
prudencialmente de acuerdo con el mérito probatorio.
POR TANTO,
SÍRVASE S.S.: tener por interpuesta demanda civil de indemnización
de perjuicios en contra de Rafael Eduardo Garay Pita, ya individualizado,
acogerla y en definitiva condenarlo al pago de $59.692.100 (cincuenta y
nueve millones seiscientos noventa y dos mil cien pesos) o, en su caso, la
suma que S.S. estime prudencialmente de acuerdo con el mérito
probatorio, con costas”.
b) Por su parte, el abogado Rodrigo Bravo Vallejos, por sus
representados, dedujo también demanda civil de indemnización de
perjuicios en contra de Rafael Garay Pita, de acuerdo al siguiente tenor:
Que, actuando en representación convencional, según se
encuentra acreditado en autos, de 1) Francisco Richard Quiroz Delzo,
ingeniero informático, cédula nacional de identidad Nº 11.835.190-2; don 2)
Amador Francisco Salinas Guzmán, ingeniero civil, cédula nacional de
identidad N° 11.736.439-9; 3) Ignacio Andrés Labraña Arrué, arquitecto,
cédula nacional de identidad N° 15.104.017-9; 4) Marcela Patricia Labraña
Arrué, arquitecto, cédula nacional de identidad N° 13.719.362; 5) Paula
Lorena Avendaño Burgos, arquitecto, cédula nacional de identidad
Nº13.103.555-1; 6) Alejandro Antonio Soto Canales, ingeniero de ejecución,
cédula nacional de identidad N° 15.188.200-5; 7) Rubén Eduardo Barril
Troncoso, arquitecto, cédula nacional de identidad Nº 15.174.828-7; 8)
Sergio Arturo Álvarez Montoya, ingeniero comercial, cédula nacional de
identidad N° 6.694.882-K; 9) Andrés Luis Loyola Barberis, ingeniero civil
industrial, cédula nacional de identidad N° 12.109.939-K; 10) Mauricio Mario
Orleans Cuadra, contador auditor, cédula nacional de identidad N°
5.029.930-9; 11) Livio Antonio Martínez Carrera, kinesiólogo, cédula nacional
de identidad N° 8.729.532-K; 12) Sergio Urbina Squella, ingeniero comercial,
cédula nacional de identidad N°7.546.984-5; 13) Héctor René Anabalón
Chacana, ingeniero, cédula nacional de identidad Nº8.460.671-5 y 14) don
- 56 -
Santiago
John Michael Pomeroy FuenteAlba, ingeniero comercial, cédula nacional

de identidad N° 10.190.992-1, todos domiciliados para estos efectos en
Amanda Labarca N° 96, oficina 35, Comuna de Santiago, vengo en
deducir demanda civil de indemnización de perjuicios por responsabilidad
extracontractual, en contra del acusado don RAFAEL EDUARDO GARAY
PITA, chileno, economista, domiciliado en Anexo Penitenciario Capitán
Yáber, ubicado en Avenida Pedro Montt 1853, comuna de Santiago,
Región Metropolitana, por su responsabilidad civil como autor de delitos
reiterados de ESTAFA, en grado de consumados, previstos en el artículo 468
del Código Penal, en su modalidad de aparentar empresa o negociación
imaginarios, sancionados con la pena prevista en el inciso final del artículo
467 del mismo cuerpo normativo, en perjuicio de mis mandantes, con base
en los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso a
exponer:
I. LOS HECHOS.-
Los hechos en que se funda la presente demanda son los mismos
relatados en la acusación particular formulada en lo principal, los que, a fin
de evitar repeticiones innecesarias, solicito se tengan por expresamente
reproducidos, en lo que respecta a la forma en que se efectuaron los
engaños a cada uno de mis representados.
II. EL DERECHO.-
Fundo la demanda civil en las mismas normas ya dichas en la
acusación ut supra; y en los artículos 59, 50, 259, 261 del Código Procesal
Penal, y en los artículos 2314, 2315, 2316, 2329, 2332 todos del Código Civil.
Las indemnizaciones de los perjuicios que demando son por la suma
de dinero que fueron objeto de la ESTAFA del que se acusa al acusado
don RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, en perjuicio de mis mandantes, más la
indemnización por lucro cesante, conceptos que se desglosan de la
siguiente manera:
A.- Daño Emergente.-
Conforme a los contratos de honorarios, comprobantes de depósitos
y transferencias correspondientes, de los montos totales aportados por los
demandantes, una vez educidos los pagos realizados por Garay Pita, por
concepto de supuestas utilidades, según se ha relacionado en el acápite
- 57 -
Santiago
anterior, se configura un daño emergente para aquellos, por la cantidades

que a continuación se indican: 1) Respecto del demandante FRANCISCO
RICHARD QUIROZ DELZO, por la suma de $34.513.964.- (treinta y cuatro
millones quinientos trece mil novecientos sesenta y cuatro pesos).- 2)
Respecto del demandante AMADOR FRANCISCO SALINAS GUZMAN, por la
suma de $78.618.741.- (setenta y ocho millones seiscientos dieciocho mil
setecientos cuarenta y un pesos). 3) Respecto del demandante IGNACIO
ANDRÉS LABRAÑA ARRUÉ, por la suma de $17.000.000.- (diecisiete millones
de pesos). 4) Respecto de la demandante MARCELA PATRICIA LABRAÑA
ARRUÉ, por la suma de $10.000.000.- (diez millones de pesos). 5) Respecto
de la demandante PAULA LORENA AVENDAÑO BURGOS, por la suma de
$57.950.201.- (cincuenta y siete millones novecientos cincuenta mil
doscientos un pesos). 6) Respecto del demandante ALEJANDRO ANTONIO
SOTO CANALES, por la suma de $10.000.000.- (diez millones de pesos). 7)
Respecto del demandante RUBEN EDUARDO BARRIL TRONCOSO, por la
suma de $25.000.000.- 8) Respecto del demandante SERGIO ARTURO
ALVAREZ MONTOYA, por la suma de $27.000.000.- 9) Respecto del
demandante ANDRES LUIS LOYOLA BARBERIS, por la suma de $54.852.000
(cincuenta y cuatro millones ochocientos cincuenta y dos mil pesos). 10)
Respecto del demandante MAURICIO MARIO ORLEANS CUADRA, la suma
de $133.752.500.- (ciento treinta y tres millones setecientos cincuenta y dos
mil quinientos pesos). 11) Respecto del demandante LIVIO ANTONIO
MARTINEZ CARRERA, por la suma de $139.600.000.- (ciento treinta nueve
millones seiscientos mil pesos). 12) Respecto del demandante SERGIO
URBINA SQUELLA, por la suma de $14.000.000.- (catorce millones de pesos).
13) Respecto del demandante HECTOR RENE ANABALON CHACANA, por la
suma de $20.000.000.- (veinte millones de pesos). 14) Respecto del
demandante JOHN MICHAEL POMEROY FUENTE-ALBA, por la suma de
$32.000.000.- (treinta y dos millones de pesos). El total demandado por
concepto de daño emergente, correspondiente a los 14 demandantes
antes individualizados, asciende a la suma de $575.486.906.-
B.- Lucro Cesante.-
Por concepto de lucro cesante, los demandantes han dejado de
percibir a lo menos los intereses legales que las sumas invertidas les
- 58 -
Santiago
hubieren reportado de haber tenido dichos dineros, en ahorro, lo que le

habría reportado al menos el interés corriente para operaciones no
reajustables, que se estima en una suma no menor a los $250.000.000.-
(doscientos cincuenta millones de pesos).
En materia de “responsabilidad civil”, se distinguen básicamente dos
estatutos de responsabilidad, por un lado se encuentra la que deriva del
incumplimiento de una obligación que emana de un contrato, llamada
responsabilidad “contractual”, y por otro, se halla la responsabilidad
“extracontractual” o Aquillana, que incurre a las personas que dolosa o
culpablemente, han cometido un hecho ilícito que causa daño a un
tercero.
De los delitos y cuasidelitos civiles emana la obligación de indemnizar
el daño causado (artículos 2314, 2329, etc.); por eso, los delitos y
cuasidelitos civiles son también fuentes de las obligaciones (artículos 1437 y
2284 del Código Civil).
La responsabilidad del demandado emana de las normas generales
de la responsabilidad extracontractual, prevista y regulada en los artículos
2314 y siguientes del Código Civil, estatuto de responsabilidad que impone
la obligación a toda persona que ha cometido un daño a indemnizar el
perjuicio causado. Como S.S. bien conoce, para que proceda la
indemnización de perjuicios en materia extracontractual se requiere se
reúnan los siguientes requisitos: (i) que exista una conducta realizada por
una o más personas capaces de delito o cuasidelito; (ii) que esa conducta
haya sido realizada con dolo o culpa; (iii) que la conducta cause un daño,
y (iv) que, finalmente, exista una relación de causalidad entre la conducta
dolosa culpable y el daño. Todos estos elementos se dan en la especie. En
efecto, el demandado (i) no se encuentra afectado por una causal de
incapacidad; (ii) ha actuado con dolo, esto es, con pleno y cabal
conocimiento de la ilicitud su conducta y del daño que causaría a mis
representados, según ha quedado de manifiesto de los antecedentes de
hecho expuestos en esta demanda; (iii) les causó daños que se describirán,
y obviamente, (iv) sin su participación el daño no se hubiera producido, es
decir, existe una irrefutable y manifiesta relación entre el actuar del
demandado y el daño que produjo. En otros términos, si el demandado no
- 59 -
Santiago
hubiese realizado las actuaciones que se le reprochan, el daño no se

hubiese provocado.
POR TANTO, y de acuerdo a lo expuesto, disposiciones legales
invocadas, articulo 254 y siguientes, del Código de Procedimiento Civil,
RUEGO A US., se sirva tener por interpuesta demanda civil en contra del
acusado don RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, ya individualizado, acogerla
en todas sus partes y, en definitiva, condenar al demandado Rafael
Eduardo Garay Pita a pagar, a los demandantes, todos ya individualizados,
las sumas indicadas en el cuerpo de este escrito, a título de indemnización
del daño emergente y lucro cesante, o las que US. se sirva fijar por estos
conceptos, de acuerdo al mérito de la causa, con más los reajustes e
intereses correspondientes, todo ello con expresa condena costas”.
c) Que a su turno, el abogado querellante Rodolfo Blanco
Santander, interpuso demanda civil de indemnización de perjuicios en
contra de Rafael Garay Pita, de acuerdo al siguiente contenido:
“Los hechos son los mismos, que he relatado en la acusación
interpuesta en lo principal, los que doy por enteramente reproducidos, sin
perjuicio de ello éstos pueden sintetizarse, en lo que respecta a mi
representada, de la siguiente forma:
Mi representada, la “Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada”
invierte el 1° de abril de 2016 la suma de $ 20.000.000, que entrega
mediante vale vista bancario al imputado Garay Pita, suscribiendo un
contrato con la sociedad Think & Co. para la inversión de tales fondos con
un retorno garantizado de un 18% de rentabilidad anual antes de comisión
y libres de impuestos, contra una comisión de 7% por la utilidad obtenida,
con una duración de un año. Esta inversión se efectuó fundada en la
convicción de que Think & Co. efectivamente invertiría los fondos a
nombre de “Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada” (víctima) en
diferentes mercados, motivados además por la credibilidad adquirida por
el imputado Garay Pita a partir de su fama como especialista en
inversiones, ganada por su exposición mediática y por la información
recibida de su parte sobre la sociedad Think & Co. lo que llevó a engaño al
representante legal de la víctima, don JUAN ESTEBAN SILVA SOTO. De éstos
fondos no se recibió retorno alguno, sólo información del supuesto avance
- 60 -
Santiago
de la inversión y luego, sobre la supuesta liquidación de la sociedad Think &

Co., resultando en un perjuicio de veinte millones de pesos ($ 20.000.000)
para mi representada “Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada”. Es
así, como el acusado recibió la suma de $ 20.000.000.- desde el mes de
abril del 2016, sin que haya rendido cuentas ni entregado a la víctima el
dinero recibido en razón del mandato otorgado por este último.
II. EL DERECHO.-
En cuanto al derecho, fundo mi demanda civil en las mismas normas
ya dichas en la acusación ut supra; y en los artículos 59, 50, 259, 261 del
Código Procesal Penal.
Las indemnizaciones de los perjuicios que demando son por la suma
de dinero que fueron objeto de la ESTAFA del que se acusa al acusado
don RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, es decir, la suma de veinte millones de
pesos ($ 20.000.000.-) más la indemnización por lucro cesante que
demando por la suma de $ 6.422.000.- del cual fue víctima mi representado
RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, estos son:
1.- Por daño emergente consistente en la suma de $ 20.000.000.-
2.- Por lucro cesante, consistente en la suma de $ 6.422.000.-.- debido
a que ha dejado de percibir a lo menos los intereses legales (1,235%
mensual) que esta suma le hubiere reportado de haber tenido dichos
dineros, en ahorro.
En materia de “responsabilidad civil”, se distinguen básicamente dos
tipos o subclases, por un lado se encuentra la que deriva del
incumplimiento de una obligación que emana de un contrato, llamada
responsabilidad “contractual”, y por otro, se halla la responsabilidad
“extracontractual” o Aquillana, que incurre a las personas que dolosa o
tercero. De los delitos y cuasidelitos civiles emana la obligación de
indemnizar el daño causado (artículos 2314, 2329, etc.); por eso, los delitos
y cuasidelitos civiles son también fuentes de las obligaciones (artículos 1437
y 2284 del Código Civil).
La responsabilidad, en términos generales, ha sido definida como “la
aptitud de la persona o sujeto de derecho para sumir las consecuencias de
sus actos”. Es responsable aquel que, frente a un daño proveniente de su
- 61 -
Santiago
actividad (activa o pasiva), está forzado a repararlo si ello obedece al

incumplimiento de una obligación preexistente. Esta obligación
preexistente en materia contractual está dada por el vínculo jurídico que
genera el contrato, y en materia extracontractual, por la obligación
genérica de no causar daño a otro.
La responsabilidad supone necesariamente la existencia de a lo
menos dos personas (supone el conflicto de intereses entre ambos,
“reparar” implica necesariamente que quien causa el daño es una
persona distinta al que la sufre. Ahora bien, se ha definido la
responsabilidad: “Es la obligación que pesa sobre una persona de
indemnizar el daño sufrido por otra”.
Pero para que haya delito civil, y se haga efectiva dicha
responsabilidad, es necesario que se cumplan determinados supuestos o
requisitos copulativos, son:
a) Antijuridicidad, existe en el Código Civil chileno un principio general
enunciado, como bien lo señala el artículo 2329, por lo tanto es antijurídico
todo acto doloso o culpable que cause daño. Así es posible que sea
alguien responsable sin que sea necesaria la concurrencia de dolo o
culpa, lo mismo se da viceversa. En el caso objeto de este litigio, es dable
considerar en base a los antecedentes recabados, que el autor del delito
de ESTAFA actúa antijurídicamente, no solo en el campo del derecho
penal, (Objeto de la formalización y presente acusación), si no que su
actitud es antijurídica en el campo del derecho civil, toda vez que
quebranta un principio cual es la transgresión al orden jurídico imperante.
b) La imputabilidad Subjetiva, que se funda en la culpabilidad, factor
psíquico, con las variantes de culpa y dolo. Este último elemento con que
el acusado de autos, cometió tanto el ilícito penal y civil. Dolo. Se obra con
dolo cuando la intención ha sido la de cometer daño a otro. El Código
Civil chileno recoge la concepción francesa sobre el dolo, y esta consiste
en exigir al autor que haya obrado verdaderamente con la finalidad de
causar daño a otro, vale decir que haya “deseado que éste sufra mal”. Los
artículos 44 inciso final, y 2314 del Código Civil dan cuenta de ello. Es claro
que a luz de los antecedentes, el acusado de autos, obro con la
imputabilidad dolosa de todo autor del daño, quiso, desea causarle mal la
- 62 -
Santiago
víctima y querellante de autos en su patrimonio. En cuanto a la prueba,

toda vez que será materia del juicio oral, esta parte anticipa, que la
sentencia condenatoria en materia penal, determina necesariamente la
existencia de dolo del autor del daño en la acción civil que se ventila en el
juicio oral.
c) Daño. Según Ramón Domínguez Águila, el daño “implica la privación de
algún bien, de un derecho, o la alteración de alguna situación jurídica o
lesión de un interés, presente o futuro”. El Código Civil, no ha definido
daño, sólo se limita a decir que el que ha inferido daño a otro es obligado
a la indemnización, esto según el artículo 2329 del mismo cuerpo legal.
Según este artículo y otros del mismo Código, no se ve ninguna razón para
negar la reparación a que ha sido privado injustamente de una ventaja de
que gozaba la víctima y querellante. Pero para que sea reparable el daño
es necesario que:
1) Que el daño sea cierto. Es decir trátese de un daño que realmente
exista. En el caso sub-lite, es del todo evidente la existencia del daño
provocado por su autor, toda vez, que el acusado, lesionó
patrimonialmente a la víctima y querellante por la vía de cometer el delito
de ESTAFA en la suma de $ 20.000.000.-, hecho del todo cierto, no
puramente eventual, toda vez que el daño sobreviene a partir del
antecedente causal, cual es el delito cometido. La certidumbre del daño,
se prueba por su causa, probada la comisión del delito del cual se acusa
al acusado, y por la suma antes referida, es del todo razonable entender
que lo sobreviviente del daño se debe a su causa y de ahí o cierto del
daño.
2) Lesión de un derecho subjetivo de un interés legitimado por el
ordenamiento jurídico. La licitud de sus gestión comercial, la licitud de sus
ganancias, la licitud de la guarda del dinero en sus dependencias, en fin la
licitud de sus intereses conculcados hacen que éste pueda reclamar de
indemnización cuando él ha sido lesionado, tal como lo ha sido en el
actual proceso por el que se acusa al acusado.
3) Que el daño sea directo. La tercera exigencia del daño resarcible es
que este sea directo. Lo anterior significa que la pérdida, menoscabo,
perturbación, o molestia debe ser consecuencia inmediata y necesaria del
- 63 -
Santiago
hecho que lo provoca. Se trata de una materia que incide en la relación

causal, pero que conforma un requisito del daño resarcible. Más
claramente, sólo es indemnizable el daño que puede imputarse a la
acción del demandado, y como el daño es fruto de una sola causa y no
de concausas, el caso sub-lite aparece claro y legítimamente reclamable
por la víctima y querellante en contra del acusado.
4) El daño como es evidente, debe ser causado por un tercero distinto de
la víctima.
5) Con igual lógica que la anterior, el daño no debe encontrarse reparado.
La reparación se busca con la interposición de esta demanda, y de la
realización de los bienes que se encuentren retenidos en martillo.
d) Relación de causalidad. Este elemento entrelaza el hecho doloso o
culpable y el daño provocado. En efecto el daño provocado es
consecuencia de un hecho. Tal hecho es la comisión del delito que
provoca el daño. Pero el hecho es provocado con dolo por el autor del
tipo penal, de que es objeto la acusación y la presente demanda. Este
elemento está contenido en el principio general que se anuncia en el
artículo 2314 del Código Civil, que dice “el que ha cometido delito o
cuasidelito que ha inferido daño a otro…”, igual cosa hace el artículo 2329
del mismo cuerpo legal, “por regla general todo daño puede imputarse a
malicia o negligencia de otra persona”. En ambas normas se alude
directamente a la relación de causalidad que debe existir entre el hecho y
el daño.
invocadas, articulo 254 y siguientes, del Código de Procedimiento Civil,
RUEGO A US., se sirva tener por interpuesta demanda civil en contra
del acusado don RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, ya individualizado, y
acogerla en todas sus partes, por las cantidades dichas, un total de $
26.422.000.- (veintiséis millones cuatrocientos veinte dos mil pesos), más el
interés legal y reajuste del Índice de Precios al Consumidor (IPC) por todos
los periodos contados desde la consumación del delito, o la que US.,
determine en justicia de acuerdo al mérito de la causa, con costas”
d) Por último, el abogado Gastón Barril, en representación de
ROBINSON HERNAN BARRIL CLAVERÍA y de doña SUSANA ANGELICA
- 64 -
Santiago
TRONCOSO MARIANGEL , interpone demanda civil de indemnización de

perjuicios en contra de Rafael Garay Pita, de acuerdo al siguiente tenor:
“Que en la representación que invisto de los querellantes ROBINSON
HERNAN BARRIL CLAVERÍA, empresario y de doña SUSANA ANGELICA
TRONCOSO MARIANGEL, 2 Contadora, vengo en presentar demanda civil,
en autos, en contra del acusado don RAFAEL EDUARDO GARAY PITA,
economista, domiciliado en Calle Punta de Lobos N° 824, comuna de
Maipú, Región Metropolitana, por su responsabilidad civil como autor del
delito consumado de delito de ESTAFA previsto en el artículo 468 del
Código Penal, en su modalidad de aparentar empresa o negociación
imaginarios, sancionado con la pena prevista en el inciso final del artículo
467 del mismo cuerpo normativo, cometido en carácter de reiterado y en
calidad de autor.
I. LOS HECHOS.-
1. Respecto de don Robinson Barril Clavería:
correo electrónico con la víctima, ocasión en la que 7 adjuntó un contrato
GARAY PITA, entre otras cosas, que la rentabilidad garantizada era de un
fondos. Tras 6 meses, GARAY PITA volvió a contactar a la víctima,
- 65 -
Santiago
un cheque a nombre de Think &Co. por la suma de $200.000.000. Durante 2

años la víctima no hizo ningún retiro y la empresa mensualmente le
perjuicio sufrido es de $129.960.000.-
2. Respecto de doña Susana Angélica Troncoso Mariangel.
El acusado GARAY PITA y la víctima se conocieron el año 2014 a través del
marido de la misma, Robinson Barril Clavería, quien a mediados del mismo
año había invertido en su empresa Think & Co. Asimismo, la víctima había
visto varias veces a GARAY PITA por televisión, como panelista de distintos
programas. En virtud de que la inversión de su marido generaba buena
rentabilidad, la víctima decidió en el reunirse con GARAY PITA, para lo cual
se juntaron el 7 de Noviembre de 2015 en un café de la ciudad de
Concepción, ocasión en la cual celebraron un contrato, entregándole la
víctima un cheque por $80.000.000 a nombre de la empresa Think & Co. Lo
ofrecido en ese entonces por Garay Pita era una rentabilidad de 18%
anual, además de indicar un cobro de un 7% de las utilidades por
concepto de gastos de administración, así como un 5% de penalidad si
retiraba anticipadamente sus fondos. En este contexto, la víctima nunca
realizó ningún retiro, pues su contrato aún no finalizaba al momento en el
que se supo que la empresa había terminado, sufriendo por tanto un
perjuicio de $80.000.000.
II. EL DERECHO.-
Fundo la demanda civil en las mismas normas ya dichas en la
acusación; y en los artículos 59, 50, 259, 261 del Código Procesal Penal, y en
los artículos 2314, 2315, 2316, 2329, 2332 todos del Código Civil. Las
indemnizaciones de los perjuicios que se demandan son por la suma de
dinero que fueron objeto de la ESTAFA del que se acusa a RAFAEL
EDUARDO GARAY PITA, es decir, respecto de don Robinson Barril Clavería,
la suma de $129.960.000.- más la indemnización por lucro cesante que
demando, consistente en los reajustes e intereses devengados desde la
entrega hasta el pago efectivo y en el caso de doña Susana Troncoso
Mariangel se demanda la suma $80.000.000.- más la indemnización por
- 66 -
Santiago
lucro cesante que demando, consistente en los reajustes e intereses

devengados desde la fecha de su entrega hasta la fecha del pago
efectivo. En materia de “responsabilidad civil”, se distingue aquella que
deriva del incumplimiento de una obligación que emana de un contrato,
llamada responsabilidad “contractual”, y la responsabilidad
“extracontractual” o Aquillana, en que incurren las personas que dolosa o
tercero.
De los delitos y cuasidelitos civiles emana, a su vez, la obligación de
indemnizar el daño causado (artículos 2314, 2329 del Código Civil); por eso,
se dice que los delitos y cuasidelitos civiles son una de las fuentes de las
obligaciones (artículos 1437 y 2284 del Código Civil).
La responsabilidad, por su parte, ha sido definida como “la aptitud
de la persona o sujeto de derecho para sumir las consecuencias de sus
actos”. Es responsable aquel que, frente a un daño proveniente de su
actividad (activa o pasiva), está forzado a repararlo si ello obedece al
incumplimiento de una obligación preexistente, sea la que emana del
contrato o de la obligación genérica de no dañar a otro. Para que haya
delito civil, y se haga efectiva dicha responsabilidad, es necesario que se
cumplan determinados supuestos o requisitos copulativos, son: a)
Antijuridicidad, existe en el Código Civil chileno un principio general
enunciado, como bien lo señala el artículo 2329, por lo tanto es antijurídico
todo acto doloso o culpable que cause daño. b) La imputabilidad
Subjetiva, con las variantes de culpa y dolo, en el caso sublite GARAY PITA
actuó con dolo. c) Daño. Según el profesor Domínguez Águila, el daño
“implica la privación de algún bien, de un derecho, o la alteración de
alguna situación jurídica o lesión de un interés, presente o futuro”. El
Código Civil, se limita a decir que el que ha inferido daño a otro es
obligado a la indemnización (artículo 2329). En el caso sub-lite, es del todo
evidente la existencia del daño real y cierto provocado por su autor, toda
vez, que el acusado, lesionó patrimonialmente a las víctimas y querellantes
por la vía de cometer en su perjuicio el delito de ESTAFA en las sumas ya
señaladas.- d) Relación de causalidad. El daño provocado es
consecuencia de un hecho delictual. Este elemento está contenido en el
- 67 -
Santiago
principio general que se anuncia en el artículo 2314 del Código Civil, que
dice “el que ha cometido delito o cuasidelito que ha inferido daño a
otro…”, igual cosa hace el artículo 2329 del mismo cuerpo legal.- Cabe
señalar que en este caso, se reúnen todos y cada uno de los requisitos
expuestos, como se acreditará en el juicio oral.
invocadas, artículo 254 y siguientes, del Código de Procedimiento Civil, art.
59, 60, 261 y demás normas aplicable del Código Procesal Penal.
PIDO A US., se sirva tener por interpuesta a nombre de mis
representados demanda civil en contra del acusado don RAFAEL
EDUARDO GARAY PITA, ya individualizado, admitirla a tramitación y rendida
la prueba, acogerla en todas sus partes, por las cantidades dichas, y
condenar a GARAY PITA a pagar a mis representados las sumas de
$129.960.000.- más intereses y reajustes desde la fecha de entrega hasta su
pago total respecto de Robinson Barril Clavería y la suma de $80.000.000.-
más intereses y reajustes desde la fecha de la entrega hasta la del pago,
respecto de doña Susana Troncoso Mariangel, o las sumas mayores o
menores que US., determine de acuerdo al mérito de autos, con expresa
condena en costas”.
QUINTO: Alegatos de apertura. Que al darse por iniciado el juicio, el
Ministerio Público expuso que en esta audiencia la fiscalía aportará prueba
suficiente para acreditar la efectividad de los hechos y la participación del
acusado. Se trata de una investigación compleja que importó inicialmente
una formalización en ausencia del acusado, fue necesario solicitar orden
de detención en su contra y la extradición a Rumania y finalmente su
prisión para asegurar su presencia. Durante el juicio, se aportarán
antecedentes a través de la declaración de la mayoría de las víctimas,
que darán cuenta de la forma en que se produjeron los hechos,
declararán también los funcionarios policiales así como el perito contable y
los funcionarios que dirán sobre la utilización de los fondos aportados por
las víctimas. También declararán testigos que fueron engañados por el
acusado, quienes si bien no fueron defraudados, sí fueron engañados por
dichos falsos. Se trata de una estafa calificada por el engaño, lo que
provocó en su momento gran conmoción pública y que afectó a gran
- 68 -
Santiago
número de personas y familias, El acusado es profesional con estudios

universitarios, estudios académicos y con figuración pública, lo que fue
aprovechado para crear una empresa que la revistió de credibilidad,
logrando así la captación de sumas importantes de dinero, indicando a la
víctimas que era una persona proba, contando con apoyo
comunicacional relevante, figuraba como panelista experto, en
agrupaciones como felices y forrados, señalaba a la opinión pública
acerca de la mejor forma de invertir, colaborando incluso en
investigaciones criminales, aconsejando no invertir en empresas tales AC
Inversions. Logró por un tiempo generar la confianza suficiente en sus
víctimas para que partieran con una inversión inicial pero como iba
funcionando, las mayoría de las víctimas fue aumentando su inversión,
comentando a sus familias lo bien que funcionaba, lo que hacía que se
invirtiera más. Hay personas que retiraron sus APV para entregar este dinero
al acusado, otros entregaron sus indemnizaciones por años de servicios,
otros por concepto de herencia, llegando otros a endeudarse para
efectos de entregar dinero al acusado y así obtener una utilidad legítima
que aparecía fundada y seria. A todos los afectados les decía que él se
preocupaba de invertir en empresas emergentes, con políticas de
desarrollo sustentable o que emplearan a personas con discapacidad,
llegando a decir que tenía en su empresa a personas conocidas y que si
habían personas dudosas, él se desligaba porque era una persona seria y
proba. Las víctimas, sin ser expertas en mercado de capitales, todos son
profesionales, profesores, periodistas, arquitectos, contadores, ingenieros
comerciales, civiles, auditores, profesionales de la salud, muchos de los
cuales tomaron todos los resguardos para verificar la seriedad de la oferta
del acusado. Se escuchará decir que una vez recibidos los contratos, se
asesoraron con gente experta para dar credibilidad a esos acuerdos.
Existen distintos tipos de víctimas y eso establece la particularidad de cada
uno de los hechos. Algunas víctimas son conocidos de la infancia del
acusado, otros desde la universidad, otros en contextos laborales y
finalmente la puesta en escena desarrollada quedó tan bien instalada,
que las víctimas llegaban por redes sociales, avalado por su prestigio.
Cómo era posible que una persona que aconsejaba sobre inversiones,
- 69 -
Santiago
podía engañar y estafar? La puesta en escena resultó magistral, contando

como medio el contrato de honorarios que ofrecía una rentabilidad anual
de 18% del cual cobraba el acusado un 7% al momento del retiro. Estos
contratos fueron suscritos por las víctimas. Hasta aquí todo podía ser
legítimo, pero la pregunta es qué se hacía con el dinero, dónde fueron
invertidos los fondos y la respuesta es: en ninguna parte, no se invirtieron ni
5 pesos. La ley permite la inversión en distintos fondos, cumpliendo con
requisitos legales de información a sus clientes, nada de lo cual se cumplió.
Con el dinero el acusado se dio la gran vida, se lo gastó, el análisis
financiero que se expondrá en el juicio, permitirá establecer que el
acusado se dedicó a viajar por diversos países, compró artículos de lujo por
sumas cuantiosas en marcas caras, hacía fiestas, compraba vehículos de
alta gama, por ejemplo uno Mercedes Benz con una valor de US$128.500,
pero con el dinero de la víctimas no invirtió nada, se lo gastó todo. Para
agotar el delito frente a alertas de las víctimas, inventa que padecía un
cáncer terminal, engañando a todas las víctimas en eso, quienes
lamentaron el estado de salud del acusado, le ofrecieron ayuda, lo
consolaron, mientras él planificaba irse del país, como finalmente lo hizo. El
acusado fue extraditado desde Rumania y nada de lo que dijo fue cierto.
Si el acusado declara en el juicio, nada de lo que diga en este juicio será
cierto. La defensa dirá que el acusado es un buen hombre, que todo se ha
producido por problemas de alcohol y temas psicológicos, dirá que ha
colaborado y ha tratado de reparar con celo el mal causado. Pero la
Fiscalía entiende que el mérito de la prueba será suficiente para acreditar
hecho y participación, sin ser necesaria la declaración del acusado. Se
hace presente la proporcionalidad de los hechos, ya que en esta causa, la
Fiscalía demostrará cada uno de los hechos por los que se formuló
acusación, con formas de comisión diversas, por lo que la aplicación de las
reglas concursales es legítima en este caso, por todo lo cual solicita
condena.
Que a su turno, la abogada querellante María Elena Santibáñez
expuso en su apertura que se adhiere a todo lo señalado por la Fiscalía, en
cuanto a la calificación jurídica y delito, se entiende que se rendirá prueba
suficiente para acreditar que el acusado se valió de su prestigio para
- 70 -
Santiago
ganarse la confianza de esas personas, que determinó una disposición

patrimonial, con perjuicio asociado. Él se preocupó de engañar a cada
una de las víctimas, de manera diferente en cada caso, lo que es
relevante para el tema concursal y para descartar un delito continuado.
Más adelante se comprobará con las convenciones probatorias tales
hechos. Quiere referirse a don Víctor Mellado Cruces, sino la víctima más
afectada con la estafa, ya que su representado sufrió un accidente
gravísimo cuando trabajaba en una siderúrgica, cayendo a un pozo de
agua hirviendo, resultando con un 56% de su cuerpo quemado, lo que se
acreditará debidamente con los documentos respectivos, lo que llevó a
que su representado tenga incapacidad permanente para trabajar en un
50%. La forma en que el acusado contacta a su defendido, es por nexo de
su hijo, avalado por la fama del acusado. Su representado es cristiano
evangélico, que tiende a creer mucho en la gente, no es una persona que
tome riesgos en su vida cotidiana, aún más con una indemnización que le
permitiría vivir el resto de su vida, por lo que su aspiración al contactar al
acusado, era recibir una renta que le permitiera seguir con su vida. El
imputado Garay le señaló que sus inversiones se dirigían a empresas que
empleaban a personas con discapacidad. Su representado es una
persona trabajadora, lo que le lleva a invertir ciertos montos, los que luego
que recibe ciertos montos de vuelta, termina con un perjuicio superior a los
$14 millones. El mérito de correos electrónicos entre ellos dan cuenta de
preocupación del acusado por su representado, en cuanto al interés que
recibiera devolución de sus inversiones. Lo que ha pasado a su
representado tiene que ver con daños y perjuicios propios de la estafa
pero en este caso el daño moral es tremendo, porque le ha generado
ansiedad permanente de no recibir sus reembolsos, lo que le causaba
stress que ha mermado su estado físico y psicológico, por eso pidió no
verse expuesto a la presión de venir a un juicio, por eso ha decidido no
presentarlo, considerando suficiente la prueba que se aportará.
Considerando especialmente la calificación jurídica de los hechos,
adelantando el plus de ilicitud de la conducta, las características
personales de cada víctima, hace inviable la teoría del delito continuado,
lo que es improbable para la teoría de la acción final, pero también en
- 71 -
Santiago
torno a la unidad de sujeto pasivo y a la conducta del sujeto, la conducta

se agota cada vez que se consuma un engaño en contra de cada víctima
con inversiones distintas. Se apelará a tales características para que se
deseche la tesis de un delito continuado.
Que por su parte, el abogado querellante Sabas Chahuán indicó en
sus alegaciones de inicio que han sido abordados los aspectos que quería
incluir en los alegatos anteriores, sólo decir que en este caso, la estafa en
cuanto a la creación de una empresa imaginaria, no corresponde a una
unidad de acción y delito continuado por el señor Garay, quien le hace un
traje a la medida a cada víctima y simula circunstancias disímiles para
cada una, lo que hace que estemos en presencia de delitos reiterados,
para ejemplo, uno de sus representados le dice si le ayuda bajar unos
frascos de su lavandería, de tal manera que la extensión del mal a las
distintas víctimas, hace que deba considerarse que se trata de acciones
distintas respecto a cada víctima, agotando en cada caso su estafa. El
acusado imprime trípticos y con rasgos desalmados y psicopáticos, da
consejos cuando estallan los casos de estafas piramidales, concurriendo
con una abogada a hablar y aconsejar acerca de no invertir en ello y sí
con su empresa, lo que hace directamente con una compañera de
colegio quien recibió una herencia. A todos ellos los hace invertir
aprovechándose de su amistad y dentro de esta puesta en escena, a
cada uno les remite correos electrónicos diversos, apelando a una
enfermedad, dejando a un abogado para que devuelva la inversión pero
llega al extremo de llamar por teléfono supuestamente desde Francia, se
escucha un monitor cardíaco, todo en este astuto tinglado, pero que da
cuenta de la reiteración de conductas lo que permite exacerbar la pena a
la luz del artículo 351 del Código Procesal Penal. Alude a influencias,
amistades conocidas, técnico de fútbol, lector de noticias, pero lo
concreto es que en ningún caso hay una inversión, sino que entrega dinero
de adelantos con los dineros recibidos de otros clientes, por lo que merece
condena.
Por su parte, el abogado querellante Rodolfo Blanco Santander
afirmó en su inicio que en la acusación particular están expuestos los
medios que se valdrán, dejando notar solamente que en este caso
- 72 -
Santiago
específico, el representante legal de la víctima, Juan Estaban Silva, comete

el error de invertir en esta empresa, lo que le causa un perjuicio y daño de
20 millones que a la fecha no han sido devueltos. En ese sentido, las
acciones fueron producto de engaño y con las pruebas que se aportarán,
se logrará establecer que no solamente hay engaño con su representada
sino con otras víctimas que determina la reiteración de delitos, lo que
permite solicitar la pena de presidio mayor en su grado medio, con
agravante de abuso de confianza, ya que el acusado se ganó
paulatinamente la confianza para estafar.
A su turno, el abogado querellante Rodrigo Bravo Vallejos manifestó
en alegato de inicio que compartiendo las presentaciones anteriores, hace
suyas las alegaciones acerca de la presencia de delitos reiterados y un
delito continuado, estamos en presencia de hechos diversos, con víctimas
distintas y con modos de operar adaptados a la realidad de cada uno de
los afectados, lo que revela la falta de escrúpulos del acusado en torno a
la situación particular y humana de quienes terminan defraudando. En
cuanto a sus representados, podrá acreditarse que para ellos ha
significado no sólo una vulneración monetaria sino también a su integridad
psicológica y emocional. Se está en presencia de un arquetipo de estafa
en la apariencia de una empresa con prestigio y crédito aparentes y nula
inversión de los fondos entregados. Todo ello justifica un reproche mayor el
acusado, con abuso de confianza que excede con creces lo necesario
para sustentar el engaño, pasando a ser un elemento totalmente
independiente del tipo de estafa. De acuerdo a doctrina nacional, en su
Tratado de Derecho Penal el profesor Garrido Montt, existen los fraudes por
engaño y por abuso de confianza, siendo los primeros la estafa y los
segundos la apropiación indebida. Estamos acá en presencia de un aviso
por engaño, lo que permite una agravación por el abuso de confianza.
Credenciales académicas, antecedentes profesionales, políticos y una
figuración mediática en los medios de comunicación fueron elementos
que sirvieron para crear una situación de confianza que va más allá del
engaño, lo que justifica la creación de una agravante propia y desligada
del tipo penal. En el caso de sus representados, Livio Martínez, el imputado,
no contento con haberlo defraudado varias veces, le señala que el APV
- 73 -
Santiago
que invertía le rendiría mucho mejor si retirara los fondos y se los entregara
a él para que los trabajara y él después le pagara como una pensión
cuando se jubilara, que es lo que hizo Livio durante dos años. Todo ello
excede lo concebible, parece una ficción pero llega a ser un mecanismo
que vulnera no sólo el patrimonio sino su dignidad personal, llegando a un
límite de manipulación psicológica y emocional, tanto así que las víctimas
en algunos casos llegan a sentirse culpables de solicitar la devolución. De
tal manera que los hechos exceden los elementos propios de la estafa, sino
que añade un abuso de confianza.
Por último, la defensa del acusado Garay Pita manifestó en apertura
que tiene una situación particular su defensa, ya que por instrucciones de
su defendido, esta defensa estará de acuerdo con el 99% de las
alegaciones de los persecutores, por lo que no le queda ninguna opción
que aceptar todo, lo que se refrenda con el mérito de las convenciones
probatorias, unido a que su representado ha aceptado todos estos hechos
en declaraciones anteriores, por lo que la defensa trabajará para
colaborar en el esclarecimiento, para aclarar ciertas imprecisiones, en
cuanto a suposiciones de querellantes que no se condice con lo que se
materializará a través de la prueba. Su defendido prestará declaración y
aclarará estas imprecisiones. Si se controvertirá fuertemente la agravante
de abuso de confianza, no es la oportunidad para hacerlo pero adelanta
que una vez escuchada la prueba, ésta se entenderá no acreditada. Es tal
el nivel de colaboración que ha prestado su defendido, que todas estas
alegaciones ya son conocidas por sus contradictores. Pide atención en
cuanto a la forma del engaño a cada una de las víctimas, hay un tipo de
engaño prácticamente general. Por otro lado, anticipa que la convicción
del Tribunal ya se asentará en el tercer o cuarto día de juicio, porque su
defendido aclara todo, unido a las convenciones. Por último, se buscará la
atenuante del artículo 11 N° 9 y se comprobará que su defendido ha
intentado reparar con celo el mal causado.
SEXTO: Convenciones probatorias. Que según da cuenta el auto de
apertura, los intervinientes alcanzaron las siguientes convenciones
probatorias autorizadas por el artículo 275 del Código Procesal Penal:
- 74 -
Santiago
1. Rafael Garay Pita era representante legal y socio principal de sociedad

THINK CO, al menos entre el año 2011 hasta Junio del 2016.
2. Rafael Garay Pita es ingeniero comercial y tiene estudios de doctorado no
concluidos. Además tiene estudios de MBA en Universidad Adolfo Ibáñez.
3. Rafael Garay Pita era hasta la denuncia de estos hechos, un frecuente
asistente a programas de televisión para opinar sobre economía. Asimismo
mantenía un programa radial sobre economía y funcionamiento de
mercados.
4. Esta sociedad THINK CO ofrecía servicios de asesoría financiera, de
negocios, de inversión a personas naturales y jurídicas, consultorías,
asesorías de directorios y estimaciones de variables económicas.
5. El único domicilio y oficina de la sociedad se encontraba ubicado en
Bellavista 185, oficina 1608, comuna de Recoleta. Este inmueble era de
propiedad del acusado Garay Pita.
6. Esta sociedad THINK CO. y Garay Pita no realizaron, ni en Chile, ni en el
extranjero ningún tipo de inversiones en valores, ni moneda extranjera
durante el periodo que ofreció asesorías. Se entiende por valores
cualesquiera títulos transferibles incluyendo acciones, opciones a la
compra y venta de acciones, bonos, debentures, cuotas de fondos
mutuos, planes de ahorro, efectos de comercio y, en general, todo título
de crédito o inversión.
7. Garay Pita depositó sumas a las víctimas, correspondiente a falsas
utilidades de sus inversiones, los que correspondían a los dineros de los
demás inversionistas y no al fruto de inversión alguna.
8. La sociedad Think & Co. no contó con ningún ingreso derivado de
inversiones de dineros propios o de terceros, sino sólo de las facturas
emitidas por las supuestas asesorías de inversión a sus víctimas.
9. Los clientes que se señalan a continuación entregaron a GARAY PITA
sumas de dinero en el entendido que THINK & Co. se encargaría de
administrar este dinero, comprometiéndose a una rentabilidad mínima
anual de 18% nominal anual en pesos, libre de impuestos y antes de
comisión. Como resultado de esta gestión THINK & Co. supuestamente
cobraría como honorarios un 7% sobre la utilidad acumulada en el periodo.
- 75 -
Santiago
10. Las víctimas que entregaron dinero a Garay Pita para su inversión son las
siguientes:
a) Francisco Richard Quiroz Delzo pierde parte del total de capital aportado y
sufre un perjuicio de $ 34.513.964
b) Amador Salinas Guzmán sufrió un perjuicio de $78.618.741
c) Ignacio Andrés Labraña Arrué sufrió un perjuicio por el total de lo invertido,
esto es $17.000.000.
d) Robinson Hernán Barril Clavería sufrió un perjuicio de $129.960.000.
e) Yerko Armando Zlatar Díaz el monto del perjuicio sufrido alcanza los
$11.200.000.
f) Marcela Patricia Labraña Arrué el monto del perjuicio sufrido es de $
10.000.000.
g) Benny José Álvarez Ramírez sufrió un perjuicio por $38.000.000
h) Paula Lorena Avendaño Burgos sufrió un perjuicio de $ 57.950.201
i) Mario Fabricio Bellolio Bosticca sufrió un perjuicio de $ 9.900.000
j) Pedro Juan Bordegaray Escamez sufrió un perjuicio de $ 80.500.000.
k) Alejandro Antonio Soto Canales sufrió un perjuicio de $ 10.000.000.
l) Maricela Tatiana Rozas Agüero sufrió un perjuicio de $ 59.969.450
m) Rubén Eduardo Barril Troncoso sufrió un perjuicio de $25.000.000.
n) Susana Angélica Troncoso Mariangel sufrió un perjuicio de $80.000.000.
o) María Francisca Álvarez Barraza sufrió un perjuicio de $ 8.500.000.
p) Sergio Arturo Álvarez Montoya sufrió un perjuicio de $. 25.859.300
q) Andrés Luis Loyola Barberis sufrió un perjuicio de $ 54.852.000
r) Mauricio Mario Orleans Cuadra sufrió un perjuicio de $ 133.752.500
s) Livio Antonio Martínez Carrera sufrió un perjuicio de $ 137.600.000
t) Elías Azar sufrió un perjuicio de $ 24.870.000.
u) Sergio Alejandro Urbina Squella sufrió un perjuicio de $ 14.000.000
v) Carmen Gloria Bosticca Moreschi sufrió un perjuicio de $ 58.000.972
w) Víctor Iván Mellado Cruces sufrió un perjuicio de $ 14.650.600
x) Héctor Rene Anabalón Chacana sufrió un perjuicio de $ 20.000.000.
y) Víctor Israel Perez Riquelme sufrió un perjuicio de $ 57.700.000.
z) Iván Leonardo Núñez Wochlk sufrió un perjuicio de $ 34.000.000.
aa) Marlene Viviana de la Fuente Vergara sufrió un perjuicio de $
76.000.000.
- 76 -
Santiago
bb) Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada, representada

legalmente por Juan Esteban Silva Soto sufrió un perjuicio de $ 20.000.000.
cc) Jhon Pomeroy Fuente-Alba sufrió un perjuicio de $ 32.000.000
11. El 13 de junio de 2016 don Rafael Garay Pita comunicó en la red social
Facebook sufrir un supuesto cáncer terminal, indicando que se retiraría de
acumuladas.
12. Rafael Garay Pita no sufrió ningún tipo de cáncer o enfermedad terminal.
13. En el mes de Julio del 2016 anunció la liquidación de sus inversiones
señalando que se procedería a la devolución de los dineros invertidos, más
intereses comprometidos, el que tomaría un lapso máximo de 56 días.
14. Para efectos de esta liquidación designó al abogado Ángel Valencia
como encargado de la misma, además entregándole cheques firmados
para que este procediera al pago de las víctimas una vez que se produjera
el fallecimiento de Garay Pita.
15. Las cuentas corrientes de THINK CO pasaron de tener un saldo positivo de $
167.630.098 (ciento sesenta y siete millones seiscientos treinta mil noventa y
ocho pesos), al 31 de Diciembre del 2015, a $ 236.536 (doscientos treinta y
seis mil quinientos treinta y seis pesos) el 31 de Agosto del 2016.
Posteriormente el 1 de Septiembre traspasa $ 235.000 (doscientos treinta y
cinco mil pesos) a otra de sus cuentas, hasta quedar en el saldo de $ 2.536
en la cuenta de la empresa.
16. Rafael Garay Pita solo mantenía dentro del periodo investigado 3 cuentas,
2 del banco de Chile (personal y la de Think Co) y otra del banco
Santander.
17. Rafael Garay destinó los dineros de las víctimas principalmente a gastos
personales que superan ampliamente su nivel de ingresos, gastos
principalmente en artículos de lujo.
18. Rafael Garay les señaló a las víctimas que su dinero sería invertido en el
Mercado Forex, acciones de sociedades anónimas extranjeras del área
tecnológica y empresas no contaminantes.
- 77 -
Santiago
19. Los contratos de honorarios que firmaron las 29 víctimas mantienen

clausulas idénticas y cuya ganancia asegurada es la establecida en el
punto 9.
SÉPTIMO: Declaración del acusado. Que el imputado Rafael Garay
Pita, informado previamente de sus derechos, decidió voluntariamente
renunciar a su derecho a guardar silencio acerca de los cargos que le
formulan, señalando al efecto lo siguiente:
en el año 2011 es el año en que la Fiscalía establece el inicio de los hechos.
En el año 2011 en sus inicios, desempeñaba dos labores de tiempo
completo, una administración de empresa y otra administración de una
fundación, además tenía jornada de trabajo en la empresa Think & Co,
donde se hacía asesoría y conferencias, dado que aparecía en televisión,
para analizar temas de coyuntura económica en diferentes medios.
Durante ese año, trabajó en estas empresas y en una como dependiente,
con contrato y en otra como asesor, estando todo el año en esas
empresas, antes trabajó en universidades. Como venía asesorando a
ciertas empresas desde el año 2006, ese año 2011 la empresa Think & Co
tenía ciertos clientes, pero hasta ese momento no veía inversiones, sino sólo
asesorías integrales. Durante comienzos de ese año, empieza a evaluar la
creación de un pequeño fondo de inversión, que no era regulado porque
era hasta con 49 clientes, lo hizo como una forma de entrada adicional,
para lo cual contactó en esa oportunidad al abogado Mario Schilling,
pidiéndole que redactara un contrato tipo con clientes, debido a que
tenía consultas a través de redes sociales, en las que él sólo sugería, pero
no eran específicas para un cliente, por eso decidió diversificar hacia el
fondo de inversión. El año 2006 parte su actividad independiente, luego el
año 2008 parte Think & Co, teniendo empresas a cargo como Hausmann y
otras. Como decía, genera un modelo de contrato, que no sabe si era
bueno o malo, lo generó el abogado, y comenzó a contactarse con gente
que lo contactaba con redes sociales y ahí empieza el contacto con los
primeros clientes, que son que él llama clientes víctimas y clientes no
víctimas. Los segundos son las personas que terminado el proceso,
recuperaron su capital y ganancias, mientras que los víctimas no
recuperaron su capital o sus ganancias. Durante agosto de 2011, hace las
- 78 -
Santiago
primeras reuniones ofreciendo un 18% nominal, es decir, que incluye

inflación, lo que técnicamente se podía alcanzar. Recibe el contacto vía
Twitter de Amador Salinas y de Richard Quiroz, con quienes conversa lo
que quiere hacer y ellos deciden invertir. Amador Salinas invirtió 17 millones
y Richard $500.000. También Iván Núñez invierte 20 millones y Regina Aste
55 millones. Tomó esos dineros, había construido años antes un modelo de
inversión, esto es, selección de activos financieros, que entregan
ganancias o pérdidas mensuales, pero siempre a valor real, en tiempo real,
pero ese portafolio era un demo, no estaba asociado a una cuenta de
inversión, de ahí que las rentabilidades eran variables, le daba confianza
porque lo probó desde el año 2006. Recibió estos dineros el año 2011 y
durante septiembre, octubre y noviembre de 2011 envió resultados de la
supuesta inversión, pero en realidad no invirtió ni un peso, las utilidades
eran supuestas, no tenía cuenta corriente ni cuenta de inversión, entonces
congeló los fondos en su propia cuenta corriente. Envió rentabilidades
ficticias esos meses.
A fines de 2011, experimentó problemas personales relevantes, él tiene
un trastorno límite de personalidad y alcoholismo severo, lo que lo llevó a
renunciar a la Universidad Central en su momento. A fines de 2011 se sintió
acabado emocionalmente, tenía los recursos de los querellantes, había
tenido buenos trabajos y experiencia académica, pero sintió que estaba
acabado, por lo que decidió renunciar a sus trabajos dependientes y a la
fundación. No está sugiriendo con esto que sea inimputable ni que tenga
imputabilidad disminuida. A comienzos de 2012, sus ingresos se habían
destruido, por lo que trató de conseguir otro puesto full time, pero le fue
imposible, primero porque el mundo laboral en que se desempeñaba era
pequeño y cuando renunció, lo hizo en estado de ebriedad y esto se
comenzó a comentar, porque había antecedentes previos en otros
trabajos. El año 2012, en marzo, se suicida su mejor amigo, lo que lo dejó
peor. Buscó alternativas de ingreso, pero básicamente para devolver los
recursos de los primeros inversionistas, por lo que decidió reintegrar a Iván
Núñez los 20 millones invertidos más 4 millones de supuesta utilidad, pero
para hacer esa devolución, utilizó dinero de los otros inversionistas. Siguió
- 79 -
Santiago
un 2012 muy complicado, debido a su endeudamiento con el mundo

financiero, por lo que comenzó a usar los recursos de los inversionistas.
Hacia fines de 2012, volvió a tomar contacto con Ignacio Labraña,
cliente víctima, quien terminó invirtiendo en total 17 millones y con Jhon
Pomeroy que invirtió 10 millones. A comienzos de 2013 volvió a captar
recursos de Sergio Álvarez que puso 19 millones y de Livio Martínez 23
millones en marzo de 2013. Producto de distintas razones, tomó la decisión
de ingresar su candidatura como independiente a senador, del PRO y
participó en la elección. En ella, fue súper desgastante y no fue electo,
utilizando en esa campaña 28 millones de los querellantes. Terminada la
candidatura a fines de 2013, terminó con un grado de alcoholismo e
inestabilidad emocional, unido a un factor inesperado, ya que mucha
gente se le empezó a acercar en la candidatura, siempre se le acercó
gente en calle Aníbal Pinto con Barros Arana en Concepción, a preguntar
por alternativas de inversión. En esa época había renunciado a todos sus
ingresos, pero a pesar de ello le seguía entregando a los clientes las
actualizaciones de supuestas inversiones. Como decía, la gente se le
acercaba para preguntarle por inversión, entonces él empezó a firmar
contratos con cláusula exclusiva en que no había pagos mensuales. Las
estafas piramidales ofrecen rentabilidades sobre el 7% mensual, el que no
era su caso, pero a fines de 2013 se produce una especie de avalancha
de gente interesada en hacer inversiones, con distintos esquemas, por lo
que decidió tomar los recursos y armar proyectos y ahí invierte Víctor
Mellado por $48.000.000 en total, también la señora Carla Bosticca, 48
millones y luego de ello para él es más complejo narrar la historia porque
estaba más mal de la cabeza. Con Bosticca acordó con una indicación
de pago los días 30 de cada mes, con registro de sus utilidades y otras
personas tenían montos de ganancia fijo y lo recibían, por lo que se recibía
el estado de cuenta, el depósito en su cuenta corriente y un resumen del
estado nacional e internacional de las finanzas. Estos dos contratos eran
iguales, tenían a Mario Schilling como árbitro, pero nunca lo hizo en la
práctica, él sólo diseñó el contrato, nada más. Las cláusulas de
rentabilidad eran las mismas, 18% anual con 7% de comisión.
- 80 -
Santiago
El año 2014 todo se le desordenó, firmaba contratos y pagaba sin

pensar, tenía recursos y caja, él gastaba muchos recursos pero tenía
liquidez en la cuenta de la empresa para los gastos fijos y para que algunos
clientes revivieran lo pactado, más allá que esas ganancias eran ficticias,
porque usaba los fondos de un cliente para pagar a otro. En ese año tenía
alto consumo de alcohol, que venía desde la adolescencia, pero también
tenía alto consumo de clonazepam, que tenía un efecto amnésico,
entonces hay algunos hechos que se le escapan.
El año 2015 fue un año complejo, estuvo internado contra su voluntad
en una clínica psiquiátrica asociado a consumo de alcohol, su médico
tratante Mauricio Droguett, quien actualmente lo trata, estuvo ahí para la
desintoxicación, lo que toma más tiempo de lo que él pensaba, por lo que
trató de salir lo más rápido posible y portarse bien para salir, pero al salir
retomó el consumo de alcohol y se fortaleció su ideación suicida que trae
desde la adolescencia. Entonces, en el año 2015 proyectaba una imagen
de bienestar ante los medios, pero no estaba bien, lo que lo fue afectando
y debilitando cada vez más, al punto que se cayó a fines de 2015 y se
pegó en la cabeza, teniendo alcoholemia de 2,96%. Este año fue muy
confuso pero se seguía produciendo el fenómeno de que seguían
llegando clientes, avalado porque él cumplía con las rentabilidades. Las
utilidades comunicadas a los inversionistas y las depositadas eran ficticias,
era un engaño. La imagen labrada en los medios de comunicación era
una imagen que ayudaba al engaño, lo tiene muy claro.
El año 2016 fue complejo en todo sentido, trató de retomar la relación
de pareja y ser papá pero no estaban las condiciones para ello, seguía la
ideación suicida. El interés de la gente, por contrapartida, era creciente en
invertir y él se daba cuenta del desastre que estaba generando, creyó al
principio que podía dar vuelta la situación pero no pudo. Mirándolo hoy
con adecuado tratamiento, encuentra que estaba fuera de sus cabales,
pero sólo lo puede ver hoy. Ese año siguió tomando algunos inversionistas,
siguió cumpliendo los contratos y tomó la decisión de quitarse la vida el
13/06/16, con sobredosis de insulina que adquirió a través de un muchacho
que tenía excesos, tomó en esa madrugada, desinstaló las aplicaciones
del teléfono y combinó un derivado de opio más ampollas de insulina por
- 81 -
Santiago
vía subcutánea y puso en Facebook el tema de la enfermedad y la verdad

es que no estaba enfermo, lo que reconoció que no era cierto el 19/11/16.
Se vio al día siguiente, contra lo que esperaba, vivo, vomitado entero
como reacción, no sabe por qué no le funcionó y se dio cuenta que se
generó todo un revuelo ya que había dicho que estaba enfermo. No quiso
admitir más inversionistas porque ya no sabía cómo arreglar todo. Si
hubiese allanado a recibir más gente, lo podría haber seguido haciendo 3
o 4 años más, pero frente a esto que comunicó, decidió apegarse a su
historia hasta tener otra oportunidad de quitarse la vida, lo que se empezó
a dificultar porque amigos y su pareja no lo dejaban solo, sin atribuir todo al
alcohol y los medicamentos. Durante esos días de alta inestabilidad
emocional, dio entrevistas y trató de no salirse del guión, para no provocar
un efecto desastroso. Hasta ese momento, el fondo era falso pero estaba
ordenado, se estaban pagando los retiros, existía liquidez y había soló una
persona, Andrés Loyola, que pidió retiro, pero lo concreto es que podría
haber mantenido el esquema, pero no podía en la práctica por su estado.
Se provocó entonces un efecto boomerang, porque todos empezaron a
preguntar por sus inversiones, por los plazos de retiro y como él sabía que
tenía una cantidad en la cuenta corriente, iba a poder responder hasta
cierto punto, entonces generó un calendario de pagos, donde los primeros
son los primeros clientes no víctimas, a quienes reintegró aproximadamente
321 millones y a las otras víctimas un total de 273 millones, por lo que
alcanzó a devolver más de 500 millones de pesos. Compró vehículos de
alta gama, los que trató de vender para devolver, pero estos vehículos son
de difícil liquidación producto de sus precios. Siempre supo que los recursos
eran insuficientes y la única forma de cumplir era captar nuevos
inversionistas. Así llega durante ese año, el mes de julio, en que fue a
Francia con el único objetivo de salir de la situación que había generado,
era un desastre que no podía arreglar, estuvo 15 días en Francia tomando
y conoció a una ciudadana rumana, con quien se había contactado a
través de redes sociales pero la conoció cuando fue a Francia, ahí hay un
episodio en que él llamó a Iván Núñez en la madrugada, en completo
estado de ebriedad, él pensó que estaba medicado, pero no, estaba en
el hotel, tenía un teléfono inalámbrico que se estaba descargando y la
- 82 -
Santiago
persona que le habla ese día era quien le decía en francés que debía salir
de la habitación porque llevaba 48 horas tomando. Debe haber sido las 4
de la mañana en Chile cuando habló por teléfono y luego se regresó a
Chile, siguió liquidando vehículos, Kaufmann lo ayudó a liquidar más
barato y en agosto ya no sabía qué hacer, en todo sentido, no sabía con
quién hablar. Viajó en agosto de 2016 a Buenos Aires a juntarse con la
ciudadana rumana y le entregó 10.000 euros y se devolvió a Chile y ya no
tenía nada que hacer en Chile, no tenía plan ni ideas que hacer y los
recursos se acababan, con la segunda etapa de pagos ya próxima
entones estaba muy asustado y esta niña rumana le dijo que si le quedaba
poco tiempo de vida, fuera a Rumania y se muriera ahí y esa idea en ese
momento fue tomada a último minuto, alrededor del 15/08/16 compró un
pasaje y viajó en septiembre, pero antes reintegró hasta la semana anterior
fondos a través de cheques comprados y adquirió 50 mil euros para viajar.
Viajó el 04/09/16 a Tailandia, donde estuvo viviendo de noche y tomando
y luego regresó vía Holanda a Francia, donde estuvo un par de días. En
Amsterdam hizo la declaración de tener 50 mil euros. Lugo de Francia, se
fue a Rumania, pasando por Alemania, Austria y Hungría, todo
conduciendo con un rumano y en Rumania tenía una pieza Air BNB para el
22/09/16, donde pretendía quitarse la vida, tenía ampollas de morfina que
nunca fueron revisadas en los aeropuertos. El 23/09/16 concurrió al
consulado chileno porque la ciudadana rumana quería casarse para
heredar sus bienes, además que eso servía para arrendar una propiedad.
El día 23/09/16 ella lo convence de no suicidarse y finalmente arrienda un
departamento que es donde lo arrestaron. Se instaló a no hacer nada,
alcanzó a ver algunas cosas en un ciber café, donde vio que se hablaba
de presunta desgracia, pero la verdad no quería saber nada de Chile,
rompió su propio teléfono en Francia, pero igual buscó en Emol algunas
noticias. En octubre salió la rumana con destino a Japón por razones de
trabajo y se quedó solo sin saber qué hacer, a la espera que pasara algo,
sin moverse de ese departamento, por lo que no había nada muy oculto.
Pasó octubre sin novedades, estuvo en un bar obrero tomando, hasta que
volvió la rumana. El día 18/10/16 estaba tomando un café con la rumana,
cerca del mediodía y se sientan a su lado dos personas de civil, quienes se
- 83 -
Santiago
identificaron como policías rumanos, le hablaron en su idioma, él dijo que

hablaba inglés, se identificó y le preguntaron que si sabía que había una
alerta roja en su contra, él respondió que no y que no sabía lo era una
alerta roja. Entonces le dieron dos opciones, una ir a la Unidad policial y
otra ser arrestado en su departamento. Él eligió ir a la Unidad y allí le
mostraron en pantalla la alerta roja en español, por apropiación indebida,
por 104 mil euros, él aclaró que era por fraude. Le explicaron que ello
generaba orden de arresto por 24 horas hasta ser presentado ante un Juez,
lo que se hizo al día siguiente, siendo asistido por un abogado que era
amigo de los rumano que conocía, diciéndole que no había ninguna
orden de arresto internacional y le pidió que si algo fallaba, que le firmara
una solicitud de asilo político que hubiera salvaguardado su integridad
física en los penales. Luego lo visitó Rodrigo Guzmán, cónsul chileno allá,
quien le preguntó por sus condiciones de encierro, él respondió que lo
trataban bien, le contó también que había medios chilenos y que todo
esto era una bomba mediática. Él le dijo que quería volver a Chile siempre
que le garantizaran un proceso justo. Sólo cuando fue trasladado al
Juzgado dimensionó la expectativa de los medios, ahí estaba el cónsul
presente y manifestó su voluntad de acceder a un proceso de extradición,
luego de lo cual se debatió la prisión preventiva, diciendo él que pedía
arresto domiciliario total hasta que todo se aclarara, accediendo el juez
por 20 días, a la espera de la solicitud de extradición. Había mucha
conmoción mediática, él no esperaba tanto, con muchos periodistas
chilenos, en la casa le pusieron internet y pudo acceder a lo que se
publicaba, con programas de televisión incluidos sobre su persona, se
hablaba de muchas personas y de delitos como lavado de activos, que
nunca cometió, se hablaba de montos estratosféricos, lo que le dio miedo,
por lo que contactó cierta defensa en Chile, primero se le asignó un
defensor penal público, quien le recomendó ir al proceso de extradición,
ya que existe una regla de especialidad, que señala que era extraditado,
sólo puede ser procesado por el delito invocado, lo que le daba un grado
de certeza jurídica, lo que le pareció una estrategia buena y les hizo caso,
empezó a trabajar en su defensa por esa línea. Se cumplieron los primeros
20 días y se renovaron por otros 20 días más, que caía el 28/12/16, fecha en
- 84 -
Santiago
que hubo extradición aprobada y se decretó prisión preventiva por 79 días,

día en que el abogado privado no estuvo y se le asignó un defensor
público que no sabía nada del caso y no sabía español. Se fue a prisión y
apeló en varias instancias la privación de libertad, nunca apeló el fondo,
pero nunca se le concedió, sí se le permitió firmar algunos documentos y
hacia fines de febrero de 2017 se produjo la audiencia en que se decretó
la extradición, le explicaron el proceso de apelación pero él señaló que no
apelaría sino firmar todos los documentos para ser extraditado lo más
rápido posible, pero estaba el tema del asilo político, en el que quedaban
otras instancias en un proceso largo, pero él renunció a la petición de asilo
político y firmó los papeles aceptando la extradición. Ahí vino toda una
coordinación administrativa entre las policías rumana y chilena, siendo
entregado a la policía chilena el 15/03/17, viajó acompañado de una
policía chilena, desde Rumania a Francia, en un régimen de poca custodia
y en el que colaboró en todo momento. Desde Francia, volaron a Chile,
donde ya se le pusieron esposas y llegaron el 16/03/17, donde fue a la
Corte a comunicarse de la extradición y luego al Centro de Justicia, donde
se verificó su estado de salud, se decretó la prisión preventiva, que no fue
apelada ya que consideró que era lo mejor para los querellantes y para él.
Desde ese momento ha estado preso en Capitán Yaber, ha estado en
varias audiencias en Garantía, donde se discutió un procedimiento
abreviado.
A preguntas de su defensor, expresa que la empresa Think & Co se
funda a fines de 2008 para asesorar a empresas en el territorio y era la
formalización de un trabajo creado con su compañero de universidad
Rafael Latorre, con quien captaba clientes y cobraba vía boleta de
honorarios, pero en 2008 hasta 2011 se le dio una estructura más formal.
Inchalam, Hausmann, Movistar, Banco Estado, Essbio, Serviu, Colún, fueron
las empresas que asesoraron en dicha época.
En cuanto a Elías Azar, es un empresario argentino que compró la
lavandería en donde él enviaba su ropa, como se mantuvo el personal, él
decidió seguir yendo ahí y poco a poco comenzó a conversar con él, era
un hombre de ciertos años y tenía experiencia en operar en marcados
financieros en Argentina y Venezuela, sabía mucho de temas de tipos de
- 85 -
Santiago
cambio, entonces así se forjó un lazo cuando conversaban los sábados en

la mañana, le parecía alguien con conocimiento del mercado profundo.
Elías jamás le pidió detalles de la inversión, es cierto que él daba cierta
información general sobre empresas con energía renovables, pero él ni
siquiera le preguntó por detalles de la inversión. Elías invirtió 25 millones, de
los cuales recuperó 150 mil pesos, con él firmó un contrato que implicaba
el retiro mensual de utilidades, pero luego él quiso acumular la utilidad, por
eso efectuó sólo un retiro.
En cuanto a Sergio Álvarez, era vicerrector de la Universidad Central,
venía del sector bancario y se encargaba de mantener los flujos de ingreso
de la Universidad. Sergio jamás le pidió un detalle de las inversiones
realizadas, ni por escrito ni verbalmente. Él invirtió en total 27 millones, de los
cuales recuperó aproximadamente un millón y medio, a título de giro
extraordinario.
En cuanto a Amador Salinas, fue una de las primeras personas que lo
contactó por Twitter, se juntó con él en un café de Santiago, él es de Viña.
Se juntaron y luego de eso él tomó la decisión de invertir, Nunca visitó sus
oficinas. Él invirtió 110 millones de los que recupero 35 millones.
En cuanto a Jhon Pomeroy, estaba en la misma Universidad que él, en
la del Desarrollo, estaba un curso arriba de él y después se reencontró en
Facebook con él, luego en Santiago el año 2012 para un funeral, ahí le
comentó del fondo de inversiones, decidiendo invertir 10 millones pero
luego 34 millones, pudiendo devolver 2 millones. Ninguna de las 29
personas le pidió detalles de la inversión. Él enviaba a los clientes el
contrato para que lo revidaran, luego estaba el documento de fin de mes,
donde había información, pero nadie le pidió siquiera el detalle específico
de la inversión realizada. Con John tuvieron la conversación previa a la
votación del Brexit, donde él estaba seguro que permanecería y él estaba
seguro que saldría, pero nunca hubo más detalles.
En cuanto a Ignacio Labraña, es una persona a quien nunca conoció
personalmente, sino por Facebook le pidió asesoría de inversión, el envió el
contrato, lo aceptó e invirtió 17 millones, pero nuca tuvo contacto
personal.
- 86 -
Santiago
Con Livio Martínez, lo conoció a principios de 2013 por su amiga

Marcela Godoy, quien invirtió y recuperó capital y ganancias. Los presentó
en la Clínica Dávila, es kinesiólogo, le hizo la misma propuesta, con el
mismo contrato y las mismas condiciones, él decidió invertir 23 millones
pero fue subiendo los montos. Livio era una persona adulta, con capital, no
se podía influenciar muy fácilmente, simplemente él escuchó una oferta
que le pareció atractiva desde el punto de vista de la rentabilidad pero
que haya habido manipulación emocional, no, nunca hubo un traje hecho
a la medida de los clientes, siempre se habló de las mismas condiciones
con todos los inversionistas. Nunca buscó gente que no conocía, siempre
se hizo a través de redes sociales, con clientes que lo buscaban. Livio
invirtió 139 millones y medio, dos más que lo que aparece en la convención
probatoria. Livio tenía inversiones inmobiliarias en departamentos, en
terrenos cerca de Rancagua, él hizo lo que hace la mayoría, diversificar sus
inversiones. La gran mayoría de las personas querellantes tenía una
relación superficial con él, no sabía qué tipo de patrimonio contaban, lo
que indica que no hay inversión del 100% de sus patrimonios.
En cuanto a Carmen Bosticca, se le acercó en Concepción cuando era
candidato y luego le preguntó por temas financieros. Ella tuvo una mala
experiencia con acciones de La Polar, entonces él le dijo que liquidara
esas acciones y que buscara otra forma de inversión, así empezaron a
conversar, algunas veces lo invitaba a tomar café cuando iba a
Concepción, cada vez más esporádicamente. Carmen invirtió 40 millones,
después 20, luego 10, y recuperó unos 14 millones.
En cuanto a Iván Núñez, lo conoció el año 2008 por entrevistas de
economía en Radio Futuro, empezaron a conversar de a poco de temas
comerciales, él practicaba Aikido, él también practicaba artes marciales,
fue un tema en común y en el año 2009 le empezó a hacer clases
personalizadas de artes marciales, defensa personal y así fue surgiendo
una relación profesor alumno y luego una relación de mayor amistad, no
tradicional, sino circunscrita a las artes marciales. Iván invirtió 20 millones, le
devolvió 24, luego 48 millones y giró 8, entonces quedó debiendo 34.
En cuanto a Francisco Quiroz, es de los primeros inversionistas de agosto
de 2011, lo contactó por Twitter, se tomaron un café y hablaron de
- 87 -
Santiago
inversiones, él era una especie de fan de la inversión, escuchaba su

programa y se hacía su propia idea, entonces él decidió invertir 500 mil
pesos, luego hizo inversiones por un total de 57 millones y medio, de los
cuales recuperó unos 24 millones. Con Francisco debe haber tenido no
más de dos reuniones hasta que decidió invertir. En general se reunía poco
con la gente, quienes más lo llamaban era Víctor Mellado y Carmen
Bosticca pero para hablar de cosas de la vida, no relacionadas a la
inversión.
En cuanto a Francisca Álvarez, es hija de Benny Álvarez, la conoció a
través de su ex pareja Tatiana Pedreros, en un momento ella le comentó
de lo que él hacía y luego de una conversación con Benny, él decidió
invertir, llevó los contratos a Concepción y ambos firmaron, ella por 8
millones y medio, luego tuvo poco contacto con ambos, porque la
relación comercial de Benny con su ex pareja se rompió.
En cuanto a Marcela Labraña, lo contactó por Facebook, si la ve no la
podría identificar y a sugerencia de su hermano Ignacio, ella decidió
invertir, 10 millones, pero no la conoció nunca, pudieron haber hablado por
teléfono y por correo electrónico. Con ella firmó sin retiro, con Ignacio
también.
Sobre Robinson Barril, se le acercó en la calle cuando daba una
entrevista en Concepción, le dijo que él había liquidado una flota de
buses, entonces se tomaron un café, él tenía una afición por Fernández
Vial, incluso pensaron luego en comprar el club. Por ahí empezó la
relación, conversaron una vez, le envió el borrador de contrato y
finalmente invirtió 200 millones, de los cuales recuperó 71 millones.
En cuanto a Paula Avendaño, fue compañero del colegio, después
perdió su pista en la Universidad, pero recuperó su contacto en Facebook,
el año 2014 le envió un mensaje de condolencia por la muerte de su
padre. Ella invirtió 71 millones, de los cuales recuperó unos 12 millones.
En cuanto a Mario Bellolio, es hijo de Carmen Bosticca, lo conoció en
casa de ella, conversaron de temas triviales, él se dedicaba a la tasación,
decidió invertir 20 millones, de los cuales no recuperó 9.900.000.
Sobre Alejandro Soto, lo contactó por Twitter, se juntaron, conversaron
temas de inversiones, invirtió 10 millones sin esquema de retiro, tuvieron
- 88 -
Santiago
otros contactos relativos a que tenía un hermano a quien trató de ayudar

para que volviera a trabajar. Con él se reunió unas 4 veces en 3 años.
En cuanto a Pedro Bordegaray, es un señor de Concepción que
falleció, se reunió con él una vez y luego lo llamó por teléfono para decirle
que quería invertir 100 millones, le envió primero el contrato y luego los
invirtió. Él recuperó 20 millones.
Marlene de la Fuente es esposa de Iván Núñez, cuando él invirtió
también firmó contrato su señora. Con ella nunca se visitó, pero en el año
2011 hizo un borrador para que invirtiera, pero recién invirtió en el año 2014,
76 millones sin esquema de retiro.
Con Maricela Rozas, a ella la conoció en el año 2008 cuando trabajaba
en Platinum, club de hombres, era parte del staff, él iba a beber allá. Luego
tuvieron un grado de amistad, se juntaron un par de veces y ella lo llamó el
2015 porque trabajaba con su hermana en empresa de venta de ropa o
cortinaje y estaba con una tema legal producto que no tenía pensión de
alimentos con su hija y le planteó que quería tener ingresos extra, así se
acercaron. Ella invirtió poco menos de 75 millones, de los cuales recuperó
15.
Rubén Barril es hijo de Robinson, se juntaron a instancia de su padre, él
tenía intención de invertir 25 millones, sin esquema de retiro, por lo que su
pérdida fue en ese monto.
Mauricio Orleans era gerente general de la caja de compensación La
Araucana, ahí se conocieron, él fue desvinculado de la caja y tiempo
después lo llamó porque tenía recursos y quería invertir, él le ofreció el
mismo tipo de contrato, es una persona con gran experiencia en el mundo
financiero. En esa Caja, él era asesor estratégico, iba una vez al mes a
exponer la coyuntura económica y financiera y revisaba ciertas cuentas
de morosidad.
Sobre Susana Troncoso, es una mujer de Concepción, mujer de
Robinson, él le recomendó invertir debido a que había tenido retornos, por
ello se reunió con ella en sólo una oportunidad, en que invirtió 80 millones,
sin retiro.
Andrés Loyola era pololo de una compañera de él en la universidad,
después se reencontraron unos 15 años después en un vuelo, le contó lo
- 89 -
Santiago
que hacía, hablaron de inversiones, luego lo contactó para invertir, lo hizo

en 30 millones, luego 30 más, de los cuales recuperó 6 millones. Él es la
única persona en que previo a que dijera que estaba enfermo, solicitó
retiro.
En cuanto a Héctor Anabalón, lo contactó para prestar asesorías y
conferencias en Arica, Iquique y Antofagasta, en ese contexto él le hacía
preguntas de coyuntura económica, no había más vinculo hasta que una
vez vino a Santiago y le preguntó por opción de inversión en Forex y
finalmente invirtió 20 millones, sin retiro. No recuerda si Héctor invertiría en
Forex o en AC Inversions.
En cuanto a Víctor Pérez, lo contactó por redes sociales para invertir,
primero entregó 20 millones y luego 39 millones, para ser franco no lo
recuerda.
En cuanto a Juan Esteban Silva y Gabriela Paz Berríos, ellos son
matrimonio por lo que recuerda que tiene una sociedad de inversiones, lo
contactaron por redes sociales y por correo, él les dio la misma propuesta
de los otros clientes y ellos tomaron después de 2 o 3 reuniones en el
centro, la decisión de invertir 20 millones.
Respecto de Víctor Mellado, él estaba en la candidatura senatorial en
Concepción en la esquina de Barros Arana con Aníbal Pinto, se le acercó
su hijo y le contó que producto de un accidente recibió una indemnización
de 100 millones y que necesitaba hacer inversión, Como estaba en
campaña, se reunieron después y firmaron un contrato en presencia de su
señora y ante los retiros que hizo para comprar una casa para su hijo.
Invirtió 48 y perdió 13 millones. No sabía que Víctor era evangélico, nunca
habla de religión, era de las dos personas que más veces lo llamó, él le
envió muchos mails para preguntarle sobre su situación personal. El tema
de las enfermedades con dolor físico le genera conmoción emocional, por
lo que estuvo preguntando a Víctor Mellado y siempre ha tenido la
disposición de devolverle el 100% de lo entregado.
Había clientes no víctimas, son personas que invirtieron en períodos
anteriores o que recuperaron el 100% de su capital o las ganancias, ahí
está el caso de Germán Domínguez, de Mirna Schindler, Jorge Hevia,
Daniel Fuentes de radio el Conquistador, Oscar Zenteno, María Beltrán,
- 90 -
Santiago
Gonzalo Quiroz, Marcela Godoy, María Hevia, Pablo Aste. A ellos por lo que
recuerda, se les devolvió montos por un total de 321 millones. El dinero de
las utilidades no existía, lo que hizo fue tomar dinero de los clientes y pagar
esas utilidades ficticias, con cartolas ficticias. En los últimos días antes de
viajar a Francia, el 01/09/16 giró un cheque por más de 40 millones, otro a
María Hevia por 40 millones más. De los fondos totales que quedaban en la
cuenta, tomó $40.040.000 y con ese cheque fue a la casa de cambio
Suiza, compró 50 mil euros en efectivo y con eso se fue. Se habló de que se
fue con una maleta con un millón de dólares, pero nada de eso es
efectivo. El resto fue a parar a clientes, tanto víctimas como no víctimas.
Precisa que él tenía personas cercanas con quienes consultaba temas
financiaros, incluso se hizo un folleto publicitario, que está separado por
capítulos, otorgaba asesoría comunicacional, pero respecto de asesores,
con ellos consultaba temas financieros, por lo que formaba parte del
engaño. Ellos dicen que no sabían de estos folletos, pero la realidad es que
fueron a la oficina y participaron de la producción de estos folletos
publicitarios. Reconoce que ellos no lo asesoraron. Ese folleto es de
comienzos del año 2016. Él en ese momento creyó que podía salir, además
porque tenía la opción de incorporar a un cliente que solo aportaría 2.500
millones. Algunos clientes recibieron el folleto, Carmen Bosticca recibió
algunos pero otras personas no, los demás decidieron en base a
conversaciones personales. Elías Azar tenía también copia del folleto, lo
mismo la sociedad de inversiones, pero no tomaron la decisión de invertir
sólo por el folleto.
A los clientes le dijo varias veces que el fondo de inversión estaban
regulados, a pesar que los fondos con menos de 49 clientes no son
regulados. Esto lo dijo porque era una forma de transmitir confianza, no
todos eran personas informadas pero era cosa de enviar un correo a la
Superintendencia. También dijo que tenía oficina en Hong Kong, se trataba
de una oficina virtual, pero todos saben que una oficina da status. La
relación con Bárbara Salinas fue iniciar conversaciones para crear asesorías
para accionistas minoritarios, su idea era formar una asociación de ayuda
y poco a poco comenzaron a surgir casos de estafas piramidales, Forex,
AC Inversions, otros casos en Viña, entonces Bárbara lo que logró es que él
- 91 -
Santiago
fuera a una reunión con el Fiscal Gajardo, en cuanto a explicar cómo con
grandes volúmenes ellos podrían haber movido esos recursos e hicieron
una conferencia de prensa fuera de la Fiscalía con la abogada Salinas
para advertir de los riesgos de tales inversiones, incluso recibió mails de
agradecimiento, pero también buscaba generar credibilidad para revertir
la situación.
A los clientes les señaló que se invertían sus fondos en empresas con
energía sustentable y con empleo de personas en discapacidad, son
empresas que siempre él ha mirado, ya que reciben beneficios tributarios y
ello se traduce en un mayor valor de la acción y tienen mayor estabilidad.
En los últimos 5 años estas empresas han tenido buenos retornos.
Utilizó dos veces el nombre de Jorge Sampaoli cuando se produjo el
tema de impuestos, también el nombre de Roberto de Andraca,
presidente de CAP, con quien se reunió en su oficina porque tenía
intención de invertir. También tuvo reuniones e invirtieron Mirna Schindler,
Iván Núñez y Jorge Hevia, pero él recibió las utilidades en la cuenta de su
señora.
Cuando decidió viajar, contactó al abogado Jorge Valencia, él no
tenía la menor idea del desastre que tenía, lo conocía porque había sido
su abogado antes y había un vínculo de amistad. Le encomendó recibir y
pagar devoluciones a los clientes. Le firmó un mandato amplio de
representación general para cuando él falleciera, y le entregó una
chequera con cheques con nombres de las personas firmados, pero sin
monto. Su plan de quitarse la vida era que los activos se liquidaran y
pagarles como se pudiera. Quedaban en esa fecha activos, lo que
entregó en el Juzgado de Garantía, quedaba una oficina en Bellavista,
que se remató por 16 millones; obras de arte, en parte en poder de la
Fiscalía y otras en su poder, otros objetos de valor de su departamento que
desparecieron y objetos en la oficina, entre los que estaba su biblioteca
con más 700 volúmenes, avaluada en unos 25 millones. Adicionalmente
hay un activo no incautado, un estacionamiento de la misma oficina, que
se vendió en 4 millones y medio, de los que tomó 500 mil para mantención
de familia y el resto aportado a la Fiscalía. Se hizo un trabajo con un
- 92 -
Santiago
contador para establecer bien los gastos, pero la realidad es que no

queda ni un solo peso.
De las víctimas recibió un total 1.625.000 millones pero el informe de la
Policía de Investigaciones establece 1.560.000. Lo gastó un gran monto, 900
millones en vehículos, solo a Kaufmann le compró 7 vehículos de alta gama
y al venderlos rápido perdía entre un 30 y un 50% de su valor. Se mencionó
por la Fiscalía un vehículo que fue vendido en 60 millones, habiendo un
50% de pérdida, también un Jaguar, dos Grand Cherokee, perdió por la
venta de los vehículos unos 330 o 340 millones, adicionalmente los seguros y
pago de impuestos, por lo que el monto aunado a las mantenciones va
por los 400 millones. Estima un daño a las víctima en 1.351.000 millones a
pesar que el informe de la Policía de Investigaciones establece daño por
1.240.000 millones y devolución de 317 millones, lo que es en realidad 273
millones.
Otro ítem de gasto fue 279 millones en alcohol y vida nocturna. En un
local nocturno para hombres, un trago cuesta 50 mil pesos y él era el
amigo que invitaba a todos, entonces en 10 amigos podía haber 2 millones
gastados en una noche. Si se hace una vez a la semana, el gasto ya va
por los 100 millones. Hay constancia con la tarjeta de crédito por 6 o 7
millones de pesos, además de transferencias electrónicas. Las razones
sociales de esos locales no concuerdan con los nombre de los locales, por
ejemplo Transportes Tsunami es el Lucas Bar, por eso algunos gastos incluso
no figuran. Asistía a este tipo de locales porque es alcohólico e iba a un
local que no figurara, ya que su conducta era reiterada, además porque
su trastorno crónico límite de personalidad lleva a una sensación de vacío
y a un gasto compulsivo, asociado a una sensación de abandono, por lo
que se trata de gastar y retener a la gente a su alrededor, por eso iba a
estos locales y gastaba por él y sus amigos, llegando al punto de pagar y
mantener abierto el local hasta las 11 de la mañana. La vida de fiesta y
felicidad descrita por la Fiscal no es así, se sentía solo, infeliz y
patéticamente compró compañía.
Otro ítem son 165 millones son 165 millones asociados a gastos con
tarjetas de créditos, son 370 mil dólares comprados para pagar tarjetas. Lo
que está detrás son pasajes, comprar de Amazon de libros, hoteles,
- 93 -
Santiago
equipamiento deportivo, él hacía clases gratuitas de artes marciales y

regalaba equipamiento.
En cuanto a la acusación y convenciones probatorias, se acusa por 19
millones a Richard Quiroz y en la convención por 33 millones. El informe de
Policía de Investigaciones, en el caso de algunas víctimas, establecen
incluso que Pedro Bordegaray le debe dinero, lo que no es así.
Todo esto lo declaró en la Fiscalía el día 04 y 11/05/17, también declaró
en Garantía.
Lleva 24 meses de abstinencia alcohólica, está agradecido del
proceso, ha visto crecer a su hijo, a pesar de estar entre barrotes, ahora es
consciente de la enfermedad que tenía, cuenta con apoyo psiquiátrico y
psicológico, por ello es una persona totalmente distinta, debido a ello ha
venido a reconocer todo lo que hizo, él empatiza con las víctimas, a él
tampoco le gustaría que le quitaran su dinero, ellos tienen todo su derecho
a recuperar lo que perdieron, se siente una persona distinta.
Contrainterrogado por el Ministerio Público, manifiesta que tenía una
oficina en la comuna de Recoleta, que no tenía funcionarios, ni personas
contratadas part time ni tiempo completo, él estaba permanentemente en
esa oficina. Las víctimas no visitaban su oficina, sino que las atendía en
diferentes cafés, muy cercano a la oficina. Las víctimas no tenían cómo
saber si tenía gente contratada, tampoco consultaron pero no tenían la
obligación de saberlo o preguntarlo. Los fondos de inversión privados,
sabía que necesitan sociedades constituidas sólo para tales efectos y Think
& Co no tenía esa característica. No recuerda si luego se le dio esa
denominación. Todos los dineros recibidos los gastó a nivel personal, no en
la sociedad, todo fue tributado, pero mientras ha estado en privación de
libertad, recibió oficios del SII, en que le otorgaron plazo para aclarar la
situación tributaria, hizo una aclaración detallada, por lo que esa vía está
aclarada. En cuanto a la asesoría a Bárbara Salinas, le permitió tener
credibilidad, dio entrevistas a medios de comunicación y escribió una
columna en que criticó las pirámides financieras, así logró que personas
desecharan opciones de invertir en tales fondos e invirtieran con él, Héctor
Anabalón, Maricela Rosas también. Él aseguraba que las rentabilidades
fijas mensuales eran imposibles. Recuerda que en el correo que envió a los
- 94 -
Santiago
clientes el 18/06/16, fue falso decir que tenía 518 clientes. El período de
liquidación fue verídico por el flujo que tenía pero la segunda parte no. El
mandato al señor Valencia incluía la posibilidad de llenar los cheques en su
monto. Si el abogado hubiera entregado a los clientes, se hubiera hecho
de conformidad a los recursos disponibles. Habló de una biblioteca
avaluada en más de 25 millones, eso no lo encargó al abogado Valencia.
Tampoco encargó la liquidación de sus otros bienes, pero él tenía el
mandato para liquidar todos los activos. Cuando dejó el país, dejó en sus
redes sociales que dejaba el país para hacerse un tratamiento, por lo que
el abogado no tenía conocimiento de la falsedad. Tenía un programa de
radio en El Conquistador, de las 8 a 9 a.m. y de 2 a 3 de la tarde, ambos en
vivo, lo hizo hasta el 09/06/16, antes de decir que estaba enfermo, a pesar
que estaba con inasistencias reiteradas por su alcoholismo. Había personas
de radio incluidas en el folleto. No recuerda si en el año 2016 compró
vehículos, recuerda ventas, parece que hubo una compra que después se
retrasó. Las ventas de los vehículos no fue obligada, fueron voluntarias para
poder reintegrar los dineros dentro de plazo. A los clientes no víctimas las
eligió para su devolución, buscando si tenían una cercanía o amistad
mayor o necesidades, claramente se equivocó en ese criterio. En cuanto a
los clientes víctimas, había gente como la señora Bosticca, que lo llamaba
frecuentemente, pero cuando dijo que estaba enfermo disminuyeron. Ella
era bien intensa en las conversaciones financieras, lo llamaba cada vez
que terminaba el programa de radio pero cuando dijo que enfermó, bajó
la frecuencia de llamados. El modelo de inversiones nunca fue aplicado en
la práctica, fue un demo que no fue aplicado porque se gastó la plata.
Contrainterrogado por el querellante de Víctor Mellado, indica que él
sabía de Víctor que tuvo un accidente laboral, con quemaduras graves,
cuando uno lo ve en persona no lo nota, pero él señalaba que sentía
mucho dolor físico, lo que lo hacía empatizar mucho con su experiencia,
por eso su compromiso es devolverle el 100%.
Contrainterrogado por el querellante Chahuán, señala que el
clonazepam lo obtenía por intermedio de un médico amigo de su madre,
acumulaba 20 o 30 cajas en su baño. Lo combinaba con alcohol, lo
tomaba desde el año 2012, alrededor de 3 veces a la semana, entre 8 y 10
- 95 -
Santiago
ml. mezclado con alcohol. Entrenaba gratis a personas en un gimnasio de

Santiago centro, a eso de las 19 horas, no siempre hacía él las clases, otras
veces lo hacía con alumnos suyos, también a Iván Núñez unas tres veces
por semana, pero cancelaba algunas veces sesiones por su estado. Los
entrenamientos terminaron en el año 2016, por la misma persona que retiró
bienes de su casa contra su voluntad. Dos veces hizo rectificaciones en el
SII, está quebrado actualmente, aún no ha pagado, se le dio un plan para
pagar una vez que esté libre. Los contratos de inversión los hizo el abogado
Mario Schilling, él quedó como árbitro. Ángel Valencia apareció en un par
de contratos posteriores. Tomó dinero de clientes para entregárselos a
otros. Nadie tomó la decisión de invertir por los folletos, pero Silva lo tuvo.
Contraexaminado por el querellante de Sociedad de Inversiones Silva,
indica que el demo es la construcción de un portafolios con actos
financieros que se analizan bajo la óptica análisis técnico, con evolución
de cada activo o bajo la óptica de análisis fundamental con estados
financieros, una vez analizado bajo esos dos aspectos, selecciona
instrumentos a distintos plazos, acciones, oro, divisas y con esos
instrumentos diversificados en distintos mercados, se logra un grado de
diversificación y al cabo de un mes, algunos instrumentos tendrá pérdida y
en otra ganancia, pero dará un promedio ponderado positivo. El modelo
funcionaba pero no invirtió, no tenía la cuenta de inversión, si la hubiera
tenido los clientes hubieran obtenido su ganancia. A diferencia de las
estafas piramidales, acá existía un portafolio de inversión, sujeto a
rentabilidades variables, la rentabilidad fija no existe. La rentabilidad que
informaba a los clientes lo hacía en base a los distintos activos, él miraba lo
que había pasado al final del mes con lo que hubiera pasado. Decidió salir
del país porque tenía un desastre, sabía que los recursos eran insuficientes,
estaba inestable emocionalmente, quería quitarse la vida, tenía una fecha
en septiembre para hacerlo, sintió miedo de no poder arreglar el desastre
que había generado, lo que era difícil para él que había proyectado una
imagen. Cuando estaba en Rumania lloró mucho, no sabía cómo arreglar
esto y eso implica que lleva más de dos años preso. Compró el pasaje a
Rumania dos semanas antes y se llevó 50 mil euros. Él se equivocó, no está
eludiendo su responsabilidad, también es una catarsis para él.
- 96 -
Santiago
OCTAVO: Medios de prueba del Ministerio Público. Con el propósito

de acreditar los hechos en que se funda la acusación deducida, el
Ministerio Público rindió las siguientes pruebas:
Testimonial:
1.- MARLENE VIVIANA DE LA FUENTE VERGARA, 43 años, casada,
Periodista, domiciliado en Carlos Peña Otaegui 9931, Casa 15, Las Condes,
quien interrogada por la Fiscalía indicó que fue estafada por el señor
Garay. Lo conoció el año 2013 por su marido Iván Núñez. Era amigo de él
desde el 2011. En el 2013 llega a su casa a practicar Kudo en el tercer piso,
deporte de artes marciales. Antes lo practicaban en Bellavista con el
acusado. En esa ocasión, el acusado era conocido como panelista en los
medios de comunicación, mediático, político, académico, director de una
escuela de arte. Aparte lo conoció como una persona súper honesta,
completamente honesta, caballero, honrado. Eso sintió de él. A partir de
eso, supo cuando involucrar sus dineros con él. Supo que tenía un dinero
en el banco desde los 15 años. Es de Curicó, tenía $500.000 en el
BancoEstado y luego trabajó y estudió en la universidad. En total fueron 76
millones de pesos. Esto lo conversaron con su marido y con Garay porque
su marido había involucrado sus dineros con él. Rafael varias veces le
señaló que invirtiera con él. Le ofreció hacer asesor financiero y colocar sus
dineros en dólares y oro. Le pasó el dinero en su casa porque le dijo que se
lo podía manejar. Se lo pasó en el living de su casa, lo miró a los ojos y le
dijo que tenía 4 hijos por si tenía alguna enfermedad. Lo miró a la cara y le
dijo “yo me muero si me pasa algo”, y él me dijo “no te preocupes, yo te
voy a manejar el dinero”. Le pasó el dinero el 14 de mayo de 2015,
mediante un cheque del banco Itaú. Le costó pasárselo porque dudó
muchas veces, antes se metió en internet para averiguar de Rafael Garay
y no había nada. Lo único que encontró era que apareció borracho, y ese
día lo encaró y le dijo que cómo si no tomó nada. Rafael hace un traje a la
medida para cada una de las víctimas. En este caso, no bebía, tomaba un
vaso de agua sin gas, era solitario, tenía mala suerte en todo el pobre. En
ese momento le dijo que le iba a pasar el dinero y que por favor se lo
cuidara. Aparecía un abogado mediador en el contrato que le hizo firmar,
era Ángel Valencia y todo indicaba que el acusado era legal todo.
- 97 -
Santiago
Además, lo decía de una manera tan clara. El contrato le ofrecía un

porcentaje del 18% si se retiraba antes debía pagar un 7%, pero no le tomó
tanta im0ortancia porque era amigo de su marido. Le pasó el dinero
porque él varias veces se lo pedía, incluso quería el dinero de su hermana.
Se supone que era por un año. Al cumplir el año el 16 de mayo de 2016, le
iba a pedir su dinero y se entera por la prensa que tenía un supuesto
cáncer terminal. Enviaba mensualmente por correo cómo iba invirtiendo
los dineros en dólares, era una cartola. Le pidió el dinero antes, fue
hinchadora con él. Le pidió el dinero cuando cumplió el año. Lo veía en la
mañana cuando iba a su casa, y él nunca le encontró olor a alcohol.
Tampoco le vio ojos rojos ni mareado. Nada que le hiciera notar que tenía
una doble vida. Lo del cáncer se enteró cuando estaba en la casa, por la
televisión se enteró y llamó a su marido, pero él le dijo que estaba
equivocada porque no se lo había comunicado. Nunca pensó en tener un
retorno, sólo sabía que era alguien serio, economista destacado, amigo de
su marido y que él le manejaba el dinero. Según la cartola eran como 98
millones de pesos los que iba a retornar. Lo llamó al cabo del año, y le pidió
el dinero contándole algunas cosas que estaba haciendo, él le dio una
fecha para julio, pero no la cumplió, luego para agosto y no la cumplió, así
fue en forma reiterada. Luego viene lo más terrible. El acusado abusó
completamente de la confianza no tuvo ninguna piedad de la familia. Le
llevaban la comida a su departamento y pedía para varias personas. Iván
terminaba las noticias y se iba a preocupar de él. Después viene todo lo
escalofriante con su actuación. Cuando no le devolvió el dinero, él dio un
aviso que tenía cáncer y que debían esperar 56 días para la devolución,
porque este último dinero era para los más amigos, ya que había devuelto
todo lo otro. No cumplió la promesa de devolución. Tuvo problemas
matrimoniales por esto, ya que su marido seguía confiando en él. Rafael
hizo muchas cosas fuertes a su familia. Cuando dijo que tenía cáncer lo
llamaba día por medio, y él decía que estaba súper mal que no podía
mover brazos ni piernas que estaba mal, y en un momento le dijo que
había perdido la memoria, y todo esto llorando mal. Le contó historias
trágicas de él. Un día le dijo que le iba a ayudar y que abriera su
computador y que anotara quién era su mamá y le dijo que no, que lo
- 98 -
Santiago
estaba olvidando. Pero él se estaba burlando, él no tiene sentimientos.

Otro día estaba con su marido, y cada vez que hablaba con Rafael él se
estaba muriendo. Un día a las 4 de la mañana el acusado llama a su
marido, en su primer viaje en julio de 2016, sabía cómo trabajar a su
marido, suena el celular de su marido y le dijo que lo pusiera en voz alta, y
empezó con quejidos terribles y dice que está internado en la clínica, en el
otro lado escuchó voces de enfermeras francesas y un tic, tic, tic, tic, la
mejor puesta en escena. El tipo debe haber estado con dos celulares en
Tailandia haciendo esta escena para que supiéramos lo mal que estaba.
Luego le dijo que se estaba inyectando y que se iba a morir. Le pidió que
les dijera el nombre del doctor, peor dijo que era una clínica privada y
confidencial. Luego lloró y dijo que se estaba inyectando morfina y se iba
a morir. Luego cuelga el teléfono y ellos quedaron muertos. Otras veces lo
llevó al gimnasio Sportlife porque lo iban a contratar para hacer un
lanzamiento, este señor se sentó con los gerentes y dijo que no quería el
dinero, que se lo dejaran a las demás personas. Siempre jugaba ese rol de
ser generoso, empático. Fueron tantas cosas con Rafael. En el colegio se
acercó una apoderada y le contó que a él le entregó el dinero, vistió a
una mujer de enfermera y él entró cojeando y le pasó el dinero. Hacía este
tipo de show. Él es capaz de todo. Se comunicó hasta el último día que se
fue. Habló en reiteradas ocasiones con él, y le decía que iba a devolverle
su dinero. En esas veces, hubo una que él le dijo que “tú no te das cuenta
que yo tengo cáncer, cómo se te ocurre cobrarme”. Esto se lo decía a su
marido, y él respondía que era por el cáncer. Después lo llamó el 14 de
agosto y él le dijo que iba a hablar con su abogado, pero Ángel no sabía
nada. Ahí se enteró que le estaba dejando unas propiedades a la novia y
estaba vendiendo un auto. Ahí todo le pareció muy extraño porque había
distintas versiones. Cuando se fue la última vez, en septiembre, llamaba al
abogado. Fue ella quien habló con el abogado, le escribió un mail para
poner una presunta desgracia. Pero cuando el abogado dijo que su
marido lo había amenazado eso era mentira, fue ella. En el mail le dijo que
esto era demasiado, tenía problemas matrimoniales, y le pidió la
devolución de su dinero, y el abogado dijo que lo iban a ver después lo de
- 99 -
Santiago
la presunta desgracia. Después dejó a su mejor amigo Juan Concha

entrenando en su casa con su marido.
Se dio cuenta que esto era una estafa dos meses antes que se fuera.
Porque mostró ser una persona honorable y honrada, pero cuando le
empezó a hablar distinto y a contestar mal, se dio cuenta que era raro
todo. Decidió hacer la denuncia cuando el abogado Valencia no le
entregó los cheques que Rafael había dejado a su nombre, y que él no
entendía por qué no le pasaba los cheques, peor el abogado decía hasta
que estuviera muerto le iba a pasar los cheques. Después Rafael arranca
del país por esto, pero ella lo habría tomado mucho antes porque sabía
que él la había estafado. Rafael le contó que se iba a tratar un cáncer
terminal y que había posibilidades que volviera o no, porque el cáncer lo
tenía completamente avanzado. Se incorpora con la testigo prueba
documental. El documento 75 es un contrato de honorarios de fecha 14 de
mayo de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Marlene De La
Fuente Vergara, por un monto de $76.000.000.Se trata del documento que
el señor Garay le hizo firmar en mi casa, el 14 de mayo de 2015. Aparece su
firma y la suma de 76 millones de pesos por 1 año que será en renta fija o
variable. Es el contrato de honorarios con Think & Co.; El documento 541 es
una copia de cheque serie 0103, 1784147 de cuenta corriente 0202985342
de MARLENE DE LA FUENTE VERGARA a THINK & CO ASESORIAS INVERSIONES
LIMITADA del 14 de Mayo del 2015 por $ 76.000.000. Se trata del cheque
que le entregó al acusado el 14 de mayo de 2015. La cuenta es 02985342 a
nombre de ella, banco Itaú, por la suma de 76 millones, girado a nombre
de la empresa Think & Co inversiones. Aparece cobrado el mismo 18 de
mayo de 2015; el documento 537 es un reporte de inversiones de THINK CO
a MARLENE DE LA FUENTE del 30 de Mayo del 2016. Se trata de las cartolas
que enviaba por mail mensualmente por la inversión, indica que el monto
es de 90 millones como utilidad, de fecha 30 de mayo de 2016; el
documento 538 es un reporte de inversiones de THINK CO a MARLENE DE LA
FUENTE del 30 de Mayo del 2015, éste es del 30 de mayo del 2015, donde
señala que el monto total es de 76.577.080, utilidad de 1.4%; el documento
539 es un reporte de inversiones de THINK CO a MARLENE DE LA FUENTE del
- 100 -
Santiago
30 de Marzo del 2016, es de fecha 30 de marzo de 2016, donde da cuenta

que el monto es de 88.080.237 por utilidad del 1.44%, lo firma Rafael Garay.
Estos documentos se los enviaba a su mail; el documento 540 es un reporte
de inversiones de THINK CO a MARLENE DE LA FUENTE del 30 de abril del
2016, es de fecha 30 de abril de 2016, donde da cuenta que el monto es
de 89.322.169 por utilidad del 1.41% de utilidad; el documento 49 es una
cadena de correos electrónicos enviada por Ángel Valencia, a través del
correo electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com el día 24 de
agosto de 2016 a las 14:54 horas, en donde se reenvía correo electrónico
de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Marlene De La
Fuente, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl. Da cuenta del
mail de 18-07-2016 Ángel Aalencia donde explica que Rafael Garay lleva
10 años trabajando en una empresa donde presta servicios con utilidad del
18% y que tiene cáncer. Dice que ha tomado la decisión de cerrar la
empresa de Think $ Co que ha dirigido durante 10 años y como ha
reintegrado el 100% de los recursos según el procedimiento que se explica
en el mail. Indicando que hay tres etapas para hacer frente al tema. La
primera es fin unilateral de contratos para 418 clientes. La segunda etapa
de rescindir 60 contratos adicionales. La tercera etapa donde se
mantienen los últimos clientes finales que eran 40 contratos. Cuando
recibió este correo pensó que tenía cáncer en estado terminal, que había
que apoyarlo y esperar, y que en 56 días iba a hacer el regreso de sus
dineros; el documento 50 es una comunicación de fecha 30 de junio de
2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica
el monto total de fondos a Marlene De La Fuente, da cuenta de los
documentos que enviaba a su mail, este con el valor de $91.937.97 por
utilidad del 1.53%; el documento 58 es una cadena de correos electrónicos
enviada por Marlene De La Fuente, a través del correo electrónico
marlen.delafuente@gmail.com el día 16 de septiembre de 2016 a las 13:13
horas, en donde se responde al correo electrónico de fecha 16 de
septiembre de 2016, enviado por Ángel Valencia, a través del correo
electrónico abogado.angel.valencia.@gmail.com y a los correos de fecha
24 de agosto de 2016y 18 de julio de 2016, da cuenta que es del 16-09-
2016, es un mail donde le envía al abogado Valencia, quien le copió otro
- 101 -
Santiago
mail que le envió a Rafael dando cuenta que hoy lo llamó la señora
Marlene De la Fuente y que todo esto le ha traído graves problemas
financieros y matrimoniales y que está separada, y que su pago se haga
de inmediato. A esa fecha garay había cerrado todas sus cuentas. No
había comunicación; el documento 535 es un correo electrónico asunto:
FWD SALUDOS DESDE LA CLINICA del 20 de Septiembre del 2016. (anexo
pdi 154). Agregó que se trata de mail de 20-09-2016 donde se da cuenta
del último contacto con Rafael, donde se indica que el tratamiento salió
mal y que regresa en el vuelo del 15 de septiembre. Cuando no regresó
empezó a llamar a Ángel Valencia y lo que más le interesaba era el
cáncer que tenía. Se comunicó con Juan Concha para saber de Rafael.
Añadió que al día de hoy ha recuperado $600.000 que le depositó el
abogado. Debido a esto ha tenido grandes problemas. Está con un
cuadro depresivo muy complicado por lo generado por este señor, que
estuvo en su casa, y vulneró su hogar no ha reparado nada.
Examinada por el abogado querellante Sabas Chahuan, refirió que el
acusado entrenaba con su marido, llegaba cada dos a tres veces a su
casa y entrenaban en el tercer piso, en la mañana, a las 08.30 horas. Antes
entrenaban en Bellavista, después siempre fue en su casa. En el 2013
empezó a entrar a su casa, era un amigo, parte del hogar. Nunca percibió
hálito alcohólico. Nunca le notó olor ni ojos desviados, él llegaba en
perfectas condiciones. El acusado le dijo que los cheques los tenía su
abogado, pero cuando habló con el abogado Valencia dijo que aún no
podía entregarlos porque no se había muerto, y ahí le dijo que iba a poner
una demanda de presunta desgracia. Tomó contacto con Antonella que
era su pareja de entonces y con Juan Concha que iba viajando a
Concepción para hablar con su familia. El abogado Valencia puso al final
la denuncia un día miércoles. Sabía que no iba a aparecer porque sabía
que era por el cáncer.
Examinada por el abogado querellante Rodrigo Bravo, señaló que
Garay llegó a su casa el 2013 hasta el 2016 y entrenaba dos a tres veces
por semana y luego se quedaban conversando arriba, preguntándole
cosas a su marido. Él se ganó su confianza porque Gayar lo llamaba
cuando no estaba su marido, preguntándole como estaba y que cualquier
- 102 -
Santiago
cosa que pasara que lo llamara a él. Cada cosa lo hacía preocupado de
manipular todo.
Examinada por el abogado querellante Blanco Santander, indicó
que abusó de su confianza porque se preocupó de crear una amistad,
llegar a su casa. Nunca fui a su casa, pero hablaba de sus problemas, la
llamaba para hablar de Iván que era un excelente persona y hombre, y
que lo adoraba, pero después que adoraba a su perro, su jardín y que
tenía una obsesión por la familia Núñez de la Fuente. Se dio cuenta que
cuando allanaron su departamento tenía varios ternos de su marido. No es
solamente una persona que los estafó sino que peligrosa.
Contra-examinada por la defensa indicó que es periodista directora
de comunicación de un club deportivo. No se ha enterado lo que ha
pasado por este juicio. Anoche no vio las noticias porque está mal de salud
y además tiene 4 hijos. Está con licencia médica. El dinero que le pasó a
Garay lo tenía en su cuenta. Se vino de Curicó con 500.000, trabajaba
como modelo y estudiaba. Siempre boletió. Nunca por contrato. Esos
fondos los tuvo en varios bancos. Cada vez fue creciendo según la plata
que iba juntando. Tiene un auto a su nombre. Agregó que le empezó a
pedir la plata al señor Garay el 16 de junio de 2016 cuando él ya declara
que tiene cáncer. Después de cumplir el año del contrato. Eso fue por
llamada telefónica. Había una cláusula de renovación automática si no lo
pedía, pero si se lo pedí y no le devolvió el dinero. La restitución la pidió
después del año. Cuando le dijo que tenía cáncer tuvo una insistencia
mucho menor por la enfermedad que padecía. Además, su marido le dijo
que lo dejara tranquilo por el cáncer. Él lo persuadió a ella no tuvo que ver
su marido. Además, fue porque estuvo en su casa y que era asesor
financiero y que le podía manejar su plata. Él llegó a su casa el 2013 y le
pasó la plata el 2015. Una apoderada del colegio le dijo que le había
devuelto el dinero a uno de sus hijos y que el señor Garay entró con una
enfermera. El nombre de la apoderada es “malú”. No sabe a qué se
dedica. Tiene como 56 años. No sabe el monto que devolvió el señor
Garay a esa persona. Le envió correos al señor Ángel Valencia. Dijo que
había sido amenazado por su marido y que por eso hizo la denuncia de
presunta desgracia.
- 103 -
Santiago
2.- IVÁN LEONARDO NÚÑEZ WOCHLK, 48 años, casado, Periodista,

domiciliado en Carlos Peña Otaegui 9931, Casa 15, Las Condes, quien
interrogado por la fiscalía señaló que fue víctima de estafa por parte del
señor Garay que se encuentra en esta sala. Lo conoció el año 2007, 2008
como conductor de radio Futuro en esa época y se topó con él en uno de
los estacionamientos de la radio y él se acercó y se presentó como
panelista, ingeniero y economista y conversaron de temas como vehículos.
Después se fueron conociendo más, sobretodo del tema de artes
marciales, le dijo que practicaba Kudo, disciplina que en esa época no
conocía y ahí comenzó una relación mucho más relacionada con temas
deportivos que profesionales y entablaron una relación de amistad. Cada
vez lo entrevistaba menos por sentir un conflicto de intereses. Le cuenta el
señor Garay que él era representante en Chile de la disciplina Kudo, que
tenía una escuela de Kudo y ha ayudado a muchas personas, que era
profesor y que tenía a su cargo varias escuelas. Practican en su casa esta
disciplina durante varios años, como 2 a 3 semanas, le pagaba
mensualmente por eso, pero era como un gesto de amistad. Duraban
como 1 a 1.30 horas, eran en la mañana, temprano, y cuando era al
mediodía, luego almorzaban en un restaurant peruano debajo del edificio
que tenía el señor Garay, cerca de su departamento, en Bellavista con Pio
Nono. Empezaron a entrenar cerca del 2010, 2011. También hablaban de
viajes que han realizado, y por su rol de conductor le tocó viajar a lugares
que no era muy frecuentes para cualquier persona y él también le
comentaba de sus viajes, logística y lugares donde había ido, y aprovechó
de comentarle que tenía inversiones en Hong-Kong y China, y en alguna
de esas conversaciones le dio a conocer que tenía un fondo de inversiones
privado, que tenía 37 clientes. Él no sabía de esto, a diferencia de lo que
leyó en la prensa que ayer dijo que los clientes se le acercaban, pero él no
se la pidió, sino que se la ofreció y que podía ser parte de este grupo de
personas que iba a asesorar, invirtiendo en oro, dólar y acción de
empresas de mercado emergente en Asia. No conocía la empresa, él le
comentó que tenía clientes de alto patrimonio, era como una suerte de
fondos de inversiones boutique, bajo el alero de la Superintendencia de
Valores, que él cobraba un 7% de interés de comisión, que se obtenía un
- 104 -
Santiago
18% de interés libre de impuestos y que estaba todo regulado legalmente.

Se juntaron un par de veces para hablar de este tema, a instancias del
señor Garay, y como ya tenían una relación de amistad y confianza, que
eran los pilares sobre la cual se basaba la relación que creía tener con el
señor Garay, el concepto de honorabilidad, la confianza y del respeto
mutuo. Además como tenía una trayectoria académica, había sido
vicerrector de una Universidad, también hacía clases en otra universidad y
participaba en directorios en distintas empresas y que era consultado en
páginas económicas, y en base a todo y teniendo una relación de
confianza y amistad con él le pareció que no había riesgo alguno y como
era una solicitud de él, decidió sacar parte de plata de sus ahorros en
fondos mutuos y se la pasó en un contrato firmado en las oficinas que él
mantenía en museo de artes visuales donde era también director. Tiene
tres contratos con el señor Garay, el primero del 2011, por un monto de 20
millones de pesos. Enviaba cartolas mensuales con información de
variación de mercados, los instrumentos en los que había invertido y la
rentabilidad que había generado el monto invertido. No le hacía muchas
preguntas por la relación de honorabilidad que existía. El verdadero lado A
de Garay era ser un artista marcial, él estaba dedicado básicamente a
eso. Su lado B era ser columnista. Primero fueron 20 millones fue el depósito
inicial, él le entregaba estas cartolas donde se veía reflejado un
incremento del margen, incluso hizo un par de retiros de dinero, que ex
post entiende cómo ha funcionado por eso esto se trata de una estafa
diseñada a la medida de cada persona. Cuando solicitó los dos retiros que
le pidió fue para pagar una cantidad de impuestos y eso le hacía pensar
que todo era normal. Después le comenta que había excedido el número
de clientes y que debía cambiar la modalidad del contrato y él le pasa un
vale vista por 24 millones, o algo así, pero no cobró porque se lo reintegró
de inmediato, y le endosó ese vale vista en un segundo contrato por 25
millones de pesos. Esto de los contratos se mantiene en los años, y era un
tema muy anexo a la relación que mantenían. El año 2015 fue testigo de
cómo muchas personas de escasos recursos participaban en esto del
Kudo, y que viajaron al extranjero, a la fecha no era un deporte federado,
y el señor Garay tenía intención de hacer los trámites para ser federado y
- 105 -
Santiago
obtener algún beneficio fiscal. Era una actividad con tintes filantrópicos del
señor Garay, quien incluso proveía los implementos deportivos. Se
desarrolló un panamericano de la especialidad en el Estadio Nacional. Y él
se comprometió de todo el registro audiovisual, aportando equipos suyos y
arrendar otros adicionales, sin costo alguno para el señor Garay, quien le
decía que si a futuro le pasaba algo que él siguiera con esta actividad en
una labor administrativa. Hicieron una producción no menor, entrevistaron
a cerca de 20 personas, editaron un documental y le entregó al señor
Garay el documental editado. Por eso las inversiones siguieron de forma
natural porque eran secundarias en su relación. Había una relación de
confianza, el señor Garay me dijo que él era el cliente que más quería y la
persona más cercana que tenía. Para él Garay interpretó un papel
dedicado al deporte que no tenía vida nocturna alguna, porque este
alcoholismo que él dice mantener desde hace años, no se condice con la
práctica deportiva que sí sostenían semanalmente, ya que eran solamente
interrumpidas por sus viajes, por lo que una persona alcohólica desde hace
10 años no puede hacer deporte en la mañana, si estuvo de fiesta la
noche anterior, no se condice, incluso si no tenían clases en las mañanas
que era algo esporádico, se recuperaban, por lo que ahí hay algo que no
es congruente. Cree recordar dos salidas nocturnas, una fue una cena que
organizó con su señora para presentarle a una amiga –porque él se
quejaba que tenía muchos problemas para relacionarse con la gente-, en
una comida japonesa, y ninguno ingirió alcohol. La segunda vez que salió
con Garay de noche fue cuando le celebraron un cumpleaños o algo así,
por parte del Kudo cuando sabían que estaba enfermo de cáncer
terminal, fue una reunión de carácter social, y él se retiró temprano y
tampoco vio ingesta de alcohol de manera fuera de lo normal.
En cuanto al conocimiento de su esposa, indicó que está casado
con Marlene de La Fuente. En los entrenamientos que hacía con el señor
Garay que hacían en su casa u oficina, él hizo algunas remodelaciones y
por eso empezaron a entrenar en su casa para seguir con los
entrenamientos, y así Marlene lo empieza a conocer. EL señor Garay iba a
su casa dos a tres veces a la semana a practicar esta disciplina. En una
oportunidad hicieron después un tercer contrato donde aportó 22 millones
- 106 -
Santiago
de pesos, y se enteró una cifra de 50 millones invertidos. Como la segunda

vez le pidió hacer un retiro, él no puso ningún problema y no tuvo ningún
problema en pensar que todo era un negocio lícito, y que el negocio
estaba funcionando, no había motivos para sospechar. Le pregunta de la
situación de Marlene, y él fue una o dos veces a reunirse con su señora que
estaba algo reticente de hacerlo. Muchas veces le contó, de lo que se
arrepiente profundamente, que el señor Garay era alguien honorable y
que jamás los iba a defraudar, incluso una vez Garay lo dijo en presencia
suya. Y él indujo a su señora a que invirtiera su plata reunida de toda su
vida laboral y que había juntado toda su vida, que eran 76 millones,
respecto de los cuales ella jamás hizo retiro alguno, a diferencia de él que
hizo dos retiros.
Respecto del cáncer terminal, agrega que no usa redes sociales,
pero sabe que el propio Rafael Garay hizo una publicación sobre el tema
del cáncer y su señora le contó. Se preocupó mucho y lo llamó. No tenía
ningún antecedente previo del tema. Rafael le dijo que no estaba bien de
salud y que tenía un glioblastoma y vio que era en grado 4 con un
pronóstico de vida muy corta, lo que comprobó al buscarlo en internet y al
ver el pronóstico le ofrece ayuda de lo que quisiera y necesitara,
económica, afectiva, compañía. Fue a la casa del señor Garay, lo llamó
por teléfono, fue a su casa, nunca lo había visto bajo los efectos del
alcohol. Y la vez que más impacto le causó, fue una vez que estaba
completamente borracho, en compañía de una mujer que nunca había
visto, que se identificó como una amiga ucraniana, que es distinta de la
señora rumana con la que aparece después, y había botellas de alcohol y
Rafael le contó que se trató de suicidar, entró al baño y había ruidos de
vómitos, se había inyectado insulina, estaba planificando intentar contra su
vida. La relación con esta señorita era extraña, golpeó una silla y esta
mujer cae, que también estaba bajo efectos del alcohol. Él le dijo que no
podía quitarse la vida, que debía asumirlo, y debía llevarla con la dignidad
que había predicado, pero él le contestó “tu me vas a decir cómo yo
debo morir”, y le dio dos golpes, él lo controla y Garay se pone a llorar, le
cuenta que lo va a decepcionar, que él no es la persona que cree que es.
Lo anima y le dice que iban a salir adelante, le dijo que uno de los mejores
- 107 -
Santiago
centros oncológicos está en Estados Unidos, peor él dice que por razones
ideológicas nunca irá a Estados Unidos y él le habla de otro en Francia, y él
en medio de este ataque, que atribuía a un estado de shock, de una
persona que está a punto de fallecer, y le pasa unas colleras que habían
pertenecido a su padre y que era uno de los últimos recuerdos de su padre
y que quería que las guardase como muestra de amistad. Le dijo que era
su hermano, en el sentido marcial y que le entregaba esas colleras. Llegó a
su casa choqueado porque nunca lo había visto así, porque nunca lo
había visto así, alcoholizado, con esta mujer, que parecía una señorita que
había contratado por la noche. Al día siguiente lo ubica por whatsapp y le
da las gracias por la contención, después almuerzan en su casa, una vez
fue una amiga e Concepción, le llevó comida para tres porque estaba
con una amiga y almorzaron, se encontró con un Rafael Garay que estaba
bien y le pidió que cumpliese el compromiso que mantenía con él, incluso
le dijo que lo pusiera al final de la lista, pero que le devolviera la plata a
Marlene porque estaba ahí por su relación con él, y dijo que se
comprometía a eso. Prefería que le pagara al último. De ese modo, él
pretendía mejorar la relación con su mujer, que se estaba deteriorando, a
raíz que su mujer sospechaba que esto era una estafa. En medio de toda
esta situación, un día le escribió a Rafael y le cuenta que está en París, y
que estaba en el centro Gustave-Rossy que le había recomendado,
tratándose, que no le dejan estar con visitas, que estaba solo y que
volvería en julio, cerca del 12. Se puso en contacto con gente del entorno
de Rafael, Juan Concha, pero nadie sabía mucho de él. Marlene
sospechaba que era una puesta en escena, desde el decir que tenía una
manera programada de entregar los fondos, de los cientos de clientes que
tenía y que si había recibido este correo era una de las personas que más
estima le tenía y que daba un plazo de 56 días para el pago. En una de
estas noches que permanece en París, lo llama de madrugada a su
celular, llorando, diciendo que estaba devastado, de fondo se escuchaba
ruido de monitores médicos, cualquiera que ha estado en una clínica
puede identificar esos ruidos, y eso lo hacía más verosímil. Parecía que
estaba internado en Francia en un centro de cáncer. Le pide hablar con
alguien, pero dice que sólo hablan francés y le manda una canción
- 108 -
Santiago
diciéndole que era el amigo del alma, su hermano. Su señora despertó y

puso la conversación en altavoz, y quedaron los dos impactados, porque
era absolutamente verosímil. Cuando uno está frente a un amigo, baja la
guardia. No le iba a pedir los exámenes para saber si tenía cáncer. SI lo
llama de madrugada desde París y de fondo se escucha instrumental
médico, uno baja la guardia. Creía que todo era verdad. Esto era
demasiado fantasioso para no creerlo. Sólo descrito en novelas, lo ve
reflejado en un par de personajes de libro calcados, “El adversario” de
Emmanuel Carrere y el señor Ripley, de Patricia Highsmith. Personajes
capaces de hilvanar una caracterización hasta ese punto. Al día siguiente
llama al centro en París, pide hablar con alguien que hable en inglés,
pregunta por el señor Rafael Garay, primero le dicen que no pueden dar
información, insiste y buscan en la lista y efectivamente nunca había
ingresado al centro Gustave-Roussy.
Después siguió en contacto con Juan Concha, y él decía que este
era uno de los engaños de Rafael Garay, que otra vez le estaba mintiendo
a todos, incluso él lo fue a esperar al aeropuerto cuando iba a regresar,
pero no volvió. Decía que esto era una nueva mentira, y ahí se enteró que
tenía problemas del alcohol, su ex polola le contó eso, y que tenía
problemas psicológicos, que le tenía miedo por sus reacciones violentas, y
ahí asumió que era una persona distinta del que conocía.
Agrega que el abogado Ángel Valencia tenía la misma función de
árbitro arbitrador que tenía Mario Schilling. En los últimos contratos que
firma la sociedad Think & Co aparecía como representante legal el
abogado Valencia. Una vez lo llamó y negó que era el abogado de
Garay, sino que le daba una asesoría gratuita, como un favor. No sabía si
era un estafador de antología o una persona con una enfermedad
terminal. Y le dijo al abogado Valencia que debían poner una denuncia
por presunta desgracia, Marlene le insistía que era una estafa todo esto.
Después aparece Garay regresando a Chile. Una vez habló con él por
whatsapp que le devolviera la plata a Marlene, y él le dijo que le iba a
pagar con dineros de él. Y después se enteran que se va del país. Cuando
el señor Valencia insiste que no es abogado de Garay le dijo que al día
lunes siguiente iba presentar la presunta desgracia. En total perdió como
- 109 -
Santiago
46 millones, menos los 8 como 36 millones. Puede ser un poco más o un

poco menos.
Exhibida al testigo e incorporada mediante su lectura, se agrega la
siguiente prueba documental: el documento 524 es un contrato de
honorarios del 17 de Agosto de 2011 entre THINK & CO ASESORIAS
INVERSIONES representada por RAFAEL GARAY PITA y IVAN NUÑEZ WOCHLK,
da cuenta del contrato, pero no tiene su firma. Se trata del mismo
documento que él tiene y que se ha referido, de fecha 17-08-2011; el
documento 525 es un contrato de honorarios del 20 de Septiembre de 2011
entre THINK & CO ASESORIAS INVERSIONES representada por RAFAEL
GARAY PITA y IVAN NUÑEZ WOCHLK, da cuenta del contrato de honorarios
entre Garay y Marlene De la Fuente, por 40 millones pero no se materializó,
de fecha 20-09-2011; el documento 89 es un contrato de honorarios de
fecha 04 de febrero de 2013, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Iván
Núñez Wochlk, por un monto de $25.000.000. Da cuenta de contrato con
Garay por la suma de 25 millones, a dos años plazo, rentabilidad de 18% y
se obliga a enviar mail cada 30 días con informe financiero. Está con las
firmas de ambos y de fecha 04-02-2013; el documento 88 es un documento
de prórroga de contrato a honorarios, de fecha 18 de diciembre de 2014,
celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA,
representada por el acusado GARAY PITA, y Iván Núñez Wochlk, con un
aporte adicional de $22.090.166, da cuenta de una prórroga de contrato a
honorarios, con ambas firmas, señala que no se hace retiro de utilidades,
con un monto de 22.090.166 y de fecha 18-12-2014; el documento 523 es un
correo electrónico de Rafagaray@hotmail.com a IVAN NUÑEZ del 16 de
Septiembre del 2011, da cuenta de un correo de Garay hacia si persona,
donde se habla de los contratos de él y su señora, para su revisión; el
documento 526 es un correo electrónico de Rafagaray@hotmail.com a
IVAN NUÑEZ del 30 de Septiembre del 2012, da cuenta de mail enviado por
Garay y se refiere al tema de las ganancias en general; el documento 527
es un reporte de inversiones de THINK & Co a IVAN NUÑEZ del 30 de
Septiembre del 2012, da cuenta de mail enviado por Garay que indica
que el monto de las utilidades es de 23 millones aproximado; el documento
- 110 -
Santiago
531 es un correo electrónico de GARAY PITA a IVAN NUÑEZ del 31 de Enero

del 2013, da cuenta de mail donde refiere saludos de parte de Garay y de
una próxima reunión para coordinar entrenamientos; el documento 532 es
un correo electrónico de servidordetransferencias@bancochile.cl a IVAN
NUÑEZ con asunto “retiro fondo parte 2”, da cuenta de mensaje de retiro
de fondos por 8 millones, primero uno de 3 millones por el tope de giro, y
otro de 5 millones de fecha 30-04-2016; el documento 1 es una cadena de
correos electrónicos enviada por Ángel Valencia, a través del correo
electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com el día 25 de agosto de
2016 a las 12:11 horas, en donde se reenvía correo electrónico de fecha 18
de julio de 2016, enviado por el acusado a Iván Núñez, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl, da cuenta de mensaje de 18-07-2016 donde
reciben comunicación formal del estado de salud de Garay y la forma en
que se hará el retiro de las platas, indicando el mecanismo de pago a
cada cliente, que en total sumaban 518, el que se traduce a tres etapas,
indicando u plazo máximo de 56 días donde se iban a reintegrar el 100%
de los montos invertidos. Añade que jamás se cumplió el plazo referido; el
documento 2 es una comunicación de fecha 30 de junio de 2016, en la
que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto
total de fondos a Iván Núñez, da cuenta de mail por el que indica que el
monto final asciende a $56.195.758; el documento 533 es un correo
electrónico de 25 de octubre de 2016 de IVAN NUÑEZ que contiene
comunicación con RAFAEL GARAY PITA a través de WHATS APP entre el
28/4/2016 y 29/9/2016, da cuenta de mail con copias de whatsapp que
mantenía con Garay desde 28-04-2016 hasta 29-09-2016. La última
comunicación que hace Garay es para tramitar la visa para viajar y hablar
con el doctor. Garay manda un par de emoticones, pero no responde.
Examinado por el abogado querellante Sabas Chahuán señaló que
el ruido que escuchaba podría ser una grabación de internet, pero se
escuchaban monitores cardíacos o respiratorios de cualquier centro
hospitalario. Ha llevado a sus hijos al doctor y conoce perfectamente ese
ruido, cualquier persona pensaría eso. Son perfectamente distinguibles de
otro ruido similar. Nunca antes había hablado con el señor Valencia, habló
por teléfono con él para pedirle que pusiera una denuncia por presunta
- 111 -
Santiago
desgracia, en ese momento estaba aún en la duda si Garay era un

psicópata, patológico, o que estaba en estado de schok producto de un
cáncer terminal, intentando poner término a su vida, por eso le pidió que
pusiera la denuncia por presunta desgracia. Entrenaba con Garay dos a
tres veces por semana. Garay nunca le contó que utilizaba clonazepam.
Examinado por el abogado querellante Blanco Santander indicó que
el señor Garay abuso de su confianza porque tenían una supuesta relación
de amistad basada en honorabilidad y valor de la palabra empeñada. El
señor Garay hablaba de temas profesionales de cada uno, de sus viajes, y
deporte que ambos practicaban.
Contra-examinado por la defensa señaló que leyó que Garay dijo
que los clientes lo buscaban a él. El tema del alcoholismo se lo ha
escuchado en entrevistas que Garay ha dado anteriormente. Después
supo que el año 2015 Garay estuvo internado por alcoholismo. No sabía
que iba a locales nocturnos. Una vez Garay le contó que dio una entrevista
en estado de ebriedad, pero no había visto ese video. Esa conversación se
la comentó y él le dijo que venía de un tratamiento dental y que por la
anestesia había quedado con dificultad para hablar. La primera vez que lo
vio ebrio fue en julio del 2016, cuando estaba con la mujer ucraniana. Tuvo
un altercado con él esa vez, le dio un par de golpes, y también a la mujer
que cayó de espaldas. Al día siguiente Garay lo contacta y le da las
gracias por la conversación. No recuerda la hora, pero fue escrito por
whatsapp. No sabía si estaba ebrio. Invirtió la totalidad de lo que tenía en
ese fondo mutuo en el fondo del banco Itaú. Es profesional que lleva más d
e30 años y tiene inversiones en bienes raíces. El señor Garay le entregaba
mensualmente cartolas por correo, decía que había hecho inversiones en
oro, en mercados extranjeros, emergentes. Le dijo que esto estaba
regulado por la superintendencia. No lo verificó porque confió en el señor
Garay. Cuando tiene la sospecha de que esto era una estafa, le pide la
devolución de los fondos.
3.- ELÍAS AZAR, 72 años, sin oficio, casado, domiciliado en Rinconada
el Salto 970, depto. 1001, Huechuraba, quien interrogado por la fiscalía
señaló que conoció a Rafael garay el año 2015 en una lavandería de la
cual era propietario y él cliente. Venía con cierta frecuencia y como
- 112 -
Santiago
cliente conversaban de todo. En una ocasión estaba escuchando radio

donde estaba hablando Joaquín Lavín y él le contó que era su profesor en
Economía, y además, que tenía un programa radial en radio El
Conquistador, por eso escuchaba el programa porque le interesaba la
economía. Él se interesó y le explicaba de temas de economía. Estaba
interesado en hacer una inversión y luego de cierta confianza le preguntó
qué podían invertir porque quería invertir en dólares. Él le habló que tenía
una empresa de asesorías Think & Co y él le contó que podía ofrecer entre
1.3 a 1.5% mensual, y le pareció interesante porque conocía del tema y
alguna vez trabajó en la bolsa. Lo escuchó detenidamente y cómo
funcionaba. Le dijo que tuviese cuidado con los temas piramidales como
Chang, AC Inversions. Es más le dijo que hoy iba a saltar otro caso que era
AC Inversions, y dijo que los jueces eran blandengues y que en Chile no
pasaba nada. En la noche lo vio en un noticiero en la puerta de la fiscalía
haciendo comentarios de eso. Y por esto se interesó en hacer una inversión
con Rafael Garay. Incluso lo veía dando entrevistas, le decía que no
cobraba sino que le daba prestigio. Él confió en Garay y le dio sus ahorros,
agregándole que era paciente coronario. Todo lo que tenía era una
lavandería, pero tuvo que venderla por esta estafa y cumplir otros
compromisos. En una ocasión ropa que traía de cama, venía manchada
con sangre y en esa época ya estaba detectado el cáncer que tenía, y él
presumía que era por su enfermedad. Cuando iban a tomar un café a un
lugar público, venía gente que él no conocía que lo abrazaban y otros se
sacaban selfies. Iba con diferentes vehículos, que olían a nuevos. Se los
pasó la Automotora Kaufmann indicando que había sido director, pero
después se enteró que todo esto era una gran mentira y una parodia que
él realizaba. Leyó que él consumía 1 litro de alcohol diario, pero le llama la
atención porque nunca ha sentido nada de alcohol, sino que lo veía ebrio,
incluso muchos sábados en la mañana. Una vez llegó de Francia en la
mañana a buscar ropa y estaba muy abatido, dijo que venía de un
tratamiento médico, por eso lo invitó a su casa a compartir una
comunidad con amigos para que se olvidase del problema. A él y a su
compañera Antonella, de ese entonces. Después lo llamó y le dijo que no
podía ir. Después de enterarse del cáncer que tenía, pero en realidad ni
- 113 -
Santiago
siquiera sabe lo que es, porque él ha pasado por dos cáncer. La intención
es haberlo dañado a él y a muchas personas. Leyó que se preocupó de
Víctor mellado, pero no lo conoce, y cuando él se escapó y huyó por
Pudahuel, la conciencia ¿no le remordió por Víctor Mellado?, ¿Quién es él,
que decide a quién pagarle y a quién no? La lavandería está en
Providencia, lo ve semanalmente, iba los sábados temprano y lo veía bien
consciente, no ebrio por alguna noche de farra o alcohol. En el año 2016,
en marzo, después de todo lo que escuchaba en forma favorable hacia su
persona, decidió confiar en él, pensando que era alguien honesto con
buen conocimiento. Comprobó que nunca hizo alguna inversión, porque
uno sabe que puede ganar o perder, no se pierde el 100% de todo. No es
un casino. La bolsa no es así. Cuando él declaró su enfermedad le mandó
un mail indicando la forma de pago, como si era uno de los elegidos y
programó unas fechas de pagos, y antes de eso, le pidió si podía abonarle,
pero le dijo que iba a ser un poco difícil porque iba a tener una pérdida
grande. Le pasó dinero en dos cheques, uno por 10 millones y otro por 15.
Le sugirió que antes de comprar dólares mejor era invertirlo en su empresa,
porque tenía inversiones en Asia, por eso confió en que iba a tener un
buen retorno, pero sólo recibió de él un primer pago de $170.000 y le sugirió
que reinvirtiese ese dinero. Cuando fue extraditado, trató de contactarlo,
fue dos veces a Capitán Yáber, primero un sábado y la otra vez un
domingo, y fueron a consultarle al señor Garay y le dijeron que se negó a
recibirlo. En un café en Providencia, él le pasó un contrato con las
condiciones, que iba a tener un usufructo mensual entre 1.3 y 1.5. Era un
contrato anual, y con una cláusula de penalidad si retiraba antes, y él le
pidió que se la eliminara y él lo hizo. Esto fue en marzo del 2016. Después le
llegaron comunicaciones mensuales de cómo iban sus inversiones. Primero
le hizo un abono y después nada más. Estaba en el exterior cuando se
enteró por la prensa de lo sucedido. Trató de comunicarse con él, pero no
hubo caso. Incluso pensó en ir a Rumania, pero cuando se enteró de sus
respuestas y se desilusionó. Recibió correos donde él explicaba la razón por
la cual no podía seguir adelante, que estaba con un cáncer terminal. Se
ofreció para darle toda la ayuda que necesitara. Esto se lo dijo cuando se
enteró de su enfermedad. A él no le parecía que estuviese enfermo, salvo
- 114 -
Santiago
por la ropa de cama con sangre. El último correo mencionaba la forma

que iba a pagar al resto de los clientes, que le había pagado a una
cantidad de personas, y que él estaba dentro de los elegidos para que le
pagase los primeros días del mes de septiembre, y que lo tenía un
abogado, tal leal, con los cheques hechos a su nombre, pero nunca
recibió nada. Las últimas veces manifestó que no tenía fuerzas para llevar
la ropa desde el auto, y que eso era producto del cáncer. Se pregunta
cómo él ha pagado tantos abogados tanto en Rumania como en Chile y
en vez de tomar un defensor público. Incorporada mediante lectura del
testigo prueba documental, señala que el documento 68 es un contrato de
inversión y honorarios de fecha 17 de marzo de 2016, celebrado entre
THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el
acusado GARAY PITA, y Elías Azar, por un monto de $25.000.000. Da cuenta
del contrato que ha firmado con el señor Garay, de fecha 17-03-2016, por
un monto de 25 millones; el documento 32 es una comunicación de fecha
30 de junio de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Elías Azar, da cuenta de mail
enviado por el señor Garay donde le señala que el monto de sus fondos es
$26.087.889, utilidad e 1.53%, mediante el cual le informaba la utilidad que
iba teniendo; el documento 118 es una fotocopia de cheque de fecha 17
de marzo de 2016, N° Serie 0000987, perteneciente a la cuenta corriente N°
05-48932-6 del Banco Santander, por el monto de $15.000.000, da cuenta
de un cheque por 15 millones que le pasó al señor Garay, a nombre de la
empresa Think & Co y está cobrado por el banco; el documento 119 es una
fotocopia de cheque de fecha 17 de marzo de 2016, N° Serie 0000064,
perteneciente a la cuenta corriente N° 69-04311-9 del Banco Santander,
por el monto de $10.000.000, da cuenta de un cheque por 10 millones que
le pasó al señor Garay, a nombre de la empresa Think & Co; el documento
31 es una cadena de correos electrónicos enviada por Ángel Valencia, a
través del correo electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com el día
24 de agosto de 2016 a las 15:01 horas, en donde se reenvía correo
electrónico de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Elías
Azar, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl., da cuenta de mail
del abogado Ángel Valencia que no recordaba antes su nombre, donde
- 115 -
Santiago
explica que Garay ha decidido cerrar la empresa, explicando la forma de

paga basado en tres etapas, y que el plazo para pagar sería de 56 días.
Da cuenta que eran 518 clientes y que los elegidos de mayor confianza
iban a recibir el pago en una última etapa, y que el abogado tenía los
cheques a su nombre. Como iba a salir del país, le pidió que le abonara
antes, pero nunca le respondió nada. Cuando habló con él le dijo que le
cuidara su inversión porque era un paciente coronario y debía cuidar su
salud, pero le importó muy poco mi persona. Añadió que Garay le mostró
varias cartulinas donde explicaba cómo hacía las inversiones, quienes eran
sus socios, era como una cartola de promoción de cómo iría a invertir el
dinero con la empresa Think & Co.; el documento 162 es una revista interna
publicitaria de la empresa THINK & CO, da cuenta de la revista que fue lo
primero que recibió de Garay indicando quiénes eran cada uno de ellos, y
en qué área funcionaban. Vio otro documento más especializado, hoja
por hoja con el detalle de cómo iba a invertir.
Examinado por el abogado querellante Blanco Santander, indicó
que el señor Garay vulneró su confianza de manera total.
Contra-examinado por la defensa, indicó que conoció al señor
Garay el año 2015, como marzo o abril, en la lavandería. Decidió invertir
con Garay el año 2016. El hecho que haya salido en televisión y tuviese
programas de radio le ayudó para invertir con él. Además, hablaba por
teléfono con los canales de televisión y le anunciaba que iba a salir por
televisión. Una vez le comentó que no lo dejaron hablar por televisión del
tema Dávalos, después se enteró que era por problemas de alcohol,
incluso lo mostraban en los pasillos del canal como ebrio. Trabajó en la
bolsa, era trader, operaba por internet en la bolsa de valores, y compraba
y vendía acciones, eso lo hacía cuando vivía en Estados Unidos. Sabía que
no se podía perder el capital completo. Lo de Garay era una inversión a
largo plazo, completamente distinto. Esto que hizo Garay es muy penado
en Estados Unidos, el señor Madoff cumple 150 años de cárcel, no en
Capitán Yáber. El señor Garay mandaba mail con la información, no le
pidió otras explicaciones, confió totalmente en él. Lo veía en los canales de
televisión, incluso entrevistándolo por el alcalde de Las Condes, le daba
mucha confianza, no que tomara una botella de vodka diariamente.
- 116 -
Santiago
Cuando el señor Garay le dijo que tuvo cáncer, ante su experiencia de

haber vivido dos cánceres, no le llamó la atención, porque el cáncer no
duele en su primera etapa. Dijo que el cáncer de él estaba en una etapa
terminal, y que había viajado a Japón, él hablaba desde allá, temas de
economía. Y fue una segunda vez para hacerse unos chequeos médicos.
Pero no fue a Estados Unidos, porque él tiene problemas con el
Imperialismo, y que jamás iría a tratarse allá. Se enteró por la prensa que él
botó su vida, pero en ese momento no pensó en su inversión, se sintió triste
por lo que conocía de él, era sano, vigoroso, de buen humor, grato. Intentó
recuperar su inversión cuando él menciona que iba a cerrar su empresa y
le preguntó inocentemente si otra persona podía invertir, y le dijo que
tuviera mucho cuidado con las estafas piramidales, que no le
recomendaba a nadie. Esto fue cuando le manifestó lo del cáncer y ahí
dijo lo de AC Invertions, que en este país no pasaba nada y que los jueces
eran blandengues. Ha bebido en su vida, una vez bebió vodka de manera
aislada, no sabe si tiene hálito alcohólico, pero si no tiene olor uno habla
de forma coherente, y él lo hacía así. Hablaba como media hora. La
revista que se le exhibió la vio mucho tiempo antes de invertir. Luego le
mostró otra más actualizada y detallada, más bonita. La exposición que él
tenía en los medios de comunicación fue mayor y lo motivó para invertir.
4.- JUAN ESTEBAN SILVA SOTO, Cédula de Identidad N° 11.972.137-7,
46 años, casado, Ingeniero, domicilio reservado, quien manifiesta que se
siente estafado por lo que ocurrió. Su señora tomó contacto con Garay vía
Twitter, ella escuchaba la radio El Conquistador y lo contactó porque él en
su empresa había acumulado algo de capital producto de trabajo y había
pensado en invertir y con un compañero de trabajo investigó en el Banco
de Chile y le propusieron alternativas de inversión, entonces por eso
contactaron a Garay, él le propuso reunirse porque los podía asesorar. Se
juntaron en un café de Bellas Artes el día 24 o 25/03/16, en la que le
plantearon su idea y él les dijo que hacía asesorías de este tipo, fue bien
sutil en plantear su posición, se ganó su confianza, nunca se sintió
presionado por él para tomar la decisión, le dijo incluso que podía probar
con la mitad en el banco de Chile y la otra mitad con él. Le ofreció una
inversión con ganancia de 18% anual con 7% de comisión, le mencionó
- 117 -
Santiago
que hasta ahora siempre había cumplido con las metas y que él ganaba
sólo si su cliente ganaba, le comentó acerca del grado de amistad que
tenía con los clientes y las recomendaciones que les hacía, se ofreció
incluso a pagar el café, les habló de su trabajo en la radio. Justo salió en
esa época las inversiones de Sampaoli en paraísos fiscales y Garay le
comentó que era su cliente y que le había hecho devolución de lo
invertido porque él tenía un prestigio que mantener. También les habló que
asesoró en el caso de AC Inversions y que había descubierto el entramado
de las estafas piramidales, entonces todo eso lo hizo confiar en él. Como
decía, nunca sintió presión, sino hubiera sospechado. Se juntaron tres
veces, la primera en marzo, luego le enviaron los antecedentes de su
empresa y le mencionaron que invertirían 30 millones de pesos y finalmente
invirtieron 20 millones, frente a lo cual Garay les envió un contrato tipo, que
era claro y explícito con los montos y porcentajes de utilidad, le pareció
bien y se citaron a una segunda reunión donde le llevó un vale vista con el
monto a invertir, a nombre de la empresa Think & Co, el día 01/04/16.
Después de eso, el 30/04/16 le llegó el primer reporte a través de correo, a
veces se equivocaba en el nombre, pero le informaba de la utilidad
mensual y adjuntaba una explicación financiera que daba confianza, en
la tercera aparecía una análisis del brexit, en cuanto él le parecía que se
aprobaría y ello se reflejaba en ganancia espectacular. Él se metió unos 3
meses antes que todo les explotara en la cara. Luego tuvo una tercera
reunión con Garay, ya que tenía más dinero para invertir, estuvieron
conversando acerca de otras opciones de inversión, él les habló de invertir
en franquicias, no concretaron nada en ese día, pero luego les siguió
preguntando por correos o whatsapp, en ese momento estuvo a punto de
volver a invertir, pero justo explotó todo, entonces por fortuna no invirtió
más, incluso le había recomendado a compañeros de trabajo. Ocurrió que
el señor garay envió la carta en que informaba que cerraría su empresa
porque estaba delicado de salud, y proponía un plan de liquidación de las
plastas que había que devolver, a él lo hizo sentir como un cliente especial,
ya que era parte del tercer grupo, de los elegidos por decirlo de alguna
forma, y él sintió que había logrado una cercanía que los hizo no presionar
en un comienzo para obtener la devolución. En la carta puso Garay que
- 118 -
Santiago
tenía problemas de salud, que bajaría la intensidad de sus operaciones y

luego se enteraron por la prensa de todo, incluso su señora rezaba por él y
le escribían correos a él y a su abogado Ángel. Esperaron los 56 días y él
mantuvo su estrategia hasta el final, hasta que desapareció, él trató de
contactarse con el abogado pero no había respuesta, finalmente pudo
hablar con este abogado, quien le dijo que Garay le dejó instrucciones
para pagar con cheques cuando muriera. Sin embargo, después salió todo
en la prensa y ya se convencieron de que habían sido estafados. Su señora
conoció a Garay a través de la radio, por un programa que se llamaba
Buenos Días Mercado y luego al conocer a Garay, recibieron folletos de su
empresa donde salían los rostros de las personas que trabajaban en la
radio, no sabe cómo se prestaron para esto. Garay les decía que estas
personas tenían funciones concretas y que todo el negocio estaba
validado por la Superintendencia de Valores, por lo que le parecía todo
legal. Garay decía que era especialista en el mercado asiático, que
estaba desfasado en tiempo, pero él las monitoreaba, decía que no
invertía en Chile. El folleto que le entregaron era de buena papelería, no
aparecía el domicilio, sólo el nombre de la marca, con imágenes y texto
que sugerían la calidad de la empresa. Como mencionó, Garay le
comentó que le pidió a Sampaoli que retirara su inversión porque había
invertido en paraísos fiscales, debido a que él cuidaba su imagen, incluso
le dijo que le había devuelto la inversión sin cobrar su comisión. Mencionó
también que tenía a gente conocida como Jorge Hevia y su mamá como
clientes. En un momento, le comentó a Garay que su socio en la empresa
se estaba separando y él sugirió que invirtiera como forma de esconder sus
ingresos. Se exhibe al testigo los documentos N° 705, que reconoce como
un contrato de honorarios entre THINK CO y SOCIEDAD DE INVERSIONES
SILVA y BERRIOS de fecha 1° de abril del 2016, se señala como contrato de
inversión y honorarios, éste es el contrato mediante el cual le entregó a
Garay 20 millones de pesos, con plazo a un año, para invertir en un
portafolio a elección del inversor, con utilidad de 18% y comisión de 7%,
debiendo informar mensualmente. En la segunda hoja, aparece su firma y
huella digital, además de la firma de Garay, se establece árbitros al
presidente de la Cámara de Comercio de Santiago y se hace referencia al
- 119 -
Santiago
abogado Ángel Valencia. Se exhibe también el documento N° 120 que

reconoce como una copia de constitución de sociedad, de fecha 06 de
diciembre de 2007, correspondiente a la Sociedad de Inversiones Silva y
Berrios Limitada, protocolizada en la 13° Notaría de Santiago, en el Libro
Repertorio N° 3.572-2007, es una sociedad que tiene con su señora, está
firmado por él y su cónyuge Gabriela Berríos Roa, él es el único
representante. Se incorpora el documento N° 121, que reconoce como
una copia de Razón de Pago de fecha 31 de marzo de 2016, donde
aparece como beneficiario Think & Co. Asesorías e Inversiones y como
tomador la Sociedad de Inversiones Silva y Berrios, por el monto de
$20.000.000. Se incorpora el documento N° 718 correspondiente a un
correo electrónico del 3 de noviembre del 2016 que contiene copia de
vale vista, enviado por el ejecutivo de su banco, en que aparece el
nombre de quien cobró el vale vista. Incorpora el documento N° 715, que
es un segundo Reporte de inversiones de THINK CO del 30 de mayo del
2016, que informa una utilidad de 1.35%. Recibió un total de 3 reportes,
hasta que recibió la carta de término. Incorpora el documento N° 8 que
corresponde al tercer reporte, comunicación de fecha 30 de junio de 2016,
en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el
monto total de fondos a Juan Silva. También incorpora el documento N°
713, corresponde a Correo electrónico del 30 de abril del 2016 de RAFAEL
GARAY a JUAN SILVA, informa el estado de las inversiones en el mes de
abril, con rendimientos irregulares y una explicación del movimiento del
mercado en tal época, quedando a la espera de los comentarios del
cliente, todo lo cual provocaba confianza en él, le parecía un análisis serio.
Incorpora el documento N° 714, corresponde a correo electrónico del 30
de mayo del 2016 de RAFAEL GARAY a JUAN SILVA, es el segundo reporte
con análisis financiero y cifras de movimiento de mercado.
Preguntado por el abogado querellante Rodolfo Blanco, señala que
Garay abusó de confianza porque generó esa confianza y luego nunca
invirtió nada, nunca hubo una inversión, entonces se ganó su confianza,
esa es la sensación que le queda. La confianza fue importante para haber
decidido invertir con Garay, sumado a que no tenía experiencia en
inversión, unido también a la imagen que Garay proyectaba cuando
- 120 -
Santiago
hablaba con él y los antecedentes que hablaba en cuanto participaba en

desarmar estructuras de estafas piramidales.
Contraexaminado por la defensa del acusado, señala que tiene una
empresa junto a un socio, hace 11 años, pero la empresa defraudada es
una de inversiones. Recomendó a Garay a otros socios y compañeros de
trabajo, no alcanzó a analizar cuánto dinero podría invertir después,
tampoco sus socios, debido a que no se produjeron las reuniones
pertinentes. Expresa que fue a conocer un proyecto inmobiliario nuevo en
Algarrobo y aparecía en las informaciones un flujo de ganancias estimadas
si se arrendaba, cercano al 7% entonces por eso se lo comentó a Garay
para ver qué pensaba de ello. Exhibida una declaración prestada en
Fiscalía para refrescar memoria acerca de la fecha en que la prestó,
expresa que efectivamente la prestó el día 24/07/17. Aparte de los reportes
económicos, no recibió otro detalle acerca del análisis financiero relativo a
compra de acciones.
5.- GABRIELA PAZ BERRÍOS ROA, Cédula de Identidad N° 13.233.766-7,
42 años, casada, Técnico, domiciliada en Las Azaleas Poniente 935,
Pudahuel, quien señala que fue unas de las personas involucradas en la
estafa que hizo el señor Garay, a quien conoció porque escucha siempre
la radio El Conquistador y él hacía un programa en la mañana acerca de
comercio y generalmente tiene Twitter y tenía la posibilidad de invertir
plata y como le generaba confianza Garay, le escribió a él para
preguntarle qué podía hacer con su plata y confió. Decidió escribirle
porque la radio genera confianza y él era panelista y hablaba bastante
bonito, además ella conversaba bastante con otras personas de la radio. El
programa se llamaba Buenos Días Mercado, en éste Garay aconsejaba a
la gente sobre el estado de la economía, hablaba sobre el famoso
apalancamiento, estaba el señor Buitrago y Bárbara Briceño. Garay se
jactaba mucho sobre el tema de las estafas en pirámides, hablaba de
cómo funcionaba y de que la gente era muy mala, pero sabía muy bien
cómo era este ejercicio. Lo contactó por Twitter en marzo de 2016 para
que lo asesorara con una plata que querían invertir, ya habían visto otras
opciones inmobiliarias. Garay le prpuso juntarse en un café del sector del
Bellas Artes, ahí se juntaron unas 3 o 4 veces, fueron con su esposo y allí
- 121 -
Santiago
Garay los orientó y les contó de sus viajes a Japón y que no podía dormir
por los cambios horarios, les comentó también de sus negocios en cuanto
a invertir y que ganaba mucha plata. Después se juntaron de nuevo hasta
que su marido le pasó un vale vista por 20 millones de pesos para inversión
y luego en la primera cartola le informaron de una pequeña ganancia, de
unos 300 mil pesos, ahí su marido le propuso meter más plata pero ella no
quiso y decidieron comprar un departamento. Después Garay dijo que se
enfermó y que se iba a morir, lo que salió en la prensa, ella le escribió por
whatsapp y le deseó suerte en sus tratamientos. No tuvo respuestas de él
pero su marido empezó a recibir correos relacionados a que todo esto se
trataba de una estafa, cerca de septiembre de 2016, entonces empezaron
a ver todo con el abogado. No pidió retorno de los dineros, ellos dieron por
perdido el dinero. Recuerda que habló una vez con Garay acerca de las
estafas piramidales y él les dijo que estas personas sabían muy bien cómo
funcionaban y poder salir sin mayor perjuicio. Ella tenía muy pocas ganas
de venir por eso mismo, hay cosas que no recuerda y otras que no quiere
recordar. Las comunicaciones con Garay eran escritas pero relativas a
juntarse, sólo una vez que supieron que estaba enfermo, ella le escribió
para preguntarle por los rumores que toda la inversión no era verdad pero
él ya no contestó más, al contrario de los primeros correos. Se incorpora
con la lectura de la testigo el documento N° 704, correspondiente a
correos electrónicos, CADENA DE CORREOS de distintas fechas entre
GABRIELA BERRIOS y RAFAEL GARAY, 27/03/16 en que informa del envío del
contrato y propuesta de juntarse en un café, indicación del dinero por
cheque nominativo, más su respuesta afirmativa a reunirse a firmar el
contrato; incorpora el documento N° 706, corresponde a conversaciones
de ella con con RAFAEL GARAY por WHATS APP, indicándole su nombre y
registro, además de indicar que le hizo un par de comentarios por mail, de
fecha 28/03/16; hay otra comunicación de 07/09/16 en que ella le escribió
para decirle que Juan estaba tratando de comunicarse con su abogado
de distintas maneras sin recibir respuesta, por lo que lo único que les
quedaba era acudir a su oficina, agregando que no quería que su imagen
se viera mal debido a la mala gestión de su abogado, pidiéndole disculpas
por su estado de salud. Incorpora el documento N° 707 corresponde a
- 122 -
Santiago
correo electrónico de 21 de septiembre de 2016 entre GABRIELA BERRIOS y

RAFAEL GARAY, ella le expresa que supone que está de vuelta de su
terapia de salud y que debido a la poca información de su abogado, han
decidido cerrar todo con él personalmente, dado que las fechas se han
cumplido, le piden indicar cómo proceder. Recuerda una carta enviada
por Garay con indicación de los pagos, por eso le envió ese correo.
Incorpora el documento N° 709, corresponde a correo electrónico de 25
de AGOSTO de 2016 entre GABRIELA BERRIOS y JUAN SILVA, y Rafael Garay,
en que garay le dice a Juan que no le molesta para nada y hace
referencia a que Ángel Valencia es un gran abogado, ello ante correo de
Juan en que lo saludaba, le daba ánimos para seguir con su estado de
salud, agradecer sus consejos para invertir y la cercanía, y le señalaba que
tomaría contacto con su abogado Ángel Valencia, aparece en el correo
la carta que le enviaron sobre las etapas de devolución de los dineros para
los clientes, informándose que ella estaba en una de tales etapas.
A preguntas del abogado querellante Sabas Chahuán, señala que
las veces que se juntó con Garay era generalmente en las mañanas,
nunca en tales ocasiones lo vio ebrio, sólo una vez lo notó trasnochado y
fue varias veces al baño, pero su actuar y hablar era coherente.
6.- IGNACIO ANDRÉS LABRAÑA ARRUÉ Cédula de Identidad N°
15.104.017-9, 36 años, casado, arquitecto, domiciliado en Nogal Blanco
2123, Rancagua, quien indica que se dedica a su profesión, tiene una
empresa de construcción. Él fue una de las personas que le pasó plata
para inversiones al señor Garay. Lo conoció a través de su lado público, en
entrevistas y programas de televisión y radio, lo seguía por Facebook y
Twitter, en que comentaba de economía contingente, movimientos del
dólar. Lo contactó debido a que él publicó un par de veces que tenía un
fondo de inversión, y como era una persona pública y creíble, le empezó a
preguntar por sus fondos, él le dijo que era privado, que hacía inversiones
en Asia, le comentó de los porcentajes de comisión, le ofrecía un 18% de
utilidad después de los impuestos. Ese comta cuanto debe haber durado
un par de meses, al principio no invirtió porque el monto mínimo de
inversión eran 4 millones y no los tenía en esa ocasión, pero a cuando su
empresa repartió utilidades lo contactó de nuevo y él le envió un proyecto
- 123 -
Santiago
de contrato por correo electrónico, nunca se vieron personalmente. Ese

contrato le ofrecía un 18% de utilidad anual ya tributado y sobre ese
porcentaje garay cobraba el 7%. Finalmente invirtió 4 millones por
transferencia electrónica a su cuenta personal. Luego él mensualmente iba
entregando correos con una cartola básica con indicación de la utilidad
mensual. Cuando se cumplió el año, iba todo bien, no había retiro mensual
y él lo consideraba como un fondo de jubilación. Cumplido el año le
propuso hacer una segunda inversión, esta vez por 1 millón y medio de
pesos. Al siguiente año le mandaba las cartolas mensualmente y el año
2014 hizo un aporte de 7 millones y medio en dos pagos, 5 y dos y medio,
desde su cuenta personal a la cuenta de la empresa de él. El año 2015 hizo
otra prórroga e invirtió 4 millones más, llegando a un total de 17 millones
invertidos. Ello debió transformarse en 24 millones con las utilidades. Todo
cambió cuando Garay mandó un correo indicando que estaba enfermo y
que liquidaría la empresa y que devolvería los montos, pero al tiempo
cuando se empezó a contactar con el abogado de Garay, de apellido
Valencia, no obtuvo muchas respuestas. El correo lo recibió en junio de
2016 y le informaban que en septiembre de ese año le devolverían todo,
pero ello no pasó, después no contestaba los correos y su abogado
tampoco. Al abogado Valencia le preguntaba cuándo estarían los fondos
y el abogado decía que después de una fecha determinada tendría
libertad de acción para devolver los fondos, pero cuando se cumplió la
fecha, no contestó más los correos, entonces le llegaron correos de otras
personas que se identifican como víctimas, ahí se empezaron a juntar y
darse cuenta que todo era una estafa. Se incorpora con el testigo los
documentos 3, 4, 99, 100, 101, 574, 575, 576 y 577. 3. El N°101 es un Contrato
de honorarios de fecha 20 de julio de 2012, celebrado entre THINK & CO.
ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY
PITA, y Ignacio Labraña Arrué. Por un monto de $4.000.000. El documento
100 es la prórroga de Documento de prórroga de contrato a honorarios, de
fecha 30 de julio de 2013, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y
Ignacio Labraña Arrué. Con un aumento de inversión de $1.500.000. El
documento 99 es un aumento de monto y prórroga de contrato a
- 124 -
Santiago
honorarios, de fecha 30 de agosto de 2014, celebrado entre THINK & CO.

PITA, y Ignacio Labraña Arrué. Por un monto de $7.500.000.- El documento
576 es un comprobante de transferencias del 30 de Julio del 2012 de
Banco de Chile por transferencia a RAFAEL GARAY por $1.500.000, es de su
cuenta personal del Banco de Chile. El documento 575 corresponde a
Comprobante de transferencias del 17 de Julio del 2012 de Banco de Chile
por transferencia a RAFAEL GARAY por $4.000.000. el documento 577 es un
reporte de inversiones del 30 de Junio del 2016 de THINK CO a IGNACIO
LABRAÑA, con el monto total de intereses adquiridos durante todo el
período, por $24.750.436, ello lo recibía de forma mensual, no recuerda si
con éste o en un correo posterior, informó Garay que ya no podía seguir
haciéndose cargo de la empresa porque estaba enfermo y que todo se
devolvería. El documento N° 3 corresponde a una cadena de correos
electrónicos enviada por Ángel Valencia, a través del correo electrónico
abogado.angel.valencia@gmail.com el día 24 de agosto de 2016 a las
14:56 horas, en donde se reenvía correo electrónico de fecha 18 de julio
de 2016, enviado por el acusado a Ignacio Labraña, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata de la carta en donde se informa que
no pude hacerse cargo de los fondos, y que se devolverán los fondos de
acuerdo a etapas, en donde él estaba en una tercera etapa por ser uno
de los clientes más cercanos.
A preguntas del querellante Rodrigo Bravo Vallejos, expresa que la
relación vía Facebook con Garay se extendió unos 3 o 4 meses, ya que él
hacía publicaciones acerca del fondo de inversión que tenía y en tal
contexto, él le hizo consultas acerca de lo que se trataba, pero las
conversaciones quedaron ahí hasta que él tuvo la plata para poder
invertir. Garay era una persona pública y creíble, por eso decidió invertir.
No conoció al señor Garay ni quiso hacerlo porque sólo quería tener
respaldo escrito.
Contraexaminado por la defensa del acusado, señala que le fueron
exhibidos comprobantes de transferencias electrónicas, por 4 millones y por
un millón y medio, hay comprobantes que puede que no le hayan
exhibido.
- 125 -
Santiago
7.- MARCELA PATRICIA LABRAÑA ARRUE, Cédula de Identidad N°

13.719.362-0, 39 años, casada, Arquitecto, domicilio reservado, quien
afirma que tiene una oficina en San Francisco de Mostazal. Ella fue víctima
de estafa del señor Garay. No lo conoció personalmente, tenía
comunicación a través de Facebook y Twitter, él publicó y además
escuchaba en su programa radial, pero lo concreto es que publicó que
tenía un fondo de inversión, así tuvo comunicación él para poder hacer
inversiones con sus ahorros. Garay le dijo que tenía un fondo privado, como
muchos otros, donde garantizaba un 18% de rentabilidad anual, pero
invirtió su hermano Ignacio, ella mientras veía los resultados de sus
inversiones que tenía todos los meses, le llegaba una cartola con los
resultados de la inversión y en el año 2014 decidió invertir, le consultó
nuevamente por el fondo de inversión a través de Facebook, Garay le
respondió que sí y que su hermano había tenido buen resultado, por lo que
se decidió a invertir, le pidió los datos personales al correo electrónico para
hacer el borrador de contrato, que recibió por mail. Ese contrato ofrecía
una rentabilidad de 18% anual libre de impuestos, comisión de 7% de la
utilidad, con compromiso de informar resultados mensuales y con
indicación de un árbitro en la persona del abogado Ángel Valencia y si no
estaban de acuerdo estaba el decano de Economía de la Universidad de
Chile o el presidente de la Cámara de Comercio. La rentabilidad se haría
con indicación a renta fija o variable pero él decía que mantenía una
cartera con fondos internacionales, en una cartola aparecía que invertía
en Hong Kong. Ella invirtió 10 millones de pesos en tres transferencias
electrónicas de su banco de Chile, el 30/09 y una el 01/10/14.
Mensualmente recibía un informe con cartola, con el interés mensual
obtenido, era un 1 coma treinta y tantos o cuarenta y tantos por ciento.
Esto se sucedió hasta junio de 2016 en que envió la última cartola, pero en
julio de 2016 publica en Facebook que se retiraría de todas sus actividades
porque tenía un cáncer y se trataría. Ella le consultó si seguirían y él
respondió que seguiría con Think & Co, pero al mes siguiente comunicó lo
contrario y que haría devolución de todas las inversiones que los clientes
tenían con él, en un número superior a 500, dejando en la última etapa a
sus clientes más cercanos. No obtuvo retorno de su inversión de 10 millones,
- 126 -
Santiago
a pesar que podría haber tenido más de 13 millones con rentabilidad. Se

dio cuenta que todo era una estafa cuando Garay comunicó que habría
una fecha en que no tendría comunicación con sus clientes entre el 4 y 16
de septiembre de 2016 y dejó al abogado Ángel Valencia una chequera
con cheques nominativos para cada cliente. Su correo tenía mensaje
automático, lo mismo el whatsapp y el abogado le dijo que tampoco tenía
comunicación con él y presentó una denuncia por presunta desgracia.
Cuando salió públicamente en la prensa que estaba desaparecido,
denunció la estafa. Se exhibe e incorpora con la testigo los documentos
542, 543, 544 y 545. El documento 542 es el contrato de honorarios entre
MARCELA LABRAÑA ARRUE y THINK CO representada por el acusado del 30
de septiembre del 2014, está su firma ahí, con el monto de 10 millones por
inversión, con las cláusulas que ya indicó anteriormente. El documento 543
es el comprobante de transferencia del BANCO DE CHILE desde su n° de
cuenta 00356149 de fecha 30/09/2014 de MARCELA LABRAÑA a THINK CO.
El documento 544 es un comprobante de transferencia del BANCO DE
CHILE n° 00363007 del 30/09/2014 de MARCELA LABRAÑA a THINK CO, fue la
segunda transferencia hecha a la cuenta de Garay. El documento 545 es
un comprobante de transferencia del BANCO DE CHILE n° 00027558 del
01/10/2014 de MARCELA LABRAÑA a THINK CO, es la tercera transferencia,
por monto de 4 millones de pesos. Se incorpora asimismo los documentos
546, 547, 548,549 y 550. 546. Reporte de inversiones de THINK CO a
MARCELA LABRAÑA del 30 de Junio del 2016. El documento 547 es un
correo electrónico del 8 de Septiembre del 2014 de
m.labragna@gmail.com a rafagaray@hotmail.com y cadena de correos,
donde envía sus datos a Garay para la confección del borrador de
contrato, él a su vez le dice que le enviará un borrador con mejoras y le
pregunta cuándo tiene pensado invertir y ella responde que la próxima
semana. El documento 548 es un correo electrónico del 9 de Septiembre
del 2014 de m.labragna@gmail.com a rafagaray@hotmail.com y cadena
de correos, Garay le envía borrador del contrato con plazo de 1 año, las
que fueron enviadas a su domicilio. El documento 549 es un correo
electrónico del 30 de Septiembre del 2014 de m.labragna@gmail.com a
rafagaray@hotmail.com y cadena de correos, tienen relación cuando ella
- 127 -
Santiago
le hace el depósito. El documento 550 es un correo electrónico del 30 de

Octubre del 2014 de rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com,
Garay le informa las rentabilidades de la inversión y los movimientos del
mercado, con comentarios y pronósticos acerca de tales movimientos.
Estos correos se los remitía todos meses, a ella le daba la impresión que él
tenía conocimiento pleno de lo que hacía. El documento 546 es la última
cartola del estado de sus inversiones, con una ganancia acumulada de
$13.403.685. El documento 551 es un correo electrónico del 30 de
Noviembre del 2014 de rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com,
titulado estado de inversiones noviembre de 2014. El documento 552 es el
Correo electrónico del 30 de Diciembre del 2014 de
rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com, con estado de
inversiones de noviembre de 2014. El documento 553 es el Correo
electrónico del 30 de Enero del 2015 de rafagaray@hotmail.com a
m.labragna@gmail.com., estado de inversiones enero 2015. El documento
554 es un correo electrónico del 28 de Febrero del 2015 de
rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com, estado de inversiones
a febrero de 2015, ella muy pocas veces le hizo consultas acerca de los
estados informados. El documento 555 es un correo electrónico del 30 de
Marzo del 2015 de rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com,
estado de inversiones a marzo de 2015. El documento 556 es un correo
electrónico del 30 de Abril del 2015 de rafagaray@hotmail.com a
m.labragna@gmail.com, estado de inversiones a abril de 2015. El
documento 557 es un correo electrónico del 30 de Mayo del 2015 de
rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com, estado de inversiones
de mayo de 2015. El documento 558 es un correo electrónico del 30 de
Junio del 2015 de rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com,
estado de inversiones de junio de 2015, señala que tal como señaló en el
informe anterior debía tomarse decisiones más agresivas con el estado de
las inversiones en Shangai. El documento 559 es un correo electrónico del
30 de julio del 2015 de rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com,
estado de inversiones de julio de 2015, aquí le anuncia que ella quería
hacer un nuevo aporte en septiembre y le consulta por si es necesario
hacer un nuevo contrato, y él responde que bastaba con una grabación
- 128 -
Santiago
de audio o con un correo electrónico, pero finalmente ella no hizo esa

segunda inversión. El documento 560 es un correo electrónico del 30 de
Agosto del 2015 de rafagaray@hotmail.com a m.labragna@gmail.com,
estado de inversiones de agosto de 2015. El documento 561 es un correo
electrónico del 30 de Septiembre del 2015 de rafagaray@hotmail.com a
m.labragna@gmail.com, estado de inversiones de septiembre de 2015, en
los mismos términos anteriores y le responde que hará el segundo aporte en
octubre, pero finalmente no lo hizo. El documento 562 es un correo
electrónico del 30 de Octubre del 2015 de Rafael@thinkco.cl a
m.labragna@gmail.com, estado de inversiones de octubre de 2015,
agrega que el fondo Think fue felicitado por la autoridad tributaria de Hong
Kong, lo que ahora le parece una ridiculez. El documento 563 es un correo
electrónico del 30 de Noviembre del 2015 de a Rafael@thinkco.cl
m.labragna@gmail.com, estado de inversiones noviembre de 2015. El
documento 564 es un correo electrónico del 30 de Diciembre del 2015 de
Rafael@thinkco.cl a m.labragna@gmail.com, estado de inversiones de
diciembre de 2015. El documento 565 es un correo electrónico del 30 de
Enero del 2016 de Rafael@thinkco.cl a m.labragna@gmail.com, estado de
inversiones de enero de 2016, agrega que con todo lo anterior la caída
anual de la bolsa china superará límites y redundará en pérdidas pero a
pesar de ello existen otros fondos de renta fija y variable que le permiten un
cierre del fondo muy favorable. El documento 566 es un correo electrónico
del 28 de Febrero del 2016 de Rafael@thinkco.cl a m.labragna@gmail.com,
estado de inversiones febrero de 2016, agrega que en marzo comunicará
noticias importantes respecto al crecimiento de Think & Co y aumento de
profesionales. En marzo envió un correo informando que llegaron dos
profesionales al staff. El documento 567 es un correo electrónico del 30 de
marzo del 2016 de Rafael@thinkco.cl a m.labragna@gmail.com, estado de
inversiones de marzo de 2016, acá aparece del crecimiento y
reforzamiento del equipo, Erwin Ide y Ricardo Paul. El documento 568 es un
correo electrónico del 30 de abril del 2016 de Rafael@thinkco.cl a
m.labragna@gmail.com, estado de inversiones abril 2016. El documento
569 es un correo electrónico del 30 de mayo del 2016 de Rafael@thinkco.cl
a m.labragna@gmail.com, estado de inversiones mayo 2016. El documento
- 129 -
Santiago
570 es un correo electrónico del 30 de junio del 2016 de Rafael@thinkco.cl

a m.labragna@gmail.com, estado de inversiones junio 2016, agrega
información sobre la salida del brexit, lo que los dejó en una posición
favorable. El documento 571 es un correo electrónico del 18 de julio del
2016 de Rafael@thinkco.cl a m.labragna@gmail.com, información
relevante de Think & Co, donde dice que terminará la empresa, ella creyó
en tal información y en la devolución de los dineros en un plazo de 56 días,
lo que no ocurrió; en la tercera página consta que ella respondió diciendo
comprendía la decisión que tomó y le pedía que le depositara en su
cuenta corriente personal, haciendo hincapié en su acuciosidad en la
información entregada. El documento 572 es un correo electrónico del 14
de septiembre del 2016 de m.labragna@gmail.com a
avalencia@cisternasycortes.cl, era la fecha tope para la devolución de los
dineros, el correo es enviado al abogado Valencia, diciéndole que no ha
podido comunicarse con Garay y que lo había dejado de contacto,
Valencia respondió que él no podía hacer nada porque tenía una
chequera con nombres e cada cliente pero Rafael estaba trabajando
personalmente en la devolución. El documento 573 es un correo
electrónico del 22 de Septiembre del 2016 de Rafael@thinkco.cl a
m.labragna@gmail.com, consulta a Ángel Valencia por un correo que no
le llegó y sí a su hermano, en que se comunica sobre la denuncia por
presunta desgracia. Se dio cuenta que había sido estafada cuando Rafael
desaparece y el abogado se desentiende de su responsabilidad.
A preguntas del querellante Rodrigo Bravo, señala que no tenía gran
conocimiento en inversiones, sólo había hechos otras en Forex y otro fondo
mutuo, Luego de esto no ha hecho más inversiones. El producto de la
inversión eran ahorros y retiros de la empresa constructora que tiene.
Contrainterrogada por la defensa del acusado, indica que no
conoció personalmente a Rafael Garay. Cuando tuvo la inversión nunca
quiso retirarse, solo cuando se enteró de la enfermedad pidió la
devolución.
8.- CARMEN GRACIA BOSTICCA MORESCHI, 84 años, viuda, quien
interrogada por la fiscalía señaló que vive en Concepción hace 62 años,
no jubiló ni trabajó fuera de casa. Conoció a Rafael Garay cuando fue
- 130 -
Santiago
candidato a senador, en noviembre de 2013. Iba caminando por calle

Colo-Colo y se encontró con él y tenía unas acciones de la Polar, que le
fue pésimo y le dijo que como economista podría sugerir qué hacer con las
acciones y él le ofreció administrar los fondos. Le presentó un contrato y en
su casa, delante de su marido y éste le dijo “ese contrato no sirve para
nada, pero tu haz lo que quieras”, así que firmé. Le entregó a Rafael Garay
40 millones, mediante un depósito en la cuenta corriente del Banco de
Chile, al “senador”. Lo consideraba un amigo. Ella es muy sociable, lo
invitaba a almorzar, venía a la casa, lo que la alegraba mucho y le dijo
una vez: “Rafael me dolería perder el dinero, pero más me dolería que me
engañaras y me defraudaras”, y otra vez fue a su casa y le dijo “señora
Carmen, no tenga cuidado, el dinero es suyo, de su hijo y su cuñado, que
lamentablemente falleció – Pedro Bordagaray - está seguro”. Esta amistad
que tenía con el señor Garay siempre fue. No tiene odio ni venganza ni
rencor. Vio por última vez a Rafael Garay en junio, porque se enfermó. Lo
supo por el diario. Llamó a una panelista de la radio El Conquistador y le
preguntó qué pasaba, si conocía la clínica donde se trataba y le contestó
que no. Nunca más se pudo contactar con el señor Garay. Nunca ha
tenido retorno de ese dinero. Él mandó una carta diciendo que eran 39 los
depositantes, que eran los preferidos de él y que en algún momento iba a
devolver el dinero, pero su cuñado -que en paz descanse- le pidió 35
millones para solventar un tratamiento de su nuera, que tuvo un accidente
muy grave, pero nunca le retornó ni le contestó nada. El señor Pedro
Bordagaray invirtió 100 millones. También invirtió su hijo. Primero invirtió ella.
El señor Bordagaray conoció a Rafael Garay por intermedio de ella. Le
contaba que recibía todos los meses un depósito y le preguntaba su
cuñado si respondía, y ella le decía que sí. Entonces él invirtió los 100
millones. Todos los meses recibía un depósito en la cuenta corriente del
banco. No recuerda cuánto era, pero era como el 3% de la cantidad,
después invirtió 20 millones y después 10 millones. En total fueron 70
millones. Ella no lo podía creer. Conoce a su mamá y a su hermana, y muy
cariñosa las dos, cómo deben haber sufrido.
Se incorpora mediante la lectura de la testigo los siguientes
documentos: el documento 95 es un contrato de honorarios de fecha 30
- 131 -
Santiago
de noviembre de 2013, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS

Carmen Bosticca Moreschi, por un monto de $40.000.000, da cuenta que
es el contrato de honorarios de fecha 30-11-2013. En la segunda página
está su firma y la del señor Garay. En la cláusula primera aparece la suma
de 40 millones; el documento 96 es un contrato de honorarios de fecha 01
de abril de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Carmen Bosticca
Moreschi, por un monto de $20.000.000, da cuenta de otro contrato de
honorarios de fecha 01-04-2015. Al reverso aparece su firma. En la cláusula
primera aparece que invirtió 20 millones; el documento 277 es una
fotocopia de boletas únicas de depósito en moneda nacional: la N°
5564738-2, por un monto de $40.000.000 depositado a la cuenta corriente
N° 177-06502-08, con fecha 02 de diciembre de 2013; la N° 8028679-2, por
un monto de $20.000.000 depositado a la cuenta corriente N° 177-06502-08,
con fecha 24 de marzo de 2015 y la N° 8049439-6, por un monto de
$10.000.000 depositado a la cuenta corriente N° 177-06502-08, con fecha
30 de junio de 2016, da cuenta de tres boletas por depósito a Think & Co,
del señor Garay. De fechas 02-12-2013 por un monto de 40 millones. El otro
de fecha 24-03-2015 por 20 millones, y el otro de fecha 30-06-2016 por 10
millones.
Contra-examinada por la defensa, indicó que no trabajó en subida
de manera remuneradamente. El dinero que invirtió lo obtuvo de la venta
de acciones. Para eso, su marido le regalaba las acciones, las había
puesto a su nombre, siempre. Su marido era empleado. Creía que mantuvo
una amistad con el señor Garay. Nunca antes lo había visto, la amistad fue
después de haberle pasado el dinero. Tenía miedo que el señor Garay la
pudiera estafar, eso fue seis meses después del primer depósito, durante
una reunión en su casa. Había oído rumores de que en la Universidad del
Desarrollo no había actuado bien, y nada más. Piensa que quien se define
como economista y está en diversos medios de comunicación, vicerrector
de Universidad Central, panelista del Buenos Días Mercado de la radio El
Conquistador, merecía un voto de confianza. No sabe si tenía problemas
de alcoholismo, incluso su novia le comentó que estaba bajo tratamiento
- 132 -
Santiago
de antialcohólico, y ella le contó a él, pero le contestó “señora Carmen,

según los médicos, tengo un hígado de una persona de 15 años, no podría
hacer el ejercicio que hago, de karate”, así que le negó totalmente. La
novia que le habló eso era Tatiana Pedreros. No recuerda si le contó algún
hecho relacionado con eso. El último depósito que hizo fue el 30 de junio
de 2016. No recuerda si ya sabía de la enfermedad del señor Garay. Le
llegó un correo por la supuesta devolución de dinero, por parte del señor
abogado Valencia, que tenía 39 cheques firmados. No recuerda la fecha
que recibió ese mail.
Preguntada por el Tribunal para aclarar sus dichos señaló que su
cuñado Pedro Bordagaray recibió todos los meses el interés
correspondiente pactado. Ella recibía retornos, pero volvía a depositar los
20 millones y los 10.
9.- MARIO FABRICIO BELLOLIO BOSTICA, 58 años, divorciado,
arquitecto, quien interrogado por la fiscalía señaló que se vio involucrado
por una supuesta inversión que hizo con la compañía Think & Co en febrero
de 2015 conoció al acusado, a través de su madre, mediante lo cual tuvo
acceso a la información que él tenía una compañía que administraba
inversiones. Su madre se llama Carmen Bostica. En ese momento fue
invitado a invertir. Tomó esa decisión e invirtió 20 millones. Firmó un
contrato, le prometió una rentabilidad del 18% y a fines de febrero recibió
primera cartola por mail con un porcentaje de utilidad de 1.3% y que sus
fondos ascendían a 20 millones y algo más. Entremedio solicitó dos retiros,
uno de 5 y otro de 2 de la inversión supuesta, quedando 12 millones de
pesos. Le fueron transferidos en su cuenta corriente. Posteriormente, y
conocido por todos, el señor Garay desapareció y solicitó el reintegro de
todos sus fondos, pero eso no sucedió. Hasta el día de hoy esos fondos
supone que están perdidos. Decidió invertir, porque el señor Garay era una
persona validada socialmente. El año 2013 él se presentó como candidato
a senador por Concepción sacando una votación bastante alta y era
entrevistado por medios de comunicación de todo tipo, por sus opiniones
en temas económicos. Además, lo conoció personalmente al inicio del
2015 y forjó en él la impresión de ser responsable, con conocimiento de su
profesión y confió plenamente. Lo conoció en el departamento de su
- 133 -
Santiago
madre, quien lo invitaba regularmente cuando él iba a Concepción, a

veces almorzaba en casa de su madre y ahí lo conoció. Hablaban de
temas varios y económicos y le mostró un tríptico donde anunciaba su
empresa de inversiones Think & Co muy bien elaborado y totalmente
creíble. Él decía que las inversiones eran en el extranjero, Asia. En febrero o
marzo de 2016 le requirió por mail el reintegro de sus fondos, obtuvo una
respuesta vaga al respecto, y junto con lo que comentó con su madre y
otras personas que invirtieron con él, no había comunicación con Garay ni
reintegro de los fondos. Esto empezó a hacerse conocido y público. El
señor Garay estaba desaparecido y después le llegó una carta que él
explicaba que estaba enfermo que se fue a Francia a una clínica
especializada y que iba a cerrar su compañía y que iba a devolver los
fondos. Esta carta salió a la luz pública, y posteriormente los periodistas
difundieron la noticia y esto se hizo masivo y conocido. La primera vez que
le pasó los fondos fue mediante un cheque del BancoEstado nominativo, a
su nombre, y se lo pasó personalmente cuando firmó el contrato. El señor
Garay mensualmente le enviaba un reporte con el porcentaje de
ganancia, diciendo que estaba dentro de lo prometido en el contrato y
cuál era la totalidad del monto que disponía, que siempre se
incrementaba. Su madre invirtió, y du tío Pedro Bordagaray también. Supo
en marzo del 2016 que su tío había solicitado el rescate total de los fondos
y que llevaba dos meses haciéndolo, pero había evasivas del señor Garay.
Mi tío invirtió 150 o 160 millones. No quiere recordar eso porque es doloroso
para la familia. Incorporada prueba documental mediante lectura del
deponente, señala que el documento 78 es un contrato de honorarios de
fecha 25 de febrero de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Mario
Bellolio Bosticca, por un monto de $20.000.000, da cuenta del contrato de
honorarios que yo firmé, aparece su nombre y rut, el monto de 20 millones
de inversión. Los honorarios del señor Garay del 7% sobre la utilidad que le
parecía correcto, es de fecha 25-02-2015; el documento 27 es una
comunicación de fecha 30 de junio de 2016, en la que el acusado,
firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a
Mario Bellolio Bosticca, da cuenta de un ejemplo de la comunicación que
- 134 -
Santiago
recibía a inicio o fines de mes por las utilidades. Este es de 30-06-2016 y

señala el total de los montos que tengo, el porcentaje de utilidad del 1.53%
por mes y que está en línea con lo acordado por el contrato. Está emitido
por Rafael Garay de Think & Co; el documento 266 es una comunicación
de fecha 30 de abril de 2015, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Mario Bellolio
Bosticca, da cuenta del mismo documento, donde cambian los guarismos
de los montos y el porcentaje de utilidad del último mes, de fecha 30-04-
2015; el documento 267 es una comunicación de fecha 30 de mayo de
el monto total de fondos a Mario Bellolio Bosticca, da cuenta del mismo
documento, donde cambian los guarismos de los montos y el porcentaje
de utilidad del último mes, de fecha 30-05-2015; el documento 268 es una
Mario Bellolio Bosticca, da cuenta del mismo documento de fecha 30-06-
2015 donde cambian los guarismos de los montos y el porcentaje de
utilidad del último mes; el documento 269 es una comunicación de fecha
30 de agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de
Think & Co., indica el monto total de fondos a Mario Bellolio Bosticca, da
cuenta del mismo documento de fecha 30-08-2015 donde cambian los
guarismos de los montos y el porcentaje de utilidad del último mes; el
documento 270 es una comunicación de fecha 30 de septiembre de 2015,
monto total de fondos a Mario Bellolio Bosticca, da cuenta del mismo
documento de fecha 30-09-2015 donde cambian los guarismos de los
montos y el porcentaje de utilidad del último mes; el documento 271 es una
comunicación de fecha 30 de octubre de 2015, en la que el acusado,
30 de noviembre de 2015, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Mario Bellolio Bosticca, da
- 135 -
Santiago

documento 273 es una comunicación de fecha 30 de diciembre de 2015,
monto total de fondos a Mario Bellolio Bosticca, da cuenta del mismo
documento de fecha 30-12-2015 donde cambian los guarismos de los
montos y el porcentaje de utilidad del último mes; el documento 274 es una
comunicación de fecha 30 de enero de 2016, en la que el acusado,
28 de febrero de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de
Think & Co., indica el monto total de fondos a Mario Bellolio Bosticca, da
documento 26 es una cadena de correos electrónicos enviada por Ángel
Valencia, a través del correo electrónico
de 2016, enviado por el acusado a Mario Bellolio Bosticca, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl., da cuenta de documento de 3
páginas de correos electrónicos donde se explica la información
entregada a todos los que pusieron los fondos y que se reintegrara el 100%
de lo aportado, indicando la prelación de la entrega de los fondos, y que
la empresa va a dejar de existir. Menciona al abogado Valencia. Con esto
quedaba claro que Think & Co cerraba y que iban a recibir sus dineros, lo
que no sucedió.
Examinado por el querellante Bravo indicó que pidió el reintegro de
la totalidad de los fondos, pero puede estar equivocado en el mes, fue
durante el inicio del año 2016. No recuerda si fue antes o después de lo
que supo del tío Pedro. No sabe si su madre pidió la devolución de los
fondos.
- 136 -
Santiago
10.- MARICELA TATIANA ROZAS AGÜERO, 40 años, soltera, diseñadora

de interiores, quien interrogada por la fiscalía señaló que es una víctima de
la estafa de Rafael Garay. A él lo conoció en abril del año 2009 en un
evento social, donde rápidamente generaron amistad y confianza. A él lo
consideraba un gran amigo y gran persona. Después supo que era
economista que salía en la televisión. Nunca antes habían hablado del
tema. Era un vínculo de amistad. La inversión fue el 14 de agosto del año
2015. Le habló del tema porque el 2014, el padre de su hija quedó cesante,
en quiebra y se vio en la obligación de sacar a delante a sus hijas y quiso
invertir su plata y le llegó el dato de AC y le pareció extraño y llamó a
Rafael y le dijo que eso era una estafa. Le contó que tenía una empresa
de inversiones y que se fuera con él, y sin dudarle le pasó todos sus ahorros
de años, eran 75 millones de pesos. El señor Garay le contó algo corto, fue
un tema de confianza. No hubo duda, ni siquiera le preguntó. Él era el
experto y como era su amigo, confió en él. Le llevó un contrato donde
decía que sería su asesor financiero, lo firmó en su casa, almorzaron y ahí
firmó. En el contrato salía que podía generar un 18% anual y que recibiría 1
millón aproximado de eso, y no variaba ese monto. Le entregó el dinero
mediante un depósito en la cuenta de la empresa. El contrato pactaba la
entrega de un millón mensual. Venía con un mail indicando los
movimientos del dinero. Le entregó la plata a ciegas, no leía los mail, sólo
que él invertía en Hokg-Kong en un banco HC. Este monto de un millón se
mantuvo por 9 meses. Hasta que hizo el viaje a Francia por la supuesta
recuperación de su enfermedad. El día 5 de septiembre fue el último
depósito. Del cáncer se enteró por redes sociales. Lo llamó
inmediatamente, le dio una pena tremenda porque lo conocía hace años.
Se confiaban cosas, se prestaban ayuda. Y él le dijo que estuviera
tranquila, que no pasaba nada. A ella le dio pena, porque era una
persona joven, buena persona, le prestó mucha ayuda cuando tenía su
guagua chica. Le cuenta que tenía que irse a Francia a recuperarse y que
no se preocupara que todo estaba en manos de su abogado Ángel
Valencia y que si pasaba algo iban todos a recibir dinero, pero eso no
pasó. De los 75 millones recibió como 9 millones aproximados. La última vez
que se contactó con él fue un día antes de irse a Francia, en septiembre,
- 137 -
Santiago
eso fue por whatssapp, le dio su apoyo y que le fuera bien, que iba a salir
adelante. Le costó asumir que fue víctima de una estafa, porque lo ha
pasado mal con su familia. Incorporada prueba documental mediante
lectura de la deponente, señala que el documento 74 es un contrato de
honorarios de fecha 14 de agosto de 2015, celebrado entre THINK & CO.
PITA, y Maricela Rozas Agüero, por un monto de $75.000.000, da cuenta
que es el contrato de honorarios de fecha 14-08-2015, en la cláusula
primera aparece el monto que invertí que son 75 millones de pesos.
Aparece su firma y huella, y la firma de Rafael Garay; el documento 283 es
un correo electrónico enviado el día 30 de agosto de 2015 a las 15:30 por
el acusado a Maricela Rozas Agüero, da cuenta de un correo enviado con
fecha 30-08-2015, había pasado un mes desde la inversión. Es un mail
enviado por Garay; el documento 286 es un correo electrónico enviado el
día 30 de septiembre de 2015 a las 08:19 por el acusado a Maricela Rozas
Agüero, es un correo del 30-09-2015 enviado por el señor Garay; el
documento 284 es un correo electrónico enviado el día 30 de junio de 2016
a las 10:05 por el acusado a Maricela Rozas Agüero, es un estado de
inversiones que enviaba Garay todos los meses vía mail; el documento 34
es una comunicación de fecha 30 de junio de 2016, en la que el acusado,
Tatiana Rozas, es un mail donde señala el monto total del monto con una
utilidad de 1.53%, pero no recibió ese monto. Los intereses era por
$1.040.000; el documento 285 es un correo electrónico enviado el día 18 de
julio de 2016 a las 11:40 por el acusado a Maricela Rozas Agüero, da
cuenta de un correo de fecha 18-07-2016 donde mencionaba Garay que
iba a cerrar su empresa y que iba finiquitar a todos sus clientes entre los
cuales estaba ella, pero al final no pasó nada; el documento 33 es una
de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Tatiana Rozas, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl., da cuenta de varios
correos del abogado Ángel Valencia, pero con él no tuvo ningún
- 138 -
Santiago
contacto, sólo con la secretaria quien decía que no tenía ningún cheque
de las víctimas. Es de fecha 24-08-2016; el documento 287 es una fotocopia
de boleta única de depósito en moneda nacional N° 4808783-7, por un
monto de $74.998.450 depositado a la cuenta corriente N° 177-06502-08,
con fecha 14 de agosto de 2015, da cuenta del depósito que le hizo a
Rafael Garay de fecha 14-09-2015 por 74 millones aproximados. El timbre
que aparece en el documento es 14 de agosto de 2015.
Examinada por el abogado querellante señor Blanco Santander,
indicó que la confianza y la amistad fue el factor relevante para invertir
con el señor Garay. Al final fue vulnerada esa confianza.
Contra-examinada por la defensa, señaló que conoce a Garay
desde abril de 2009 en un evento social, en una fiesta con un grupo de
gente donde había amigas, él andaba solo. Esta fiesta fue en casa de
conocidos. No sabía que él frecuentaba canales de televisión. La defensa
hizo uso del artículo 332 para evidenciar contradicción con una
declaración prestada anteriormente de fecha 13-10-2016, donde se lee “lo
conoció el año 2007 en casa de unos amigos donde esta persona llegó y
se acercó y a él lo ubicaba por salir en televisión y que era experto en área
de economía y mantenía una empresa de inversiones y salía en canales
como comentarista y daba entrevistas de índole económico”. Añadió que
tenía un grado de amistad con el señor Garay, salía de noche con él. De
los años que lo conoció, un par de veces lo vio consumiendo alcohol. El
año 2014 nació su guagua y pasó por períodos de salud con su hija y él le
prestaba ayuda y la llamaba, iba a la casa, le daba mamadera y la
contenía. Ella le prestó ayuda económica, él no. El depósito del 5 de
septiembre de 2016, cuando ya había cerrado su empresa es a título de la
situación que tenía y para sacar adelante a sus hijas le dijo que iba a
depositarle igual. Él salió del país y la ayudó. Era un monto de 1.200.000
aproximado.
11.- SERGIO ARTURO ÁLVAREZ MONTOYA, 59 años, casado, ingeniero
comercial, quien interrogado por la fiscalía señaló que conoció a Rafael
Garay en la Universidad, los dos eran vice rectores de la Universidad
Central. Garay ingresó el año 2008 a raíz de una creación de una vice
rectoría nueva. Les tocó trabajar bastante en coordinación con el resto del
- 139 -
Santiago
equipo de vice rectores. Él estuvo hasta el año 2010 y mantuvo una muy
buena relación laboral con Garay. Después mantuvieron contacto
esporádico. En mayo del 2012 dejó de trabajar en la Universidad. Luego de
un par de meses tomó contacto con todos los conocidos para reinsertarse
laboralmente y contactó por teléfono a Rafael Garay para ver si podía
trabajar con algún conocido. A raíz de eso, se juntaron en el centro, en un
café de Ahumada, para hablar de conocidos comunes y que si tenía
algún trabajo. También hablaron de la manera en que había salido de la
Universidad y que estaba viviendo de su indemnización por 11 años de
servicio. En esa reunión, Rafael le comenta que había creado un fondo de
inversión privado donde uno podía invertir con intereses muy superiores a
los bancos o depósitos a plazo. Quedaron en enviarle su currículum. Dentro
de la semana le mandó su currículum y no hubo mayor contacto hasta
noviembre cuando vencía uno de sus depósitos a plazo y lo contacta para
hacer su primera inversión en su fondo. Lo citó en el metro Bellas Artes y se
juntan en un café cercano. Él llevaba preparado el contrato de prestación
de servicios, por teléfono le había dado la cifra de 9 millones. Firmaron el
contrato con su huella digital y le extendió un cheque a su nombre, del
Banco de Chile y él le pasó una copia del contrato y le dio a conocer las
condiciones del mismo. Luego de eso, todos los días 30 recibía un correo
con una carta en Word con el estado de situación, por el monto total de la
inversión y el interés ganado. No volvieron a tener más contacto y en
febrero de 2013 vencía otro depósito y lo contacta para una segunda
inversión, en esa oportunidad eran 10 millones de pesos. Se juntan en un
café del centro, él llevaba el contrato, lo firman y fue la misma modalidad.
Continuó recibiendo al final de cada mes esta cartola con los montos de
los intereses y la inversión. En junio del 2013 hizo su última inversión por 8
millones con la misma dinámica anterior.
Después no hizo ninguna inversión. No recibió nunca nada ni retiró
parte de sus intereses, por lo que todo su capital estaba ahí invertido.
Tampoco hizo retiro de sus utilidades. Hasta que el año 2016 recibía con
regularidad la cartola con el monto de la inversión. A principios de junio, en
función de lo que había pasado con otros fondos de inversión, le dijo que
quería retirar una parte de su monto, en junio. Y Garay le dice que no
- 140 -
Santiago
había problemas, pero a mediados de junio se entera por la prensa que

estaba enfermo y le mandó un correo preocupado por la situación y qué
iba a pasar con las inversiones y él le contesta que iba a ser él quien iba a
seguir con el tema. Recibe la cartola de julio y después un correo donde
indicaba que iba a cerrar el fondo de inversión y que iba a restituir todo
con los intereses acumulados. Después de eso tuvo preocupación por su
salud, más que por sus fondos, porque tenía afecto por Rafael y le
causaba conflicto preguntarle por sus fondos. Nunca recibió ningún peso
de su inversión, lo que desencadenó en los supuestos viajes de él a sanarse
a Francia, pero era información pública. En el último correo mencionaba el
nombre de un abogado que se iba a hacer cargo de repartir los dineros,
pero cuando fue le dijeron que hasta septiembre había que esperar
porque todo estaba en manos del señor Garay.
Decidió invertir su plata con Rafael Garay porque mantuvieron una
muy buena relación laboral, nunca un indicio de incorrección, sino que
todo lo contrario, parecía una persona correcta y honesta. Tuvo un muy
buen desempeño laboral, fue beneficioso para la Universidad en ese
período. Desde el mundo público y la prensa todo eso se reafirmaba y su
competencia en el tema de las inversiones y la economía. No tenía ningún
elemento para dudar. Se incorpora en este acto mediante su lectura
prueba documental, respecto de la cual señala que el documento 115 es
un contrato de honorarios de fecha 17 de octubre de 2012, celebrado
entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el
acusado GARAY PITA, y Sergio Álvarez Montoya, por un monto de
$10.000.000. Es el primer contrato de octubre de 2012 con su primera
inversión. Aparece el monto de 10 millones de pesos. El contrato fue
firmado, hasta con la huella digital que le sorprendió; el documento 114 es
un contrato de honorarios de fecha 18 de marzo de 2013, celebrado entre
acusado GARAY PITA, y Sergio Álvarez Montoya por un monto de
$8.000.000, da cuenta del segundo contrato de marzo de 2013 por 8
millones de pesos donde se establecen las condiciones. Aparece suscrito
por él, su huella y la firma de Rafael Garay; el documento 113 es un
contrato de honorarios de fecha 10 de junio de 2013, celebrado entre
- 141 -
Santiago

acusado GARAY PITA, y Sergio Álvarez Montoya, por un monto de
$9.000.000, da cuenta del último contrato de junio de 2013 por 9 millones
de pesos donde se establecen las condiciones. Aparece suscrito por él, su
huella y la firma de Rafael Garay; el documento 112 es un documento de
prórroga de contrato a honorarios, de fecha 31 de marzo de 2014,
representada por el acusado GARAY PITA, y Sergio Álvarez Montoya, da
cuenta de la prórroga de uno de los contratos de inversión que habían
suscrito, es de fecha 31-03-2014, aparece suscrita por él con su huella
digital; el documento 111 es un documento de prórroga de contrato a
honorarios, de fecha 30 de abril de 2015, celebrado entre THINK & CO.
PITA, y Sergio Álvarez Montoya, da cuenta de una de las prórrogas de abril
del 2015 de uno de los contratos por 12.229.638, dando cuenta de la
renovación automática, sin la necesidad de firmar una nueva prórroga; el
documento 772 es una respuesta de Banco de Chile del 3 de Enero del
2018 respecto de oficio 082017/FFD/2017 que contiene lo siguiente: Copias
de cheques 27335657 y 3124596, ambos de la cuenta corriente 1690032702,
cuyo titular es SERGIO ALVAREZ MONTOYA. Es una certificación del Banco
de Chile que da cuenta de los tres cheques emitidos a Garay, uno de 10
millones de 18-10-2012, serie 27335657. En el reverso el depósito del
documento. El otro es un cheque del 18-03-2013, por 8 millones con serie
3124596. En el reverso se da cuenta del depósito y la firma de Rafael
Garay; el documento 721 es una copia de Cheque BANCO DE CHILE
cuenta corriente 1690032702 de SERGIO ALVAREZ a RAFAEL GARAY por 9
millones, da cuenta del cheque de 10-06-2013 por 9 millones con serie
3124606. En el reverso se da cuenta de la firma de Rafael Garay por el
depósito. Todos los cheques están a nombre de Rafael Garay; el
total de fondos a Sergio Álvarez, da cuenta de la última cartola recibida
por el señor Garay el 30-06 con el estado de las tres inversiones que
mantuvo por todo el período. Es equivalente al que recibía todos los meses
- 142 -
Santiago
por los 4 años en que estuvo en esto; el documento 47 es una cadena de

de julio de 2016, enviado por el acusado a Sergio Álvarez, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata de una cadena de correos
de parte de Ángel Valencia que era el abogado que se haría cargo de las
inversiones. En la parte final hace un reenvío de Rafael Garay a mi persona
de fecha 18-07-2016, donde comenta la forma en que iba a liquidar las
inversiones. Con esto le informó lo que iba a suceder. Él era parte de esta
última etapa, donde le iban a devolver el dinero en el plazo de 56 días.
Examinado por el abogado querellante José Humud, indicó que
trabajó de buena forma el señor Garay en la universidad, su unidad estaba
relacionada con los procesos de admisión y obtuvo buenos resultados,
además se generaba una vinculación con el medio de publicaciones de
expertos hacia la opinión pública, conocidas como vocerías, en distintas
materias. Tenían reuniones todas las semanas con el rector y se veían los
avances de las distintas áreas. La relación con las agencias de publicidad,
lo que se ordenó con el señor Garay, al igual que el tema de los
presupuestos.
Examinado por el abogado querellante Rodrigo Bravo, indicó que antes de
esto su indemnización estaba invertida en depósitos en el banco, pero no
es experto ni ha trabajado en áreas de inversión. La suma invertida es más
de la mitad de su indemnización. El conocimiento personal del imputado
determinó que hubiera una mayor credibilidad, ya que durante los dos
años que compartieron el ambiente laboral nunca tuvo una duda de su
honestidad, pero en el ámbito de las competencias, habló con él de
finanzas y él por lejos lo superaba en los comentarios y conocimientos. La
confianza creció en la medida que él participaba de otros eventos
públicos, donde él hacía charlas, todo lo cual reafirmaba su competencia.
Cuando invirtió en esto, fue una decisión de confianza con alguien con
quien había trabajado. No tenía ninguna duda de su honorabilidad.
Examinado por el abogado querellante Rodolfo Blanco, indicó que el
señor Garay vulneró su confianza, porque conociendo su vulnerabilidad al
- 143 -
Santiago
ser despedido, uno está en esa situación y hay cuestiones que uno no ve
en función del estado de ánimo en el que se encuentra. Se aprovechó de
su situación personal desmejorada de ánimo y además no recibió ningún
peso de vuelta por lo invertido.
12.- BÁRBARA SALINAS ACUÑA, 47 años, soltera, abogada, quien
interrogada por la Fiscalía señaló que partió el año 2011 representando a
más de 400 accionistas en el caso La Polar. Después ha representado a
víctimas por casos de estafas piramidales. Esto comenzó a fines de febrero
del año 2016 y estalló en marzo de ese año. En el diario El Mercurio se hizo
un reportaje por AC Inversions y luego una estampida de denuncias y en
marzo se presentan las primeras querellas. Luego el caso IM Forex donde
presentó la primera querella el 7 de marzo. El 8 y 9 de marzo se destapan
otros casos. En total es querellante en 8 casos. Conoció a Rafael Garay el
año 2012 cuando fue a una entrevista a un canal y él era panelista del
canal La Red del programa Hora 20. El año 2015 ella lo contactó por el
caso de La Polar para formar una asociación de accionistas minoritarios y
por la calidad que tenía el señor Garay le parecía que era un miembro
interesante para ser parte del directorio de esta asociación. Y ahí se
generan intereses mutuos. Como estalló el caso de AC, él trabajaba en la
radio y mantenían contacto y mucha gente lo contactó por esta empresa
IM Forex preguntándole si era lo mismo que AC. A raíz de esto, junto con el
abogado Luis Inostroza decidieron presentar la primera querella el 7 de
marzo, en contra de IM Forex, todo con la colaboración como asesor del
señor Garay para enseñarles cómo operaba todo esto. El lunes antes la
contactó una periodista de Informe Especial para hacer un reportaje sobre
esto y eso lo grabaron el sábado 5 de marzo, donde estaba el señor
Garay, esto se grabó en las oficinas del señor Garay y se emitió el mismo
lunes 7 cuando presentó esa primera querella. Los de IM Forex decían que
no eran una estafa piramidal y su objetivo era alertar a posibles víctimas y
junto a Garay y el abogado Inostroza analizaron los contratos que eran de
mutuo donde las víctimas le pasaban dinero a la empresa. Se planeó
hacer ese mismo día un punto de prensa y el señor Garay hizo los
contactos con el fiscal Gajardo y fueron juntos a la fiscalía y luego de
hablar con el fiscal y contarle todo, y el señor Garay le explicó al fiscal
- 144 -
Santiago
cómo funcionaba esto de las estafas. Luego de esa entrevista con el fiscal,
se encontraron con los imputados que habían ido a declarar, el señor
Pantoja y su señora, y a la salida hicieron un punto de prensa y hablaron
todos. El señor Garay alertó a las víctimas, explicándole que cualquier
inversión que se ofreciera con una rentabilidad por sobre de la banca
formal, era una señal que se estaba ante una estafa piramidal, sobre todo
si era masivo. Después de esa primera visita, ella con su colega
continuaron presentando querellas y dos semanas después fueron con
Garay para hablar con el fiscal Gajardo para saber de los avances de la
investigación y mantener informada a las víctimas para que creyeran que
esto era una estafa y el señor Garay le explicó al fiscal cómo recuperar y
encontrar los dineros en el extranjero. Luego de eso, siguieron presentando
más querellas, en abril Rafael Garay le comenta que se había presentado
una querella en su contra por la empresa Boursup y él le contó de la
enfermedad de su cáncer terminal y le cuenta que ya no puede seguir
acompañándolo porque estaba afectado por estas querellas y que no
podía seguir ayudando a la gente y debía ocuparse solamente de él. La
última vez que lo vio fue en mayo de 2016 y él le cuenta que iba a hacer
un viaje a Asia para saber si tenía una posibilidad de mejoría y que allá se
iba a desconectar de todo el mundo.
Contra-examinada por la defensa indicó que no se recuperó nada
del extranjero en la causa de IM Forex. Esa causa concluyó con una
condena de 5 años con libertad vigilada en contra del señor Pantoja en
juicio abreviado. La extradición del señor Chang ha tardado al menos 1
año y medio en total, no está resuelta. Él está en Malta. Ha utilizado todos
los recursos o armas legales para evitar que sea extraditado. No recuerda
cuándo fue formalizado en ausencia, tampoco cuando se emitió la alerta
roja a su respecto.
13.- LIVIO ANTONIO MARTÍNEZ CARRERA, Cédula de Identidad N°
8.729.532-K, 57 años, divorciado, kinesiólogo, domicilio reservado, quien
manifiesta que se desempeña en la clínica Tabancura y Dávila. Conoció a
Rafael Garay por intermedio de una colega que iba mucho a la clínica,
ella le dijo que lo conocía y que había invertido con Garay y que se lo
podía presentar, ello debe haber sido en el año 2013, en febrero. Lo
- 145 -
Santiago
conoció a Garay y se juntaron un par de veces en la clínica, le comentó

de las empresas en las que invertía, en empresas sustentables, finalmente
firmaron un primer contrato en que le entregó 23 millones de pesos, luego
empezaron a llegarle informes de las ganancias que iba obteniendo y
luego invirtió 7 millones más. Siempre Garay le preguntaba cuáles eran sus
bienes, con el objeto de hacerlos crecer. Una vez le comentó que tenía un
APV y Garay le hizo un paralelo de las ganancias de la AFP con lo que
podía rentar si invertía con él, siendo mejor su alternativa. Siempre él le
comentó que su prioridad era obtener utilidades para su jubilación, por lo
mismo nunca recibió nada mensualmente. Con la rentabilidad que le
daban los fondos, se iba sumando a la inversión inicial. Los reportes eran
entregados mensualmente. Garay le habló de las rentabilidades a futuro
de las AFP versus si metía esos fondos con él. Tenía fondos APV en La
Chilena Consolidada, los que retiró y pagó un impuesto de 16 millones,
sacando 71 millones de pesos, los que entregó a Rafael Garay. Después
tenía otro APV en que aportaba mensualmente y también hizo el cambio y
le hacía un aporte mensual a Garay, por 900 mil pesos mensuales. Siempre
Garay le hablaba de una señora de Concepción que le había pasado una
plata y él le daba un monto mensual a título de jubilación. En total invirtió
unos 140 millones de pesos con Garay, de los cuales no obtuvo retorno
alguno, debiendo haber tenido con intereses una devolución cercana a
los 200 millones de pesos. Un mes antes que declarara su enfermedad
Garay, él se informó por mail de este estado, ese mismo día llamó al
abogado Valencia, quien le dijo que Garay había dejado cheques
firmados. Después de eso, Rafael se fue y ya no volvió. Después que
anunció que estaba enfermo, tuvo harta comunicación con Rafael,
porque su hermana es química oncológica, se juntaron a tomar café en
distintas partes y Rafael le contaba que se había hecho exámenes y que
tenía esperanza de salir adelante, que había ido a Francia a tratarse y que
debía irse de nuevo y ahí le cuenta que iba a devolver las platas. También
empezó a dar entrevistas, le avisaba cuando iba a estar en entrevistas y
una vez terminada, lo llamaba para preguntarle si lo había visto y si no lo
veía, incluso se enojaba. Él le decía que al devolver la plata, fuera el total y
luego Rafael le devolvía el llamado y le decía que él no tenía la culpa de
- 146 -
Santiago
haberse enfermado, entonces él se disculpaba por el estado en que decía

encontrarse. Comentaba con su hermana la resistencia que tenía Rafael a
la enfermedad y que se notaba muy poco su condición. Lo vio una última
vez en que le dijo que iba a retirar sus platas, él le dijo que no se
preocupara, de hecho hablaban casi todos los días, e incluso Garay le dijo
que ni llorando le iba a cobrar la comisión y le recalcó que iba a volver de
su tratamiento a devolver todos los dineros. De ahí no lo vio más. Cuando
se estableció que Rafael ya no iba a aparecer, trató de contactarse por
mail con otras víctimas, se empezaron a juntar, hasta un número de 15 o 16
y empezaron a decidir qué hacían, se empezaron a ver opciones de
abogados y ahí partió todo el tema legal. Se exhibe e incorpora con
lectura con el testigo los siguientes documentos: el documento 98 es un
contrato de honorarios de fecha 15 de marzo de 2013, celebrado entre
acusado GARAY PITA y Livio Martínez Carrera, por un monto de
$23.000.000, este contrato se firmó en la clínica; el documento 97 es un
contrato de honorarios de fecha 08 de abril de 2013, celebrado entre
acusado GARAY PITA y Livio Martínez Carrera, por un monto de $7.000.000,
que hizo porque le dio confianza; el documento 92 es un contrato de
honorarios de fecha 30 de marzo de 2014, celebrado entre THINK & CO.
PITA y Livio Martínez Carrera, por un monto de $600.000 mensuales, durante
3 años, pero luego en la práctica fueron 900 mil mensuales, con una
rentabilidad de 18%, mucho mejor que lo que daban los bancos y las AFP;
el documento 91 es un contrato de honorarios de fecha 30 de abril de
2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA,
representada por el acusado GARAY PITA y Livio Martínez Carrera, es una
prórroga y fusión de los dos contratos anteriores, fue firmado en el hotel
Holliday; el documento 94 es un contrato de honorarios de fecha 16 de
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA y Livio Martínez
Carrera, por un monto de $71.000.000, que era su APV, pagando luego el
impuesto asociado; el documento 93 es un documento de prórroga de
- 147 -
Santiago
contrato a honorarios, de fecha 30 de abril de 2015, celebrado entre THINK

& CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado
GARAY PITA y Livio Martínez Carrera, también es una prórroga firmada por
él; el documento 90 es un documento de aumento de monto mensual, de
fecha 16 de mayo de 2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA y Livio
Martínez Carrera, se aumenta el monto mensual de inversión a 900 mil
pesos; el documento 288 es un comprobante de transferencia electrónica
de fondos de fecha 31 de marzo de 2016, transferencia realizada desde la
cuenta N° 138-02904-00 del Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez
Carrera, a la cuenta N° 00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto
de $900.000; el documento 289 es un comprobante de transferencia
electrónica de fondos de fecha 29 de febrero de 2016, transferencia
realizada desde la cuenta N° 138-02904-00 del Banco de Chile, cuyo titular
es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-228-01039-10 del Banco de
Chile, por el monto de $900.000; el documento 290 es un comprobante de
transferencia electrónica de fondos de fecha 29 de enero de 2016,
transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-00 del Banco de
Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-228-01039-10
del Banco de Chile, por el monto de $900.000; el documento 291 es un
comprobante de transferencia electrónica de fondos de fecha 30 de
diciembre de 2015, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-
00 del Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N°
00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $900.000; el
documento 292 es un comprobante de transferencia electrónica de
fondos de fecha 30 de noviembre de 2015, transferencia realizada desde
la cuenta N° 138-02904-00 del Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez
electrónica de fondos de fecha 30 de octubre de 2015, transferencia
transferencia electrónica de fondos de fecha 30 de septiembre de 2015,
- 148 -
Santiago

septiembre de 2015, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-
00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $5.000.000, aquí
aumentó el aporte, sin interrumpir el aporte mensual de 900 mil pesos; el
fondos de fecha 22 de septiembre de 2015, transferencia realizada desde
de $5.000.000; el documento 297 es un comprobante de transferencia
electrónica de fondos de fecha 21 de septiembre de 2015, transferencia
Chile, por el monto de $5.000.000; el documento 298 es un comprobante
de transferencia electrónica de fondos de fecha 20 de septiembre de
2015, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-00 del Banco
de Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-228-01039-
10 del Banco de Chile, por el monto de $5.000.000; el documento 299 es un
agosto de 2015, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-00
del Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-
228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $900.000; el documento
300 es un comprobante de transferencia electrónica de fondos de fecha
30 de julio de 2015, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-
00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $900.000; el
fondos de fecha 29 de mayo de 2015, transferencia realizada desde la
- 149 -
Santiago
electrónica de fondos de fecha 30 de abril de 2015, transferencia realizada

desde la cuenta N° 138-02904-00 del Banco de Chile, cuyo titular es Livio
Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el
monto de $900.000; el documento 303 es un comprobante de transferencia
electrónica de fondos de fecha 30 de noviembre de 2014, transferencia
transferencia electrónica de fondos de fecha 30 de octubre de 2014,
agosto de 2014, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-00
del Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-
228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $900.000; el documento
30 de julio de 2014, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-
00 del Banco de Chile, cuyo titular cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la
cuenta N° 00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $900.000; el
fondos de fecha 30 de junio de 2014, transferencia realizada desde la
electrónica de fondos de fecha 01 de octubre de 2014, transferencia
transferencia electrónica de fondos de fecha 30 de abril de 2014,
Comprobante de transferencia electrónica de fondos de fecha 09 de abril
- 150 -
Santiago
de 2013, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-00 del

Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-
228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $1.000.000; el documento
08 de abril de 2013, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-
00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $1.000.000; el
fondos de fecha 30 de septiembre de 2014, transferencia realizada desde
electrónica de fondos de fecha 05 de abril de 2013, transferencia realizada
desde la cuenta N° 138-02904-00 del Banco de Chile, cuyo titular es Livio
Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-228-01039-10 del Banco de Chile, por el
monto de $5.000.000; el documento 315 es un comprobante de
transferencia electrónica de fondos de fecha 29 de junio de 2016,
mayo de 2016, transferencia realizada desde la cuenta N° 138-02904-00 del
Banco de Chile, cuyo titular es Livio Martínez Carrera, a la cuenta N° 00-
228-01039-10 del Banco de Chile, por el monto de $900.000. Se incorpora
ahora el documento 322, es una comunicación de fecha 30 de mayo de
el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera, esto llegaba de manera
mensual vía mail; el documento 323 es una comunicación de fecha 30 de
abril de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento
324 es una Comunicación de fecha 30 de marzo de 2016, en la que el
acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto total de
fondos a Livio Martínez Carrera. El documento 325 es una Comunicación
de fecha 28 de febrero de 2016, en la que el acusado, firmando como
- 151 -
Santiago
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez
Carrera; el documento 326 es una Comunicación de fecha 30 de enero de
el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera, más un fondo de
22.547.037; el documento 327 es una comunicación de fecha 30 de
diciembre de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera por
$161.694.423; el documento 328 es una comunicación de fecha 30 de
noviembre de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el
documento 329 es una comunicación de fecha 30 de octubre de 2015, en
la que el acusado, firmando como Director de Think & Co., indica el monto
total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 330 es una
comunicación de fecha 30 de septiembre de 2015, en la que el acusado,
Livio Martínez Carrera; el documento 331 es una comunicación de fecha 30
de agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
documento 332 es una comunicación de fecha 30 de julio de 2015, en la
de mayo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
documento 335 es una comunicación de fecha 30 de abril de 2015, en la
comunicación de fecha 30 de marzo de 2015, en la que el acusado,
Livio Martínez Carrer; el documento 337 es una comunicación de fecha 28
de febrero de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think
- 152 -
Santiago
documento 338 es una comunicación de fecha 30 de enero de 2015, en la

que el acusado, firmando como Director de Think & Co, indica el monto
comunicación de fecha 30 de diciembre de 2014, en la que el acusado,
de noviembre de 2014, en la que el acusado, firmando como Director de
Think & Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el
de julio de 2014, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento
345 es una comunicación de fecha 30 de junio de 2014, en la que el
fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 346, es una comunicación
de fecha 30 de mayo de 2014, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Livio Martínez
Carrera; el documento 347 es una comunicación de fecha 30 de abril de
el monto total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 348 es una
Livio Martínez Carrera; el documento 349, es una comunicación de fecha
28 de febrero de 2014, en la que el acusado, firmando como Director de
total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 351, es una
comunicación de fecha 30 de diciembre de 2013, en la que el acusado,
- 153 -
Santiago

de noviembre de 2013, en la que el acusado, firmando como Director de
de agosto de 2013, en la que el acusado, firmando como Director de Think
documento 356 es una Comunicación de fecha 30 de julio de 2013, en la
total de fondos a Livio Martínez Carrera; el documento 361 es el primer
cheque por 23 millones de pesos, de 18 de marzo de 2013, de su cuenta
corriente personal a nombre de Rafael Garay Pita; el documento 764 es
una copia de cheque de cuenta de LIVIO MARTINEZ por 71 millones de
pesos, páguese a THINK CO, correspondiente al retiro de su APV.
A preguntas del abogado querellante Rodrigo Bravo, señala que la
persona que le recomendó al señor Garay es Marcela Godoy Cáceres, era
la coordinadora de sus servicios, ella le mencionó que había invertido con
Garay, pero ella retiró mucho antes y le habían devuelto toda la plata.
Nunca conoció a otros clientes, sólo los mencionaba, como la viejita de
Concepción a la que le daba su pensión, pero nunca hubo nombres ni
detalles. Luego, Garay iba a ver a Marcela Godoy a la clínica, así lo
conoció, conversaron, le dijo que evaluaba a los futuros clientes porque su
- 154 -
Santiago
vínculo se basaba en la confianza, debe haber pasado un mes hasta que

invirtió. La explicación de la rentabilidad se la hizo después. Se decidió a
invertir con Rafael porque le generaba mucha credibilidad, salía en TV en
los matinales, asesoraba fiscales que investigaban casos de estafas
piramidales, era imposible no confiar, unido a la explicación técnica que
daba sobre las ganancias y al hecho que tuviera personas muy
importantes que decía que invirtieron, era una suma de cosas. Nunca
recibió retorno, lo que significó un daño económico, pero además un
estado depresivo, era su futuro para su jubilación, aparte de la confianza
que tenía con él, sobre todo cuando dijo estar enfermo, lo apoyó y
hablaban de distintas cosas, de lo humano y divino.
A preguntas del abogado querellante Rodolfo Blanco, señala que
Rafael Garay abusó de su confianza porque si no hubiera existido esa
confianza, no habría entregado sus platas.
A preguntas del abogado querellante Humud Respaldiza, indica que
Garay le señalaba casos de clientes que asesoraba, le indicó un caso de
un cliente que aportó el producto de una indemnización laboral y que él lo
estaba ayudando.
14.- PAULA LORENA AVENDAÑO BURGOS, Cédula de Identidad N°
13.103.555-1, 42 años, soltera, Arquitecto, domicilio reservado, quien afirma
que conoció a Rafael porque eran compañeros en el colegio en
Concepción, dejaron de tener contacto en 1998 y luego él lo contactó por
Facebook porque había muerto su papá y él le dio las condolencias, a
propósito de ello y del currículum que él tenía, de su exposición mediática
y que hablaba de economía en todos lados, le preguntó por algún fondo
de inversión donde pudiese poner un par de pesos que había heredado
de su papá y él le dijo que habían lugares no confiables y que él tenía una
empresa que le ofrecía una rentabilidad de 18%. Por ello y dado que no
había lugar que superara su oferta y que Garay insistió de gran manera,
esto partió en abril y él siguió hasta fines de 2014, en que le mandaba
correos, información y power point, hasta que se juntaron en diciembre de
2014 en el café Cantabria, en que expuso toda su oferta, que invertía en el
extranjero, que tenía oficinas en el extranjero y que tenía un equipo
multidisciplinario que trabajaba con él en la radio El Conquistador y le
- 155 -
Santiago
permitía tener más datos sobre la economía, mencionando a Alexis Osses,

Bárbara Briceño, Carolina Fuentealba, Ricardo Paul, Erwin Ide y que este
equipo era muy bueno porque figuraban con él en la radio, además que
invertían en empresas con los mismos valores de Think & Co, que
empleaban a personas con discapacidad, empresas sustentables, en
categoría B. Fue tanta la insistencia, reforzado por el tema mediático, que
el 26/12/14 le entregó un cheque por 71 millones de pesos, que había
heredado de su padre, que era su fondo de pensión. Después de eso,
firmaron contrato y recibió reportes mensuales los 30 de cada mes,
bastantes entretenidos de leer, por los movimientos mundiales y con el
resultado mensual de la inversión. Después de esto, en junio saltó en los
medios el tema que supuestamente tenía cáncer, unido a una publicación
de Facebook, en que decía que por motivos de salud dejaría de salir en los
medios y que la empresa cerraría. Cuando publicó ello, ella lo llamó para
preguntarle cómo estaba, ya que su padre falleció de cáncer de
páncreas, entonces solidarizó y le ofreció ayuda, él le dijo que se atendería
en la Gustave Rossy de Francia, y ahí con todo el cargo de conciencia, le
habló de retirar su plata de forma anticipada, él le dijo que no era
necesario, que la empresa estaba funcionando muy bien y que incluso se
habían incorporado otros profesionales y que en cualquier caso, se
contactaría con ella su abogado Ángel Valencia y que no se preocupara.
El 30/06/14 llegó el informe mensual pero agregó que en 54 días hábiles
entregaría los fondos. Luego le solicitó por correo y whatsapp la fecha
concreta de devolución, ya que necesitaba el dinero y él iba extendiendo
las fechas, hasta que le mencionó que sería a la vuelta de su terapia en
Francia, lo que nunca ocurrió. Se enteró que esto no era el negocio
ofrecido cuando él no volvió. Se comunicó con Ángel Valencia, quien le
ratificó que Garay dejó unos cheques en caso que le pasara algo, pero
mientras no tuviera noticias, no podía hacer nada. Ella se amargaba
mucho porque sin entender mucho, creía que si moría, no le cuadraba
que se pudieran cobrar los cheques. Cuando se convenció que Garay era
un delincuente, empezó a contactar abogados para que la representaran.
Reitera que la exposición mediática influyó mucho en su decisión de
invertir, él participaba en programas serios de noticias, él figuraba en
- 156 -
Santiago
cargos universitarios y participando en programas de economía, entonces

uno creía. Siempre fue muy buen alumno, educado y respetuoso, luego en
la universidad le iba bien y su MBA era cierto, entonces no tenía razones
para desconfiar de él. Exhibidos e incorporados mediante lectura de la
testigo los siguientes documentos, declara: el documento 80 es el contrato
de honorarios de fecha 26 de diciembre de 2014, celebrado entre THINK &
CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado
GARAY PITA y Paula Avendaño Burgos, por un monto de $71.000.000; el
documento 164 es una fotocopia de cheque de fecha 26 de diciembre de
2014, N° Serie 018A-85, perteneciente a la cuenta corriente N° 97-06660-01
del Banco Scotiabank, por el monto de $71.000.000 a nombre del acusado;
el documento 14 es la última cartola que le llegó el 30/06/2016 en que
informa que a la fecha el monto alcanza $72.886.290, con utilidad de 1,53%
en el último mes; el documento 165 es un correo electrónico enviado el día
20 de julio de 2016 a las 15:58 por el acusado, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl, en el que se responde el correo enviado el
día 20 de julio de 2016 por Paula Avendaño Burgos y los correos de fechas
18 de julio de 2016 a las 23:36, 18 de julio de 2016 a las 23:24, 18 de julio de
2016 a las 22:48, 18 de julio de 2016 a las 19:52 y 18 de julio de 2016 a las
11:42, Garay habla que los fondos se restituyen completos y sin cobro de
comisión alguna, con el plazo máximo indicado, ella le envía los datos de
su cuenta corriente para la devolución y le pide que le recomiende una
corredora o financiera de confianza para invertir los fondos y él responde
que lo pensará ya que hay varias de comportamiento dudoso. En otro
correo de fecha 18/07/16 ella escribe su preocupación por el estado de
salud y le envía ánimo; el documento 166 son Mensajes de WhatsApp
enviados entre Ángel Valencia Vásquez y Paula Avendaño Burgos y
también Rafael Garay, correspondientes al período del mes de septiembre
de 2016; el documento 167 son mensajes de WhatsApp enviados entre el
acusado y Paula Avendaño Burgos, correspondientes al período del mes
de junio de 2016 hasta el mes de septiembre de 2016, desde el 14/06/16,
donde le pregunta por su cáncer, su actual estado, la última
comunicación es el 21/09/16, con preocupación por sus noticias y sus
fondos; el documento 13 es una cadena de correos electrónicos enviada
- 157 -
Santiago
por Ángel Valencia, a través del correo electrónico

de 2016, enviado por el acusado a Paula Avendaño Burgos, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.c, donde comparte que cerrará Think &
Co, indicando que será fácil comunicarse con él y hace mención al
abogado Valencia.
A preguntas del abogado querellante Rodrigo Bravo, señala que ella
recibió un mensaje de Garay donde le explica su pesar y pena por el
fallecimiento de su padre, él lo conoció, él sabía que ella era hija única y
que heredaría fondos de su padre. Ella buscó opiniones acerca de la
seriedad y verosimilitud de las oferta de Garay, principalmente por la
insistencia que tenía Garay en que hiciera la inversión, consultó con un
abogado de Concepción, le envió el contrato incluso, también lo consultó
con su ejecutivo de cuenta y dado que las utilidades eran mayores a las
que ofrecían los bancos, accedió pero mientras tuvo a Garay insistiéndole
por todos lados. Actualmente está en terapia, ha sido un gasto emocional
salvaje, además de hoyos financieros que le ha provocado.
15.- NÉSTOR TOLEDO PIZARRO Cédula de Identidad 12.241.451-5, 45
años, casado, Comisario de la Policía de Investigaciones, domiciliado en
Avenida General Borgoño 1204, piso 1, Independencia, quien indica que se
encargaba de un equipo de trabajo que investigaba estafas piramidales o
Ponzi, en que las víctimas se les paga un interés sobre el promedio. Tuvo
diferentes actuaciones en la investigación, Primeramente localizó a
víctimas que estaban en Concepción, don Víctor Mellado Cruces, Carmen
Bosticca, Pedro Bordagaray, Robinson Barril, su señora Susana Troncoso. En
cuanto al señor Víctor Mellado, él fue ubicado y dijo que en el 2012 sufrió
un accidente laboral, lo que le produjo quemaduras en el 50% de su
cuerpo, en ese momento se veía en malas condiciones, ya que no podía
trabajar y estaba afectado por la situación. Le dijo que en el año 2013, por
intermedio de su hijo, toma contacto con Rafael Garay, a quien conocía
porque en ese mismo año estuvo postulando para Senador y además
aparecía en programas de televisión. Le dijo a Garay que había recibido
una indemnización de 100 millones de pesos y que no podía encontrar
- 158 -
Santiago
trabajo, necesitando invertir para generar recursos para su vida. Garay le

dijo que tenía la empresa Think & Co y que le ofrecía rentabilidad de 18%
anual, con cobro de comisión de 7% y cobro de 5% si retiraba antes. El
señor Mellado hace una primera inversión por 40 millones y luego por 3
millones más. Garay le entregaba entre 300 o 500 mil pesos, informándole
por correo la ganancia de la inversión. El señor Mellado le indicó que todo
siguió hasta septiembre 2016, en que no tuvo más contacto con Garay y
no recibió más dinero, no teniendo recursos para vivir, ya que los ahorros
habían sido invertidos en la empresa del acusado. En cuanto al doctor
Bordagaray, él padecía de una enfermedad pulmonar crónica, entonces
debió ser entrevistado en su domicilio, él les contó que tomó contacto con
Garay por intermedio de su cuñada Carmen Bosticca, quien le mencionó
que había invertido con Garay y había recibido ganancias. Por ello, el
doctor tomó contacto con Garay e invirtió 100 millones de pesos,
recibiendo retorno desde el año 2015 hasta junio de 2016, en que no llegó
más retorno, perdiendo 70 u 80 millones de pesos. Este señor se enteró por
las redes sociales y por un correo que recibió, de Garay, informando del
cierre de la empresa. Como estaba a cargo de la investigación, otros
funcionarios le reportaban otras diligencias hechas. Se hizo una revisión de
las cartolas de las cuentas, estableciéndose que el señor Garay nunca
invirtió los montos entregados por las víctimas, para lo cual se revisaron
todas las cuentas y se constató pagos en dólares de la tarjeta de la cuenta
del señor Garay y que los dineros iban a parar directamente a la cuenta
del señor Garay, lo que se gastaba en ropa y vehículos.
A preguntas del abogado querellante Humud Respaldiza, señala que
el señor Mellado le comentó que resultó quemado en un 50% de su
cuerpo, recuerda que cuando declaró lo acompañó el hijo porque no
tenía movilidad al 100%. Al señor Mellado le llegaba retorno por la inversión
pero cuando dejó de recibirlo se enteró por el correo electrónico que la
empresa se acababa.
Contraexaminado por la defensa del acusado, expresa que los
retornos a Mellado fueron montos cercanos a 300 mil pesos, no recuerda
cuánto recibió en total. Recuerda que el señor Mellado comentó de un
retiro de unos 15 millones de pesos. El monto que recibió este señor como
- 159 -
Santiago
indemnización era de 100 millones de pesos. El señor Bordagaray señaló

que recibía mensualmente entre $1.200.000 y $1.300.000. No hizo diligencias
en lo relativo al patrimonio del señor Garay.
16.- FRANCISCO RICHARD QUIROZ DELZO, 47 años, casado, ingeniero
informático, quien interrogado por la fiscalía indicó que conoció a Rafael
Garay buscando informaciones financieras en agosto del 2011, ya que
estaba interesado en esas temáticas. Le llamaba la atención sus
comentarios en redes sociales y televisión y le comentó algunas cosas por
twitter. Habló de una mala experiencia de seguro de vida con ahorro y a él
le había pasado lo mismo y le comentó eso por twitter. Y él dijo que la
experiencia era mala y que se perdía dinero y ahí le preguntó por otros
tipos de inversiones porque él salía en muchos medios comentando esto y
él le comentó de unos fondos de inversión privada y a partir de ahí empezó
a contactarse por mail. Le contó de este grupo que era cerrado, con
invitaciones muy personalizadas y le explicó que estaba buscando
inversionistas para este fondo. Le interesó la idea y él le contó que su fondo
rentaba un 18% anual, que hacía inversiones diversificadas y los plazos eran
de 1 a 3 años. Le llamó la atención esa rentabilidad y él le dijo que tenía
experiencia y que los bancos no lo daban porque se guardaban ese
mayor porcentaje. Le dijo que tenía ciertas inquietudes y le preguntó cuál
era el monto mínimo para comenzar y le ofreció $500.000, a 1 año.
Después se juntaron en el café Ópera y ahí se conocieron y le explicó con
más detalle cómo funcionaba esto. Hasta ese momento no sabía que él
tenía un fondo de inversión. Y él le ofreció esta alternativa y esa
conversación decantó en que empezaran con estos $500.000. Después él
le pasó su borrador de contrato por correo, a mediados de agosto, y
finalmente, se juntaron a fines de agosto del 2011 a firmarlo. Le comentó
esto a personas del banco que veían inversiones y no les llamó ninguna
atención ni le hicieron comentarios, les pareció razonable y dado eso, y
porque no era un monto tan alto, le pareció buena experiencia probar.
Luego de eso, comenzó el proceso protocolar de la inversión, y todos los
meses le entregaba cartolas del estado de la inversión. No había ninguna
duda y si la había, siempre le respondía. Ese año fue bastante bueno en el
sentido que lo que se prometía se cumplía. Hizo retiro al término de ese año
- 160 -
Santiago
y le pasó un cheque. Cuando cerraron ese contrato, en noviembre de

2012 hizo una segunda inversión, por $2.000.000. La relación era más que
cliente, porque el trato lo hacía sentir que era más que eso, como
cercanía o amistad. Las cartolas de avance fueron normalmente
entregadas, le aclaró todas sus dudas, le contaba que eran fondos en el
extranjero, con renta fija o variable, sin entregarle detalles porque ese era
su negocio, pero le daba una explicación amplia sobre cómo hacía las
inversiones, en Hong-Kong, Europa y Estados Unidos. Desde el 2012 al 2015
fue similar, todo en regla, empezaron a interactuar mucho más. Había
intercambio por mail, teléfono y whatsapp, o sea, cualquier medio, y él
siempre respondía absolutamente todo. Si lo llamaba y no contestaba,
luego le respondía el llamado. A esas alturas lo empezó a reconocer en
varios medios, ya que siempre aparecía en alguna parte. Lo escuchaba en
la radio, donde era panelista, por lo tanto la interacción era muy
permanente con él. Se afianzó la confianza entre ellos. Nunca lo vio en
malas condiciones como alcoholismo, o malos tratos o que no contestara
algo, o que se le olvidara algo. El trato era más cercano que un cliente
normal. Esta segunda inversión se cerró correctamente, descontó la
comisión. En el 2014 hizo una inversión pequeña de $500.000 y terminó en
mayo de 2016 y todo fue normal. Le depositó la ganancia.
Agrega que en junio de 2014, dentro de todas estas conversaciones
salió el tema de las bajas tasas de los créditos de consumo, y lo
conversaron primero por teléfono, y le dijo que era bueno aprovechar
estas bajas tasas, ya que con la rentabilidad que él ganaba igual iba a
tener un diferencial. Le envió una simulación de cuánto ganaría con ese
crédito de consumo. Él pensó que a cuatro años le iba a servir para pagar
la universidad de su hija. Le pidió que la simulación fuera con retiro
mensual, y finalmente lo acordaron, se hizo un contrato por $55.000.000,
con crédito de tres bancos, Santander, Itaú y BCI. Luego firmaron el
contrato, el que no tenía mucha diferencia, salvó por el retiro mensual.
Fueron tres cheques, por 28 millones, 15 y 12 millones. El retiro mensual era
de $1.470.000, que era la cuota que se pagaba por el total del crédito. Y
comenzó el mismo proceso, fue a 4 años. De nuevo, no hubo ningún atisbo
de desfase o de algo, las cuotas se transferían todos los meses. Las cartolas
- 161 -
Santiago
llegaban siempre, las consultas eran todas respondidas. Le comentaba

cosas nuevas, que tenía nuevos socios. El primer contrato lo firmó en una
oficina en Merced, donde había una señorita en un escritorio, era una
oficina sencilla. Eso fue un indicio que era una empresa normal. Sabía que
él estaba iniciando esa empresa, que la estaba ampliando, tenía nuevos
socios, que se estaba proyectando para otros servicios financieros. Eran tres
socios, dos conocidos de la radio, Bárbara, y otro uno de apellido Osses.
Este contrato funcionó como los anteriores. Las cartolas eran enviadas
normalmente, se iba descontando por los descuentos mensuales. En marzo
del 2016, cuando empezaron estas estafas piramidales, le preguntó sobre
el tema, al comienzo en forma tímida, y después en forma más directa, por
teléfono y correo. Le preguntaba cómo estaba la empresa, cómo veía él
esto de las estafas y si la empresa estaba fiscalizada, y él le contestó que se
quedara tranquilo porque le interesaba que el ambiente se limpiara incluso
dijo que estaba asesorando al fiscal Gajardo, que se iba a hacer parte de
esta denuncia y a la semana apareció en la tele donde acompañó al
fiscal Gajardo y a una abogada y eso le pareció bien. Hasta mayo no veía
ningún atisbo de nada anormal. En junio de 2016, Garay informó que tenía
cáncer. Se enteró por la prensa, por una noticia del periódico donde
mostraba un aviso por Facebook que él tenía cáncer. Le chocó, porque
uno lo sentía con más cercanía. Esperó un par de días, antes de llamarlo. Y
le preguntó y él le confirmó que tenía un cáncer y lo sabía desde hace 1
año atrás y que estaba haciendo un tratamiento con médicos japoneses y
que tenía la esperanza de salvarse y que seguiría con la empresa, al menos
con estas 40 personas con las que él trataba normalmente. En ese
momento le dio su apoyo, y él le dijo que tenía su red de apoyo. Empezó a
enterarse por la prensa, ya no contestaba el teléfono y él lo entendía por
esta enfermedad. Entre junio y julio fue más distante por este motivo. Le
escribía mensajes de apoyo, daba cosa preguntarle cosas financieras a
una persona que se estaba muriendo. Él insistía en cada conversación, que
ahí se notaban los amigos de verdad, los que daban apoyo, en vez de
cobrar dinero. En julio notificó que iba a cerrar definitivamente la empresa,
lo hizo por un correo, donde definió la entrega en tres etapas de la
devolución de dineros y los más cercanos éramos la última etapa. Que
- 162 -
Santiago
eran más de 500 clientes y los últimos 40 más cercanos eran la última
etapa, y ahí le pidió que se cumplieran los plazos porque tenía
compromisos con los bancos. Pasó agosto, donde no iba a devolver
dineros, y las conversaciones eran de apoyo, a esas alturas no contestaba
todos los whastapp. Hasta septiembre, donde todos se enteran que él se
fue del país, y se dieron cuenta que no había ido a atenderse por una
enfermedad, sino que había arrancado del país.
Se incorpora mediante lectura del testigo la siguiente prueba
documental: el documento 87 es un contrato de honorarios de fecha 31 de
marzo de 2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Francisco Quiroz
Delzo, por un monto de $500.000. Da cuenta del contrato de honorarios de
31-03-2014, por un monto de $500.000 que luego renovó el 2015 hasta el
año 2016. Aparece firmado por Rafael Garay y por él; el documento 86 es
un contrato de honorarios de fecha 04 de julio de 2014, celebrado entre
acusado GARAY PITA, y Francisco Quiroz Delzo, por un monto de
$55.000.000. Se trata del último contrato que firmé con Rafael Garay por 55
millones el 04-07-2014, para lo cual le entregó 3 cheques por los créditos de
consumo que realizó. Aparece firmado por Rafael Garay y por él; el
documento 85 es un documento de prórroga de contrato a honorarios, de
fecha 30 de abril de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
Francisco Quiroz Delzo. Se trata de la prórroga del contrato del 2014 hasta
el año 2016, aparece el monto de $596.000, ganancia del primer año y que
se reinvirtió por un año más; el documento 722 es una copia de cheque BCI
cuenta corriente 10316621 por 15 millones de FRANCISCO QUIRO DELZO a
THINK CO. Se trata del cheque del banco BCI por 15 millones que le dio a
Garay, aparece cobrado; el documento 723 es una copia de cheque ITAU,
serie 009624556, cobro 7/7/2014 por 12 millones pagado THINK CO. Se trata
del cheque del banco Itaú por 12 millones, también producto del crédito
de consumo como parte de la inversión de los 55 millones. También está
cobrado; el documento 724 es una copia de cheque SANTANDER, por 28
millones, del 4 de julio del 2014 pagado a THINK CO. Se trata del cheque
- 163 -
Santiago
del Banco Santander por 28 millones, producto de un crédito de consumo,

cobrado por Rafael Garay; el documento 389 es un correo electrónico
enviado el día 18 de julio de 2016 a las 11:52 por Richard Quiroz al
acusado, a través de correo electrónico richard.quiroz@gmail.com. Da
cuenta del mail de fecha 18-07-2016 enviado por Garay avisando el cierre
de la empresa y cómo serían las devoluciones de los dineros, y si él fallecía
le daba atribuciones al abogado Valencia. También hay un correo del
abogado en el que señala él estaba a la espera de cursar los cheques si se
comprobaba el fallecimiento de Rafael Garay; el documento 390 es un
correo electrónico enviado el día 30 de marzo de 2016 a las 09:43 por el
acusado a Richard Quiroz, a través de correo electrónico
rafael@thinkco.cl. Da cuenta del mail de fecha 30-03-2016 donde
mencionaba aspectos nuevos de la empresa, hablaba de la situación
financiera y recalcaba lo que le había hablado por teléfono que se estaba
asociando con algunas personas, menciona a Erwin Ide y Ricardo Paul; el
documento 391 es un correo electrónico enviado el día 18 de julio de 2016
a las 11:42 por el acusado a Richard Quiroz, a través de correo electrónico
rafael@thinkco.cl. Da cuenta del mail de fecha 18-07-2016 donde Garay
comenta que va a cerrar la empresa y hará devolución de los recursos a
los clientes más cercanos, se mencionan las tres etapas que indique antes;
el documento 392 son correos electrónicos enviados entre el acusado
Rafael Garay y Richard Quiroz, mediante los correos
rafagaray@hotmail.com y richard.quiroz@gmail.com, de fecha 22 de
agosto de 2011, 19 de agosto de 2011 a las 22:14, 19 de agosto de 2011 a
las 23:33, 19 de agosto de 2011 a las 19:27, 19 de agosto de 2011 a las
15:56, 16 de agosto de 2011 a las 14:36, 16 de agosto de 2011 a las 17:45, 16
de agosto de 2011 a las 12:51, 16 de agosto de 2011 a las 16:50, 16 de
agosto de 2011 a las 12:47, 16 de agosto de 2011 a las 12:46, 16 de agosto
de 2011 a las 11:38 y 16 de agosto de 2011 a las 11:30. Dan cuenta del mail
que relata la interacción que tuvo con el acusado desde agosto del 2011,
en esa época, donde Rafael Garay le mencionó su fondo de inversión
privado y donde acordaron juntarse para firmar el documento; el
- 164 -
Santiago
total de fondos a Richard Quiroz, da cuenta de reporte de fecha 30-06-

2016, donde se le informa que la inversión apalancada es por $36.677.051,
con una utilidad del 1.53%.
Examinado por el abogado querellante Rodrigo Bravo, indicó que
todos los fondos que invirtió provenían de créditos de consumos que tomó
con bancos. A partir de junio o julio de 2016, como ya no recibió los fondos
de rescate, fue muy problemático, porque era 1.5 millón que debía cumplir
con la banca. Por ende a fines de septiembre, debió asumir el pago de
este crédito de consumo. Tuvo que echar mano a otras cosas. Tenía un
hoyo financiero que le provocó Rafael Garay, tuvo que vender su auto,
rescatar otros ahorros que tenía. Tuvo que refinanciar este crédito, pero
tampoco fue fácil, por ende tuvo que re hipotecar su casa. Al final tuvo
que pagar cuotas durante 9 meses, solo. Tiene tres hijos, por lo tanto no
tiene holgura financiera. Después tuvo que reordenar sus finanzas, lo que
sigue hasta ahora.
Contra-examinada por la defensa, indicó que no sabe de quién era
la oficina de calle Merced, ahí fue donde lo citó Rafael Garay. Había dos
personas solamente, esto fue el año 2011. Se reunió con Garay en diversos
horarios, a medio día generalmente, en horario de oficina y en un café. No
tuvo salidas nocturnas con él, sólo una vez que se firmó un contrato a las 7
de la tarde. No tenía amigos en común con Garay. Sólo era una relación
comercial, con sus negocios. Debía pagar las cuotas a la banca y era lo
mismo que le rentaba el señor Garay. Nunca lo vio alcoholizado, eso lo
dice porque lo percibió. Relató solamente la historia que tuvo con él. Para
él lo importante para realizar la inversión era el señor Garay, no las otras
personas.
17.- SERGIO ALEJANDRO URBINA SQUELLA, 61 años, casado, ingeniero
comercial, quien interrogado por la fiscalía indicó que hace 10 años que es
ingeniero, ha trabajado en caja de compensación y por eso conoció al
señor Garay, en un congreso que organizó, donde Rafael Garay fue
invitado en agosto de 2013. Él exponía sobre la economía en simple.
Posteriormente, se siguieron relacionando, lo invitaron a charlas a nivel
nacional. Era una relación cercana, siempre a nivel profesional. Se
juntaban en cafés, para hablar de lo humano o lo divino. Le parecía que
- 165 -
Santiago
era un muy buen expositor. Lo conocía por un colega suyo que habló muy
bien de él por su capacidad expositora. Y además, por la radio y televisión.
Luego el tema de felices y forrados, siempre bajo la lógica mediática.
Hasta enero del 2016 trabajó en la caja de compensación. Ahí le pidió
referencias para que hablara bien de él y entremedio, como no
encontraba trabajo, hizo cálculo de su indemnización y que le iba a durar
no más allá de diciembre. Le hizo las consultas a Rafael para invertir con él,
y accedió. No sabía mucho del tema de su fondo o cómo invertía o dónde
lo hacía. Sólo sabía lo que decía en sus conferencias. Asesoraba al
directorio de la caja de compensación y los orientaba. Decidió invertir 20
millones. Se concreta en un café en Providencia, llenó un cheque y él le
pasó un contrato de honorarios, donde aparecen las firmas y huellas.
Luego la relación siguió normal, hubo devoluciones según lo pactado, en
abril, mayo y junio. Entremedio se sabe la enfermedad de él, el 18 de julio
les llegó un correo a varios inversionistas indicando el cierre de su empresa
por la enfermedad que tenía y que la devolución se iba a ejecutar en 56
días, o sea, en septiembre, y les agradece la confianza. Con esto, se
contacta con el abogado Valencia para transmitirle la inquietud, le dijo
que le daba pudor confundir sus necesidades con la enfermedad del señor
Garay. El abogado Ángel Valencia detecta que hay inquietudes en varios
y manda un correo el 14 de septiembre indicando que no habían
novedades con la salud de Rafael Garay y que entendía la inquietud y el
22 de septiembre manda otro correo donde señala la denuncia de
presunta desgracia y que renunciaba como abogado y que entregó a la
fiscalía los 36 cheques que estaban a nombre de las personas a las que le
debía dinero. La rentabilidad era del 18% anual. Depositó 20 millones y
recibía al mes 2 millones de pesos. No racionalizó nada, simplemente
confió, porque conocía a Rafael Garay del año 2013. El prestigio que tenía
a nivel nacional en distintos medios, sus conductas en distintos grupos,
asesorando a un fiscal por temas relacionados. Nunca vio algo extraño.
Sólo no racionalizó. Después vivió un momento muy oscuro, perdió su
trabajo, en julio murió su madre y luego esto. Fue un año muy negro. De los
20 millones, recibió como retorno 6 millones, el resto no los recuperó.
- 166 -
Santiago
Se incorpora en este acto mediante lectura del deponente los

siguientes documentos: el documento 65 es un contrato de inversión y
honorarios de fecha 11 de abril de 2016, celebrado entre THINK & CO.
PITA, y Sergio Urbina Squella, por un monto de $20.000.000. Se trata del
contrato de fecha 11-04-2016, está suscrito por él y por Rafael Garay,
aparece la firma de ambos; el documento 12 es una comunicación de
fecha 30 de junio de 2016, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Sergio Urbina.Da cuenta
de un documento de liquidación donde se transfiere la suma acordad y
aparece un saldo, y se define una rentabilidad, asociada a una utilidad; el
documento 281 es una comunicación de fecha 30 de mayo de 2016, en la
total de fondos a Sergio Urbina Squella. Da cuenta del mismo documento
anterior de fecha 30-05-2016 con un saldo de $16.414.427; el documento 11
es una cadena de correos electrónicos enviada por Ángel Valencia, a
través del correo electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com el día
24 de agosto de 2016 a las 14:50 horas, en donde se reenvía correo
electrónico de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Sergio
Urbina, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl.Da cuenta de
cadena de correos del 18-07 donde Garay anticipa el cierre de la empresa
Think & Co con un proceso de tres etapas del cierre; el documento 282 es
una comunicación de fecha 30 de abril de 2016, en la que el acusado,
Sergio Urbina Squella. Da cuenta del reporte enviado por el acusado de
fecha 30-04-2016 con un saldo de $18.169.144; el documento 278 es un
correo electrónico enviado el día 22 de septiembre de 2016 a las 19:55 por
Ángel Valencia a Sergio Urbina Squella y otras personas, a través del correo
electrónico abogado.angel.valencia@gmail.com. Se trata del correo del
abogado Valencia del 22 de septiembre, donde habla del caso, que se
presentó una denuncia de presunta desgracia y que renunciaba al
mandato y que traspasa el tema a alguien de la fiscalía.
- 167 -
Santiago
Examinado por el abogado querellante Sabas Chahuán, indicó que

con Garay se juntaban muchas veces en la mañana, a las 9, a tomar café,
y nunca observó nada relacionado con problemas de alcohol.
18.- ALEJANDRO ANTONIO SOTO CANALES, 36 años, soltero, ingeniero
de ejecución en software, quien interrogado por la fiscalía, indicó que a
Rafael Garay lo seguía por twitter y ahí aparecía su página web de Think &
Co y lo contactó por correo eso fue el 2 de febrero de 2015. Él tenía una
imagen pública de un hombre serio con una moral superior, como que
decía que los demás estaban mal y que él bien, se mostraba como muy
honrado. Hablaba de temas económicos principalmente, por radio El
Conquistador, dos veces al día, y por televisión. Le preguntó dónde
quedaba la sociedad, el monto mínimo para invertir y en qué invertía. Le
dijo que la sociedad estaba en Recoleta, que necesitaba mínimo 10
millones y que se podía juntar a resolver dudas, y que invertía en renta fija y
variable en Europa, Estados Unidos y Asia. Se juntó el 15 de febrero del 2015
en el café Starclick de Bellavista, a las 17:30, y él le reitera esto de las
inversiones y agrega que esto se regía por la ley de los fondos de inversión
privada, una ley de FID, donde sólo podían estar 49 personas y si llegaba
otra, se abría otro fondo más. Después el 5 de marzo le manda un correo
sobre las rentabilidades y si éstas debían informarse en el global
complementario, él le responde que en 9 años que lleva en la sociedad,
nadie ha pagado ese impuesto y luego le preguntó por el FID, y el 7 de
marzo le responde por correo que el FID de Think & Co no se regía por la
ley de fondo de inversiones y le pregunta cuál es la ley y él responde al día
siguiente que era la ley 20.712 con fondos de inversiones de terceros y está
regulado por la Superintendencia de Valores y Seguros, por eso la
rentabilidad la entregaba después del impuesto y antes de la comisión y
supuestamente él pagaba el impuesto. Se juntan el 27 de marzo de 2015
en el mismo café y firman el contrato, donde se establecía que él iba a
administrar los recursos con un retorno del 18% anual mínimo, nominal y
que él cobraba el 7% de comisión. Invirtió 10 millones, en dos transferencias
de 5 millones cada uno, y nunca hizo retiros. Desde marzo del 2015 le
llegan las cartolas, todos los fines de mes, y la última fue en junio de 2016, y
el 18 de julio de 2016 le llega un correo de Rafael Garay donde decía que
- 168 -
Santiago
ponía fin al contrato unilateralmente y que había repuesto todos los dineros
en su mayoría a otros inversionistas y que esto se iba a devolver en tres
etapas y él estaba en esta tercera etapa. La cerraba por su supuesta
enfermedad. Lo que supo de eso, fue por radio Bio Bio que tenía cáncer.
Fue antes de este correo, y le mandó un correo deseándole lo mejor y que
si era necesario sacar los retiros, pero él dijo que no porque estaba
empezando un tratamiento y que se podía recuperar porque estaba a
tiempo, y que mientras delegaba en su equipo. En una de sus cartolas
señala que él incorporaba a dos personas, Erwin Ide y Ricardo Paul, en
marzo del 2016. El 18 de julio llegó este correo donde él estaba en esta
última etapa y que se iba a demorar 56 días en la devolución de los
dineros, y que agradecía la confianza que todos teníamos en él. Le
respondió el mismo día y le dijo que estaba bien y que su salud era lo
principal, y él le dice que gracias. Luego el 20 de septiembre le envió un
correo porque no se había hecho el depósito, pero se respondió en forma
automática donde decía que a la vuelta iba a ver estos temas. Después se
supo todo el tema por los medios, y le envió un correo al abogado Ángel
Valencia el 22 de septiembre, preguntándole por los dineros, y en la noche
mandó un correo masivo diciendo que por la situación vivida él no
aceptaba el mandato de Garay y que dejaba de representarlo.
Incorporada prueba documental mediante lectura del deponente,
expresa que el documento 77 es un contrato de honorarios de fecha 27 de
marzo de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Alejandro Soto
Canales, por un monto de $10.000.000. Se trata del contrato de honorarios
de fecha 27-03-2015 entre él y la empresa Think & Co, aparece el monto de
10 millones, suscrito por su persona y Rafael Garay; el documento 427 es un
correo electrónico de fecha 28 de marzo de 2015 a las 16:00, enviado por
Banco Santander a Alejandro Soto Canales, a través del correo
mensajes@santander.cl, mediante el cual se da aviso de transferencia de
fondos al acusado, por el monto de $5.000.000; el documento 428 es un
correo electrónico de fecha 27 de marzo de 2015 a las 22:56, enviado por
Banco Santander a Alejandro Soto Canales, a través del correo
mensajes@santander.cl, mediante el cual se da aviso de transferencia de
- 169 -
Santiago
fondos al acusado, por el monto de $5.000.000. Dan cuenta de las

transferencias de su cuenta a la cuenta de Think & Co del Banco de Chile,
que en total suman los 10 millones, de 27 y 28 de marzo de 2015; el
a las 10:08 por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl.Se trata de las cartolas de fecha 30-06-2016
llegaban cada fin de mes, se indica el contexto económico y luego
adjuntaba la cartola; el documento 430 es una comunicación de fecha 30
& Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales.Se trata
de la cartola mensual, esta es de fecha 30-05-2016 donde menciona el
monto de 12.345.559 con una utilidad del 1.53%; el documento 431 es un
correo electrónico enviado el día 30 de mayo de 2016 a las 01:27 por el
acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 432 es una comunicación de fecha 30 de
Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales; el
documento 433 es un correo electrónico enviado el día 30 de abril de 2016
electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 434 es una comunicación de
fecha 28 de febrero de 2016, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto
Canales; el documento 435 es un correo electrónico enviado el día 28 de
febrero de 2016 a las 07:08 por el acusado a Alejandro Soto Canales, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 436 es una
Alejandro Soto Canales; el documento 437 es un correo electrónico
enviado el día 30 de enero de 2016 a las 09:42 por el acusado a Alejandro
Soto Canales, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
documento 438 es una comunicación de fecha 30 de diciembre de 2015,
monto total de fondos a Alejandro Soto Canales; el documento 439 es un
correo electrónico enviado el día 30 de diciembre de 2015 a las 09:30 por
- 170 -
Santiago
el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico

& Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales; el
documento 441 es un correo electrónico enviado el día 30 de noviembre
de 2015 a las 09:49 por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 442 es una
enviado el día 30 de octubre de 2015 a las 06:35 por el acusado a
Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl;
el documento 444 es una comunicación de fecha 30 de septiembre de
el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales; el documento 445 es un
correo electrónico enviado el día 30 de septiembre de 2015 a las 08:19 por
el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico
agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
documento 447 es un correo electrónico enviado el día 30 de agosto de
2015 a las 15:30 por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del
comunicación de fecha 30 de julio de 2015, en la que el acusado,
enviado el día 30 de julio de 2015 a las 10:55 por el acusado a Alejandro
Soto Canales, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
total de fondos a Alejandro Soto Canales; el documento 451 es un correo
electrónico enviado el día 30 de junio de 2015 a las 10:35 por el acusado a
Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl;
el documento 452 es una comunicación de fecha 30 de mayo de 2015, en
- 171 -
Santiago
total de fondos a Alejandro Soto Canales; el documento 453 es un correo
electrónico enviado el día 30 de mayo de 2015 a las 11:22 por el acusado
a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl: el documento 454 es una comunicación de fecha 30 de
documento 455 es un correo electrónico enviado el día 30 de abril de 2015
fecha 30 de marzo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales;
el documento 457 es un Correo electrónico enviado el día 30 de marzo de
2015 a las 09:08, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl.Todos los documentos anteriores
refieren el mail y el reporte mensual antes indicado, donde va variando el
monto del aporte invertido y el porcentaje de la utilidad; el documento 458
es un correo electrónico enviado el día 18 de julio de 2016 a las 12:31, por
Alejandro Soto Canales al acusado, a través del correo electrónico
sotocalejandro@gmail.com. Se trata de mail de fecha 18-07-2016 donde le
responde a Garay que la salud es lo primero, dándole apoyo y además, le
entrega su número de cuenta para que le haga la devolución de su
dinero; el documento 459 es un correo electrónico enviado el día 18 de
julio de 2016 a las 11:50, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través
del correo electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata de mail enviado por
Rafael Garay a su persona de la misma fecha, a las 11.50 horas donde
menciona el cierre de la empresa y las tres etapas en que se va a realizar
todo; el documento 460 es un correo electrónico enviado el día 22 de
septiembre de 2016 a las 09:36, por Alejandro Soto Canales a Ángel
Valencia, a través del correo electrónico sotocalejandro@gmail.com. Se
trata de mail enviado por él al abogado Valencia de fecha 22-09-2016
explicándole que el plazo de los 56 días ya venció y cuál es el proceso de
cobro que continuará; el documento 461 es una comunicación de fecha
30 de marzo de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de
- 172 -
Santiago
Think & Co., indica el monto total de fondos a Alejandro Soto Canales. Da
cuenta del reporte de fecha 30-03-2016 donde se indica el monto y la
utilidad; el documento 462 es un correo electrónico enviado el día 30 de
marzo de 2016 a las 09:47, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata de una cartola de
30-06-2016 donde se menciona que él agrega a dos personas más a su
equipo, Erwin Ide y Ricardo Paul; el documento 463 es un correo
electrónico enviado el día 08 de marzo de 2015 a las 06:21, por el acusado
a Alejandro Soto Canales, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl; el documento 464 es un correo electrónico enviado el
día 07 de marzo de 2015 a las 21:39, por el acusado a Alejandro Soto
Canales, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento
465 es un correo electrónico enviado el día 05 de marzo de 2015 a las
21:37, por el acusado a Alejandro Soto Canales, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl. Se tratan estos tres documentos de 08-03-
2015 donde Rafael Garay le responde a las consultas y que el FID operaba
por la ley 20.712, todos dentro de la regulación de la SVS. El otro es de
fecha 7-03-2015 donde Garay le comenta el tema tributario. El último
correo es de fecha 05-03-2015 donde Garay le cuenta que casi nadie en 9
años, ha pagado el impuesto global complementario. Luego de esto se
reunió con él el 27 de marzo donde firmaron el contrato.
Contra-examinado por la defensa indicó que la tributación era en el
evento que efectuara algún retiro, pero nunca lo hizo.
19.- YERKO ARMANDO ZLATAR DÍAZ, 67 años, casado, pensionado,
domicilio reservado, quien interrogado por la fiscalía indicó que conoció a
Rafael Garay cuando él estaba relacionado con “Felices y Forrados”.
Había obtenido un crédito del banco para cualquier emergencia y
anduvo buscando una oportunidad para suplir intereses del banco y tenía
un hijo que trabajaba ahí, en Felices y Forrados, y que conocía a Rafael,
incluso su hijo fue a Concepción a hacer temas de imagen para la
campaña senatorial. En esa circunstancia conoció a don Rafael. Le contó
que ellos administraban capitales y le daban interés mensual y luego
devolvían el capital entregado y le manifestó que se podía obtener un 15
a 18% anual. Invirtió 15 millones de pesos con el señor Garay. La razón que
- 173 -
Santiago
lo llevó a invertir con él fue la confianza que estuviera en “Felices y

Forrados”, ya que conoce al dueño de esa empresa y a su familia, y
cuando conversó con don Rafael, le dio total libertad para la inversión, no
lo presionó. Se concretó esta inversión y le hizo un depósito de un cheque
en una cuenta que le señaló y en su momento le hizo llegar el contrato. Era
por 1 año renovable con un 15 a 18 % rentabilidad anual, y él solicitó que
los intereses mensuales le fueran depositados en una cuenta corriente para
pagar el crédito que pidió. Eso ocurrió desde septiembre de 2014 hasta
junio de 2016, le llegaba el comprobante de la transferencia, todo era
normal. Le depositaba los intereses, porque el capital permanecía intacto.
El total de los intereses era como $200.000 mensuales. El 18 de julio de 2016
recibe correo de don Rafael que por su salud debía hacer término de la
empresa y señalaba todo un proceso de devoluciones con plazos y
montos. Ante ello, si bien lo material duele, le dolió mucho más lo personal,
le envió un correo, ya que creyó en su enfermedad, lo encomendaba en
sus oraciones y él le contestaba y agradecía sus buenos pensamientos y
que estaba evolucionando bien. En septiembre de 2016 fue el último
correo porque no obtenía la devolución y después supo todo y se enteró
que fue estafado, porque don Rafael nunca más contestó los mails. Sobre
la devolución de los dineros decía que iba todo bien, eso fue hasta agosto
del 2016.
Se incorpora con el deponente prueba documental, respecto de la
cual señala que el documento 79 es un contrato de honorarios de fecha 15
de septiembre de 2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Yerko
Zlatar Díaz, por un monto de $15.000.000. Se trata del contrato de
honorarios de fecha 15-09-2014, aparece firmado por ambas partes. Lo
recibió por correo y luego lo devolvió por la misma vía.
Contra-examinado por la defensa indicó que nunca se reunió
personalmente con el señor Garay.
20.- HÉCTOR RENÉ ANABALÓN CHACANA, Ingeniero metalúrgico, 44
años, casado, domicilio reservado, quien manifiesta que todo se remonta
al año 2014, cuando trabajaba en Antofagasta, tenían proyectos con
financiamiento público y privado y por eso necesitaban realizar seminarios
- 174 -
Santiago
en Arica, Iquique y Antofagasta, eran temas relacionados a economía y

desarrollo de empresas, por eso decidieron llevar a un expositor de
relevancia a nivel nacional. Explorando candidatos, decidieron que Rafael
Garay era buena opción, por lo que fue contactado y le plantearon que
expusiera, llegando a un acuerdo para que lo hiciera. Desde esa época
mantuvo contacto con Rafael y finales de 2015 lo vuelve a contactar por
un tema más personal, recuerda que estaba de moda AC Inversions y se le
acercó una amiga ofreciéndole una posibilidad de inversión allí, con alta
rentabilidad mensual, ella ya había invertido ahí y él empezó a contactar
colaboradores y conocidos en Santiago, preguntó con el agente
financiero del banco y hasta ese momento todo se veía espectacular
porque se veía que el tema funcionaba, pero a él no le cuadraba y por
eso le preguntó a Rafael a finales de diciembre de 2015 cuando fue a
Santiago, se juntaron en un café, conversaron del tema y ya antes de ello,
él le había contado que manejaba fondos de inversiones y que si conocía
gente que pudiera invertir, que lo conversaran. Entonces cuando vino a
Santiago, hablaron del tema, le explicó que estaba convencido que era
una estafa piramidal y que explotaría en cualquier momento, se notaba
que sabía mucho del terma, decía que duraba a lo sumo unos 3 o 4 años y
que el 30% de los que invertían lograban recuperar sus fondos. Le entregó
en dicha ocasión folletos de su empresa y le pidió el contrato para
analizarlo. Finalmente decidió invertir con él, debido a que Garay le dijo
que todos sabían quién era y dónde trabajaba, sino que además salía en
TV y radio, eso lo mostraba como un activo de confianza, lo que lo llevó a
influir en su decisión de invertir. Rafael le mencionó que su empresa
figuraba en los registros de la Superintendencia de instituciones financieras,
lo que él no corroboró. Finalmente depositó una inversión por $20.000.000,
luego de lo cual Rafael le reportaba mediante cartolas la utilidad de la
inversión, todos los fines de mes, en forma periódica, desde enero hasta
mayo de 2016, hasta que en junio de 2016 comunica que estaba enfermo
y ahí cambió el tema porque nombró a un señor de apellido Valencia y fijó
plazos para la devolución de los fondos. Cuando supo lo de AC Inversions,
le envió un mensaje a Rafael y él le dijo que se lo había anunciado.
Cuando se supo de la enfermedad de Rafael, él no se preguntó por el
- 175 -
Santiago
tema de la inversión, además que él había mandado un correo indicando

las etapas a seguir en el proceso de pago, por lo que confió en que todo
estaba ordenado y en regla. Después reventó toda la situación en
septiembre.
Precisa que en 2014 trabajaba en una corporación de derecho
público, llamada Incuba2, que se dedicaba en trabajar con instituciones
públicas y privadas, con universidades, el gobierno. En ese momento se
escogió a Rafael entre varias opciones y pesó su persona por su currículum,
con resonancia y renombre nacional, estaba en medios de comunicación
masivos, cuando aparecía una noticia económica en los medios, aparecía
opinando, por lo que transmitía confianza, todo ello fueron variables que
primaron para contratarlo y en las exposiciones se respaldaron todos los
buenos antecedentes, en Arica hubo más de 200 personas a verlo. Acota
que en distintas épocas ha hecho inversiones, por lo que recuerda que
cuando se reunió en el café con Rafael, no le pareció relevante que no se
reunieran en la oficina de Rafael. Primero conversaron sobre AC Inversions,
Rafael le comentó que no era la única empresa que se dedicaba a estas
estafas, le explicó cómo funcionaba el tema y por qué duraban no más de
5 años, que la base era insostenible al cabo de ese período. Toda esta
información dada por Rafael lo había llevado a invertir en dicha empresa y
él le ofreció su empresa Think & Co., le explicó de su modelo de inversión y
de las maneras en que colocaba sus inversiones en Asia, le señaló que
invertía en instrumentos de diverso tipo, en commodities, lo que le pareció
muy lógico, porque él también hacía este tipo de operaciones cuando
invertía en otros instrumentos, entonces era muy coherente el relato de
Rafael. Sobre la empresa, Rafael le dijo que no estaba solo, que tenía un
equipo de profesionales que lo apoyaba, y que tenía gente de renombre
que invertía con él y que algunos invertían en forma apalancada,
accediendo a créditos para invertir y así pagar los intereses. Le indicó que
en el porcentaje de utilidades, de un 18%, le cobraría un 7% y que podía
haber castigo si retiraba antes la inversión, le entregó un folleto de muy
buena calidad acerca de su empresa y de las personas que trabajaban
con él. El contrato que firmó con Rafael lo analizó primero, lo derivó a su
abogado, quien le pidió hacer un cambio en una cláusula y luego se lo
- 176 -
Santiago
hizo llegar a Rafael con esa indicación, se hizo y luego se acordó una
fecha de reunión antes de año nuevo en diciembre de 2015, en que
Rafael llevó el contrato, se firmó por ambas partes, se quedó con una
copia y le entregó un cheque del banco BBVA por $20.000.000. Después,
pasado el año nuevo, apareció cobrado el cheque y en enero de 2016 le
llegó la primera cartola, todas en el mismo estándar, en archivo Word, en
que explicaba el contexto micro y macro económico y la rentabilidad
mensual de su fondo. Esa información se hizo todos los meses, pero no hizo
retiro alguno ya que Rafael le dijo que exigía un mínimo de 12 meses sin
retiro, sino se castigaba con multa de un 5% del capital invertido, que en su
caso, sería un millón de pesos, todo lo cual le pareció bien porque él quería
invertir a mediano plazo, incluso él quería invertir un monto mayor, pero
decidió partir con un monto inicial, evaluar al año y luego hacer más
inversiones. El último reporte que le llegó fue en mayo de 2016, luego en
junio llegó un correo en que Rafael informaba de su enfermedad y que
había entregado cheques a su abogado para la entrega parcializada de
los montos, estando él en el último grupo al que le devolverían el capital y
los intereses acumulados. Cuando se acercó o cumplió la fecha dada por
Rafael, empezaron los problemas, recuerda que cuando se hizo pública la
enfermedad, él le envió a Rafael mensajes para preguntar por su salud,
indicándole que esperaba que se recuperara, pero nunca le insistió sobre
su inversión, porque para él eso estaba canalizado en el modelo que había
elaborado Rafael.
Se incorpora mediante lectura del deponente, prueba documental.
El documento 69 es el contrato de inversión y honorarios de fecha 28 de
diciembre de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Héctor Anabalón
Chacana, por un monto de $20.000.000, a plazo de un año y la manera en
que informaría vía cartola electrónica a final de cada mes, está suscrito
por ambas partes y con las respectivas huellas; el documento 511 es un
correo electrónico de Rafael@thinkco.cl a HECTOR ANABALON con
adjunta documento del 22 de Diciembre del 2015, envía el borrador de
contrato; el documento 512 es un Correo electrónico de Rafael@thinkco.cl
a HECTOR ANABALON. Adjunta documento del 28 de Diciembre del 2015,
- 177 -
Santiago
le responde las indicaciones de su abogado a una cláusula; el documento

513 es un correo electrónico de Rafael@thinkco.cl a HECTOR ANABALON.
Adjunta documento del 30 de enero del 2016, era la cartola de ese mes; el
documento 514 es el reporte de inversiones de THINK & Co a HECTOR
ANABALON del 30 de enero del 2016; el documento 515 es un correo
electrónico de Rafael@thinkco.cl a HECTOR ANABALON. Adjunta
documento del 28 de febrero del 2016; el documento 516 es el reporte de
inversiones de THINK & Co a HECTOR ANABALON del 28 de febrero del 2016;
el documento 517 es el Correo electrónico de Rafael@thinkco.cl a HECTOR
ANABALON. Adjunta documento del 30 de marzo del 2016; el documento
518 es el Reporte de inversiones de THINK & Co a HECTOR ANABALON del
30 de marzo del 2016; el documento 519 es un correo electrónico de
Rafael@thinkco.cl a HECTOR ANABALON. Adjunta documento del 30 de
junio del 2016, las mismas cartolas; el documento 520 es un reporte de
inversiones de THINK & Co a HECTOR ANABALON del 30 de junio del 2016; el
documento 521 es un correo electrónico de Rafael@thinkco.cl a HECTOR
ANABALON. Adjunta documento del 18 de julio del 2016, se trata de la
explicación concreta de Rafael obre la decisión que toma de cerrar la
empresa Think & Co. El documento 522 es una copia de un Prospecto
comercial de THINK & Co., se trata de una carpeta corporativa empresarial
que le entregó antes de navidad de 2015, en su página 2 explica quiénes
eran, cómo invertían, luego aparece Rafael en primera persona, que era el
principal activo de la empresa y quien figuraba como la cara, señalaba su
profesión y sus labores de asesoría y académicas; en la página siguiente
hacía alusión a su equipo de profesionales, alguno de los cuales se
dedicaba a renta fija, el acusado hacía las inversiones en mercados
asiáticos, generalmente los domingos en las tardes; en la página siguiente
parece la forma de distribución de las inversiones; en la página siguiente
figuraban los mercados emergentes en que invertían, Rafael señalaba que
generó un modelo validado por las rentabilidades alcanzadas en períodos
pasados; en la página siguiente aparecían inversiones concretas; en la
página siguiente graficaba que en el peor momento de la crisis había
logrado utilidad nominal de 18% en moneda chilena; en la página
siguiente indicaba que los fondos no eran embargables y que la inversión
- 178 -
Santiago
era por un mínimo de un año; en la página siguiente aparece que su

empresa estaba regulada por dos leyes.
A preguntas del abogado querellante Rodrigo Bravo, señala que,
revisado el documento 162, no lo reconoce porque Garay no se lo mostró.
21.- VÍCTOR ISRAEL PÉREZ RIQUELME, Contador General, 35 años,
casado, domicilio reservado, quien afirma que fue estafado, don Rafael no
lo conocía y por diferentes medios de comunicación salía como una
persona que sabía mucho de economía, por ello en marzo de 2015 salió en
el programa mentiras verdaderas hablando de economía, ahí entonces él
se comunicó con Rafael por medio de Twitter porque tenía un dinero
producto de la venta de una casa y quería invertirla. Le consultó qué le
recomendaba para que su inversión estuviera segura. Le dijo que tenía el
dinero en dos partes, Garay le dijo que estaba bien pero que él tenía la
empresa Think & Co y que le podía dar más rentabilidad. Se comunicaron
por correo electrónico, le envió las personas con las que trabajaban las
rentabilidades obtenidas, le dijo que tenía 519 personas que habían
invertido con él, por ello a mediados de marzo de 2015 viajó a Santiago a
firmar los papeles para invertir, por un monto de 25 millones de pesos, con
obligación de 18% anual de utilidad, de hecho cuando se juntaron, Garay
le hizo firmar y poner la huella dactilar en 3 copias diferentes, recuerda que
le dijo que su abogado era muy catete con él por las empresas falsas de
inversión. El primer mes dio un porcentaje mayor al que había prometido,
por ello su suegra se decidió a invertir y así se juntaron las dos inversiones.
La segunda inversión fue por 33 millones de pesos. Garay le entregaba la
utilidad mediante un depósito a su cuenta personal, fueron 3 depósitos, por
un monto total de $1.300.000, en los meses de abril, mayo y junio. En junio
se enteró por los medios que Rafael Garay estaba enfermo, entonces le
preguntó cómo estaba y qué pasaba con sus fondos, él le dijo que
devolvería los montos a través de su abogado en un plazo a diferentes
clientes, debido a que estaba enfermo y desahuciado. Le indicó que en
esos meses, no habría utilidad. Luego de eso, él se quedó tranquilo al
principio debido a que el programa de devolución se veía claro, unido al
hecho que su abogado hacía ver que se trataba de una empresa seria. La
cosa es que los primeros días de septiembre, ya debió haber tenido su
- 179 -
Santiago
dinero de vuelta, pero eso no ocurrió y un día en que estaba trabajando,

salió en las noticias que Rafael estaba en Rumania, él quedó para dentro,
ya que existía la posibilidad de que todo esto fuera una estafa. Habló con
el abogado y él le dijo que estaba tan sorprendido como él, y le mencionó
que quería pasar toda la información que tenía a Fiscalía. Precisa que
Rafael le dijo que tenía 519 clientes, entre quienes le mencionó a Jorge
Sampaoli y que producto que Sampaoli estaba involucrado en inversiones
en Islas Vírgenes, él lo había echado del fondo para no ver afectada su
imagen. Le indicó de inversiones inmobiliarias en verde y que tenía un
equipo de profesionales.
Incorporados documentos mediante lectura al deponente, indica
que el documento 67 es el contrato de inversión y honorarios de fecha 31
de marzo de 2016, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Víctor Pérez
Riquelme, por un monto de $25.000.000, precisa que esto se firmó en 2016,
no en 2015 como dijo antes, se indica en el contrato el servicio que se
contrata, aparece firmado por él, firmó en total 3 de estos documentos, al
igual que garay, con huella dactilar; el documento 10 es una
Víctor Pérez, era el comprobante que enviaba Garay por la utilidad
generada, que fue de $638.010, correspondiente al 1,53% mensual de
utilidad esto fue lo último que recibió; el documento 9 es una cadena de
de julio de 2016, enviado por el acusado a Víctor Pérez, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl, el primer correo lo envía Rafael Garay a su
persona, en que explica lo de su enfermedad y del cierre de la empresa,
con un proceso de devolución parcializada en el tiempo.
22.- ROBINSON HERNAN BARRIL CLAVERÍA, Empresario, 70 años,
casado, domicilio reservado, quien afirma que viene por la situación con el
señor Garay, lo conoció a través de la TV, lo escuchaba en la radio
siempre, cuando fue candidato a senador también lo escuchaba y quiso
- 180 -
Santiago
encontrarse con él para hacerle ciertas consultas. Andando en

Concepción, se encontró en la calle O´Higgins con Garay siendo
entrevistado, dejó que terminara y lo abordó, lo saludó y le preguntó por el
resultado de las elecciones, él le dijo que no salió pero que estaba
contento porque había sacado muchos votos, la conversación siguió y él
le dijo que recibiría un dinero y que por su experiencia le preguntó dónde
podía invertir su dinero, Garay le dijo que en lo que hace él, en un fondo
mutuo. Conversaron más rato y quedaron en seguir viéndose,
intercambiaron teléfonos y después Garay lo llamó para preguntarle si
cerraban el trato porque sólo quedaban 3 cupos en su fondo. Él respondió
que no podía aún porque no recibía el dinero, pero luego siguieron en
contacto por correos, en que le preguntaba por alternativas de inversión,
le preguntaba por cuánto le cobraba por la inversión y Garay le dijo que
nada, sólo el 7% de la utilidad de la inversión, Garay le comentaba que
trabajaba con 4 personas en una oficina en Santiago, él pensaba que la
inversión que decía tener Garay se explicaba porque era un fondo
pequeño, a diferencia de los bancos, que tenían muchos gastos fijos.
Conversaron muchos días incluso cuando se reunieron a firmar el primer
contrato, Garay lo llamó para decirle que venía aterrizando y si estaba
seguro de lo que iba a hacer porque no quería tener problemas. Se
encontraron en el café Carrasco, esto fue en el año 2013, y él le dijo a
Garay que los dineros eran producto de su trabajo que por muchos años
había acumulado, recuerda que en sus años de trabajo le parecía vivir en
tiempos diferentes con su señora porque trabajaba desde la madrugada
hasta la madrugada del día siguiente. Como decía, en esa oportunidad le
entregó un cheque a Garay por $200.000.000. Recuerda que en esa
ocasión conversó con Garay, le dijo de sus años de trabajo y él le
respondió que estuviera tranquilo, que a él lo conocía mucha gente y que
si hacía algo, ni se imagina cómo quedaría su imagen. Recuerda que en el
contrato Garay le ofrecía un 18% de rentabilidad. Ese día que firmaron,
había otra persona que fue a conversar con él y él se fue, pero a las 3
cuadras se devolvió a pagar el café, se disculpó con Rafael por el no pago
y se fue. Después de invertir, la comunicación con Garay se retomó a los
dos meses, cuando lo llamó para decirle que era el único que no lo
- 181 -
Santiago
llamaba para saber de sus inversiones y él le respondió que le daba

confianza, por eso no llamaba. Garay le enviaba mensualmente a su
correo la rentabilidad mensual de su fondo. El día que firmó el contrato,
aparecía que si retiraba los fondos antes de la fecha acordada, le
cobraría un porcentaje de castigo, pero al cabo de un rato Garay le dijo
que le había caído bien, que le había gustado conversar y que mejor
hicieran el contrato retirando montos mes a mes. Alcanzó a retirar montos
de entre 2 o 3 millones, en total retiró unos 70 millones. Su relación de
cliente con Garay se mantuvo sin problema hasta que le avisó de su
enfermedad y que un porcentaje de clientes los tenía listos con sus
inversiones devueltas y que su caso estaba en la última etapa de pago,
cuando le llegó esta información, sintió mucha pena por él, se lamentó por
lo que le estaba pasando, por eso le enviaba correos mandándole ánimo
y fuerza para que se recuperara, por eso siente que Garay también se
aprovechó de sus sentimientos. Su hijo se llama Rubén Barril y su señora
Susana Troncoso, ellos también decidieron invertir con Garay. Cuando
falleció el padre de Garay, lo llamó para darle sus condolencias. Como
decía, cuando se enteró de la enfermedad de Garay, esperó los 56 días en
que estaría finiquitado todo, pero todavía no aparece el resto de los
dineros invertidos. Se empezó a preocupar por los días transcurridos y poco
a poco se empezó a saber de la falsedad de la enfermedad, salió incluso
en una portada de Las Últimas Noticias el tema de su enfermedad. En total
perdió la suma de $130.000.000, pero en realidad él siente que perdió
$200.000.000 más intereses. Después se enteró que lo que le devolvía era
parte de su dinero y no intereses, porque no invirtió en ninguna cosa. En
una ocasión Rafael lo llamó para pedirle un favor, le dijo que quería
comprarse el equipo de fútbol Fernández Vial y necesitaba de alguien de
la zona para hacerse cargo de la gerencia de club y que fuera de
confianza, él le dijo que apenas se conocían pero Garay le dijo que le
bastaba una sola vez para ver si había confianza en una persona. Le
comentó de unos dineros que debía el club pero ante ello, le dijo que
cuando se aclarara todo, que conversaran de nuevo. Luego, en otra
ocasión, Garay le dijo que no había sido posible comprar el club.
- 182 -
Santiago
Exhibidos al deponente documentos para su lectura, señala que el

documento 216 es un correo electrónico del 8 de Diciembre del 2013 a las
18:47 horas entre RAFAEL GARAY y ROBINSON BARRIL, en la tercera página
aparecen unos folletos explicativos de la empresa, lo que le hacía
corroborar la confianza que tenía en Garay; el documento 81 es el
contrato de honorarios de fecha 30 de mayo de 2014, celebrado entre
acusado GARAY PITA, y Robinson Barril Clavería, por un monto de
$200.000.000, está suscrito por él; el documento 264 es una fotocopia de
cheque de fecha 30 de mayo de 2014, N° Serie 9813354, perteneciente a
la cuenta corriente N° 52700706036 del Banco Estado, cuyo titular es
Robinson Barril Clavería, por el monto de $200.000.000, dinero que nunca
tuvo en sus manos porque cuando le fue depositado, lo giró a cuenta de
Rafael Garay, este dinero fue producto de su trabajo que hizo durante
muchos años y que le provocó incluso enfermedades. El cheque fue girado
con sus propias manos; el documento 43 es una cadena de correos
de 2016, enviado por el acusado a Robinson Hernán Barril Clavería, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl., se trata del anuncio de
Garay de su enfermedad y del plan que tenía para devolver los dineros a
cada cliente y el estado de los clientes con los que más le gustó trabajar; el
total de fondos a Robinson Hernán Barril Clavería, estos documentos los
recibía todos los meses.
Contrainterrogado por la defensa del acusado, expresa que él
trabajaba al momento de la inversión, teniendo taxibuses, era dueño de
taxibuses.
23.- SUSANA ANGÉLICA TRONCOSO MARIANGEL, pensionada, 64
años, casada, domiciliada en calle La Serena 354, Higueras, Talcahuano,
quien declara que ella depositó todo su dinero a través de este señor, el
acusado, ella nunca lo había visto antes, sólo en los medios de
- 183 -
Santiago
comunicación en que hablaba acerca de la economía del país, acerca

de cómo moverse financieramente. Finalmente lo conoció en persona a
Garay a través de su marido, quien se contactó primero con él y luego de
un año y algo más, estuvo con los dineros supuestamente depositados con
él para que los invirtiera. Ella lo conoció a fines de 2015, pero su marido de
antes, en el año 2014. Se juntaron en un café en Concepción, incluso fue
con su hijo Rubén Barril, se había olvidado del dinero que tenía depositado
en el banco BBVA y Garay la llamó por intermedio de su marido para que
no se olvidara que se reunirían, entonces así acordaron verse, en esa
ocasión le entregó un cheque del BBVA por $80.000.000. previamente
acodaron que invertiría y retiraría una vez al año las utilidades. Como
decía, le entregó un cheque del BBVA que luego supo se depositó en una
cuenta de la empresa de Garay. El cheque se lo dio personalmente a
Garay. Luego de eso, los días 30 le llegaba una cartola hasta el 30 de junio
de 2016, en que se veía que aumentaba todos los meses su capital,
llegando a tener 89 millones y un poco más. No tuvo retorno de ese dinero
porque lo pactó a un año, a diferencia de su marido. Firmaron el
07/11/2015 un contrato de honorarios, con un interés de 18% anual y un 7%
de comisión para él. Recibió reportes hasta junio de 2016, y en julio del
mismo año llegó un aviso que se cerraba la financiera por problemas de
salud. Quedaron todos plop, no sabían que harían, todo fue muy caótico
porque le habían tomado cariño a este caballero, su marido incluso lloró
cuando supo que se había enfermado, ellos se comunicaban mucho, ella
se comunicaba por correo solamente. Después, llegó un correo
informando de la devolución, ellos serían los últimos en la devolución
porque estaban dentro del grupo que tenía mayor amistad, entonces
esperaron los 56 días, dentro de los cuales incluso hicieron un viaje. Se dio
cuenta que no recuperaría el dinero, cuando llegaron correos del señor
Valencia, este fue dinero acumulado en 40 años de trabajo, en que su
marido se levantaba a las 5 de la mañana todos los días, para trabajar en
taxibuses que compraban a crédito, lo que no daba ni siquiera para
ahorrar, y sólo cuando terminaron de educar a sus hijos, decidieron
ahorrar, antes ni siquiera salía de vacaciones su marido. Su marido le contó
toda esta situación a Garay, quien le dijo que hacía inversiones en Japón,
- 184 -
Santiago
entonces debía estar con un ojo durmiendo y con el otro despierto para
estar atento a las inversiones. Ella actualmente está sólo con su pensión.
Se incorpora con la testigo los siguientes documentos: el documento
195 son correos electrónicos enviados entre el acusado y Susana Troncoso,
mediante los correos rafael@thinkco.cl y susytroncosom@hotmail.com, de
fecha 04 de noviembre de 2015 a las 06:37, 03 de noviembre de 2015 a las
22:31, 03 de noviembre de 2015 a las 09:57, 29 de octubre de 2015 a las
11:58, 29 de octubre de 2015 a las 11:53, 29 de octubre de 2015 a las 09:56,
ahí Garay le envió los antecedentes del contrato que firmarían; el
documento 71 es un contrato de honorarios de fecha 07 de noviembre de
representada por el acusado GARAY PITA, y Susana Troncoso Mariangel,
por un monto de $80.000.000, con su firma y huella, firmado en el café
Caupolicán, frente a la plaza; el documento 195 es una cadena de correos
electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el día 10 de octubre
de 2016 a las 22:47, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com, en donde se reenvía correo electrónico
enviado por Susana Troncoso Mariangel, con fecha 27 de septiembre de
2016 a las 21:46, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com y el correo electrónico de fecha 30 de
noviembre de 2015 a las 09:46 enviado por el acusado, a través del correo
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso
Mariangel; el documento 197 es una comunicación de fecha 30 de
& Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso Mariangel,
cuando completaron unos 23 días desde la firma del contrato; el
documento; el documento 196 es el desglose de donde se había invertido
el monto, de fecha 30/11/2015; el documento 199 es la comunicación de
fecha 30 de diciembre de 2015, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso
Mariangel, es la segunda cartola enviada; el documento 198 es una
cadena de correos electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el
- 185 -
Santiago
día 27 de septiembre de 2016 a las 21:49, en donde se reenvía correo

electrónico enviado por el acusado con fecha 31 de diciembre de 2015 a
las 00:22, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl y los correos de
fecha 30 de diciembre de 2015 a las 23:24 y el 30 de diciembre de 2015 a
las 09:28, es un detalle de las inversiones realizadas con su aporte; el
total de fondos a Susana Troncoso Mariangel; el documento 200 es una
cadena de correos electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el
día 10 de octubre de 2016 a las 22:46, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com y el correo electrónico de fecha 30 de enero
de 2016 a las 09:38 enviado por el acusado, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl, ella pensaba con estos correos que tenían a buen asesor
financiero; el documento 203 es una comunicación de fecha 28 de febrero
de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co.,
indica el monto total de fondos a Susana Troncoso Mariangel; el
documento 202 es una cadena de correos electrónicos enviada por
Susana Troncoso Mariangel el día 10 de octubre de 2016 a las 22:46, a
través del correo electrónico susytroncosom@hotmail.com, en donde se
reenvía correo electrónico enviado por Susana Troncoso Mariangel, con
fecha 27 de septiembre de 2016 a las 21:52, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com y el correo electrónico de fecha 28 de
febrero de 2016 a las 07:04 enviado por el acusado, a través del correo
fecha 30 de marzo de 2016, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Susana Troncoso
Mariangel, ella revisaba que calzaran los montos con lo ganado; el
total de fondos a Susana Troncoso Mariangel; el documento 209 es la
comunicación de fecha 30 de mayo de 2016, en la que el acusado,
- 186 -
Santiago
Susana Troncoso Mariangel; el documento 208 es la cadena de correos
electrónicos enviada por Susana Troncoso Mariangel el día 10 de octubre
de 2016 a las 22:45, a través del correo electrónico
susytroncosom@hotmail.com y el correo electrónico de fecha 30 de mayo
de 2016 a las 01:22 enviado por el acusado, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl, refiere que fue un mes complejo para la bolsa, con
fuertes caídas, pero de todas maneras se había alcanzado la meta; el
documento 39 es una cadena de correos electrónicos enviada por Ángel
Valencia, a través del correo electrónico
de 2016, enviado por el acusado a Susana Troncoso Mariangel, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl., se trata de correos del abogado
informando del término de la empresa por motivos de salud de Garay; el
documento 212 es una cadena de correos electrónicos enviada por
Susana Troncoso Mariangel el día 11 de octubre de 2016 a las 20:59, a
través del correo electrónico susytroncosom@hotmail.com, en donde se
reenvía correo electrónico enviado por Patricia Araneda, con fecha 14 de
septiembre de 2016 a las 16:26, a través del correo electrónico
paraneda@ccjrv.cl y los correos de fecha 14 de septiembre de 2016 a las
11:03, 18 de julio de 2016, trata sobre el estado de salud de Garay, a esa
altura ella ya estaba perdiendo la fe en que aparecerían los dineros,
porque habían pasado los 56 días de plazo, entonces estaban mal; el
documento 213 es un cadena de correos electrónicos enviada por Susana
Troncoso Mariangel el día 11 de octubre de 2016 a las 21:01, a través del
correo electrónico susytroncosom@hotmail.com, en donde se reenvía
correo electrónico enviado por Ángel Valencia, con fecha 22 de
septiembre de 2016 a las 19:55, a través del correo electrónico
abogado.angel.valencia@gmail.com, son del abogado Valencia en que
- 187 -
Santiago
informa que no ha recibido información del señor Garay y que habían

declarado una presunta desgracia.
24.- RUBÉN EDUARDO BARRIL TRONCOSO, Arquitecto, 36 años, soltero,
domicilio reservado, quien indica que fue víctima de haber entregado y
confiado en ese momento todo su patrimonio a Rafael Garay, para el
montaje de una falsa empresa de inversiones, sin recibir retorno de ello.
Conoció a Garay el año 2015, un año antes lo conoció su papá, quien le
pasó plata para hacer inversiones y le decía que le iba bien y que el tipo
era confiable y que podía hablar con él si quisiera para invertir. En un
momento, llamó a Garay para juntarse a conversar de su empresa,
acordaron en octubre de 2015, le dijo que tenía algo de plata, se juntaron
en el café de las Artes, le explicó de economía, de política, le contó que
tenía una empresa de inversiones con rentabilidades más altas que el
mercado, con un mínimo de 18%, habló que tenía inversiones fuera de
Chile, en Asia, en Hong Kong, Japón, que hacía muchos viajes, se
dedicaba a elegir cuidadosamente las empresas donde invertía, hablaba
mucho de ética, moral y rectitud que hacía que uno confiara en sus
palabras. Luego de reunirse, Garay buscó temas en común, le comentó de
unas inversiones inmobiliarias en Mozambique y de unas ventas del Hotel
Singular en Lastarria y le habló de tener unas oficinas en Hong Kong, le
habló también que había pasado revisiones de la Superintendencia y que
había pasado todo con honores. De esta forma, esperó un par de días,
googleó la dirección en Hong Kong, que efectivamente aparecía,
averiguó si habían estafas asociadas a su persona, googleó a un par de
personas que aparecían en su folleto publicitario, siendo personas
respetables, por lo que se juntaron de nuevo y le dijo que quería invertir en
su empresa y lo concretó en el mismo café, Garay le envió por mail el
borrador de contrato, dejó como beneficiaria a su mamá, le pasó un
cheque por $25.000.000 de su cuenta del banco Bice, que Garay cobró
personalmente. Mensualmente Garay le enviaba una especie de estado
de cuenta, con saludos y con la rentabilidad mensual del período con una
reseña de la actualidad económica, adjuntando una cartola. Esta
información la recibió mensualmente hasta antes que enviara un mail en
junio de 2016, diciendo que estaba enfermo, que cerraría su empresa y
- 188 -
Santiago
que había ideado una forma de pago para sus más de 500 clientes, que
había terminado una primera fase de pago y que se quedaba con una
última fase con las personas que más le gustaba trabajar y que estaba
tratando de repatriar la plata y les daba el contacto de su abogado con
poder para pagarles, en el fondo un mail armado para generar confianza
y ganar tiempo. Al recibir esta noticia, puede decir que su papá tenía casi
una relación amistosa con Garay, por lo que su papá le tenía cariño,
recuerda que el día que fue a la casa de sus papás, vieron una entrevista
en TV de Garay y sus papás casi lloraban por la situación. Su papá
confiaba ciegamente en él y creía que se trataba de una buena persona,
ya que hablaba como un paladín de la justicia para que las personas no
cayeran en las estafas piramidales. Finalmente estaban confiados en la
devolución de los dineros, la que nunca llegó. En junio de 2016, le envió un
mail pidiéndole su plata de vuelta, Garay le ofreció reunirse en el mismo
café, se reunieron durante dos horas en que le habló que quería seguir a
cargo de las inversiones y que se quedaba con la gente de más confianza,
que no se preocupara porque seguiría trabajando sus platas, ello fue en
junio de 2016. Tuvo contacto con él hasta el mail de julio de 2016 en que
dijo que estaba enfermo, entonces él le envió un correo pidiéndole la
plata de vuelta y preguntándole cómo estaba de salud. No recuperó
nada de lo invertido.
Se incorporan documentos mediante lectura del testigo. El
documento 385 es un correo electrónico enviado el día 20 de octubre de
2015 a las 23:06 por Rubén Barril al acusado, a través del correo electrónico
rbarrilt@gmail.com, son los antecedentes que él le envió a Garay para la
redacción del contrato; el documento 386 es una cadena de correos
electrónicos enviada por Rubén Barril Troncoso, a través del correo
electrónico ruben.barril@enel.com, en donde se reenvía correo electrónico
enviado por Rafael Garay, con fecha 23 de octubre de 2015 a las 16:08, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl y los correos de fecha 22 de
octubre de 2015 a las 18:55, 22 de octubre de 2015 a las 14:12, 22 de
octubre de 2015 a las 15:46, 24 de octubre de 2015 a las 17:46 y 24 de
- 189 -
Santiago
octubre de 2015 a las 17:46 y 24 de octubre de 2015 a las 18:12; el

documento 73 es el contrato de honorarios de fecha 27 de octubre de
representada por el acusado GARAY PITA, y Rubén Barril Troncoso, por un
monto de $25.000.000; el documento 365 es una fotocopia de cheque de
fecha 27 de octubre de 2015, N° Serie 2431268, perteneciente a la cuenta
corriente N° 03-72654-1 del Banco Bice, por el monto de $25.000.000; el
documento 363 es la cartola de la cuenta corriente N° 03-72654-1 del
Banco BICE, cuyo titular es Rubén Barril Troncoso, correspondiente al mes
de octubre de 2015, aparece el 29/10 el cobro del cheque en casa matriz;
el documento 376 es un correo electrónico enviado el día 30 de octubre
de 2015 a las 06:31 por el acusado a Rubén Barril, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl, se trata de las cartolas adjuntas con
información de la rentabilidad mensual, haciendo mención que el fondo
“Think” fue felicitado por las autoridades financieras de Hong Kong; el
total de fondos a Rubén Barril; el documento 368 es una comunicación de
fecha 30 de noviembre de 2015, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Rubén Barril; el
documento 378 son una serie de Correos electrónicos enviados entre el
acusado Rafael Garay y Rubén Barril, mediante los correos
rafael@thinkco.cl y rbarrilt@gmail.com, de fecha 30 de diciembre de 2015
a las 09:28, 04 de enero de 2016 a las 09:22, 04 de enero de 2016 a las
09:25, 04 de enero de 2016 a las 11:54 y 04 de enero de 2016 a las 13:23; el
documento 369 es una cartola adjunta con el mail anterior de 30/12/15; el
documento 379 son correos electrónicos enviados entre el acusado Rafael
Garay y Rubén Barril, mediante los correos rafael@thinkco.cl y
rbarrilt@gmail.com, de fecha 30 de enero de 2016 a las 9:38, 01 de febrero
de 2016 a las 9:44, 01 de febrero de 2016 a las 10:09, 17 de febrero de 2016
a las 11:37, 17 de febrero de 2016 a las 12:03, 17 de febrero de 2016 a las
12:48, 17 de febrero de 2016 a las 14:22, 17 de febrero de 2016 a las 14:33,
18 de febrero de 2016 a las 10:14, 18 de febrero de 2016 a las 10:53, 18 de
febrero de 2016 a las 11:03, 19 de febrero de 2016 a las 09:18 y 19 de
- 190 -
Santiago
febrero de 2016 a las 10:34; el documento 370 es una comunicación de

fecha 30 de enero de 2016, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Rubén Barril; el
documento 366 es un Certificado de fecha 18 de febrero de 2016, emitido
por Think & Co Asesorías Inversiones Limitada y firmado por el acusado, en
donde se acredita que Rubén Barril Troncoso posee inversiones vigentes
por un monto de $26.137.644; el documento 380 es un correo electrónico
enviado el día 28 de febrero de 2016 a las 07:05 por el acusado a Rubén
Barril, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 371
es una comunicación de fecha 28 de febrero de 2016, en la que el
fondos a Rubén Barril; el documento 381 es un correo electrónico enviado
el día 30 de marzo de 2016 a las 09:43 por el acusado a Rubén Barril, a
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl, informa que tiene una
nueva contratación a Erwin Ide y Ricardo Paul; el documento 372 es una
Rubén Barril; el documento 382 es un correo electrónico enviado el día 30
de abril de 2016 a las 08:25 por el acusado a Rubén Barril, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl, hace un análisis del mercado
financiero e informa la rentabilidad; el documento 373 es la comunicación
de fecha 30 de abril de 2016, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Rubén Barril; el
documento 383 son correos electrónicos enviados entre el acusado Rafael
Garay y Rubén Barril, mediante los correos rafael@thinkco.cl y
rbarrilt@gmail.com, de fecha 30 de mayo de 2016 a las 2:22, 19 de junio de
2016 a las 17:05, 30 de mayo de 2016 a las 2:22, 19 de junio de 2016 a las
20:11, 20 de junio de 2016 a las 23:07, 21 de junio de 2016 a las 0:13, 21 de
junio de 2016 a las 10:14, 21 de junio de 2016 a las 11:05, 21 de junio de 2016
a las 15:11 y 21 de junio de 2016 a las 15:44; el documento 374 es una
comunicación de fecha 30 de mayo de 2016, en la que el acusado,
Rubén Barril; el documento 42 es una comunicación de fecha 30 de junio
- 191 -
Santiago
indica el monto total de fondos a Rubén Barril Troncoso; el documento 384

es un correo electrónico enviado el día 30 de junio de 2016 a las 11:06 por
el acusado a Rubén Barril, a través del correo electrónico
día 18 de julio de 2016 a las 12:41 por el acusado a Rubén Barril, a través de
correo electrónico rafael@thinkco.cl, en que dice que debido a su
enfermedad cerrará la empresa y que tiene 518 clientes y que hará la
devolución en tres etapas, que la primera está cerrada, la segunda está en
proceso y en la última está él. Antes de ese correo, tenía algún
conocimiento vago acerca de la enfermedad; el documento 387 es un
correo electrónico enviado el día 20 de julio de 2016 a las 13:39 por Rubén
Barril al acusado, a través del correo electrónico ruben.barril@enel.com, es
una respuesta al mail anterior, saluda Garay, le dice que lo siente por su
enfermedad y que la forma de devolución sería a través de su cuenta
corriente, le agrega que por fuerza mayor, le puede cobrar el 7% de su
comisión. Este mail fue anterior a reunirse con él en el café en que lo
convenció de no retirar la inversión; el documento 41 es una cadena de
correos electrónicos enviada por el abogado Ángel Valencia, a quien
había mencionado antes, a través del correo electrónico
de 2016, enviado por el acusado a Rubén Barril Troncoso, a través del
correo electrónico rafael@thinkco.cl, acá el abogado informa acerca de
las formas de pago a los clientes, luego de ello no tuvo respuestas del
acusado, a pesar que lo contactó por mail y teléfono.
25.- JHON MICHAEL POMEROY FUENTE-ALBA, 44 años, ingeniero
comercial, domicilio reservado, quien interrogado por la fiscalía indicó que
conoció al señor Rafael Garay en la Universidad, tenía unos amigos en
común y en el año 2011 cuando el rector fallece y al estar en contacto por
redes sociales, quedaron de ir al funeral juntos y lo pasa a buscar. Esto fue
en Santiago. En el trayecto le habló del negocio que estaba haciendo, de
un fondo privado que tenía y lo invita a que participara en él, con un
monto mínimo de 10 millones. Quedó de pensarlo en ese momento y a las
semanas siguieron contactados y decidió concretar esa inversión por ese
- 192 -
Santiago
monto de 10 millones. Le envió un borrador del contrato y concretan una

reunión en un café, en agosto del 2011, y le pasó un vale vista, firman el
contrato y a partir de ahí la relación se mantuvo permanentemente en el
tiempo, él le envía cartolas mensuales, contesta todas las consultas que le
hace. Siempre tenía una respuesta adecuada, además lo veía en los
medios, muy asertivo. Después de eso, en noviembre del 2012 le indica en
un correo que iba a cerrar el fondo y que le haría devolución del capital y
de los intereses, lo que se concreta, y le señala que está evaluando hacer
un fondo público y que lo iba a contactar. A fines de ese mismo mes, luego
de la devolución del primer fondo, que fueron $12.400.000, lo contacta
nuevamente y le dijo que no hará el fondo público, pero que será
nuevamente privado y lo invita a participar, y lo hizo con 10 millones
nuevamente. Firman otro contrato y luego ocurre la misma dinámica,
había whatsapp, le mandaba una cartola con la rentabilidad de ese mes.
Después de eso, concretó una segunda inversión por 14 millones, con otro
contrato, el cual amplía a 20 millones después de un año. No hizo retiros. El
primer fondo, él hizo la devolución, fue término de contrato. Las
condiciones del contrato era que invertía en un fondo privado y que iba a
recibir una rentabilidad de 18% libre de impuesto y si quería poner término
al contrato tenía que pagarle una comisión de x por ciento, pero nunca se
materializó. Esto se mantuvo hasta que Rafael Garay envió un correo
electrónico indicando que él estaba entre los casos más cercanos y que
devolvería los fondos después de 56 días, esto fue en junio del año 2016.
Indicó que tenía una enfermedad, y que no estaba en condiciones de
seguir con el fondo. Acto seguido del correo lo llamó por teléfono y
conversaron de la enfermedad. Él decía que padecía una enfermedad
muy compleja, aparentemente un tumor cerebral y que debía iniciar un
tratamiento en el exterior sin saber los resultados. Naturalmente, se creó un
lazo de afecto, por ende le fue difícil separar los negocios de lo afectivo, le
afectó mucho. No pensó en sus fondos, sino que en él, le ofreció su ayuda.
Después de ese correo, él viajó al extranjero, esperó los días que decía el
correo, se puso nervioso, recuerda que hablaron a principios de
septiembre donde le dijo que iba a hacer un último tratamiento y que los
fondos iban a ser devueltos con el abogado Ángel Valencia y que iba a
- 193 -
Santiago
devolver cheques a cada uno de los inversionistas. Le dijo que estaba en

apuros financieros y le pidió que le devolviera al menos el fondo 1, que
eran 10 millones, pero él dijo que no puede, pero que le podría pasar
fondos personales, que no eran muchos, por el tratamiento y acordaron la
entrega de 2 millones de pesos, y le hizo la transferencia. Después no supo
más de él, llamó al abogado y dijo que tampoco sabía nada, que temía lo
peor y que nadie sabía nada, y que iba a poner una presunta desgracia.
Llamó a la hermana de Rafael para saber el resultado de los tratamientos
en el extranjero, y ella dijo que tampoco sabía. Después de eso, luego de
un proceso difícil, uno termina por hacer el duelo de varias cosas, primero
que no era una persona a la que le debía afecto, aceptar que había
perdido su plata y por ser leal a su familia hizo la querella por estafa.
Agrega que cuando comenzó estos fondos, Garay trabajaba solo,
decía que tenía inversiones en el extranjero, Japón, en el sector inmobiliario
y después en el segundo fondo, dijo en un correo que había un equipo de
trabajo de cuatro personas que lo ayudaba. Le mandó una presentación
de power point que le envió por mail.
Incorporada prueba documental con el testigo, éste señala que el
documento 105 es un contrato de honorarios de fecha 14 de diciembre de
representada por el acusado GARAY PITA, y John Pomeroy Fuente-Alba,
por un monto de $10.000.000.Da cuenta del contrato de honorarios de
fecha 14-12-2012, del fondo 1 por el cual hizo la querella, debido a que en
el fondo 2 hubo devolución. Aparece el monto de 10 millones y las firmas
de las dos partes con huella digital; el documento 103 es un contrato de
honorarios de fecha 31 de marzo de 2014, celebrado entre THINK & CO.
PITA, y John Pomeroy Fuente-Alba, por un monto de $14.000.000.Se trata
del segundo contrato del 31-03-2014 donde la inversión asciende a 14
millones. Aparece firmado por las partes; el documento 104 es un
documento de prórroga de contrato a honorarios, de fecha 31 de marzo
de 2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA,
representada por el acusado GARAY PITA, y John Pomeroy Fuente-Alba. Se
trata de una prórroga del anterior contrato, que duraba 1 año. Este es de
- 194 -
Santiago
fecha 31-03-2014. Aparece que no se hacen retiros; el documento 102 es

un documento de prórroga de contrato a honorarios, de fecha 30 de
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y John Pomeroy
Fuente-Alba, con un aumento de inversión de $20.000.000. Se trata de una
prórroga de contrato de 30-05-2015, y se habla de un aumento del monto
a 20 millones y la prórroga es hasta el 30-05-2016; el documento 633 es un
reporte de inversiones de THINK CO a JHON POMEROY del 30 de Junio del
2016. Se trata de un reporte de 30-06-2016 donde se indica el valor del
monto reunido a la fecha. Son las cartolas mensuales, ésta es la última que
le llegó; el documento 636 son detalles de vale vista históricos BCH del 10
de Noviembre del 2016. Se trata del comprobante del banco
correspondiente al vale vista del fondo 1 por 10 millones; el documento 635
es una presentación de THINK CO. Se trata de la presentación por power
point que le envió Rafael Garay a cerca de Think & Co.; el documento 634
es un correo electrónico de THINK CO a JHON POMEROY del 18 de Julio del
2016 con asunto “INFORMACION RELEVANTE”. Se trata del mail en que Think
& Co señala que se ha tomado la decisión de cerrar el fondo, es de fecha
18-07-2016. Él estaba en la tercera etapa, que era de clientes más
cercanos. Es un correo dirigido por Rafael Garay.
Contra-examinado por la defensa indicó que el primer ingreso es de
agosto de 2011, que le devolvió Rafael Garay fue porque iba a cerrar el
fondo privado con la idea de abrir un fondo público en 60 días. En la
Universidad no era amigo de Garay, pero tenía amigos en común. Tuvo
salidas nocturnas con Garay. No recuerda que haya estado ebrio.
Preguntado nuevamente por la fiscalía señaló que en los
documentos sólo hay documentos de los 10 millones, no de los otros. En el
reporte de inversiones aparece el total de 44 millones.
26.- BENNY JOSÉ ÁLVAREZ BARRAZA, 64 años, casado, visitador
médico, domicilio reservado, quien interrogado por la fiscalía señaló que
conoce a Rafael Garay desde el 2014, a través de Tatiana Pedreros que
era una de las representantes de él y le contó que Garay hacía inversiones
y le pasó su teléfono. Primero fue por teléfono y luego en la oficina que
tenía en Concepción y después en su casa para firmar el contrato. Decidió
- 195 -
Santiago
invertir con él, debido a que le hizo notar que tuvo éxito en ciertos trabajos
como “Felices y Forrados” y tenía programas de radio, y cuando le pasó el
contrato, le pareció atractiva la rentabilidad del 18% y por eso accedió a
invertir con él. Tatiana era la pareja de Rafael cuando lo conoció. Invirtió
primero 20 millones el 04-12-2014, y después en el 2016 invirtió 18 millones
más. El contrato establecía un período anual renovable automáticamente
y que el 7% era para Rafael Garay y para retirar los dineros debía avisar
como dos meses antes del finiquito del contrato. Desde el 2014, se suponía
que él hacía inversiones y le llegaban cartolas mensuales con el interés que
iba ganando. Después cuando invirtió los 18 millones era por sobre el total,
y le llegaba un correo con todas las ganancias. Esto fue hasta la fecha en
que apareció que se terminaba la empresa Think & Co. Por las noticias
supo de la enfermedad de él. Se contactó por teléfono, estaba más
preocupado por su salud que por el dinero, y le contó que no había
problema con sus inversiones, que su abogado iba a seguir adelante y si no
en un plazo máximo de 56 días le iban a devolver la plata. Primero fue por
esa conversación y después le llegó un correo con dicha información.
Después supo que Rafael se iba a Francia a hacer un tratamiento, pero
que allá no estaba, que no se sabía dónde estaba. El abogado Valencia
dijo que no sabía el paradero de Rafael, que no tenía acceso a las
cuentas de Rafael. Después de eso no tuvo más información, y apareció
por las noticias que Rafael estaba siendo buscado por la policía y que al
final fue encontrado. Hace unos meses atrás recibió $600.000 de
devolución, pero en esa época no recibió devolución. Su hija también
invirtió, se llama María Francisca Álvarez Barraza, quien también era amiga
de Tatiana y recibió la misma información y se sintió atraída por las
ganancias que ofrecía Rafael y ella decidió invertir junto a su señora, en
forma independiente de él. La utilidad que le parecía atractiva era del 18%
anual. De los 38 millones más las ganancias sumaba algo más de 45
millones.
Se incorpora en este acto prueba documental mediante la lectura
que hace de aquella el deponente. El documento 83 es un contrato de
honorarios de fecha 05 de diciembre de 2014, celebrado entre THINK &
CO. ASESORÍAS INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado
- 196 -
Santiago
GARAY PITA, y Benny Álvarez Ramírez, por un monto de $20.000.000. Se

trata del contrato de honorarios que firmó en su domicilio con Rafael, de
fecha 05-12-2014. Fue con Tatiana a su casa. Aparece la suma de 20
millones y la firma de ambos; el documento 628 es una copia de cheque
de BENNY JOSE ALVAREZ a THINK CO del 5 de Diciembre del 2014 por 20
MILLONES DE PESOS. Se trata del contrato del cheque que giré a nombre
de Think & Co de fecha 05-12-2014 por 20 millones; el documento 629 es
una cartola de cuenta corriente 201232298 del BANCO ITAU del periodo 15
febrero 2016 al 29 de Febrero del 2016 correspondiente a BENNY JOSE
ALVAREZ RAMIREZ. Se trata de la cartola de su cuenta corriente del banco
Itaú, donde están los traspasos de los 18 millones porque el banco no
permitía hacerlas de una sola vez. Fueron a la cuenta de Think & Co.; el
documento 630 es una consulta de transferencias recibidas en cuenta
antes señalada. Se trata de las transferencias referidas. Aparece el
destinatario Think & Co.; el documento 168 es una comunicación de fecha
30 de diciembre de 2014, en la que el acusado, firmando como Director de
Think & Co., indica el monto total de fondos a Benny Álvarez; el documento
169 es una comunicación de fecha 30 de marzo de 2015, en la que el
fondos a Benny Álvarez; el documento 170 es una comunicación de fecha
30 de mayo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de
171 es una comunicación de fecha 30 de julio de 2015, en la que el
fondos a Benny Álvarez; el documento 172 es una comunicación de fecha
30 de agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de
173 es una comunicación de fecha 30 de octubre de 2015, en la que el
fondos a Benny Álvarez; el documento 174 es un correo electrónico
enviado el día 30 de octubre de 2015 a las 06:35 por el acusado a Benny
Álvarez, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento
175 es una comunicación de fecha 30 de noviembre de 2015, en la que el
- 197 -
Santiago

enviado el día 30 de noviembre de 2015 a las 09:49 por el acusado a Benny
177 es una comunicación de fecha 30 de diciembre de 2015, en la que el
enviado el día 30 de diciembre de 2015 a las 09:31 por el acusado a Benny
179 es una comunicación de fecha 30 de enero de 2016, en la que el
fondos a Benny Álvarez. Estos documentos refieren la información que
mandaba Rafael Garay mensualmente, el estado de cuentas de diferentes
fechas donde se indica la ganancia respectiva; el documento 180 es un
correo electrónico enviado el día 30 de enero de 2016 a las 09:42 por el
acusado a Benny Álvarez, a través del correo electrónico
febrero de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Benny Álvarez; el documento 182 es
un correo electrónico enviado el día 28 de febrero de 2016 a las 07:08 por
el acusado a Benny Álvarez, a través del correo electrónico
marzo de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
un correo electrónico enviado el día 30 de marzo de 2016 a las 09:47 por el
un correo electrónico enviado el día 30 de abril de 2016 a las 08:28 por el
mayo de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
un correo electrónico enviado el día 30 de mayo de 2016 a las 01:27 por el
- 198 -
Santiago

día 30 de junio de 2016 a las 10:07 por el acusado a Benny Álvarez, a través
del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento 190 es un correo
electrónico enviado el día 18 de junio de 2016 a las 11:53 por el acusado a
Benny Álvarez, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
documento 191 es un reporte de inversiones de THINK CO a BENNY ALVAREZ
del 30 de Junio del 2016. Este grupo de documentos refiere la información
que mandaba Rafael Garay mensualmente, el estado de cuentas de
diferentes fechas donde se indica la ganancia respectiva. El N°190 se
refiere al cierre de la empresa y que en tres etapas de hará la devolución
de los dineros y que él se encuentra en la tercera etapa, que son los
clientes preferentes. El N°191 es el informe de 30-06-2016 donde su inversión
alcanza a 45 millones aproximados.
27.- ANDRÉS LUIS LOYOLA BARBERIS, 45 años, casado, ingeniero civil
industrial, domicilio reservado, quien interrogado por la fiscalía señaló que
conoce a Rafael Garay hace bastante tiempo, a través de amistades
cuando él cursaba ingeniería comercial en la Universidad del Desarrollo,
fue en Concepción, entre años 93 y 94. Tenían muchos amigos en común,
coincidían en paseos y salidas de universidad. No eran amigos, pero
conocidos. Posteriormente, se encontraron en un avión entre Santiago-
Panamá, Rafael iba a Cuba y él a México, estaban en asientos contiguos y
se fueron conversando de todo un poco. De fondos de inversión, de un
doctorado que él estaba cursando e intercambiaron correo electrónico.
Le contó que realizaba inversiones y tenía varios fondos y administraba
dineros de personas, que generaban un buen rédito y buena alternativa
de inversión. Luego de eso, por mail siguieron conversando y le preguntó
de los fondos y su empresa y modalidades de inversión. Se juntaron en
algunos cafés en Las Condes y fueron estableciendo los acuerdos de
inversión. Él tenía dos modalidades una con retorno mensual y otra sin y
ofrecía un interés elevado para el mercado. Las inversiones eran en
mercado asiático, dijo que viajaba constantemente y hacía ese tipo de
inversiones. Después de darle vuelta, en diciembre del 2015 hizo una
inversión y en marzo del 2016 una segunda. La primera por 30 millones, la
- 199 -
Santiago
segunda por lo mismo. Era con retiro mensual, retiraba $800.000

aproximados, dependiendo de la rentabilidad que mandaba Rafael en
una planilla. Recibió dinero de vuelta como 3 a 4 veces. Hasta abril o mayo
de 2016. Se interrumpe la entrega de dinero por la supuesta enfermedad
de Rafael y supuesta liquidación de las inversiones. Los dineros los entregó
mediante cheques suyos de su cuenta personal, uno del Bice y otro del
Banco de Chile, no lo recuerda bien. Por 30 millones cada uno. Se entera
de la enfermedad de Garay por la prensa, luego lo contacta por
whatsapp y luego él informa el modo de operar para la devolución hasta
que desaparece sin dejar rastro en septiembre de 2016. El retorno por los 60
millones no lo recuerda, pero el perjuicio es de como 55 millones. Se dio
cuenta de la estafa cuando el abogado que tenía que liquidar esto, les
manda un correo diciendo que tiene unos cheques pero que no hay
ninguna instrucción y ahí se conocieron correos de otras personas también
involucradas.
28.- MARÍA FRANCISCA ÁLVAREZ BARRAZA, 32 años, soltera,
administradora gastronómica, domicilio reservado, quien interrogada por
la fiscalía señaló que conoce a Rafael Garay a través de la pareja que él
tenía en ese momento, en Concepción y les hizo el contacto, esto fue en
noviembre de 2014. Era Tatiana Pedreros quien le cuenta que Garay hacía
inversiones y luego se contactó por teléfono con él porque tenía un dinero
que quería invertir. Habló con él y le contó que invertía en Asia y en
Europa, porque eran mercados más estables, y que podía ser a 1 año
renovable automáticamente o que podía retirar mensualmente las
ganancias o reinvertirlo. Le contó que tenía un programa por radio El
Conquistador y lo había escuchado antes y que había postulado a
senador, y que era parte del directorio de varias empresas importantes,
como Kauffman y que tenía a personas públicas como Iván Núñez y a un
director de Huachipato. Quedaron en que le iba a enviar un contrato y
que visitara su página web. Lo hizo, y aparecía su foto, y quedó a la espera
del correo con el contrato. Eso ocurrió, le hizo algunas consultas sobre
temas tributarios, y él le dijo que era poco el monto a invertir por ende no
debía declararlo. Y en una visita a su casa en Concepción podía llevar el
contrato para la firma. Esto ocurrió en diciembre del 2014, y también firmó
- 200 -
Santiago
su padre. Invirtió 8.500.000, parte de su capital y de su madre, por ende

esto le afectó a toda la familia. Mensualmente le enviaba una cartola con
el movimiento. Nunca recibió ninguna ganancia, lo perdió todo. Esto se
mantuvo hasta que mandó un correo en junio o julio del 2015 al parecer.
Allí decía que a los últimos inversionistas más cercanos, que cree que son
los únicos, les indicaba los pasos a seguir y por qué cerraba la empresa,
esto era porque estaba enfermo. Ella mantenía contacto por whatsapp, los
mails mensuales y llamadas esporádicas. Se enteró de la enfermedad por
la prensa, porque un amigo lo vio en Estados Unidos y luego, le escribió un
whatsapp y él le cuenta que estaba en un tratamiento y que la empresa
seguía. Luego pasa un mes o dos y le llega este mail donde se iba a hacer
efectiva la devolución de los dineros. Después se quedó esperando atenta
a las noticias y en agosto se juntó con él en un café en Santiago, a
conversar porque estaba preocupada por su salud, no en sus finanzas
porque confiaba en él. Fue una conversación muy amistosa, él estaba muy
delgado, pero se veía firme y entero, esto fue a unos días que viajara y que
tenía problemas con un socio de otra empresa que no le quería vender la
parte y que dejó todos los cheques firmados y estaban todos los fondos
asegurados y que si pasaba algo, el abogado podía vender sus bienes
para solventar las inversiones, y luego de eso no supo nada más, Esto fue
en septiembre y no supo más de él.
Se incorpora mediante la lectura del declarante, los siguientes
de diciembre de 2014, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y María
Álvarez Barraza, por un monto de $8.500.000. Se trata del contrato de
honorarios que firmaron en su casa el 05-12-2014. Aparece la suma de
8.500.000 y las firmas de ambos. La rentabilidad era del 18%, y los honorarios
de él eran el 7%; el documento 486 es una cartola de cuenta corriente BCI,
número de cuenta 45562881 N° 13. Se trata de la cartola de su cuenta
corriente donde demuestra que le traspasó los dineros al señor Garay, es
de su banco BCI. Aparece cheque cobrado 10-12-2014 por otro banco,
por la suma de 8.500.000; el documento 466 es un reporte de inversiones de
THINK & Co a María Álvarez Barraza del 30 de Octubre del 2015; el
- 201 -
Santiago
documento 467 es un correo electrónico del 30 de Noviembre del 2015 de

Rafael@thinkco.cl a María Álvarez Barraza; el documento 468 es un reporte
de inversiones de THINK & Co a María Álvarez Barraza del 30 de Noviembre
del 2015; el documento 470 es un reporte de inversiones de THINK & Co a
MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de Diciembre del 2015; el documento 471
es un correo electrónico del 30 de Diciembre del 2015 de Rafael@thinkco.cl
a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el documento 472 es un correo electrónico del
30 de Enero del 2016 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el
documento 473 es un reporte de inversiones de THINK & Co a MARIA
ALVAREZ BARRAZA del 30 de Enero del 2016; el documento 474 es un
correo electrónico del 28 de Febrero del 2016 de Rafael@thinkco.cl a
MARIA ALVAREZ BARRAZA; el documento 475 es un reporte de inversiones
de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 28 de Febrero del 2016. Estos
documentos refieren la información que mandaba Rafael Garay
mensualmente, el estado de cuentas de diferentes fechas donde se indica
la ganancia respectiva. Se preocupaba de cambiar todos los números y
que nunca fuera el porcentaje igual al mes anterior; el documento 476 es
un correo electrónico del 30 de Marzo del 2016 de Rafael@thinkco.cl a
de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de Marzo del 2016; el
documento 478 es un correo electrónico del 30 de Abril del 2016 de
Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el documento 479 es un
reporte de inversiones de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de
abril del 2016; el documento 480 es un correo electrónico del 30 de Mayo
del 2016 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el documento
481 es un reporte de inversiones de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA
del 30 de mayo del 2016; el documento 482 es un correo electrónico del 30
de junio del 2016 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el
ALVAREZ BARRAZA del 30 de junio del 2016; el documento 484 es un correo
electrónico del 29 de Noviembre del 2014 de Rafael@thinkco.cl a MARIA
ALVAREZ BARRAZA; el documento 485 es un correo electrónico del 4 de
diciembre del 2014 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA. Estos
- 202 -
Santiago

la ganancia respectiva. El N°482 es de fecha 30-06-2016 donde da cuenta
del Brexit y bolsas globales y luego la estrategia del Think & Co. Se adjunta
un mail donde le pregunta si seguirá la empresa y él responde que sí, por la
confianza que se había generado. El N°485 es un mail donde envía los
contratos para ella y su padre, antes de ser firmados; el documento 487 es
un correo electrónico del 30 de diciembre del 2014 de Rafael@thinkco.cl a
de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de Diciembre del 2014; el
ALVAREZ BARRAZA del 30 de Enero del 2015; el documento 490 es un correo
electrónico del 30 de enero del 2015 de Rafael@thinkco.cl a MARIA
ALVAREZ BARRAZA; el documento 491 es un correo electrónico del 28 de
Febrero del 2015 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el
ALVAREZ BARRAZA del 28 de Febrero del 2015; el documento 493 es un
correo electrónico del 30 de marzo del 2015 de Rafael@thinkco.cl a MARIA
ALVAREZ BARRAZA; el documento 494 es un reporte de inversiones de THINK
& Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de marzo del 2015; el documento
495 es un correo electrónico del 30 de abril del 2015 de Rafael@thinkco.cl a
de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de abril del 2015; el
documento 497 es un correo electrónico del 30 de mayo del 2015 de
Mayo del 2015; el documento 499 es un correo electrónico del 30 de Junio
del 2015 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA. Estos
la ganancia respectiva; el documento 500 es un reporte de inversiones de
THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de junio del 2015; el
documento 501 es un correo electrónico del 30 de Julio del 2015 de
- 203 -
Santiago
julio del 2015; el documento 503 es un correo electrónico del 30 de agosto

del 2015 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ BARRAZA; el documento
504 es un reporte de inversiones de THINK & Co a MARIA ALVAREZ BARRAZA
del 30 de agosto del 2015; el documento 505 es un correo electrónico del
30 de Septiembre del 2015 de Rafael@thinkco.cl a MARIA ALVAREZ
BARRAZA; el documento 506 es un reporte de inversiones de THINK & Co a
MARIA ALVAREZ BARRAZA del 30 de Septiembre del 2015; el documento 507
es un correo electrónico del 30 de Octubre del 2015 de Rafael@thinkco.cl
a MARIA ALVAREZ BARRAZA. Estos documentos también refieren la
información que mandaba Rafael Garay mensualmente, el estado de
cuentas de diferentes fechas donde se indica la ganancia respectiva; el
total de fondos a María Francisca Álvarez Barraza. Se trata del monto total
por 11 millones aproximados. Fue el último reporte; el documento 15 es una
de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a María Francisca
Álvarez Barraza, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata
de mail del abogado Valencia, y se adjunta un mail de Garay para ella
donde indica que la empresa va a cerrar. Fue el último mail que recibió de
la empresa.
29.- ÁNGEL MAURICIO VALENCIA VÁSQUEZ, 49 años, casado,
abogado, quien interrogado por la fiscalía señaló que fue abogado de
Rafael Garay. Lo atendió desde el año 2012 y hasta el año 2016 había
tratado dos temas judiciales. Una colega Regina Aste fue quien lo
recomendó. A comienzos del 2016 Garay estaba preocupado por un mal
uso de su nombre por la empresa Bourse up en Concepción, donde había
un quiebre con los socios de esa empresa, los que seguían ocupando su
imagen. A esa fecha era economista prestigioso y fue candidato a
senador. Por eso lo solicitó para realizar algunas gestiones. Vieron la
posibilidad de presentar un recurso de protección sobre el tema. En el
segundo trimestre del 2016, esa sociedad tenía fondos que eran los que
- 204 -
Santiago
habían fijado los inversionistas, por eso Garay estaba preocupado por este
mal uso de fondos y se presentó una querella en Concepción en contra de
esos socios. En junio, se enteró por la prensa que él tenía una enfermedad
gravísima, un cáncer, lo que fue bastante chocante. No recuerda si lo
llamó o no, pero debe haberlo hecho. Antes de eso no tenía noticias de
eso. Quizás actuó demasiado frío frente a un cliente enfermo. El 6 de julio
estaba en su casa y le suena el whatsapp y era Garay y lo llama muy
angustiado, preocupado, recriminando a una enfermera que estaba con
él que hablaba en idioma francés, le cuenta que estaba muy grave en
Francia, con muy pocas posibilidades de vida, y que lo iba a contactar
alguien de Hong-Kong y le cuenta que había resuelto como 400 clientes,
pero faltaba otra cantidad para restituir los dineros y que había fondos de
ellos en el HBC de Hong-Kong sujeto a la venta de acciones, que eran
cerca de 2.000 millones que estaban en esa condición y que si fallecía, sus
familiares podrían disputarse ese dinero y sus clientes probablemente no
recibirían esos dineros, y señala que había dado instrucciones en ese
banco para que esos fondos fueran remitidos a su cuenta. Frente a eso, se
le cruzan dos sentimientos, nunca había recibido una llamada de un
cliente que estaba a punto de morir, y lo otro, era de madrugada y Garay
dijo que había hecho una pausa en su tratamiento para llamarlo, él le pide
que fuera donde el cónsul chileno en París para hacer estas gestiones,
pero Garay dijo que no tenía tiempo para hacerlo. Su única obsesión fue
no olvidarse de cada uno de los detalles. Por eso escribió todo y mandó
mensajes vía whastapp a su oficina, y luego en la mañana, tomó esos
mensajes y envió un mail a Rafael, con la minuta de todo el detalle, y le
pide a Rafael que le confirmara que eso era así. Conoce a Garay sólo por
temas profesionales, nunca estuvo en su casa, no conoce a su señora, él
sólo conoció a la pareja de turno que Garay tenía. Nunca se había
enfrentado a algo parecido. Pasan unos días y Garay regresa y le dice que
había sobrevivido al tratamiento, pero la esperanza de vida era mínima.
Sus primeras preocupaciones eran que tenía un grupo de clientes a los que
debía reembolsarle el dinero, en una cierta fecha, y que esperaba
sobrevivir hasta el momento en que llegaran esos dineros y quería enfrentar
esto solo, y le pidió ayuda que si fallecía., que esos fondos llegaran a los
- 205 -
Santiago
clientes antes indicados, y protegidos en un socio, Javier Latorre. Vieron

todo el tema en la oficina, y quiso transformar la sociedad y preparar los
documentos para pagarle a los clientes. En ese tiempo, recibió correos de
los clientes y les contestó que el señor Garay se iba a hacer cargo hasta
que estuviera vivo. Recuerda a Víctor Pérez y Víctor Anabalón que él iba a
intervenir cuando el señor Garay falleciera. En el tiempo intermedio tenía
un listado de personas que iba a pagar al comienzo y otros después.
Algunas de las personas del primer grupo él efectivamente les pagó, entre
ellas el señor Jorge Hevia, quien entiende que no está dentro de las
víctimas. Luego el señor Garay le cuenta que tenía una relación de pareja
con Antonella Torelli, que trabajaba en oncología del Calvo Mackenna. Se
juntaban en un café, lo vio varias veces demacrado, muy desgastado,
algunas veces suspendió reuniones porque estaba físicamente mal, y le
dijo que el tratamiento había fracasado y sólo estaba esperando el
desenlace final. Sabía del historial de Rafael como deportista y pensó que
incluso podía suicidarse. Lo llama en agosto para que se tomaran un café,
y que tenía una noticia buena, pero difícil, y que su novia estaba
embarazada. Se alegró mucho por eso, porque sabía que él quería ser
papá. Ese día le dijo que se tenía que ir porque tenía que hacer una clase,
y Garay le dijo “tú te das cuenta que mañana yo no puedo estar?”, y por
eso se quedó y almorzaron juntos y ahí fue la primera vez que se inició una
conversación personal porque le mostró una foto de su hijo. Quería
reconocer a su hijo, que su pareja estuviera bien, que nadie los molestara
después ni los acreedores ni parientes, y quería que protegiese a sus
clientes y que no dejara abandonada a su familia e hijo. Frente a eso
buscó distintas alternativas con otros abogados. Le dijo que se hiciera un
examen de ADN y que no era preferible que se casara en ese momento.
Producto de esta preocupación de un eventual testamento, los notarios
piden usualmente un certificado médico, y le sugirió hacer un peritaje,
Consiguió hora con un psicólogo y psiquiatra forense para acompañar al
testamento, pero finalmente, esa idea se desechó, porque estaba
agotado y cansado de todo esto, y prefería que vieran el tema de la
sociedad. Hasta ese momento su encargo de intervenir en las cuentas del
señor Garay se iniciaría en caso que él falleciese. Hasta ese momento él
- 206 -
Santiago
todo llevaba directamente. A fines de agosto, le mandó mail y dijo que

algunos cliente habían sido pagados y que podía ser posible que faltase
un 10% del dinero para pagar al resto de los clientes. Era relevante
entender hasta donde seguir con su sociedad hasta después del
fallecimiento, o sea, si faltaban 10 pesos, debía saber cómo los clientes se
iban a repartir ese monto. No se iba a exponer a eso. El señor Garay le
había consultado antes por requisitos de la agencia de valores y lo derivó
con un colega de la oficina que vio esos temas. Cuando surge lo de hijo
que iba a hacer un último intento con la terapia para salvarse y por eso se
iba a ir a Francia. Trataron de apurar al máximo los temas con el señor
Latorre, y Rafael comenta que se va a Francia y comunica que iba a estar
un período inubicable producto del tratamiento, entre el 4 y 14 de
septiembre. En esa ocasión vieron qué hacían, porque no tenían certeza
que el señor Latorre alcanzara a firmar. Empezaron a pensar en opciones
para restringir al mínimo sus responsabilidades en esta liquidación de la
sociedad, y le propuso que en un talonario de cheques pusiera el nombre
de cada uno de los clientes, los firma y que dejara instrucción de cada uno
de los montos que se les adeudaban. No sabía hasta ahí el saldo de la
cuenta corriente de Garay. De ahí fue a su departamento en La Dehesa, y
tenía unas botellitas de medicamentos, y dijo que se debía inyectar mucha
morfina. Esa vez se veía lúcido. Fue un par de veces a ese departamento y
los cheques los firmó. Lo llamó antes que se fuera, pero no pudo por tiempo
y perdió el contacto. En el tiempo intermedio, antes que expirara este
blackout del 4 al 14 de septiembre, lo llaman algunos de sus clientes y les
responde que su responsabilidad surgía sólo cuando Garay falleciera.
Algunos pedían consejo profesional, pero les decía que no sabía cuándo
iba a regresar. Pasa el 14 y no hay noticias de él. Llega el 15 y tampoco, y
los clientes se ponen muy nerviosos. El día 16 lo contacta la señora Marlene
De la Fuente, casada con un amigo muy cercano de Garay. Insistía mucho
para que presentara una denuncia por presunta desgracia. Se notaba
bastante angustiada, antes también lo había llamado otras veces. Le
contó los efectos personales que le traía todo esto, y él pensó que se venía
el feriado de fiestas patrias y si pasaba y no tenía noticias, iba presentar la
denuncia por presunta desgracia. Pero como se veía tan angustiada, fue
- 207 -
Santiago
presionado y lo habló con gente en la oficina y revisaron el encargo, pero

se dieron cuenta que aún no se iniciaba, porque Garay no había fallecido.
Después de esto, lo llama el señor Núñez y le dijo que el martes iba a
realizar la denuncia, y que ellos como amigos podían hacerlo antes. Al
final, no tuvo noticias de Garay y el martes no va a presentar la denuncia, y
en la noche recibe un llamado del señor Núñez quien le pide el cheque
que dejó Garay y si no lo hacía iba a ir a la prensa a decir que sabía de
todo este engaño, le invoca un abogado conocido, lo amenaza que iba a
ir a hablar con el fiscal Gajardo. Esa fue una de las noches más
complicadas de su vida porque vive de su prestigio profesional y lo
estaban amenazando. No sabía qué hacer, y decidió no entregar los
cheques porque no sabía si la cuenta corriente tenía fondos, y lo otro, al
ignorar si Garay estaba vivo o no, decidió no prestarse ante amenazas, y
decidió salirse de todo esto. Se presentó a las 9 de la mañana a la fiscalía
Centro Norte a presentar una denuncia por amenazas y por presunta
desgracia. Lo primero era lo que más le preocupaba. No podía beneficiar
sólo a uno, en perjuicio del resto. No quería tener problemas con un
periodista conocido públicamente en televisión. Esto fue el 21 de
septiembre. Antes de venir a la fiscalía pasó a su oficina y tomó todo lo
relacionado con el señor Garay y Think & Co, salvo el talonario de cheques
que estaba en la caja de fondos y la secretaria no había llegado aún. En
la fiscalía declaró lo de las amenazas y que no tenía conocimiento del
paradero del señor Garay. Podía estar perfectamente vivo, como lo
estaba. Después leyó que algunas personas decían que decían que
existían mentiras al respecto. En cuanto a los cheques, salió de la fiscalía,
con una expectación mediática increíble, con una cobertura periodística
mayor porque tenía un cargo en ese momento en el fútbol. Para evitar
esto, el día 22 de septiembre entregó un sobre con los contratos y el
talonario de cheques firmados, lo que se entregó mediante acta firmada.
En ese momento se sabía que Garay estaba vivo, que había pedido un
certificado de soltería en el consulado de Chile en el extranjero.
Agrega que muchos clientes del señor Garay lo llamaban muy
preocupados por su salud. Había una señora de Concepción que dijo que
podía disponer de sus dineros para el tratamiento, y Garay dijo que sus
- 208 -
Santiago
clientes eran personas acomodadas de muy buen pasar y que estos

dineros no representaban parte significativa de su patrimonio. Cuando
estaba en la ANFP, lo llama una de las víctimas o clientes en ese momento,
y le preguntan cuándo iba a pagar la plata del señor Garay y tomó la
llamada una contadora y ahí le provocó una molestia profunda, porque
era una persona de mala fe la que hacía eso. Y le respondió un mail
bastante duro. El mismo día 22 de septiembre llegó a su oficina y recibe un
llamado y era el mismo cliente que le había dejado el mensaje, era muy
educado y sencillo, era el cliente de la colega Santibáñez –Víctor Mellado-
, muy humilde, y le pregunta consejos profesionales, y que esto eran
dineros que recibió producto de una indemnización por accidente laboral,
y ahí le dijo que no podía asesorarlo, que lo lamentaba, y llamó a la oficina
y habló con otro colega para renunciar al patrocinio y poder en todas las
causas de Garay y se dio cuenta que era un engaño. No tuvo más
contacto con el señor Garay, el último mail fue el 16 de septiembre por la
señora De la Fuente. Ese día 22 se sabía que Garay estaba vivo, que no
tuvo ningún tratamiento de cáncer, que no tenía fondos su cuenta
corriente, que estaba en el extranjero, por eso declaró porque ya no tenía
obligación de secreto profesional.
Se incorpora en este acto mediante la lectura del deponente, la
siguiente prueba documental: el documento 55 es un correo electrónico
enviado el día 31 de agosto de 2016 a las 12:51 horas, por el acusado a
través del correo electrónico rafagaray@hotmail.com, para Ángel
Valencia, en el que adjunta una planilla de control de inversiones, con el
listado final de clientes. Se trata de un mail de fecha 31-08-2016 enviado
por el señor Garay donde se indica que había un grupo de clientes
pequeño, de 42 personas, que aún le adeudaba dineros. Iba a pagar en
dos turnos, éstos eran los del segundo turno. Es un listado de clientes. Esto le
iba a servir para llenar los cheques que había dejado; el documento 56 es
un correo electrónico enviado el día 02 de septiembre de 2016 a las 15:05
horas, por el acusado a través del correo electrónico
rafagaray@hotmail.com, en el que avisa a Ángel Valencia que estará
desconectado por razones de salud. Se trata de un mail del 02-09-2016
donde el señor Garay comunica que se va a someter a tratamiento
- 209 -
Santiago
médico y que iba a estar inubicable entre el 5 y 14 de septiembre; el

documento 57 es un Mandato General de fecha 02 de septiembre de
2016, otorgado por el acusado Rafael Eduardo Garay Pita a Ángel
Mauricio Valencia Vásquez, protocolizado en la 4° Notaría Cosme
Fernando Gomilla Gatica, en el Libro Repertorio N° 17.016/2016. Se trata del
mandato general del señor Garay a quien habla, es de 02-09-2016, y como
el señor Latorre nunca firmó, lo redactaron casi al último; el documento 770
es un sobre con logo THINK CO y 2 carpetas de 36 Notaria. (nue 4393684).
Se trata de evidencia entregada por mí en la fiscalía con fecha 21-09-2016.
Es un sobre con el logo Think & Co, y adentro todos los contratos que tenía
Garay con sus clientes. Se los pidió al contador de él, el señor Oyarzún.
Además, hay dos escrituras de saneamiento y transformación de la
sociedad Think & Co, de fecha 08-08-2016, firmadas por Garay y el señor
Latorre. Hay un anexo de compraventa de acciones del señor Latorre, de
fecha 12-08-2016. El 05-09-2016 fue la fecha en que firmó el señor Latorre.
La otra escritura es la protocolización del extracto; el documento 769 es un
talonario de cheques cuenta 1770650208. (NUE 4393685).Se trata de los
talonarios que entregó a la fiscalía el 22 de septiembre, con la copia del
comprobante de los talonarios del Banco de Chile, de la sociedad Think &
Co. Son 36 cheques firmados ante él por parte del señor Garay, y otros en
blanco. Los firmados están con el nombre del beneficiario, cruzados y
nominativos.
Examinado por el querellante de la víctima don Víctor Mellado,
indicó que el señor Mellado le contó que el origen de sus dineros provenía
de una indemnización que había recibido como consecuencia de un
accidente laboral que le provocó una incapacidad gravísima. Dijo que
trabajaba en Enap o Huachipato, y sufrió quemaduras gravísimas. Después
volvió a conversar con él, porque le preguntó si podía asesorarlo
legalmente, pero le dijo que no porque tenía conflicto de intereses. Puede
que le haya enviado mail a don Víctor, incluso envió mail a clientes el
mismo día 22 de septiembre. Le consta que el señor Garay le escribió una
carta al señor Mellado, el 18-07-2016 donde le cuenta a sus clientes su
problema de salud y la fecha en que les pagará a los clientes.
- 210 -
Santiago
Se incorpora mediante lectura del mismo testigo, la prueba

documental que sigue: el documento 37 es una cadena de correos
de 2016, enviado por el acusado a Víctor Mellado, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl. Se trata del mail que hizo referencia.
Cuando el señor Garay le cuenta que había regresado le dijo que hiciera
este mail y él lo chequeó. Es el mail enviado al señor Mellado. Es de fecha
18-07-2016. Junto con este mail esta la explicación de la forma en que iba
a restituir los fondos a los clientes restantes. Lleva una cartola del estado del
saldo; el documento 38 es una comunicación de fecha 30 de junio de
el monto total de fondos a Víctor Mellado. Se trata del estado de cartola
de 30-06-2016 con monto total de $28.400.000 aproximado, con una
utilidad de 1.53%
Agregó que el señor Garay iba a pagar a sus clientes, que a algunos
les pagó antes como el señor Hevia. No conoce a las personas a las que les
pagó antes. El señor Hevia es el mismo que ha trabajado en radio y
televisión, con una familia que no tenía mal pasar. Se dio cuenta que esto
era distinto a lo que le explicó Garay, cuando habló con el señor Mellado.
Antes conocía a la señora Regina Aste y a la señora Carmen Bosticca, al
señor Núñez y señora De la Fuente, pero la situación del señor Mellado no
se parecía en nada, era un trabajador modesto que distaba de manera
notoria del perfil que le indicó el señor Garay. A esa fecha no sabía la
realidad del señor Mellado, lo supo una vez que habló telefónicamente
con él. No sabe si el señor Garay trató de pagarle a Mellado.
Examinada por el abogado querellante Sabas Chahuán, indicó que
el documento 57 era un mandato general, pero no lo aceptó porque no
realizó ningún acto positivo del mandato ni tampoco lo suscribió. Era un
mandato en el caso extremo que el señor Latorre no firmase alguno de los
documentos que se había comprometido a hacerlo y aún no lo hacía. Lo
redactó la abogada Maribel Veas Alfaro, que trabaja en la misma oficina
donde él. Es la misma persona que redactó la transformación de la
- 211 -
Santiago
sociedad y la venta de acciones. En el grupo de documentos N°770 se le

exhibe original del contrato de Marlene De la Fuente con Think & Co de
fecha 14-05-2015. La segunda hoja aparece la firma de la cliente y la del
señor Garay, con sus dos huellas. La cláusula 8° se refiere al nombramiento
de árbitro arbitrador de su persona.
Examinado por el abogado querellante Rodrigo Bravo, indicó que no
le consta que se le haya pagado a otras personas ni le consta
personalmente que hayan existido otros clientes a los que se les haya
pagado dineros. El señor Garay dijo que había un listado de clientes, y a un
grupo se le iba a pagar antes y a otros después. El señor Hevia es el caso
que más recuerda porque lo llamó más de una vez, y él estaba en el
listado original y dijo que le había pagado y por eso salió de la lista. Lo de
ser árbitro en esos contratos es porque el señor garay le dijo que antes el
abogado Mario Schilling aparecía como árbitro y que había tenido
problemas con él. Cuando mantuvo una relación profesional con Garay
mantuvo respaldos escritos que figuraban en correos electrónicos, y hubo
una referido a un mandato en caso que falleciera el señor Garay, incluso
había otro respecto al tema de honorarios, precisamente porque lo
ofrecido por Garay era que debía cobrar un porcentaje de lo que se
retornase y pagase a los clientes, y en eso no estaba de acuerdo.
Examinado por el abogado querellante Rodolfo Blanco, indicó que la
instrucción de los cheques era en el caso que el señor Garay falleciese, y
recién ahí se podían consultar los saldos de cuenta de la sociedad, y si
había saldos se les pagaba a los clientes, llenando a cada uno de los
clientes por la suma que se le adeudada según la planilla antes referida.
Era una sociedad por acciones y la instrucción era para intervenir por la
sociedad, por eso se mantenía vigente para ejecutarse cuando falleciera
el señor Garay, era una cuenta además, de la sociedad, no personal del
señor Garay.
Contra-examinado por la defensa, señaló que no recuerda los
montos que invirtió el señor Jorge Hevia. Lo llamaba insistentemente por los
dineros que tenía, era de mal gusto porque el señor Garay estaba
enfermo. No recuerda la fecha, pero fue entre el 18-07 y el segundo mail
donde el señor Garay da la lista definitiva. No recuerda si lo llamaba por la
- 212 -
Santiago
señora María Hevia. La señora Mirna Schindler no lo llamó., No sabe de

Cristino Ferrando, Daniel Fuentes o del señor Zenteno. La amenaza la
recibió del señor Núñez, fue en forma telefónica y por un mensaje de
whastapp. Recuerda a la señora De la Fuente muy molesta, no recuerda
que ella lo haya amenazado. La figura de firmar los cheques se la propuso
él, porque era la más simple, a diferencia de tomar 36 vale vistas. Sólo
habló por teléfono con el señor Mellado, no sabe el monto de la
indemnización que recibió ni el porcentaje que invirtió de esa
indemnización, pero fue una parte muy considerable, no recuerda cuánto.
30.- MAURICIO MARIO ORLEANS CUADRA, contador auditor, 72 años,
casado, domicilio reservado, quien afirma que conoció a Rafael Garay en
la Caja de Compensación La Araucana, donde era gerente general y él
fue contratado el año 2014 como asesor. Durante ese período, como
asesor Rafael dio charlas y con toda la exposición mediática de él, tenía
una buena opinión de Rafael, pensaba que era una persona seria y
confiable, entonces forjaron una relación de amistad. Luego en agosto de
2015 salió de la Caja y en octubre Rafael lo llamó para contarle que tenía
una empresa, Think & Co., que hacía inversiones, que tenía una
rentabilidad de 18% anual con 7% de comisión y lo invitó a invertir, cosa
que hizo. Nunca antes le había ofrecido esta posibilidad de inversión, se
imagina que lo hizo en ese momento con la intención de defraudarlo,
debe haberlo visto como otra víctima. Decidió invertir porque era una
rentabilidad superior a la que daban los bancos, y como pensó que era
serio y responsable, lo hizo. Rafael decía que invertía en empresas
emergentes, en Europa y Asia, nunca tuvo el detalle de tales inversiones.
No le preguntó si había control de los activos, debido al nivel de confianza
que tenía con Rafael y a la impresión que tenía de él. Se juntaron en un
café de Apoquindo 3.600, ahí le entregó un cheque se su cuenta corriente
por 150 millones de pesos, firmaron contrato con Think & Co. Luego él
mensualmente recibía por correo electrónico información sobre el estado
del depósito y recibía 2 millones de pesos mensuales. Firmaron contrato el
29/10/15 y desde noviembre hasta junio de 2016, recibió depósitos en su
cuenta corriente de Rafael Garay por 2 millones de pesos mensuales, en
total recibió 16 millones de pesos, por lo que el perjuicio es de 134 millones
- 213 -
Santiago
de pesos. En junio de 2016, se enteró públicamente de la supuesta

enfermedad de Rafael, un cáncer, lo llamó y conversó con él, le deseó
que se mejorara y posteriormente le envió un correo en julio de 2016 donde
les decía que por su enfermedad, terminaba la empresa y haría
devolución de los dineros, exponiendo el detalle de lo que estaba
habiendo con 500 personas y les ofrecía el pago total sin comisión, en un
plazo de 56 días, que se cumplía en Septiembre. Cuando una persona
manifiesta esto en todos lados, uno no puede hacer nada más que
lamentar, pero cumplido el plazo, en la carta, él señalaba que cualquier
procedimiento se haría cargo su abogado Valencia, para regularizar su
situación. Le envió correos a Garay, pero no hubo respuestas, por lo que
llamó y envió mails al abogado, diciéndole que por la situación, esperaba
la restitución de los fondos, el abogado le dijo que Garay había dejado
unos cheques firmados y que indagaría, más, luego les escribió otro correo
para decir que había presentado una denuncia por presunta desgracia, y
finalmente dijo que había renunciado al patrocinio y poder y había
presentado los antecedentes a la Fiscalía, así que ahí se dieron cuenta que
habían sido estafados. Precisa que el contrato que firmó con Garay tenía
la individualización de los contratantes, el monto entregado para inversión
y la rentabilidad que generaría, de un 18% anual, con comisión de 7%
anual y que mensualmente rendiría cuenta del estado de la inversión.
Se incorpora con el testigo mediante su lectura los sigu8ientes
de octubre de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Mauricio Orleans
Cuadra, por un monto de $150.000.000, se trata del contrato que firmó con
Garay, aparece el monto invertido y los porcentajes de comisión, aparece
su firma, huella y nombre; el documento 424 es una fotocopia de cheque
de fecha 29 de octubre de 2015, N° Serie 5637925, perteneciente a la
cuenta corriente N° 06-56-314001 del Banco Edwards, por el monto de
$150.000.000, se trata del cheque que entregó a Rafael Garay, firmado por
él a beneficio de Think & Co.; el documento 409 es una cartola de la
cuenta corriente N° 656314001 del Banco Edwards, cuyo titular es Mauricio
Orleans Cuadra, correspondiente al mes de octubre de 2015, ahí se refleja
- 214 -
Santiago
el monto cobrado del cheque anterior; el documento 408 es una cartola

de la cuenta corriente N° 656314001 del Banco Edwards, cuyo titular es
Mauricio Orleans Cuadra, correspondiente al mes de noviembre de 2015,
refleja el primer depósito de Garay a su cuenta, por un poco más de dos
millones de pesos, $2.247.500 para ser más exactos; el documento 407 es
una cartola de la cuenta corriente N° 656314001 del Banco Edwards, cuyo
titular es Mauricio Orleans Cuadra, correspondiente al mes de diciembre
de 2015, con el reflejo de un depósito por dos millones de pesos; el
documento 406 es una cartola de la cuenta corriente N° 656314001 del
Banco Edwards, cuyo titular es Mauricio Orleans Cuadra, correspondientes
al mes de febrero de 2016, donde aparece un pago del 01/02/16; el
Banco Edwards, cuyo titular es Mauricio Orleans Cuadra, correspondiente
al mes de marzo de 2016, aparece depósito por dos millones; el
Banco Edwards, cuyo titular es Mauricio Orleans Cuadra, correspondientes
al mes de mayo de 2016, aparece un depósito el 02/05/16 por dos millones
de pesos y a fines de la cartola aparece otro pago por la misma suma; el
Banco Edwards, cuyo titular es Mauricio Orleans Cuadra, correspondiente
al mes de junio de 2016, donde aparece su depósito por 2 millones de
pesos; el documento 397 es una comunicación de fecha 30 de mayo de
el monto total de fondos a Mauricio Orleans Cuadra, incluye un informe
económico con los movimientos financieros de su inversión; el documento
398 es un correo electrónico enviado el día 30 de mayo de 2016 a las 01:23
por el acusado a Mauricio Orleans Cuadra, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl, es un informe económico en que relata el estado de las
inversiones y de la situación económica mundial; el documento 399 es un
comunicación de fecha 30 de abril de 2016, en la que el acusado,
Mauricio Orleans Cuadra; el documento 400 es un correo electrónico
enviado el día 30 de abril de 2016 a las 08:26 por el acusado a Mauricio
Orleans Cuadra, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
- 215 -
Santiago
documento 401 es una comunicación de fecha 30 de marzo de 2016, en la

total de fondos a Mauricio Orleans Cuadra; el documento 402 es un correo
electrónico enviado el día 30 de marzo de 2016 a las 09:43 por el acusado
a Mauricio Orleans Cuadra, a través del correo electrónico
febrero de 2016, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Mauricio Orleans Cuadra; el
documento 411 es un correo electrónico enviado el día 28 de febrero de
2016 a las 07:05 por el acusado a Mauricio Orleans Cuadra, a través del
Mauricio Orleans Cuadra; el documento 413 es un correo electrónico
enviado el día 30 de enero de 2016 a las 09:40 por el acusado a Mauricio
Orleans Cuadra, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
documento 414 es una comunicación de fecha 30 de noviembre de 2015,
correspondiente a diciembre de 2015, en la que el acusado, firmando
como Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Mauricio
Orleans Cuadra; el documento 415 es un correo electrónico enviado el día
30 de diciembre de 2015 a las 09:28 por el acusado a Mauricio Orleans
Cuadra, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el documento
416 es una comunicación de fecha 30 de noviembre de 2015, en la que el
fondos a Mauricio Orleans Cuadra; el documento 417 es un correo
electrónico enviado el día 30 de noviembre de 2015 a las 09:46 por el
acusado a Mauricio Orleans Cuadra, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl, es el informe económico de la fecha; el documento 396
es un correo electrónico enviado el día 30 de junio de 2016 a las 10:09 por
el acusado a Mauricio Orleans Cuadra, a través del correo electrónico
rafael@thinkco.cl, fue el último que recibió; el documento 23 es una
Mauricio Orleans, por $150.898.188, que es el monto que debió restituir
- 216 -
Santiago
íntegramente; el documento 22 es una cadena de correos electrónicos

enviada por Ángel Valencia, a través del correo electrónico
de 2016, enviado por el acusado a Mauricio Orleans, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl, en ese correo Rafael Garay le informa de su
enfermedad y de su decisión de terminar la empresa Think & Co.,
ofreciendo reintegrar el 100% de los montos invertidos, indicando en el
punto 5 que la última cartola es del 30/06/2016, agregando que el plazo
máximo del reintegro es de 56 días hábiles; el documento 419 es un correo
electrónico enviado el día 15 de septiembre de 2016 a las 09:54 por
Mauricio Orleans Cuadra al acusado, a través del correo electrónico
maorcu5701@gmail.com., le indica que no ha tenido respuestas de él para
saber su estado de salud y acerca de su inversión, indicando que el plazo
de devolución se venció; el documento 420 es un correo electrónico
enviado el día 14 de septiembre de 2016 a las 10:14 por Alejandro Valencia
Vásquez a Mauricio Orleans Cuadra, a través del correo electrónico
avalencia@cisternasycortes.cl, en que el abogado le indica que Rafael
Garay estará a cargo personalmente del proceso de devolución y que sólo
él puede actuar en caso de imprevistos, lo que a la fecha no ha ocurrido;
el documento 421 es un correo electrónico enviado el día 13 de
septiembre de 2016 a las 10:36 por Mauricio Orleans Cuadra a Alejandro
Valencia Vásquez, a través del correo electrónico
maorcu5701@gmail.com, ahí él le pide al abogado que haga gestiones
para el pago; el documento 422 es un correo electrónico enviado el día 13
de septiembre de 2016 a las 09:57 por el acusado a Mauricio Orleans
Cuadra, a través del correo electrónico rafagaray@hotmail.com, en que
señala que estará desconectado por razones de salud; el documento 423
es un correo electrónico enviado el día 13 de septiembre de 2016 a las
09:57 por Mauricio Orleans Cuadra al acusado, a través del correo
electrónico maorcu5701@gmail.com, es un correo de él a Garay.
31.- AMADOR FRANCISCO SALINAS GUZMÁN, ingeniero civil, 47 años,
soltero, domicilio reservado, quien expresa que conoce a Rafael Garay
desde agosto de 2011, él apareció en un programa de TV Síganme los
- 217 -
Santiago
Buenos, hablaba del acontecer nacional e internacional, hacía una crítica

por las tasas que entregaban los bancos, versus lo que ellos entregaban,
entonces dijo que tenía un fondo de inversión que rentaba mucho más,
por ello lo contactó por Twitter y luego de hecho el contacto, por correo
electrónico. Él había vendido un departamento hace poco e invirtió en
bolsa local con mal resultado, por eso quiso que Garay le hablara de su
fondo de inversión, Garay le respondió que tenía un fondo de inversión
privado, regulado por la Superintendencia y estaba integrado por gente
ligada a la minería y que justo tenía dos cupos libres. La rentabilidad
prometida era un 18% anual y un 7% de comisión sobre esa rentabilidad.
Garay le hizo una entrevista para saber si era apto para la inversión, ello
fue en una oficina en Lastarria, donde Garay trabajaba como gerente de
una corporación cultural, cerca del cerro Santa Lucía. Le mencionó que él
desechaba a las personas que lo pauteaban para invertir, había que
confiar en él. Le envió un borrador de contrato, con la rentabilidad
garantizada, indicando que aparecía como garante del contrato Mario
Schilling, lo que le dio mucha confianza, por lo que le entregó un cheque
por 17 millones de pesos. Luego le llegaron notificaciones con el estado de
la inversión, con indicadores de 1,35, 1,40, 1,21%, además de un informe del
acontecer nacional e internacional. Él tomó la decisión de invertir para
asegurar fondos para su jubilación. La primera inversión fue a 24 meses sin
retorno, pero al ver que esto funcionaba, decidió hacer una segunda
inversión en abril de 2012, por 10 millones de pesos, a largo plazo, sin retiro.
Luego otra inversión en agosto de 2012 por 10 millones de pesos. Hizo los
rescates de la bolsa para invertir con Garay debido a los resultados. A fines
de noviembre de 2012, Garay le indicó que los fondos debían fusionarse en
un solo fondo, lo que se hizo en un valor cercano a los 43 millones de pesos,
que debían dejarse hasta agosto de 2014, sin retorno, salvo un rescate de
$3.200.000. Mensualmente le llegaban los correos con la rentabilidad
alcanzada, pero en agosto de 2014 le mencionó que el fondo se renovaría
con una carta de manera automática por 12 meses. En junio de 2014 le
pidió asesoría para unas inversiones y negocios y ahí Garay le dijo que los
bancos estaban dando créditos a tasas muy bajas y le recomendó tomar
un crédito con apalancamiento, de forma que él le entregaría el monto
- 218 -
Santiago
del interés de la inversión que sería mayor al interés que pagaría en el

banco. Por ello, sacó un crédito bancario por $12.500.000. El Banco al ver
que tenía los retornos, decidió prestarle más dinero, por $40.000.000, los que
también invirtió, con retiros mensuales. A esa altura ya tenía unos 80
millones invertidos con Garay. En un momento, Garay le dijo que se había
abierto un cupo en su fondo, por lo que contactó a un amigo, pero él no
quiso invertir, pero luego le dijo que si tenía amigos interesados, que podía
hacer la inversión a través de él. Pasó el tiempo y dos amigos le entregaron
10 millones de pesos cada uno para invertir y él mismo invirtió 5 millones
más, sin retiro, con evaluación de la inversión a dos meses. Siguió
recibiendo los montos de retorno mensual por las inversiones apalancadas.
En enero de 2016 aparecieron en la prensa el tema de las estafas
piramidales y en su programa de radio, Garay indicó que había detectado
este tema y que estaba ayudando las autoridades con las investigaciones.
De hecho conversó personalmente con Garay del tema, en que le decía
que los intereses de esas empresas eran irrisorios, al contrario de su propio
fondo de inversión. En marzo de 2016, el banco le hizo otro préstamo por 6
millones de pesos, que ingresó al fondo de inversión de Garay, totalizando
una inversión de 80 millones de pesos aproximados.
Añade que en junio de 2016, Garay comunicó que estaba
padeciendo una enfermedad terminal y que devolvería los montos
invertidos sin comisión y pedía comprensión y paciencia por sus
tratamientos. Esto lo supo por la prensa, por lo que trató de contactarlo por
whatsapp para darle ánimo y para preguntarle por la inversión pero él lo
tranquilizaba. En julio de 2016 envió un correo diciendo que el fondo se
congelaba, que ya había hecho devoluciones a otros clientes y que con
los inversionistas favoritos les haría devolución en un plazo cercano a
septiembre. Él le pidió que al menos le depositara el monto mensual de los
créditos apalancados, pero Garay le dijo que no podía, las cuotas
mensuales eran de un millón y medio de pesos, ahí le propuso que tomara
otro crédito y que él pagaría los intereses, pero no aceptó y se quedó
tranquilo. En agosto venía la inversión de sus colegas, entonces, pidió la
devolución a Garay pero él le contestó que no podía, pero decidió
transferirle un millón y medio para pagar la cuota de ese mes. En
- 219 -
Santiago
septiembre de 2016 enviaba correos pero ya no tenía respuestas de Garay.

En el correo que envió antes, mencionó al abogado Valencia, por lo que
lo contactó pero el abogado le dijo que podía pagar cheques sólo en el
evento que le constara que Garay estuviera muerto y ello no ocurría aún.
Luego saltó a la opinión pública el caso y el abogado Valencia interpuso
una denuncia por presunta desgracia. Invirtió 120 millones y recibió de
vuelta 41 millones. La utilidad nominal era de unos 50 millones de pesos. Sus
colegas que invirtieron no estaban muy contentos, él tendrá que
responderles personalmente, debió rehipotecar su departamento, que
terminaba de pagar en un año pero debido a la hipoteca, terminará de
pagar en 11 años más.
Se incorpora con el testigo prueba documental. El documento 128 es
un contrato de honorarios de fecha 17 de agosto de 2012, celebrado entre
acusado GARAY PITA, y la víctima Amador Salinas Guzmán, por un monto
de $10.000.000, entregado con un cheque de su cuenta personal; el
documento 109 es un contrato de honorarios de fecha 02 de julio de 2014,
representada por el acusado GARAY PITA, y Amador Salinas Guzmán, por
un monto de $12.500.000, es la primera inversión apalancada con un
crédito a 24 meses; el documento 108 es un documento de prórroga de
contrato a honorarios, de fecha 30 de agosto de 2014, celebrado entre
acusado GARAY PITA, y Amador Salinas Guzmán, se trata de la renovación
automática del fondo acumulado, con eso ya no firmaría más contratos; el
documento 107 es un contrato de honorarios de fecha 30 de enero de
un monto de $40.000.000, es la segunda inversión apalancada con un
crédito a 5 años, entregada con un cheque de su cuenta personal; el
documento 106 es un contrato de honorarios de fecha 30 de agosto de
un monto de $25.000.000, el que se hizo con la inversión de dos amigos, a
- 220 -
Santiago
12 meses, sin retiro, por lo que no tuvo retorno alguno; el documento 124 es
un comprobante de transferencia N°2016030602570603010, emitido por el
Banco de Chile con fecha 06 de marzo de 2016. Transferencia realizada
por Amador Francisco Salinas Guzmán a la cuenta corriente N° 00-177-
06502-08, por el monto de $3.000.000; el documento 125 es un
comprobante de transferencia N°2016030502569322800, emitido por el
Banco de Chile con fecha 05 de marzo de 2016. Transferencia realizada
por Amador Francisco Salinas Guzmán a la cuenta corriente N° 00-177-
06502-08, por el monto de $3.000.000; ambas tranferencias eran hechads a
Think & CO.; el documento 126 es una fotocopia de cheque de fecha 09
de septiembre de 2015, N° Serie 2503352, perteneciente a la cuenta
corriente N° 101-65422-07, por el monto de $25.000.000, de la inversión que
hizo con sus amigos; el documento 127 es una fotocopia de cheque de
fecha 03 febrero de 2015, N° Serie 7476749, perteneciente a la cuenta
corriente N° 101-65422-07, por el monto de $40.000.000; el documento 133
es una fotocopia de Boleta única de depósito en moneda nacional N°
6941761-6, de fecha 26 de agosto de 2011, por el monto de $17.000.000,
depositado por Amador Salinas a la cuenta N° 228-01039-10, se trata de la
primera inversión hecha, depositada con un cheque personal el mismo día
de firma del contrato en la oficina en que atendía Garay; el documento
132 es un contrato de honorarios de fecha 17 de abril de 2012, celebrado
acusado GARAY PITA, y la víctima Amador Salinas Guzmán. Por un monto
de $10.000.000, se trata de su segunda inversión, tiene firma y huella de
ambos y del abogado Mario Schgilling, pero él no estaba presente, a pesar
que lo conoció personalmente para hacerle una denuncia por maltrato
animal; el documento 136 es un contrato de honorarios de fecha 26 de
agosto de 2011, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS INVERSIONES
LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y la víctima Amador
Salinas Guzmán, por un monto de $17.000.000; el documento 53 es una
de fecha 18 de julio de 2016, enviado por el acusado a Amador Salinas, a
- 221 -
Santiago
través del correo electrónico rafael@thinkco.cl, se trata de la

comunicación en que Garay dice que el fondo de inversión se cierra
definitivamente y que había pagado a una cantidad de clientes y que él
como otras personas, eran de su grupo preferido de inversiones, por lo que
los dejarían para el final con un plazo máximo, ahí él llamó a Garay para
pedirle la cuota de los créditos apalancados; el documento 54 es una
Amador Salinas, se trata del último informe de inversión enviado, están
separados el monto inicial de 3 inversiones, con utilidades, el fondo de
inversión apalancado y el fondo de sus amigos, indicando una rentabilidad
mensual de 1,53%; el documento 138 son correos electrónicos enviados
entre el acusado Rafael Garay y Amador Salinas, mediante los correos
rafael@thinkco.cl y ifeye27@gmail.com, de fecha 18 de julio de 2016 a las
12:51, 18 de julio de 2016 a las 13:33, 18 de julio de 2016 a las 13:38, 22 de
de 2016 a las 10:30, 22 de agosto de 2016 a las 10:47, 22 de agosto de 2016
a las 10:56, 22 de agosto de 2016 a las 11:01, 22 de agosto de 2016 a las
11:12, 22 de agosto de 2016 a las 11:47, 22 de agosto de 2016 a las 12:02, 22
de agosto de 2016 a las 12:04, 22 de agosto de 2016 a las 12:05, 22 de
de 2016 a las 16:02 y 16 de septiembre de 2016 a las 12:56, es una
continuación de los mensajes a partir de su comunicación de que cerraría
la empresa y empezaría a devolver los dineros, en la página 4 él le
menciona que estas situaciones sacan lo mejor y lo peor de la gente,
debido a que Garay le mencionó que hubo personas que lo estaban
amenazando así como otras que le decían que se recuperara y que
incluso podía ocupar sus propios fondos, él le menciona de la urgencia de
la devolución por los fondos de sus amigos, pero Garay le dijo que no se
podía y que si quería que lo pagara con su propio dinero, pagando por lo
menos la cuota mensual del crédito; el documento 642 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de agosto del 2012; el
documento 643 es un reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR
SALINAS del 30 de septiembre del 2012; el documento 644 es un reporte de
- 222 -
Santiago
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de octubre del 2012; el

SALINAS del 30 de noviembre del 2012; el documento 646 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de diciembre del 2012;
el documento 647 es un reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR
SALINAS del 30 de enero 2013; el documento 648 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 28 de febrero 2013; el
SALINAS del 30 de marzo 2013.650; el documento 650 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de abril 2013.651; el
SALINAS del 30 de mayo 2013.652; el documento 652 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de junio 2013; el
SALINAS del 30 de julio 2013; el documento 654 es un reporte de inversiones
de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de agosto 2013, ahí aparece el
único retiro por $3.200.000 que hizo; el documento 655 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de septiembre 2013; el
SALINAS del 30 de octubre 2013; el documento 657 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de noviembre 2013; el
SALINAS del 30 de diciembre 2013; el documento 659 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de enero 2014; el
SALINAS del 28 de febrero 2014; el documento 661 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de marzo 2014; el
SALINAS del 30 de abril 2014; el documento 663 es un reporte de inversiones
de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de mayo 2014; el documento 664
es un reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de
junio 2014, ya con la inversión apalancada; el documento 665 es un
Reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de julio
2014; el documento 666 es un reporte de inversiones de THINK CO a
- 223 -
Santiago
AMADOR SALINAS del 30 de agosto 2014; el documento 667 es un reporte

de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de septiembre 2014;
SALINAS del 30 de octubre 2014; el documento 669 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de noviembre 2014; el
SALINAS del 30 de diciembre 2014; el documento 671 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 28 de febrero del 2015; el
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de marzo 2015; el
SALINAS del 30 de abril 2015; el documento 675 es un Reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de mayo 2015, con las
inversiones apalancadas; el documento 676 es un reporte de inversiones de
THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de junio 2015; el documento 677 es un
reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de julio
AMADOR SALINAS del 30 de agosto 2015; el documento 679 es un reporte
de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de septiembre 2015,
en que incorpora las inversiones de sus amigos; el documento 680 es un
reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de octubre
AMADOR SALINAS del 30 de noviembre 2015; el documento 682 es un
reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de
diciembre 2015; el documento 683 es un reporte de inversiones de THINK
CO a AMADOR SALINAS del 30 de enero 2016; el documento 684 es un
reporte de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 28 de febrero
del 2016; el documento 685 es un reporte de inversiones de THINK CO a
AMADOR SALINAS del 30 de marzo 2016, con indicación de 4 fondos de
inversión. En agosto de 2015 le pidió hacer un retiro de un millón de
mensual, ya que no le estaba yendo muy bien en el trabajo y Garay
incluyó ese aporte a las inversiones por créditos apalancados; el
- 224 -
Santiago
SALINAS del 30 de abril 2016, es información de 3 fondos de inversión; el

SALINAS del 30 de mayo 2016; el documento 688 es un reporte de
SALINAS del 30 de octubre 2011, trata el resultado del primer fondo de
inversión y su comportamiento mes a mes; el documento 690 es un reporte
de inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de diciembre 2011;
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 28 de febrero 2012; el
SALINAS del 30 de marzo 2012; el documento 694 es un reporte de
inversiones de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de abril 2012; el
SALINAS del 30 de mayo 2012, ahí se comienza a informa del segundo
fondo de 10 millones de pesos; el documento 696 es un reporte de
SALINAS del 30 de julio 2012; el documento 698 es un reporte de inversiones
de THINK CO a AMADOR SALINAS del 30 de septiembre 2011, es su primera
inversión, con rentabilidad mensual de 1,4727%; el documento 772 es una
respuesta de Banco de Chile del 3 de Enero del 2018 respecto de oficio
082017/FFD/2017 que contiene copias de cheques serie 2782273 y 2057966,
ambos de la cuenta corriente 1016542207 cuyo titular es AMADOR SALINAS.
A preguntas del abogado querellante Rodolfo Blanco, señala que el
señor Garay abusó de su confianza, ellos conversaban por teléfono
habitualmente, se comunicaban por whatsapp, él le agradecía que sin
conocerlo, le hubiera dado la posibilidad de invertir en su fondo.
Contrainterrogado por la defensa del acusado, expresa que si no
hubiera confiado en el señor Garay no le habría entregado esos dineros. El
primer dinero fue una cuanto de fe, pero luego Garay le hizo ver que la
inversión era sólida en los apalancamientos, él lo instó a invertir. Cree que sí
hubiese invertido.
- 225 -
Santiago
32.- ARTURO JUAN DUCLOS ZÚÑIGA, artista visual, 59 años, casado,

domicilio reservado, quien indica que conoció a Garay en la Universidad
del Desarrollo cuando era director comercial y él director de la carrera de
Arte, en el año 2003. Fue una vinculación profesional, ya que como
director comercial, Rafael debía manejar los recursos que el resto de
directores hacían en sus respectivas carreras, entonces Garay era clave en
el desarrollo institucional. Luego que él dejó de trabajar en la universidad,
siguieron vinculados por un proyecto conjunto en la Universidad Central y
luego de salir de allí, él le ofreció vincularlo con un museo de Artes Visuales,
en el año 2009 o 2010. Después de eso, siguieron en contacto porque
desarrollaron amistad y algunas veces lo invitó a su casa a celebraciones y
en un momento Rafael le pidió ir a su casa porque quería comprar una
obra de él. En su casa, presentó a Garay a Marco Enríquez Ominami, supo
luego que a través del partido PRO, a Garay lo levantaron como
candidato en Concepción. Como decía, Garay le pidió comprar una
pintura de él, entonces lo visitó para ver el espacio y concretaron una
venta, y Garay le transfirió el valor de esa obra, eran 3 millones de pesos, el
cuadro lo instaló en su departamento en la calle Bellavista. Después de
eso, siempre invitaba a Rafael a inauguraciones y en algún momento,
Garay le manifestó su interés de mostrar un colección de arte y le pidió que
lo ayudara a contactar artistas, entonces, él le fue entregando un listado
de artistas en archivos y tratar de hacer una curadoría, en afán de hacer
obras más políticas y no tan decorativas. Eso se concretó en una venta de
obras y Garay le pagó con un cheque, posteriormente quedó pendiente
otra obra que también se concretó un par de semanas después. En total
Garay invirtió en sus obras unos 32 millones de pesos. La última colección
que le pidió y compró fue en el año 2015, a finales de ese año. Esa
colección comprada era para su domicilio particular cerca de la Avenida
Rodeo, en La Dehesa, domicilio que conoció, que no tenía oficina, era sólo
habitacional.
Contrainterrogado por la defensa del acusado, señala que declaró
antes en Investigaciones, recuerda las obras que le vendió a Rafael, hay
una serie de Paz Errázuriz, con fotografías de boxeadores, por 8 millones y
medio de pesos. Otra obra era suya, se llama los Defectos del Amor por 8
- 226 -
Santiago
millones y otra de Hugo Cárdenas sobre el entierro de un frentista por 3

millones. Marcela Trujillo también tenía una obra por 3 millones, Jorge
González unos 3 millones y medio; esas obras fueron incautadas por la
policía pero cuando fue a declarar no estaban todas las obras, faltaban
algunas.
33.- EUGENIO RÍOS NAVARRO, Subcomisario Policía de
Investigaciones, 39 años, casado, domiciliado en calle General Mackenna
1314, Santiago, quien manifiesta que trabaja en funciones de Interpol y en
esa función recibió a la madre de Rafael Garay para interponer una
denuncia por presunta desgracia. Se empezaron a hacer las diligencias
para dar cuenta que estaba extraviado, y las primeras informaciones
daban cuenta que debería estar internado en un hospital en Francia
realizándose un tratamiento contra el cáncer, pero se hicieron
averiguaciones en dicho hospital en el que respondieron que no figuraba
tal nombre como un paciente de dicho hospital. El día 22/09/16 se empezó
a trabajar el protocolo con las bases de datos de Interpol y se ingresó una
notificación amarilla, que quiere decir que si una persona tiene problemas
de comunicación o está perdida, si es controlada por la policía, se tome
contacto y se informe de su paradero, no tiene relación a detención ni a
delitos sino sólo a antecedentes de ubicación. Luego se emitieron
diferentes mensajes a los participantes de Interpol y así se recibió
información de Rumania del posible ingreso de una persona con el nombre
de Rafael Garay, lo que se confirmó cuando en el Consulado se informó
que concurrió Garay a solicitar un certificado de soltería, en compañía de
una mujer de nacionalidad rumana, quien manifestó su domicilio en una
localidad rumana. Este dato fue proporcionado por el Consulado al
Ministerio, dando cuenta que estaba en buenas condiciones físicas y que
no volvería porque se fue con su certificado. Se volvió a tomar contacto
con Rumania para agilizar la información acerca de Garay, quienes
señalan que el 14/09/16 Garay ingresó al país por el límite territorial de
Hungría, por lo que se pidió información a dicho país, lo que fue
confirmado. El día 23/09/16 Interpol tomó conocimiento de una orden de
detención del Juzgado de Garantía por apropiación indebida y vía
Ministerio Público se ingresó una notificación roja, que dice relación con
- 227 -
Santiago
búsqueda con fines de extradición, por sí sola auto ejecutable, por lo que
la persona puede ser detenida en algunos países y en otros esperar la
orden de extradición. En el caso de Rumania, necesitaban que el país
emitiera la solicitud de extradición para que la persona fuera detenida. En
este proceso, se supo que Garay salió del país el 04/09/16 a Tailandia,
llegando allá el 05/09 y luego yendo a París el 11/09. Se solicitó a Francia los
movimientos, sin que hubiera respuesta. Después, se pidió información a
Rumania, de donde se decía de la necesidad de la extradición, es así que
el 19/09/16 Rumania informó de la detención de Garay, que sería pesto a
disposición de la justicia rumana, al día siguiente le confirman la noticia y
que tendría una detención domiciliaria por 20 días, luego hubo informes de
la defensa de Garay pidiendo reconsideraciones hasta que en febrero se
informa que la extradición había sido recepcionada por Rumania y que
tenía plazo hasta marzo para ejecutarla, lo que se hizo el 11/03,
ejecutándolo el 16/03, siendo entregado a la Corte.
Contraexaminado por la defensa del acusado, recuerda que la
alerta roja se ingresó el mismo día 23/09/16, en Rumania no tenía el
carácter de autoejecutable por sí sola, entonces el país requirente debía
solicitar la extradición a través del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Entiende que en Rumania se detuvo a Garay por la solicitud que hizo Chile
en el proceso de extradición. Fue personalmente a trasladar a Garay de
Rumania a Chile, era una persona tranquila, no tuvieron mayores
problemas, Garay es una persona educada, se le explicó su función de
traslado y que no tenían injerencia en la investigación, sólo debían
trasladarlo. En el viaje, Garay no venía esposado, no fue necesario, todo
depende de la persona y de las circunstancias y en este caso no hubo
problemas.
34.- RODRIGO EDUARDO CORREA BARRUETO, vendedor de
automóviles, 60 años, casado, domiciliado en Camino del Sur 14232, Lo
Barnechea, quien afirma que trabaja en Kaufmann vendiendo automóviles
de alta gama, Mercedes Benz. Él atendió a Rafael Garay en la compra de
sus autos, él llegó a su oficina en septiembre de 2014, consultando por un
automóvil, ellos atienden por orden de llegada, hablaron del vehículo que
le interesaba, él dijo que le gustaban los autos con estilo y con potencia,
- 228 -
Santiago
así que le ofreció cotizar un deportivo de 2 puertas descapotable, con

envergadura de motor relevante, el tema del motor y precio se iba
determinando conforme seguían conversando, pero finalmente su perfil
apuntaba a un modelo SL63AMG, por un valor de US$310.000, debe haber
sido en ese momento unos 90 o 100 millones de pesos, esos autos estaban
disponibles, predefinidos. Ese auto se pagó con un vehículo en parte de
pago y el resto con cheques al día. Para ese vehículo, acordado el valor,
se emite una factura con nombre y registro del cliente y el monto
cancelado. Luego de la primera compra, Garay siguió visitando la sucursal,
hubo una relación muy buena, llevaba su auto y siguieron mirando autos,
luego de un tiempo desapareció, luego reapareció y se juntaba a tomar
cafés con ellos, hasta que hablaron de un segundo vehículo GL63AMG,
que era más un vehículo de volumen, pero con motor potenciado. Ese
automóvil se canceló con pagos directos, su valor aproximado fue de 80
millones de pesos. El señor Garay se convirtió en un cliente muy agradable,
disfrutaba de los autos de mayor potencia, cada cierto rato se iba a tomar
un café y conversaba de distintas situaciones, deben haber pasados unos
5 o 6 meses, se determinó la necesidad de comprar otro vehículo más, era
un modelo GLE63AMG coupé, que tiene diseño más deportivo, pero no
tiene concepto de vehículo de volumen, con prestación de todo terreno,
pero con look deportivo, con un valor comercial de $90.000.000
aproximadamente, por lo general se pagaba con auto en parte de pago.
Ese auto se le ofreció con la posibilidad de incrementar su potencia con un
paquete de configuración pero cuando quisieron hacerlo, la fábrica dijo
que no tenía liberado el equipo, entonces tuvieron que cambiar el auto, se
le ofreció un modelo GLE63AMG Coupé S, que tenía una diferencia de 25
o 30 millones de pesos. Después de eso, hicieron un negocio con un
modelo AMG GT, que es un vehículo ultra deportivo, muy exclusivo, que
Garay probó y lo adquirió. Esa fue una venta que ocurrió a mediados de
2015 y costó cerca de $130 o 140 millones de pesos. En este tipo de auto,
había sólo 4 modelos a la venta, era un auto muy parecido a los modelos
alas de gaviota, con una prestación mecánica insuperable, con más de
600 caballos de potencia. Después, el último negocio fue cuando andaba
buscando un jeep de la clase G, de formato cuadrado y no se había
- 229 -
Santiago
encontrado uno con la prestación AMG pero apareció en los sistemas un

G63AMG, con motor de 700 caballos de potencia, y llegaría uno a Chile,
así que llamó a Garay para contarle y ofrecérselo y él aceptó,
adquiriéndolo por un valor aproximado de 150 millones de pesos, era un
vehículo de más alta gama de entre los que él tenía. Esa compra se realizó
el primer trimestre del año 2016. Garay siguió yendo a la sucursal, donde
todo el mundo le tenía mucho aprecio y siguió presentándose de manera
sistemática, hasta que se enteraron luego de 4 meses, de su situación de
salud. Cuando se enteró de ello, de un tumor cerebral, le dijeron que no
debía seguir manejando autos con esa potencia, porque son un peligro en
ese estado. Se reunió con la gerencia y se recomendó que debía vender
esos autos, entonces le comentó a Rafael que la gerencia le ofrecía
pasarle los autos, ya que ellos tenían una división de Usados, sin cobrarle un
peso de comisión. Rafael le agradeció y le dijo que evaluaría qué hacía,
pero un par de días después se reunió con él y le dijo que necesitaba plata
para su tratamiento, entonces le ofreció venderle los autos, así él
determinó un precio y Kaufmann decidió hacerle una retoma forzada por
3 automóviles, por los que pagaron unos $205.000.000, unas dos o tres
semanas antes que Rafael viajara al extranjero. La división de vehículos
usados debe periciar el automóvil para dar inicio a la compra del vehículo.
Después de pagar esa suma a Rafael, él se notaba muy preocupado por
su estado de salud, entonces lo llamaban permanentemente, se notaba
muy deteriorado, hasta que llegó un momento en que se saldó todo y él
fue a despedirse para irse a su tratamiento.
Se incorpora mediante lectura del testigo el documento 703, que
corresponde a escrito de COMERCIAL KAUFMANN SA informando
documentación y registros de los siguientes vehículos transados entre la
empresa y GARAY PITA: GWDT73, HDXS77, GPKX87, HRYJ97, HWDX67,
HYHX29 y transferencias a RODRIGO CORREA, se trata del registro de un
primer vehículo patente GWDT73, con un detalle del negocio por el
modelo SL63AMG, con US$235.000 de fecha 01/09/2014, en pesos
$125.710.948, luego hay compra forzada por $72.000.000; luego hay una
ficha de venta con datos del cliente, asociando el vehículo y cómo se
paga, el tipo de financiamiento es con 56 mil dólares, además de depósito
- 230 -
Santiago
de 162.500 dólares, con total 218.500 dólares al contado; luego está la

factura de la operación N° 5536995 con un detalle del vehículo; aparece
también un acta de entrega y una garantía, además un documento de
devolución a un cliente por los $72.000.000, por concepto de retoma al
cliente; también está el depósito por el monto anterior en la cuenta de
Rafael Garay el 18/08/2016; luego aparece la solicitud de transferencia de
un automóvil de Garay a ellos; también está la compraventa del automóvil
por la retoma forzada; aparece también el impuesto a la transferencia; el
certificado de anotaciones del automóvil a nombre de Garay, seguro
comprometido y permiso de circulación año 2016 por $2.955.434; un
segundo vehículo patente HDXS77, aparece el modelo GL63AMG, por
factura N° 23285, de fecha 07/04/15, por un valor de $99.834.444, aparece
el certificado de homologación; un tercer vehículo patente GPKX87,
factura N° 23286 de fecha 07/04/15, modelo AMG GT S, por un valor total
de $128.467.777, con forma de venta con crédito con 6 cuotas mensuales
iguales de $5.156.689; un cuarto vehículo HRYJ97, con factura N°60786 de
fecha 30/112015, modelo GLE63AMG, valor total de $108.368.072, con
forma de venta al contado; un quinto vehículo patente HWDX67, factura
N° 64569 de fecha 08/03/2016, modelo GLE63SAMG Coupé, con un valor
de $114.170.859; un sexto vehículo patente HYHX29, factura N° 77810, de
fecha 29/04/16, modelo G63AMG que era el jeep de look militar, por un
valor de $152.779.069.
Contraexaminado por la defensa del acusado, señala que le
recompraron muchos vehículos al señor Garay, además de los ya referidos,
en algún minuto hicieron negocio con vehículos de otras marcas, no
recuerda el mes pero Rafael le comentó que se compró un Jaguar y luego
quiso comprar otro Mercedes pero la retoma del Jaguar sería baja, así que
se pudo conseguir un cliente para ese auto y eso fue lo que se hizo,
depositándose esa plata a Rafael, construyendo de esa forma el
financiamiento para la compra de un nuevo vehículo, debe haber sido por
unos $69.000.000. Ese auto debe haber costado nuevo unos US$150.000. Los
porcentajes de pérdida en las retomas deben haber sido por lo general no
menos de un 20% del valor comercial. Recuerda la recompra de un
vehículo de la marca Jeep, con valores de 28 a 32 millones de pesos
- 231 -
Santiago
traspasados por ese valor. Cuando ellos tienen un cliente que quiere
comprar y ofrece vehículos de otras marcas en parte de pago, ellos a esas
empresas le pasan información del vehículo, que queda para una subasta
en 24 horas. El vehículo patente HDXS77, modelo GL63AMG, fue retomado
en $78.000.000, pero ese valor es el producido entre Kaufmann y la
adquirente final de ese vehículo, no el valor de retoma, que debe haber
sido de unos setenta y tantos mil dólares, unos 40 millones de pesos. El
vehículo modelo GLE63AMG vendido en 114 millones fue entregado en
consignación. El estimado de pérdida no lo recuerda. El vehículo HDX84 de
un valor de 128 millones y fracción, lo retomó Kaufmann en algo así como
80 millones de pesos. El vehículo patente HYHX29 de un valor de 152
millones y fracción lo recompró Kauffmann en unos 90 millones. No tiene un
estimativo de pérdida en las retomas. El señor Garay se quedó sin ningún
vehículo después de estos procesos de retomas. Las recompras fueron una
a una, partieron cuando se habló de la salud del señor Garay, en junio de
2016, pero se hacían de una a la vez. El precio de las patentes, impuestos
verdes y permisos de circulación por todos estos vehículos debe haber sido
unos 30 millones de pesos.
35.- DANIEL ESTEBAN GONZÁLEZ FERRADA, Subcomisario de la Policía
de Investigaciones, 35 años, casado, domiciliado en Avenida General
Borgoño 1204, piso 1, Comuna de Independencia, quien manifiesta que se
desempeña hace 17 años en la Policía de Investigaciones, en la Bridec
Metropolitana desde enero de 2015, dedicándose a la investigación de
diversos casos de estafas piramidales conocidos, además investigó el caso
de Rafael Garay, del que tomó conocimiento en septiembre de 2016 por la
prensa, en primera instancia supieron que en Bicrim Concepción, la familia
del imputado consignó una denuncia por presunta desgracia y en esa
misma fecha el abogado Angel valencia concurrió a la FRO Oriente a
entregar antecedentes de listado de clientes y cheques nominativos
relativos a la empresa Think & Co. Por lo cual ofreció sus servicios al Fiscal
Morales para investigar los hechos, junto a José Gutiérrez y Néstor Toledo
Pizarro, instruyendo el Fiscal una orden de investigar primero por el delito de
apropiación indebida. Se trató de determinar los clientes, las víctimas, los
montos involucrados, el modo de operar y dónde se habían invertido los
- 232 -
Santiago
dineros, ya que en experiencias anteriores, se había aprendido acerca de

la inversión en diferentes instrumentos. Con esos antecedentes,
comenzaron a ubicar a los clientes, quienes no sabían que eran víctimas
aún, se levantó información y se logró determinar que los montos
ascendían a $1.876.000.000, teniendo en una primera nómina a 37 víctimas,
a quienes se ubicó y tomó declaración. Estas se repartían en la Región
Metropolitana, Los Andes y Concepción, por lo que el equipo se repartió
para tomarles declaración. Otro objetivo era verificar la enfermedad que
Rafael Garay había informado a las víctimas y a través de medios de
comunicación, por ello se rescataron fichas clínicas de la Clínica San José y
Alemana, comprobando que la enfermedad no era efectiva o que no
había sido tratada en Chile. Con las declaraciones tomadas, no se pudo
demostrar que el tumor cerebral era efectivo. También se realizó
levantamiento patrimonial acerca de los activos de Garay, con ayuda del
Ministerio Público que solicitó levantamiento del secreto bancario de la
cuenta de la empresa y de Garay. Se plasmó toda la información con
todas las transacciones realizadas, para hacer el cotejo y comprobar si se
había hecho alguna inversión o se habían comprado o vendido divisas
para sacar dinero al extranjero y se ofició a empresas dedicadas a sacar
dinero del país para determinar si se invirtió o no, pero estas empresas
respondieron que no había registro de inversión. Ninguno de ellos era perito
así que se solicitó al laboratorio central de criminalística que ellos
determinaran conclusiones, lo que fue similar al levantamiento que ellos
habían hecho, comprobándose que no se habían hecho transacciones,
sino sólo viajes, compras en el extranjero, compras de vestuario,
automóviles en concreto 6 que se compraron en Kauffmann, todos de alta
gama, además se hicieron allanamientos de dos domicilios, uno en la
comuna de Lo Barnechea, era un departamento de 3 ambientes, el primer
piso destinado a casa habitación y el segundo piso una terraza con
quincho, donde se incautó parte de medicamentos, pero ninguno sujeto a
control o relacionado a la enfermedad dada a conocer. Se incautaron
trípticos también y se fijó lo encontrado. Otro grupo se fue a la comuna de
Recoleta, en calle bellavista, donde se comprobó que se trataba de una
oficina, sin encontrar medios de prueba vinculados a la actividad yo a la
- 233 -
Santiago
empresa que daba a conocer en su publicidad y correos electrónicos,

quienes tenían un contrato tipo que ofrecía un 18% de rentabilidad anual,
en el que se indicaba que las inversiones se realizaban en CV de divisas, en
instrumentos financieros, en energía renovable, entre otras cosas y que se
hacían en EE.UU., Europa, Hong Kong, Japón y mercado asiático, pero
nada de ello se pudo demostrar. La captación de clientes se daba en el
café Tavelli o Starbucks, cerca de los trabajos de las víctimas, donde le
explicaban el modelo de inversión, todo lo cual permitió establecer que se
trataba de delito de estafa y no apropiación indebida porque se le daba
información falsa acerca de una supuesta rentabilidad a través de correos
electrónicos mensuales y las víctimas confiaban en el señor Garay por la
figura que proyectaba, y con un marco teórico acabado, se ve una
persona muy correcta que tenía una manejo empírico y técnico de los
movimientos de inversión, además de ser conocido en radio y televisión,
donde daba a conocer información financiera real, todo lo cual cautivó a
sus víctimas para entregarles dinero, los que nunca fueron invertidos en
instrumentos en mercados nacional o internacional. Se realizaron
incautaciones de cuadros comprados a un artista, Arturo Duclós, en la
suma aproximada de 20 millones de pesos, era cuadros y fotografías, que
se incautaron. Además se solicitó un informe al Instituto de Criminología de
la Policía de Investigaciones, donde un Comisario e apellido Ulloa realizó
un informe sobre los problemas con el alcohol y características o rasgos de
personalidad.
Precisa que la empresa estaba enfocada en invertir en modelos de
inversión de CV de divisas, instrumentos financieros, proyectos inmobiliarios,
energía renovable en mercado norteamericano, europeo y asiático.
Garay les indicaba que la empresa se regulaba en la SVS y entregaba
cierto respaldo sobre el punto debido a que estaba el boom de las estafas
piramidales y Garay asistió a Fiscales sobre cómo funcionaba el modelo
Ponzi y además él daba seguridad por su marco teórico. Se comprobó que
su empresa nunca estuvo sujeta al control de la SVS, ni siquiera fue inscrita
en sus registros para administrar fondos de terceros. Cuando se originó la
investigación y con la experiencia de investigaciones anteriores de Arcano
y Chang, se trabajó con Interpol y así se logró consignar un encargo
- 234 -
Santiago
internacional, con eso se pudo determinar que no existieron inversiones en

ninguno de los mercados que el imputado decía. Además entrevistaron a
un amigo de Rafael que vivía en Japón, dijo que efectivamente existieron
conversaciones con Rafael para inversiones pero él se dedicaba a tener
pubs y jardines infantiles. Otra persona que fue entrevistada dijo que había
sido invitado por Garay a Japón, fueron hacia allá, hubo reuniones pero
ninguna inversión se concretó, por lo que en base a eso se demostró que
no había inversión alguna. Además no se pudo determinar que hubiera
trazabilidad de un operador para efectuar la inversión, lo que respaldado
con el peritaje que hizo la Lacrim. Los movimientos de dinero de la cuenta
de Think & Co. Se transfería a las cuentas personales de Garay y el único
traspaso de dólares eran pagos de tarjeta de crédito por regalos en Duty
Free. Los gastos comprobados era la compra de vehículos Mercedes,
compra de pasajes aéreos, compras en Duty Free, pagos en algunos night
clubs, gasto en lavasecos, cuando fueron a su departamento, había un
sinfín de trajes Hugo Boss, los que no fueron de mayor interés para la
investigación, por lo que quedaron con la dueña del departamento en
calidad de depositaria provisional. En cuantos a los clubes nocturnos,
estuvo a cargo de Néstor Toledo, se fue a Diosas y Passapoga, donde se
entrevistó a una serie de mujeres que trabajaban allí, quienes en su
mayoría coincidieron en que este señor bebía vodka, reunía muchas
mujeres alrededor, no las tocaba o sacaba del lugar, sólo las invitaba a
beber, gastando entre 900 mil y un millón de pesos por noche, todo lo cual
fue respaldado con las cartolas de la cuenta.
Agrega que la empresa Think & Co. tenía domicilio en Recoleta, que
era el domicilio registrado para el SII, pero la empresa como tal no
funcionó, era una empresa de nombre solamente. La empresa la constituía
el señor Garay y otro señor más que fue compañero en la universidad,
quien dijo que la empresa la formaron con un capital inicial de 5 millones
de pesos pero nunca se realizaron inversiones o trabajaron la empresa,
además hubo un contrato simulado entre ellos para traspasar sus derechos.
Sólo se hicieron un par de charlas a nombre de la empresa. En la radio El
Conquistador se tenía un modelo con la señora Briceño, el señor Jara,
quienes salían en los trípticos publicitarios. La señora Briceño dijo que sólo
- 235 -
Santiago
realizó una charla en el Duoc y que le pagaron por ello $500.000 pero en lo
relativo a publicidad en que aparecían como miembros gerenciales de la
empresa, ello no fue ejercido, y la captación de clientes sólo hizo el señor
Garay, no pudiendo establecerse responsabilidad en estas personas,
quienes además no eran conocidas de los clientes porque sólo las veían en
estos trípticos.
Lo que ingresó a Think & Co. fueron $2.300.000.000 en total, dese el
año 2011 al años 2016 y lo que egresó fueron $2.100.000.000 y algo más. De
la empresa a la cuenta personal de Garay fueron 590 millones de pesos
aproximadamente, no teniendo por qué existir la vinculación de esa
cuenta personal con la cuenta de la empresa. En el informe policial ellos
pusieron de dónde obtuvieron los datos, haciendo gráficos de barra y
pegando información para ejemplificar dónde se hicieron los gastos y la
vinculación de las cuentas.
Se exhibe al testigo el documento 593, ya incorporado
anteriormente, el que reconoce como el registro de la cuenta personal del
señor Garay Pita, N° 2280103910, al que llegaron algo así como 590 millones
de pesos de la cuenta de Think & Co. Se aprecian cartolas que debieron
pasar a mano para filtrarlas y hacer la trazabilidad delos movimientos,
porque el banco no le entregó la información en Excel. Aparece en un
registro la trazabilidad delos ingresos de las mismas víctimas, por ejemplo
de la señora Lorena Evercup, de don David Oyarzún Agüero, de don
Amador Salinas, caso último en que aparece una transacción sin fecha
registrada pero con un código de transacción 20130802, por un monto de
$3.200.000. Le llama la atención una transacción de 14/06/14 en Armani
Costanera por $1.373.015, otro en Bellavista, de local Diosas, por $397.000,
otro de Lan.com, por $501.000, avances por $200.000. En cuanto a los viajes
hechos por el señor Garay, primero se consultó si se encontraba fuera del
territorio nacional y se confirmó que el 04/09/16 tiene una salida hacia
Francia, había una clínica en que supuestamente se trataba el señor
Garay, pero se confirmó que no había sido tratado. Antes de eso, Garay
viajaba con regularidad porque además tenía la representación de una
disciplina de Kudo y la novia del señor Garay era enfermera y trabajaba en
el Hospital Calvo Mackenna y trataba a niños con tumores cerebrales. Ella
- 236 -
Santiago
les dijo que cuando se hace una biopsia por blastoma, los médicos
trataban de sacar la mayor parte del cerebro, para que el tumor no
siguiera creciendo y cuando el señor Garay le dijo que le habían hecho
una biopsia y tenía un cicatriz de un corte, en realidad fue por una caída
debido al consumo de alcohol.
A preguntas del abogado querellante Rodolfo Blanco, señala que
con el trabajo realizado, se determinó que el perjuicio a las víctimas fue
casi el total de lo invertido, ya que estaba capitalizado a un porcentaje de
un 1,8 anual y renovable a un año y muchas de las víctimas no sacaron los
dineros de sus cuentas y los que recibían, era de origen de los dineros de
las otras víctimas, eso configuró el esquema de estafa piramidal e impidió
que se recuperara siquiera un pequeño porcentaje de lo invertido. Se dan
los elementos de la estafa, primero el engaño por la constitución de la
sociedad, en segundo término el error de haber creído en el señor garay,
la disposición patrimonial y le perjuicio ocasionado no recuperado, salvo
algunas personas que fueron allanadas pero que no prestaron
declaración.
Contrainterrogado por la defensa del acusado, ratifica que el señor
Gonzalo Ulloa, Subcomisario, efectuó una pericia criminológica, pero no
conoce a este funcionario, sólo leyó a grandes rasgos el informe que
evacuó, pero como se trabajó con la carpeta investigativa, sólo se adjuntó
como antecedente a la Fiscalía, pero desconoce las conclusiones y no
tiene la expertise. Recuerda que en el informe aparecía algo relativo a un
consumo de alcohol y a un trastorno límite de personalidad. El señor Garay,
por lo que tiene entendido, es el primer imputado extraditado a Chile por
delitos económicos. La extradición se facilitó en su caso porque él no
apeló. En otro tema, refiere que alcanzó a tomar declaración a la señora
Jorge Hevia, ya que los dineros invertidos correspondían a la madre de
Hevia y que finalmente fueron devueltos con intereses. No recuerda haber
tomado declaración al señor Daniel Fuentes.
Prueba Documental:
El documento 20 es una cadena de correos electrónicos enviada por
Ángel Valencia, a través del correo electrónico
- 237 -
Santiago

de 2016, enviado por el acusado a Andrés Loyola, a través del correo
electrónico rafael@thinkco.cl.; el documento 21 es una comunicación de
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Andrés Loyola, por
$60.918.000; el documento 38 es una comunicación de fecha 30 de junio
indica el monto total de fondos a Víctor Mellado; el documento 60 es un
documento de Sistema de Consulta Tributaria Integrada, emitido el día 22
de septiembre de 2016 a las 11:52, por el Servicio de Impuestos Internos, en
el que se individualizan las sociedades del acusado, rut de las empresas
asociadas son 76.014.938-1 76.225.211-2; el documento 62 es una copia de
protocolización de extracto de Think & Co. Asesoría e Inversiones SpA, de
fecha 14 de septiembre de 2016, protocolizada en la 36° Notaría Juan
Carmona Zúñiga, en el Libro Repertorio N° 36.663; el documento 64 es una
copia de escritura de saneamiento y transformación de sociedad de THINK
& CO. ASESORÍA E INVERSIONES LIMITADA a THINK & CO. ASESORÍA E
INVERSIONES SpA, de fecha 08 de agosto de 2016, protocolizada en la 36°
Notaría Juan Carmona Zúñiga, en el Libro Repertorio N° 36.208; el
documento 70 es un contrato de honorarios de fecha 16 de noviembre de
representada por el acusado GARAY PITA, y Andrés Loyola Barberis, por un
monto de $30.000.000; el documento 76 es un contrato de honorarios de
fecha 30 de marzo de 2015, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y Pedro
Bordagaray Escamez, por un monto de $100.000.000; el documento 78 es
un contrato de honorarios de fecha 25 de febrero de 2015, celebrado
acusado GARAY PITA, y Mario Bellolio Bosticca, por un monto de
$20.000.000; el documento 143 es un contrato de honorarios de fecha 25
de noviembre de 2013, celebrado entre THINK & CO. ASESORÍAS
INVERSIONES LIMITADA, representada por el acusado GARAY PITA, y la
víctima Víctor Mellado Cruces, por un monto de $40.000.000; el documento
144 es una respuesta a Oficio N° 200/160795, emitida por el Banco
- 238 -
Santiago
Consorcio con fecha 13 de octubre de 2016, respecto del acusado Rafael

Garay Pita, tiene crédito de consumo vigente cancelado y la empresa no
tiene productos allí; el documento 145 es un Oficio N° 1109 de fecha 19 de
octubre de 2016, emitido por la Superintendencia de Bancos e Instituciones
Financieras, respecto del acusado Rafael Garay Pita, informa que la
sociedad Think & Co. no está autorizada a ejercer acciones bancarias; el
documento 153 es una respuesta a Oficio N°198-2016, emitida por Banco
Santander-Chile con fecha 17 de octubre de 2016, respecto del acusado
Rafael Garay Pita, informa que es cliente de dicho banco y la empresa no
registra productos; el documento 155 es una respuesta a Oficio Reservado
N°206/16, emitida por Banchile Administradora General de Fondos S.A. con
fecha 19 de octubre de 2016, respecto del acusado Rafael Garay Pita,
informa que la empresa no ha efectuado operaciones a través de ese
corredor de bolsa y que Rafael garay sólo registra operaciones de compra
de dólares para pagar tarjeta de crédito; el documento 156 es una
respuesta a Oficio Reservado N°207/16, emitida por Banchile
Administradora General de Fondos S.A. con fecha 18 de octubre de 2016,
respecto del acusado Rafael Garay Pita, que no registra anotaciones u
operaciones; el documento 158 es una respuesta a Oficio N° 201-160795,
emitida por el Banco Paris con fecha 17 de octubre de 2016, respecto del
acusado Rafael Garay Pita; no mantiene operaciones en dicha institución;
el documento 159 es una respuesta a Oficio N° 195/160795, emitida por el
Banco de Crédito e Inversiones con fecha 14 de octubre de 2016, respecto
del acusado Rafael Garay Pita, no mantiene cuentas allí el acusado ni la
empresa; el documento 160 es una respuesta a Oficio N° 199/160795,
emitida por el Banco Bilbao Vizaya Argentaria Chile con fecha 24 de
octubre de 2016, respecto del acusado Rafael Garay Pita, no registra
productos ni el acusado ni la empresa; el documento 215 es una
Comunicación de fecha 30 de junio de 2014, en la que el acusado,
Robinson Barril Clavería; el documento 217 es una comunicación de fecha
30 de julio de 2014, en la que el acusado, firmando como Director de Think
& Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 218 es un correo electrónico enviado el día 30 de agosto de
- 239 -
Santiago
2014 a las 07:06 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
fecha 30 de agosto de 2014, en la que el acusado, firmando como Director
de Think & Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 220 es un correo electrónico enviado el día 30 de septiembre
de 2014 a las 10:42 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
fecha 30 de septiembre de 2014, en la que el acusado, firmando como
Director de Think & Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril
Clavería; el documento 222 es un correo electrónico enviado el día 30 de
octubre de 2014 a las 10:18 por el acusado a Robinson Barril, a través del
Robinson Barril Clavería; el documento 224 es un correo electrónico
enviado el día 30 de noviembre de 2014 a las 11:01 por el acusado a
Robinson Barril, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el documento 226 es un
el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
documento 228 es un correo electrónico enviado el día 30 de enero de
- 240 -
Santiago
marzo de 2015 a las 07:58 por el acusado a Robinson Barril, a través del
enviado el día 30 de abril de 2015 a las 08:49 por el acusado a Robinson
es una comunicación de fecha 30 de abril de 2015, en la que el acusado,
enviado el día 12 de mayo de 2015 a las 09:16 por el acusado a Robinson
es un correo electrónico enviado el día 30 de mayo de 2015 a las 10:19 por
mayo de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
a las 09:32 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
junio de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el
documento 241 es un correo electrónico enviado el día 30 de julio de 2015
a las 09:51 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
julio de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think & Co.,
indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el documento
243 es un correo electrónico enviado el día 30 de agosto de 2015 a las
14:20 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo electrónico
agosto de 2015, en la que el acusado, firmando como Director de Think &
Co., indica el monto total de fondos a Robinson Barril Clavería.; el
- 241 -
Santiago
documento 245 es un correo electrónico enviado el día 30 de septiembre

de 2015 a las 07:18 por el acusado a Robinson Barril, a través del correo
fecha 30 de septiembre de 2015, en la que el acusado, firmando como
octubre de 2015 a las 06:31 por el acusado a Robinson Barril, a través del
enviado el día 30 de noviembre de 2015 a las 09:45 por el acusado a
Robinson Barril, a través del correo electrónico rafael@thinkco.cl; el
monto total de fondos a Robinson Barril Clavería; el documento 251 es un
documento 253 es un correo electrónico enviado el día 30 de enero de
marzo de 2016 a las 08:43 por el acusado a Robinson Barril, a través del
- 242 -
Santiago

enviado el día 30 de abril de 2016 a las 07:25 por el acusado a Robinson
es una comunicación de fecha 30 de abril de 2016, en la que el acusado,
enviado el día 30 de mayo de 2016 a las 01:23 por el acusado a Robinson
es una comunicación de fecha 30 de mayo de 2016, en la que el acusado,
Robinson Barril Clavería, por $202.700.000; el documento 425 son fotografías
de cheque de fecha 16 de noviembre de 2015, N° Serie 2195845,
perteneciente a la cuenta corriente N° 15-76747-2 del Banco BICE, por el
monto de $30.000.000; el documento 426 es una fotografía de cheque de
fecha 27 de enero de 2016, N° Serie 2195848, perteneciente a la cuenta
corriente N° 15-76747-2 del Banco BICE, por el monto de $30.000.000 y
boleta única de depósito en moneda nacional N° 4469001-4, por un monto
de $30.000.000 depositado a la cuenta corriente N° 177-06502-08; el
documento 594 es un Oficio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago
del 18 de Noviembre del 2016 que remite Copia de inscripción registro de
comercio de SANTIAGO de sociedad THINK & CO ASESORIA E INVERSIONES
SPA; el documento 632 es un Oficio reservado 622 del abogado jefe
servicios legales del BANCO CENTRAL DE CHILE referido a operaciones de
cambios internacionales realizadas por personas naturales y jurídicas: THINK
CO y RAFAEL GARAY PITA, informa que la sociedad Think & Co. no registra
operaciones; el documento 756 es un Certificado de CONSERVADOR DE
BIENES RAICES de SANTIAGO del 5 de Junio del 2017 respecto de inscripción
de fojas 98563, número 102308 y acompaña copia de inscripción
corresponde al inmueble de calle Bellavista.
Pericial:
1.- LUIS NUÑEZ SALGADO, Perito Contable del Laboratorio de
Criminalística de la Policía de Investigaciones de Chile, domiciliado en
- 243 -
Santiago
Avenida Carlos Silva Vildósola N° 9783, comuna de La Reina, quien expone

que que le llegó oficio de la fiscalía solicitando informe pericial contable
de las operaciones de la empresa Think & Co. Asesorías e Inversiones del
señor Garay Pita respecto a 36 denunciantes para determinar el monto
transferido por esas personas a esa empresa, los montos recibidos a esos
denunciantes, y finalmente la pérdida individual y total de los
denunciantes.
Para eso, se recibió la carpeta investigativa con la documentación
de evidencia, consistente en cartolas bancarias, tarjetas de créditos,
cheques, comprobante de depósitos, contratos y otros documentos. En el
primer punto se refirió a la forma de operar de la empresa Think & Co, cuyo
representante legal era el señor Garay, y suscribía contratos con las
personas para administrar sus dineros por 1 año, asegurando una
rentabilidad del 18% anual libre de impuestos con una comisión del 7%
para el señor Garay. Además, se mencionaba que debía informar a estos
clientes mensualmente el avance de la rentabilidad, lo que se cumplía
cabalmente porque estaban las cartas adjuntas. Las cuentas corrientes
que manejaba la empresa eran dos; una de Think & Co y otra personal del
señor Garay del Banco Santander, en ésta no observó ningún depósito o
transferencia de clientes, por lo tanto todos los montos que mencionará
están en las cuentas del Banco de Chile, la de la empresa y la del señor
Garay. Luego revisó los depósitos, transferencias, comprobantes de
cheques, cheques girados y pudo tabular los montos que los 36
denunciantes transfirieron o depositaron a las cuentas del señor Garay, que
fueron 1.561 millones de pesos. Desde las cuentas del Banco de Chile hacia
los denunciantes se devolvieron 316 millones, arrojando la suma de 1.243
millones como diferencia, producto de estos ingresos, menos estos
reembolsos. En la documentación no observó ninguna inversión de Think &
Co., ya que las inversiones eran a criterio del asesor financiero y en los 4
años de documentación no aparece ninguna inversión o documento que
justifique una inversión. En las cartolas había otras transferencias de 157
personas, naturales y jurídicas, que eran a favor y en contra y eso suma 294
millones que abonaron –clientes no denunciantes- y recibieron 506 millones,
arrojando un diferencial negativo, puesto que los egresos son mayores que
- 244 -
Santiago
los ingresos, de 212 millones en este grupo no denunciante. Al sumar los

aportes de transferencias desde cuentas de clientes y no clientes hacia la
cuenta del Banco de Chile, da un total de 1.855 millones. A su vez, egresos
desde la cuenta de Think hacia esas personas, son 824 millones, lo que da
una diferencia de 1.031 millones disponibles en las cuentas del señor Garay
del Banco de Chile, tanto como persona natural, como por la empresa.
También observó las cartolas de tarjetas de crédito, eran tres tarjetas del
Banco de Chile y hubo pagos en la tarjeta Mastercard por 315 millones. A
su vez, se compraron dólares para pagar las tarjetas de créditos en 183
millones. Transferencias a familiares por 45 millones y cheques girados a
automotoras por 213 millones. Al restar estos gastos quedó un diferencial de
275 millones por respaldar o justificar, que no hay documentación en la
carpeta. El saldo de la cuenta al año 2016 es saldo 0.
Interrogado por la fiscalía señaló que hace 14 años es perito de la
Policía de Investigaciones. Estuvo investigando la empresa AC Inversions.
Esta pericia fue desde octubre 2011 hasta septiembre de 2016, consistente
en la cuenta corriente, transferencia, depósito con respaldo y gastos vía
tarjeta de crédito. No hubo inversiones porque no hay un calendario de
pago periódico, sin embargo hay salida de dineros de la empresa hacia los
clientes. Este peritaje se tradujo en tres informes, el primero por la carpeta
original, pero luego los clientes aportaron más antecedentes y se
modificaron los montos, por los aportes de los clientes a la cuenta del
Banco de Chile. La compra en dólares de 182 millones era por gastos de
pasajes, restaurantes, pub, esto aparece en las cartolas de las tarjetas de
crédito. Las personas eran 35 naturales y 1 jurídica. De esas personas no
había antecedentes de todos. Además, los bancos no entregan toda la
información. Analizó 3 cuentas corrientes. El señor Garay utilizaba
solamente estos medios para mover el dinero. En el anexo del informe va
acompañado todos los clientes con sus aportes. No recuerda los nombres
de los clientes que tenían mayores pérdidas. Los informes fueron en el año
2016, pero no recuerda bien. Al respecto, la fiscalía hizo uso del artículo 332
del Código Procesal Penal, para refrescar memoria, con el informe pericial
y sus anexos, indicando el perito que son de fecha 22-06-2017, 04-09-2017 y
19-09-2017. En el primer informe los montos de las 36 personas son:
- 245 -
Santiago
-Pedro Bordagaray aportó 0 y recibió 19.770.000

-Carmen Bosticca aportó 70 millones y recibió 11.028.000
-María Hevia aportó 0 y recibió 0
-Mauricio Orleans aportó 150 millones y recibió 16.247.500
- Robinson Barril aportó 200 millones y recibió 36.760.000
-Mario Bellolio aportó 0 y recibió 10.100.000
-Benny Álvarez aportó 20 y recibió 0
- Yerko Zlatar aportó 0 y recibió 2.757.000
- Sergio Álvarez aportó 10 y recibió 1.140.700
- Susana Troncoso aportó 80 y recibió 0
- Sergio Urbina aportó 20 y recibió 6
- Héctor Anabalón aportó 20 y recibió 0
- Livio Martínez aportó 71.600.000 y recibió 0
- Víctor Mellado aportó 0 y recibió 26.460.400
- Regina Aste aportó 55 y recibió 0
- Álvaro Pomeroy aportó 20 y recibió 2 millones
- Jorge González aportó 3 y recibió 0
- Iván Núñez aportó 25.930.000 y recibió 8 millones
- Amador Salinas aportó 100.500.000 y recibió 31.881.259
- Francisco Quiroz aportó 2.500.000 y recibió 22.986.036
- Fabiola Aste aportó 0 y recibió 0
- Andrés Loyola aportó 60 millones y recibió 5.148.000
- Paula Avendaño aportó 71 millones y recibió 13.049.799
- Maricela Rozas aportó 74.998.450 y recibió 15.029.000
- Jorge Erazo aportó 3.650.276 y recibió 0
- Marcela Labraña aportó 10 y recibió 0
- Macarena González aportó 9 millones y recibió 950.268
- Marlene de la Fuente aportó 76 millones y recibió 0
- Pablo Aste aportó 84 millones y recibió 80.602.716
- Ignacio Labraña aportó 17 millones y recibió 0
- Rubén Barril aportó 25 y recibió 0
- Alejandro Soto aportó 10 y recibió 0
- Víctor Pérez aportó 25 millones y recibió 1.328.010
- María Álvarez aportó 8.500.000 y recibió 0
- 246 -
Santiago
- Elías Azar aportó 25 millones y recibió 156.000

- Sociedad Silva y Berríos aportó 20 y recibió 0
En el segundo informe, se hicieron correcciones en base a nueva
información y documentación de los clientes. No recuerda el detalle. Al
respecto, la fiscalía hizo uso del artículo 332 ya referido, para refrescar
memoria con el informe pericial y sus anexos, indicando el perito que don
Benny Álvarez bajó 2 millones, en la cartola aparecen 18 millones, no 20.
Tiene ahora aporte de 18 millones y recibió 0. Sergio Álvarez aportó 27
millones y recibió 1.140.700. Livio Martínez ahora sale que aportó 68.600.000
y recibió 0. Víctor Mellado aportó 31.069.100 y recibió 26.460.400. Francisco
Quiroz quedó con aporte de 57.500.000 y recibió 22.986.036. Sociedad Silva
y Berríos aportó 20 millones y recibió 0.
En el tercer informe también había correcciones. No recuerda el
detalle. Al respecto, la fiscalía hizo uso del artículo 332 ya mencionado
para refrescar memoria con el informe pericial y sus anexos, indicando el
perito que Livio Martínez ahora aportó $139.600.000 y recibió 0. Víctor
Mellado aportó 31.069.100 y recibió 31.409.500. Alvaro Pomeroy aportó 34
millones y recibió 2 millones. Amador Salinas aportó 110.500.000 y recibió
33.452.518. Francisco Quiroz aportó 57.500.000 y recibió 22.986.036.
Asimismo, agregó que el origen de los dineros que las personas
recibían de la empresa era por transferencias de cuenta corriente. Se
pagaba con lo mismo que ingresaba a la cuenta, no es un retorno de
inversiones. El señor Garay además tenía movimiento con los no clientes.
No hay inversiones en corredoras de bolsa, si lo hubiese habido se vería
reflejado en la cuenta como retorno de la inversión en la contabilidad de
la empresa y diría eso en la cartola. Acá no aparece.
Se incorpora mediante su lectura con el perito prueba documental,
consistente en el documento 139, que es unas cartolas de la cuenta
corriente N° 1770650208 del Banco de Chile, cuyo titular es Think & Co.
Asesorías Inversiones Ltda., correspondientes al período del mes de mayo
de 2015 hasta el mes de septiembre de 2016. Se trata de las cartolas de la
cuenta corriente N°1770650208 del Banco de Chile, cuyo titular es Think &
Co., entre mayo de 2015 a septiembre de 2016. En este último mes el saldo
es 0 pesos. En ese mes hay un traspaso de Think a la cuenta de Garay por
- 247 -
Santiago
$235.000, con fecha 01-09 y quedó un saldo $2533, y luego por cargos
varios quedó el saldo en 0; el documento 140 es un oficio de fecha 05 de
octubre de 2016, enviado por el Banco de Chile, referido a la causa RUC
N° 1600890902-8, en donde se informa de los montos retenidos en las
cuentas corrientes N°1770650208, N°2280103910 y N°82250239806. Se trata
de oficio remitiendo la información de los montos de la cuenta corriente
de Think & Co.; el documento 141 es un documento con detalle de los
productos que registran o que registraron el acusado Rafael Garay Pita y la
sociedad Think & Co. Asesorías Inversiones Ltda, en el Banco de Chile. Se
trata de un reporte donde aparece nombre del cliente y tipo de producto,
cuenta corriente moneda local, es un informe del Banco de Chile; el
documento 154 son cartolas de Saldos y Movimientos Anuales y Estado de
Inversiones emitidos por Banchile Corredores de Bolsa S.A., respecto del
acusado Rafael Garay Pita, correspondientes al periodo del mes de enero
de 2008 hasta el mes de octubre de 2016. Se trata de una cartola de
movimientos y saldos del Banco de Chile en moneda extranjera donde se
informa la cantidad de dólares y reconversión a pesos; el documento 157
son cartolas de la cuenta corriente N° 1770650208 del Banco de Chile,
cuyo titular es Think & Co. Asesorías Inversiones Ltda., correspondientes al
período del mes de abril de 2013 hasta el mes de mayo de 2015. Se trata
de una cartola de la cuenta corriente del período de abril del 2013 a mayo
de 2015; el documento 590 son cartolas de la cuenta corriente N° 455912-6,
desde el 01.10.2011 al 30.09.2016. Se trata de una cartola de la cuenta
corriente Banco Santander de la cuenta persona del señor Garay del
período de octubre del 2011 a septiembre de 2016. Y no aparecen
movimientos de clientes. El saldo final es 0 pesos; el documento 591 son
estados de cuenta de la tarjeta de crédito N°5404 771016980291, para el
período requerido. Se trata del estado de cuenta de la tarjeta de crédito
Mastercard del Banco Santander desde octubre del 2012 hasta octubre de
2016; el documento 592 es una planilla de transferencias recibidas y
enviadas de la cuenta corriente N°455912~6, en que se identifica cuentas
corrientes, nombre de Bancos, montos y rut de los que participaron en esas
transacciones. Se trata de un detalle del banco Santander de
transferencias recibidas de otros bancos, desde octubre de 2011 hasta
- 248 -
Santiago
septiembre de 2016, se indican montos transferidos, todas del Banco de

Chile; el documento 593 es un documento de respuesta de BANCO DE
CHILE del 7 de Noviembre del 2016 que contiene lo siguiente: 1) Cartola de
cuenta corriente 2280103910 desde Octubre del 2011 a Octubre del 2016.
2) Detalles de las transferencias electrónicas recibidas y enviadas de la
cuenta 2280103910 del mismo periodo. 3) Cartola de línea de crédito
12280103900 del mismo periodo. 4) Cartola de la cuenta de ahorro
MULTIPROPOSITO giro incondicional 82250239806 del mismo periodo. 5)
Estado de cuenta de tarjeta de crédito VISA INTERNACIONAL
4508780586754349, asociada tarjeta VISA INTERNACIONAL
4508782001340183, desde el mes de Enero del 2014 al mes de octubre del
2016. 6) Estado de cuenta de tarjeta de crédito VISA SIGNATURE
4349560572433220 asociada a tarjeta de crédito VISA SIGNATURE
434956000915326 desde el mes de junio del 2014 al mes de octubre del
2016. 7) Estado de cuenta disponibles de tarjeta de crédito MASTERCARD
BLACK 5228320599137467 asociada a tarjeta MASTERCARD BLACK
5228326001058662 de Agosto del 2015 a julio del 2016. Se trata de todos
estos antecedentes permitieron ver los movimientos de las cuentas
corrientes personales del señor Garay; el documento 631 es un documento
de BANCO DE CHILE que responde oficio reservado 205/2016 y que
contiene lo siguiente: 1) Detalle de transferencias electrónicas realizadas y
recibidas en la cuenta corriente 1770650208. 2) Copias de cheques girados
y depositados, como asimismo papeletas de depósito en cuenta señalada.
Se trata de lo mismo, pero del movimiento bancario de la empresa Think &
Co., entre el período indicado para el levantamiento del secreto bancario;
el documento 699 es un informe del BANCO SANTANDER del 3 de enero del
2017 respecto de RAFAEL GARAY y THINK CO en respuestas a oficios 249 y
279 de fiscalía. Da cuenta del movimiento de la empresa Think & Co por
venta de divisas, para el pago de la tarjeta en dólares; el documento 700
es un informe de BANCO DE CHILE del 27 de diciembre del 2016 que
responde oficio reservado 295/2016 de fiscalía respecto de RAFAEL GARAY
y THINK CO. Da cuenta que la sociedad no es cliente de la corredora y sólo
el señor Garay ha comprado dólares para el pago de la tarjeta de crédito;
el documento 702 es un informe de BANCHILE del 2 de Diciembre del 2016
- 249 -
Santiago
en respuesta a oficio 226/2016 que contiene: copias de cheques girados y

depositados, boletas en efectivo, documentos y detalle de transferencias
electrónicas de cuenta corriente 2230103910 del periodo entre octubre del
2011 y septiembre de 2016. Se trata de un informe del Banco de Chile con
detalle del movimiento de la cuenta corriente del señor Garay entre
octubre 2011 y septiembre 2016, para determinar los saldos a los que hizo
referencia al inicio.
Examinado por el abogado querellante señor Blanco señaló que los
perjuicios de cada uno de los clientes están establecidos en el informe.
Contra-examinado por la defensa indicó que revisó las cuentas del
señor Garay de octubre de 2011 a septiembre de 2016. Respecto de Think
& Co el mismo período, igual que las tarjetas de crédito. No le llegaron
otras cartolas distintas de las que aparecen en el N°593. Sabía que las 36
personas eran denunciantes porque aparece en el oficio remisor de la
fiscalía. El monto que el señor Garay le entregó al señor Bordagaray no lo
recuerda, pero al ver la evidencia aparece que recibió 19.770.000, y
aportó 0. Pero no sabe si la información bancaria no llegó, por eso no
puede determinar si es deudor o acreedor. Lo mismo el señor Mario Bellolio
donde no se consigna un aporte. Respecto del señor Víctor Mellado
aparece con un saldo a su favor $340.400. También analizó pagos del señor
Garay a otras personas. Había un saldo a favor en las cuentas del Banco
de Chile del señor Garay de $1.031.000.000 disponible. Como gastos en
general tuvo en pagar tarjeta crédito nacional de 315 millones, pagar
compra de dólares internacionales de 183 millones, egresos a la familia de
45 millones y cheques girados a automotoras por 213 millones. El saldo a
favor por justificar eran 275 millones. Eso no quedó consignado en el último
informe, sino que en el primer informe. Al respecto, la defensa hizo uso del
artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar una contradicción
con el informe 1, donde aparece que el saldo final es 88 millones, en el tres
con los anexos de los clientes aumentó a 275 millones que no están
respaldados. Agregó que el señor Garay hizo pagos a tres automotoras,
Marubeni, Aveo y otra que es Kaufmann. Hay una suma total por 213
millones. Al respecto, la defensa hizo uso del artículo 332 para refrescar
memoria indicando que Marubeni por 6.500.000, Aveo 46 millones y
- 250 -
Santiago
Kaufmann 163 millones. Agregó que toda la documentación le llegó por la

fiscalía, no por la empresa Kaufmann. El monto por el perjuicio a los
denunciantes asciende a $1.031.000.000, serían 36 denunciantes. Analizó la
nómina de las personas que aparecen en las cartolas bancarias. Respecto
del señor Arturo Duclos no recuerda el monto. Al respecto, la defensa hizo
uso del artículo 332 ya descrito para refrescar memoria con el informe,
indicando que el señor Duclos aportó 0 y Garay envió 39.100.000. Silvana
Cristino aportó 0 y recibió 31.070.700. Oscar Zenteno aportó 0 y recibió 22
millones. Luis Lurachi aportó 45 millones y recibió 16.514.837. Daniel Fuentes
aportó 70.000 y recibió 12 millones. Mirna Schindler aportó 0 y recibió
6.373.201. Yanet Kast aportó 0 y recibió 5.719.295. Marcela Godoy aportó 5
millones y recibió 5.427.334. Gonzalo Quiroz aportó 0 y recibió 19.107.000.
Examinado por el abogado querellante Humud Respaldiza, señaló
que hay personas que tienen un retorno mayor al aporte efectuado, pero
eso pasa porque generalmente los bancos no aportan toda la
información, tiene que haber un pago previo.
NOVENO: Prueba de los acusadores particulares. Que el abogado
querellante Rodrigo Bravo Vallejos acompañó como prueba documental
los instrumentos N° 762 y 772. El documento 762 es un informe del BANCO
SECURITY del 4 de octubre del 2017 respecto de cuenta corriente
0449344201 y acompaña copia de cheque serie 0093, cuenta corriente
señalada por 14 millones, páguese a THINK CO ASESORIAS INVERSIONES del
1 de abril del 2014, da cuenta del pago del mentado cheque, asociado a
la cuenta de John Pomeroy Fuente-Alba; el documento 772 es una
respuesta de Banco de Chile del 3 de Enero del 2018 respecto de oficio
082017/FFD/2017 que contiene copias de cheques serie 2582115 y 4733963,
ambos de la cuenta corriente 1380290400 cuyo titular es LIVIO MARTINEZ y
copias de cheques 27335657 y 3124596, ambos de la cuenta corriente
1690032702, cuyo titular es SERGIO ALVAREZ MONTOYA, además de copia
de vale vista 38192, a nombre de Rafael garay Pita por $10.000.000, emitido
por el Banco Edwards, endosado por John Pomeroy Fuente-Alba.
Por su parte, el abogado querellante Rodolfo Blanco Santander
acompañó el documento 717 correspondiente a una copia vale vista por
20 millones de pesos, de SOCIEDAD SILVA Y BERRIOS a la orden de THINK
- 251 -
Santiago
CO., datos de beneficiario es la sociedad mencionada, datos del tomador

es la Sociedad Silva y Berríos.
DÉCIMO: Prueba de la defensa. Que por su parte, la defensa del
acusado Rafael Garay Pita acompañó la siguiente prueba de descargo:
Documental:
1. Sentencia de extradición de fecha 17 de febrero de 2017, de tribunal de
apelación de Brasov, Rumania (traducción oficial)
2. Oficio Banco Santander Nº198-2016 de fecha 17 de octubre de 2016
3. Oficio Banco Consorcio Nº201/160795 de fecha 13 de octubre de 2016
4. Oficio Banco Paris Nº201-160795 de fecha 17 de octubre 2016
5. Oficio Banco BCI Nº195/160795 de fecha 14 de octubre 2016
6. Oficio Banco BBVA Nº 199/160795 de fecha 24 de octubre de 2016
7. Oficio Empresa Ultra Chile de fecha 6 de febrero del 2017
8. Oficio Empresa Allaria y Cia. Nº244/16 de fecha 6 de enero 2017
9. Oficio Empresa asesoría e inversiones Valfani Ltda. De fecha 12 de enero
2017
10. Oficio Empresa Perú Services Nº1120167/FFD/161675 de fecha 9 de enero
2017
11. Oficio Empresa Argenper de fecha 9 de enero 2017
12. Oficio Empresa Servicios financieros nacionales S.P.A DE FECHA 03 de enero
2017.
13. Oficio Empresa vector global VMG de fecha 24 de enero 2017.
14. Inversiones security Nº 281-2016de fecha 24 de enero 2017
15. GTECH corporation Chile de fecha 24 de enero 2017
16. Oficio de EGT CHILE de fecha 18 de enero del 2017.
Testimonial:
1.- MIRNA SCHINDLER ALCOHOLADO, 51 años, divorciada, periodista,
con domicilio en Eliodoro Yáñez 1809, Providencia, Región Metropolitana,
quien examinada por la defensa señaló que como periodista conducía
noticias en CNN y conoció a Rafael Garay cuando daba pasos en los
canales de televisión y en este canal comenzó a tener una participación
como economista para analizar la realidad económica y empezó a ser
llamado porque explicaba en términos muy sencillos la economía, y en ese
tiempo no eran muchos los economistas que podían hablar así, apuntando
- 252 -
Santiago
a un público masivo. Por eso lo comenzaron a llamar de varias partes,

incluso la radio. El año 2011 ella empezó a trabajar en radio Concierto y
Garay comenzó a ser una voz radial y figura pública y por eso tenía más
relevancia. Le pidió el teléfono para que fuese una fuente en materia
económica dentro del ámbito laboral, lo llamaba para que le explicara
ciertos temas y empieza a darse un contacto como periodista-fuente.
Dentro de los periodistas especializados en economía, Garay era un
entendido, podía traducir la realidad económica, podía “hablarle a la
señora juanita”. Eso era valioso, pero hasta ahí llegaba, no tenía amistad ni
vínculo de otro tipo. Se enteró por otro colega que Rafael era inversor y
que invertía en instrumentos fijos y variables y que era muy serio en el tema.
Ese colega le cuenta que Iván Núñez había puesto plata con Garay y que
mejor hablara con Iván para saber más del tema. Ella es miedosa en temas
de platas, cero riesgo y por eso averiguó. Nunca se le había pasado poner
plata en otro lugar distinto que el banco, lo más osado fue poner plata en
acciones. Habló con Iván Núñez del tema y él le contó que había sido muy
buena experiencia, que no tuviera temor, que Garay era un hombre muy
correcto. Esto debe ser entre fines del 2011 y 2012. Iván le contó que había
invertido con Rafael y que le había pagado todo de vuelta. Con Iván
siguen siendo compañeros de radio y le preguntó del tema. Por eso lo
pensó bien, y en ese momento tenía 5 millones y habló con Rafael quien le
contó donde invertía, en sudeste asiático, y se reunieron en un café en
Barrio las Lilas y firman el primer contrato el año 2012 a dos años, por 5
millones, donde Rafael se compromete a otorgarle un interés anual del 18%
y su comisión era del 7% sobre las utilidades, y todos los meses le enviaba
un reporte para saber de la inversión. Lo firma, estampa su huella digital y
se quedó tranquila-nerviosa, por si fallaba la inversión, asumiendo la
pérdida. Él cumple a cabalidad con este contrato, todos los meses
enviaba el reporte, incluso dejó de leerlos, porque confiaba
absolutamente en él. Tenía el aval de Iván Núñez. Hizo el año 2013 una
nueva inversión, de 4 millones de pesos. Firman los documentos, y cuando
llega el momento de pagar, él pagó. Ni siquiera se preocupó de exigir el
pago. Le pagó cumpliendo el compromiso del 18% anual, más el cobro de
comisión. Agrega que no tiene idea de inversiones, ni siquiera revisa la
- 253 -
Santiago
bolsa, confió ciegamente. No recuerda si le habló de la SVS o si pagaba

impuestos, su ignorancia era total. No era experta en la materia. Ni siquiera
sabía cuánto rentaban los bancos. No podía sospechar de aquello. Había
otras empresas más formales que daban más que la banca. Se suponía
que tenían todo en regla. Rafael no promocionaba su fondo. Garay le
devolvió todo lo invertido más el interés. La última devolución fue en marzo
del 2016 según miró en su cartola. Esto fue pocos meses antes de todo lo
que pasó. No tenía ninguna sospecha de que aquí hubiera algo raro, por
eso le costó mucho creer todo lo que vino después.
Contra-examinada por la fiscalía indicó que la primera devolución fue
el 2014 la segunda en marzo del 2016. La cuenta de origen era de la
empresa Think & Co. El monto aproximado fue de 6 millones algo, respecto
del primer contrato. Rafael Garay decía que tenía una cartera de clientes
acotados y selectos, como 50 personas. No le exhibió ningún tríptico. No le
dijo que esa devolución era con dineros de otras personas. El 2014 garay
dijo que invertía todo en diferentes bolsas y le enviaba un reporte mensual
que hablaba de la rentabilidad, siempre le decía que estaban bien. Luego
de la devolución, Garay lo llama y ahí le cuenta lo del cáncer que tenía,
que era terminal, y él decía que tenía que hacerse un tratamiento.
Cuando sale del país, todavía le costaba pensar que era una huida del
país por una estafa. Le costó un rato ponderar y aceptar que todo esto era
una gran mentira. Es un sentimiento sumamente complejo. Él no la estafó,
pero su participación en esta historia es que se afectaron otros. Le cuesta y
se ha preguntado por qué no lo hizo con ella. Cuando fue despedida de
CNN Chile obtuvo una muy buena indemnización, y Rafael le preguntó por
esa plata, pero ella jamás le habría pasado la plata a alguien para que
invirtiera en un solo tema. Incluso Rafael la asesoró dos veces para planear
su vida por dos años con esa plata. Creía ciegamente en su honestidad y
probidad, no se imaginó que detrás había toda esta ficción.
Contra-examinada por el abogado querellante Humud Respaldiza,
indicó que recibió la indemnización en junio de 2013, cree que invirtió los 4
millones después de esa fecha.
Contra-examinada por el abogado querellante Rodrigo Bravo, indicó
que creyó en la persona, había confianza en él por eso invirtió, eso la
- 254 -
Santiago
motivó a invertir. Esta era la primera vez que lo hacía, lo conocía y estaba
avalado por colegas, como Iván Núñez. Hoy día sabe que esa plata era
de otras personas.
2.- DANIEL IVÁN FUENTES ROJAS, 53 años, casado, publicista, quien
interrogado por la defensa indicó que trabaja en radio El Conquistador y el
señor Garay era panelista en un programa el año 2011 y de ahí nace una
relación comercial porque él lo acompañó a reuniones para conseguir
auspiciadores para la radio. En el año 2013, 2014 Rafael le comentó que
tenía un fondo de inversión y él aceptó porque le pareció alguien
confiable e invirtió con él. No hubo problemas durante varios años. Al
tiempo después cuando tuvo la enfermedad, un día le contó que se había
agravado y que iba a cerrar el fondo, que lo iba a disminuir y se iba a
quedar con una cantidad menor de clientes y él era uno de ellos, y
aceptó. Nunca le pidió devolución de dineros, en ese momento salieron a
la luz públicas otras estafas piramidales, pero él nunca tuvo dudas, cree
que fue el último que confió en su enfermedad y todo lo que estaba
haciendo. Al poco tiempo le cuenta que se iba a ir fuera de Chile a un
control médico, que iba a cerrar el fondo y lo iba a llamar una asistente
para le devolución del dinero. A las dos semanas, como a fines de julio,
agosto de 2016 le hicieron tres transferencias y le devolvieron el monto
original de inversión más los intereses acumulados a la fecha. Invirtió 10
millones y él le devolvió 12 millones y fracción. Con Rafael siempre ha sido
una relación más cordial, conversaciones a la salida del programa, siempre
en relación de trabajo. No una relación más cercana.
Contra-examinado por la fiscalía indicó que Garay viajaba por el
tema del deporte y a Tailandia. Invirtió el año 2012 o 2013, no recuerda. Le
contó que invertía en mercado asiático, pero no verificó eso. Cuando le
devolvieron la palta no supo de dónde provenían esos dineros, era de la
empresa Think. No sabía que esos fondos eran de otros clientes, siempre
pensó que era de su cuenta.
Pericial:
1.- GONZALO ULLOA LUJÁN, 38 años, casado, Comisario, psicólogo de la
Policía de Investigaciones, domiciliado en Avenida Carlos Silva Vildósola N°
9783, comuna de La Reina, quien expuso que en octubre de 2016 recibió
- 255 -
Santiago
una resolución de la Brigada de delitos económicos de la PDI para hacerle

un perfil psicológico al imputado Rafael Garay Pita por el delito de
apropiación indebida. Siguió la metodología que consiste en realizar un
análisis exhaustivo de la carpeta investigativa ya que no se entrevistó al
acusado. Es por ello que se trató de obtener elementos vivenciales del
acusado el que está sujeto a la información de la misma carpeta. Luego
expuso el caso en el equipo investigativo para controlar el sesgo
confirmatorio. Luego, se entrega el informe a un supervisor experto externo
para obtener un segundo control.
Por eso fue relevante entender algunos aspectos de la historia de
vida del imputado. Llama la atención sus antecedentes mórbidos, constan
en la carpeta lesiones producto de práctica de artes marciales,
antecedentes de lesiones por accidentes de tránsito, uno de ellos
conducción en estado de ebriedad, lesiones físicas por consumo de
alcohol de larga data, antecedentes de depresión desde la adolescencia,
estados de alteración del ánimo como hipomanía, que se traduce en la
aceleración de la conducta. Hay internaciones en centros de salud mental
por ideación suicida, fichas clínicas con cuadros de crisis de pánico, de
angustia y ansiedad. Alteración de la conciencia, el imputado habría
deambulado varias horas sin recordar. Además, se consignan
enfermedades de transmisión sexual. Luego de ello, se procede al perfil
psicológico solicitado. Para ello lo dividieron en tres áreas: cognitiva,
afectiva e interpersonal. En el área cognitiva, el imputado tiene un nivel
normal, promedio, tiene estudios universitarios y de postgrado, trabajó en
puestos importantes, creó empresas, fue líder de opinión y validado por
expertos. Por eso se supone que tiene todas sus funciones conservadas,
dentro de un rango normal en el ámbito cognitivo. En el ámbito afectivo,
se pueden percibir algunos elementos que se apartarían a lo esperable, ya
que el propio imputado en sus correos o lo que dicen cercanos a él,
hablan que se trata de una persona con un núcleo de personalidad
desvalorizado, con un quiebre en la entidad misma, donde el sujeto señala
a conocidos que él no era la persona que los demás creían que era. Lo
expresa desde un ánimo de angustia y desesperación. Asimismo,
dilucidaron que poseería un juicio de realidad conservado. Esto es la
- 256 -
Santiago
función psíquica que permite distinguir entre elementos externos o internos,

realidad o fantasía, entre lo lícito y lo lícito, entre el bien y el mal. Incluso
hay un correo de octubre de 2016 donde señala que conoce las
consecuencias de sus actos y en base a ello poder entender las
responsabilidades que tenía. Se supone que es un sujeto con total lucidez
para saber las consecuencias de sus actos.
Por otra parte, el sentido de realidad tendría algún tipo de anomalía,
esto es, las condiciones de un sujeto para proyectarse con estabilidad y
equilibrio que se traduce en las relaciones interpersonales que tiene. A este
nivel, dentro de las amistades que aparecen en la carpeta investigativa,
hay dos, una ligada a la economía y otra a artes marciales, sin que tengan
un lazo prolongado en la infancia o a lo largo de la vida. Se consignan dos
parejas del imputado, la última señala infidelidades por parte del imputado
y situaciones de violencia física y psicológica. En el área laboral, se
desencadena la situación que todos conocemos y eso no es una
conducta esperable o dentro de lo normal. Por otro lado no se conocen
antecedentes más profundos en cuanto al tipo de relaciones que habría
mantenido, pero las que se tienen a la vista, no serían del todo armónicas,
sino más bien disarmónicos y disfuncionales. Agregó que hicieron un
paralelo entre este perfil y lo que dice el manual diagnóstico y estadístico
de trastornos mentales, DSM5, y se hizo un paralelo con el trastorno de
personalidad límite. Pero esto es en ausencia de la entrevista de la
persona, por ende es probabilístico. Este manual señala que para darse
esta categoría se necesitan 5 criterios, pero en este caso se dan 7. En
primer lugar, relaciones interpersonales inestables, se basan en las
dificultades que presentan las ex parejas, amistades. La alteración de la
identidad, a partir del sentido de realidad alterado, y dificultades a nivel de
su desenvolvimiento en las distintas esferas. El tercero, descontrol de
impulsos, basado en las situaciones que se refieren en las fichas clínicas,
donde se habla un gusto por la alta velocidad, excesivos gastos y compras
en el comercio, la promiscuidad. También se da una inestabilidad
afectividad, por cuanto no habría tenido un equilibrio, por otro lado, una
ideación suicida es el quinto. Ello a partir de la ficha clínica donde se
consignan hospitalizaciones por eso, y lo que refieren cercanos. Luego,
- 257 -
Santiago
sentimientos de vacío crónico, según explican sus cercanos y ex parejas.

Por último, mal manejo de la ira. Ello se basa en registro de personas
cercanas que dieron cuenta de agresiones del imputado y actitudes
violentas.
Las conclusiones serían que es un sujeto que habría tenido o tendría
capacidad cognitiva normal, en el área afectiva hay situaciones que se
apartan de lo esperable, desequilibrio transversal con ideación suicida,
relaciones interpersonales que se apartan de alguien sano, por lo tanto se
establece ese paralelo con el manual de DSM5 que ha explicado
anteriormente.
Interrogado por la defensa señaló que se desempeña en instituto
Criminología de Policía de Investigaciones del año 2009. Realiza informes a
solicitud de la fiscalía. El trastorno de límite de personalidad, se trata de una
persona con disarmonía en términos vivenciales, a la base hay una
disociación donde la persona se mueve en dos mundos polarizados, hay
una impulsividad escasamente modulada, falta de superar la tolerancia a
la frustración. En este plano igual está conservado el juicio de la realidad,
sino sería un cuadro psicótico. Este trastorno con un sujeto con escasas
posibilidades de modular su conducta podría esperarse un alto consumo
de alcohol. En cuanto al tratamiento, depende de cada caso. La
conducta humana se puede representar a partir de situaciones personales
que pueden ir más allá de lo que conocemos. Pero se necesita a la base la
voluntad para saber que mi conducta no es la adecuada. Depende de la
persona que quiera superar esto. Alguien que tiene este tipo de trastorno
podría ser más proclive a cometer este tipo de delitos, por su impulsividad,
y menor capacidad para reflexionar de su conducta, pero tiene su juicio
de realidad conservado, por ende está consciente de los ilícitos que podría
ir cometiendo. El sentido de realidad sí está alterado. Podría en base a ello
pensar que la persona repare los perjuicios causados, si se da una menor
capacidad de reflexión y retroalimentación interna.
Contra-examinado por el abogado querellante señor Rodolfo
Blanco, indicó que a partir del análisis de la carpeta él estaba consciente
de los delitos que estaba cometiendo, porque sabía conocer las
consecuencias de sus actos y los costos de todo tipo. Señal que no
- 258 -
Santiago
pretende eludir ninguna responsabilidad. Si a eso se suma, el hecho que él

realiza acciones para evadir una posibilidad de ejercicio de la justicia se
podría pensar que la persona está lúcida y sabe las consecuencias que se
le vienen.
UNDÉCIMO: Alegatos de clausura y palabras finales del acusado.
Que en su alegato de clausura, el Ministerio Público expuso que en este
caso se ha acusado por delitos reiterados de estafa, han concurrido 28
víctimas de un total de 29. Entre ellas nos encontramos a amigos,
conocidos a propósito de motivos laborales, personas que seguían la
trayectoria profesional del acusado, todos quienes fueron víctimas de la
figura del artículo 468 en cuanto se aparentó una empresa o negociación
imaginaria. La doctrina mayoritariamente ha entendido la estafa como un
engaño seguido de una disposición patrimonial y un perjuicio, con nexos
causales entre ellos. La doctrina moderna incluso señala que basta el
engaño y el perjuicio, sin pasar por los demás elementos intermedios. La
Fiscalía cree que en este caso se dan todos los elementos para calificar el
caso como estafa. El elemento engaño se da de forma reiterada, de
forma particular y dedicada a cada víctima. Se tiene además
particularidades especiales de cada afectado. Hay casos en que el
acusado no tuvo pudor en engañar al padre y la hija, en otros casos se
engañó a la madre de una persona, a su hijo, otro caso engaña a marido
y mujer, otros en que engaña a hermanos que conocieron por Twitter. En
todos estos casos, el imputado despliega un engaño personal para cada
persona, les dice que tenía un fondo de inversión privado con menos de 50
aportantes, lo que hacía que fuera privado, les decía que invertía en
acciones asiáticas, en compañías ligadas con el medio ambiente, que no
viajaba e USA porque atentaba contra sus principios. Les ofrecía una
rentabilidad anual de 18%, superior a instrumentos normales, pero era más
baja de aquellas absurdas que han ofrecido otras pirámides financieras, les
decía a los clientes que eran parte de un grupo de elegidos. El imputado
se reunía con ellas en oficinas, planeaba en cada caso reuniones en cafés
de Santiago y Concepción y utilizaba una doble estrategia pública para
engañar y mantener el engaño. En primer lugar, la testigo Mirna Schindler
señaló la facilidad que tenía para explicar los negocios y por tanto para
- 259 -
Santiago
engañar, sumado a su combate activo a las sociedades que se

dedicaban a las estafas piramidales. La abogada Salinas señaló que el
acusado fue capaz de ir a la misma Fiscalía para asesorar en cuanto a
estas estafas. Entonces tenemos este engaño que tiene un trasfondo
público y mediático, que tenía un vehículo que era la sociedad Think &
Co., creada como una sociedad de papel, que funcionaba en la comuna
de Recoleta, pero no tenía dependencias personales, sino era fachada
con trípticos y con información que no existía, página web, oficina
imaginaria en Hong Kong, directivos y otros elementos, que dan cuenta de
una sociedad que se usaba sólo para tener un nombre, que le permita a su
vez tener una cuenta corriente con la que vincularse con los clientes.
Obviamente, la sociedad no constituyó fondo de inversión alguno, lo que
es importante para efectos del engaño, porque aquí no sólo se
establecieron mentiras, sino que hay víctimas que no fueron negligentes o
ingenuas, sino personas que cayeron en un engaño apto, creíble y dotado
de cuestiones relevantes que no se encuentran en todas las estafas,
porque estaban dotadas de apariencia y credibilidad pública robusta.
Fueron utilizados los efectos del engaño a través del despliegue de falso
éxito del imputado, con ropa exclusiva y autos caros que hacían aparentar
que sus negocios eran rentables. Pues bien, esta sociedad del acusado
permitía vincular la suscripción de contratos con los clientes, en que
acordaba el monto invertido, la rentabilidad y dos modalidades, una en
que no retiraban dinero y otra en que existían retiros parciales. Los primeros
perdieron más obviamente. El imputado en todos estos casos expone su
método de inversión a las víctimas sabiendo que no hubo inversión alguna,
no sólo en el concepto técnico, sino que no hubo inversión o depósito de
ninguna naturaleza, lo que quedó claro cuando se determinó que sólo se
pagó la tarjeta de crédito por un monto de 283 millones de pesos, lo que es
relevante para efectos de la estafa, porque lo único que hay es entrega
de dinero al acusado y pago de éste de ítems personales. La prueba
pericial del señor Núñez demostró que las cuentas del acusado y de la
sociedad dejaron en claro que no hubo salidas de dinero destinadas a
inversión de ningún tipo. Lo que hay acá son ingresos para gastos propios
del imputado y no de la sociedad. En conclusión, todo era falso. Comienza
- 260 -
Santiago
a fallar todo este esquema cuando a principios de 2016 comienzan a caer

las sociedades que estafaban en forma piramidal, entonces sólo le
quedaba al imputado colaborar con la Fiscalía en esos casos, obtiene
mayores recursos con otros clientes y gana tiempo para huir, señalando
padecer una enfermedad agresiva y necesariamente mortal, y luego el
18/07/16 el imputado les plantea a los clientes un programa de término de
la sociedad, lo que ya comienza a parecer extraño porque dice haber
liquidado a la mayoría de las personas pero que los elegidos serán
devueltos en un plazo máximo de 56 días, fecha muy próxima a aquella en
que Garay salió del país, para disminuir las posibilidades de que las víctimas
ejercieran sus derechos. El imputado se deshace de sus autos, obtiene algo
de liquidez y comienza a pagar a personas que no aparecen como
víctimas, lo que la defensa intentará subrayar como un gesto de
humanidad del acusado, pero al tenor de la ley de quiebras ello sería
irregular. Pero lo concreto es el daño a las 29 víctimas, en que el caso del
señor Mellado, el acusado olvidó que él no tenía más recursos para vivir o
que el señor Barril Clavería le entregó el fruto de todo su trabajo, o que el
señor Livio entregó todos los fondos de su APV. Todo esto fue utilizado para
agotar el delito, lo que se demostró con la salida del país del acusado el
04/09/16, dejando un saldo en su cuenta corriente de $2.536. El imputado
incluso engañó a su propio abogado, porque le hace creer que está
enfermo, le hace una ficción al llamarlo en la noche, le entrega cheques y
lo expone que incluso pudiera haber cometido un delito y le presiona para
cambiar la sociedad, todo para ganar tiempo y dotar de una estrategia
seria para su escape.
En cuanto a las víctimas, cree necesario señalar algunas
particularidades. En cuanto a Marlene de la Fuente, fue la primera persona
en denunciar, ella cayó en el engaño por ser señora de Iván Núñez, amigo
del acusado, agregando que escuchó cuando los llamó Garay simulando
estar en una clínica. El propio señor Núñez dijo ser amigo del acusado,
tener una relación de honor en torno a la práctica de artes marciales, lo
que lo llevó incluso a ofrecerle ayuda en su enfermedad. El señor Azar
hablaba de economía con el acusado y también le fue referida la
enfermedad y sufrió un perjuicio grave, todo su patrimonio. El señor
- 261 -
Santiago
Amador Salinas pierde más de 100 millones de pesos y es una de las

víctimas a quien el acusado convenció de invertir con apalancamiento,
siendo que los fondos eran para un retiro futuro. Está la familia de
Concepción a quien el acusado no tuvo pudor en estafar al padre, la
madre y al hijo, se recuerda cómo le costó al señor Barril expresar en juicio
la cuantía del daño patrimonial y el daño psicológico que significó perder
todo su capital de años de trabajo. Este señor Robinson dijo que llegó a
llorar cuando supo que Garay estaba enfermo. Se permite un adelanto del
final, si se recoge sólo el caso de Amador Salinas y la familia Barril, uno ya
podría pensar en una pena alta para el acusado. Está el caso del ex
compañero de universidad John Pomeroy, quien se lo encontró en un
funeral e invirtió. El señor de Antofagasta, el señor Alejandro, que fue
riguroso en cuanto a cómo se hacía la inversión y siempre recibió
respuestas adecuadas del acusado para convencerlo de invertir. Esta
víctima fue más allá en sus indagaciones y aún así fue estafado. La
sociedad querellante por sus socios dio cuenta que cada vez que se
juntaba con el acusado, se notaba trasnochado y les explicaba porque
estaba pendiente de los fondos asiáticos. El señor Urbina recibió una
indemnización y fue convencido de acuerdo a la medida de la
desesperación de la víctima porque estaba sin trabajo. El señor Quiroz se
endeudó para invertir, el imputado lo convence del apalancamiento lo
que generó que la víctima debió vender sus bienes para pagar los créditos.
Doña Paula recibió una herencia y no sabía dónde invertirla, y el imputado
se apropió de esta herencia. Don Sergio señaló que el acusado se
aprovechó de su vulnerabilidad por su despido. La señora Carmen y su hijo
declararon en videoconferencia y fueron categóricos en afirmar la
confianza que había generado la figura del acusado, llegando al extremo
la señora Carmen de ofrecer sus fondos para pagar los gastos de la
enfermedad de garay. El señor Mellado es patente también. El caso del
señor Bordagaray también es elocuente, porque murió sin recibir nada. El
caso de don Livio es relevante porque a él lo convenció el acusado de
sacar su APV, con pago de impuestos incluido, en la promesa de
rentabilizar mejor ese fondo.
- 262 -
Santiago
Considera que todo debe ser sancionado como un delito reiterado y

no por la figura del delito continuado. En primer lugar el delito continuado
no tiene asidero en nuestra legislación por cuanto se ha entendido sólo
cuando se trata de la violación fraccionada de una misma norma de
deber, uno podría entenderlo en el caso del cajero que todos los días saca
una suma de dinero. Lo que nuestra legislación sí contempla es evitar la
simple acumulación aritmética de las penas y para eso están las normas
del artículo 351 Código Procesal Penal. Si se revisa la doctrina, puede
entender que la acusación sostenida ya incluye una morigeración de los
efectos de las acciones desplegadas, traducida en la pena solicitada, a
pesar de lo cual hay reiteración de delitos distintos. Por ello, se debe
concluir que hay engaños diferentes a cada persona, lo único genérico es
el correo electrónico del 18/07/16 utilizado para el agotamiento del delito,
pero todo lo anterior es diferente. Como ya ha sido adelantado por la
defensa, se alegará la colaboración sustancial, pero al respecto puede
adelantar que este caso fue esclarecido por la investigación de la Fiscalía
y la colaboración de las 29 víctimas. Si se revisa la prueba documental
presentada por la Fiscalía, se puede dar cuenta que todas son obtenidas
de autorizaciones judiciales, la denuncia del abogado Valencia permitió
tener copia de los cheques y las declaraciones de cada afectado permite
establecer el engaño. La información presentada sobre la ausencia de
inversiones se obtiene con los oficios de los bancos, las diligencias policiales
dan cuenta que no había oficina, asesores ni nada real, por lo que los
elementos de imputación que dan cuenta del engaño son obtenidos por
la propia investigación. Para ir terminando, da cuenta que el imputado ha
ido cometiendo delitos, cada uno grave, dentro de un determinado
contexto, se aprovechó y vulneró la confianza que las personas le tuvieron
debido a su despliegue personal y mediático, hizo gastos por más de 155
millones de pesos poco antes que todo terminara, es decir, vivió una vida
de lujos, de rico y famoso y cuando no tuvo otra alternativa, huyó del país,
no debiendo olvidarse que si estamos acá no es porque Garay quiso estar
acá, sino porque hubo una extradición, Pide condena y una pena
ejemplificadora., proporcionada al daño ocasionado.
- 263 -
Santiago
Por su parte, la abogada querellante María Elena Santibáñez expuso

en su alegato final que a lo largo de esta audiencia ha quedado
acreditado más allá de toda duda razonable que el acusado engañó a las
víctimas y derivó en una disposición patrimonial con perjuicio. En particular
respecto de su representado, indica que las características particulares de
su defendido, una persona piadosa, creyente y sencilla, en palabras del
propio abogado Valencia, y como ha quedado acreditado con la prueba
del día 03/10/18, con un correo enviado por el señor Mellado, una persona
sumamente crédula y piadosa. El día 12/07/12 su defendido sufrió un grave
accidente laboral, lo que quedó acreditado con la documental. El mismo
testigo policial Toledo Pizarro indicó haberle tomado declaración al señor
Mellado, en que señaló que esta persona tenía dificultades para moverse,
debido a las secuelas del accidente. Lo mismo dijo el señor Valencia
cuando declaró. En segundo lugar quedó acreditado que el señor Mellado
obtuvo una indemnización por 100 millones de pesos por su accidente.
También quedó acreditado que su defendido invirtió 40 millones de pesos,
luego 5 millones y finalmente una tercera inversión, luego retiró 20 millones
y volvió enterar 3 millones más, recibiendo retornos de $13.250.000,
quedando con un perjuicio resultante, lo que queda acreditado con la
cartola final de sus cuentas, que fue reconocida por el abogado Valencia,
todo lo anterior además de la convención probatoria. Quedó claro
también que la condición de su defendido era plenamente conocida por
el acusado, lo que le permitía jactarse con otras víctimas de esta situación.
Livio Martínez dice que esta situación particular fue revelada por el
acusado para dar cuenta de su gran generosidad. El deterioro físico y
psicológico fue lo que motivó a este interviniente a no venir a declarar
personalmente, lo que puede vincularse al estado en que declaró el señor
Barril Clavería. Todos los elementos del delito han quedado acreditados,
ésta es una conducta dolosa del acusado, que conocía la situación de su
representado, conocía sus características. Se detiene en el momento final
del delito, la culpabilidad o reproche personal, concurre en este caso con
particular énfasis, porque siendo conocedor de las características de su
representado, fue capaz igual de obtener el dinero. Lo primero que le
señaló el señor Mellado fue que no le haya devuelto el dinero a él, en
- 264 -
Santiago
circunstancias que le devolvió a otras víctimas con mucho mejor situación,

lo que no puede dejar de ser reconocido.
En cuanto a la forma concursal, tal como señaló en la apertura,
están dadas las condiciones para establecer que hay un concurso real. El
despliegue y el daño a cada una de las víctimas atiende a las
particularidades de cada una de ellas, en un tiempo de varios años,
buscando sus características propias para acercarse y convencerlas de
invertir. Pero además tampoco se trata de víctimas similares, lo que se
demuestra con el caso de su representado quien con su situación, permitió
al abogado Valencia darse cuenta que todo se trataba de una estafa.
Muchas víctimas dijeron sentirse amigas del acusado y muy afectadas
cuando se enteran de su enfermedad, lo que hace que el imputado
pueda huir del país, de lo cual queda claro que el acusado no distinguió
entre relación de amistad para estafar. Hubo una oferta pública de
inversión que permitió los contactos con distintas víctimas. En términos
dogmáticos, no se da ninguna de las teorías para descartar la del delito
reiterado. El delito continuado muchas veces se ha acogido para
materializar una justicia material y en sus orígenes para evitar la pena de
muerte, pero en este caso tampoco se satisfacen los elementos propios de
esta teoría, no hay dolo común ni un fraccionamiento necesario de la
conducta a través del tiempo, unido a las características especiales de las
víctimas, ni siquiera se puede hablar en casos de indeterminación de
hechos, porque aquí están claros, de modo tal que ningún elemento se
presenta, debiendo recurrirse a la regla general de acumulación de delitos
como reiterados. Pide condena invocada por la querellante en la
acusación, 6 años, así como todos los argumentos relativos al daño
causado, fundamento de la demanda civil.
A su turno, el abogado querellante Sabas Chahuán indicó en su
clausura que se centrará en algunas particularidades. Hace presente que
en el curso del juicio han quedado acreditados todos los extremos del
delito, básicamente la figura del artículo 468 del Código penal, en la
apariencia de empresa o negocio imaginario. El señor Garay hizo todo un
despliegue para fundar la existencia de un supuesto fondo de inversión, en
verdad uno no puede perder de vista que el engaño más evidente era la
- 265 -
Santiago
persona misma del señor Garay, él mismo graficaba el engaño que

proyectaba y generaba en las víctimas, él era el experto en materia
financiera, él concurría a programas de TV y radio, era un persona
referente para ser consultado en estas materias, en el año 2013 se presentó
a candidato a senador, con lo cual construyó una imagen de referente,
que podía producir el engaño en las víctimas, de tal manera que la
sociedad constituida en el año 2008 es un elemento no tan determinante
como la sola personalidad del señor Garay. Ha quedado acreditado el
engaño, el error, la disposición patrimonial y el perjuicio de sus
representados, lo que quedó establecido con la declaración de don Elías,
Azar, quien dijo ser dueño de una lavandería donde concurría el acusado,
trabando una relación de amistad, lo que induce a que Azar invierta en
este fondo con rentabilidad garantizada, convenciéndolo para que en el
año 2016 suscriba un contrato de honorarios, en que hace entrega de dos
documentos por un total de 25 millones de pesos. A fines de marzo lo único
que recupera son $130.000 por concepto de aparente rentabilidad,
recomendándole que mantuviera su inversión para tener mayor
rentabilidad. Finalmente, cuando todo detona, el señor Azar solicita la
restitución de sus fondos y el señor Garay lo engaña con el tema del
abogado, no concretándose la devolución con las consecuencias
perniciosas para el señor Azar, que era su negocio que termina perdiendo.
En el caso de Iván Núñez y su señora, es más grave aún, porque el señor
Núñez y Garay forjaron en el tiempo desde el año 2007 una amistad, se
generaron prácticas afines derivadas del ejercicio de artes marciales y
finalmente convence a Núñez para que invierta en su famoso fondo de
inversión, con no más de 50 miembros, lo que hace en una cantidad
importante en agosto de 2011 y en diciembre de 2014, por 42 millones, de
lo cual retira 8 millones parar pagar impuestos, dejando un perjuicio de 34
millones. Es relevante hacer presente el vínculo de amistad y de cómo el
uso del engaño por parte del acusado, quien muta para captar la
inversión y luego la cambia para mantener la inversión al inventar la
enfermedad, que toca un fibra muy personal, que tiene que ver con la
compasión en su representado, resultaba muy chocante pedir devolución
de dinero a alguien que padecía una enfermedad tan grave. Ese engaño
- 266 -
Santiago
muta, entonces a un nuevo engaño ideado para salir del país y eludir la
acción de la justicia. Respecto de Marlene de la Fuente, ella es la cónyuge
de Iván Núñez y en vista de la amistad de su marido con el acusado,
desembolsa una importante cantidad de dinero, fruto de años de ahorros,
todo lo cual le causó un shock, por la manipulación que hizo de ellos el
acusado, todo lo cual la ha llevado a mantener un tratamiento
psiquiátrico. En consecuencia, se encuentran reunidos todos los requisitos
del delito de estafa, el engaño más evidente es la persona del señor
Garay.
Un último alcance sobre la reparación del mal causado. El señor
Garay, una vez que llegó a Chile, transcurrido bastantes meses después,
organiza una audiencia en que pondrá a disposición de las víctimas una
cantidad de dinero, lo que se tradujo en consignaciones por $50.000 y la
liquidación de un inmueble por un banco, por 15 millones de pesos, pero
ello fue ofrecido debido a la presión de las demandas de los querellantes.
Lo que exige la doctrina es que haya celo y sacrificio personal en la
reparación, en protección de las víctimas, lo que no se visualiza en este
caso. Pide condena.
Por su parte, el abogado querellante Rodrigo Bravo señaló en su
cierre que para complementar lo anteriormente alegado, coincidiendo
con muchos argumentos, se está ante un delito de estafa químicamente
puro respecto de cada una de las víctimas, por lo que no cabe amparar
una tesis de delito continuado. Hay delitos reiterados cometidos en épocas
distintas, con víctimas distintas y con modos de operar parecidos al
principio, sostenidos en el prestigio profesional del acusado y en sus
apariciones en programas en que figuraba como economista experto.
Ningún título académico del acusado es falso, está reconocido por
rectores de Universidades, tiene estudios de doctorado en universidades
extranjeras, todo lo cual sirve para convencer de la disposición patrimonial.
Sus representados también eran profesionales con estudios, pero no
exigieron mayores datos de la inversión porque su confianza estaba puesta
en la persona y en la relación de confianza que el imputado cimentó con
cada uno, a sabiendas de la situación particular de cada uno, a sabiendas
que algunas víctimas habían sufrido accidente o estaban sin trabajo o
- 267 -
Santiago
entregaban el producto de sus fondos de pensiones, a sabiendas de haber

recibido una herencia como el caso de la señora Avendaño, es decir, se
preocupó de cimentar la confianza con independencia del engaño,
porque lo que diferencia la acusación particular de la fiscal es que este
querellante insiste en que debe reconocerse que el acusado actuó con
abuso de confianza, el acusado cimentó una relación previa,
independiente de la confianza que genera por sí solo el delito de estafa,
una confianza vulnerada a tal extremo que podría hablarse hasta de
alevosía en traicionar esa confianza, alevosía que es suficiente para
configurar el abuso de confianza como agravante. Esta confianza plena y
absoluta es la que se traiciona, más que el modelo de negocios o la
mentira. Si bien en toda estafa hay una confianza que permite la
disposición, ella deriva del engaño no así la que proviene de la relación
previa entre la víctima y el defraudador. Seguramente el señor Garay
cumplirá una pena, efectiva o mediante sustitutiva y seguramente los
señores Barril, Salinas, Quiroz, mientras tanto rehipotecaron sus casas
durante 20 años, lo que justifica los años de privación que solicita pero aún
así, terminada la pena, sus representados seguirán pagando sus deudas
contraídas por el engaño del acusado. Por ello, solicita una pena
ejemplificadora, reconociendo esta particular agravante, que en la
legislación española la reconoce como un sub tipo agravado de la estafa
cuando el estafador se vale de un abuso de su relación previa o abusa de
la credibilidad empresarial o profesional. Por ello, solicita se reconozca esta
agravante y se condene al acusado a la pena de 8 años.
Por su lado, el abogado querellante Rodolfo Blanco indicó en sus
alegaciones de finalización que solicita se tenga en consideración el
artículo 67 Código Penal y 351 Código Procesal Penal para la reiteración.
Ya está probado el delito de estafa reiterado, a fin de analizar respecto a
su representado, quiere subrayar cómo se configura respecto de su
representado, con quien firma un contrato de honorarios para invertir en su
imaginario proyecto de inversión. Don Juan Silva invierte 20 millones de
pesos el 01/04/16, confía en el acusado y entrega el dinero pero además
con la incorporación de los contratos originales entregados por el
abogado Valencia, suman 57 contratos. Hay una disposición, detrás de
- 268 -
Santiago
cada contrato, de entregar dineros a través de instrumentos bancarios, y el

resto se hace con transferencias electrónicas. En las convenciones
probatorias se reconoce por el acusado recibir estos montos. El perjuicio
efectivo se acredita con el peritaje contable, el desarrollo de todas las
operaciones para lograr establecer en cuanto a su defendido 20 millones
de pesos, pero de todas las víctimas $1.186.980.138 que jamás fueron
devueltos. El testigo Daniel González confirma en su declaración el
perjuicio. Quiere invocar expresamente la causal agravante del artículo 12
N° 7, ya que respecto de su cliente fue inducido al error de invertir, no
pudiendo prever que estaba siendo víctima de la estafa, porque la
inversión se hizo dentro de un marco de confianza. Otros afectados
prestaron declaración y consideraron que habían sido abusados de la
confianza depositada en el señor Garay, siempre considerándolo como
una persona proba. En cuanto a la pena, está acreditado con los
instrumentos probatorios, también con los testigos que declararon ser
víctimas, unido a los informes periciales contables. Cada víctima recibe un
tratamiento especial en que se aparenta de cada una de ella un plan de
inversión con ganancias mensuales pero cuando tuvo en su poder un
monto considerable, aparece el tema de la enfermedad y se concreta el
perjuicio patrimonial. Respecto a los cheques, que serían pagados cuando
falleciera, no existía ninguna posibilidad de ser pagados si no existían
fondos suficientes en su cuenta corriente. Por estas consideraciones, solicita
que se sancione con una pena ejemplarizadora, en 8 años, para que otras
personas que tengan en su mente cometer el mismo delito, no tengan la
idea de llegar después a acuerdos o saliendo en libertad con beneficios.
Se llega a juicio oral porque es un crimen y eso permitiría como causal
suficiente, llegar a una pena efectiva. En cuanto a la demanda civil, pide
se acoja y se condene a pagar al demandado las sumas consignadas.
Por su parte, la defensa del acusado Garay Pita indicó en su clausura
que tal cual al inicio del juicio, esta defensa prometió que colaboraría
sustancialmente al esclarecimiento de los hechos, malamente podría
oponerse a la solicitud del Ministerio Público, porque suscribió
convenciones probatorias que le impiden cuestionar el núcleo de la
acusación. Yendo al punto central de su alegación, su defendido sí ha
- 269 -
Santiago
colaborado al esclarecimiento de los hechos, haciendo referencia a Cury

y Garrido Monnt por dicha atenuante, la que tales autores señalan que
debe ser considerada en términos amplios, lo que permite hacer concluir
que su representado lo ha hecho porque ha declarado en 5
oportunidades en el proceso y en todas estas ocasiones estableció
elementos autoinculpatorios de los delitos. Declara antes de la rendición
de la prueba, antes de cualquier testigo, reconociendo los hechos y
teniendo convenciones probatorias. El señor Luis Núñez declaró que el
monto recibido por Garay eran 1.561 millones de pesos, pero el imputado
aclaró ese monto y dijo que eran 1.625 millones. El peritaje de la Policía de
Investigaciones estableció estafa por 1.241 millones y el imputado
reconoce 1.351 millones. La PDI dice que son 317 millones de devolución y
el imputado 271 millones, con lo cual reconoce una participación incluso
mayor a la atribuida por el Ministerio Público. Hay tres casos específicos
que grafican la colaboración, uno es el caso del señor Bordagaray, otro el
señor Bellolio y el señor Mellado, en que aparecen el peritaje montos
menores, los que se clarifican en las convenciones probatorias. También se
apreciaron montos en los gastos incurridos por su defendido, si se recuerda
la declaración del testigo de Kauffmann, había una diferencia grande en
los montos, por lo que no puede menos que reconocerse la colaboración
que presta el imputado. Tampoco existen antecedentes de 321 millones de
devolución a clientes no víctimas. El Ministerio Público nunca citó a estas
personas pero en el contraexamen al señor Luis Núñez, se especificó el
detalle de los montos devueltos. Por otro lado, es importante la decisión
personal del imputado sobre el fraude, de haberse asesorado desde el
principio y autodenunciarse no habría pasado un día en la cárcel. La
invención de la enfermedad es el peor error que cometió porque antes de
ello, la única persona que le solicitó devolución fue Andrés Loyola. Hay que
clarificar lo que ocurrió en Rumania. Daniel González y Eugenio Ríos
permitieron informar que la alerta roja emitida por el Gobierno de Chile no
constituía orden de detención en Rumania, entonces él estuvo privado de
libertad porque el mismo Rafael Garay ofreció su arresto domiciliario en
espera de la orden de extradición. Chile no tiene tratado de extradición
con Rumania y los policías dejaron en claro que el señor Garay es el primer
- 270 -
Santiago
extraditado por delitos económicos, lo que se contrapone con el caso

Arcano. En Rumania la duración máxima de las prisiones preventivas con 6
meses, entonces él podría haber esperado ese tiempo pero no lo hace y
sólo se salvaguarda en el principio de especialidad, no apela a la
extradición y sólo por ello lo tenemos en este juicio. Prueba de esto es la
misma abogada Bárbara Salinas que dio cuenta del estado de la
extradición del señor Chang. También debe tenerse en cuenta la renuncia
al secreto profesional al momento de declarar el abogado Valencia, con
cuestiones que incluso lo podían perjudicar. Entonces durante todo el
proceso ha colaborado sustancialmente.
En cuanto a la agravante de abuso de confianza, se permite leer
una sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, que señala y
define la estafa, de fecha 07/01/2008, Rol 1006-2007. El abuso de confianza
es una circunstancia inherente al delito de estafa, es imposible que la
víctima no confíe en el estafador, de lo contrario vulnera el artículo 63 del
Código penal. La legislación española y la jurisprudencia rechazaba este
tipo de agravantes hasta antes de una modificación, recién ahí se pudo
entrar a sancionar ciertos tipos genéricos. La agravante además exige que
se dé antes del inicio de la ejecución y se demostró que el vínculo se
generaba en la calle, en Twitter o Facebook, además la confianza debe
ser determinante y la declaración de la mayoría de las personas dio
cuenta que lo determinante para contratar era la capacidad técnica que
daba a conocer a través de la TV, radio y canales especializados en
economía. El abuso de confianza llevaría a otro ilícito, la apropiación
indebida y ello no fue probado en el proceso.
Muy sucintamente se hace cargo del delito continuado, entiende
que se cumplen con los requisitos, el profesor Balmaceda señala los
elementos propios, en este caso la unidad de sujeto pasivo sólo se ha
solicitado en bienes jurídicos de carácter personalísimo, que no es el caso
en cuestión, hay un vínculo de conexión y un propósito de criminalidad
global. Los contratos eran iguales, la utilidad era la misma, todo era igual y
eventualmente el dolo, pero en la práctica se habla de varias conductas
sin un dolo específico para cada víctima. Más particular es lo que ha
- 271 -
Santiago
ocurrido en el caso de Patricio Santos. La misma Fiscalía ha considerado su

estafa piramidal como un delito continuado.
En cuanto a las demandas civiles, se acreditó muy poco. En cuanto
al daño emergente, sólo hace eco a las convenciones probatorias, no
existiendo la limitación del artículo 340, debiendo ser sancionado sólo en
razón de la convención. Solicita el rechazo del lucro cesante porque no se
rindió prueba alguna de ello, cita la causa Rol 297-2018, si no se rinde
prueba del nexo causal y el beneficio dejado de percibir, debe ser
rechazado. Los montos calculados son subjetivos, sin establecer cómo se
calculan y sin contar con prueba de ello. El daño moral debe ser
rechazado, porque no fue probado, estando ante un delito patrimonial,
debiendo acreditarse la supuesta afectación emocional. No hay una sola
prueba en ese sentido excepto algunas declaraciones que dan cuenta de
haber sufrido pero el estándar de convicción es más alto. No se especifica
el tipo de dolor experimentado.
Por último, se hace cargo del tema que ha sido un juicio muy
mediatizado, le llama la atención que sus colegas y la mayoría son
participantes en causas de estafas piramidales, todas las cuales han
terminado en procedimientos abreviados, o con salidas alternativas. La
estafa piramidal más pequeña y con menos víctimas, llega a juicio oral.
Pide pena justa a su representado.
En su réplica, el Ministerio Público expresó que en relación a la
pedido por el tribunal, esta materia está resuelta legalmente, el auto de
apertura cuando hace referencia a estas circunstancias, se refiere a las
convenciones probatorias, reguladas en el artículo 275 del Código Procesal
Penal, entonces debe estarse a lo establecido en las convenciones
probatorias. Respecto del proceso de extradición, hay un error de la
defensa, son hechos públicos y notorios que el proceso incluyó un recurso
de amparo interpuesto por la Defensoría Penal Pública, pero los efectos
están regulados por la legislación de Interpol que establece que los efectos
de la orden producen los efectos del Tribunal del Estado que la dictó quiso
darle, por lo que no hay una circunstancia de colaboración porque la
extradición es por naturaleza un procedimiento compulsivo, además si una
persona se coloca en una situación de huir, cómo podría ser colaborativo
- 272 -
Santiago
después. En cuanto al delito continuado, se trata de violaciones sucesivas

que son necesarias unas a otras, pero aquí no hay necesidad entre las
distintas acciones porque las víctimas y los patrimonios son distintos. Si se lee
el paper del profesor Balmaceda Hoyos, se hace referencia a sentencias
en que no es posible diferenciar delitos, por lo que cree que la correcta
formulación de la cita da lugar a otra conclusión. Por ello, el delito debe
ser considerado en carácter de reiterado.
En su réplica, la querellante Santibáñez manifestó que estima que
deben considerarse las convenciones probatorias por sobre el resto de las
pruebas, además cuando se consultó al perito contable por eventuales
correcciones, como por ejemplo que su representado le debía plata al
señor Garay, lo justificó en poca información de los bancos. Su defendido
invirtió 28.000.000 y su perjuicio es de $14.650.000. En cuanto a la
circunstancia de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos,
lo dejará a criterio del Tribunal, perro deja en claro que las convenciones se
hacen en base a negociaciones pero con la base de hechos que estaba
ya acreditados a esa altura. En cuanto a la no apelación a la extradición,
pone en duda que se trate de una colaboración porque no contribuyó a
descubrir los elementos del engaño típico.
El querellante Chahuán replicó sosteniendo que en relación del
artículo 11 N° 9, ésta debe ser sustancial, debe provocar el imputado todas
las facilidades para el órgano persecutor, detallando información más allá
de lo que el Ministerio Público pueda haber indagado y ello no ocurre
porque a la fecha del 04/11/16 en que se formaliza, los ilícitos ya se
encontraban establecidos, de manera tal que las declaraciones
posteriores en nada favorecen o configuran la atenuante. Hace referencia
la defensa que ha acordado convenciones probatorias, pero ello es
producto de acuerdos procesales, no sustantivos, por lo que no aplica
para estos efectos. En cuanto al tema de Rumania, adhiere a los
fundamentos del Ministerio Público. Precisa en cuanto a un comentario
sobre el delito continuado, en cuando a la causa AC, al señor Santos se le
condenó por delitos reiterados, no continuados a una pena de 5 años de
pena efectiva, por lo que la defensa incurre en un error sobre la materia.
- 273 -
Santiago
El querellante Bravo Vallejos replicó indicando que en cuanto al

artículo 11 N° 9, pretender invocar una convención probatoria para
configurarla es improcedente, en elación a su representado no hay
diferencias entre lo establecido en los peritajes con la convención
probatoria, por lo que si hay esa colaboración, sería sólo respecto de dos o
tres víctimas, que no podría igualmente ser estimada como una
colaboración, la circunstancia de haber renunciado a apelar de un juicio
de extradición en Rumania queda desvirtuada como forma de
colaboración porque después de agotadas todas las instancias en Chile
por vía de recurso de amparo y en el extranjero por la vía de oponerse a la
solicitud y a la petición de asilo político que fue rechazada y
encontrándose después de un mes en arresto domiciliario, sin duda
determinó que las condiciones del acusado en privación de libertad en
Rumania, lo hacían poder revisar su situación ya estando en nuestro país,
por lo que ello no es un intento de reconocer o colaborar sino producto de
otras consideraciones.
El querellante Blanco Santander replicó brevemente afirmando que
se adhiere a los fundamentos del artículo 11 Número 9. En cuanto a la
agravante invocada, aclara a la defensa que en los delitos económicos el
engaño es la mentira o puesta en escena de engañar con ánimo de lucro,
por lo que no está en el tipo penal.
Finalmente, en su réplica, la defensa del acusado Garay Pita señala
que la alerta roja y sus efectos los señaló el funcionario de la Policía de
Investigaciones González, se remite a lo informado por él. La causal o
motivo por el cual su defendido no sigue con el proceso de extradición,
recuerda que los medios de comunicación hacían presente que se
perseguiría por delitos de lavado de activos y otros más, a pesar que
finalmente se solicita por los delitos correspondientes. Recuerda también
que se solicitó un asilo político pero no se apeló cuando fue rechazado. En
cuanto a las convenciones probatorias, si se analizan y cotejan con los
hechos, se darán cuenta que hay una colaboración activa de la defensa.
Cuestiona que no hay diferencia de montos del querellante Bravo, no se
rindió prueba del hecho. Y aclara que su defendido estaba en un centro
de detención como cualquier otro. Se hace cargo de la alegación del
- 274 -
Santiago
señor Blanco, el engaño sí contiene la confianza, es imposible que se

pueda disponer de algo respecto de alguien en quien no se confía.
Por último, el encausado Garay Pita hizo uso de su derecho a
manifestar palabras al término del debate, señalando que, primero decir,
claramente, que le pide perdón a las víctimas, afectó a varias personas, las
dañó. A lo largo del juicio ha podido ir profundizando más este sentimiento
de responsabilidad, de culpa, de arrepentimiento y también de vergüenza
respecto de sus propios actos. Está avergonzado de sus propios actos. Eso
quiere dejarlo muy claro. Sabe que se sienta arrepentido o se sienta
avergonzado, no repara a las víctimas. En ningún caso. Pero lo que sí
puede hacer es pedirles perdón y tomar un compromiso de esforzarse por
tratar de reparar el mal causado, el daño económico fundamentalmente,
y tratar de esforzarse por poder repararlas. También quiere ofrecer
disculpas públicas por haber mentido respecto de una enfermedad que
no tenía, y ofrecer especialmente disculpas a las personas enfermas de
cáncer, a las personas que son familiares de las enfermas de cáncer, a las
que trabajan día a día para que estas personas se sientan mejor, ya sea en
la fase de recuperación o en la fase de tratamientos paliativos. A ellos les
da sus más sinceras disculpas porque es inaceptable mentir, tocó una
sensibilidad, una fibra que es muy dolorosa para esas personas, de manera
inexcusable, más allá de sus condiciones personales, de las cuales no va a
hablar. Cree que necesita disculparse y ofrecer disculpas públicas a todas
esas personas. Lo tercero que quiere decir, es que ofrece disculpas
públicas a las personas que ha ofendido y ha herido en los últimos 10 o 15
años en que ha vivido su vida de manera desastrosa, porque más allá de lo
que se ha escuchado en el juicio oral, donde se pueden reconocer
algunos méritos profesionales, lo cierto es que su vida personal, particular,
la ha vivido de mala manera y con eso ha hecho daño a personas. No es
materia del juicio propiamente tal, pero hay gente que ha salido herida y
esas personas saben a quién se está refiriendo. Quiere ofrecerles disculpas
públicas. Nunca fue su intención dañar a nadie, pero sí cree que merece
pedirles disculpas y quiere pedir un perdón muy especial a su pareja y a su
hijo, porque ellos no tienen nada que ver en los actos desastrosos que hizo
y han tenido que sufrir un proceso largo, donde han tenido que visitarlo en
- 275 -
Santiago
la cárcel, lo han apoyado mucho, pero es absolutamente injusto. Lo

lamenta mucho por ellos, por su pareja y su hijo y que van a tener que
cargar con un estigma de ser su núcleo familiar. Tener el estigma de ser
familiar de Rafael Garay hoy es un estigma duro, por razones obvias. Pero
también tiene el deber y derecho de agradecer. Quiere agradecer
puntualmente a Gendarmería, específicamente en la figura de Luis García
que es el psicólogo de la unidad especial de Alta Seguridad, porque él le
ha permitido de alguna manera entender su trastorno, cosa que no
entendía antes de este trastorno límite de personalidad, a través de la
terapia, a través de la conversación, donde él le ha dedicado muchas
horas para poder conversar de estos temas y poder empezar a entender
de donde provienen este sentimiento de vacío, de abandono y le ha
ayudado mucho. También le ha ayudado mucho el psiquiatra del hospital
penal de la Penitenciaria, quien logró algo que antes se rehusó a hacer en
tratamiento, que era algo imposible, que era lograr un equilibrio a través
de la farmacología. Por lo tanto le agradece que haya dedicado tiempo y
esfuerzo y eso le ha permitido estar en un nivel bastante mejor al que
nunca estuvo antes y es muy agradecido respecto al apoyo que ha tenido
durante la privación de libertad. La prisión preventiva es dura y no es
deseable para nadie. Está en esta situación por sus actos, no por los de un
tercero o por mala suerte, o por un trastorno límite de personalidad, sino
que está sólo por las cosas que hizo. Tiene que hacerse responsable por las
cosas que hizo y eso es lo que está haciendo. Pero también es cierto que
este período de reflexión y de privación de libertad también le ha
permitido comenzar a sanar en lo psicológico y psiquiátrico, y por lo tanto,
también en parte, aunque parezca algo paradójico o curioso, es
agradecido del proceso. Le ha ayudado a entender lo que es la vida.
Espera en el futuro tener la oportunidad de devolverle a su familia el amor
por todo el daño que les ha causado, y por otro lado, trabajar muy duro
para tratar de resarcir el daño que les ha causado a las víctimas.
DUODÉCIMO: Elementos del tipo penal. Que para que se configure la
faz objetiva del delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código Penal,
es necesario que el sujeto activo del delito defraude a otro, es decir, debe
cumplir con los siguientes elementos en su actuar:
- 276 -
Santiago
a) realizar una actividad simulante idónea, una mentira inserta en un

despliegue engañoso externo que puede llegar a transformarse en un
ardid o maquinación, precedente o concurrente, destinado a
aprovecharse del patrimonio ajeno ya sea usando de nombre fingido,
atribuyéndose poder, influencia o crédito supuestos, aparentando bienes,
crédito, comisión, empresa o negociación imaginarios, o valiéndose de
cualquier otro engaño semejante, generando con ello, ex ante y conforme
al criterio del hombre medio, un riesgo idóneo o típicamente relevante,
para el bien jurídico del patrimonio y, por tanto, objetivamente imputable
al obrar doloso del acusado. Dicho engaño ha de ser suficiente y
proporcional para la consecución de los fines propuestos, cualquiera que
sea su modalidad en la multiforme y cambiante operatividad en que se
manifieste, habiendo de tener adecuada entidad para que en la
convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial,
debiendo valorarse aquella idoneidad tanto atendiendo a módulos
objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto
afectado y de las circunstancias todas del caso concreto; la maniobra
defraudadora ha de revestir apariencia de seriedad y realidad suficientes;
la idoneidad abstracta se complementa con la suficiencia en el específico
supuesto contemplado, en que el doble módulo objetivo y subjetivo
desempeñarán su función determinante. El engaño es la espina dorsal,
factor nuclear, alma y sustancia de la estafa, fruto del ingenio falaz y
maquinador.
b) que a consecuencia de esta actividad simulante, el afectado
desconocedor o con conocimiento deformado o inexacto de la realidad,
por causa de la insidia, mendacidad, fabulación o artificio del agente,
incurra en un error, es decir en una falsa representación de la realidad, a
consecuencia del cual emita una manifestación de voluntad, partiendo
de un motivo viciado o de una falsa presuposición, por cuya virtud se
produce el traspaso patrimonial.
c) que a consecuencia de este error, el afectado efectúe una
disposición patrimonial, lo cual supone un acto de voluntad por el cual el
afectado provoca una disminución de su patrimonio o del patrimonio de
un tercero.
- 277 -
Santiago
d) que con ello se provoque un perjuicio, es decir un daño o

menoscabo en el patrimonio, el cual será producto de una actuación
directa del propio afectado, consecuencia del error experimentado y, en
definitiva, del engaño desencadenante de los restantes elementos típicos;
acto de disposición fundamental en la estructura típica de la estafa que
ensambla o conecta la actividad engañosa y el perjuicio irrogado y que
ha de ser entendido, genéricamente, como cualquier comportamiento de
la persona inducida a error, que arrastre o conlleve de forma directa la
producción de un daño patrimonial en sí misma o en un tercero, no siendo
necesario que concurran en una misma persona la condición de
engañado y de perjudicado.
e) Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado
y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultado del
primero, lo que implica que el dolo del agente debe anteceder o ser
concurrente en la dinámica defraudatoria; aquel dolo característico de la
estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su
maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la
inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del
error provocado y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del
sujeto víctima, secundado de la correspondiente voluntad realizadora, no
debiendo perderse de vista, como criterio interpretativo, que la estafa
constituye un delito que afecta el bien jurídico patrimonio (Garrido Montt,
Derecho Penal Tomo IV, Parte Especial, página 319).
DÉCIMO TERCERO: Valoración de la prueba. Que en forma previa al
análisis que el Tribunal efectuará de los antecedentes sometidos a su
conocimiento, resulta necesario explicar la forma en que se organizará su
ponderación, los factores en común hallados como también aquellos que
los diferencian en cada caso, todo ello en orden a otorgar, en la medida
de lo posible, mayor orden y facilidad a la hora de comprender los
fundamentos que han conducido al establecimiento de los hechos tal
como fueron plasmados en la deliberación y la incriminación que sobre
tales hechos se despliega en la persona del acusado Rafael Garay Pita.
En el sentido antes anunciado, conviene establecer como primigenia
premisa, que los persecutores han presentado a juicio el caso de 29
- 278 -
Santiago
víctimas de estafas, cometidas en fechas distintas en contra de personas

diversas y con modalidades variadas y matizadas de acuerdo a las
características y calidad del lazo entablado entre cada afectado y el
acusado, de lo cual fluye en una primera mirada que éstos podrían ser
analizados de forma autónoma y desligada, sin perjuicio de ser
conglomerados posteriormente de acuerdo a la regla de determinación
de la pena descrita en el artículo 351 del Código Procesal Penal, como se
abordará en la oportunidad respectiva.
Sin embargo, después de haber percibido la profusa prueba rendida
por los perseguidores y dado precisamente que se han detectado algunos
puntos en común entre los perjudicados, especialmente en cuanto a la
manera en que comienzan a vincularse con el enjuiciado, es que se ha
concluido que resulta más conveniente para efectos de un mejor
entendimiento lógico, ponderar la prueba de cargo en razón de la
naturaleza de este primer contacto con el acusado, de modo que puedan
configurarse ponderaciones probatorias conjuntas de acuerdo a cada
grupo de víctimas, tal como se adelantó al dar a conocer el contenido del
veredicto.
Así las cosas, la forma de valoración probatoria antes enunciada se
llevará a cabo estableciendo en primer término los antecedentes que
permiten generar convicción acerca de la creación y mantención en el
tiempo de una estructura societaria de propiedad de Rafael Garay, con
determinadas características que sirvieron de vehículo para el
reclutamiento de clientes, para luego analizar la situación particular de
cada víctima de acuerdo al criterio esbozado precedentemente, esto es,
agrupados en razón de la forma en que generaron lazos comerciales con
el enjuiciado, para finalmente concatenar los antecedentes que dicen
relación con la labor policial desarrollada en orden a investigar y enlazar
todas las acciones desarrolladas por el acusado en cada caso, el destino
que le dio a los recursos obtenidos mediante el engaño, la manera en que
aquel intentó eludir los reclamos de los afectados y finalmente soslayar la
acción de la justicia, ante la inminencia de las denuncias formuladas en su
contra.
- 279 -
Santiago
Todo lo anterior se desarrollará teniendo siempre presente que el

contenido de las alegaciones y pretensiones de los intervinientes ha
morigerado el nivel de controversia sobre los hechos y la participación del
encausado, estando aquellos de acuerdo en el asentamiento de un
contexto general de preparación de las condiciones apropiadas para
defraudar, en la comisión concreta de los ilícitos y en las circunstancias en
que fueron sucediéndose las denuncias de los afectados y en que se
preparó y consumó la fuga del responsable del territorio nacional.
Pues bien, expuesta esta suerte de carta de navegación sobre la
forma en que se expondrá la valoración de la prueba, corresponde
adentrarse en un análisis del fondo de tales probanzas.
En primer término, como fue ya esbozado, la prueba de cargo, las
convenciones probatorias respectivas y la declaración del acusado, ha
permitido establecer más allá de toda duda razonable que el acusado
Rafael Garay Pita constituyó, junto a otra persona, la sociedad Think & Co.
Limitada, tal como fue plasmado con el contenido de los documentos 64,
62 y 60, en que aparece consignado el reconocimiento legal de la
Sociedad Think & Co. Asesoría e Inversiones Limitada, sociedad constituida
con fecha 15 de febrero de 2008 y conformada por Rafael Garay Pita y
Javier Latorre Decizer, con un registro de Rol Único Tributario N° 76.014.938-
1, sociedad que posteriormente cambió su estructura y naturaleza con
fecha 8 de agosto de 2016, pasando a ser una sociedad por acciones
(SpA), indicándose como su giro social “toda actividad relacionada con la
asesoría de estrategias, estrategia comercial, financiera y negocios en
general; inversiones tanto en Chile como en el extranjero, en toda clase de
compra venta de bienes corporales e incorporales, muebles o inmuebles,
agrícolas o urbanos; acciones, instrumentos de deuda, cuotas de fondos
mutuos, instrumentos financieros y cualquier otro negocio que acordaren
los socios”.
La información descrita en los instrumentos públicos referidos fue
ratificada en términos generales con lo expuesto en estrados por el testigo
Daniel González Ferrada, miembro de la Policía de Investigaciones, quien
señaló haber recibido de la Fiscalía una orden de investigar tendiente a
dilucidar el hecho punible denunciado, ubicar a las presuntas víctimas y
- 280 -
Santiago
determinar el modo de comisión de los eventuales ilícitos cometidos por

Rafael Garay, explicando sobre el punto que se analiza en este acto, que
comprobó la existencia legal de la sociedad Think & Co., sus integrantes y
sus fines, dando cuenta que, en su aparente operatividad y en la
publicidad que ofrecía, la empresa se dedicaba a invertir en modelos de
inversión de compraventa de divisas, instrumentos financieros, proyectos
inmobiliarios y energía renovable en mercados norteamericano, europeo y
asiático, todas actividades que debían encontrarse sujetas a regulación de
la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, supervisión a la
que, en la práctica, la empresa nunca se sometió, como lo confirma el
documento 145 consistente en Oficio del Superintendente de la materia,
en que informa que ni la sociedad ya mencionada ni el acusado Garay
Pita cuentan con autorización para ejercer el giro propio de las empresas
bancarias y en especial a captar o recibir en forma habitual dinero del
público, ya sea en depósito, mutuo o en cualquier otra forma.
Por su parte y en la misma vertiente probatoria, el perito contable
Luis Núñez Salgado, señaló haber recibido copia de la carpeta
investigativa, en la que pudo apreciar los documentos que respaldaban un
aparente ejercicio comercial de la empresa referida, cuyo representante
legal era Rafael Garay. Es así como el perito reconoció en el documento
139 una serie de cartolas correspondientes a movimientos cuantiosos y
millonarios de la cuenta corriente N° 1770650208 cuyo titular era la
sociedad Think & Co. Asesorías Inversiones Ltda., entre los meses de mayo
de 2015 y septiembre de 2016, mientras que en el documento 141 describió
un listado de los productos comerciales que dicha sociedad tenía
registrados en el Banco de Chile.
Contribuye asimismo a formar convicción acerca del servicio
ofrecido al público por parte de la empresa creada por Rafael Garay, el
mérito del documento 522, incorporado a propósito de la exhibición que se
hizo de éste al testigo Héctor Anabalón, consistente en un Prospecto
Comercial de la empresa Think & Co., insertado en una carpeta
corporativa, con el logo de la sociedad, indicación de una página web
que podía ser visitada en internet, incluyendo además en su interior una
fotografía de Rafael Garay Pita, junto a un extenso currículum de aquel,
- 281 -
Santiago
junto a la presentación de su equipo de trabajo, la forma en que la

sociedad distribuía las inversiones recibidas de sus clientes, el tipo de
empresas en que preferían invertir, resultados que habían obtenido en
operaciones pretéritas y la regulación legal a la que la empresa se
encontraba sometida.
Abunda a la visión de empresa prestadora de servicios que se podía
tener sobre la sociedad Think & Co., las declaraciones de todas las
víctimas, a quienes por motivos de economía no se mencionarán con
detalle por ahora, pero que en lo tocante al punto en concreto,
manifestaron en forma idéntica haber mantenido contacto con el
representante legal de la empresa a través de una casilla electrónica que
se identificaba como rafael@thinkco.cl, además de algunos casos haber
recibido una carpeta de negocios con información de la sociedad o
trípticos publicitarios con datos generales acerca de la actividad social,
como aquel presentado a juicio a través del documento 216, como
también visitar la página web que el acusado había creado con los
mismos fines de atraer clientes.
Todos estos antecedentes testimoniales e instrumentales se
encuentran en total armonía con el mérito de las convenciones
probatorias N° 1, 4, 5, 18, esto es, que Rafael Garay era el representante
legal y socio principal de la empresa Think & Co., que ofrecía un
determinado tipo de servicio de asesoría financiera, que registraba
domicilio en la comuna de Recoleta y que destinaba sus inversiones a
acciones de sociedades anónimas extranjeras del área tecnológica y
empresas no contaminantes, información que se encuentra asimismo en
perfecta consonancia con lo declarado en juicio al respecto por el propio
acusado.
Así las cosas, la prueba hasta el momento valorada ha permitido
entonces establecer como una cuestión acreditada la existencia legal de
la sociedad Think & Co., al menos entre los años 2008 y 2016 inclusive, que
ésta era representada por el acusado y que ofrecía al público servicios de
asesoría financiera, a través del contacto directo que el mismo Rafael
Garay, en su calidad de representante legal, hacía con los futuros
inversores, ayudado por material documental que publicitaba la
- 282 -
Santiago
especificidad y calidad de sus servicios, dando a conocer de esta manera

una forma empresarial organizada, estructurada y con fines determinados,
cuya gestión facilitaba a través de diversos canales de comunicación,
todo en orden a captar el mayor número de clientes.
Asentada de esta forma la creación y mantención en el tiempo de
una organización societaria liderada y representada por Rafael Garay Pita,
destinada a prestar asesorías de inversión al público general, se hace
imprescindible determinar de qué manera ha podido acreditarse que, a
pesar de su cara visible, la empresa del acusado no prestó servicio alguno
a los clientes que contrataron con aquella. Es así como ya se hizo mención
al documento 145, en que la Superintendencia de Bancos e Instituciones
Financieras informó claramente que Garay Pita, por sí o como
representante de la sociedad Think & Co., no contaba con autorización
para efectuar las actividades a que se hace alusión en su giro social. Pero
por otro lado, surge como antecedente de más importancia sobre el
punto, el contenido de los documentos 155 y 632. El primero de tales
instrumentos, emitido por el Gerente de Operaciones de Banchile
Corredores de Bolsa S.A., indica que la sociedad requerida no ha
efectuado operaciones a través de dicho corredor, lo mismo para Rafael
Garay, salvo una operación de compra de dólares para el pago de una
tarjeta de crédito. A su turno, el segundo documento referido, emanado
del Abogado Jefe de Servicios Legales del Banco Central, informa que la
sociedad del acusado no registra operaciones de cambios internacionales
informadas, con lo cual ya es posible colegir que dentro del período
contemplado en las acusaciones, el acusado Garay, ya sea
personalmente, o mediante la representación de la sociedad Think & Co.,
no efectuó transacción alguna en el mercado bursátil, vinculada a
inversiones en instrumentos financieros de cualquier naturaleza, por sí o a
nombre de terceros.
Con lo constatado anteriormente y en el actual estado de
valoración probatoria, la lógica conduce inevitablemente a considerar
que el ofrecimiento de servicios profesionales de asesoría e inversión por
parte del acusado no tuvo ningún tipo de correlato efectivo en
operaciones financieras materializadas entre los años 2011 y 2016, tanto a
- 283 -
Santiago
nivel nacional como internacional, tópico que resultará de gran

importancia al momento de tratar la situación particular de contratación
de servicios y entrega de dinero por parte de las víctimas.
Teniendo en cuenta la evidente contradicción entre el servicio
ofrecido a lo largo de los años por el acusado y la nula materialidad de
tales actividades, surge como un antecedente imposible de justificar
dentro de los márgenes del Derecho, la existencia de movimientos y
transacciones por altas sumas de dinero en la cuenta corriente de la
sociedad Think & Co. y en la cuenta personal de Rafael Garay, asociadas
a aportes de personas que habían contratado los servicios profesionales
ofrecidos por el acusado, como lo ilustró apoyado en documentación el
perito Luis Núñez Salgado, al expresar que según su estudio de la
documentación a la que tuvo acceso en la etapa investigativa, 36
personas distintas efectuaron, en el período estudiado, depósitos en tales
cuentas bancarias por una suma aproximada de 1.561 millones de pesos,
existiendo devoluciones hacia una parte de tales individuos por un monto
levemente superior a los 300 millones de pesos. De lo anterior, forzoso es
concluir que estos importantes flujos de dinero en las cuentas del
enjuiciado no pueden, en concordancia con las nulas actividades de
inversión acreditadas en el juicio, estar relacionados a la materialización de
los servicios ofrecidos por Rafael Garay a través de su sociedad o, dicho en
términos más simples, los dineros movidos hacia y desde las cuentas
corrientes antes mencionadas no están asociados de ningún modo al tipo
de inversiones que Garay Pita promocionó al amparo de su nombre y de su
negocio. Refuerza lo anteriormente inferido, el contenido de las
convenciones probatorias N° 6 y 8, esto es, que ni el acusado ni la
sociedad que representaba realizaron en Chile o en el extranjero ningún
tipo de inversiones en valores o moneda extranjera durante el período en
que ofreció asesorías y que, en consecuencia, no contó con ningún
ingreso derivado de inversiones de dineros propios o de terceros.
Comprobada de esta forma, con la prueba analizada, la
contradicción esbozada en el párrafo precedente, que impide unir flujos
de dinero con inversión alguna, el análisis probatorio debe ser dirigido a
esclarecer los reales motivos por los cuales el activo líquido de Rafael
- 284 -
Santiago
Garay comenzó a incrementarse rápida y sostenidamente hasta la primera

mitad del año 2016. Y la respuesta a tal interrogante debe ser buscada en
la prueba que aportan cada una de las víctimas que declararon en juicio,
unido a las expresiones policiales que sustituyeron alguna de esas
declaraciones en el menor de los casos.
En efecto, luego de dejar asentado el primer punto probatorio
relativo a una estructura creada para defraudar, necesario para comenzar
a construir los elementos propios del tipo legal reiterado que se ha
presentado por los persecutores, corresponde ahora internarse en aquella
prueba destinada a acreditar la existencia de maniobras tendientes a
inducir a engaño a cada una de las víctimas, que a su vez provocó una
disposición pecuniaria en aquellas y el consecuente perjuicio patrimonial.
Ya en este segundo punto de valoración, resulta necesario destacar
que, sin perjuicio de la individualidad de cada afectado y de sus
circunstancias personales, la calidad de la prueba de cargo ha permitido
extraer de ésta la información necesaria para conformar una especie de
grupos distintivos de víctimas, según la forma en que aquellas comenzaron
a construir un vínculo con el acusado Garay. En efecto, conforme al factor
antedicho, es posible destacar que un mayor número de personas que
figuran como víctimas en la presente causa, en concreto 12, buscaron la
asesoría y consejo financiero de Rafael Garay, sin conocerlo
personalmente, atraídos por su nombre, prestigio y constantes apariciones
en distintos medios de comunicación y redes sociales, en las que
demostraba contar con un profundo conocimiento sobre transacciones
financieras nacionales e internacionales y economía. Luego, aparece un
segundo grupo de afectados, en total 7, conformado por personas que
mantenían lazos de parentesco con el primer grupo de víctimas y/o que,
dadas las excelentes referencias que aquellos les daban acerca del
servicio que ejecutaba Rafael Garay a través de su empresa Think & Co.,
decidían buscar su asesoría y contratar sus servicios profesionales. En tercer
lugar, figura un grupo de perjudicados, por un total de 7, que conocían
previamente a Rafael Garay, por haber coincidido con éste en distintas
etapas educacionales o laborales, siendo luego de un tiempo
contactados por Garay Pita o bien encontrándose en algún lugar
- 285 -
Santiago
producto del albur, ocasiones que el encausado aprovechaba para

ofrecer los servicios de la empresa que representaba. Por último, resta un
grupo reducido de sujetos pasivos de los ilícitos, específicamente 3,
integrado por personas que mantenían una relación de amistad de
muchos años con Rafael Garay y con antelación incluso al momento en
que la empresa Think & Co. comenzó a operar de manera efectiva en la
captación de clientes, vínculo fraterno que permitió a Garay Pita acceder
a la vida privada e intimidad de estas personas, aspecto que le facilitó el
instante oportuno para ofrecer el servicio de asesoría e inversión que
prestaba a través de su empresa.
En el sentido antes descrito, es que a continuación se procederá a
analizar, al tenor de los medios de prueba y de los elementos del tipo legal
invocado por los persecutores, la situación particular de cada víctima,
dentro del contexto del grupo de afectados en que fue incluido:
I.- Víctimas que no conocían al acusado y buscaron su contacto

directamente.
1.- Amador Salinas Guzmán: respecto a esta víctima, pudo ser

escuchado en estrados su propio testimonio, en el que indicó que
reconocía la figura pública de Rafael Garay debido a sus constantes
apariciones en programas de televisión, en las que normalmente hacía
comentarios de actualidad y publicitaba indirectamente tener un fondo
de inversión rentable, información que lo llevó a ubicarlo mediante la red
social Twitter y, luego de generado el contacto, primero mediante correos
electrónicos a la casilla rafael@thinkco.cl y finalmente en persona en una
oficina a la cual fue citado, donde incluso manifestó haberse sentido
“entrevistado” por Garay, en aras a incorporarlo en un fondo de inversión
que le fue descrito como de naturaleza privada, con rentabilidad
asegurada de un 18% anual y un cobro de 7% de la rentabilidad
alcanzada, cifras que le parecieron atractivas, unido a la seriedad que le
representó revisar un borrador de contrato que le envió Garay, en donde
además de las cláusulas en que aparecían los porcentajes de ganancia,
figuraba el nombre de un abogado como una especie de garante del
- 286 -
Santiago
contrato, todos elementos que lo llevaron a efectuar sucesivas entregas de

dinero en 7 ocasiones, entre los meses de agosto de 2011 y agosto de 2015,
previa firma de los contratos pertinentes, los que reconoció en la audiencia
de juicio al serle exhibidos como los documentos N° 106, 107, 108, 109, 128,
132 y 136, por un monto total de 120 millones de pesos, de los cuales un
monto superior a los 50 millones de pesos refirió haber entregado como el
producto de créditos de consumo que consiguió en un banco, debido a
que el mismo Rafael Garay le recomendó efectuar tal operación e
invertirlo en su fondo, en una forma de inversión que llamó
“apalancamiento”, debido a que las bajas tasas de interés del banco
podían ser pagadas de sobra con las ganancias que obtendría su
inversión. La efectividad de la entrega de los dineros referidos por la
víctima Salinas se reafirmó con el mérito de los instrumentos N° 124, 125,
126, 127 y 133, consistentes en comprobantes de transferencia electrónica
efectuadas desde la cuenta corriente de Amador Salinas a la del acusado
y copia de cheques que fueron entregados por la misma persona a Garay
Pita a título de fondos para invertir. Aspecto relevante de la versión de
Amador Salinas es que luego de firmar el primer contrato y entregado el
primer monto por 17 millones de pesos, el acusado Garay Pita comenzó,
con una periodicidad mensual, a enviarle correos electrónicos en un
formato de aparente reporte de la evolución de los fondos invertidos, en
que indicaba la suma exacta invertida, la rentabilidad del mes alcanzada
y el monto total con la ganancia incluida, como puede apreciarse del
contenido de los documentos N° 642 a 698, indicando sólo como ejemplo
azaroso, atendida la similitud de tales mensajes, que el documento 642 es
de fecha 30 de agosto de 2012 e indica que en dicho período se obtuvo
una utilidad de 1,399%, totalizando un fondo común de $20.196.396.
Finalmente, el deponente Amador Salinas señaló que del total invertido en
la sociedad Think & Co., alcanzó a recuperar unos 41 millones de pesos,
sumas que pudo percibir en diferentes períodos debido a que acordó con
el enjuiciado y materializó en algunas oportunidades retiros parciales -
como lo ratifica el tenor de la convención probatoria N° 7, que indica que
el acusado depositó sumas a las víctimas, correspondiente a falsas
utilidades de sus inversiones, las que eran extraídas de los dineros de otros
- 287 -
Santiago
inversionistas y no al fruto de inversión alguna - con lo cual su perjuicio lo

estimó en la diferencia entre las diferentes inversiones y los denominados
retiros parciales, suma que, con el mérito de la convención probatoria N°
10 letra b), ha podido ser estimada en la suma de $78.618.741. Finalmente y
sobre la forma en que el deponente Salinas descubrió el ardid maquinado
por el acusado, esto es, que no invirtió suma alguna de la entregada por el
deponente para dichos fines, señaló que en junio de 2016 se enteró por la
prensa que Garay Pita sufría una enfermedad terminal, lo que motivó su
preocupación sobre la persona de Garay pero también sobre sus
inversiones, respecto de las cuales el acusado le informó que se procedería
a una liquidación que tomaría un plazo determinado, indicándole
asimismo que un abogado de su confianza se encargaría de los pagos si es
que él no podía hacerlo, como lo demuestra el documento N° 53,
consistente en el correo electrónico que Rafael Garay envía a Amador
Salinas informándole del cierre de su empresa debido al padecimiento de
una enfermedad terminal, la que resultó ser falsa, al tenor de lo descrito en
la convención probatoria N° 12, dejándole en claro que él se encontraba
en una posición de cliente privilegiado al que pagaría la totalidad de su
inversión, intereses incluidos, en un plazo no mayor a 56 días; y los correos
electrónicos aglutinados bajo el documento N° 138, en que llama la
atención la preocupación del deponente por el estado de salud del
acusado y las peticiones en un marco de mucho respeto, para que al
menos pueda depositarle los montos correspondientes al pago de las
cuotas del crédito de consumo que anteriormente Garay le había
recomendado tomar para invertir en su fondo, destacando por último el
testigo que las devoluciones nunca se hicieron efectivas y que no volvió a
recibir respuestas a sus solicitudes desde el mes de septiembre de 2016,
hasta que se convenció con la detención de Rafael Garay que había sido
estafado. Todo lo anterior se une en armonía probatoria con el contenido
de las convenciones probatorias N° 11 y 13, en que se acordaron como
hecho incuestionables que el día 13 de junio de 2016 el acusado comunicó
en redes sociales sufrir un cáncer terminal, que cerraría su negocio y
devolvería los fondos invertidos y que luego en julio del mismo año anunció
la liquidación de tales inversiones y señaló un plazo máximo de 56 días
- 288 -
Santiago
para el cumplimiento de su obligación de devolución de los dineros, deber

que nunca fue cumplido ni intentado cumplir.
2.- Ignacio Labraña Arrué: en su caso, se pudo escuchar en la
audiencia de juicio su propio testimonio, en el que explicó haber seguido
siempre la trayectoria profesional del acusado por medio de la televisión,
radio y redes sociales, en una de cuyas intervenciones supo que tenía un
fondo de inversión, información que lo motivó a requerirle mayores detalles
vía correos electrónicos que Garay Pita siempre respondía, a pesar que
nunca lo conoció personalmente, agregando que al cabo de un par de
meses tomó la decisión de invertir con Garay, motivado por las
condiciones de rentabilidad ofrecidas, de un 18% de utilidad anual y 7% de
comisión, para lo cual el acusado le envió por casilla electrónica un
contrato por el que Labraña Arrué se obligó a entregar la suma de 4
millones de pesos en julio de 2012, con fines de inversión y con los
porcentajes de ganancia prometidos originalmente, tal como quedó
reflejado en el contrato reconocido en el documento 101 por el
deponente y el comprobante de transferencia respectivo también
exhibido en el documento 575, asegurando el declarante que luego de la
suscripción del acuerdo, fueron llegando a su correo electrónico, reportes
mensuales de parte de la sociedad del acusado, en que se explicitaba el
monto originalmente invertido, el porcentaje de ganancia del período
informado y el total acumulado, lo cual motivó a esta víctima a aumentar
la inversión, lo que efectivamente realizó en tres ocasiones más, como lo
respaldan los nuevos contratos que reconoció como suscritos con el
acusado en los documentos 99 y 100 y en el comprobante de
transferencia de fondos incluido en el documento 576, totalizando de esta
forma una inversión por 17 millones de pesos, suma que nunca retiró ni
siquiera parcialmente, debido a que el deponente la consideró siempre
destinada a cubrir o complementar una futura jubilación. Finalmente el
señor Labraña Arrué sostuvo que se percató tardíamente que este
presunto servicio del acusado era falso, ya que en junio de 2016 recibió un
correo de aquel en que informaba de una enfermedad grave que lo
obligaba a cerrar su empresa, indicando en dicho coreo plazos de
devolución de sus fondos e instrucciones a un abogado de su confianza, a
- 289 -
Santiago
pesar de lo cual y contra múltiples intentos de ubicación a Garay o

respuestas dilatorias del abogado, comenzó a pensar que su dinero no le
sería devuelto y a efectuar gestiones para reunirse con otros supuestos
clientes, llegando así a la conclusión que el acusado lo había estafado y
que no recuperaría su dinero, el que por lo demás, nunca fue gestionado
ni colocado en transacciones como las que se prometieron en el contrato
suscrito, tal como es reconocido en la mencionada convención probatoria
N° 6, generando al señor Ignacio Labraña un perjuicio por el total de lo
entregado, esto es, 17 millones de pesos, como también lo establece la
convención probatoria N° 10 letra c).
3.- Francisco Quiroz Delzo: en el caso de esta víctima, se recibió su
relato directo en el juicio, en el que narró que conoció y buscó el contacto
vía redes sociales con el acusado debido a que tenía inquietudes sobre
cómo realizar inversiones a buen recaudo, recibiendo de esta forma
información convincente de Rafael Garay acerca de la existencia de un
fondo de inversión privado de su propiedad, de carácter cerrado, en el
que entraban sólo las personas seleccionadas por Garay, indicándole
asimismo las condiciones de rentabilidad que se pactarían, por un 18%
anual y 7% de comisión, condiciones que incluso el deponente consultó en
la banca formal y directamente con el enjuiciado, para comprobar que las
condiciones fueran realistas, como lo comprueba el mérito de los correos
que intercambiaron en agosto de 2011, descritos en el documento 392
leído por el declarante, sin sospechar finalmente nada extraño en la oferta,
motivo por el cual realizó un primer ingreso por 500 mil pesos en agosto de
2011, previa firma de un contrato y luego, ante los estados de cuenta que
mensualmente se le enviaba con la rentabilidad del dinero gestionado y
principalmente a que al cabo de un año retiró los fondos con la utilidad
prometida, decidió renovar y aumentar su nivel de inversión con Garay
Pita, entregándole en tres oportunidades distintas, nuevos montos de
dinero para que fueran invertidos, por una suma total de 58 millones de
pesos, de lo cual pudo dar cuenta concreta el deponente a través de la
exhibición de los nuevos contratos y prórrogas contractuales firmadas con
la sociedad Think & Co., en los documentos 87, 86 y 85, en que se incluyen
los nuevos montos comprometidos, unidos al reconocimiento de las copias
- 290 -
Santiago
de los cheques, en los documentos 722, 723 y 724, a través de los cuales
materializó la entrega de los dineros. Destacó Francisco Quiroz en su relato
que no sólo fue la gestión exitosa de su primera inversión lo que lo condujo
a aumentar sus inversiones sino que también le hacía sentido que a
medida que transcurría el tiempo, la relación con Garay Pita se hizo más
cercana, estando aquel muy llano a responder sus dudas por diversos
medios, además de verlo constantemente en medios de comunicación
exponiendo sobre temas relacionados a la inversión, todos factores que
generaban en el señor Quiroz un aumento y renovación continua de la
confianza que había depositado en Rafael Garay, al punto que gran parte
de sus sucesivas inversiones las consumó mediante la obtención de
créditos de consumo en bancos, alentado por el consejo del acusado,
quien le explicó las ventajas de invertir mediante tal mecanismo sin que
representara una carga financiera adicional, mecanismo que, lejos de
provocarle dudas acerca de la gestión de Garay, las disipaba por
completo en razón de recibir de éste continuos reportes acerca del estado
de su dinero y entregarle mensualmente montos a título de presuntos retiros
parciales convenidos en los siguientes contratos que firmaron, aspecto que
es armónico con lo establecido en la convención probatoria N° 7 antes
mencionada, en cuanto a la entrega de aportes parciales pero que no se
asocian a inversión alguna sino a la entrega de aportes de otros
inversionistas. Por último, expuso el declarante Quiroz Delzo que sólo pudo
cambiar abruptamente de opinión acerca de la seriedad de los negocios
de Garay Pita cuando se enteró por la prensa en junio de 2016 que éste
padecía un cáncer terminal, enfermedad que el mismo acusado se la
ratificó de manera personal, lo que provocó en el señor Quiroz más
preocupación por el estado de salud de Garay que por la suerte de sus
inversiones, agregando que recibió en julio de 2016 un correo del acusado
en que daba a conocer el cierre de su empresa y la elaboración de un
plan de pagos en el que Quiroz Delzo figuraba como un cliente preferido
que recibiría sus pagos en un plazo de 56 días, noticia que lo llevó a
solicitar la devolución directamente a Garay, sin que recibiera respuestas
satisfactorias de su parte, como lo grafican los documentos N° 389 y 391, y
al poco tiempo ningún tipo de respuestas, enterándose finalmente que
- 291 -
Santiago
había salido del país sin estar enfermo, quedando en definitiva con un
perjuicio de montos no restituidos, de $34.513.964, monto que ha quedado
asentado con el mérito de la convención probatoria N° 10 letra a).
4.- Robinson Barril Clavería: en la situación de esta víctima, pudo
escucharse el sentido relato que hizo el mismo afectado, quien manifestó
haber tenido la costumbre de escuchar en la radio y ver por televisión a
Rafael Garay, siendo entonces una figura conocida para él, circunstancia
que lo llevó en el año 2013 a acercársele en persona en la ciudad de
Concepción, instancia en que le pidió consejo acerca de dónde invertir un
dinero que recibiría en el corto plazo, ofreciendo en ese instante Garay
Pita el servicio de su fondo de inversión, luego de lo cual siguieron
manteniendo contacto por otras vías, en las que Garay Pita le insistía en su
empresa y lo invitaba a invertir, incluso con ligeras presiones relativas a que
restaban escasos cupos en su fondo y con abundante información acerca
de la rentabilidad que podía prometerle – 18% anual - y sobre la
organización de su empresa, hasta que finalmente se convenció de los
atributos de la oferta de Garay Pita, reuniéndose a firmar un contrato que
le implicó la entrega de un cheque por 200 millones de pesos, fruto de
décadas de trabajo, convenio que pudo ser mejor ilustrado para el Tribunal
con la exhibición del respectivo contrato incluido en el documento 81 y
con la copia del cheque entregado por la suma antedicha, incluida en el
documento 264. Agregó el deponente que de forma mensual recibía
reportes del avance y evolución de su inversión, como lo demostraron los
documentos 215 a 262 incorporados mediante la lectura que hizo la
Fiscalía, todo lo cual le generaba confianza en las gestiones llevadas a
cabo por el enjuiciado, indicando asimismo que si bien el contrato
establecía sanciones económicas si decidía retirar anticipadamente los
fondos, al cabo de un tiempo Rafael Garay le dijo que, dada la simpatía
que le había causado, comenzaría a devolverle dinero a título de retiros
mensuales de su utilidad, en concordancia con lo expuesto en la
convención probatoria N° 7 ya antes referida, con lo cual el declarante
Barril Clavería señaló haber recibido retiros mensuales por un monto total
de alrededor de 70 millones de pesos, forjándose de esta manera, con el
aliento de ambos, un lazo que para el denunciante comenzó a ser de gran
- 292 -
Santiago
cercanía con Garay, al punto de relatar que en una ocasión el mismo

encausado le ofreció ser director de un equipo de fútbol de la zona, en la
eventualidad de decidirse a invertir en tal club, cercanía que comenzó a
agrietarse cuando en el mes de junio de 2016 Garay Pita le comunicó que
estaba enfermo de cáncer y que cerraría su empresa, devolviendo los
dineros invertidos en plazos cercanos – en consonancia con la convención
probatoria N° 13 ya explicitada anteriormente - noticia que más que
preocupar al señor Barril por el destino de sus fondos, lo hizo por el
aparente mal estado de salud del acusado, lo que se tradujo en una serie
de correos en que le enviaba buenas intenciones y deseos de
recuperación, sin notar hasta ese momento ningún atisbo del engaño en
que había caído, al punto que esperó los 56 días que le indicó en una
carta Rafael Garay para proceder a la devolución de su dinero, lo que
nunca ocurrió, generando sólo en tal instante la convicción en este
afectado sobre la estafa que sufrió y su magnitud, que de acuerdo al
mérito de la convención probatoria N° 10 letra d), alcanzó un perjuicio total
de $129.960.000.
5.- Yerko Zlatar Díaz: en la situación particular de esta víctima, fue
oído su testimonio directo sobre la forma en que resultó afectado,
señalando al efecto que se vinculó con el acusado a través de su hijo,
quien pertenecía a una agrupación que otorgaba consejos en materia de
economía y en tal circunstancias coincidió con Rafael Garay, con quien
buscó su contacto debido al conocimiento que demostraba tener sobre
materias económicas, logrando tener una conversación en la que el
enjuiciado le explicó que él se dedicaba a la administración de capitales
le explicó la forma en que administraba sus inversiones en un fondo propio,
con mucho éxito, datos que lo convencieron de suscribir un acuerdo con
Garay Pita, del que pudo entregar mayor detalle con el contenido del
mismo contrato, contenido en el documento 79 exhibido al declarante,
entregándole la suma de $15.000.000, mediante un cheque de su propia
cuenta, añadiendo que se pactó en el acuerdo que él recibiría reportes
mensuales de la evolución de su dinero y que además le sería depositada
en la misma cuenta las utilidades que se generaran mes a mes, tal como
fue reconocido de manera general en la convención probatoria N° 7 ya
- 293 -
Santiago
enunciada antes, lo que se materializó regularmente hasta el mes de junio

de 2016 , ya que al mes siguiente recibió un correo de Garay Pita en que le
informaba del cierre de la empresa debido a motivos graves de salud,
anunciando un plan de devolución de los montos invertidos, información
que generó preocupación en el declarante pero principalmente debido a
los falsos padecimientos del acusado, por lo que se mantuvo en contacto
epistolar con aquel sólo para enviarle sus buenos deseos de recuperación,
esperando pacientemente que se resolviera en buenos términos el pago
de sus fondos, hasta que en septiembre del mismo año, al no recibir
respuestas a sus requerimientos, cayó en la convicción que había sido
estafado, sufriendo un perjuicio resultante de la resta de la inversión original
menos los pagos a título de retiros parciales, por un monto de $11.200.000,
de acuerdo a lo establecido en la convención probatoria N° 10 letra e).
6.- Marcela Labraña Arrué: en el caso de la citada víctima, aquella
declaró en el juicio expresando que no conoció personalmente a Rafael
Garay pero lo seguía constantemente en su programa de radio y en redes
sociales, última vía que ocupó para contactarlo y pedirle consejo sobre
inversiones, oportunidad en que el acusado le manifestó tener un fondo
privado de inversión que le podía garantizar una ganancia de 18% anual,
dato que unido a que su hermano Ignacio también mantenía recursos
colocados en este fondo, la decidió a realizar un aporte, recibiendo para
tal efecto un borrador de contrato de parte del acusado que le produjo
tranquilidad porque las cláusulas respondían a lo conversado previamente
y porque se establecía la figura de un abogado como intermediario en
caso de cualquier conflicto, por lo que en septiembre de 2014 suscribió el
respectivo contrato, que reconoció en el documento 542 que le
exhibieron, entregando bajo tales conceptos la suma de $10.000.000 en
tres pagos, como lo demuestran los documentos 543, 544 y 547
consistentes en registros de transferencias de los montos hacia la cuenta
de la sociedad Think & Co. Añadió la declarante Labraña que desde tal
data comenzó a recibir correos de Rafael Garay, en su calidad de Director
de Think & Co., en que le informaba el estado de su inversión y el monto
acumulado que hasta ese momento podía reportar, como pudo
demostrar al Tribunal con la exhibición de tales reportes en los documentos
- 294 -
Santiago
546, 549, 550 y 552 al 570, información que se otorgó periódicamente cada
fin de mes hasta que en el mes de julio de 2016 le informó mediante correo
electrónico, incorporado como documento 572, que cerraría su empresa a
causa de una enfermedad grave e incurable y que, dado que ella
pertenecía al grupo de sus clientes más cercanos, había ideado un plan
de devolución de sus fondos que contaría con un plazo máximo para tal
fin, lo que nunca se concretó, convenciéndose la señora Labraña que
había sido engañada cuando Garay Pita dejó de responder sus mensajes y
cuando un abogado que había mandatado el acusado para responder
en caso de ausencia, le señaló que interpondría una denuncia por
presunta desgracia de Rafael Garay, dado el desconocimiento de su
paradero, sin que hasta la fecha haya obtenido la devolución de la
totalidad de lo invertido, cuyo monto, al tenor de la convención probatoria
N° 10 letra f), alcanza los 10 millones de pesos.
7.- Víctor Pérez Riquelme: en su caso, pudo ser escuchado su propio
relato de los hechos, en el que explicó que decidió tomar contacto con
Rafael Garay luego de verlo en un programa de televisión, a objeto de
pedirle asesoría sobre un dinero que había recibido, logrando que el
acusado le respondiera y le ofreciera el servicio de su fondo de inversión
privado, dándole cuenta de la seriedad y prestigio de su trabajo, del alto
número de clientes que mantenía y la rentabilidad que le aseguraba, todo
lo cual lo determinó a suscribir el contrato respectivo en el mes de marzo
de 2016, en el que entregó la suma de 25 millones de pesos, cuyo
contenido y cláusulas mostró al Tribunal al serle exhibido el acuerdo en el
documento 67, agregando que el instrumento suscrito implicaba la
comunicación mensual del acusado para informar los estados de avance
de la inversión y depósitos a título de retiros parciales de las utilidades
logradas, tal como fue registrado en el reporte reconocido por el
deponente en el documento 10, todos elementos que generaron en el
deponente tal grado de confianza que se decidió a efectuar una segunda
inversión en junio del mismo año, esta vez por 33 millones de pesos más, en
condiciones similares a las originales, confianza que evidenció los primeros
atisbos de fisura cuando el testigo se enteró por la prensa de la falsa
enfermedad de Garay Pita, lo que hizo que lo requiriera por los destinos de
- 295 -
Santiago
sus inversiones, ocasión en que el acusado lo tranquilizó, como consta en el

documento 9, expresándole que habría un plan de pagos a todos sus
clientes y que sólo debía esperar unos días, lo que Pérez Riquelme hizo,
hasta que en el mes de septiembre de 2016, sin haber recibido su dinero de
vuelta en los plazos acordados, nuevamente se notició por la prensa que
Garay Pita estaba en Rumania y el abogado que había dejado para
representarlo, se mostraba tan sorprendido como los clientes por el destino
del acusado, percatándose en tal momento que había sido víctima de
estafa, teniendo un perjuicio, restados los montos que recibió a título de
falsos retiros parciales, ascendente a la suma de $57.700.000, como lo dejó
establecido la convención probatoria N° 10 letra y).
8.- Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada: en la situación
concreta de esta sociedad afectada, pudo contarse con la referencia
inmediata de su representante legal don Juan Esteban Silva, quien señaló
que su cónyuge Gabriela Berríos buscó el vínculo con Rafael Garay vía
redes sociales debido a que ambos lo escuchaban frecuentemente
exponer su expertise en temas financieros en programas de radio,
estableciéndose de esta forma una canal de comunicación escrito con el
acusado que luego evolucionó a reuniones personales en el mes de marzo
de 2016, ocasión en que junto a su señora conversaron con el enjuiciado y
éste sutilmente les ofreció invertir en su fondo privado, ofreciéndole incluso
que probaran con un monto más bajo para que se convencieran de las
bondades del sistema ofrecido, hablándole también de clientes de
figuración pública que mantenía y de su actual asesoría a los órganos de
persecución penal en temas de estafas piramidales, teniendo además
acceso a material de publicidad de la empresa, en que se indicaba con
claridad los tipos de inversiones que realizaba Think & Co. en el mercado,
todos antecedentes que aunados, llevaron a Silva a decidirse por una
inversión de 20 millones de pesos a nombre de la sociedad que
representaba, en abril de 2016, como lo describió con claridad al serle
exhibido el acuerdo contenido en el documento 705, con indicación clara
de los porcentajes de eventual ganancia y cobro de comisión,
materializando el pago de la inversión mediante el documento 121,
consistente en la razón de pago por el monto antedicho. Aseveró asimismo
- 296 -
Santiago
el deponente Juan Esteban Silva que en los meses siguientes le llegó una
información personalizada con los resultados parciales de su colocación
que incluía comentarios específicos acerca de la situación financiera
internacional y la forma en que tal contingencia había impactado en los
fondos, como lo comprueban los documentos 8 y 715 exhibidos al testigo y
explicados por aquel, antecedentes que generaron en el deponente una
sensación de seriedad en la gestión realizada, lo que generó una intención
de invertir más dinero en ello, deseo que no se concretó sólo porque en
junio de ese año recibió una carta de Garay Pita en que informaba de su
supuesto cáncer y del cierre de la empresa, indicando un plan de
devolución de los dineros de los clientes y un plazo máximo, término que el
declarante respetó hasta que venció, sin obtener la recuperación de sus
fondos por el total de $20.000.000, sufriendo un perjuicio por esa cantidad,
como lo refleja la convención probatoria N° 10 letras bb).
Refuerza la versión de Juan Esteban Silva, las expresiones que en la
audiencia de juicio también realizó su cónyuge Gabriela Berríos Roa, quien
ratificó en términos altamente similares la forma en que contactaron a
Rafael Garay, la confianza que les transmitía su figura, incrementada por el
conocimiento personal que tuvieron de él, añadiendo dicha deponente
que al saber de la supuesta enfermedad del acusado, mantuvo al
principio fluida comunicación por correo con Garay Pita, quien trataba de
tranquilizarlos de sus aprensiones y les daba garantías verbales de que todo
sería solucionado a la brevedad, como puede apreciarse del tenor de
tales correos, acompañados mediante su lectura en los documentos 704,
706, 707 y 709, a pesar de lo cual la testigo refirió que esa altura ya
sospechaba que todo se trataba de una estafa debido a que recibían
comunicaciones de terceras personas que los llamaban a no ser confiados,
advertencias que por cierto no fueron suficientes para evitar el perjuicio
que se causó a la sociedad de la que la deponente también era parte
integrante.
9.- Alejandro Soto Canales: respecto a tal víctima, se escuchó la
narración directa de Soto Canales, quien refirió haber conocido a Garay
Pita en razón de seguir su trayectoria profesional en radio, televisión y redes
sociales, siendo ésta última la vía que utilizó para ubicar al acusado, a
- 297 -
Santiago
objeto de solicitarle asesoría sobre inversiones, lo que se materializó en el

primer trimestre del año 2015, oportunidad en que Rafael Garay le habló a
Alejandro Soto de su fondo de inversión privado, dándole a conocer sus
ventajas comparativas sobre la banca formal, los montos mínimos de
colocación, la rentabilidad ofrecida por un 18% anual y una explicación
sobre el funcionamiento de la empresa, luego de lo cual y al cabo de unas
cuantas reuniones destinadas a resolver dudas de orden tributario, Soto
Canales se decidió a acordar una inversión por un monto de 10 millones de
pesos, como lo refleja el documento 77, consistente en el contrato suscrito
entre esta víctima y el acusado, entregando el dinero a través de dos
transferencias electrónicas cuyo registro el declarante reconoció en los
documentos 427 y 428, indicando que luego de esa fecha comenzó a
recibir informes mensuales con la rentabilidad obtenida en tales períodos y
el monto acumulado de su fondo, mejor ilustrado con el mérito de los
documentos 429 a 465, hasta que en julio de 2016 recibió una misiva en
que Garay le notificaba el término unilateral del contrato por estar
enfermo, dando cuenta de un plan de retorno de los dineros que
implicaba esperar un plazo máximo, noticia que produjo en el declarante
mayor preocupación acerca de la real situación de salud del acusado
que del destino de su dinero, cuyos montos confiaba en que serían
restituidos dentro de los plazos previstos, confianza que se diluyó al
cumplirse tales términos sin tener noticia alguna de Garay Pita,
enterándose luego por los medios de prensa que era parte de las víctimas
de estafa de Rafael Garay, sin que hasta la fecha haya recibido restitución
del total de los dineros invertidos, por un total de $10.000.000, monto del
perjuicio por lo demás acordado en la convención probatoria N° 10 letra
k).
10.- Elías Azar: la situación particular de este afectado fue narrada
en primera persona por aquel, expresando al efecto que conoció a Rafael
Garay porque éste concurría a una lavandería de propiedad del
deponente, ocasiones en que conversaban breves lapsos, enterándose en
una de esas charlas, que Garay Pita era profesor de economía, ciencia
que al testigo también le interesaba, por lo que luego de adquirir cierta
confianza en la relación, le preguntó por alternativas de inversión,
- 298 -
Santiago
diciéndole Garay Pita que él tenía a cargo un fondo de inversión y que

podía ofrecerle rentabilidades mensuales que fluctuaban entre el 1,3 y
1,5%, mensual, aspecto que junto a constatar que esta persona se
mostraba en televisión como un experto en la materia, brindando incluso
asesorías en investigaciones delictuales, lo hicieron decidirse a entregarle
un dinero ahorrado, entrega verificada en marzo de 2016, en dos pagos,
uno por 10 millones de pesos y otro por 15 millones, reflejado en los
documentos 118 y 119, consistentes en cheques de la cuenta del
declarante girados a nombre de la sociedad Think & Co., mientras Garay a
cambio lo hizo firmar un contrato en que aparecía su obligación de
rentabilizar mensualmente la inversión, tal como aparece en el documento
68, en que se incluye una referencia a la entrega de retiros mensuales a
título de las ganancias obtenidas, respecto de lo cual el testigo señaló
haber recibido un depósito sólo en una ocasión por un monto cercano a
los 130 mil pesos, hasta que estando fuera del país, se enteró que todas las
gestiones que había aparentemente realizado Rafael Garay eran falsas,
con lo cual estimó un evidente perjuicio en la inversión no devuelta, por el
monto de $24.870.000, según se refleja en la convención probatoria N° 10
letra t). Destaca por último en el testimonio de Elías Azar que él tuvo
conversaciones con Garay Pita acerca del padecimiento de un cáncer e
incluso algunas veces lo notó con un ánimo demacrado, síntomas que
llevaron al deponente a creer firmemente en la versión del acusado y a no
sospechar siquiera remotamente en la ficción que éste levantó respecto
de él y de otras víctimas.
11.- Carmen Bosticca Moreschi: el caso de la presente víctima fue
presentado por la propia afectada, quien en su declaración realizada a
través de videoconferencia, indicó que generó un vínculo con Rafael
Garay al verlo en la calle y reconocerlo como economista. Debido a malas
experiencias que había tenido en el mercado bursátil, pidió a Garay
asesoría sobre mejores inversiones y aquel le ofreció su fondo de inversión
privado, al que ella accedió sin mayor problema, realizando un primer
aporte por 40 millones de pesos, luego de ello manifestó que su relación
con Garay Pita se transformó en una amistad o al menos así lo entendió
ella puesto que cuando el acusado viajaba a la ciudad de Concepción,
- 299 -
Santiago
donde la deponente vivía, era un frecuente invitado a su domicilio,

situación que le hizo recomendar los servicios de su amigo Rafael a su
cuñado Pedro Bordagaray y, por otro lado, a incrementar el monto de sus
inversiones, llegando a un total de 70 millones de pesos. Identificó la
declarante los documentos 95 y 96 como los contratos de honorarios que
suscribió con el imputado, como también las boletas de depósito por los
montos entregados en la cuenta de la sociedad Think & Co., incluidas en el
documento 277, confiriendo solidez corroborativa a su narración. Refirió por
último la deponente Bosticca que no volvió a ver a Garay Pita desde junio
de 2016, fecha en que se enteró que había enfermado, lo que generó
gran alarma en la testigo, al punto que realizó averiguaciones en lugares
de trabajo del imputado para conocer su real estado, trasuntando con ello
que su preocupación por la salud de su amigo era mucho más importante
en ese momento que el destino de sus inversiones, lo que revela la
creación y mantención por parte del acusado de un vínculo de confianza
destinado a que su negocio aparente continuara. Al igual que las víctimas
anteriormente referidas, salvo algunos retornos parciales, la señora Bosticca
no recibió en devolución gran parte de la inversión supuestamente
realizada, generándole un perjuicio por $58.000.972, de acuerdo a lo
establecido en la convención probatoria N° 10 letra v).
12.- Víctor Mellado Cruces: la particular situación de esta víctima
resultó acreditada de manera diversa a los casos anteriores, pues fue uno
de los escasos afectados que no concurrió a exponer su versión de los
hechos. Sin embargo, su caso concreto fue dado a conocer a través de las
diligencias que señaló haber realizado el policía Néstor Toledo Pizarro,
quien sostuvo haber tomado declaración al señor Mellado Cruces en la
ciudad de Concepción, ocasión en que éste le manifestó que en el año
2012 sufrió un accidente laboral que lo dejó en precarias condiciones para
seguir trabajando, recibiendo por ello una indemnización de 100 millones
de pesos, siendo éste su único vehículo de ingresos, motivo por el cual en
el año 2013, por intermedio de su hijo, logró tomar contacto con el
acusado, quien hacía campaña para un escaño senatorial por la zona,
consultándole por opciones de rentabilizar su indemnización y, en tal
contexto, Garay Pita le ofreció colocar su dinero en su fondo de inversión,
- 300 -
Santiago
indicándole los porcentajes de ganancia garantizada, de cobro de

comisión por la gestión y de sanción en caso de retiro anticipado, lo último
con el fin de inhibir cualquier intento de solicitar devoluciones de los
montos, por lo que finalmente el señor Mellado realizó una primera entrega
de dinero, por 40 millones de pesos y luego, ante las utilidades que
comenzó a recibir por montos mensuales que fluctuaban entre los 300 mil y
500 mil pesos, realizó otras dos inversiones por 3 y 5 millones de pesos más,
acotándole al policía declarante que desde junio de 2016 dejó de recibir
estos aportes y luego de ello no tuvo más contacto con el imputado, a
consecuencia de lo cual perdió una buena parte de su dinero, el que de
acuerdo al mérito de la convención probatoria N° 10 letra w) alcanza la
suma de $14.650.600. La información entregada por el policía Toledo en
relación a la versión del señor Mellado Cruces ha encontrado por último
correlato probatorio con el mérito del documento 143, consistente en el
primer contrato de asesoría firmado por esta víctima y el acusado, de
fecha 25 de noviembre de 2013, por el documento 38, que informa de los
movimientos de la supuesta inversión de este afectado a la fecha 30 de
junio de 2016 y mediante el documento 37 que incluye el correo
electrónico que Rafael Garay envió a Víctor Mellado para informarle del
cierre de la empresa y de los plazos en que le devolvería los montos
invertidos, todo en el mismo tenor de aquellas misivas que fueron enviadas
al resto de las víctimas cuya situación particular ya ha sido analizada
precedentemente.
II.- Víctimas que no conocían al acusado y fueron referidas hacia él

por cercanos.
1.- Livio Martínez Carrera: en el caso del señor Martínez, pudo ser
recibido su testimonio directo de los hechos que sufrió, en el que afirmó
haber conocido a Rafael Garay por intermedio de una amiga que le
recomendó sus servicios de inversión, siendo de esta manera que se
generó el primer contacto con aquel, en que le expuso y ofreció el servicio
de inversión que lideraba, explicándole detalladamente los tipos de
colocación financiera que hacía y los aparentes fines que perseguía, lo
que finalmente terminó convenciendo al afectado de invertir en el año
- 301 -
Santiago
2013 la suma de 23 millones de pesos, a los que se sumó poco tiempo

después 7 millones más. Añadió el deponente que su intención al invertir
con Garay fue siempre rentabilizar dinero para su futura jubilación, motivo
por el cual no le interesaba realizar rescates parciales, decidiendo por el
contrario efectuar sucesivas entregas de dinero a Garay en distintas
fechas, totalizando un monto de $137.600.000, dinero que el testigo señaló
haber sacado de ahorros previsionales y otras formas de inversión, todo
con el fin de confiarlos al acusado, quien regularmente le preguntaba por
sus activos y le recomendaba mejores métodos para hacerlos rendir,
llegando incluso al extremo en este caso especial de convenir la entrega
de pagos mensuales a Garay Pita para que los trabajara y les sacara el
mayor rédito. Toda esta disposición patrimonial descrita por el señor
Martínez Carrera quedó corroborada con el mérito de los documentos 90 a
94, 97 y 98, en que el declarante describió los diversos contratos suscritos
con el acusado a lo largo de los años, tanto por montos independientes
como en razón de prórrogas contractuales o fusiones de inversiones
anteriores, todo lo anterior acompañado de los respectivos comprobantes
de transferencias electrónicas que el afectado hizo sucesivamente a la
cuenta corriente de la sociedad Think & Co., como lo grafican los
documentos 288 a 316, 361 y 764. También el deponente Martínez Carrera
reconoció en estrados las constantes comunicaciones escritas que Garay
Pita enviaba para informarle de la evolución de sus distintos fondos, tal
como pudo reconocerlo en el mérito de los documentos 322 a 359.
Asimismo, la victima de este caso expresó que un mes antes que Garay
informara del cierre de la empresa, se enteró de su falsa enfermedad
terminal, por lo que señaló haber contactado al abogado que Garay
señaló como intermediario y luego requirió y se reunió en diversas
ocasiones con el mismo imputado, quien se mostraba ante el testigo como
una persona enferma y a punto de morir pero igualmente lo convencía de
seguir luchando, todo en aras de que el declarante no exigiera e insistiera
en obtener la devolución de su dinero, hasta que hubo un momento en
que no tuvo más respuestas del acusado y comprobó de esta forma que
había sido perjudicado por las maniobras defraudatorias del responsable,
resultando a consecuencia de ello con un perjuicio que, sostenido en el
- 302 -
Santiago
mérito de la convención probatoria N° 10 letra s), alcanzó la suma de

$137.600.000.
2.- Benny Álvarez Ramírez: En su caso específico, fue escuchada la
versión del propio afectado, quien refirió haber conocido al acusado a
través de la pareja y aparente representante de éste, persona que lo
recomendó como un experto en temas de economía, agregando que
bastaron unos cuantos encuentros personales para que se convenciera de
invertir en el sistema que Garay Pita tenía diseñado, dado que aquel le
recalcó el éxito de agrupaciones en las que participaba y su exposición
mediática en medios de comunicación para hablar como experto en la
materia. Por ello, señaló haber realizado dos entregas de dinero,
supeditadas a la firma de contratos de inversión con el enjuiciado, la
primera por 20 millones de pesos a fines de 2014 y la segunda por 18
millones en el año 2016, como fue identificado por el testigo en los
documentos 83, 628 y 629, en cuyas cláusulas contractuales aparecía la
ganancia que el acusado se obligaba a generar por los fondos recibidos y
la obligación de informar del avance de tales colocaciones financieras, lo
que efectivamente realizó a lo largo de los meses de manera periódica, tal
como quedó acreditado con el contenido de los documentos 169 a 191,
todo lo cual terminó cuando supo por la prensa primero que Garay había
enfermado de gravedad y luego a través de un correo, que había
decidido, aquejado por esta enfermedad, cerrar definitivamente la
empresa Think & Co., haciendo mención a un plan sistematizado de
devolución de los fondos a todos los clientes, noticia que generó en este
denunciante mucho pesar y preocupación por la situación personal de
Garay, más que por el destino final de su dinero, aún más por haber
conversado directamente en esa época con el mismo Garay Pita, quien lo
tranquilizó diciéndole que se devolvería todo y que un abogado de su
confianza había sido mandatado para hacerse cargo del proceso si él ya
no estaba, todas promesas que el declarante señaló no se cumplieron,
sabiendo finalmente por los medios de comunicación que Garay Pita
estaba siendo buscado por la policía, a consecuencia de lo cual resultó
con un perjuicio por el total de lo invertido, de la forma convenida en la
convención probatoria N° 10 letra g).
- 303 -
Santiago
3.- Mario Bellolio Bosticca: la situación concreta de este afectado

fue relatada con detalle por aquel en el juicio, en que contó haber
conocido a Rafael Garay por intermedio de su madre Carmen Bosticca,
quien mantenía contratados los servicios profesionales de Garay y en razón
de su aparente éxito en la gestión, le recomendó colocar dinero en su
empresa Think & Co. Junto a lo anterior, al declarante le pareció una
alternativa atractiva de trabajar su dinero debido a que a esa altura la
figura de Garay Pita era reconocida en los medios sociales y contaba con
prestigio en la zona en que el testigo residía, por haber sido candidato a
senador, todo lo cual lo hizo decidirse a realizar una inversión por 20
millones de pesos, los que entregó a Garay Pita mediante un cheque,
firmando un contrato y a partir de ello comenzó a recibir mensualmente
informes de la evolución de sus recursos aportados, todos instrumentos que
reconoció en estrados a partir de la exhibición que de éstos se hicieron, en
los documentos 78, 27 y 266 a 275, agregando que en razón de las
cláusulas contractuales, se permitió recibir devoluciones parciales por
concepto de artificiosas ganancias, síntomas de una correcta ejecución
de las obligaciones que generaba el contrato firmado, lo que cambió
abruptamente cuando se entró que Garay padecía una enfermedad por
la que iría a tratarse a Francia, luego de lo cual cerraría su empresa, como
fue luego confirmado con el correo electrónico que le fuera remitido,
reconocido por el declarante en el documento 26, en que Garay Pita
especifica la misma información, comenzando a partir de entonces una
serie de intentos de restitución de sus fondos sin que pudiera lograrlo, al
igual que las restantes víctimas cuya situación ya se analizó, totalizando el
deponente un perjuicio, de acuerdo a lo establecido en convención
probatoria N° 10 letra i), por la suma de $9.900.000.
4.- Pedro Bordagaray Escamez: en este caso concreto, a diferencia
de la gran mayoría, los antecedentes de afectación patrimonial no fueron
incorporados directamente por su protagonista, debido a que falleció, sino
que a través del testimonio que aportó a su respecto el detective Néstor
Toledo Pizarro, quien manifestó haberle tomado declaración al señor
Bordagaray en el contexto de la investigación llevada a cabo cuando el
caso Garay se hizo conocido, declaración en la que el afectado le señaló
- 304 -
Santiago
haber sido direccionado a Rafael Garay por intermedio de su cuñada

Carmen Bosticca, quien lo conocía personalmente y se mostraba
satisfecha con las gestiones que realizaba con sus dineros, por lo que no
dudó en invertir con este señor, entregándole la suma de 100 millones de
pesos y recibiendo con posterioridad sumas en devolución por concepto
aparente de utilidades acumuladas, lo que finalizó cuando le llegó la
información del cierre de la empresa del acusado, dejando a partir de tal
momento, de recibir más devoluciones de dinero, generándole un daño
patrimonial por la suma de $80.500.000, según consigna el acuerdo
probatorio N° 10 letra j). A la declaración del policía antes individualizado,
se suma como antecedente de corroboración el documento 76,
consistente en el contrato de honorarios suscrito entre el acusado, como
representante de la sociedad Think & Co. y el señor Bordagaray Escamez,
de fecha 30 de marzo de 2015, en que el segundo entrega un monto de
100 millones de pesos para que la empresa los gestione en alternativas de
colocación financiera.
5.- Rubén Barril Troncoso: en este caso la acreditación de su calidad
de víctima se estableció con su propia versión otorgada en la audiencia
de juicio, en la que afirmó que conoció a Rafael Garay en el año 2015, por
intermedio de su padre Robinson Barril, quien lo frecuentaba hacía un
tiempo y le había confiado gran parte de sus ahorros acumulados a lo
largo de años de trabajo, con éxito en la gestión según decía su padre,
motivo por el que decidió en octubre de ese año tomar contacto con
Garay, con quien se reunió personalmente en variadas ocasiones, en las
que el acusado le detalló las actividades que llevaba a cabo con su
empresa Think & Co., los tipos de inversiones que hacía, las prioridades
ético empresariales que tomaba en cuenta al momento hacer estas
transacciones, la rentabilidad que le podía asegurar si decidía colocar su
dinero con él e incluso mencionó que Garay buscaba recurrentemente
temas que pudieran interesarle debido a su profesión, todo con el fin de
acercarlo más a la decisión de traspasarle fondos para su gestión. El
deponente no se quedó sólo con la impresión de tales reuniones sino que
decidió hacer averiguaciones sobre la persona de Garay, no encontrando
nada que le hiciera sospechar que su empresa se trataba de una fachada
- 305 -
Santiago
para defraudar, motivo por el cual finalmente se decidió a entregarle para

colocación financiera, la suma de 25 millones de pesos, mediante un
cheque de su cuenta personal que el acusado cobró personalmente,
movimiento que quedó reflejado en los documentos 363 y 365, consistentes
en la copia del cheque entregado y la cartola de la cuenta corriente
personal del afectado, contra la suscripción de un contrato a honorarios,
como el que describió en el documento 73. Luego el testigo señaló haber
comenzado a recibir estados de cuenta de su inversión, con aditamentos
relativos a la actualidad económica, reflejados en los documentos 367,
368, 378, 369, 379, 370, 380, 371, 381, 372, 382, 373, 383, 374, 42 y 384,
información que le llegó hasta un mes antes de recibir otra comunicación
de Garay, reconocida por el perjudicado en los documentos 387 y 388, en
que le transmitía que se encontraba enfermo de cáncer, que cerraría su
empresa por este motivo y que había ideado un plan de pagos que incluía
al deponente en un último grupo de inversores con quienes Garay se había
sentido más a gusto trabajando, otorgando los datos de un abogado que
se encargaría de asistirlo en el proceso de devolución. Recibida esta
noticia, el declarante solicitó en persona la devolución de su capital a
Rafael Garay, pero éste lo convenció de que revertiría su condición de
salud, por lo que no estimaba necesario reversar los fondos, lo que dejó al
deponente con una tranquilidad relativa acerca del destino de su dinero,
la que se acrecentaba al hablar con su padre, quien confiaba
rotundamente en el acusado, manteniendo el mismo estado de situación
hasta que ya no tuvo esperanzas en ubicar de nuevo a Garay Pita,
irrogándole un detrimento económico por el total de lo entregado, monto
que se fijó en convención probatoria N° 10 letra m) en 25 millones de pesos.
Llama por último la atención del Tribunal en esta víctima que el engaño
producido por el acusado a su persona llegó a un límite de haberle
otorgado un certificado en el mes de febrero de 2016, para fines de
obtención de créditos, como es posible leer en el documento 366, en que
el mismo Rafael Garay, como Director de la sociedad Think & Co. da
cuenta que el deponente Barril Troncoso mantiene inversiones en su fondo,
dando cuenta de la existencia de inversiones en la sociedad Think & Co.,
- 306 -
Santiago
confiriendo a través de este instrumento privado mayores ribetes de

seriedad al falso negocio que ofreció a este denunciante.
6.- Susana Troncoso Mariangel: Al igual que en el caso anterior, la
situación de esta víctima fue esclarecida con su propio testimonio, en que
señaló que ella sólo tenía un conocimiento vago de Rafael Garay, referido
principalmente a sus apariciones en medios de comunicación, pero ello
cambió cuando se lo presentó su marido Robinson Barril, quien ya llevaba
un año frecuentándolo y poniendo en sus manos sumas altas de dinero
para fines de inversión, dato que le resultó una buena referencia para
decidir entregarle dinero para su gestión, cuestión que formalizó mediante
un contrato suscrito en noviembre de 2015, a un año plazo y con
rentabilidad de un 18% anual, reconocido por la denunciante en el
documento 71, por el que entregó a Garay Pita un cheque por 80 millones
de pesos, a nombre de la sociedad Think & Co., añadiendo que luego
comenzó a recibir cada mes informes de las utilidades generadas por su
fondo de inversión, como lo demostró con el mérito de los documentos
195, 40, 197, 199, 201, 203, 205, 207 y 209, hasta que en julio de 2016
recibieron la noticia de parte de Garay, sobre el cierre de la empresa
debido a problemas de salud que aquel padecía, noticia que los dejó con
una profunda afectación, ya que con el tiempo le habían tomado cariño
al economista, afectación que con el pasar de los meses se centró
exclusivamente en la imposibilidad de obtener retorno de sus inversiones,
en razón de convencerse que habían sido timados por el acusado, por el
total de lo invertido, como lo confirma la convención probatoria N° 10 letra
n), engaño que en este caso produjo a la testigo y su grupo familiar,
también defraudado, un gran deterioro que traspasó lo meramente
pecuniario, en cuanto los montos entregados se trataban del producto de
décadas de intenso trabajo.
7.- María Francisca Álvarez: la situación específica de esta
denunciante fue descrita en persona por aquella en el juicio oral, dando
cuenta que inició el vínculo con Garay Pita por intermedio de quien en ese
entonces decía ser su pareja, Tatiana Pedreros, quien los presentó a objeto
que la víctima pudiera consultarle por alternativas de inversión. De esta
forma, María Francisca tomó contacto telefónico con el acusado, quien le
- 307 -
Santiago
expuso las bondades de su fondo de inversión privado y le dio detalladas

referencias acerca de su nombre, prestigio profesional y cargos que había
ejercido en importantes industrias, invitándola asimismo a visitar su página
web, lo que la deponente hizo, convenciéndose así de la seriedad del
negocio que proponía Garay. Finalmente y luego de algunas consultas, la
denunciante Álvarez se reunió con el enjuiciado y firmó un contrato de
honorarios, identificado por la testigo en el documento 84, a cambio el
cual entregó a Rafael Garay, en su calidad de representante de la
empresa Think & Co., la suma de $8.500.000 - registro que se incluye en la
cartola de su cuenta corriente personal reconocida en el documento 486 -
para recibir en los meses sucesivos cartolas de parte de Garay Pita,
informándole del estado de su inversión regularmente durante un tiempo,
como lo especifican los documentos 466, 467, 475, 468 y 470 a 474, 476,
482, 485, 477 a 481, 483, 484, 487, 499, 488 a 498, 500, 507, 501 a 506 y 16,
reportes que culminaron con un correo, identificado por la deponente en
el documento 15, en que explicaba el cierre de la empresa por
encontrarse aquejado de un cáncer y ofrecía alternativas de retorno de
los dineros a los inversionistas en plazos determinados. La deponente fue
sorprendida por esta noticia, al punto que llamó a Rafael Garay para
inquirir información sobre su estado de salud e incluso se reunió en una
ocasión con él, en cuya conversación él le ofreció un discurso
tranquilizador acerca de su salud y del proceso de devolución de los
montos invertidos, siendo ésa la última vez que lo vio o pudo conversar con
él, sin recibir de vuelta monto alguno de lo que invirtió, fijando entonces su
perjuicio en la suma de $8.500.000, en consonancia con el acuerdo
probatorio N° 10 letra o).
III.- Víctimas que conocían previamente al acusado por

coincidencias académicas o laborales.
1.- Paula Avendaño Burgos: En su caso concreto, se recibió la

declaración de la propia víctima, quien manifestó haber conocido a
Rafael Garay desde que fueron compañeros en el colegio en la ciudad de
Concepción, perdiendo el contacto con él luego de dejar la enseñanza
- 308 -
Santiago
secundaria en el año 1998, para retomarlo muchos años después, cuando

en abril de 2014 el imputado la llamó para ofrecerle sus condolencias por
la muerte del padre de la víctima, ocasión en que, sabiendo de la
experticia del acusado sobre temas económicos, le consultó por opciones
en donde invertir el dinero de la herencia dejada por su padre, momento
en que Garay Pita le ofreció su servicio de asesoría financiera, a partir de lo
cual comenzó a ser recurrentemente requerida por el imputado, quien le
enviaba de manera continua información sobre su empresa, sobre las
clases de inversiones que hacía y sobre las ventajas comparativas que su
oferta tenía sobre la banca formal, antecedentes que hicieron que la
denunciante accediera finalmente a reunirse con Garay en diciembre de
2014, oportunidad en que éste le explicó los detalles del acuerdo, la
rentabilidad de un 18% anual prometida y los plazos de duración del
servicio, lo que terminó convenciéndola de invertir, por una suma de 71
millones de pesos, como se pudo apreciar del mérito del contrato
acompañado como documento 80 y del cheque que reconoció en el
documento 164 como aquel que entregó a Garay en pago del contrato
celebrado, siéndole remitidos con posterioridad sendos informes mensuales
con la rentabilidad alcanzada por su fondo y con extensos comentarios
acerca de la contingencia económica mundial y recibiendo asimismo
ciertos depósitos a cuenta de tales utilidades logradas, situación ratificada
con al menos uno de tales reportes, acompañado al juicio mediante la
lectura del documento 14, situación que se mantuvo hasta junio de 2016,
en que apareció en la prensa y redes sociales que Rafael tenía cáncer y
que cerraría la empresa, noticia que generó preocupación en la testigo
acerca del estado de salud del acusado, a quien llamó para ofrecerle su
apoyo pero también para consultarle por el destino de sus fondos, siendo
en ese entonces tranquilizada por Garay, ya que le informó que habría un
plazo para las devoluciones y que en cualquier caso, había mandatado a
un abogado para que se encargara de todo si a él le pasaba algo, ya que
debía atender su enfermedad en Francia, lo que generó que requiriera a
ambos a través de correos electrónicos sin mayor resultado, lo que el
tribunal apreció en el mérito de los documentos 166, 167 y 13, no volviendo
a tener ningún tipo de contacto con él, aspecto que la convenció de que
- 309 -
Santiago
había sido estafada, estimando su perjuicio, en concordancia con lo

plasmado en la convención probatoria N° 10 letra h), en la suma de
$57.950.201.
2.- Andrés Loyola Barberis: La situación particular de esta víctima se
introdujo al Tribunal mediante la declaración que el propio afectado
realizó mediante videoconferencia, diligencia en la que expresó que
conoció a Rafael Garay en la década del 90, cuando ambos eran
compañeros en la Universidad del Desarrollo, perdiendo el contacto luego
de cursar sus estudios universitarios, retomándolo de casualidad en una
oportunidad en que se encontraron en un avión, ocasión en que Garay
Pita le contó, entre otros temas, que tenía un fondo de inversión propio y
que le daba muchas ganancias, materia que siguió siendo tocada por
ambos cuando decidieron reunirse en otras fechas y lugares, en los que
Garay explicitó su modelo de inversión, los tipos de colocación que hacía,
los mercados que prefería y la rentabilidad que garantizaba a sus clientes,
antecedentes que parecieron al deponente de gran atractivo, generando
en él la decisión de invertir, materializando una primera entrega de dinero
en diciembre de 2015 y una segunda en marzo de 2016, por un total de 60
millones de pesos, antecedente que se respalda con los documentos 425 y
426, consistentes en copias de cheques girados desde la cuenta corriente
personal de Loyola Barberis a nombre de la sociedad Think & Co. con
fechas 16 de noviembre de 2015 y 27 de enero de 2016, acordando en los
contratos respectivos que recibiría un reporte mensual de las utilidades
generadas por la gestión y devoluciones a título de tales ganancias,
situación que se ejecutó y mantuvo por algunos meses hasta que salió al
tapete el tema de una enfermedad que sufría el acusado, ante lo cual
llamó a Rafael Garay para preguntarle por su estado y por el destino de los
fondos, siendo entonces serenado por el acusado, en cuanto le señaló un
plan de pago determinado, con plazos estrictos a cumplir, que finalmente
no se verificaron, comprobando que había sido estafado cuando tomó
contacto con un abogado que dejó el enjuiciado y aquel le manifestó que
tenía unos cheques dejados por Garay pero no estaba autorizado a
pagarlos, de modo tal que, salvados algunos retiros parciales que fueron
depositados en su cuenta corriente personal al comienzo de la ejecución
- 310 -
Santiago
del contrato, el perjuicio que le reportó la maniobra de defraudación

cometida por el acusado, se cifró en $54.852.000, concordante con el
guarismo establecido a su respecto en la convención probatoria N° 10 letra
q).
3.- John Pomeroy Fuente-Alba: en este caso, se acreditaron los
hechos a través del testimonio directo que la propia víctima otorgó en
estrados, en la que indicó haber conocido a Rafael Garay mientras
cursaban estudios universitarios de pre grado y ya después de un tiempo se
volvieron a ver a propósito de la muerte de un docente de la misma
universidad, ocasión que les permitió reestablecer un vínculo, que permitió
a Garay contarle de su fondo de inversión, enviándole incluso una
presentación de su organización empresarial, como lo reconoció el
deponente en el documento 635, invitándolo a formar parte de tal sistema,
propuesta que, dada la utilidad de un 18% anual que le ofrecía, fue
finalmente aceptada por Pomeroy, quien partió haciendo una inversión de
10 millones de pesos sujeta a la suscripción de un contrato, reconocido por
el deponente en el documento 105, a partir de lo cual comenzó a recibir
informes cada mes del estado de su inversión, hasta que en el año 2014
recibió la devolución de su capital e intereses logrados, siendo
nuevamente invitado por Garay a colocar dinero en su empresa, lo que se
materializó en el mismo año 2014 en la suma de 10 millones de pesos,
previa firma de un segundo acuerdo escrito, al cual le siguió un nuevo
aporte, plasmados e identificados en los documentos 103 y 104 y 105, que
generó un total de inversión por el orden de los 44 millones de pesos,
continuando el acuerdo contractual en similares términos que el primero
suscrito, como se percibe en el reporte de inversiones incluido en el
documento 633, estado que cambió cuando recibió un correo de Garay,
identificado en el documento 634, informando la disolución de la empresa
a causa de una enfermedad que padecía, información que causó dolor y
preocupación en el deponente, dado que se había formado un vínculo de
amistad y había muchos años de vida en común, por lo que se ocupó de
llamarlo para darle ánimos, llamados que el acusado aprovechó para
mitigar la ansiedad de la víctima, dándole cuenta de un proceso de pagos
con plazos determinados y de la presencia de un abogado que se
- 311 -
Santiago
encargaría de las devoluciones de los fondos cuando él no estuviera,

haciendo notar el declarante que, en su caso, y a petición personal, Garay
accedió a entregarle de vuelta 2 millones de pesos, en la ápoca en
aparentaba estar enfermo, luego de lo cual ya no volvió a saber nada más
de él, provocándole un perjuicio por el total de lo invertido, menos las
sumas retiradas por concepto de aparentes utilidades, llegando al monto
de $32.000.000, según da cuenta la convención probatoria N° 10 letras cc).
4.- Sergio Álvarez Montoya: la situación particular de este afectado
fue relatada por su propia voz en la audiencia de juicio, en que manifestó
haber conocido a Rafael Garay a propósito de desempeñar ambos cargos
directivos en la Universidad Central, teniendo en dicho período una buena
impresión del enjuiciado y una correcta relación laboral, perdiendo el
contacto cuando en el año 2010 Garay se desvinculó de la universidad,
haciendo lo mismo el deponente dos años después, situación que lo hizo
reconectar redes personales a objeto de seguir trabajando y, en tal
contexto, decidió llamar a Rafael Garay, con quien se reunió a hablar de
este tema, saliendo al ruedo en la conversación que se encontraba
actualmente viviendo de los ingresos que recibió como indemnización
laboral de la universidad, información que aprovechó Garay Pita para
comentarle de su fondo de inversión privado, con intereses logrados muy
superiores a los ofrecidos por la banca formal, provocando en el
declarante al menos que llamara su atención esta alternativa de inversión,
circunstancia que lo hizo tomar contacto nuevamente con Garay al cabo
de unos meses, debido a que vencía una inversión en que mantenía
colocados sus recursos, ocasión en que decidió entregar este dinero al
imputado, la primera vez por 9 millones, sujetos a la firma de un contrato,
reconocido por el testigo en el documento 115, a partir de lo cual
comenzó a recibir reportes mensuales de las utilidades alcanzadas por su
fondo, lo que le motivó a efectuar otras inversiones más en la empresa del
acusado, todas disposiciones pecuniarias que quedaban registradas en
nuevos contratos que firmó, como los reconoció en los acuerdos incluidos
en los documentos 111, 112, 113 y 114, cumplidos mediante entrega de
cheques como los reconocidos por el testigo en el documento 772,
afirmando el deponente que las cláusulas de obligación de reporte eran
- 312 -
Santiago
regularmente cumplidas por Garay Pita, hasta que en el mes de junio de

2016 decidió retirar su dinero, no encontrando oposición inicial del
acusado, acuerdo que sin embargo no se materializó debido a que en las
mismas fechas Rafael Garay anunció, como lo identificó en el correo
incluido en el documento 47, una enfermedad terminal y el cierre de la
sociedad, generando en el declarante mucho pesar por los falsos
padecimientos del enjuiciado, a quien tenía por una persona correcta y
con una trayectoria impecable, llegando al punto de llamarlo para
apoyarlo en su estado, ocasión en que Garay le manifestó el plan de
pagos que había diseñado y le hizo mención a un abogado que lo
ayudaría en este proceso, sin que el deponente siguiera insistiendo en su
dinero, que nunca fue pagado, provocándole un perjuicio, de acuerdo al
mérito de la convención probatoria N° 10 letra p), ascendente a la suma
de $25.859.300.
5.- Mauricio Orleans Cuadra: el delito sufrido por esta víctima se
evidenció en el juicio con su propio testimonio, en que manifestó que
conoció a Rafael Garay cuando fue contratado como asesor de la Caja
de Compensación La Araucana, institución en la que el deponente tenía
un cargo gerencial, forjando a partir de ese momento una relación de
confianza e incluso de amistad, agregando que en la segunda parte del
año 2015 terminó su vínculo laboral y al poco tiempo lo llamó Rafael para
ofrecerle participar en su fondo de inversión, que describió como capaz de
obtener utilidades garantizadas y por sobre la media formal, un 18% anual,
dándole a conocer asimismo una gran cantidad de información acerca
del tipo de colocaciones que efectuaba en el mercado internacional y el
tipo de empresas en que prefería invertir, todo lo cual, junto a la confianza
y buena impresión que tenía de Rafael, lo llevaron a decidir suscribir un
contrato de inversión con la empresa del acusado, reconocido por el
deponente en el documento 72, entregando por ello un cheque por 150
millones de pesos, también reconocido en su copia por el deponente en el
documento 424 y con su estado de cuenta plasmado en el documento
409, a partir de lo cual comenzó a recibir en su casilla electrónica informes
acerca del avance de su inversión – reconocidos en los documentos 397 a
416, 396 y 23, y además mensualmente le depositaba una suma cercana a
- 313 -
Santiago
los dos millones de pesos, acción que se repitió por cerca de 9 meses,
como lo confirma la información de las cartolas incluidas en los
documentos 403 a 408, hasta que se enteró en junio de 2016 que Garay
padecía un cáncer terminal y en julio del mismo año recibió un correo
informando del cierre de la empresa Think & Co. debido al motivo de salud
mencionado, identificado en el documento 22, lo que motivó a llamar al
acusado para desearle una pronta recuperación, ocasión en que Garay
Pita le señaló que había estructurado un plan para poder pagar a todos
sus clientes, que incluía la devolución de sus fondos en el mes de
septiembre de 2016 y que cualquier inconveniente debía tratarlo con su
abogado, pero cumplidos los plazos no obtuvo devolución alguna,
pudiendo notar que todo se trataba de un engaño al contactar al
abogado de Garay y éste responder que no sabía nada del paradero de
su representado, al punto de hacer una denuncia en Fiscalía por presunta
desgracia, con lo cual el deponente sufrió un detrimento patrimonial fijado,
restadas las devoluciones parciales que recibió, en la suma de
$133.752.500, monto coincidente con aquel plasmado en la convención
probatoria N° 10 letra r).
6.- Sergio Urbina Squella: su particular caso fue abordado y
acreditado con el propio relato de la víctima, quien expuso al efecto
haber conocido a Rafael Garay a propósito de su ejercicio profesional en
una Caja de Compensación que contrató al acusado para efectuar
charlas sobre la materia en que era experto, comenzando de esta manera
a cimentar una relación cercana que los hacía verse con regularidad para
conversar de diversos temas, añadiendo que al cabo de un tiempo, quedó
sin trabajo, por lo que ubicó a Garay para pedirle ayuda, calculando que
la indemnización laboral que había recibido le duraría unos cuantos meses,
proyección que además expuso al acusado, quien le ofreció colocarlo en
su fondo de inversión, lo que fue aceptado por el deponente debido a su
conocimiento previo del encausado y a que siempre lo consideró una
persona honesta, entregándole la suma de 20 millones de pesos, que
quedaron registrados en un contrato de inversión, reconocido por el
deponente en el documento 65, en que aparecía que se entregarían
montos de dinero a título de utilidades mensuales, junto a los reportes de
- 314 -
Santiago
tales avances, como quedó acreditado con los documentos 12, 281 y 282,
lo que efectivamente el declarante comenzó a recibir durante tres meses,
hasta que en julio de 2016 recibió un correo de Garay en que informaba
del cierre de la empresa que dirigía, debido a motivos de salud e indicaba
instrucciones para comunicarse con un abogado que había designado
para tal proceso de pago, profesional que el testigo contactó para
hacerle ver su preocupación por el dinero pero siempre muy cuidadoso de
no mezclar ese tópico con el supuesto drama de la enfermedad de Garay
y con quien mantuvo el vínculo insistentemente al notar que los plazos
vencían y no había retorno del capital, hasta saber que se había
interpuesto una denuncia por presunta desgracia contra Garay,
convenciéndose de haber sido estafado, fijando su daño patrimonial a
consecuencia de las acciones de Garay Pita, en la suma de $14.000.000,
monto establecido en la convención probatoria N° 10 letra u).
7.- Héctor Anabalón Chacana: en el caso concreto de Anabalón, se
configuró probatoriamente el delito en su contra en base al relato que la
propia víctima brindó en el juicio oral, en que afirmó que mientras
trabajaba en una empresa de asesorías en la ciudad de Antofagasta, le
correspondió contratar a Rafael Garay como expositor en temas de
economía, manteniendo a partir de entonces un vínculo fluido con el
acusado que aprovechó para hacerle una consulta sobre la posibilidad de
inversión en la empresa AC Inversions, operación que el imputado le
recomendó no hacer porque se trataba de una estafa piramidal,
ofreciéndole, como había hecho en otras ocasiones, su propio fondo de
inversión con condiciones ventajosas, lo que unido a la figuración, prestigio
y trayectoria de Garay y al trato personal que mantenía con aquel, lo
decidió a invertir en su empresa Think & Co., como lo grafica el tenor del
contrato que reconoció en el documento 69 como aquel que firmó con la
sociedad del acusado, entregándole al efecto mediante cheque la suma
de 20 millones de pesos en diciembre de 2015, recibiendo a partir de tal
fecha reportes mensuales de las utilidades que iba generando su inversión,
en la forma reconocida de los documentos 511 a 521, hasta que en julio de
2016 le llegó a su casilla electrónica una misiva de Garay Pita en que
informaba el cierre de su empresa y establecía un calendario de
- 315 -
Santiago
devolución de los fondos a sus clientes, haciendo notar el testigo que él

aparecía en un grupo de clientes con los que el acusado decía haber
disfrutado más trabajar juntos, información que le pareció correcta y en
regla, por lo que salvo llamar a Rafael para darle ánimo por su estado de
salud, esperó pacientemente el cumplimiento de los términos expresados,
pero al no ser enterados en la fecha designada, señala que todo reventó y
no pudo obtener nada de lo inicialmente aportado, generándole un
perjuicio por el total de lo entregado, esto es, $20.000.000, según también
lo consigna la convención probatoria N° 10 letra x).
IV.- Víctimas que conocían al acusado por vínculos de amistad

previa.
1.- Iván Núñez Wochlk: la situación particular de este afectado fue

especificada y acreditada con su propio relato, en el que expresa haber
conocido alrededor del año 2008 a Rafael Garay en la radio en que
desempeñaba funciones, donde el acusado iba como invitado a hablar
de temas económicos, en una de cuyas ocasiones entablaron diálogo y
con el pasar del tiempo encontraron un tema en común que los fue
ligando, como era la práctica de artes marciales, producto de lo cual el
deponente concibió el vínculo que comenzó a tener con Garay Pita como
de amistad, que los hacía juntarse muchas veces a la semana a practicar
la citada disciplina, llegando a transformarse el acusado en profesor del
declarante, lo que generaba el espacio adecuado para charlar en
confianza de diversas materias o actividades que realizaban y en una de
estas habituales pláticas, el acusado le dio a conocer que tenía un fondo
de inversión privado, con pocos clientes, ofreciéndole formar parte de su
negocio a una rentabilidad asegurada de un 18% anual, con un 7% de
cobro de comisión sobre la ganancia, oferta que el denunciante aceptó
debido a los años de amistad, honor y confianza que tenía en el acusado y
también debido a la buena fama que Garay Pita mantenía en diversos
medios, en que se presentaba y exponía como experto de la actualidad
financiera internacional, generando entonces un primer contrato en el año
2011, identificado por el deponente en los documentos 524 y 525, por el
- 316 -
Santiago
que se obligó a entregar la suma de 20 millones de pesos, luego de lo cual

Garay comenzó a enviarle informes mensuales con el resultado de su
supuesta inversión, reconocidos en diferentes cartolas por el testigo en los
documentos 2, 523, 526, 527, y 531, factor que incrementaba su confianza
en el imputado, debido a lo cual y sumado a que efectuó un par de retiros
parciales de su inversión - como el reconocido en un registro de
transferencia de 30 de abril de 2016, en el documento 532 - decidió
colocar nuevamente su dinero en manos de la empresa del enjuiciado,
entregando esta vez una suma superior a los 20 millones de pesos,
mediante contratos identificados en los documentos 88 y 89, montos que
siguieron siendo informados por el señor Garay a través de reportes
económicos y que continuaron estando en un estado de relativa
disposición del afectado cuando le requería retiros parciales, todo lo cual
aumentaba la sensación del deponente de estar inmerso en un negocio
real y eficiente, negocio que circulaba por vías distintas a la de la amistad
que seguía cultivando con Garay Pita, con quien prácticamente no
hablaba de dinero, sino de las artes marciales que practicaban y del
desarrollo de su disciplina a nivel nacional. Agregó el testigo que se enteró
por su señora que Rafael padecía de un cáncer, estado que fue
confirmado por el propio acusado, quien se mostró a lo largo de esos días
como una persona que efectivamente padecía una afección grave,
llegando al extremo de hacer creer al declarante que moriría en cualquier
momento y ya con posterioridad a haberle solicitado en más de una
oportunidad su dinero de vuelta, lo llamó aparentemente desde un
hospital en Francia, visiblemente afectado emocionalmente,
manifestándole la precaria condición en que se encontraba, mientras de
fondo se escuchaba ruido que era compatible con el contexto físico de un
recinto asistencial, todas maniobras que, a pesar de ciertas sospechas que
su cónyuge ya elucubraba, lo mantenían en la ilusión que lo que decía
experimentar Garay era real, convicción que fue mutando a decepción y
certeza que había sido estafado cuando comenzó a insistir en la
devolución de su dinero con un abogado que había dejado Garay Pita a
objeto de atender los requerimientos de sus clientes, quien luego de
muchas conversaciones, le reconoció no saber del paradero de Garay,
- 317 -
Santiago
disponiéndose por tanto a realizar una denuncia por presunta desgracia. A

consecuencia de todo lo relatado, el testigo estimó un perjuicio superior a
los 40 millones de pesos que no recuperó, cifra que se precisa en montos
exactos con el mérito de la convención probatoria N° 10 letra z) en la suma
de $34.000.000.
2.- Marlene de la Fuente Vergara: el caso de la presente víctima
resultó configurado con las expresiones que la misma afectada entregó en
el juicio oral, en que indicó que conoció a Rafael Garay en el año 2013,
siendo un amigo de años de su marido Iván Núñez y con quien
practicaban artes marciales, impresionándole como una persona honesta
y correcta, fama que se alimentaba con la exposición que el acusado
tenía en los medios de comunicación, en que aparecía como una persona
de mucha corrección, todos factores que no la hicieron dudar
mayormente cuando el acusado le ofreció con insistencia invertir sus
ahorros en un fondo de inversión que manejaba, otorgándole una
ganancia asegurada de un 18% anual, oferta que igualmente fue
meditada un tiempo prudente por la deponente, hasta que finalmente en
mayo de 2015 accedió a entregarle la totalidad de sus ahorros, por 76
millones de pesos, a través de un cheque de su cuenta corriente, hecho
reafirmado por la deponente con el reconocimiento que hizo del contrato
firmado en el documento 75 y con la copia del cheque que otorgó,
identificado en el documento 541, para posteriormente recibir cartolas
mensuales con el resultado de su colocación, reconocidas por la
declarante en los documentos 537 a 540, todos dineros que la declarante
no pensaba en retirar antes del plazo acordado, que fijaron en un año,
sino en que incrementara su valor con las gestiones del acusado, al cabo
de lo cual comenzó a pedirle las devoluciones correspondientes, sin que
Garay accediera, otorgándole siempre diversas excusas, hasta que supo
por la prensa de la aparente enfermedad que Rafael sufría, lo que hizo
que ella y su familia se volcaran a ayudarlo en términos personales,
sintiendo que el estado de salud del acusado estaba deteriorándose
realmente. Agregó que, paralelamente a la noticia de la enfermedad,
Garay les envió un correo indicando que cerraría la sociedad de
inversiones y fijaba un calendario de pagos para los clientes, entre quienes
- 318 -
Santiago
ellos eran clasificados como el último grupo, compuesto por aquellos a

quienes el imputado les tenía mayor confianza y había disfrutado más
trabajar con ellos, no obstante lo cual los plazos no fueron respetados, aun
cuando el imputado se comunicó con ella y su marido hasta poco antes
de huir del país, como lo refleja el contenido de los correos electrónicos
incorporados en los documentos 58 y 535, relativos a conversaciones entre
la deponente y Garay sobre su tratamiento médico en Francia, pudiendo
asimismo la testigo dar cuenta del nivel de engaño al que era sometida
junto a su cónyuge, al ratificar el incidente contado por el afectado Iván
Núñez, en que el acusado los llamó aparentando estar internado en una
clínica en Francia y en un estado emocional límite, todas maniobras que
intentaban mantener la fe que la declarante y su familia habían
depositado en el acusado, la que finalmente desapareció cuando
adquirieron la convicción que aquel había huido del país sin cumplir con
los pagos a los clientes, sufriendo en su caso un perjuicio por la suma
invertida, esto es, $76.000.000, monto que se condice con el contenido de
la convención probatoria N° 10 letras aa).
3.- Maricela Rozas Agüero: Las condiciones bajo las cuales se fraguó
el engaño a esta víctima fueron especificadas con la propia versión que la
afectada dio en la audiencia, ocasión en que manifestó que conoció a
Rafael Garay en el año 2009, cuando coincidieron en un evento social,
generando al poco andar un vínculo de amistad y confianza, sabiendo
con posterioridad que era un experto en temas de economía, siendo para
la deponente de mayor importancia el conocimiento que tenía de la
persona de Garay, añadiendo que en el año 2014, con ocasión de una
propuesta de inversión que le fue hecha llegar en relación a la empresa
AC Inversions, llamó a Garay para consultarle por la seriedad de esa
sociedad, siendo entonces alertada por el enjuiciado en el sentido que se
trataba de una estafa piramidal, dándole a conocer que si tenía deseos
de invertir dinero, lo hiciera en el fondo de inversión que él manejaba, que
le ofrecía rentabilidad segura de un 18% anual, decisión que tomó
finalmente y sin mayores cuestionamientos porque Rafael Garay era su
amigo de años y se mostraba en todos lados como un experto en tales
materias, de modo que le entregó la suma de 75 millones de pesos
- 319 -
Santiago
mediante un depósito bancario que la declarante reconoció en el registro

del documento 287, firmando un contrato – reconocido también por la
deponente en el documento 74 -en que quedaba registrada la entrega de
dicho monto y la gestión que realizaría con éste el imputado, en que se
indicaba además que recibiría reportes mensuales del avance de su
inversión - como los descritos por la declarante cuando leyó los
documentos 283, 284, 285, 286 y 34 - y la devolución de tales utilidades
mensuales por sumas cercanas al millón de pesos, retiros que
efectivamente percibió por unos 9 meses, hasta enterarse que Rafael
estaba enfermo de cáncer y cerraría su negocio, noticia que la alertó y
deprimió bastante, dada su cercanía con el imputado, siendo asimismo
apaciguada por el propio acusado sobre la suerte de sus fondos al decirle
que un abogado que había contratado se encargaría de hacer todos los
retornos en plazos fijos y determinados, pudiendo tomar contacto con
Garay días antes que éste se fuera a Francia a tratarse aparentemente el
cáncer que sufría, luego de lo cual no volvió a tener noticias de él ni de los
fondos que había invertido, sufriendo un perjuicio por $59.969.450, cifra en
que se estimó su daño patrimonial, de acuerdo al mérito de la convención
probatoria N° 10 letra l).
Analizada entonces la vivencia de cada víctima por separado, en

razón de los criterios de agrupación antes mencionados, es posible volver a
verificar la forma en que los elementos del tipo penal invocado por los
perseguidores van uniéndose para perfeccionar dicho ilícito.
Ya fue plasmado al comienzo de la valoración probatoria, que la
prueba de cargo permitió demostrar la existencia de la sociedad Think &
Co., que ésta era representada por el acusado Garay Pita, que ofrecía
servicios de asesoría e inversión en transacciones bursátiles en mercados
internacionales y que contaba con reconocimiento legal para su
existencia como asimismo con respaldo crediticio y bancario para el
desarrollo de las operaciones que decidiera cursar, auto gestionando
asimismo la búsqueda de usuarios para su servicio a través de medios de
comunicación, redes sociales y mediante instrumentos publicitarios físicos y
digitales en que ofrecía las bondades de su gestión y los principios incluso
- 320 -
Santiago
ético empresariales que lo motivaban a preferir una inversión por sobre

otra.
Ha surgido también con el reciente estudio de la situación concreta
de cada afectado, que Rafael Garay, personalmente o actuando en
representación de la empresa Think & Co., recibió de, al menos 29
personas, diversas sumas de dinero, que debían ser destinadas al objeto
claramente designado en los acuerdos que suscribía con dichos
contratantes, a saber, la colocación de los dineros en operaciones de
mercado internacional, todo enmarcado en el objetivo de obtener réditos
pecuniarios con el producto de esas inversiones, beneficios que serían
distribuidos entre los clientes una vez que fueran descontados los
porcentajes correspondientes a la comisión que percibiría la sociedad del
acusado por la gestión realizada. En este punto, fundamental para la
atracción de los clientes que firmaron los acuerdos, resultó la figura
personal de Rafael Garay Pita, quien en el período en que ofreció sus
servicios de asesoría, contaba con un gran respaldo en medios de
comunicación radial y televisivos, mostrándose como un experto en
materias de economía mundial y en la optimización de inversiones en
mercados internacionales, creándose una buena fama sobre su acabado
conocimiento en las materias que ejercía, fama que aprovechaba para
continuar ofreciendo su aparente labor de asesoría por todos los medios
de difusión posible, desarrollando una estrategia que claramente resultó
exitosa para sus designios, pues pudo comprobarse que, al menos 12
víctimas buscaron el consejo y asesoría del acusado solamente
encandilados por este prestigio y habilidad forjado al amparo de la
publicidad que el acusado se creaba, aspectos que robusteció el
enjuiciado al mostrarse ante la comunidad como un conocedor experto
en las denominadas estafas piramidales. En efecto, sobre este último
tópico, la testigo Bárbara Salinas Acuña, abogada que ha dedicado parte
de su ejercicio profesional a perseguir este tipo de delitos y a representar a
víctimas de éstos, pudo referir que conociendo previamente a Garay Pita y
sabiendo de su cabal conocimiento sobre temas asociados a la inversión
de capitales, le solicitó ayuda para que participara en una asociación de
accionistas minoritarios y luego asesoría para poder entender de mejor
- 321 -
Santiago
manera el entramado de las estafas piramidales en que intervenía como

querellante, siendo en tal contexto asesorada por Rafael Garay, pero aún
más, el acusado se mostró como alguien profundamente interesado en
alertar a la comunidad acerca del funcionamiento de estas estructuras
delictivas, al punto que participó activamente en un reportaje televisivo
que abordó el tema e incluso se reunió con un Fiscal que investigaba estos
ilícitos, a fin de orientarlo sobre los esquemas elaborados por los hechores y
acerca de la forma de recuperar dinero sacado al extranjero en tales
operaciones, de modo que todas las actividades personales, publicitarias e
incluso colaborativas al esclarecimiento de actividades delictuales
permitieron al acusado construir una imagen sólida ante la opinión pública
como un individuo serio, probo y exitoso, con un poder y una influencia
que fueron el caldo de cultivo ideal para cautivar a quienes finalmente
decidieron contratar sus aparentes servicios de inversión y luego mantener
sus inversiones e incluso diversificarlas.
Pues bien, acreditada la creación de una sociedad prestadora de
servicios del acusado, instalada y acogida ante la opinión pública en razón
de la buena fama que precedía a su representante legal, que se
retroalimentaba con sus constantes intervenciones mediáticas; y
configurada también la existencia de numerosos vínculos contractuales
suscritos entre dicha empresa y diversos clientes, con entrega de dinero de
por medio, se ha comprobado con la prueba de cargo la contradicción
entre la gestión financiera a que se obligaba Rafael Garay en los contratos
que suscribía y el destino que finalmente le dio al dinero que recibió de sus
aparentes clientes para dichos fines. Es así que, como ya fue analizado, los
antecedentes presentados a juicio por los persecutores, demostraron
fehacientemente que, entre los años 2011 y 2016, período invocado en las
acusaciones, no se registró ningún tipo de operación inversora por parte
de la sociedad Think & Co. ni por parte del acusado como persona natural,
lo que en términos más simples conduce a la conclusión que los dineros
recibidos por Rafael Garay Pita no fueron utilizados en los fines que acordó
con sus clientes, con lo cual se erige como una verdad judicial que todas
les gestiones realizadas por el enjuiciado responden al ejercicio de
aparentar una negociación imaginaria, valiéndose para ello de todas las
- 322 -
Santiago
argucias antes explicitadas, todo lo anterior con la finalidad de inducir a

engaño a sus víctimas, concepto entendido en términos simples, en
palabras del profesor Yubero Cánepa como “una simulación o
disimulación capaz de inducir a error a una o varias personas” (Julio Yubero
Cánepa, El engaño en el delito de estafa, 2° Edición, página 79),
maniobras que, producido el engaño, produjeron expectativas falsas en las
víctimas que se tradujeron en disposiciones patrimoniales, causa inmediata
del perjuicio que han reportado en sus relatos.
Ahora bien, sin perjuicio de haber clarificado la forma en que
operaba el acusado para generar el engaño y luego para mantenerlo en
el tiempo, también ha podido detectarse que, en parte de los casos, a
objeto de evitar el descubrimiento de los artificios por parte de los
afectados o, aún más, para que la buena fe en la gestión fuera renovada
y determinara nuevas disposiciones patrimoniales, el acusado realizó
devoluciones de dinero a algunos clientes a título de retiros parciales de las
supuestas utilidades generadas por su gestión, recursos que salían no de
inversiones hechas, como se ha concluido latamente, sino de las sumas
que iban aportando otros contratantes, las que el acusado en estos casos
simplemente hacía circular entre las víctimas, lo que se conoce
coloquialmente como estafa piramidal. En cuanto a esa modalidad
adoptada por el acusado, resultó importante la exposición del perito Luis
Núñez Salgado, ya referido anteriormente en párrafos de valoración
precedentes, quien recalcó que, sometido a estudio las finanzas
personales del acusado y de la sociedad Think & Co., aparecía claramente
que el origen de los dineros que en algunos casos las víctimas recibieron de
vuelta, no constituían retorno de inversiones reales sino pagos que
efectuaba el enjuiciado con dineros que ingresaban a sus cuentas
corrientes depositados por diversos inversores, añadiendo de esta manera
una maniobra artificiosa adicional para mantener cautivos y confiados a
quienes ya había engañado mediante la suscripción de los acuerdos
contractuales, cuya ejecución tuvo, en otros casos, como efecto colateral
que algunos de los inversionistas, que obviamente no figuran como
víctimas en la presente causa, sí tuvieran el retorno esperado de sus
recursos y, por fortuna para ellos, decidieran no seguir invirtiendo. En ese
- 323 -
Santiago
mismo sentido, reforzó el establecimiento de la modalidad de engaño

recién explicitada, el testimonio de deponentes ofrecidos por la propia
defensa del acusado, en concreto los de Mirna Schindler Alcoholado y de
Daniel Fuentes Rojas. La primera declarante señaló sobre el punto que,
habiendo conocido a Rafael Garay por su prestigio y fama como
economista y a quien tenía además como fuente periodística para este
tipo de materias, le fue luego recomendado por una de las víctimas de
este caso, Iván Núñez, para que invirtiera en un fondo de su propiedad,
acción que la testigo realizó en dos oportunidades mediante suscripción
de contratos, recibiendo del acusado todo el dinero que se prometió al
término de los plazos señalados en los acuerdos, a pesar que después se
enteró que nunca se efectuó inversión alguna y que tales devoluciones
provinieron del dinero de otros clientes. Similar fue el relato del segundo
deponente, quien conocía a Garay Pita por trabajar en la misma estación
radial, oportunidad que el acusado aprovechó para ofrecerle su mentado
fondo de inversión, oferta que el declarante aceptó y colocó una suma de
dinero bajo su gestión, monto que le fue devuelto con los intereses
prometidos incluso después que Garay Pita hubiera anunciado por los
medios de comunicación que se encontraba enfermo y que liquidaría su
empresa de inversión.
Así las cosas, establecida con los medios de cargo y los acuerdos
probatorios de los intervinientes, que no existió inversión alguna con los
fondos entregados por las víctimas a Garay Pita, resta determinar el real
empleo de tales recursos, ello en orden a precisar con claridad que fueron
utilizados en fines exclusivos de satisfacción personal del enjuiciado, dando
así lugar a un agotamiento de los delitos cometidos, factor incidente en el
desvalor conductual. Sobre este punto, se ha tenido como base de
convicción el mérito de la convención probatoria N° 17, que indicó que el
acusado destinó los dineros de las víctimas principalmente a gastos
personales, consistentes en artículos de lujo, que superan ampliamente su
nivel de ingresos.
No obstante lo anteriormente asentado en la convención, este
hecho recién mencionado ha recibido aún mayor sustento en el contenido
de la prueba de cargo, que permitió conocer con mayor detalle los gastos
- 324 -
Santiago
en que incurrió Garay Pita en el período indagado en la acusación. Es así

como el detective Daniel González Ferrada señaló sobre este tema que,
efectuado un levantamiento de movimientos financieros del acusado,
junto a su equipo de trabajo policial, pudieron establecer que los dineros
que Garay Pita recibió de sus clientes, los utilizó en la adquisición de
pasajes aéreos, vestuario de marca, obras de arte y automóviles de alta
gama y en el pago de restaurantes y clubes nocturnos, últimos
establecimientos en donde se pudo comprobar gastos cercanos al millón
de pesos por jornada, información que el deponente describió con mayor
detalle en la lectura del documento 593, consistente en un registro de la
cuenta corriente personal del acusado, en la que figuraban con detalle los
pagos a que hizo alusión.
Esta referencia generalizada acerca de los cuantiosos bienes que
adquirió Garay Pita con el dinero otorgado por las víctimas, pudo además
ser especificada a través de los testimonios de Rodrigo Correa Barrueto y
de Arturo Duclos Zúñiga. El primer deponente señaló ser vendedor de
automóviles en la empresa Kaufmann, concesionaria de los vehículos de
alta gama marca Mercedes Benz, hasta donde se acercó Rafael Garay en
variadas ocasiones, a objeto de cotizar y finalmente adquirir en el período
comprendido entre el mes de septiembre de 2014 y el primer semestre de
2016, un total de 6 vehículos de la marca antes señalada, por un monto
total de $729.331.169, cantidad que se deduce de las facturas y demás
instrumentos acompañados en el documento 793, reconocido por el
declarante Correa Barrueto, sumas a las que debían adicionarse los pagos
correspondientes a los impuestos asociados a cada vehículo, permisos de
circulación y seguros automotrices, avaluados por el testigo en una suma
cercana a los 30 millones de pesos. Por su parte, el deponente Duclos
señaló ser artista visual y haber coincidido con el acusado cuando ambos
detentaban cargos directivos en la Universidad del Desarrollo, iniciándose
a partir de ello un vínculo que estaba caracterizado por el gusto común
sobre las obras de arte, el que conllevó que Rafael Garay comprara al
testigo una gran cantidad de obras visuales, propias y de otros artistas, por
una suma levemente superior a los 30 millones de pesos.
- 325 -
Santiago
Todos los antecedentes singularizados en los acápites precedentes

son un claro ejemplo del exclusivo y lujoso estilo de vida que el acusado
comenzó a disfrutar a partir de la recepción de los dineros obtenidos de los
aportes realizados por las víctimas en razón de los contratos de inversión
que suscribían, no existiendo dudas para el Tribunal que la adquisición de
estos bienes suntuosos y los gastos excesivos en viajes, vestuario y
experiencias nocturnas sólo pudo el enjuiciado permitírselos debido a la
alta liquidez de que dispuso en sus cuentas personales y de la sociedad
que representaba, todo ello con el propósito de aparentar un modelo de
vida exitoso, de lo cual también resulta irredargüible colegir que Garay Pita
incurrió en estos excesos consumistas en la convicción que no había
posibilidad alguna de restituir tales fondos a quienes inocentemente se los
otorgaron.
En último término, ya asentada toda la maquinaria ideada por el
enjuiciado para perjudicar a sus víctimas a través de la entrega de altas
sumas de dinero, no puede ser pasado por alto para efectos de calificar el
reproche concreto de cada acto delictivo, en lo puede ser calificado
como un cruel final de todas las maniobras defraudatorias que durante
casi 5 años el acusado desarrolló en contra de los afectados - demostrado
con la prueba rendida en cada caso y por cada denunciante - que Garay
Pita anunció en el mes de junio de 2016, a través de redes sociales y
posteriormente mediante correos electrónicos dirigidos a sus confiados
clientes, padecer una falsa enfermedad terminal, dándoles a conocer
asimismo que había ideado un plan serio para garantizar la completa
restitución de todas las inversiones y sus intereses, haciendo mención a la
figura del abogado Ángel Valencia como un profesional que se
encargaría de asistirlo en todo este proceso de cumplimiento, creando de
esta forma una nueva situación aparente que le permitió disponer del
tiempo necesario para facilitar una huida del país sin cumplir con las
obligaciones que anteriormente había pactado, cristalizando de este
modo el perjuicio que finalmente sufrieron los denunciantes. Aportó
importantes detalles sobre estas postreras maniobras del imputado el
propio abogado Valencia, quien expuso en su declaración haber sido
contactado por Garay Pita, quien era su cliente hacía un tiempo, para
- 326 -
Santiago
comunicarle, supuestamente desde un recinto asistencial en Francia, que

se encontraba muy enfermo y a punto de morir, debiendo cumplir con
compromisos de pago a algunos clientes, pidiéndole que se hiciera cargo
del cumplimiento de estos pagos si él fallecía, mandato que luego le
encargó personalmente y mediante correo electrónico, identificado por el
testigo en el documento 55, para lo cual debió reunirse en variadas
ocasiones con Garay Pita, a quien notaba en todos estos encuentros muy
demacrado y con señales físicas compatibles con el padecimiento de un
enfermedad grave, cuestión que era en todo momento reafirmada por el
imputado, quien le decía que el tratamiento médico había fracasado y en
cualquier momento podía fallecer, situación que llevó al testigo a acelerar
los trámites legales para hacerse cargo de los pagos de las deudas
cuando Rafael Garay ya no pudiera hacerlo, quedando plasmado en un
mandato general para tales fines, que el deponente reconoció en el
documento 57, dejándole para tales efectos un talonario de cheques
firmado y con los nombres de los clientes a quienes debía dinero, con
instrucciones acerca de los montos adeudados a cada uno, sin que el
testigo tuviera conocimiento que en el evento de tener que ejecutar el
encargo de pago, las cuentas corrientes sociales y personales de Garay ya
estarían prácticamente vaciadas, como lo demostró el contenido de los
documentos 590 y 593, correspondientes a las cartolas de movimiento de
la cuenta de la sociedad Think & Co. y de la cuenta personal de Garay
Pita. Destacó el abogado Valencia que en los primeros días de septiembre
perdió todo contacto con Rafael Garay, quien supuestamente viajaría en
esa fecha a Francia a tratarse de su afección, tiempo en el que debió
atender personalmente los continuos requerimientos que le hacían una
gran cantidad de clientes preocupados por el atraso en la devolución de
sus recursos invertidos, situación que se volvió insoportable debido al nulo
contacto posterior con el acusado y a la incertidumbre sobre su paradero,
lo que finalmente lo llevó a efectuar una denuncia por presunta desgracia
respecto de su, hasta entonces, cliente y entregar todos los antecedentes
documentales que Garay Pita le había proporcionado en su momento,
dentro de los cuales se incluían los cheques que habían sido firmados
previamente por el acusado, para ser girados a las víctimas, documentos
- 327 -
Santiago
que el testigo también identificó en juicio a través de su exhibición en los

documentos 769 y 770.
De esta manera, las argucias maquinadas por Rafael Garay también
alcanzaron al abogado Valencia, quien también resultó defraudado, esta
vez no patrimonialmente como las víctimas de la presente causa, pero sin
duda en la credibilidad que como profesional debía mantener en su
cliente, exponiéndolo con sus mentiras al riesgo de un daño en su imagen y
prestigio profesional, a lo que se suma la natural preocupación que puede
generar en cualquier persona el asumir problemas de otro que dice estar
ante una muerte inminente, preocupación que por supuesto también se
extendió a buena parte de los afectados por los delitos, quienes
mayormente no atinaron sino sólo a inquirir detalles sobre los plazos en que
se produciría la devolución y a esperar pacientemente el cumplimiento de
los mismos unilateralmente designados por el acusado, llegando incluso al
extremo en algunos perjudicados de mostrar mayor preocupación por los
padecimientos de Garay que por el destino de sus fondos, aspecto que da
cuenta no sólo de un perjuicio patrimonial, propio de los delitos que se han
estimados acreditados, sino que de una afectación que contamina las
emociones y conduce a actuar de manera más piadosa, como una
consecuencia natural de las relaciones de cercanía que Garay Pita
construía y cultivaba con quienes creían ser sus clientes preferidos y hasta
amigos, factor que sin duda resultó decisivo para que el acusado
consumara y agotara las acciones delictivas acreditadas, saliendo del país
con fecha 4 de septiembre de 2016, de acuerdo a lo expresado por el
policía Eugenio Ríos Navarro, en clara intención de eludir los requerimientos
de los afectados y finalmente la acción de la justicia.
En consecuencia, de la manera antes profusamente analizada, el

relato símil de los perjudicados ya individualizados, unido al mérito de lo
declarado por los testigos de contexto, incluidos aquellos presentados por
la defensa del acusado, junto al mérito de la abundante prueba
documental que fue en su mayor parte sometida a exhibición y
comparación por los mismos declarantes afectados, ha conducido a
través de un proceso lógico, a lograr en conjunto construir una visión
- 328 -
Santiago
armónica conducente a la elaboración de una serie de conclusiones que

permiten atribuir, con el nivel de convicción descrito en el artículo 340 del
Código Procesal Penal, la existencia de acciones desarrolladas a lo largo
de casi 5 años por el enjuiciado, destinadas a elaborar y sofisticar un
modelo aparente de negocios para ser ofrecido al público general, con el
fin de obtener recursos, los que logró de las víctimas quienes, atraídas por
las ventajas financieras de la oferta, unido al nombre y prestigio de quien
las ofrecía y al vínculo personal y especializado que creían haber
cimentado con aquel, dispusieron de partes importantes de sus patrimonios
en la creencia que tales recursos serían aumentados por la artificiosa
gestión del prestador del servicio, el que en cambio, destinó estos recursos
a la satisfacción de sus gustos personales por bienes suntuosos y una vida
excesiva en gastos, provocándoles un perjuicio económico concreto,
todos factores que reunidos han logrado acreditar los hechos que se
explicitarán en el Apartado siguiente.
DÉCIMO CUARTO: Hechos acreditados. Que en consecuencia, del
mérito de las pruebas rendidas por los persecutores, el Tribunal ha estimado
acreditados, más allá de toda duda razonable, los siguientes hechos:
Desde el segundo semestre del año 2011 hasta el mes de junio de
2016, Rafael Garay Pita ofreció asesoría financiera y de inversiones a
diversas personas naturales y jurídicas, a través de la sociedad de su
pertenencia denominada THINK & Co., domiciliada en calle Bellavista 185,
oficina 1608, comuna de Recoleta, con el propósito de administrar dineros
provenientes de éstos, a pesar de lo cual Garay Pita, ni personalmente ni a
través de la sociedad referida, desarrolló inversión alguna para sus clientes.
Garay Pita cimentaba además sus competencias y sostenía su credibilidad
en sus títulos profesionales y en su constante aparición en diversos medios
de comunicación y redes sociales, en las que demostraba contar con un
profundo conocimiento sobre transacciones financieras nacionales e
internacionales y economía.
En concreto, Rafael Garay ofreció a diversas personas una falsa
asesoría financiera y de inversiones, entregándoles antecedentes
artificiales sobre la correcta regulación estatal de la sociedad, sobre sus
integrantes y sus credenciales profesionales, como asimismo acerca de los
- 329 -
Santiago
destinos de inversión que prefería, todo ello en función de captar los

recursos pecuniarios de tales personas, acción que se materializó en cada
caso mediante la suscripción de un contrato de asesoría entre el
respectivo cliente y la empresa THINK & Co., en cuyas cláusulas se estipuló
que THINK & Co. se encargaría de administrar el dinero entregado por los
inversores, comprometiéndose a entregar a cada uno una rentabilidad
mínima anual de 18% nominal anual en pesos, libre de impuestos y antes
de comisión, cobrando por dicha gestión honorarios equivalentes a un 7%
sobre la utilidad acumulada. Los dineros aportados por los supuestos
inversionistas, fueron depositados tanto en la cuenta corriente de la
empresa Think & Co. como en cuentas bancarias personales de Garay Pita.
Con posterioridad a la suscripción de los respectivos contratos y con
el fin de mantener el ardid, Rafael Garay Pita remitió mensualmente a los
clientes información sobre la supuesta inversión a través de correos
electrónicos, en que les señalaba el interés mensual obtenido y ofrecía un
breve comentario acerca de la situación económica internacional y de la
forma en que tales movimientos repercutían en sus fondos. Incluso, en
algunos casos, entregó a algunos de los clientes inexistentes utilidades que
provenían no de la inversión sino de los dineros que otros usuarios le
entregaban para su administración.
Los engaños antes descritos fueron efectuados respecto de cada
una de las siguientes personas, en las fechas que respectivamente se
indicarán, por los montos de dinero invertidos y por las cantidades que
finalmente no fueron devueltas:
1.- Francisco Richard Quiroz Delzo: invierte en 4 ocasiones, la primera en
agosto de 2011, la segunda en diciembre de 2012, la tercera en marzo de
2014 y la cuarta en julio de 2014, por un total de $58.000.000, recibiendo
devoluciones por $23.486.036, sufriendo un perjuicio de $34.513.964.
2.- Amador Salinas Guzmán: invierte en 7 ocasiones, la primera en
agosto de 2011, la segunda en abril de 2012, la tercera en agosto de 2012,
la cuarta en julio de 2014, la quinta en enero de 2015, la sexta en agosto
de 2015 y una última en el mismo mes, por un total de $120.000.000,
recibiendo devoluciones por un total de $41.381.259, sufriendo un perjuicio
de $78.618.741.
- 330 -
Santiago
3.- Ignacio Andrés Labraña Arrué: invierte en 4 ocasiones, la primera en

2012, la segunda en julio de 2013, la tercera en agosto de 2014, la cuarta
en el mismo mes y año anterior y la quinta en octubre de 2015, por un total
de $17.000.000, sin recibir devolución alguna, sufriendo un perjuicio por el
total de lo invertido.
4.- Robinson Hernán Barril Clavería: invierte en mayo de 2014 un total de
$200.000.000, recibiendo devoluciones por un total de $70.040.000,
sufriendo un perjuicio de $129.960.000.
5.- Yerko Armando Zlatar Díaz: invierte en septiembre de 2014, la suma
de $15.000.000, recibiendo devoluciones por $3.800.000, sufriendo un
6.- Marcela Patricia Labraña Arrué: invierte en septiembre de 2014 la
suma de $10.000.000, sin recibir devolución alguna, sufriendo un perjuicio
por el total de lo invertido.
7.- Benny José Álvarez Ramírez: invierte en 2 ocasiones, la primera en
diciembre de 2014 y la segunda en enero de 2016, por un total de
$38.000.000, sin recibir devolución alguna, sufriendo un perjuicio por el total
de lo invertido.
8.- Paula Lorena Avendaño Burgos: invierte en diciembre de 2014 la
suma de $71.000.000, recibiendo devoluciones por $13.049.799, sufriendo un
9.- Mario Fabricio Bellolio Bosticca: invierte en febrero de 2015 la suma
de $20.000.000, recibiendo devoluciones en distintas fechas, sufriendo un
perjuicio de $ 9.900.000.
10.- Pedro Juan Bordegaray Escamez: invierte en febrero de 2015 la
suma de $100.000.000, recibiendo devoluciones por $19.500.000, sufriendo
un perjuicio de $ 80.500.000.
11.- Alejandro Antonio Soto Canales: invierte en marzo de 2015 la suma
12.- Maricela Tatiana Rozas Agüero: invierte en agosto de 2015 la suma
de $74.998.450, recibiendo devoluciones en distintos meses, sufriendo un
- 331 -
Santiago
13.- Rubén Eduardo Barril Troncoso: invierte en octubre de 2015 la suma

14.- Susana Angélica Troncoso Mariangel: invierte en noviembre de 2015
la suma de $80.000.000, sin recibir devolución alguna, sufriendo un perjuicio
15.- María Francisca Álvarez Barraza: invierte en diciembre de 2015 la
suma de $8.500.000, sin recibir devolución alguna, sufriendo un perjuicio por
el total de lo invertido.
16.- Sergio Arturo Álvarez Montoya: invierte en 3 oportunidades, la
primera octubre de 2012, la segunda en marzo de 2013 y una última en
junio de 2013, por un total de $27.000.000, recibiendo devoluciones que le
reportaron un perjuicio total de $25.859.300.
17.- Andrés Luis Loyola Barberis: invierte en dos ocasiones, la primera en
noviembre de 2015 y la segunda en enero de 2016, por un total de
$60.000.000, recibiendo devoluciones por un total de $5.148.000, sufriendo
18.- Mauricio Mario Orleans Cuadra: invierte en octubre de 2015 la suma
de $150.000.000, recibiendo devoluciones en distintas fechas, sufriendo un
19.- Livio Antonio Martínez Carrera: invierte en 5 ocasiones, la primera en
marzo de 2013, la segunda en abril de 2013, la tercera en mayo de 2014 , la
cuarta en septiembre de 2015 y la quinta entre abril y junio de 2016, por un
total de $137.600.000, sin recibir devolución algún, sufriendo un perjuicio por
el total de lo invertido.
20.- Elías Azar: invierte en marzo de 2016 la suma de $25.000.000,
recibiendo una devolución de $130.000, sufriendo un perjuicio de $
24.870.000.
21.- Sergio Alejandro Urbina Squella: invierte en abril de 2016 la suma de
$20.000.000, recibiendo devoluciones por un total de $6.000.000, sufriendo
22.- Carmen Gloria Bosticca Moreschi: invierte en 3 oportunidades, la
primera en diciembre de 2013, la segunda en abril de 2015 y la tercera en
- 332 -
Santiago
junio de 2016, por un total de $70.000.000, recibiendo devoluciones por un

total de $11.999.028, sufriendo un perjuicio total de $ 58.000.972.
23.- Víctor Iván Mellado Cruces: invierte en 3 ocasiones, la primera en
noviembre de 2013, la segunda en julio de 2014 y la tercera en abril de
2016, por un total de $48.000.000, recibiendo devoluciones por un total de
$33.349.400, sufriendo un perjuicio total de $ 14.650.600.
24.- Héctor Rene Anabalón Chacana: invierte en diciembre de 2015 la
25.- Víctor Israel Pérez Riquelme: invierte en dos ocasiones, la primera en
abril de 2016 y la segunda en junio del mismo año, por un total de
$59.000.000, recibiendo devoluciones por $1.300.000, sufriendo un perjuicio
de $ 57.700.000.
26.- Iván Leonardo Núñez Wochlk: invierte en dos oportunidades, la
primera en agosto de 2011 y la segunda en diciembre de 2014, por un total
de $42.000.000, recibiendo devoluciones por $8.000.000, sufriendo un
perjuicio de $ 34.000.000.
27.- Marlene Viviana de la Fuente Vergara: invierte en mayo de 2015 la
por el total de lo entregado.
28.- Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada, representada
legalmente por Juan Esteban Silva Soto: invierte en abril de 2016 la suma
total de lo entregado.
29.- Jhon Pomeroy Fuente-Alba: invierte en 3 ocasiones, la primera en
diciembre de 2012, la segunda en marzo de 2014 y la tercera en mayo de
2015, por un total de $44.000.000, recibiendo devoluciones en distintas
fechas, sufriendo un perjuicio por $32.000.000.
Rafael Garay Pita percibió los dineros de las personas antes
singularizadas, sin nunca haber tenido real intención de invertir tales
fondos, sino solamente apropiarse de éstos para fines personales,
ocultando sus reales intenciones en la apariencia de la sociedad que
representaba y en su prestigio profesional, factores que utilizó en función
que los fondos no se devolvieran a sus clientes y valiéndose de diferentes
- 333 -
Santiago
excusas para el incumplimiento en el pago, a sus respectivos

requerimientos. En tales circunstancias, en el mes de junio de 2016,
comunicó en redes sociales el cierre de la empresa debido al falso
padecimiento de una enfermedad terminal, previa devolución de los
fondos sin cobro de comisión a sus clientes y al mes siguiente anunció la
liquidación del negocio de inversiones, dando a conocer que un abogado
de su confianza se encargaría materialmente del proceso mientras él
recibía un aparente tratamiento médico fuera del país y precisando
falsamente plazos máximos para la devolución de los dineros invertidos a
los clientes, términos que aprovechó para salir del país a principios de
septiembre de 2016, en pleno conocimiento de no contar con recursos
pecuniarios suficientes para proceder al pago de sus obligaciones
contraídas y con la nula intención de otorgar una solución real.
DÉCIMO QUINTO: Calificación jurídica de los hechos acreditados.
Que la unión lógica y sistemática de los hechos consignados en el Motivo
anterior, permite calificarlos jurídicamente como constitutivos de los delitos
reiterados de ESTAFA, en grado CONSUMADO, figura descrita y sancionada
en el artículo 468, en relación con lo dispuesto en el artículo 467 inciso final
del Código Penal, tomando en cuenta el valor de la Unidad Tributaria
Mensual a la época de comisión de los hechos materia de este juicio,
todos cometidos en esta ciudad, entre los meses de agosto de 2011 y junio
de 2016, en perjuicio de las 29 víctimas antes individualizadas.
En efecto, se ha estimado acreditado con las pruebas de cargo, la
configuración de cada uno de los elementos que, reunidos, dan lugar a los
29 ilícitos invocados por los persecutores. Concretamente, se ha
presentado en los casos estudiados la generación de un engaño en las
víctimas, quienes en su totalidad se han representado una falsa realidad
armada por el acusado, quien les brindó un cúmulo de antecedentes
simulados que los condujo a creer en la existencia de una estructura
societaria seria, confiable y exitosa en la gestión de sus negocios,
otorgando así un espejismo de negociación que fue dotando
sucesivamente de elementos de contexto propios y específicos para cada
situación y tomando en cuenta las diversas características personales de
los afectados, personalizando incluso las argucias cuando era necesario,
- 334 -
Santiago
en aras de lograr que estas personas creyeran en su artificioso proyecto. Se

presenta también en estos casos el error como segundo elemento del tipo,
esto es, la efectiva creencia de una realidad errada por parte de las
víctimas, causada directamente por las maniobras engañosas realizadas
por el sujeto activo, lo que en los casos en análisis se ha visto plasmado en
la certeza que los denunciantes manifestaban tener acerca de la
corrección y sensatez de la oferta que el acusado les hacía llegar y luego
les especificaba en diversos encuentros, hasta que decidían efectuar una
inversión. En el mismo orden, los primeros dos elementos de la estafa,
unidos en relación de causa efecto, han provocado en todos los casos
ponderados una disposición patrimonial, concebida como un acto
voluntario por el cual el sujeto pasivo provoca una disminución de su
patrimonio, comprobada en la especie en las entregas de cheques o
depósitos que las víctimas realizaban en las cuentas corrientes del
enjuiciado o de la sociedad que representaba, a título del dinero que se
obligaban a conferir mediante el contrato de inversión que suscribían. Por
último, surge también de los antecedentes probatorios la existencia de un
perjuicio, esto es, la disminución real y efectiva en el patrimonio, estimable
desde una perspectiva económica, lo que se hizo evidente en los montos
que las víctimas y los testigos policiales que declararon en algunos casos
concretos por algunas de aquellas, reportaron como recursos pecuniarios
que, una vez entregados al imputado, nunca fueron devueltos, a pesar de
la obligación contractual de ser enterados.
Ahora bien, como se estableció al inicio de este Considerando, estos
sentenciadores han estimado que la conducta de Rafael Garay Pita ha
configurado 29 delitos reiterados de estafa, conclusión que se aparta de la
tesis del denominado delito continuado, levantada por su defensa, a
objeto de solicitar la imposición de una sanción como si los casos
analizados constituyeran un solo ilícito.
Sobre este punto en particular, resulta necesario destacar que el
delito continuado constituye una creación doctrinaria de algunos autores,
que ha contado con cierto reconocimiento jurisprudencial, al margen de
no plasmarse en una norma sustantiva expresa. No debe ser pasado por
alto que el origen de esta noción se remonta a casos de reiteración de
- 335 -
Santiago
delitos de hurto desde un mismo lugar, en tiempos distintos y

sucesivamente, casos en que se recurría a una artificial solución fáctica
unitaria para aplicar también una sola pena, ello con la finalidad de evitar
sanciones altamente desproporcionadas.
Ahora bien, aun teniendo presente las reservas que genera esta
creación doctrinaria, es posible, para efectos del presente análisis, formular
una definición relativamente aceptada de delito continuado, entendido
como una pluralidad de acciones, cada una de las cuales satisface todas
las características de un tipo legal, pero que han de ser valoradas
conjuntamente, porque constituyen la violación, necesariamente
fraccionada, de una misma norma de deber.
Conviniendo el Tribunal, entonces, adentrarse en las hipótesis que
admiten un reconocimiento jurídico a esta ficción doctrinaria, es necesario
precisar que no hay dudas entre los autores que la sostienen, que para la
configuración de un delito continuado deben cumplirse ciertos estándares
elementales, a saber, pluralidad de conductas sucesivas de parte de un
mismo sujeto activo; identidad de precepto violado; homogeneidad de las
diversas conductas y unidad de designio o dolo, entendida ésta última
como un dolo que abarque el resultado total que se obtendrá mediante la
pluralidad de acciones.
Volviendo sobre el estudio de cada una de las situaciones delictivas
que se estimaron acreditadas en el juicio, puede ser advertido que en la
especie se cumple con los requisitos de pluralidad de iguales conductas y
precepto vulnerado, además de resultar obvio que en este caso se
presenta la identidad única del sujeto activo.
Las dificultades comienzan a surgir al momento de cotejar la prueba
rendida con la determinación de una conducta homogénea en las
acciones desarrolladas por el acusado y la consecuente unidad de
designio en tales acciones. En cuanto a la homogeneidad, es preciso
reconocer que las conductas desplegadas por Rafael Garay respecto de
sus víctimas contó con ciertos puntos comunes, como fue posible percibir
en el formato general de contrato que suscribía con los afectados, el tipo
de reporte mensual que les hacía llegar y en la comunicación escrita en
que informó de su falsa enfermedad mortal, del cierre de la empresa y de
- 336 -
Santiago
un aparente plan de pagos parcializados en el tiempo. Sin embargo,

también se pudo apreciar de la prueba de cargo que Garay Pita recurrió a
múltiples y personalizados métodos para el abordaje y atención a sus
clientes. Destacan al respecto situaciones en que al acusado le bastaba
una reunión personal en algún café para convencer sobre las bondades
del producto que ofrecía, pero en otros casos debía no sólo reunirse en
diversas oportunidades sino que además echaba a mano a todo el
material publicitario de apoyo de la sociedad, haciendo presente a otras
víctimas la selectividad de algunos clientes, entre quienes mencionaba a
personajes de figuración pública. Llamativo resultó al Tribunal en este punto
que víctimas como Amador Salinas relatara haberse sentido sometido a
una especie de examen por el enjuiciado para ver si reunía las condiciones
necesarias para entrar a su selecto grupo de inversores, mientras que en el
caso de Rubén Barril lo intentara convencer de un modo más solícito,
buscando temas vinculados a los intereses profesionales – arquitectura y
desarrollo de proyectos inmobiliarios - de tal víctima. Asimismo el trato
personal y comercial dispensado por Garay en la aparente ejecución y
desarrollo de los servicios contratados era diverso y supeditado a la
naturaleza y particulares rasgos de personalidad de los inversores, puesto
que a uno los convencía de no retirar los montos invertidos, mientras a otros
les remitía mensualmente dineros a cuenta de falsas utilidades mensuales,
renovando de esta forma la buena fe en el negocio.
En el mismo sentido, si bien se reconoció que el formato general de
los contratos de las víctimas eran similares, lo cierto es que ciertas cláusulas
relevantes para el desarrollo del acuerdo tenían efectos completamente
diferentes en los afectados, puesto que los plazos de vigencia pactados
por los afectados eran diversos y en algunos casos, debido a reinversiones
que aquellos hacían motivados por el engaño de altas utilidades, los
contratos se fusionaban para aunar en una sola inversión los montos
ingresados a la supuesta gestión de Garay Pita.
Todas estas particulares y diferenciadas maneras de tratar a sus
aparentes clientes dan cuenta que las maniobras de defraudación
desplegadas por Garay Pita estaban lejos de la homogeneidad, inferencia
que además imposibilita distinguir un designio o dolo común de ejecución
- 337 -
Santiago
para los distintos afectados, pues concluir lo contrario equivaldría a

considerar que el responsable de los ilícitos ha tratado a todas las personas
estafadas como un solo sujeto pasivo masivo, indiferenciable e
intercambiable, cuestión totalmente opuesta a la que se ha apreciado en
el relato de los denunciantes, quienes, como ya se señaló, recibían un trato
personalizado al ser atraídos a la inversión, pero además luego eran
conducidos por el acusado a tipos de relación con intensidades
fluctuantes, que llevaba a algunos a creer tener una relación fluida y
cercana con el imputado, a otros a considerarlo incluso un amigo y otros
simplemente a concebirlo como un exitoso gestor de sus dineros,
diversidad de trato que también fue posible distinguir cuando Garay Pita
anunció el cierre de su empresa, puesto que a algunos clientes como
Daniel Fuentes y John Pomeroy les hizo pagos parciales antes de huir del
territorio nacional, liberalidad que no repitió con el resto de las víctimas, de
modo que las maniobras ejecutadas impiden vislumbrar una uniformidad
en la forma de manifestar el dolo entre los distintos perjudicados.
Sobre el concepto de sujeto pasivo masivo, importante es la reflexión
que realiza el profesor español Muñoz Conde, quien reconoce la
posibilidad de aplicación del delito continuado pero supeditado al
establecimiento de un denominado “sujeto pasivo masa”: “Según esta
teoría, se pueden castigar varias defraudaciones como un solo delito de
estafa por el importe global de lo defraudado, cuando exista un sujeto
pasivo masa, es decir, una pluralidad de sujetos pasivos y un dolo conjunto
global, transido por el ánimo de lucro, que abarque el importe total de lo
defraudado. El sujeto pasivo masa aparece ante el sujeto activo como una
pluralidad indeferenciada de personas anónimas, intercambiables, de las
que se pretende extraer cantidades de dinero de poca monta, pero que
sumadas en su conjunto producen un gran beneficio patrimonial, con un
propósito unitario de enriquecimiento. Son estos dos requisitos los que
convierten las diversas defraudaciones, cuyas cuantías individuales son a
veces irrisorias, en un solo delito de estafa a castigar por el importe global
de lo defraudado” (Francisco Muñoz Conde, Derecho Penal Parte Especial
3° Edición, Editorial Publicaciones de la Universidad de Sevilla, Página 227).
- 338 -
Santiago
En consecuencia, estimando que las conductas llevadas a cabo por

el acusado en contra de las 29 víctimas en el período comprobado,
diferían dependiendo de la forma en que las abordaba y convencía, de la
concreta relación que cultivaba con aquellas, de sus características
personales y de otros aspectos ya explicados, se colige que el
comportamiento acreditado en el imputado no es posible de ser
encuadrado con una forma de consumar los comportamientos ilícitos de
acuerdo a la figura del delito continuado, debiendo necesariamente
desecharse esta petición sostenida por la defensa de Rafael Garay.
DÉCIMO SEXTO: Participación del acusado. Que la participación del
acusado Rafael Garay Pita en los delitos reiterados de estafa que se han
tenido por acreditados, ha sido establecida por estos jueces en calidad de
autor inmediato, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 N° 1 del
Código Penal, participación que resultó establecida con el mérito de la
prueba de cargo antes profusamente ponderada, de la que se desprende
que a aquel le correspondió una intervención inmediata y directa en su
ejecución, al haber sido reconocido, en nombre y gestión, por las víctimas
como quien se encargó de manera personal y personalizada de ejecutar
todos los actos tendientes a ofrecer y acordar asesoría financiera a los
afectados, quienes le entregaron de manera presencial y por medios
electrónicos, montos diversos de dinero, con los que no efectuó en ninguno
de los casos la prometida inversión, siendo en cambio destinados a fines de
satisfacción personal del imputado, circunstancia que, además de ser
establecida a través de una serie de testimonios de cargo, fue descrita con
detalle por el propio enjuiciado, quien además de narrar una secuencia
histórica de muchos años, vinculada a los hechos de la causa, hizo una
referencia respecto de cada uno de los casos acreditados.
De esta manera, la prueba de cargo rendida resultó suficiente para
acreditar los hechos antes descritos y la participación que se atribuyó al
acusado en los mismos, con el estándar de convicción previsto en la ley,
esto es, más allá de toda duda razonable, venciéndose así la presunción
de inocencia que amparaba al acusado en ellos.
DÉCIMO SÉPTIMO: Prueba desestimada. Que así como los medios de
prueba de cargo analizados en la valoración han resultado útiles para el
- 339 -
Santiago
establecimiento de los hechos punibles y la participación del encausado

en éstos, las restantes probanzas rendidas por los persecutores, en
particular las documentales que no han sido referidas en el Acápite de
ponderación probatoria, no han resultado de mayor utilidad para la
acreditación de los cargos, ya sea en razón de su sobreabundancia a las
pruebas sí estudiadas o derechamente por no haber sido atingentes a los
presupuestos de imputación, motivo por el cual deben ser necesariamente
desestimadas.
Similar conclusión es la que puede extraerse de la prueba
documental rendida por la defensa del acusado en la etapa del juicio
oral, consistentes en una serie de Oficios de instituciones bancarias y
financieras, los que sólo ha intentado verificar que su representado no era
cliente o no había utilizado los servicios de tales empresas, situaciones que
en nada alteran los presupuestos fácticos que se tuvieron por
comprobados o la forma en que el encausado participó activamente de
éstos. A similar conclusión puede arribarse con el mérito de la sentencia de
extradición acompañada mediante una traducción al idioma español,
pues ella sólo da cuenta de los resultados de un proceso de este tipo
seguido fuera del país, sin mayores alusiones a la forma de comisión de los
delitos acreditados o a la forma en que el acusado tomó parte en
aquellos. Por último, tampoco abunda en nada a la secuencia de hechos
en que se acreditó participación de Garay Pita las expresiones del perito
Gonzalo Ulloa Luján, psicólogo que elaboró un perfil psicológico del
encausado, pero tomando sólo como base la carpeta investigativa del
caso en cuestión, sin haber tenido nunca la oportunidad de entrevistar al
imputado, de lo cual es posible colegir que su pericia carece de la fuente
personal necesaria para arribar a las conclusiones que dio a conocer en el
juicio, esto es, que Rafael Garay tendría elementos propios de un trastorno
de personalidad límite, sin perjuicio que tal diagnóstico no constituye
aporte alguno a la forma en que pueda decidirse sobre su situación penal,
de modo que tal prueba pericial también debe ser descartada por
inoficiosa.
- 340 -
Santiago
Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal.

DÉCIMO OCTAVO: Peticiones de las partes. Que el Ministerio Público
señala que mantiene la solicitud de pena. Incorpora el extracto de filiación
del encausado, sin anotaciones. Se opone a la atenuante del artículo 11
N° 9, ya que la prueba aportada por la Fiscalía ha sido suficiente para
acreditar tanto hecho como participación, solicitando asimismo la
aplicación del artículo 351 del Código Procesal Penal, teniendo presente el
veredicto por estafas reiteradas por 29 víctimas. Si se aplicara sólo el
artículo 74 del Código Penal el ejercicio sencillo respecto de la comisión de
29 hechos, daría un total superior a 69 años de privación de libertad, lo que
escapa a la proporcionalidad. Es por ello que procede la aplicación del
artículo 351, que permite aumentar la pena en uno o dos grados, en este
caso, incluso parece sustentable aumentar dos grados por la forma y
circunstancias de los hechos, considerando el número de víctimas y forma
de comisión que ha sido establecido en el propio veredicto. La defensa
alega que desde que Garay regresó a Chile prestó colaboración, prestó
declaración en Fiscalía y en el juicio, pero nada modificó ningún término
de lo incorporado en la carpeta investigativa. Por el contrario, en su
declaración Garay se basó en problemas de alcohol y límite de
personalidad para justificar lo que hizo, pero en definitiva huyó del país,
inventó una enfermedad falsa y quiso eludir la acción de la justicia,
procurando incluso asilo en Rumania y a raíz de eso se supo dónde estaba.
La defensa ha señalado que en Rumania, Garay no apeló la extradición,
pero ello no está probado en juicio ya que es derecho extranjero, aun así
habría sido un hecho extranjero no probado por el acusado. Garay se
debió haber auto denunciado, haberse quedado en Chile. Incluso, la
última operación que hizo fue la venta de sus autos en 200 millones y no
entregó nada a sus víctimas. En el veredicto se consideró en cada una de
las víctimas. En este caso, don Livio sacó sus ahorros de APV, pagó su
impuesto y luego se lo pasó al acusado. El señor Amador se endeudó en la
banca para aumentar su inversión, por eso debe considerarse la norma del
artículo 69 del Código Penal. La declaración de don Rubén Barril, quien ni
siquiera pudo verbalizar su testimonio, se tuvo que hacer un receso en su
declaración por el testimonio vivido por él, perdiendo todos sus años de
- 341 -
Santiago
trabajo. Además, la Fiscalía se opone al artículo 11 N°7 del Código Penal,

sólo hay un remate forzoso del domicilio de Recoleta y otra suma de
$700.000 a cada una de las víctimas, depositados en Garantía. Si se
considera sólo el monto de los dineros recibidos por los autos, como mínimo
debió haber aportado a cada víctima la suma de 7 millones, pero no lo
hizo. Es por ello que subiendo la pena en dos grados, se puede dar porque
son 29 hechos. La doctrina habla de culpabilidad, ¿qué posibilidad tenía el
condenado para detener su conducta delictiva? Por 5 años mantuvo esas
circunstancias, no cambió su conducta delictiva. Además, el móvil del
delito, es sencillamente superficial, una vida de lujos, suntuosa. Está la
circunstancia del señor Mellado, la del señor Barril, e igual recibió el dinero
y se lo gastó. Ya se sabe cómo se lo gastó, ni siquiera invirtió 5 pesos. En
definitiva, se mantiene la solicitud de pena. En subsidio, si procede la
atenuante del 11 N° 9, se debe subir la pena en dos grados, por los
argumentos ya expresados.
Que el abogado querellante Humud Respaldiza señala que mantiene
solicitud de pena del Ministerio Público, atendido el carácter reiterado
porque existe sólo la atenuante de irreprochable conducta anterior. Se
opone a la atenuante del 11 N°9 con argumentos ya expresados en
clausura. Se opone a la atenuante del 11 N° 7, ya que si bien a su
defendido se reparó con $5.300.000, más un remanente de un remate
forzoso de 15 millones por una propiedad que será repartido entre todas las
víctimas, lo que no alcanza el 2% del perjuicio total provocado en las
víctimas que es de 1.350 millones. En el caso del señor Mellado se le reparó
un monto de $1.697.441, por ende se pone en duda el carácter de celosa
de la reparación efectuada, por eso mantiene pretensión de 6 años. En el
evento de pena sustitutiva, solicita libertad vigilada intensiva y condición
letra d) que es tratamiento de control de impulsos.
Que el abogado querellante Chahuán Sarras expone que comparte
la pena de la Fiscalía. Solicita se exacerbe la pena en un grado. En
subsidio, si procede la atenuante del artículo 11 N° 9, se aumente la
reiteración en dos grados. En el veredicto se menciona que hay una serie
de eventos posteriores a la comisión de los delitos y se debe considerar el
artículo 69 Código Penal ya que hay una afectación psicológica a todas
- 342 -
Santiago
las víctimas, por ende debe ser considerado. Se opone al artículo 11 N° 7,

ya que no hay celo en la reparación. Ya que hubo un remate forzoso, el
grueso de lo voluntario se hizo el día anterior de la audiencia de revisión de
cautelares, por ende no concurre. Además, respecto al 11 N° 9 no
concurre debido a que Garay declaró varias veces, pero una vez que
llegó al país, indicando qué hizo con el dinero y los gastos en que incurrió.
Las convenciones probatorias no inciden en la colaboración, ya que ésta
es consustancial a la investigación.
Que el abogado querellante Bravo Vallejos indicó que compartía las
alegaciones del Ministerio Público, oponiéndose a las atenuantes 11 N° 7 y
9, ya que la reparación llega a ser irrisoria y burlesca en cuanto a la
entidad del daño y monto de las estafas realizadas. El acusado sólo reparó
con un remanente de un remate forzoso efectuado por un banco, lo que
fue repartido por todas las víctimas. Este monto no se compara con la
extensión del daño causado. En cuanto a la colaboración del acusado, la
Fiscalía ya había reunido una extensa prueba, por lo que no existe tal
colaboración. Es por ello que solicita aplicación del artículo 351,
aumentando la pena en dos grados por extensión del daño causado por
el causado, considerando además el artículo 69 del Código Penal,
aplicando la pena de 8 años.
Que el abogado querellante Blanco Santander indicó que se adhiere
a lo expuesto anteriormente. Se opone a las atenuantes del artículo 11 N° 7
y 9. El acusado declaró en distintas instancias, pero no aportó nada a la
investigación. Respecto a reparar con celo mal causado, falta el elemento
celo, ya que sólo sería el 2% de lo perjudicado. Reitera la pena de 8 años,
negándole cualquier beneficio de la ley 18.216.
Que la defensa del acusado Garay Pita sostuvo que solicita la
atenuante del artículo 11 N°6, también la del 11 N° 9, reproduciendo las
alegaciones de la clausura. Además, el veredicto cita la declaración de su
defendido, incluso el propio Tribunal hizo un llamado para aclarar los
montos del perjuicio de las víctimas. Por otra parte, existe un tratado de
reciprocidad y especialidad en el Código de Bustamante y por la
Convención de La Habana. Solicita asimismo el artículo 11 N° 7 del Código
Penal, el profesor Hernández dice que no se exige una reparación efectiva,
- 343 -
Santiago
basta con procurar hacerlo, siempre que se proceda con celo, es decir,
con preocupación, sacrificio, desplegando el autor sus mayores
posibilidades para obtener la reparación en términos de importar un
esfuerzo personal considerable. En este mismo sentido, lo señala el profesor
Etcheberry en el Tomo II página 26, el profesor Cury en la página 494 y el
profesor Garrido Montt en la página 197 del Tomo I, y se debe verificar por
el Tribunal las condiciones económicas y la actitud de su representado en
estos actos. No tiene que ver con el móvil que tuvo el imputado porque no
es una circunstancia del tipo penal. Incorpora en este acto un certificado
del 3° Juzgado de Garantía de Santiago que da cuenta que en esta causa
se depositaron $15.925.797 con fecha 13/06/2018, $100.000 el 04/05/2018,
$200.000 el 27/04/2018, $4.000.000 el 06/12/2017, $500.000 el 11/05/2017 y
$500.000 el 04/05/2017. Acompaña asimismo una Certificación del mismo
Tribunal de Garantía, que señala que se ordenó girar cheque por $697.441
respecto de las víctimas, de fecha 13/09/2018. Respecto al inmueble
rematado, incorpora Acta de audiencia de fecha 05/06/2017, donde el
acusado ofrece inmueble en un valor aproximado. También acompaña
dos escritos de fechas 05/05/17 y 19/05/17, donde se ofrece dicho
inmueble, y luego de ello, las partes realizan una medida precautoria de
ese domicilio. Se incorpora un depósito de $4.550.000 por un
estacionamiento que tenía imputado que fue fue vendido a Mauricio Ávila
Quinteros, de fecha 30/11/2017, por ende, su defendido el 5 de junio da
detalles de las especies que fueron incautadas en su domicilio, como obras
de artes. Para ello incorpora un escrito de fecha 01/05/2018 para la
entrega de tales obras de arte, pero hasta el día de hoy no se han podido
entregar. Es por ello, que se da la intención de su defendido para reparar
con celo el mal causado, no tiene nada más que la ropa que tiene en la
unidad penal.
Solicita como pena, y concurriendo 3 atenuantes, la de 4 años de
presidio menor en su grado máximo. Cuestiona afectación psicológica de
las víctimas, ya que no se probó mediante informes tal afectación. Estos
son delitos patrimoniales. Todas las reuniones se realizaron en cafés.
Además, señala que es primera vez que llega una estafa piramidal a juicio
oral y en otros casos similares, los imputados por más víctimas y dineros,
- 344 -
Santiago
fueron condenados a penas con beneficios. En cuanto a la multa, solicita

se fije por aplicación del artículo 70 del Código Penal en 5 U.T.M. con
parcialidades.
Solicita asimismo la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva, ya
que concurren todos los requisitos para ello. Incorpora para ello un Informe
de don Juan Carlos Cárdenas Anabalón, psicólogo, el cual concluye que
el imputado podría cumplir su condena en libertad, ya que presenta
facultades mentales indemnes y se puede adaptar a la sociedad. También
acompaña un Informe social de doña Marisol Rodríguez Contreras,
trabajadora social, que concluye que el acusado tenía adicciones
desbocadas y ahora no, al recibir tratamiento farmacológico. Ahora tiene
una pareja y un hijo pequeño. Además adjunta un Certificado de
nacimiento del hijo Santino Garay fecha de nacimiento 11-03-2017, una
Copia de la Universidad del Desarrollo con el título de Ingeniería Comercial,
una Copia de Universidad Adolfo Ibáñez en el que da cuenta que el
acusado es Magíster en administración de empresas, un Certificado del
Programa Business School de la Universidad Europea de Madrid, que da
cuenta que Rafael Garay cursó y aprobó las asignaturas del programa de
Doctorado en Derecho y Administración de empresas de la Universitat de
Lleida, España, quedando pendiente presentar y rendir la tesis doctoral en
España. Adjunta asimismo un Certificado de comportamiento en
Gendarmería de Chile, de fecha 04/06/2018 y un listado de visitas de 147
personas y otro informe por 198 visitas. También acompaña un Certificado
de buen comportamiento en la unidad penal.; un Contrato de la empresa
Santa Lucía SPA, para hacer análisis de la economía nacional e
internacional y Copia de la inscripción de dicha sociedad.
Por último, solicita se le exima de las costas de la causa por no haber
sido totalmente vencido y respecto a los abonos, se remite a lo indicado
en el auto de apertura.
El Ministerio Público señaló en su réplica que de las diversas causas
que existen en materia civil, hay un mandamiento de ejecución de
embargo de abril de 2017, llegando a un remate forzoso de la propiedad.
En cuanto a la pena sustitutiva, se opone por no ser procedente. En
subsidio, no procede artículo 15 N° 2 de la ley 18.126 por conducta
- 345 -
Santiago
desplegada por acusado para eludir la acción de la justicia. Por último, las
otras estafas son diversas, acá se conoció el caso de cada una de las
víctimas y eso debe ser considerado.
El querellante Humud Respaldiza replica señalando que por máximas
de la experiencia se puede concluir que la ansiedad y angustia que
provocó estos delitos en cada una de las víctimas, su defendido perdió
una indemnización laboral y por ello, no puede considerarse que la
extensión del mal causado es menor.
El querellante Chahuán Sarras replica indicando que el señor Santos
aludido por la defensa del acusado, fue en realidad condenado a 5 años
de presidio efectivo.
El querellante Bravo Vallejos replicó manifestando que la
colaboración pretendida por la defensa debe acotarse a algunos casos
particulares según indica la convención probatoria. Además, la reparación
podría predicarse sólo por 1 o 2 delitos, lo mismo para la colaboración. Las
convenciones probatorias existen por motivos de economía procesal.
El querellante Blanco Santander, en su réplica, sostuvo que no
procede beneficios de penas sustitutivas ya que la pena de crimen mínima
es de 5 años y 1 día, por ello solicita que se le niegue aquello.
Por último, la defensa del acusado replicó, sosteniendo que el
remate del inmueble, ese dinero del remanente no estaba incautado. Se
reparó el saldo de ese remate, por ello procede el artículo 11 N° 7. En
cuanto a eludir la acción de la justicia, el comisario González dijo que
Garay era la primera persona extraditada por delitos económicos y él
colaboró con la justicia. Asimismo, Garay con el dinero que obtuvo reparó
a otras víctimas. El señor Patricio Santos fue condenado a 5 años efectivos,
pero su hermano no y por una estafa de 40 mil millones de pesos.
DÉCIMO NOVENO: Atenuantes y agravantes. Que primeramente, en
cuanto a la circunstancia agravante prevista en el artículo 12 Nº 7 del
Código Penal, esto es, la de cometer el delito con abuso de confianza,
como se adelantó en la audiencia de deliberación, este Tribunal no la
considerará en ninguno de los casos, puesto que del mérito de la prueba
rendida durante el transcurso de la audiencia, se concluye que no
concurren los requisitos legales para su procedencia. En efecto, las
- 346 -
Santiago
maniobras previas a través de las cuales el acusado se vinculaba con las

víctimas, su nombre y reputación previa, como asimismo los elementos de
contexto que éste presentaba para conferir una apariencia de realidad y
seriedad de su negocio, forman parte de un elemento esencial de los
delitos acreditados. Dicho de otro modo, la producción de intrigas
destinadas a provocar el engaño en los afectados generó necesariamente
la confianza suficiente para incurrir en una disposición patrimonial, artificio
que en este caso fue elucubrado respecto de cada víctima teniendo en
cuenta sus particulares situaciones y legítimas ambiciones, de manera tal
que los métodos empleados por el acusado para obtener la confianza de
las víctimas resultan propios e inherentes al tipo penal establecido, no
pudiendo entonces ser sancionada tal circunstancia a través de una
agravante como la invocada sin conculcar lo dispuesto en el artículo 63
del Código Penal, conclusión similar a la que arriba el profesor Yubero
Cánepa, al señalar sobre este punto: “Otra circunstancia que parece ser
de tal manera inherente al delito que sin la concurrencia de ella no pueda
someterse es la de abuso de confianza. Como ya se ha manifestado, el
agente crea, mediante engaño, la confianza necesaria para que la
víctima ponga a su disposición las cosas materia del delito. Conviene
aclarar que el abuso de confianza no sólo es inherente a aquellas figuras
en que el legislador lo expresa sino que a todas las figuras que están
comprendidas en el concepto de estafa” (Julio Yubero Cánepa, El Engaño
en el delito de Estafa, 2° Edición, Páginas 73 y 74), tesis que encuentra
sustento doctrinario en la dogmática alemana: “La estafa supone abuso
de confianza. La conducta engañosa del agente tiende a crear la
confianza necesaria para que la víctima efectúe el acto de disposición
que materializará el perjuicio de ésta y el lucro del primero” (Eduard
Kohlrausch – Richard Lange, Código Penal Leído y Comentado, Ed. 39 y 40,
Vol. 1, Pagina 263). Resulta necesario precisar en este punto que los casos
de Maricela Rozas, Iván Núñez y Marlene de la Fuente fueron, tal vez,
aquellos en que pudieron advertirse elementos más cercanos a la
agravante estudiada, precisamente debido a que entre tales afectados y
el encausado existían vínculos previos de confianza, no obstante lo cual de
igual forma operaron sobre aquellos distintas maniobras de engaño que,
- 347 -
Santiago
en estos casos, fueron facilitadas por la confianza previa construida, factor

que como se ya se indicó, forma parte integrante del tipo penal como
elemento propio y natural del engaño. Lo concluido precedentemente se
asienta sin perjuicio de advertirse por estos sentenciadores que las
especiales y personalizadas formas en que el acusado fue ganando la
confianza de los afectados y renovándola a través de distintas argucias
destinadas a que la mantuvieran e, incluso, la incrementaran mediante
mayores disposiciones pecuniarias, constituyen desvalores conductuales
que resultarán decisivos al momento de abocarse a la determinación
exacta del quantum punitivo.
Que, en lo referido a las circunstancias atenuantes de
responsabilidad penal invocadas, y teniendo presente la falta de
controversia de la solicitud de la defensa y el reconocimiento que se hizo
en las acusaciones, el Tribunal estima que beneficia al acusado Rafael
Garay Pita la minorante descrita en el artículo 11 N° 6 del Código Penal,
esto es, su irreprochable conducta anterior, puesto que a la fecha de
comisión de los ilícitos en estudio, éste no contaba con registro de
condenas en su extracto de filiación y antecedentes.
Que por otro lado, en relación a la morigerante invocada por la
defensa, consistente en la colaboración sustancial al esclarecimiento de
los hechos, el Tribunal también le prestará acogida. Para su configuración,
se ha tenido especialmente en consideración una serie de factores que se
expondrán a continuación.
En primer término, el acusado decidió dar a conocer su versión de los
hechos mediante una extensa declaración judicial, en la que se preocupó
de narrar con sumo detalle la forma en que comenzó a captar clientes, la
manera en que otros se le acercaban a efectuarle consultas, lo que era
aprovechado para atraerlos a su falso negocio y las modalidades a través
de las cuales iba generando la confianza necesaria con todos para que
finalmente decidieran contratar sus servicios de asesoría, dando cuenta
precisa de las mentiras que les manifestaba sobre la regulación legal de su
sociedad, acerca de su prestigio personal, sobre la figuración pública de
falsos clientes y finalmente en cuanto a las ventajas comparativas que su
producto tenía sobre las inversiones convencionales. Mereció especial
- 348 -
Santiago
atención del Tribunal que el acusado, luego de otorgar una extensa

cronología de los años en que se dedicó a aparentar un negocio ante el
público, hiciera mención concreta respecto del vínculo comercial y
personal que mantuvo con casi la totalidad de las víctimas a quienes
defraudó, señalando la forma en que las conoció, los montos aproximados
de inversión que éstas realizaron y también aquellas sumas que no les
devolvió. Relevante por lo coincidente con el mérito de la prueba de
cargo, resultó también toda su narración en lo tocante a lo vivenciado en
los últimos meses de su gestión, antes de huir del país, en que admitió sin
ambages haber inventado sufrir una enfermedad mortal como causal para
cerrar la sociedad y luego haber engañado a sus clientes con un
tratamiento médico fuera de Chile para ganar tiempo y finalmente
perjudicarlos con el no pago de los recursos que le habían entregado, a
través de su final huida del país, todo lo cual se ha mostrado sumamente
concordante y en otras ocasiones, complementario de lo aportado por las
víctimas y testigos que declararon en el juicio.
En segundo término, no puede ser pasado por alto otro aspecto
importante para decidir acoger la minorante de colaboración sustancial,
consistente en el contenido y mérito de las convenciones probatorias
acordadas por los intervinientes. Sobre este punto, resulta incontrovertido
sostener, como lo sostuvieron algunos persecutores, que la institución de la
convención probatoria, descrita en el artículo 275 del Código Procesal
Penal, es un mecanismo de carácter procesal utilizado por los
intervinientes, destinado a ahorrar la acreditación de ciertos hechos en el
juicio oral respecto de los cuales no parece relevante discutir,
independientemente del destino que tenga la causa en sede de juicio
oral, por lo que en esencia no se vincula a una colaboración sustancial al
esclarecimiento de los hechos per se, esto es, como una consecuencia
obvia y natural de su sola suscripción en la audiencia de preparación de
juicio oral. Sin embargo, la anterior reflexión no obsta a que pueda
analizarse el contenido exacto de las convenciones probatorias que han
llegado en el caso concreto a conocimiento del Tribunal Oral y sopesar si
su sentido y alcance ha contribuido de manera sustantiva a aclarar la
establecimiento fáctico que finalmente se acreditó. Y en el presente caso
- 349 -
Santiago
que ha sido traído a juicio, no es posible omitir que gran parte de los 19
acuerdos probatorios contienen expresas admisiones del acusado sobre la
creación por su parte de una sociedad de inversiones que ofrecía sus
servicios al público general; del tipo de información que hacía llegar a
víctimas para lograr que aceptaran contratar sus servicios; acerca de no
haber efectuado ninguna inversión real en el marco legal de tal sociedad;
en cuanto a la cantidad precisa de personas que firmaron convenios con
dicha sociedad y entregaron determinadas sumas de dinero, con montos
exactos del perjuicio que sufrieron; y con las maniobras que realizó en la
parte final de su estrategia defraudatoria, todos elementos que, como es
evidente apreciar, forman parte de la estructura típica de los delitos que se
le han imputado en las acusaciones, de modo que el contenido de estas
convenciones se ha transformado en facilitador, no ya de hechos
irrelevantes sobre los cuales los intervinientes no quieren realizar gestiones
de acreditación por simples razones de economía procesal, sino sobre los
hechos que han fundado gran parte del sustrato fáctico de la acusación,
actuación que merece también ser reconocida a través de la aceptación
de la circunstancia minorante ya referida.
Por último, merece ser incluido como un fundamento de acogida de
esta atenuante, el hecho indesmentible que, en el contexto de la
declaración judicial del abogado Ángel Valencia, quien había
representado en negocios legales anteriores al acusado, teniendo la
opción cierta de guardar silencio sobre circunstancias que se relacionaran
a la obligación de secreto profesional entre abogado y cliente, haya sido
liberado expresamente por Garay Pita de tal deber, conociendo que su
declaración podía contribuir a aclarar sucesos de la acusación, acción
que también aparece como una justa razón para otorgar acogida a la
atenuante descrita en el artículo 11 N° 9 del Código Penal.
Que en relación a la circunstancia atenuante solicitada por la
defensa, consistente en haber procurado con celo reparar el mal causado
o impedir sus ulteriores perniciosas consecuencias, descrita en el artículo
11 N° 7 del Código punitivo, estos sentenciadores estiman que no se
configuran los elementos necesarios para su estructuración. Sobre esta
materia, resulta necesario indicar que lo que debe ser valorado en este
- 350 -
Santiago
caso es el intento de reparación, como se advierte del vocablo “procurar”,

mas el intento debe ser ponderado bajo el amparo de su potencial
idoneidad para proteger los intereses de las víctimas. En tal sentido, la
idoneidad de estos intentos debe ser calibrada desde la perspectiva de la
calidad del aporte y por otro lado, en cuanto a la oportunidad en que se
procura realizar. En relación a la calidad de la reparación que se ha
procurado realizar, lo cierto es que las consignaciones que el acusado ha
efectuado a lo largo del proceso judicial, conforme lo establece el
Certificado de la Jefa de Administración de Causas de Tercer Juzgado de
Garantía de Santiago, por un total de $21.225.797, – incluido el producto
de un remate judicial de un inmueble - representan una suma levemente
superior al 1,6% del monto total en que defraudó a las víctimas, cantidad
que objetivamente no resulta apta para siquiera mitigar el daño
patrimonial causado a aquellas. No puede desconocerse que el acusado
se encuentra privado de libertad y, por tanto, no genera actualmente
ingresos propios, pero tampoco puede ser omitida la dinámica que
culminó con la detención del enjuiciado, quien habiendo consumado los
delitos, decidió unilateralmente agotarlos mediante el vaciamiento de sus
cuentas corrientes, preparando de esta forma una huida del país, que
finalmente se materializó y se mantuvo por algún tiempo precisamente
debido a que contaba con recursos pecuniarios que libremente podría
haber destinado a reparar a los afectados. Llamativo resultó a estos
sentenciadores el hecho, antes de salir del país, el encausado haya
liquidado los vehículos de alta gama que había adquirido con el producto
de sus estafas, en un monto que bordeó los 200 millones de pesos, sin que
nada de estos recursos llegara al patrimonio de las víctimas de esta causa,
revelando este suceso un nulo interés en repararlas cuando podía hacerlo.
Por su parte, los intentos de ofrecer obras de arte en poder del imputado
en ningún caso incrementaría de manera sustancial el escaso aporte que
podría ofrecerse a los perjudicados con tales productos, manteniendo así
un estado de reparación prácticamente nulo. Por lo demás, si se siguiera la
lógica argumentativa de los planteamientos de la defensa sobre este
punto, bastaría para generar la atenuante analizada, que un sujeto activo
de esta clase de delitos decida huir con los recursos que le restan y sólo
- 351 -
Santiago
cuando es aprehendido, pone a disposición el escaso remanente que ha

dejado sin llevarse, situación a todas luces contraria a los fines de
protección de los intereses de las víctimas, de modo tal que estimándose
inidóneos los intentos del acusado de reparar efectivamente el detrimento
causado a los perjudicados, no puede acogerse la presente causal
minorante invocada.
VIGÉSIMO: Regulación de la pena. Que los delitos de estafa en la
modalidad de uso de nombre fingido, atribución de poder, influencia o
crédito supuestos, aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o
negociación imaginarios, por los que se ha resuelto condenar al acusado
Garay Pita, se encuentran sancionados en el artículo 468, en relación al
artículo 467 inciso final, ambos del Código Penal, con la pena de presidio
menor en su grado máximo y multa de 21 a 30 Unidades Tributarias
Mensuales.
Dada la pluralidad de ilícitos acreditados y considerando que se trata
de calificaciones jurídicas idénticas, susceptibles de ser categorizadas como
delitos de la misma especie, en cuanto han afectado a un mismo bien
jurídico, esto es, el patrimonio de las víctimas, corresponde primeramente
determinar si resulta más favorable al encausado imponerle penas
separadas por todas las defraudaciones o si, por el contrario, es más
beneficioso para aquel dar aplicación a las reglas contenidas en el artículo
351 del Código Procesal Penal.
Sobre este punto y, a riesgo de consignar un dato que puede parecer
obvio, resulta necesario indicar que la aplicación de la fórmula concursal
general de acumulación material de penas, descrita en el artículo 74 del
Código Penal, conduciría en este caso a dos escenarios punitivos distintos
pero hermanados en la imposición de tramos exasperados de privación de
libertad. En efecto y sólo mencionado a modo ilustrativo, si se considerara
otorgar un valor a las atenuantes reconocidas y hacer uso de la facultad
establecida en el artículo 67 inciso 4° del Código del ramo, la imposición de
29 penas rebajadas en un grado en los casos estudiados podría dejar como
resultado una acumulación de sanciones que sobrepasarían los 40 años de
penas privativas de libertad. Dado este primer resultado potencial, inoficioso,
por lo excesivo, resultaría prolongar el ejercicio en caso que el Tribunal
- 352 -
Santiago
decidiera incluso no hacer uso de la facultad morigerante de grados antes

descrita para determinar el quantum punitivo definitivo.
Surge en consecuencia como una alternativa menos rigorosa y más
proporcionada, aquella reglada en el artículo 351 del Código Procesal
Penal, puesto que permitiría aplicar una pena única por los distintos ilícitos de
la misma especie, efectuando un aumento de grados que en ningún caso
alcanzaría siquiera de lejos los períodos de privación de libertad que se
hubieran evaluado con la regla del artículo 74 ya referido.
Fijada de esta forma la regla del artículo 351 ya citado como la
estructura de determinación punitiva más apropiada para el caso en
estudio, corresponde ahora dilucidar si los delitos acreditados pueden ser
estimados como un solo delito o, si por la naturaleza de las diversas
infracciones, no pudieran ser calificadas de esta manera. En orden a tal
clarificación, conviene recordar que ya fue extensamente analizado en el
Motivo referente a la calificación jurídica de los hechos, que el acusado se
valió de una estructura societaria publicitada y de una imagen pública
prestigiosa para atraer la atención de potenciales clientes y, recurriendo a
distintas argucias dependiendo de las características especiales de cada
víctima, lograr que aquellas dispusieran de partes importantes de su
patrimonio para aparentes fines de inversión, gestiones que nunca se
llevaron a cabo, sirviendo en cambio tales dineros para la satisfacción de
gustos lujosos del acusado, irrogando a los afectados un perjuicio por los
montos antes acreditados. Siguiendo entonces el hilo conductor de esta
línea argumentativa, puede colegirse que, advertidas y salvadas las formas
particulares de provocar el engaño en los perjudicados, el resultado típico
fue similar, puesto que todos accedieron a una disposición patrimonial y por
esta vía se les causó un perjuicio pecuniariamente estimable, de modo tal
que las reiteradas conductas desplegadas por el enjuiciado tienen una
naturaleza y un resultado común, independientemente de las distintas
cuantías logradas en cada caso, situación que unida a que todas las
acciones comprobadas cuentan con idéntica pena, conduce a que, sólo
para efectos de acumulación jurídica de las penas, los distintos
comportamientos ilícitos puedan ser estimados como un solo delito, dando
- 353 -
Santiago
lugar de esta forma a la regla de aplicación contenida en el inciso 1° del

artículo 351 ya citado.
Así las cosas, verificada la regla concreta de acumulación jurídica
aplicable al caso en cuestión, corresponde determinar la entidad del
aumento punitivo descrito en la norma, esto es, si se incrementa en uno o
dos grados la base sancionatoria. En este punto, es dable sostener que la
doctrina mayoritaria estima que el presente régimen de reiteración
proyecta siempre un aumento obligatorio en un grado, siendo por tanto
facultativa su extensión a dos grados, mas en esta última hipótesis, su
fijación debe estar subordinada a un criterio objetivo, a saber, el número
exacto de delitos cometidos. En efecto, como sostiene sobre este punto el
profesor Besio Hernández “para que exista reiteración de delitos se requiere
de una pluralidad de ellos y toda vez que el mínimo incremento es un
grado, la sola concurrencia de dos delitos ya determina el aumento
obligatorio de un grado. En consecuencia, la facultad judicial de
incremento de dos grados se genera sólo a partir de la existencia del tercer
delito”.(Martín Besio Hernández, Política Criminal, Volumen 10, N° 20,
Diciembre 2015, Página 583). En el mismo sentido, siguiendo el
razonamiento del profesor citado, la cantidad de delitos cometidos se
erige como un factor objetivo de aumento hacia el extremo punitivo de la
regla estudiada, – dos grados - en cuanto resulta proporcionado al
desvalor propio de la realización de múltiples conductas acreditadas, que
éstas tengan un correlato punitivo que sea mayor al que pueda atribuirse
en aquellos casos en que sólo se ha acreditado la existencia de dos delitos,
presupuesto que asienta el aumento de la penalidad en un solo grado.
Sobre la base de esta constatación, surge como una inferencia lógica que
la configuración de 29 delitos de la misma especie en la presente causa
justifica plenamente ir más allá del incremento penal mínimo vinculado al
presupuesto base de la reiteración, esto es, la concurrencia de al menos
dos delitos, ello en cuanto la carga punitiva que 29 ilícitos puede imprimir a
la reiteración de hechos es notablemente superior a la pena mínima
aplicable que genera para ésta el aumento en un grado por efecto de la
regla de reiteración delictiva específica, motivo por el cual estos
sentenciadores, apelando al factor objetivo consistente en la gran
- 354 -
Santiago
cantidad de delitos configurados en el caso en análisis, consideran que

resulta justificado y proporcionado incrementar la penalidad base del
delito de estafa en dos grados, resultando como grado base de
penalidad, luego de aplicada la regla de reiteración ya explicitada, el
presidio mayor en su grado medio.
Por otro lado, como se ha dejado asentado en el Motivo
precedente, benefician al enjuiciado Garay Pita dos circunstancias
atenuantes de responsabilidad penal y le no perjudica agravante alguna,
por lo que el Tribunal, al amparo de lo dispuesto en el artículo 67 inciso
cuarto del Código Penal y en cuanto se cumple el estándar mínimo para la
generación de tal potestad, estima adecuado hacer uso de la facultad allí
establecida y, en consecuencia, rebajará en un grado la sanción
previamente fijada en el párrafo anterior, con lo cual finalmente el tramo
punitivo quedará situado en el presidio mayor en su grado mínimo.
Por último, en orden a fijar la cuantía exacta de la sanción privativa
de libertad a imponer, el Tribunal ha tenido en especial consideración una
serie de factores relevantes para su establecimiento, al tenor de lo
dispuesto en el artículo 69 del Código Penal.
Por un lado, se ha tenido presente que las conductas acreditadas
constituyen la primera aproximación del encausado a la comisión de
ilícitos, no teniendo en su vida pretérita reproches de tal naturaleza. Se ha
ponderado asimismo que, como se expresó latamente en Apartados
precedentes, su actitud hacia el proceso, una vez que resultó
aprehendido, fue más bien colaborativa, entregando en su declaración
judicial una versión altamente similar con aquellas que prestaron las
víctimas en el juicio.
Por otro lado, surgen como antecedentes cualitativamente de
mayor importancia, aquellos que se relacionan a una mayor extensión del
mal causado por los delitos, que en este caso afectó a un número
considerable de personas que hasta la fecha no han recuperado parte
importante del patrimonio que les fue privado a través de las artificiosas
maniobras del encausado, no pudiendo asimismo soslayarse los montos
que resultaron comprometidos, tanto en el importe total, por una suma
superior a los 1.354 millones de pesos, como en cada caso particular, en
- 355 -
Santiago
que alcanzaron importantes montos, en algunos casos, resultantes de

ahorros de muchos años de trabajo, como se estableció respecto de las
familias Barril Troncoso, Núñez de la Fuente o Labraña Arrué, así como
también eran producto de reservas destinadas a futuras pensiones de
retiro, como fue el caso de Livio Martínez, o bien correspondían a
indemnizaciones laborales que resultaban ser en ese momento la exclusiva
vía de ingresos y subsistencia de los perjudicados, como resultó ser la
situación de Sergio Urbina, Sergio Álvarez y Víctor Mellado o, finalmente en
otra reprochable actitud, se trataba de recursos que las víctimas
conseguían a través de préstamos bancarios que, después de consumado
el perjuicio, debieron seguir enfrentando como deudas personales, como
fue relatado por los denunciantes Francisco Quiroz y Amador Salinas.
También surge como un factor importante en la extensión del daño
causado, la forma de comisión de los distintos delitos, caracterizada por la
creación de una estructura sofisticada destinada a atraer la atención de la
mayor cantidad de víctimas y mediante la utilización de artificios que no
sólo buscaron provocar el error y la disposición patrimonial sino que, y ahí
radica el mayor reproche, continuaron ejerciéndose por el acusado
mucho tiempo después incluso de la disposición patrimonial y el
consecuente perjuicio, todo ello con la finalidad de mantenerlas cautivas
a través de los años.
Finalmente, no puede ser omitido en la ponderación del daño
causado las circunstancias en que el encausado tramó toda una
maquinaria de mentiras destinadas a facilitar su huida del país sin cumplir
con las devoluciones de dinero que sólo un par de meses antes había
prometido, ardides que sin duda lo colocaron en una situación ventajosa
para disponer del tiempo que él libremente requiriera a fin de escapar del
territorio nacional, una vez que los recursos pecuniarios defraudados ya
habían sido casi en su totalidad gastados, agotando de esta forma los
ilícitos cometidos y dejando a las víctimas en la imposibilidad práctica de
obtener sus recursos de vuelta.
Sin duda las circunstancias atenuantes reconocidas en la presente
causa tornan desproporcionado aplicar en este caso el tramo superior del
grado punitivo fijado anteriormente pero, asimismo, aquellos factores que
- 356 -
Santiago
han incidido en provocar una extensión mayor del daño causado surgen
como un impedimento para imponer el tramo sancionador en su parte
más baja, de lo cual aparece como conclusión que la solicitud de pena
del Ministerio Público y de los querellantes Chahuán Sarrás y Humud
Respaldiza no ha logrado ponderar en su justa medida los alcances del
desvalor conductual y de resultado de los hechos sometidos a
conocimiento del Tribunal, mientras que por otro lado, las pretensiones de
los abogados querellantes Bravo Vallejos y Blanco Santander han omitido
en su análisis y cuantificación punitiva las circunstancias que han
morigerado el reproche imputable a Garay Pita, excediendo con su
petición de pena el real alcance del injusto acreditado.
Mención especial merecen los argumentos planteados por la
defensa del acusado, quien ha efectuado una prognosis de pena
compatible con la probabilidad que su representado sea merecedor de
una pena sustitutiva, invocando al efecto como fundamentos de sus
peticiones la existencia de otros procesos judiciales por delitos
aparentemente similares a los que han sido conocidos por el Tribunal,
indicando sobre el particular que en todos esos casos las personas que
fueron responsabilizadas por los ilícitos, han sido sentenciadas a penas
sustitutivas o bien a tramos punitivos menores. Frente a estas alegaciones
que, conviene acotar, no han superado la calificación de meros
comentarios acerca de ciertos procedimientos judiciales, lo cierto es que
estos sentenciadores están llamados a discernir y resolver con el mérito de
la prueba que les sea presentada en el juicio oral, ni más ni menos,
resultando por tanto absolutamente impertinente toda la información de
causas judiciales ajenas, cuyo detalle por lo demás es desconocido,
puesto que no es labor de este Tribunal, ni de ningún otro, someter a una
suerte de cotejo o calibración judicial - menos social – los hechos que se
han analizado en el presente juicio, hechos que, por el contrario, han
contado con la acreditación, análisis y ponderación necesaria para dar
lugar luego a lo que constituye el deber de todo Tribunal, esto es, una
razonada pena a imponer. Junto a lo anterior, finalmente es necesario
precisar que, sin conocer las circunstancias concretas de los casos
invocados por la defensa, de haber sido similares al que ha conocido este
- 357 -
Santiago
Tribunal, llamaría la atención de estos juzgadores que tales casos fueran

sustraídos de un juicio oral mediante la aplicación de procedimientos y
penas que no parecen proporcionados a la gravedad de hechos
semejantes, teniendo en vista que en la presente instancia de juicio oral
puede ponderarse el daño efectivamente causado a cada víctima.
Todo lo anteriormente analizado fuerza a concluir que, dentro del
grado que ya ha sido fijado y tomando en consideración el principio de
proporcionalidad de las penas, acorde con el cual la gravedad de la
reacción penal debe guardar concordancia con la gravedad de los
hechos delictivos cometidos, sea que se consideren los hechos en cuanto
tal o desde el punto de vista de su significación, aparece como adecuada
y justa a los hechos comprobados, la imposición de una pena que,
alejándose del tramo mínimo, tampoco llegue hasta los límites
sancionatorios del grado, cuantía concreta que se expondrá en lo
resolutivo del fallo.
Por último, en cuanto a la determinación de la pena de multa
asociada a los delitos en estudio, se tendrá en consideración el mérito de
las circunstancias atenuantes anteriormente reconocidas y el hecho
indesmentible que el actual caudal económico del encausado se muestra
mermado producto de su actual privación de libertad, todos factores que
cerniéndose en este punto concreto en favor del individuo juzgado, harán
que el Tribunal prefiera imponer la pena pecuniaria en su límite mínimo
legal, como se expondrá en lo resolutivo.
DEMANDAS CIVILES.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que el abogado don José Tomás Humud
Respaldiza, en representación de don Víctor Mellado Cruces, accionó
civilmente en contra de Rafael Garay Pita, solicitando una indemnización
por los siguientes conceptos: daño emergente por la suma de $28.000.000;
lucro cesante por el monto de $11.692.100; y daño moral ascendente a la
cifra de $20.000.000 (cincuenta millones de pesos), generando un total
demandado por $59.692.100.
Para los efectos de acreditación de sus pretensiones económicas, el
actor civil, además de la prueba de cargo que hizo suya, acompañó
como antecedentes documentales una copia de una transacción
- 358 -
Santiago
celebrada con fecha 17 de noviembre de 2013 entre el demandante y la

empresa Siderúrgica Huachipato, mediante la que la empresa referida
pagó a Mellado Cruces la suma de $100.000.000 por concepto de
indemnización a causa de accidente laboral, antecedente que permite
determinar el origen de los recursos pecuniarios de que disponía el actor
cuando decidió contactar al demandado, con el objeto de realizar una
inversión de capitales. También fue acompañado copia de Declaración
de Incapacidad Laboral por accidente laboral del demandante, de fecha
14 de marzo de 2013, en que se reconoce que Víctor Mellado resultó con
un 50% de incapacidad para el trabajo debido a secuelas de quemaduras
y polineuropatías, dejando así establecido que el actor civil cuenta a partir
de la fecha de su accidente laboral, con serias dificultades para mantener
una fuente de ingresos producto de una actividad laboral. Por último,
fueron incorporados antecedentes documentales que dan cuenta de la
suscripción de contratos de prórroga de inversión, una serie de correos
electrónicos dirigidos entre el actor y el demandado, en que se
planteaban diversos temas relacionados a depósitos y forma en que se
reflejaba la inversión realizada en las cuentas asociadas; y un reporte del
estado de las inversiones enviado por el demandado entre los meses de
julio de 2014 y junio de 2016.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que los artículos 2314 y 2329 del Código Civil
preceptúan que la obligación de indemnizar todo daño resultante de un
hecho ilícito nace cuando éste es imputable a malicia o negligencia de
otra persona y, además, es causa del perjuicio producido.
VIGÉSIMO TERCERO: Que los medios de prueba reseñados en el
Motivo Vigésimo, en particular el registro del documento N° 143,
consistente en el primer acuerdo contractual suscrito entre las partes, de
fecha 25 de noviembre de 2013, esto es, en una data posterior a aquella
en que el actor sufrió el accidente laboral, por lo que contaba para dicha
época con los recursos obtenidos de la indemnización recibida por tal
siniestro, unido al mérito del resto de la prueba de cargo rendida en su
caso particular y al contenido de la convención probatoria N° 10 letra w)
que se suscribió entre los intervinientes, han permitido establecer que
fueron entregados montos considerables de dinero de parte del
- 359 -
Santiago
demandante hacia el demando, los que alcanzaron una suma

ascendente a $48.000.000, de los cuales fue devuelta una cantidad
determinada de dinero a título de falsas utilidades mensuales, que el
demandado iba depositando en la cuenta corriente del actor, con lo cual
el perjuicio ocasionado quedó finalmente establecido en la suma de
$14.650.600, monto que resulta, en definitiva aquel en que puede ser
especificado el daño emergente sufrido por el demandante.
Sobre el ítem solicitado correspondiente al lucro cesante, entendido
por la doctrina como aquel recurso pecuniario que una persona ha dejado
de ganar u obtener como consecuencia de un hecho que afecta la
causa generadora de dicha eventual utilidad, la prueba ofrecida y
rendida por el actor civil no ha sido suficiente para estimar de qué manera
concreta los montos entregados por éste al demandado han podido
potencialmente producir la ganancia que se menciona en su libelo. No es
un tema controvertido para el Tribunal que una suma de dinero pueda ser
incrementada mediante reajustes legales y a través de la obtención de
intereses, si es gestionada a través de cualquiera de las múltiples ofertas
que entrega la banca formal para ello. Lo anterior no equivale, sin
embargo, a concluir que toda suma de dinero, sólo por el hecho de existir,
genere en su dueño inevitablemente una ganancia esperada, porque
para ello es necesario que se compruebe que efectivamente ese recurso
pecuniario estuvo en condiciones de incrementarse y, sobre este punto, no
han aparecido suficientemente respaldados los testimonios indirectos del
actor en cuanto a que los montos que cedió al demandado estuvieran
siendo trabajados en alternativas de inversión o provinieran de otras
gestiones del mismo tipo. Se ha reconocido en términos generales en la
ponderación de la prueba de cargo, que el relato de Víctor Mellado,
obtenido a través del testimonio el policía Néstor Toledo, remarcó el
infortunado origen del dinero que finalmente cedió al demandado pero
ello es un antecedente impreciso en orden a fijar en concreto de qué
forma y en qué porciones ese dinero haya podido producir utilidades, de
manera que, habida cuenta de la imprecisión de la prueba sobre esta
concreta pretensión, el Tribunal debe rechazarla.
- 360 -
Santiago
Por último, el testimonio escuchado por el policía Néstor Toledo

Pizarro, quien logró obtener la versión del demandante, en que narró todo
el sufrimiento que le causó el accidente laboral que vivenció y su
consecuente incapacidad laboral parcial, que lo llevó a buscar
alternativas fidedignas en donde invertir su indemnización con el objeto de
solventar los gastos propios y familiares, y a encontrar en la persona del
acusado una opción aparentemente confiable para entregarle
prácticamente la mitad de sus recursos, con el luctuoso resultado ya
largamente explicitado en Apartados anteriores, no cabe duda que la
pérdida patrimonial causada, provocó en el actor civil un menoscabo
psíquico, marcado por la angustia de no seguir recibiendo la devolución
continua de las utilidades asociadas a su aparente inversión y el resto del
capital invertido y, por tanto, de no poder seguir haciendo frente a las
necesidades cotidianas que toda persona tiene para vivir dignamente,
situación que se agravó en su caso en razón de sus reconocidas
limitaciones laborales. Tomando en consideración tales circunstancias,
estos sentenciadores consideran que se ha provocado un daño moral en
el actor, detrimento que no puede tener una respuesta judicial con
carácter reparatorio, dado que no puede restablecerse el estado anímico
de la víctima a una situación anterior al daño, atendida la naturaleza del
perjuicio provocado, pero sí puede tener un efecto compensatorio, en
cuanto le permita obtener una cierta ventaja económica que satisfaga su
pretensión legítima de justicia. Ante las dificultades para avaluar
pecuniariamente una pérdida de este tipo y una consecuente
compensación, estos juzgadores han decidido regular prudencialmente
dicho monto compensatorio en una cantidad ascendente al 15% del daño
patrimonial efectivamente causado, la que representa una adecuada y
proporcionada estimación de sus padecimientos anímicos causados por el
engaño provocado por el demandado y le ayudará a soportar de mejor
manera los efectos del perjuicio causado, cifra que se deberá reajustar de
acuerdo a la variación del I.P.C., entre la fecha en que la sentencia quede
ejecutoriada y la del pago efectivo, devengando intereses corrientes para
operaciones no reajustables, sólo en caso de mora.
- 361 -
Santiago
VIGÉSIMO CUARTO: Que por su parte, el abogado don Rodrigo Bravo

Vallejos, en representación de don Francisco Quiroz, Amador Salinas,
Ignacio Labraña, Marcela Labraña, Paula Avendaño, Alejandro Soto,
Rubén Barril, Sergio Álvarez, Andrés Loyola, Mauricio Orleans, Livio Martínez,
Sergio Urbina, Héctor Anabalón y John Pomeroy, interpuso demanda civil
en contra de Rafael Garay Pita, solicitando una indemnización por los
siguientes conceptos: daño emergente por la suma total de $575.486.906; y
lucro cesante por el monto total de $250.000.000, generando un total
demandado por $825.486.906.
En orden a acreditar los fundamentos de su solicitud, los
demandantes de este acápite se valieron de la misma prueba que fue
ofrecida y rendida en el capítulo penal de la presente causa. De esta
forma y en lo concerniente al daño emergente, los antecedentes de cargo
han podido acreditar la existencia de un vínculo contractual mediante el
cual los actores se obligaron a entregar al demandado determinadas
sumas de dinero, cantidades que además han contado con un respaldo
documental de tales transferencias, irrogando un perjuicio a cada uno en
concordancia con el mérito de la convención probatoria que fue
acordada con cada demandante, por los montos que a continuación se
especificarán:
1.- Francisco Quiroz Delzo: en su caso, cobra valor probatorio el
contenido de los acuerdos contractuales que se acompañaron en los
documentos 85, 86 y 87, que demuestra la existencia de contratos suscritos
entre actor y demandado, mediante los cuales el primero se obligó a
entregar sumas de dinero a fin de ser colocadas por el segundo en el
mercado de capitales, dinero cuya transferencia también se acreditó con
los documentos 722, 723 y 724, consistentes en los cheques girados a
cuenta de la sociedad representada por el demandado, antecedentes
que junto a la convención probatoria N° 10 letra a), permiten tener por
comprobado el daño emergente en la suma de $34.513.964.
2.- Amador Salinas Guzmán: en este caso, se han demostrado los
presupuestos necesarios para la estimación del daño emergente con el
mérito de los siete contratos que suscribió con el demandado y por los
cuales entregó determinadas sumas de dinero con cargo a una supuesta
- 362 -
Santiago
inversión que de éstas haría el demandado, incorporadas en los

documentos 106, 107, 108, 109, 128, 132 y 136, montos cuya efectiva
entrega se acreditaron con el mérito de los documentos 124, 125, 126, 127
y 133, consistentes en las transferencias electrónicas y copia de cheques
girados a nombre de la sociedad del demandado, instrumentos que
valorados al amparo de la convención probatoria N° 10 letra b) permiten
establecer un perjuicio asociado a daño emergente por la cantidad de
$78.618.741.
3.- Ignacio Labraña Arrué: en este caso particular, el presupuesto
que derivó en el desembolso de dinero se estableció con los contratos
suscritos entre actor y demandado, incorporados en los documentos 99,
100 y 101, mientras que las cesiones efectivas de dinero se demostraron
con las copias de registro de transferencias electrónicas desde la cuenta
corriente del demandante hacia la cuenta del mismo tipo del
demandado, incorporadas en los documentos 575 y 576, montos que han
fijado el perjuicio y, por ende, el monto del daño emergente en conjunto
con las convención probatoria N° 10 letra c) en la suma de $17.000.000,
que es el monto que el Tribunal otorgará por este concepto.
4.- Marcela Labraña Arrué: en su situación concreta, el origen de la
cesión de dinero se fundó en el mérito del convenio firmado por ella y el
demandado, reconocido en el documento 542, mediante el cual se obligó
al desembolso de una suma de dinero, entregada a través de
transferencias electrónicas efectuadas hacia la cuenta corriente de la
sociedad representada por el demandado, por montos que en definitiva
corresponden a aquellos que no fueron devueltos, con lo cual la cantidad
asociada a daño emergente, en conjunto con lo acordado en la
convención probatoria N° 10 letra f), asciende a $10.000.000.
5.- Paula Avendaño Burgos: en cuanto a esta actora, el vínculo
mediante el cual se obligó a entregar recursos pecuniarios al demandado,
se acreditó a través del contrato suscrito que fue acompañado en el
documento 80, antecedente al que se adjuntó la copia del cheque girado
por la demandante a la cuenta de la sociedad representada por Garay
Pita, fijándose de esta forma un daño emergente, en consonancia con la
convención probatoria N° 10 letra h), en la cifra de $57.950.201.
- 363 -
Santiago
6.- Alejandro Soto Canales: en lo relativo a este actor, el origen de la

obligación que se generó de entregar recursos económicos a Rafael
Garay, se comprobó mediante el contrato respectivo que suscribió con el
demandado, incorporado en el instrumento 77, mientas que la entrega
efectiva del monto acordado en tal convenio se demostró con dos
transferencias electrónicas realizadas desde la cuenta corriente personal
del actor hacia la cuenta de la sociedad del demandado, reconocidas en
los documentos 427 y 428, antecedentes que unidos al mérito de la
convención probatoria N° 10 letra k) reportan un monto de daño
emergente al que accederá el Tribunal, por $10.000.000.
7.- Rubén Barril Troncoso: en su caso, el documento 73, consistente
en el contrato suscrito entre Barril Troncoso y Garay Pita, comprueba la
obligación del actor de ceder una suma de dinero al demandado, para
efectos de colocarlos en el mercado financiero, cesión que se materializó
con la entrega del cheque y con el registro de su pago en la cartola de la
cuenta corriente del demandante, reconocidas en los documentos 363 y
365, instrumentos que junto a lo indicado en el acuerdo probatorio N° 10
letra m), permiten fijar el monto del daño emergente en $25.000.000.
8.- Sergio Álvarez Montoya: el daño emergente de este demandante
resultó demostrado con los contratos incorporados como documentos 111
a 115, en que aparece su deber de transferir dinero al demandado por
concepto de pago por sucesivos servicios de asesoría e inversión, una de
cuyas entregas quedó registrada en el contenido del documento 772,
consistente en una copia de cheque girado por el demandante a cuenta
de la sociedad del demandado, estableciendo de esta manera, junto a lo
acordado en la convención probatoria N° 10 letra p), un daño emergente
ascendente a $25.859.300.
9.- Andrés Loyola Barberis: en este caso, el origen del daño
patrimonial directamente causado lo representan los dos cheques que el
demandante giró a nombre de la sociedad representada por el
demandado, como se ilustró con las copias de tales documentos,
incorporados mediante los instrumentos 425 y 426, prueba que sumada a la
convención probatoria N° 10 letra q), determinan un monto por concepto
- 364 -
Santiago
de daño emergente que estos sentenciadores otorgarán por un monto de

$54.852.000.
10.- Mauricio Orleans Cuadra: la situación particular de daño
patrimonial efectivamente causado en este caso, quedó en evidencia con
el mérito del contrato suscrito entre las partes, acompañado en el
documento 72, en cuyo contenido el actor se obligó al traspaso de dinero,
como lo acreditó asimismo el documento 424, consistente en el cheque el
actor giró a nombre de la sociedad de Rafael Garay, estimando por tanto
un perjuicio, asociado a daño emergente, por la suma indicada en la
convención probatoria N° 10 letra r), esto es, en $133.752.500.
11.- Livio Martínez Carrera: el daño directo en el patrimonio causado
a este demandante se acreditó con el origen contractual que determinó
diferentes desembolsos hacia el demandado, como se reconoce en los
convenios incorporados en los documentos 90 a 94, 97 y 98, materializados
a través de las transferencias electrónicas sucesivamente efectuadas por
el actor en la cuenta corriente de la sociedad Think & Co., sustentados en
los documentos 288 a 316, 361 y 764, transferencias que cotejadas con la
cantidad incluida en la convención probatoria N° 10 letra s), determina
una suma por concepto de daño emergente sufrido por este
demandante, en $137.600.000.
12.- Sergio Urbina Squella: en este caso, el origen de su obligación de
entregar recursos económicos a Garay Pita se estableció con el mérito del
contrato suscrito con el demandado, reconocido en el documento 65,
obligación que se materializó con la respectiva entrega material de 20
millones de pesos, suma que, restados ciertos montos que el actor recibió a
título de retiros parciales, determinan finalmente el daño emergente
causado, en concordancia con lo acordado por las partes en la
convención probatoria N° 10 letra u), en la suma de $14.000.000.
13.- Héctor Anabalón Montoya: respecto a este actor civil, la causa
inmediata que determinó la entrega de parte de su peculio se encontró en
el mérito del documento 69, consistente en el contrato suscrito entre éste y
Rafael Garay, por el que convino un servicio de asesoría e inversión a
cambio de la entrega de 20 millones de pesos, suma que resulta en
definitiva, al amparo de lo contenido en la convención probatoria N° 10
- 365 -
Santiago
letra x), aquella que corresponde otorgar a dicho actor por concepto de
daño emergente.
14.- John Pomeroy Fuente-Alba: en cuanto a este demandante, el
perjuicio directamente causado en su contra tiene su inicio en los contratos
que acordó y firmó con el demandado, reconocidos en los documentos
103, 104 y 105, cuyo cumplimiento por parte del actor se perfeccionó con
la entrega de dinero, que salvados ciertos retiros parciales, determinaron el
daño patrimonial efectivamente provocado, cuya suma, en consonancia
con la convención probatoria N° 10 letras cc) se fijará por el Tribunal en
$32.000.000.
Por último, de la misma manera en que se razonó en relación a la
pretensión de igual naturaleza sostenida por el demandante Víctor
Mellado, estos juzgadores han estimado que la prueba antes analizada
resulta insuficiente para determinar lucro cesante. En efecto, resulta de
toda lógica que un monto determinado de dinero pueda reajustarse y
redituar intereses si es colocado en alguna alternativa de inversión, cual es
el fundamento central de las demandas intentadas. Sin embargo, no han
aparecido suficientemente respaldados los dichos de los demandantes en
cuanto a que los montos que cedieron a Garay Pita provenían
precisamente de otras inversiones y que, por tanto, se encontraban a la
época de tal cesión, generando el tipo de ganancias financieras
solicitadas. No escapa a la visión del Tribunal y así lo ha reconocido en
términos generales en la valoración de prueba penal, que los relatos de los
afectados han puesto énfasis en los orígenes de los dineros que finalmente
pusieron en manos de Rafael Garay pero ello es un antecedente impreciso
en orden a fijar en concreto qué porcentaje de tal entrega de dinero
corresponde a inversiones hechas anteriormente y en qué montos exactos
se ha verificado de haber sido así, presupuestos que, sólo en tal caso,
permitirían establecer que dichos recursos pecuniarios habrían generado
un interés al menos corriente para todo tipo de operaciones financieras, de
modo tal que, ante la ausencia de prueba específica para comprobar
este ítem pretendido, no queda otra opción que desestimarlo.
VIGÉSIMO QUINTO: Que a su turno, el abogado Rodolfo Blanco
Santander en representación de la Sociedad de Inversiones Silva y Berríos
- 366 -
Santiago
Limitada, presentó demanda civil en contra de Rafael Garay Pita,

solicitando una indemnización por los siguientes conceptos: daño
emergente por la suma total de $20.000.000; y lucro cesante por el monto
total de $6.422.000, generando un total demandado por $26.422.000.
A objeto de fundar sus pretensiones, el actor civil de este capítulo se
valió, al igual que los anteriores actores, de la misma prueba que fue
ofrecida y rendida en el apartado penal de la presente causa. De esta
forma y en lo concerniente al daño emergente, los antecedentes de cargo
han podido acreditar la existencia de un vínculo contractual mediante el
cual el representante legal de la sociedad de Inversiones Silva y Berríos,
Juan Esteban Silva, se obligó a traspasar al demandado una determinada
suma de dinero, deber plasmado en el documento 705, traspaso que se
hizo realidad con una razón de pago tramitada en beneficio del
demandado, tal como lo plasma los documentos 121 y 717, cantidad que
en conjunto con el contenido de la convención probatoria N° 10 letras bb)
acordada entre las partes, permiten determinar con certeza el monto que
la sociedad actora sufrió a título de daño emergente, esto es, en
$20.000.000, monto que se otorgará por tal concepto al demandante.
Por otra parte y en similares términos a los ya desarrollados en las
demandas civiles anteriormente tratadas, se ha estimado que la misma
prueba de cargo ha resultado insuficiente para dar lugar a la pretensión
por lucro cesante. En concreto, es escuchó del representante legal de la
sociedad demandante y de su cónyuge y socia Gabriela Berríos que los
montos invertidos en Think & Co. se trataban de dineros con los que
estaban buscando generar algún tipo de ganancia, mas no se estableció
en sus relatos y menos en la prueba documental acompañada que
efectivamente el dinero finalmente cedido a Garay Pita se encontraba
realmente sometido a un régimen de utilidad en algún tipo de instrumento
financiero, insuficiencia que sitúa al Tribunal en la imposibilidad de
establecer una base sobre la cual concluir si estos montos tenían un destino
potencial de generar beneficios, de manera que, considerada insuficiente
la prueba a este respecto, forzoso es desechar la pretensión de lucro
cesante de este demandante.
- 367 -
Santiago
VIGÉSIMO SEXTO: Que en último término, el abogado Gastón Barril

Molina, en representación de los actores Robinson Barril Clavería y Susana
Troncoso Mariangel, dedujo demanda civil en contra de Rafael Garay Pita,
solicitando una indemnización por los siguientes conceptos: para Barril
Clavería solicitó por daño emergente la suma de $129.960.000; y para
Troncoso Mariangel pidió por daño emergente la suma de $80.000.000,
generando un total demandado por $209.960.000.
Con la finalidad de demostrar los fundamentos de su solicitud, los
demandantes de este libelo hicieron uso de la misma prueba que fue
ofrecida y rendida en el capítulo penal de la presente causa.
En el caso específico de Robinson Barril, la existencia del vínculo
contractual mediante el cual se generó el deber de ceder al demandado
una suma de dinero, quedó plasmado con el mérito del contrato suscrito
entre las partes, reconocido en el documento 81, mientras que la entrega
efectiva se acreditó con la copia del cheque de la cuenta corriente del
actor girado a nombre del demandado, como quedó establecido con el
documento 264, dinero que, exceptuando aquellos montos que fueron
recibidos a título de aparentes retiros parciales de utilidad, permiten cifrar
el perjuicio directamente causado por la acción del demandado, en
concordancia con la convención probatoria N° 10 letra d) acordada entre
las partes, en la suma de $129.960.000, monto que será el que finalmente el
Tribunal otorgará por concepto de daño emergente.
En cuanto a Susana Troncoso, el origen de su obligación de traspasar
dinero a Rafael Garay encontró su sustento en el mérito del documento 71,
consistente en el contrato firmado entre las partes, mediante el cual la
actora pagó al demandado una suma de dinero para que éste la
colocara en el mercado de inversiones, pago que se hizo efectivo
mediante un cheque girado a nombre del demandado, sin que obtuviera
devolución alguna en el curso del tiempo, lo que determina un daño
patrimonial efectivamente causado, avaluado en la suma de $80.000.000,
en consonancia con la convención probatoria N° 10 letra n), monto que
será en definitiva aquel que el Tribunal concederá a título de daño
emergente a esta demandante.
- 368 -
Santiago
Por último y a pesar que sólo es esbozado en el cuerpo del libelo

pero no en el petitorio, resulta necesario hacerse cargo de aquella parte
de la demanda en que los actores solicitan una “indemnización por lucro
cesante, consistente en los reajustes e intereses devengados desde la
entrega hasta el pago efectivo”. Sobre esta petición en particular, útiles
son los argumentos planteados a propósito de las mismas pretensiones
formuladas por otros actores de la causa, en cuanto a que el mérito de la
prueba rendida en el juicio, a diferencia de lo convenido en relación al
daño emergente, ha resultado insuficiente para estimar que los montos de
dinero entregados a Rafael Garay hayan estado destinados en el
momento previo a la entrega a aquel, a generar incrementos mediante su
colocación en cualquier tipo de inversión y, de haber estado en tal
situación, qué porciones específicas de éstas fueron las que cedieron al
demandado para fines de inversión, insuficiencia probatoria que deja a
estos juzgadores en la imposibilidad de precisar un monto de eventual
ganancia, si no se cuenta con la base de cálculo precisa para tal
operación, lo que determina necesariamente que la pretensión por este
capítulo deba ser rechazada.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 11 N° 6 y 9,
15 N°1, 18, 28, 50, 67, 69, 467 y 468 del Código Penal; 1, 45, 46, 93, 194, 206,
281, 295, 296, 297, 298, 309, 323, 325, 326, 328, 338, 339, 340, 341, 343, 344,
346, 348 y 468 del Código Procesal Penal, SE DECLARA:
I.- Que se condena a RAFAEL EDUARDO GARAY PITA, ya
individualizado, a la pena de SIETE AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU
GRADO MÍNIMO y multa de 21 UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, más las
penas accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para
profesiones titulares mientras dure la condena, por su responsabilidad
como autor de los delitos reiterados de ESTAFA, en grado CONSUMADO,
figura descrita y sancionada en el artículo 468, en relación con lo dispuesto
en el artículo 467 inciso final del Código Penal, tomando en cuenta el valor
de la Unidad Tributaria Mensual a la época de comisión de los hechos
materia de este juicio, todos cometidos en esta ciudad, entre los meses de
- 369 -
Santiago
agosto de 2011 y junio de 2016, en perjuicio de las 29 víctimas antes

individualizadas.
II.- Que no cumpliendo el sentenciado con los requisitos legales, en
razón del quantum punitivo, no se le concede pena sustitutiva para el
cumplimiento de la pena corporal impuesta, la que deberá cumplir de
forma efectiva, una vez que se encuentre firme y ejecutoriada la presente
sentencia, debiendo serle reconocido el tiempo que ha permanecido
privado de libertad con ocasión de esta causa, desde el día 16 de marzo a
11 de diciembre de 2017 en forma ininterrumpida, luego sometido a arresto
domiciliario total entre los días 12 de diciembre y 20 de diciembre de 2017 y
finalmente desde el día 21 de diciembre de 2017 hasta la fecha, sumando
un total de 582 días, conforme se establece en el Certificado emitido al
efecto por el Jefe de la Unidad de Administración de Causas de este
Tribunal.
III.- Que la pena de multa impuesta deberá ser pagada a contar del
mes subsiguiente en que quede ejecutoriado el presente fallo, debiendo
dar cuenta del pago de ésta con la entrega del comprobante respectivo
al Tribunal de Garantía que corresponda. Si el sentenciado no pagare la
multa a que ha sido condenado, sufrirá por vía de sustitución la pena de
reclusión, regulándose un día por cada tercio de una Unidad Tributaria
Mensual, sin que pueda exceder de seis meses.
IV.- Que se acoge parcialmente la demanda civil interpuesta por el
demandante Víctor Mellado Cruces, sólo en cuanto se condena al
demandado Rafael Garay Pita al pago de las siguientes sumas:
a) $14.650.600.- (catorce millones seiscientos cincuenta mil
seiscientos pesos) por concepto de daño emergente.
b) $2.197.590.- (dos millones ciento noventa y siete mil quinientos
noventa pesos) por concepto de daño moral.
Ambos montos deberán reajustarse de acuerdo a la variación del
Índice de Precios al Consumidor entre la fecha en que el presente fallo
quede ejecutoriado y aquella del pago efectivo, devengando intereses
corrientes para operaciones no reajustables, en caso de mora.
V.- Que se acoge parcialmente la demanda civil interpuesta por el
abogado Rodrigo Bravo Vallejos, en representación de 14 demandantes,
- 370 -
Santiago
sólo en cuanto se condena al demandado Rafael Garay Pita al pago de

las siguientes sumas, de acuerdo a cada actor:
a) Francisco Quiroz Delzo: $34.513.964.- (treinta y cuatro millones
quinientos trece mil novecientos sesenta y cuatro pesos) por concepto de
daño emergente.
b) Amador Salinas Guzmán: $78.618.741.- (setenta y ocho millones
seiscientos dieciocho mil setecientos cuarenta y un pesos) por concepto
de daño emergente.
c) Ignacio Labraña Arrué: $17.000.000.- (diecisiete millones de pesos)
por concepto de daño emergente.
d) Marcela Labraña Arrué: $10.000.000.- (diez millones de pesos) por
concepto de daño emergente.
e) Paula Avendaño Burgos: $57.950.201.- (cincuenta y siete millones
novecientos cincuenta mil doscientos un pesos) a título de daño
emergente.
f) Alejandro Soto Canales: $10.000.000.- (diez millones de pesos) por
g) Rubén Barril Troncoso: $25.000.000.- (veinticinco millones de pesos)
a título de daño emergente.
h) Sergio Álvarez Montoya: $25.859.300.- (veinticinco millones
ochocientos cincuenta y nueve mil trescientos pesos) por concepto de
daño emergente.
i) Andrés Loyola Barberis: $54.852.000.- (cincuenta y cuatro millones
ochocientos cincuenta y dos mil pesos) a título de daño emergente.
j) Mauricio Orleans Cuadra: $133.752.500.- (ciento treinta y tres
millones setecientos cincuenta y dos mil quinientos pesos) por concepto de
daño emergente.
k) Livio Martínez Carrera: $137.600.000.- (ciento treinta y siete millones
seiscientos mil pesos) a título de daño emergente.
l) Sergio Urbina Squella: $14.000.000.- (catorce millones de pesos) por
m) Héctor Anabalón Montoya: $20.000.000.- (veinte millones de
pesos) a título de daño emergente.
- 371 -
Santiago
n) John Pomeroy Fuente-Alba: $32.000.000.- (treinta y dos millones de

pesos) por concepto de daño emergente.
Todos los montos ya descritos deberán reajustarse de acuerdo a la
variación del Índice de Precios al Consumidor entre la fecha en que el
presente fallo quede ejecutoriado y aquella del pago efectivo,
devengando intereses corrientes para operaciones no reajustables, en
caso de mora.
VI.- Que se acoge parcialmente la demanda civil interpuesta por el
la Sociedad de Inversiones Silva y Berríos Limitada, sólo en cuanto se
condena al demandado Rafael Garay Pita al pago de la suma de
$20.000.000.- (veinte millones de pesos) a título de daño emergente,
cantidad que deberá ser reajustada de acuerdo a la variación del Índice
de Precios al Consumidor entre la fecha en que el presente fallo quede
ejecutoriado y aquella del pago efectivo, devengando intereses corrientes
para operaciones no reajustables, en caso de mora.
VII.- Que se acoge parcialmente la demanda civil interpuesta por
Robinson Barril Clavería y Susana Troncoso Mariangel, sólo en cuanto se
condena al demandado Rafael Garay Pita al pago de la suma de
$129.960.000.- (ciento veintinueve millones novecientos sesenta mil pesos)
en beneficio de Robinson Barril Clavería y a la suma de $80.000.000
(ochenta millones de pesos) en favor de Susana Troncoso Mariangel,
ambos montos a título de daño emergente, cantidades que deberán ser
reajustadas de acuerdo a la variación del Índice de Precios al Consumidor
entre la fecha en que el presente fallo quede ejecutoriado y aquella del
pago efectivo, devengando intereses corrientes para operaciones no
reajustables, en caso de mora.
VIII.- Que se rechazan todas las demandas civiles intentadas, sólo en
cuanto a la solicitud de lucro cesante.
IX.- Que en razón de no haber resultado totalmente vencido en la
parte penal ni en el litigio civil, se declara que se exime de las costas de la
causa al acusado y demandado.
Ejecutoriada la presente sentencia, devuélvase al Ministerio Público
la prueba documental y los otros medios de prueba incorporados.
- 372 -
Santiago
Asimismo, devuélvase en la misma oportunidad las cantidades de dinero

que el acusado ha depositado en la cuenta corriente del Tribunal.
Cúmplase en su oportunidad con lo dispuesto en el artículo 468 del
Código Procesal Penal.
Sentencia redactada por el magistrado Nelson González Valenzuela.
REGÍSTRESE Y ARCHIVESE EN SU OPORTUNIDAD.
RUC 1600890902-8
RIT 325-2018
SENTENCIA PRONUNCIADA POR LA SALA DEL SEGUNDO TRIBUNAL

ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO, INTEGRADA POR LOS JUECES TITULARES
DON RAÚL DÍAZ MANOSALVA, DON PABLO TOLEDO GONZÁLEZ Y DON
NELSON GONZALEZ VALENZUELA.
- 373 -

Sentencia Completa de Raphael Garay Por "Estafa Reiterada"

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Sentencia Completa de Raphael Garay Por "Estafa Reiterada"

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Santiago, jueves dieciocho de octubre de dos mil dieciocho.

Se apersona por último el abogado don Rodolfo Aliro Blanco

En dicho contexto, ofrecía una falsa asesoría financiera y de

Los engaños antes descritos fueron efectuados respecto de cada

ganancias, la víctima pierde parte del total de capital aportado y sufre un

el diferencial de tasas entre un préstamo bancario y la utilidad esperada,

circunstancias que ello no era efectivo. Estos cumplimientos aparentes, las

Estos montos en definitiva nunca estuvieron disponibles para su retiro,

inversión, contexto en el cual a través de un conocido y por su fama en la

A través de una compañera de trabajo se contactó con GARAY PITA

reunieron para que le contara más de la empresa, oportunidad en la cual

rentabilidad anual. Todo lo anterior, sumado a que su madre le manifestó

El acusado Garay Pita y la víctima se conocieron a través del padre

En este contexto, la víctima nunca realizó ningún retiro, pues su

La víctima conoce al acusado Garay Pita el año 2008 cuando

diferentes. Luego en agosto o septiembre de 2015 se encuentra

En el contexto de ser la víctima propietaria de una lavandería

se reencuentran cuando la víctima vuelve a trabajar en la Caja de

de esta inversión supuesta, invirtiendo adicionales $20.000.000 el 01 de abril

seminarios organizados por dicha sociedad a comienzos de 2014 en Arica,

incluso que Jorge Sampaoli, anterior director técnico de la selección

credibilidad adquirida por el imputado Garay Pita a partir de su fama

Facebook sufrir un supuesto cáncer terminal, indicando que se retirará de

desembolsos no asociados ninguno de ellos a inversiones o devoluciones

Los hechos antes descritos configuran, a juicio del Ministerio Público,

Lo anterior sumado a las múltiples apariciones públicas del imputado

Paula Lorena Avendaño Burgos; con un perjuicio de $57.950.201.-

Jorge Álvaro Erazo Bello; con un perjuicio de $3.650.276.- (tres millones

de este contrato, el querellado enviaba cartola mensual vía email con el

$12.500.000 a 24 meses, suscribiendo el contrato el 02 de julio de 2014,

perjuicio de 78.618.741. (setenta y ocho millones seiscientos dieciocho mil

empleaban personas con discapacidad. Ambas partes mantuvieron

6. Alejandro Antonio Soto Canales.

indicándole haber participado en la compra de los terrenos de los hoteles

recibía cartolas mensuales indicando la supuesta evolución de su inversión,

$54.852.000 (cincuenta y cuatro millones ochocientos cincuenta y dos mil

negocio, invirtiendo nuevas cantidades. El señor Martínez llegó a celebrar

13. Héctor René Anabalón Chacana.

formato power point a su correo electrónico donde le menciona el equipo

de 2014, cuando se lo encontró dando una entrevista en la calle en

utilidades por concepto de gastos de administración, así como un 5% de

vez que informó falsamente, tanto al abogado VALENCIA como a sus

28 y 31 del Código Penal y el pago de las costas de la causa, según lo

empleadora en el contrato de finiquito, consistente en $100.000.000 de

Además, incluía una multa por retiro anticipado de un 5% del capital

incluidas las rentas correspondientes. Naturalmente, mi representado se

representado ha dejado de percibir, a lo menos, la suma $24.700.000

Es así como se ha conceptualizado al daño o perjuicio como todo

psicológicos sufridos por mi representado producto de las conductas del

John Michael Pomeroy FuenteAlba, ingeniero comercial, cédula nacional

anterior, se configura un daño emergente para aquellos, por la cantidades

hubieren reportado de haber tenido dichos dineros, en ahorro, lo que le

hubiese realizado las actuaciones que se le reprochan, el daño no se

de la inversión y luego, sobre la supuesta liquidación de la sociedad Think &

actividad (activa o pasiva), está forzado a repararlo si ello obedece al

víctima y querellante de autos en su patrimonio. En cuanto a la prueba,

hecho que lo provoca. Se trata de una materia que incide en la relación

TRONCOSO MARIANGEL , interpone demanda civil de indemnización de

un cheque a nombre de Think &Co. por la suma de $200.000.000. Durante 2

lucro cesante que demando, consistente en los reajustes e intereses

número de personas y familias, El acusado es profesional con estudios