JURISPRUDENCIA

Roj: SAP SA 360/2017 - ECLI: ES:APSA:2017:360

Id Cendoj: 37274370012017100360
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Salamanca
Sección: 1
Fecha: 06/06/2017
Nº de Recurso: 17/2017
Nº de Resolución: 37/2017
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: JOSE RAMON GONZALEZ CLAVIJO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SALAMANCA
SENTENCIA: 00037/2017
GRAN VIA, 37-39
Teléfono: 923.12.67.20
Modelo: 213100
N.I.G.: 37107 41 2 2014 0006683
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000017 /2017
Delito/falta: V.DOMÉSTICA Y DE GÉNERO.LESIONES/MALTRATO FAMILIAR
Recurrente: Bartolomé
Procurador/a: D/Dª SERGIO LUIS FELTRERO
Abogado/a: D/Dª FERNANDO VEGAS SANCHEZ
Recurrido: Josefina , MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª MARIA CLARA MARTIN NIÑO,
Abogado/a: D/Dª NEREA ARAMBARRI LAUCIRICA,
SENTENCIA NÚMERO 37/17
ILMO. SR. PRESIDENTE
DON JOSÉ RAMÓN GONZÁLEZ CLAVIJO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
DON JOSÉ ANTONIO VEGA BRAVO
DON JUAN JACINTO GARCÍA PÉREZ
En la ciudad de Salamanca, a seis de junio de dos mil diecisiete.
La Audiencia Provincial de Salamanca, ha visto en grado de apelación las Diligencias de Procedimiento
Abreviado núm. 281/2016, del Juzgado de lo Penal número 2 de Salamanca, dimanante de Diligencias Previas
núm. 682/2014, instruidas en el Juzgado de Instrucción número 1 de DIRECCION000 (Salamanca), por
un DELITO DE MALTRATO HABITUAL EN EL ÁMBITO DE LA VIOLENCIA SOBRE LA MUJER, UN DELITO
CONTINUADO DE AMENAZAS, UN DELITO DE LESIONES EN EL ÁMBITO DE LA VIOLENCIA SOBRE LA MUJER
Y UNA FALTA CONTINUADA DE VEJACIONES INJUSTAS. Rollo de apelación núm. 17/2017 .- contra:

1
 JURISPRUDENCIA

Bartolomé , con D.N.I. número NUM000 , representado por el Procurador Sr. Sergio de Luis Feltrero y defendido
por el Letrado Sr. Fernando Vegas Sánchez.
Han sido partes en este recurso, como apelante: el anteriormente citado, con la representación y asistencia
letrada ya referenciadas. Y como apelados : 1) Josefina , representada por la Procuradora Sra. Clara Mª
Martín Niño, y 2)el Mº FISCAL, en ejercicio de la acción pública; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON
JOSÉ RAMÓN GONZÁLEZ CLAVIJO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 21 de diciembre de 2.016, por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de lo Penal núm. 2
de Salamanca, se dictó sentencia en el procedimiento de referencia que contiene el siguiente FALLO:
CONDE NO al acusado Bartolomé como autor responsable de un delito de lesiones en el ámbito de la
violencia sobre la mujer del art. 153-1 y 3 del C. penal , Y de una falta continua de vejaciones injustas del art.
620-2 del C. Penal ; sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena
de NUEVE MESES DE PRISIÓN, con inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de condena; privación del derecho a la tenencia y porte de armas por DOS AÑOS, prohibición de aproximarse
a menos de 250 metros de Josefina , su domicilio, lugar de trabajo, cualquier lugar frecuentado por ésta y
de comunicarse por cualquier medio, por TRES AÑOS.
Y por la falta, OCHO DÍAS DE LOCALIZACIÓN PERMANENTE, y prohibición de aproximarse a menos de 250
metros de Josefina , su domicilio, lugar de trabajo, cualquier lugar frecuentado por ésta y de comunicarse por
cualquier medio, por SEIS MESES. Y que indemnice a Josefina en la cantidad de SEISCIENTOS EUROS (600
€) por los perjuicios sufridos. Y al pago de las costas incluidas las de la acusación particular.
Absolviendo al acusado de un delito de maltrato del art. 153-1 y 3, de un delito continuado de amenazas, y de
un delito de maltrato habitual del art. 171. 2 y 3 del C. Penal , con declaración de oficio de estas costas.
SEGUNDO.- Contra referida sentencia se interpuso recurso de apelación por el Procurador Sr. Sergio de Luis
Feltrero, actuando en nombre y representación de Bartolomé , quien solicitó que, con estimación del recurso
interpuesto en base a las alegaciones contenidas en su escrito, fuera revocada la sentencia de instancia,
dictándose en su lugar otra por la que declarase la libre absolución de su representado del delito de lesiones
en el ámbito de la violencia sobre la mujer o, subsidiariamente, la califique como una falta del art. 617.2 del
C.Penal .
Por su parte, tanto por la Procuradora Sra. Clara Mª Martín Niño, actuando en nombre y representación de
Josefina , como por el Mº FISCAL se presentó escrito de impugnación a la apelación formulada, solicitando
la desestimación de dicho recurso y la confirmación íntegra de la sentencia recurrida con expresa imposición
de costas, pidiendo además la primera que esta condena en costas incluya los honorarios de Procurador y
Abogado de dicha parte.
TERCERO.- Recibidas que fueron en esta Audiencia Provincial referidas diligencias se instruyó el presente
rollo y se siguieron las disposiciones procesales de rigor. No habiendo sido solicitada la práctica de prueba en
esta segunda instancia y no estimándose necesaria la celebración de vista para la adecuada formación de la
convicción judicial fundada de esta Sala, se señaló el día 1 de junio de 2017 como fecha para la deliberación
y fallo del presente recurso de apelación, poniéndose las actuaciones de manifiesto al Ilmo. Sr. Magistrado
para dictar resolución.

HECHOS PROBADOS
SE ACEPTAN íntegramente los de la resolución impugnada.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- En la sentencia de instancia se considera probado que el acusado durante su relación matrimonial
con la denunciante, Josefina , la ha menospreciado e insultado con expresiones como puta, inútil, drogadicta,
no vales para nada, si no es por mí estarías durmiendo debajo del puente .
Igualmente está acreditado que en el verano de 2013, embarazada Josefina de su hijo menor, en el domicilio
familiar, el acusado levantó el colchón donde se encontraba acostada Josefina cayendo ésta al suelo y allí
la golpeó provocándole diversos hematomas, sin acudir al médico.

2
 JURISPRUDENCIA

Se alega en el recurso de apelación la inexistencia de prueba de cargo suficiente para la determinación de

estos hechos probados, entre otras razones porque considera que no es suficiente con la declaración de la
víctima por no concurrir en ella los requisitos jurisprudencialmente exigidos para que la misma pueda enervar
la presunción de inocencia.
Sin embargo, examinada la declaración de la víctima, tal y como consta además en la sentencia de instancia, el
testimonio prestado es claro, preciso, mantenido en el tiempo, coherente, y objetivamente resulta claramente
creíble en atención al conjunto de circunstancias periféricas como es el hecho de que el propio acusado
reconozca la existencia de discusiones constantes, desencuentros por razones diversas, objetivándose las
lesiones de Josefina por las fotografías realizadas por ella misma, y el relato de los hechos con posterioridad
a sus padres, además de la existencia de whatsapp intercambiados entre ambos, sin que puede admitirse que
haya sido manipulados o cortados, por la coherencia existente entre unos y otros.
Respecto de las fotografías, la médico forense indicó que son de origen traumático sin que la sin
que la denunciante presente antecedentes patológicos que puedan favorecer la aparición de fenómenos
tromboticohemorrágicos y que los fármacos antiagregantes pueden favorecer la extensión y duración de un
proceso hemorrágico, pero si se administran bien ..., no van a provocar la aparición de un sangrado de manera
espontánea.
Por otra parte la médico ratificó el informe presentado en el acto del juicio y aclara que es probable que ese
tipo de hematomas se ocasionen en una caída por la escalera.
Como muy bien advierte la juez de instancia los insultos han sido reconocidos aun cuando el acusado advierta
que eran recíprocos, pero llegando a producirse incluso en presencia de terceras personas, habiendo declarado
una vecina que manifestó haber oído los gritos y discusiones e insultos por parte del acusado.
Por todo ello, existe prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia reconocida en el
artículo 24 de la Constitución Española , sin que se haya producido error alguno en la valoración de la prueba
por la juez de instancia.
SEGUNDO. - El segundo motivo del recurso considera que se ha infringido el artículo 25 de la Constitución
Española por aplicación indebida del artículo 153.1 del Código Penal ya que en ningún momento ha existido
por parte del acusado un ánimo de dominación o discriminación respecto de la mujer, elemento necesario del
tipo, por lo que en cualquier caso los hechos podrían constituir un delito leve.
Reiterada jurisprudencia insiste en que el hecho de violencia de género existe en tanto en cuanto se cumplen
los presupuestos de los sujetos pasivos y la relación que tienen con el autor, lo que de darse la existencia de
un acometimiento físico, como aquí ocurre, ya de por sí conlleva que exista el delito de violen cia de género,
salvo supuestos muy concretos en los que se haya probado por la defensa otro ánimo o intención.
La STS de fecha 24 de noviembre de 2009 Jurisprudencia citada a favorhttps: //www3.poderjudicial.es/
search/juez/index.jspViolencia de género abrió un debate en la doctrina y jurisprudencia sobre la violencia de
género al señalar que: Si, como hemos establecido líneas atrás, la aplicación del art. 153 requiere no sólo la
existencia de una lesión leve a la mujer por parte del compañero masculino, sino también que esta acción se
produzca en el seno de una relación de sumisión, dominación y sometimiento a la mujer por parte del hombre,
esto es, de una discriminación de todo punto inadmisible, habrá de ser el Tribunal sentenciador el que, a la
vista de las pruebas practicadas a su presencia, oyendo con inmediación y contradicción a denunciante y
denunciado y los testimonios de otros posibles testigos, el que establezca el contexto en el que tuvieron lugar
los hechos, analizando los componentes sociológicos y caracterológicos concurrentes a fin de establecer,
mediante la valoración razonada de los elementos probatorios si el hecho imputado es manifestación de
la discriminación, desigualdad y relaciones de poder del hombre sobre la mujer, u obedece a otros motivos
o impulsos diferentes. Así lo ha entendido el Tribunal sentenciador excluyendo argumentadamente que la
agresión mutua de marido y mujer se hayan producido en un ámbito de violencia machista en una conclusión
valorativa ciertamente racional y razonada que esta Sala de casación carece de motivos para invalidarla.
El TC se ha pronunciado en sentencia de fecha 22 de julio de 2010 Jurisprudenc ia citada
a favorhttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jspConstitucionalidad 153 CP aprovechando el
reiterado planteamiento de cuestiones de inconstitucionalidad en torno a la diferencia de trato penológico
de los tipos penales de violencia de género. Lo que señala el TC es una expresión de lo que constituye
la violen cia de género al enlazarlo a los pronunciamientos teóricos que siempre se han destacado desde
hace tiempos para exigir que existiera una legislación específica y propia en esta materia al tratarse de
una actividad delictiva muy distinta a la normal que consta en el resto de tipos penales entre personas
que no tienen una relación entre ellos asimilable a la que se da en las relaciones reflejadas en los arts.
153Legislación citadahttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp , 171Legislación citada que se

3
 JURISPRUDENCIA

aplicahttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp y 172 CPLegislación citada que se aplicahttps: //

www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp, describiendo la situación objetivable, que no subjetiva, que
existe en estos casos y que justifican las circunstancias excepcionales contempladas en la Ley orgánica
1/2004, pero sin que entendamos que ello quiera decir,- y esto es lo importante- que sea preciso probar por
las acusaciones que en la acción del sujeto pasivo existió un animus propio y específico, sino que, en todo
caso, el acusado será el que pueda probar que tal ánimo no existió en supuestos muy concretos, como el
antes referido de un conflicto producido entre ex parejas de hace tiempo, o hechos de coacciones por motivos
económicos motivado por la ruptura de la pareja, etc.
Es decir, que no es que se exija la prueba del elemento intencional, sino que el acusado puede probar que hubo
una intención distinta, o que los hechos y las circunstancias lo son al margen de un tratamiento de género, o
de la desigualad. Violencia género. Ánimo. Prueba. R. 17-17.
Ahora bien, esta intención es difícil que pueda darse en supuestos de agresión o amenazas, ya que por mucho
que se quieran alegar cuestiones al margen de las propias de pareja, estos casos deben castigarse como delito
por concurrir los elementos exigidos en el tipo.
Pero, más recientemente, de nuevo, el TS, en sentencia de fecha 30 de septiembre de 2010 Jurisprudenc ia
citada a favorhttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jspÁnimo de dominación, vuelve a tratar esta
controvertida cuestión en contra de aquellas Audiencias que están exigiendo la prueba de la intención del
comportamiento machista o de dominación, lo que conlleva que se derive la tipificación del hecho a falta, en
lugar de delito, cuando, en realidad, lo que se desprende de la STC de fecha 22 de julio de 2010 Jurisprudencia
citadahttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp es que el acusado podría probar la ausencia de
componentes de diferencia de género, y que el hecho se produce al margen de situaciones de desigualdad
o machismo, lo que entra dentro de la afirmación que permite probar que el acto no es de género, sino que
tiene otros componentes diferenciales, como los económicos que permitirían derivar el hecho a falta. Sin
embargo, no puede pretenderse que el objeto de prueba sea distinto, y que a la inversa de lo que interpreta
la STC de 22-7-10 Jurisprudencia citadahttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp si no se prueba
ese elemento intencional el hecho pasaría a falta.
Por ello, en la STS de 30 de septiembre de 2010 se comienza por afirmar que:
En apoyo de la objeción relativa al art. 153 C. PenalLegislación citadahttps://www3.poderjudicial.es/search/
juez/index.jsp se afirma que la conducta correspondiente careció de connotaciones machistas y no estuvo
animada por la voluntad de sojuzgar a la pareja o mantener sobre ella una situación de dominación, sino que
estuvo relacionada con cuestiones económicas.
Pero la Audiencia ha discurrido muy bien sobre este aspecto, al poner de relieve que ese precepto depara
protección a la mujer frente a las agresiones sufridas en el marco de una relación de pareja, y ambos extremos,
el de la convivencia en ese concepto y el de la violencia del que ahora recurre sobre su conviviente están
perfectamente acreditados, incluso por el propio reconocimiento del mismo. Y siendo así, a efectos legales, es
por completo indiferente que la motivación hubiera sido económica o de otro tipo, cuando lo cierto es que el
acusado hizo uso de la fuerza física para imponer una conducta contra su voluntad a la perjudicada, relacionada
con él como consta.
En fin, en este apartado, el recurrente reprocha a la sala que no haya hecho aplicación del subtipo atenuado
del último párrafo del precepto, pero lo cierto es que no aparece acreditado dato alguno, relativo a las
circunstancias personales del autor o concurrentes en la realización del hecho, que pudiera dar plausibilidad
a esa opción.
Con esta sentencia el TS viene a fijar claramente los términos del debate al señalar que Ese precepto depara
protección a la mujer frente a las agresiones sufridas en el marco de una relación de pareja, y ambos extremos,
el de la convivencia en ese concepto y el de la violencia del que ahora recurre sobre su conviviente están
perfectamente acreditados, incluso por el propio reconocimiento del mismo. Y siendo así, a efectos legales,
es por completo indiferente que la motivación hubiera sido económica o de otro tipo, cuando lo cierto es
que el acusado hizo uso de la fuerza física para imponer una conducta contra su voluntad a la perjudicada,
relacionada con él como consta.
Es absolutamente clara y meridiana la interpretación que lleva a cabo la STS de 30-9-10 para cerrar el tema
a lo que son los elementos contemplados en los arts. 153Legislación citadahttps: //www3.poderjudicial.es/
search/juez/index.jsp , 171Legislación citadahttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp y 172
CPLegislación citadahttps: //www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp, pero que nunca exigen la prueba
en el delito del acto de dominación o machismo y, lo que es más importante, que esa prueba de este elemento
la aporte la fiscalía o la acusación particular. En ningún caso se exige esta prueba por las acusaciones,

4
 JURISPRUDENCIA

que solo deben probar los elementos relativos a la relación de pareja y los constitutivos del delito que han
cometido, bien referido a la agresión, amenaza o coacción, pero nunca probar que en este acto hubo, tras
el mismo, una intención específica recogida en el art. 1 L.O. 1/2004Legislación citada que se aplicahttps: //
www3.poderjudicial.es/search/juez/index.jsp .
Pues bien en el caso presente, acreditados los elementos de los tipos penales, esa manifestación de poder,
de discriminación o desigualdad del hombre sobre la mujer se infiere de los mismos, pues basta con leer de
nuevo las expresiones proferidas por Bartolomé a Josefina , y sin que el acusado haya probado ninguna otra
intención, o la forma en la que se produjeron las lesiones.
La juez de instancia realiza una detenida motivación de toda la prueba practicada que pone de relieve la
inexistencia de un ánimo ajeno a esa dominación y control ejercido por el varón sobre la mujer.
TERCERO.- La desestimación del recurso de apelación supone la imposición de las costas a la parte recurrente.
Por lo expuesto, en nombre de S.M. el Rey, y en virtud de los poderes conferidos por la Constitución,

FALLAMOS
Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Sergio de Luis Feltrero, actuando en
nombre y representación de Bartolomé , contra la sentencia dictada el 21 de diciembre de 2.016 por la Ilma.
Sra. Magistrada Juez del Juzgado de lo Penal nº 2 de Salamanca, en los autos de Procedimiento Abreviado
núm. 281/2016, de los que este rollo trae causa, y confirmamos íntegramente la misma, con imposición a la
recurrente de las costas de esta alzada.
Notifíquese la presente resolución a las partes personadas e interesadas haciéndoles que contra la misma
no cabe recurso alguno, ni siquiera recurso de casación en los términos establecidos en el art. 792.4 de la
L.E.Crim. en relación con el 847 y 849.1 del mismo texto legal , de conformidad con la interpretación que da
el T.S. a la admisibilidad del mismo de acuerdo con la disposición transitoria única de la Ley 41/15 de 5 de
octubre, de modificación de la L.E.Cr. y, hecho, remítase certificación de la presente sentencia al Juzgado de
procedencia, junto con los autos al objeto de proceder a la ejecución de la sentencia de instancia y archívese
el presente rollo.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó,
estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.