PRIMER JUZGADO CIVIL DE BARRANCA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

Jirón Gálvez N° 542 - Barranca - Lima

1° JUZGADO CIVIL - Sede Central de Barranca

EXPEDIENTE : 00094-2016-0-1301-JR-CI-01
MATERIA : CUMPLIMIENTO
JUEZ : MINAYA VALENCIA SUSANA VERONICA
ESPECIALISTA : LAZO CASTAÑEDA, JUAN FRANCISCO
DEMANDADO : DIRECTOR DE LA UGEL N 16 DE BARRANCA.
DEMANDANTE : NAVARRO SOTO, CARLOS MIGUEL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO 04
Barranca, veintiseis de Mayo
Del año dos mil dieciséis.-
PARTE EXPOSITIVA:

Resulta de autos.
PRIMERO: Que, don CARLOS MIGUEL NAVARRO SOTO, mediante escrito
de fecha 03 de Febrero del 2016, interpone demanda contra UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 16- BARRANCA, representada por
Demetrio Muñoz Soto, sobre proceso de cumplimiento a efectos de que la
demandada cumpla con lo señalada en la Resolución Directoral UGEL 16 N°
00866, de 24 de Febrero del 2012 y, consecuentemente efectué el pago de
la gratificación por haber cumplido 25 años de servicios prestados a favor
del Estado, suma que asciende S/. 2,027.50 nuevos soles.

SEGUNDO: Formulación de la Contestación

 Que, si bien mediante Resolución Directoral UGEL 16 N° 000866, de
fecha 24 de Febrero de 2012, se ha resuelto otorgar a la accionante la
gratificación por haber cumplido 25 años de servicios, en un total de
S/. 2,027.50 nuevos soles; sin embargo en el artículo segundo de la
parte resolutiva se ha precisado que el egreso que origine la presente
resolución se pagara en cuanto el Ministerio de Economía y Finanzas
a través del Gobierno Regional de Lima, disponga el presupuesto
respectivo.
 Se debe tener en cuenta que el pago a efectuarse, está supeditado y
limitado a las gestiones a efectuarse para el otorgamiento de la
ampliación presupuestal, en tal sentido no existe acto administrativo

1
 firme que disponga el pago de dicha asignación, como se pretende y
cuyo cumplimiento sea exigible a través de este proceso; máxime si
no se cumple con los requisitos mínimos que establece el Tribunal
Constitucional como es de ser un mandato cierto y claro.
TERCERO: Que admitida a trámite la demanda mediante Resolución
número 01 de fecha 03 de Febrero de 2016, se tuvo por contestada la
demanda y se dispuso poner los autos en despacho para sentenciar.

PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo I del Título

Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso. Además, el Juez deberá
atender, que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales para llegar a la finalidad
abstracta que es lograr la paz social en justicia; tal como así dispone el
artículo III del Título Preliminar del Código acotado.
SEGUNDO: Que, el Proceso de cumplimiento se encuentra previsto en el
inciso 06 del artículo 200º de la Constitución Política del Estado, concordado
con el artículo 66° del Código Procesal Constitucional y el objeto de este tipo
de proceso es ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: I) Dé
cumplimiento, en cada caso concreto, a una norma legal, o ejecute un acto
administrativo firme; o II) Se pronuncie expresamente cuando las normas
legales le ordenan emitir una resolución o dictar un reglamento.
TERCERO: En la sentencia recaída en el expediente N° 168-2005-PC/TC
(con precedente vinculante) el Tribunal Constitucional ha establecido las
características mínimas comunes de la norma legal o del acto
administrativo, para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del
acto administrativo y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a
través del proceso de cumplimiento. Además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos debe contar con los
siguientes requisitos mínimos comunes : a) Ser un mandato vigente; b) Ser
mandato cierto y claro, es decir debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo; c) No estar sujeto a controversia compleja ni

2
a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento;
e) Ser incondicional, excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria, f) Reconocer un derecho incuestionable del
reclamante y g) Permitir individualizar al beneficiario.
CUARTO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 del Código
Procesal Constitucional, la procedibilidad de la demanda de cumplimiento
está condicionada a que se haya requerido por conducto notarial a la
demandada, el cumplimiento del acto, presupuesto que se ha satisfecho con
la Carta, recepcionada el 08 de Enero del 2016, obrante a fojas 06/V.
QUINTO: Del contenido de la Resolución Directoral UGEL 16 N° 000866
cuyo cumplimiento se solicita, se advierte que reúne las características
indicadas, esto es que se trata de un mandamus claro, cierto e inobjetable,
pues no ha sido dejado sin efecto en la misma vía administrativa, menos
aún en la vía judicial y en cuanto a la disposición presupuestal ello no es
una condición para su ejecución por cuanto la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto para cada ejercicio resulta de observancia
obligatoria.
SEXTO: Que a mayor abundamiento, se debe agregar lo señalado en la
STC N° 2002-2006-PC/TC Fj 36-37, que a la letra dice “el proceso de
cumplimiento no puede tener como finalidad el examen sobre el
cumplimiento “formal” del mandato contenido en una norma legal o acto
administrativo, sino más bien el examen sobre el cumplimiento eficaz
de tal mandato, por lo que si en un caso concreto se verifica la existencia
de actos de cumplimiento aparente, parcial, incompleto o imperfecto, el
proceso de cumplimiento servirá para exigir a la autoridad administrativa
precisamente el cumplimiento eficaz de lo dispuesto en el mandato.”; y en
el caso de autos, como ya se ha precisado precedentemente el acto
administrativo cumple con las exigencias establecida en la sentencia del
Tribunal Constitucional, en el Exp. N° 0168-2005-PC/TC. (El resaltado es
nuestro.)
SEPTIMO: El artículo 56 del Código Procesal Constitucional – Ley N° 28237,
señala “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario o persona
demandada. (…)En los procesos constitucionales el Estado sólo puede ser
condenado al pago de costos.” (subrayado nuestro); por lo que corresponde

3
pronunciarse al respecto, aunque no haya sido materia de pretensión en la
demanda.
En cuanto a los costos, comprende el pago de los honorarios del abogado de
la parte vencedora así como los gastos acreditados directamente generados
del presente proceso en caso la demanda sea declarada fundada, y para su
imposición se debe atender a las incidencias del proceso, la naturaleza del
derecho vulnerado y las razones que generaron dicha vulneración; por lo
que corresponde su imposición, la misma que se determinara en ejecución
de sentencia.
Estando a las consideraciones expuestas, y de conformidad con la
Constitución Política del Estado, Ley Orgánica del Poder Judicial, impartiendo
Justicia a nombre de la Nación la Juez del Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de la Provincia de Barranca, RESUELVE:

PARTE RESOLUTIVA:
1. Declarar FUNDADA la acción de cumplimiento interpuesta por don
CARLOS MIGUEL NAVARRO SOTO contra la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL N° 16- BARRANCA, en consecuencia ORDENO:
a) Que, la demandada cumpla en el plazo DE CINCO DÍAS con lo
ordenado en la Resolución Directoral UGEL 16 N° 00866, de fecha 24
de Febrero del 2012, esto es que realice el pago de S/. 2,027.50
nuevos soles, por haber cumplido la demandante, 25 años de
servicios a favor del Estado.
b) CONDENA a la demandada al pago de costos que será calculado en
ejecución de sentencia.
c) NOTIFIQUESE por el área técnica judicial; bajo responsabilidad.-