Libertad de expresión: positiva y negativa

Todo el mundo está, en principio, a favor de la libertad. ¿Pero qué significa Libertad?
Históricamente se ha hablado de dos conceptos diferentes de libertad:
Libertad negativa(LN): la defendida tradicionalmente por el liberalismo clásico, consistente en
estar libre de agresiones violentas o amenazas de la misma.
Libertad positiva(LP): la defendida tradicionalmente por el socio-liberalismo y el progresismo,
consistente en disponer de la capacidad de realizarse como ser humano, logrando las metas que
uno se propone.

Estos conceptos admiten muchos matices y se han desarrollado en bastante profundidad por
diversos pensadores, pero estas definiciones dan una idea suficientemente buena de a qué me
refiero y bastarán para este post.
Podemos añadir también los calificativos ‘absoluta’ y ‘parcial o gradual’ a las anteriores libertades.
Uno es absolutamente LN si y sólo si tiene la creencia justificada y cierta de que nadie le está
amenazando con violentarle. Uno es absolutamente LP si y sólo si para toda acción que desee
llevar a cabo, no tenga restricción alguna para ello.
De aquí vemos que una LN absoluta tiene sentido. Es razonable pensar que la mayor parte del
tiempo se puede vivir en una sociedad sin que tengas miedo de que nadie te violente. Con la LP
absoluta hay problemas: significa que siempre que quieras un fin, ese fin debe ser logrado
inmediatamente, pues si existiesen medios necesarios para lograr tal fin, éstos estarían
restringiendo la LP. En tanto todo ser consciente actúa, y la acción siempre implica medios, se
puede concluir que la LP absoluta es fraseológicamente imposible. Por poner un ejemplo de esto,
si yo quiero comerme un sándwich ahora, tendría que emplear como medio mi cuerpo para
desplazarme a la cocina, donde tendría luego que coger pan, queso y jamón, un cuchillo, etc… El
hecho de que tenga que hacer eso, bajo LP absoluta implicaría que no soy positivamente libre.
Pasamos a la idea de libertad gradual. Aquí, uno puede decir que es más o menos LN o más o
menos LP. Una persona que esté amenazada de muerte es más LN libre que un niño al que su
madre le obliga a comerse una sopa. De igual manera, alguien que tenga bastante dinero sería
más LP libre que alguien que tenga poco, en tanto tener más dinero permite alcanzar un mayor
número de fines.
Y a continuación, la cuestión de cómo los proponentes de una y otra suelen usar la palabra
libertad:

Para los defensores de la libertad negativa, se puede decir que uno es libre si nadie le coacciona.
Para los defensores de la libertad positiva, uno es libre si tiene condiciones materiales tales que su
abanico de opciones vitales es relativamente amplio. Esto puede incluir tener una vivienda, acceso
a alimentos, agua y varios puestos de trabajo para elegir.
Pongamos ahora varios ejemplos y veamos cómo analiza cada concepto de libertad
Un individuo cae en una zanja profunda y no puede salir. Es negativamente libre, pero no es
positivamente libre. Nadie le impide salir del agujero, pero su conjunto de alternativas se ve
limitado esencialmente a esperar su muerte sentado o de pie, tratar de dar voces para llamar la
atención de alguien, o tumbarse a mirar el cielo.

Un individuo vive bajo un gobierno que supongamos, es ilegítimo. En tanto tenga que obedecer
una serie de normas y pagar impuestos de forma regular, no es negativamente libre. Sin embargo,
ese gobierno provee sanidad, educación, vivienda y servicios culturales gratis, por lo que un
defensor de la idea de libertad positiva podría verse inclinado a decir que sí es positivamente libre,
si éste considera que puede realizarse como persona bajo ese gobierno. Por otro lado, podría
considerar que el hecho de no poder participar en los asuntos del gobierno vía democracia hacen
que ya no sean positivamente libre.
Una comparación: ¿Quién es más libre: Un hombre que está en la zanja u otro que está en una
cárcel de lujo? Para los defensores de la libertad negativa, es (más) libre el de la zanja, mientras
que para los de la positiva lo sería (más) el hombre encarcelado en tanto tiene un abanico de
posibilidades más grande ante él, si bien no pueda abandonar los muros de su prisión.
Otra: ¿Quién es más libre: Alguien que por su genética nace más inteligente o alguien que tiene
una inteligencia media? Serían igual de libres negativamente, pero el inteligente sería más
positivamente libre.

Un trabajador del campo en Bangladesh que decide ir a trabajar a una fábrica de Nike. Aquí es
negativamente libre y posiblemente no lo sea positivamente. No lo será porque sus condiciones
son relativamente pobres, dirán, y algunos incluso añadirán que es menos libre ahora que trabaja
en la fábrica. Esto es un absurdo: Su número de elecciones vitales se ha ampliado, no reducido.
Antes era cultivar arroz o morir. Ahora es cultivar arroz, trabajar para Nike o morir. Es una mejora.
A la vista de esto, creo que pueden extraerse unas conclusiones preliminares:
El concepto de libertad positiva absoluta es imposible de sostener
El concepto de libertad negativa suele usarse de forma absoluta
El concepto de libertad positiva suele usarse de forma gradual.

El concepto de libertad positiva gradual requiere un punto de corte para decir que alguien es libre.
¿Acceso al gobierno? ¿Sanidad? ¿Alimento? ¿Salario mayor que X cantidad? ¿Cuánto de lo
anterior, de qué calidad? Son preguntas cuya respuesta no está prefijada de antemano.
Un problema adicional de la definición de libertad positiva que se maneja generalmente es que es
dependiente del momento histórico. Las condiciones materiales de los pueblos pobres de hoy eran
las condiciones de vida de todo el mundo hace siglos. Y previsiblemente las condiciones futuras
serán mejores. ¿Significa eso que en el pasado la gente no era libre? Si se acepta eso, se aceptará
que hoy tampoco somos libres en tanto podemos suponer que el progreso nos llevará a un futuro
mejor donde tengamos un elenco más amplio de posibilidades. Dicho esto, el defensor de la
libertad positiva se ve en un dilema: o rendirse ante la tiranía del momento histórico -y decir que
la definición de libertad varía según la época – o negarse a ello y tener que afirmar que mientras la
Humanidad progrese y haya futuros progresivamente mejores, nunca seremos libres.
Es más fácil determinar si un individuo es negativamente libre que si lo es positivamente, cuya
definición es menos precisa.
Y ahora, mi opinión al respecto.

Cuando pienso en Libertad, tiendo a pensar primero en libertad negativa (Si alguien no es
negativamente libre no es libre, de entrada) y a continuación en si hay limitaciones físicas a la
acción, externas al individuo, que no estén presentes normalmente. Si las hay, tampoco se es libre.
La zanja es un caso de esto, pero no lo es la gravedad, por ejemplo. Esta definición, si bien
imprecisa, permite categorizar como libres todas aquellas situaciones en las que intuitivamente
pensamos que una persona es libre. Espero con el tiempo refinarla.
Luego tenemos la cuestión del valor de la Libertad como valor ético frente a otros valores. Si uno
es un monista axiológico, Libertad über alles y todo vale para defender la libertad, sea con el
adjetivo que sea. Con la libertad positiva, si sólo importa eso, estaríamos justificados para hacer lo
que sea que mejore nuestra libertad positiva, o alternativamente, hacer aquello que mejore la
libertad positiva de la sociedad. Uno podría atracar bancos para donar a la caridad. Con libertad
negativa estos problemas no son evidentes: No te metes en la vida de los demás y ya está. Hay
casos, no obstante, en que el principio de libertad se puede ver vencido por otros, en los que no
habrá problemas en ceder libertad a cambio de otra cosa. Cuando se coacciona a un ladrón para
que se entregue, o cuando se le lleva a rastras a una celda, se le hace menos libre, pero vemos que
en este caso el principio de justicia tiene precedencia sobre el de libertad.
En general, la defensa de la libertad negativa sí permite el uso de la violencia para defenderla,
mientras que el de libertad positiva no. Está bien tener libertad positiva, pero no está tan bien
como para exigir tu libertad positiva contra alguien que nos cierre oportunidades de forma no
violenta. Hay cosas que simplemente están bien. Y hay otras cosas que están bien y que además
está bien defender a la fuerza. La diferencia no es trivial y muchas veces se olvida.