EL PLAN MARSHALL
Durante 40 años, el hombre que el
Pentágono, desde adentro, llama Yoda,
ha previsto el futuro de la guerra, desde
los robots del campo de batalla que salen
de los barcos a prueba de radares hasta
las píldoras de alto rendimiento. Y eso
fue antes de la guerra contra el terror.
Andrew Marshall,El futurista en jefe de
81 años del Pentágono, juega con su
distintivo de seguridad, entrecierra los
ojos, mira hacia otro lado, sonríe y
finalmente habla con una voz que suena
como si Gene Hackman intentara no
despertar a nadie. Conocido como Yoda
en los círculos de defensa, Marshall no
necesita gritar para ser
escuchado. Nombrado director de la
Oficina de Evaluación de la Red por
Richard Nixon y nombrado nuevamente
por todos los presidentes desde
entonces, el funcionario más esquivo del
DOD se ha convertido en uno de los más
influyentes. Hoy, Marshall, junto con sus
protegidos estrella, el vicepresidente
Dick Cheney, el secretario de Defensa
Donald Rumsfeld y el subsecretario Paul
Wolfowitz, está redactando el plan del
presidente Bush para mejorar el
THE MARSHALL PLAN
For 40 years, the man Pentagon insiders
call Yoda has foreseen the future of war -
from battlefield bots rolling off radar-
proof ships to GIs popping performance
pills. And that was before the war on
terror.
Andrew Marshall, the Pentagon's 81-year-
old futurist-in-chief, fiddles with his
security badge, squints, looks away,
smiles, and finally speaks in a voice that
sounds like Gene Hackman trying not to
wake anybody. Known as Yoda in defense
circles, Marshall doesn't need to shout to
be heard. Named director of the Office of
Net Assessment by Richard Nixon and
reappointed by every president since,
the DOD's most elusive official has
become one of its most influential. Today,
Marshall - along with his star protégés
Vice President Dick Cheney, Defense
Secretary Donald Rumsfeld, and Deputy
Secretary Paul Wolfowitz - is drafting
President Bush's plan to upgrade the
military. Supporters believe the force he
envisions will be faster and more lethal;
critics say it relies on unproven
technology. As US troops gathered
overseas, Marshall sat for a rare
ejército. Los partidarios creen que la
fuerza que él prevé será más rápida y
más letal; los críticos dicen que se basa
en tecnología no probada. Como las
tropas estadounidenses se reunieron en
el extranjero,
Sandro. Andrew Marshall, el futurista en
jefe de 81 años del Pentágono.
CABLEADO: Hasta hace poco, los
planificadores de la defensa hablaban de
una "revolución en los asuntos
militares". Ahora la palabra de moda es
"transformación".¿Por qué el cambio?
MARSHALL: La transformación es más un
imperativo: tenemos que transformar la
fuerza . Personalmente no me gusta el
término. Tiende a empujar a las personas
en la dirección de cambiar toda la
fuerza. Debe pensar en cambiar una
pequeña parte de la fuerza de manera
más radical, como una forma de explorar
qué pueden hacer realmente las nuevas
tecnologías por usted.
¿Cuál es el próximo cambio radical que
Estados Unidos revelará en el campo de
batalla?
"Un problema de inteligencia en el
futuro: saber en qué drogas están los
demás". Una que aún está en curso es la
interview.
Sandro. Andrew Marshall, the Pentagon's
81-year-old futurist-in-chief.
WIRED: Until recently, defense planners
talked about a "revolution in military
affairs." Now the buzzword is
"transformation." Why the change?
MARSHALL: Transformation is more of an
imperative: We've got to transform the
force. I personally don't like the term. It
tends to push people in the direction of
changing the whole force. You need to be
thinking about changing some small part
of the force more radically, as a way of
exploring what new technologies can
really do for you.
What is the next radical change the US
will reveal on the battlefield?
"One future intelligence problem:
knowing what drugs the other guys are
on." One that's still under way is the
emergence of a variety of precision
weapons, and also coupling them with
sensors. Another is the ability to
coordinate the activities of separate
elements of the forces to a level that has
never been possible before. That's
promising, but less far along than
precision weapons. A third is robotic
aparición de una variedad de armas de devices: unmanned vehicles, of which
precisión, y también unirlas con the UAVs are the furthest along, but also
sensores. Otra es la capacidad de similar kinds of devices undersea, and
coordinar las actividades de elementos smaller devices that might change urban
separados de las fuerzas a un nivel que warfare by being able to crawl through
nunca antes ha sido posible. Eso es buildings.
prometedor, pero menos avanzado que Are there revolutionary developments
las armas de precisión. Un tercero son los that don't involve combat?
dispositivos robóticos: vehículos no There are ways of psychologically
tripulados, de los cuales los UAV son los influencing the leadership of another
más alejados, pero también dispositivos state. I don't mean information warfare,
submarinos similares, y dispositivos más but some demonstration of awesome
pequeños que podrían cambiar la guerra effects, like being able to set off
urbana al poder arrastrarse a través de impressive explosions in the sky. Like, let
edificios. us show you what we could do to you.
¿Hay desarrollos revolucionarios que no Just visually impressing the person.
impliquen combate? Did 9/11 change your mind about
Hay formas de influir psicológicamente anything?
en el liderazgo de otro estado. No me Not much. It was obvious that we were
refiero a la guerra de información, sino a wide open to attack.
algunas demostraciones de efectos Has anything happened that surprised
impresionantes, como ser capaz de you?
desencadenar impresionantes The rapidity of the collapse of the Soviet
explosiones en el cielo. Como, déjanos Union surprised me. I thought they were
mostrarte lo que podríamos hacer para in trouble, but the rapidity and
ti . Simplemente impresionar completeness of the withdrawal were
visualmente a la persona. really striking.
¿El 11 de septiembre cambió de opinión Is there a precedent for one country
sobre algo? staying on top through a series of
No mucho. Era obvio que estábamos military revolutions? Or does one country
abiertos al ataque.
¿Ha pasado algo que te haya
sorprendido?
La rapidez del colapso de la Unión
Soviética me sorprendió. Pensé que
estaban en problemas, pero la rapidez y
la integridad de la retirada fueron
realmente sorprendentes.
¿Hay un precedente para que un país
permanezca en la cima a través de una
serie de revoluciones militares? ¿O un
país siempre salta a otro?
Durante la mayor parte del siglo XIX, la
Armada británica exhibió ese tipo de
cosas. Pero fue bastante interesante la
forma en que lo hicieron. Solían dejar
que otros países, principalmente Francia,
hicieran los primeros experimentos y
salieran con nuevos tipos de barcos. Si
algo parece una buena idea, podrían
entrar y superar rápidamente al
innovador. Parecían hacer eso como una
forma de capitalizar su ventaja y ahorrar
recursos.
¿No está Estados Unidos en una posición
similar ahora?
Ese es probablemente el caso. Pero
algunos de los países que serían
candidatos para hacer innovaciones no lo
están haciendo. Los japoneses y los
always leapfrog another?
Through most of the 19th century, the
British Navy exhibited that kind of thing.
But it was quite interesting the way they
did it. They tended to let other countries,
mainly France, do the early experiments
and come out with new kinds of ships. If
something looked like a good idea, they
could come in and quickly overtake the
innovator. They seemed to do that as a
way of capitalizing on their advantage
and saving resources.
Isn't the United States in a similar
position now?
That's probably the case. But some of the
countries that would be candidates to
make innovations aren't doing it. The
Japanese and West Europeans aren't
really making big changes. The Swedes
are an interesting case. For 200 years
their basic problem was the possibility of
a large-scale land invasion by the
Russians. They've decided that that has
gone away. If anything could happen, it
would happen across the Baltic. So
they're rethinking, given modern
technology, how to create a defense
largely on sea frontiers. It's possible that
they will make some innovations that
we'll pick up and capitalize on.
europeos occidentales no están
realmente haciendo grandes
cambios. Los suecos son un caso
interesante. Durante 200 años, su
problema básico fue la posibilidad de una
invasión de tierras a gran escala por
parte de los rusos. Han decidido que eso
se ha ido. Si algo pudiera pasar,
sucedería en el Báltico. Así que están
reconsiderando, dada la tecnología
moderna, cómo crear una defensa en
gran parte en las fronteras marítimas. Es
posible que hagan algunas innovaciones
que retomaremos y capitalizaremos.
¿Por ejemplo?
Han diseñado tres nuevos buques de
guerra. Uno es un submarino
independiente del aire [que funciona con
celdas de combustible en lugar de
energía nuclear, lo que le permite viajar
casi en silencio y permanecer sumergido
durante largos períodos de
tiempo]. Tienen una nave de superficie
que es un poco más convencional. Y
luego una nave naval radicalmente
nueva llamada Visby, que prácticamente
no tiene metal, excepto el motor. Está
construido para ser muy sigiloso.
Eres conocido por seguir la tecnología
For instance?
They've designed three new naval
vessels. One is an air-independent
submarine [running on fuel cells rather
than nuclear power, which allows it to
travel almost silently and remain
submerged for extended periods]. They
have a surface ship that's a bit more
conventional. And then a radically new
naval vessel called the Visby, which has
practically no metal in it other than the
engine. It's constructed to be very
stealthy.
You're known for following technology
outside the traditional realm of national
security. Pharmaceuticals, for instance.
People who are connected with neural
pharmacology tell me that new classes of
drugs will be available relatively shortly,
certainly within the decade. These drugs
are just like natural chemicals inside
people, only with behavior-modifying and
performance-enhancing characteristics.
One of the people I talk to jokes that a
future intelligence problem is going to be
knowing what drugs the other guys are
on.
In an era of terrorism and peacekeeping,
are Cold War ideas based on striking a
fuera del ámbito tradicional de la big enemy from afar and defending
seguridad nacional. Productos against missile attack still relevant?
farmacéuticos, por ejemplo. Yes, if we want to stay in the business of
Las personas relacionadas con la long-range power projection. And if we
farmacología neural me dicen que las play the role of intervening in messy
nuevas clases de medicamentos estarán disputes, some of this weaponry is still
disponibles relativamente pronto, sin useful, as it was in Afghanistan. However,
duda dentro de la década. Estos we need ground forces to go in and keep
medicamentos son como sustancias the peace.
químicas naturales dentro de las Does new technology ultimately make us
personas, solo que tienen características more or less vulnerable?
que modifican el comportamiento y A friend of mine, Yale economist Martin
mejoran el rendimiento. Una de las Shubik, says an important way to think
personas con las que hablo en broma about the world is to draw a curve of the
dice que un problema de inteligencia en number of people 10 determined men
el futuro será saber qué drogas can kill before they are put down
consumen los demás. themselves, and how that has varied
En una era de terrorismo y over time. His claim is that it wasn't very
mantenimiento de la paz, ¿son las ideas many for a long time, and now it's going
de la Guerra Fría basadas en golpear a up. In that sense, it's not just the US. All
un gran enemigo desde lejos y the world is getting less safe.
defenderse contra el ataque con misiles? • #MAGAZINE-11.02

Sí, si queremos permanecer en el

negocio de la proyección de potencia de
largo alcance. Y si desempeñamos el
papel de intervenir en disputas
complicadas, parte de este armamento
sigue siendo útil, como lo fue en
Afganistán. Sin embargo, necesitamos
fuerzas terrestres para entrar y mantener
la paz.
¿Las nuevas tecnologías en última
instancia nos hacen más o menos
vulnerables?
Un amigo mío, el economista de Yale,
Martin Shubik, dice que una manera
importante de pensar sobre el mundo es
dibujar una curva de la cantidad de
personas que 10 hombres determinados
pueden matar antes de que se deshagan
de sí mismos, y cómo ha variado con el
tiempo. Su afirmación es que no fue
mucho durante mucho tiempo, y ahora
está aumentando. En ese sentido, no son
solo los Estados Unidos. Todo el mundo
se está volviendo menos seguro.