Disquisiciones filosóficas

Cosas escondidas y excluidas del sentido común.

▼
Domingo 30 de agosto de 2015
Comenzando a existir y el argumento cosmológico de Kalam

El Argumento Cosmológico de Kalam (KCA) se abre con la siguiente premisa:

(1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.

A partir de ahí, el argumento continúa con la observación de que el universo comenzó a existir
y termina con la conclusión de que Dios debe ser la causa de la existencia del universo. Pero la
premisa (1) es el principio motivador. William Lane Craig lo defiende así:

La premisa (1) parece obviamente verdadera, al menos, más que su negación. En primer lugar,
está arraigado en la intuición metafísica de que algo no puede surgir de la nada. Sugerir que
las cosas simplemente pueden aparecer sin ser causadas de la nada es dejar de hacer
metafísica seria y recurrir a la magia. En segundo lugar, si las cosas realmente pueden llegar a
ser sin causa de la nada, entonces se vuelve inexplicable por qué simplemente cualquier cosa
y todo no vienen a la existencia sin causa de la nada. Finalmente, la primera premisa se
confirma constantemente en nuestra experiencia. Los ateos que son naturalistas científicos
tienen así las motivaciones más fuertes para aceptarlo.
( Craig 2008, 111-112 )

Hay un cierto bombardeo atractivo en esta línea de razonamiento, pero no estoy tan seguro de
que sea obviamente cierto. Como han señalado otros antes que yo, la premisa (1) podría ser
bastante convincente al considerar cómo ocurren los eventos en el universo (es decir, en el
ámbito del espacio y el tiempo). Es mucho menos convincente cuando tratamos de considerar
cómo surgió el universo. Cuando lleguemos a ese punto, nuestras intuiciones metafísicas
cotidianas podrían salir por la ventana. Además, si el problema es que las cosas no pueden
surgir de la nada, entonces no está claro por qué Dios está excluido del ámbito de la premisa.

El problema se ilustra claramente en un artículo de Christopher Bobier titulado ' Dios, el tiempo
y el argumento cosmológico de Kalam.'. En este artículo, Bobier sostiene que la premisa (1) es
defectuosa porque no hay una definición sensata de la frase "comienza a existir" que retiene la
naturaleza intuitiva de la premisa (1) y permite que Craig llegue a su conclusión deseada, a
saber. Que Dios es la causa del universo. Voy a repasar el argumento de Bobier en el resto de
este post.
1. La estructura general de la crítica de Bobier.
El argumento de Bobier comienza con algunas observaciones sobre la concepción de Dios de
Craig. Craig sostiene que Dios es la causa personal trascendente del universo. También cree
que una vez que el universo existe, Dios está temporalmente vinculado a él (es decir, una vez
que comienza el espacio-tiempo, Dios se convierte en un ser temporal capaz de intervenir en
los eventos a medida que se desarrollan). Esto es esencial dado que Craig es cristiano y cree
que Dios realmente ha intervenido en la historia humana.

Esto significa que, para que la KCA funcione, Craig debe invocar una comprensión muy
particular de la relación causal de Dios con el espacio y el tiempo. Bobier se refiere a esto
como CGT ('la visión de Craig de Dios y el Tiempo):

CGT : Para que Kalam funcione y para que Craig retenga su concepción preferida de Dios,
Dios debe ser:
A. Atemporal e invariable antes del momento de la creación.
B. Temporal desde el momento de la creación, pero eterno en el sentido de que Él existe sin
fin.
C. Causalmente anterior al universo pero no temporalmente anterior.

Tomando esta concepción de Dios a bordo, el argumento de Bobier está estructurado como un
dilema (o quizás más propiamente una paradoja). Él piensa que no hay forma de que Craig
afirme tanto la KCA como la CGT sin forzar la conclusión de que Dios debe haber tenido una
causa de su existencia (que, por supuesto, anula todo el propósito del argumento):

Dilema de Bobier / Paradoja : si afirmas tanto la KCA como la CGT, debes concluir que Dios
tuvo una causa de su existencia y, por lo tanto, que la KCA o la CGT son falsas.

El problema proviene de la frase 'comienza a existir'. Si Dios es atemporal antes del momento
de la creación, pero luego se vuelve temporal en ese momento, entonces parece que debe
"comenzar a existir". Y si comienza a existir, debe, según la premisa (1), tener una causa de su
existencia. Por lo tanto, Dios (tal como fue concebido por Craig) realmente no resuelve el
problema que el KCA se propone resolver.

Craig es un tipo inteligente, por lo que es consciente de este problema. Trata de abordarlo con
definiciones más precisas del término 'comienza a existir', las que descartan la posibilidad de
que Dios comience a existir. Pero debe tener cuidado al hacerlo. Las definiciones complejas y
arcanas de 'comienza a existir' socavarán la obviedad intuitiva de la premisa (1). ¿Puede Craig
realizar el acto de equilibrio requerido? Bobier no lo cree.

2. Algunos intentos iniciales de definición

Para ver por qué, debemos considerar las diversas formas en que se puede desarrollar el
concepto de 'comienza a existir'. Aquí hay una primera pasada:
BTE : X comienza a existir en T 1 si hay un momento anterior inmediatamente anterior en el
que X no existió.

Esto probablemente capta mejor nuestra definición cotidiana de 'comienza a existir', es decir, la
que damos por sentado en nuestras observaciones de eventos en el universo. También ha
encontrado el favor de algunos teístas (notablemente Swinburne). Pero no funcionará para el
proponente de la KCA. El problema es que BTE asume un orden temporal preexistente: nos
dice que X comienza a existir siempre que hay momentos temporales previos en los que X no
existió. El proponente de la KCA se centra en el comienzo del orden temporal en sí. Cualquier
definición adecuada de 'comienza a existir' tendrá que tomar esto en consideración. Tendrá que
dejar abierta la posibilidad de que nada en absoluto (sin tiempo, sin espacio) existiera antes de
T 1 . Craig intenta hacer esto con la siguiente definición:

BTE 1 : X comienza a existir en T 1 si (i) X existe en T 1 y (ii) no hay tiempo inmediatamente

anterior a T 1 en el que X existe.

La segunda condición aquí parece hacer el truco. Es suficientemente liberal en su terminología

para permitir la posibilidad de que el orden temporal en sí comience en T 1 . Pero también hay
algo raro. No está claro por qué necesita incluir la frase 'sin tiempo inmediatamente anterior'.
De hecho, al hacerlo parecería crear una dificultad, ya que uno podría imaginar la creación,
destrucción y recreación de universos discontinuos. Supongamos que Dios creó el universo en
T 1 , luego lo destruyó en T 2 (eliminando todo el espacio-tiempo), solo para crear exactamente
el mismo universo en T 3 . Bajo BTE 1, esto significa que el universo comenzaría a existir
nuevamente en T 3. Pero según Bobier esto no es consistente con nuestras intuiciones.
Tendríamos más probabilidades de decir que el universo volvió a existir en T 3 , no que
comenzó a existir.

Entonces él propone que eliminemos el calificador 'inmediatamente':

BTE 2 : X comienza a existir en T 1 si (i) X existe en T 1 y (ii) no hay tiempo antes de T 1 en el

que X existe.

Pero esto todavía no es bueno porque nos lleva al problema original. Si aplicamos
estrictamente esta definición, entonces parece que (en CGT) Dios comienza a existir en T 1 .
Recuerde, según la CGT, Dios es intemporal e invariable antes de T 1 . Se vuelve temporal en
ese momento. Lo que significa que él existe en ese momento y no había tiempo antes de ese
momento en el que existió. Por lo tanto, debe comenzar a existir en T 1 .

3. Definiciones más sofisticadas

Craig intenta abordar este problema agregando una tercera condición a la definición de
'comienza a existir':
BTE 3 : X comienza a existir en T 1 si (i) X existe en T 1 , (ii) no hay un tiempo antes de T 1 en
el que X existe, y (iii) el mundo real no contiene un estado de cosas que involucre a X
existencia intemporal.

¿Es esto mejor? Bueno, una cosa que me llama la atención es que parece terriblemente ad hoc
. Lo que comenzó como un concepto simple en un principio intuitivamente convincente se ha
transformado en algo con múltiples condiciones, la última de las cuales parece explícitamente
diseñada para evitar la conclusión no deseada de que Dios comienza a existir en el momento
de la creación. Por supuesto, trata de no ser demasiado ad hoc insistiendo en que se aplique a
cualquier 'X' (es decir, no solo a Dios). Pero al hacerlo, abre las compuertas a todo tipo de
cosas que pueden no comenzar a existir en T 1 y, por lo tanto, pueden no requerir las causas
de su existencia.

El argumento para esto es algo complicado. La condición (iii) se refiere a estados de cosas en
el mundo real.Los estados de cosas son formas en que el mundo se representa como ser.
Vienen en algunas variedades diferentes. Algunos estados de cosas son reales , es decir,
realmente existen en nuestro mundo real. Algunos estados de cosas son posibles pero no
reales, es decir, podrían existir en nuestro mundo real pero no. Otros estados de cosas son
metafísicamente o lógicamente imposibles . Todos los estados de cosas que son reales son
posibles; pero no todos los estados de cosas posibles son reales.

Craig, junto con otros, define los hechos en términos de obtenciónEstados de cosas. En otras
palabras, él piensa que cualquier estado de cosas (establecido en una oración declarativa) que
sea verdad de nuestro mundo real es un estado de cosas que se obtiene y es, por lo tanto, un
hecho sobre nuestro mundo. Esto tiene la consecuencia, tal vez sorprendente, de que ciertas
afirmaciones modales (afirmaciones sobre lo que podría o no podría haber sido) son hechos
sobre nuestro mundo real. Por ejemplo, la afirmación "2 + 2 no podría ser igual a 5" es un
hecho sobre el mundo en el que vivimos. Otro ejemplo, dado por Bobier, es la afirmación de
que "Kobe Bryant podría haber tenido siete pies de altura". Esto es un hecho, según Bobier,
porque no hay razón para pensar que esto no podría haber sido verdad en nuestro mundo. La
noción de que los hechos modales son hechos sobre nuestro mundo es un punto de vista
controvertido en la filosofía, pero se defiende sobre la base de que si no permitimos que tales
declaraciones modales representen los hechos de nuestro mundo, mucho de lo que
suponemos que sabemos sobre nosotros mismos y los demás sería falso. Por ejemplo, la
declaración "Estoy vivo, pero podría haber muerto en ese accidente automovilístico la semana
pasada" parece ser un hecho real sobre mi estado actual de existencia. Si elimino el bit del
'poder', gran parte de lo que presumo saber sobre mi historia personal queda en el camino.

¿Porque es esto importante? Bueno, teniendo en cuenta todas estas distinciones, vemos que
hay dos maneras de interpretar la condición (iii):

Interpretación 1 : El mundo real no contiene estados de cosas posibles que involucren la

existencia atemporal de X.
Interpretación 2 : El mundo real no contiene estados de cosas reales que involucren la
existencia atemporal de X.

Craig no pudo tener la intención de interpretar 1. Es demasiado liberal, ya que permite que
existan estados de cosas que no se pueden obtener antes de T1. Bobier ilustra esto con un
ejemplo inusual. Nos pide que imaginemos un universo en el que exista un solo objeto físico sin
cambios ni distinciones temporales. Decir que el objeto físico es el baloncesto de Bobier. Tal
universo es metafísicamente posible y puede ser representado por la declaración del estado de
cosas " Mi baloncesto existe eternamente".Esto tiene la extraña conclusión de que el
baloncesto de Bobier luego falla la prueba de definición de Craig. No comienza a existir ya que
el universo contiene posibles estados de cosas que involucran su existencia atemporal. Esto
podría ser cierto para toda clase de estados de cosas posibles. (Algunos pueden resistir este
ejemplo porque un objeto físico de baloncesto debe existir a tiempo, pero como señala Bobier,
no hay razón para pensar que esto representa una verdad metafísica genuina porque no hay
razón para suponer que los objetos físicos deben existen en el tiempo. Por mi parte, creo que el
razonamiento metafísico de este tipo es poco fiable).

Eso deja la interpretación 2. Pero esto tiene sus propios problemas.1 . Una posibilidad es que
la siguiente declaración capte la idea:

Dios anterior al universo existe eternamente.

Pero esto es poco elegante porque 'antes de' parece una relación temporal. Otra posibilidad
(favorecida por Craig) es:

Dios, sin el universo, existe eternamente.

Esto se ve un poco mejor, pero una vez que recuerdes que se pueden obtener estados de
cosas posibles pero no reales , empiezas a ver cómo muchas cosas podrían existir
eternamente de la misma manera. Según BTE 3 , todas estas cosas no comenzarían a existir
en T 1Y escaparía a la lógica del Kalam. El mejor ejemplo de esto es el universo mismo. Tome
el universo como un todo, es decir, no solo los eventos y objetos que contiene. El universo en
su conjunto podría haber existido en cuatro dimensiones (de hecho, muchos físicos creen que
sí lo es). Un universo de cuatro dimensiones es un bloque estático: el paso del tiempo dentro
de él es meramente ilusorio. Por lo tanto, todo el bloque estático existe sin tiempo. Craig quiere
argumentar que nuestro universo no es en realidad de cuatro dimensiones porque el cambio
temporal es real, no ilusorio; pero, de nuevo, nuestro universo podría haber sido
cuatridimensional y, por lo tanto, la afirmación " Nuestro universo, sin cambio, existe
eternamente " es un estado de obtención de cosas. Esto significa que nuestro universo, según
BTE 3 , no comienza a existir en T1 , exactamente la conclusión que Craig desea evitar.

Craig mismo ahora rechaza BTE 3 . Él ofrece una definición más posible:

BTE 4 : X comienza a existir en T 1 si (i) X existe en T 1 ; (ii) T es la primera vez que X existe o
está separada de cualquier momento T * <T no degenerado, intervalo temporal; (iii) Las X
existentes en T1 son un hecho tenso. Es un hecho tenso.

Esta definición elimina la charla sobre estados de cosas y la reemplaza por la charla sobre
hechos tensos. Además, el propio Craig señala que la tercera condición está destinada a evitar
la posibilidad de que X exista estáticamente o sin tiempo (Craig 2002, 99). El problema es que
en su afán por reemplazar la charla de estados de cosas por hablar de hechos tensos, Craig
parece estar terminando con una definición circular. Él mismo nos dice que (iii) se supone que
describe el acto de X de "convertirse en temporal" (Craig 2002, 99). Pero, ¿qué es un acto de
devenir temporal si no es una declaración del "comienzo de existencia" de X? En otras
palabras, ¿no es la tercera condición ahora simplemente afirmar que para que X comience a
existir en T 1 , debe comenzar a existir en T 1?? No hemos adquirido una visión genuina de lo
que significa que algo comience a existir.

Entonces, parece que ningún intento de definir el concepto de 'comienza a existir' es

completamente satisfactorio.

John Danaher a las 7:00 AM

Compartir

Sin comentarios:
Publicar un comentario
‹
›
Casa
Ver versión web
Sobre mi
Mi foto
John Danaher

Académico con intereses en la filosofía de la tecnología, la religión, la ética y el derecho. Blogs

en http: // philosophicaldisquisitions. blogspot.com
mira mi perfil completo
Desarrollado por Blogger .