cuando nos dicen que se enfrenta un derecho con otro derecho, el derho de los

manifestantes choca con el de los demas, con el derecho de quienes quieren circular
libremente , con el derecho de quienes quieren transitar libremente , el derecho a
una vida pacifica el derecho de llegar al trabajo a la hora que quiero, etc. pero
porque debemos abandonar uno u otro derecho? no encontramos frente a dos derechos
reclamados por el mismo espacio, por el mismo lugar y donde solo uno de ellos se
puede preservar. alguno de los dos derechos va a perder. debemosintentar que esa
perdida afecte lo menos posible.
en el caso de cortes de rutas chocan derechos tan diversos como el de libertad de
expresion, el de peticionar a las autoriedades, el de ransitar libremente, entre
otros. hay qie que ver cual es el mas relevante, o sea empezar ajerarquizar
derechos para hacerlo.
Roberto gargarella indica que debemos cuidar siempre el derecho mas cercano al
nervio democrarico de la CN. si bien todos los derechos merecenproteccion, los
vinculados a la libertad de expresion deben tener una proteccion especial. asi como
en el fallos Sullivan vs NYTimes donde se afirmo que el derecho a la critica del
poder merece una prioridad absoluta, ello por tener un sistema representativo, y
hemos delegado funciones importantes al gon�bierno. y si en ese contexto se nos
quiere callar ante el derecho a criticar al gobierno. por ello se necesita una
garantia permantente ante la posibilidad de objetar las acciones del gobierno de
reclamar y de exigirles un camino, que adopten ciertas medidas.
el reclamo piquetero no es igual en todos los puntos del pais.
cuando esta en juego un agravio sistematico a un derecho fundamental, ese grupo
debe tener la posibilidad de seguir reclamando hasta que obtenga una soluci�n
efectiva, no ante cualquier reclamo, sino uno que cause un agravio constitucional
fuerte.
hay que tener en cuenta que muchas veces quienes reclaman no pueden acceder a
medisos como radio, television. hay que tener en cuenta que en pasises como el
nuestro puede muchas veces acceder a los medios si tiene dinero, quedando la
libertad de expresion solo para quienes tiene dinero o ciertos status quo..
"Respetar la libertad de expresion exige de acciones p�blicas a que se escuchen
voces diferentes, de acciones que rompan una inercia que castiga a quienes estan
peor por razones completamnete ajenas a su responsabilidad"(Roberto Gargarella,
"carta abierta sobre la intolerancia" pag 30) ellos no acceden a los medios porque
estos los evitan, acceden a los medios los mas "interesantes para ellos".Aqui nos e
reclama un accesos mas igualitario a los medios por parte de los grupos que corresn
con desventajas, lo importante es que estos puedan hacer visibles sus reclamos para
asegurar de esta forma las necesidades b�sicas. la disputa es entorno esta
destinada a asegurar que no se violen los derechos fundamentales de nadie.

.....................................
en cuanto a las regulaciones, las regulaciones de tiempo lugar y modo son
entendibles y aceptables en principio, siempre que no se las utilice como excusas
para suprimirexpresiones que no le gustan al poder.
el derechso a la protesta es indivudual, por ej si en un corte de ruta una persona
acciosna violenentamente, dicho acto no tiene porque tener efectos sobre los otros
manifestantes. El estado no pude responder a un golpe con otro golpe.
a la hor de mirar una movilizaci�n o protesta , nustra mirada seria equivoca si se
concentrara solo en el detalle de la manifestacion, nuestra mirada no seria
apropiada si no somos capaces de aleh�jarnos y mirar el cuadro completo, porque si
lo que esta en juego es una violacion sistematica hacia los derechos
fundamentales, entonces la discusion ahi pasa a otro terreno. el debate no puede
quedaar en si sancionamos o no a quienes participan en la movilizacion o si los
toleramos o no. eso seria aceptar una idea represiva de la democracia. si lo que
esta en muego son derechos fundamentales la discusion tiene que pasar al plano
relacionado a que es lo que vamos a hacer para honrar los compromisos sociales
asumidos por nuestra constitucion y que se estan incumpliendo.. la discusion debe
centrarse en como darle fin a la existencia de la violacion los derechos basicos,
el porque no se cumplen los derechos prometidos en la CN.
Cuando me refi era a las protestas, estar� pensando en las quejas avanza-
das por ciertos grupos que ven sus necesidades b�sicas insatisfechas. Quejas

que tienen que ver con reclamos por la carencia de trabajo, vivienda digna,
asistencia sanitaria, protecci�n social.
Tambi�n como aclaraci�n previa, quiero se�alar que el tema aqu� tratado
nos refi ere a una cuesti�n m�s general y m�s b�sica acerca del modo en que
el poder p�blico trata a los grupos m�s desaventajados �a quienes viven en
peores condiciones�. Es �sta la cuesti�n m�s importante en la que, seg�ncreo,
debemos pensar cuando refl exionamos acerca de la relaci�n entre

derecho y protesta. Decir �sto implica dejar de lado un enfoque muy habi-
tual sobre la cuesti�n, que empieza pregunt�ndose sobre �cu�l es el nivel de

reproche, represi�n o enojo p�blico que merecen ciertos grupos que afectan
a otros con sus reclamos?Dicho lo anterior, quisiera referirme ahora a la
Constituci�n, para se�a-
lar de qu� modo los confl ictos relacionados con la protesta nos remiten a

una tensi�n que vive dentro del cuerpo constitucional, y que tiene que ver
con un doble compromiso o una doble preocupaci�n: por un lado, proteger
a las mayor�as, a las aspiraciones democr�ticas, es decir, lo que la gente
quiere; y por otro lado, resguardar a las minor�as, a los derechos de cada
individuo.
Se trata de cuestiones relacionadas con un

problema muy serio: el de las necesidades b�sicas insatisfechas.

Lo que importa

es que todos los grupos con necesidades b�sicas insatisfechas, en cualquier

provincia o localidad, cuenten con la posibilidad adecuada de hacer conocer
sus reclamos al poder p�blico, y de ser atendidos debidamente. Es obvio que
no cualquier reclamo debe satisfacerse, pero en principio, si lo que tenemos

frente a nosotros es un reclamo en pos de necesidades b�sicas elementa-

les, entonces hablamos de reclamos que tienen una jerarqu�a superior y que

merecen una atenci�n muy especial.

La protesta, el piquete, es una manera de desbordar los canales
institucionales, y es una intervenci�n en el espacio p�blico empleada para
presionar a las instituciones para resolver reclamos que seguramente ya
fracasaron en su tramitaci�n formal dentro de las instituciones. Cuando las
demandas por la creaci�n de puestos de trabajo, las exigencias de mejoras
en la educaci�n, la salud y en los salarios, o los reclamos por otra o ninguna
utilizaci�n de los bienes comunes �generalmente denominados recursos
naturales� no son tratados satisfactoriamente por los canales institucionales
�instituciones que en muchos casos causan el problema contra el que
se lucha�, se vuelve necesario cortar una calle o una ruta. La protesta no
el s�ntoma de una mala traducci�n de las demandas, es un mecanismo de
presi�n para ellas sean atendidas.

video protocolo de bulrich

ante los derechos de peticionar, expresar, etc . los protoclos pueden ser un arma
de doble filo, una cosa razonable es ordenar la vida, pero hay cosas que no lo
necesitan, como la justicia trato estos temas hay que tener un ojo abezado porque
muchas veces las regulaciones se usan como excusas para regular de ese modo lo que
no se pudo prohibir de otro modo. no quiere decir que no deban regu reregularse las
manifestaciones publicas porque queremos convivir pero si tenemos que estar
avisados de que los protocolos vienen para tapar.
Su posici�n se sustenta principalmente en la llamada �doctrina del foro p�blico�,
de la Corte Suprema estadounidense, donde se reconoce que los parques, las avenidas
y otros lugares tradicionalmente utilizados para la protesta, deben preservarse
para que sigan cumpliendo esa funci�n, teniendo en cuenta al establecer cualquier
tipo de regulaci�n que �sta no discrimine en la pr�ctica a ning�n grupo particular,
y que se provean medios igualmente id�neos para transmitir el reclamo de los
manifestantes.

En ese sentido record� que �los cortes de calle no nacieron como un modo
divertid�simo de festejar la disputa sobre un derecho sino como un recurso �ltimo y
desesperado para llamar la atenci�n de autoridades que cerraban las puertas, las
ventanas, los ojos y los o�dos a quienes ven�an a reclamar de rodillas por la
protecci�n de derechos arrasados por el poder�.

En un art�culo publicado recientemente por Le Monde Diplomatique, el profesor de

derecho e investigador en derecho constitucional, Lucas Arrimada plante� que no
todas las protestas tienen la misma entidad, pues no todas comparten la misma
legitimidad ni encuadran en el derecho a la protesta de manera justificada, por lo
que se debe analizar caso por caso.

Adem�s, explica que el derecho a la protesta se encuentra plenamente protegido en

la Constituci�n como una forma de libertad de expresi�n (arts. 14 y 32), adem�s de
una forma de peticionar ante las autoridades (art. 14), una de las formas del
derecho a reunirse, asociarse y actuar en la arena pol�tica dentro y fuera de los
partidos pol�ticos (arts. 37 y 75 inciso 19), se conecta con el derecho a la
resistencia y la desobediencia civil (art. 36), que se puede entender como una
forma de participaci�n pol�tica que proyecta a la democracia m�s all� del voto y de
un sistema institucional que usualmente es incapaz de procesar sus reclamos y se
cierra corporativamente (art. 22), y que todas estas facetas se refuerzan con el
cat�logo de derechos incorporados por los tratados de derechos humanos (art. 75
inciso 22).

En su opini�n, la acci�n cultural de movilizaci�n y protesta �es una defensa

cultural, de pr�ctica pol�tica ascendente.�

El derecho a la protesta es uno de los pilares fundacionales del constitucionalismo

y de la defensa de la democracia. La protesta es una forma de libertad de expresi�n
(Art. 14 y 32 CN), adem�s de una forma de peticionar ante las autoridades (Art. 14
CN), una de las formas del derecho a reunirse, asociarse y actuar en la arena
pol�tica dentro y fuera de los partidos pol�ticos (Art. 37, 75 inciso 19, CN),
conectado a derechos a resistencia y desobediencia civil (Art. 36 CN), una forma de
participaci�n pol�tica que proyecta a la democracia m�s all� del voto y de un
sistema institucional que usualmente es incapaz de procesar sus reclamos y se
cierra corporativamente (Art. 22 CN). Todas estas facetas se refuerzan con el
cat�logo de derechos incorporados por los tratados de derechos humanos (Art. 75
inciso 22 y ss, CN)

La Constituci�n tiene pasajes anacr�nicos que deben ser reformados, sobre todo
cuando dice �el pueblo no delibera ni gobierna sino a trav�s de sus representantes�
(Art. 22 CN). En esas l�neas la Constituci�n parece, a primera vista, consolidar
una democracia delegativa, es decir, una democracia representativa cerrada a la
participaci�n pol�tica. Se establece que la democracia es votar y delegar todo en
los representantes; una concepci�n inaceptable. La democracia va mucho m�s all� del
voto y de los partidos pol�ticos.

La pr�ctica pol�tica super� al texto de la Constituci�n y releg� esos pasajes al

museo de la rep�blica aristocr�tica junto al �fomentar la inmigraci�n europea�
(Art. 25 CN) o al aristocr�tico y desigualitario requisito de propiedad de �2.000
pesos fuertes� (Art. 55 CN) para ser Senador, Juez Supremo o Presidente. En
contraste, la reforma constitucional de 1994, con todos sus defectos, incorpor�
fundamentos adicionales para dar contornos al derecho a la protesta como una forma
de acci�n pol�tica en situaciones de quiebre del Estado de Derecho (Art. 36 CN) y
as� superar esa concepci�n obsoleta de democracia, ciudadan�a y cultura pol�tica.

M�s all� de los argumentos del derecho, la protesta es una pr�ctica cultural
asentada y aceptada, no s�lo por los actores pol�ticos sino por la sociedad. Todos
los sectores pol�ticos en Argentina han construido una pr�ctica social con el
derecho a la protesta. Asimismo, la protesta como forma de libertad de expresi�n y
construcci�n pol�tica social es parte de la cultura pol�tica latinoamericana. La
cultura pol�tica de las posdictaduras, vinculada a los diferentes procesos de
justicia transicional y a las luchas por la memoria, la verdad y la justicia frente
a la violaci�n de derechos humanos, construy� y consolid� el derecho a la protesta
como llave de acceso.

���

Los conflictos sociales, ambientales, gremiales, territoriales y econ�micos han

tenido hist�ricamente como respuesta la persecuci�n judicial y la criminalizaci�n.
La legislaci�n penal y el poder judicial como herramientas y actores de control
social suelen tener un rol conservador, de obst�culo al cambio social. Se
criminaliza para censurar. La protesta comunica, denuncia y pone en el foro p�blico
informaci�n, tensi�n, problemas. Los costos de criminalizar la protesta son muy
variados dependiendo de los contextos y las comunidades pol�ticas provinciales. La
tasa de criminalizaci�n tiene como variable la relativa autonom�a de los actores
judiciales (jueces y fiscales) y pol�ticos y las reacciones institucionales del
gobierno nacional. La solidaridad hacia dentro de los movimientos sociales y las
minor�as activas en los partidos pol�ticos de la m�s variada orientaci�n resulta
fundamental en estos casos. Sostener una pr�ctica social �la protesta como
herramienta colectiva� es defenderla en la cultura pol�tica inclusiva y transversal
(1).http://misionesopina.com.ar/razones-para-no-regular-la-protesta-social/
�C�mo regular la protesta sin castrar su potencial vitalista, su capacidad
espont�nea de comunicar r�pidamente necesidades y reclamos? �No pierden los
sectores m�s d�biles su �ltima carta? Cada protesta debe analizarse en su
legitimidad y legalidad con una presunci�n a favor. Puede haber protestas
ileg�timas e ilegales y aun as� la respuesta penal ser inaceptable e indeseable.
Estamos ante el ejercicio de libertad de expresi�n y derechos pol�ticos vitales
para una democracia. Por lo tanto, reglamentar la protesta puede significar
restringir una v�a excepcional; la �nica y �ltima carta. En muchos casos ser�a
regular, restringir, el volumen del grito de los que ya tienen una d�bil voz. En
contraste, quienes poseen recursos para comprar libertad de expresi�n en las
corporaciones medi�ticas lo seguir�n haciendo.

Las protestas de aquellos que no tienen otras v�as ni canales institucionales para
comunicarse, que agotaron los recursos, operan como la �ltima opci�n ante la
omisi�n estatal o la pasividad del sistema pol�tico. Ahora bien, si se regula la
protesta y se comienzan a solicitar formularios, permisos, d�as y lugares
especiales, etc, se consolida la burocratizaci�n y censura administrativa y
judicial del derecho a la libertad de expresi�n de muchos grupos que no tienen ni
el conocimiento ni la capacidad para traducir sus pedidos ante la autoridad
p�blica. La protesta como acci�n comunicativa, como ejercicio de la libertad de
expresi�n, no puede pedir permisos sobre todo cuando est�n comprometidos sectores
marginados y excluidos.

El sistema pol�tico debe abrir canales de comunicaci�n dial�gicos, m�s �giles, y

capacitar a sus operadores e instituciones para evitar la cl�sica respuesta
represiva en base a la decisi�n de un juez que ni siquiera visit� el escenario del
conflicto. Especialmente, en un contexto como el actual en que la gendarmer�a se
encuentra �combatiendo la inseguridad� en las calles y la polic�a sigue sin control
democr�tico (4). La violencia institucional recurrente que surge del Estado es
producto de una incapacidad para generar esos espacios de negociaci�n y mediaci�n
pol�ticos con el conflicto social. Sin duda, no todo conflicto podr� resolverse
f�cilmente, habr� paralizaci�n, nuevas negociaciones, habr� protestas que aunque
ileg�timas deber�n ser aceptadas. Ante la duda, siempre se debe priorizar el
derecho de protesta. Esa es la obligaci�n que nace de la Constituci�n y de la
pol�tica democr�tica.

���

Si se piensa y ejerce a la protesta como una herramienta de comunicaci�n pol�tica

es necesario preguntarse si su vigencia y poder comunicativo siguen siendo exitosos
o si deben ser repensados, cuestionados y reformulados. Habida cuenta de que existe
una pr�ctica consolidada y hay argumentos legales para consolidar el derecho
pol�tico a protestar, los movimientos sociales y pol�ticos pueden discutirla en su
seno. No es contradictorio defender el derecho a la protesta a un nivel pol�tico y
legal, y al mismo tiempo repensar sus �xitos, l�mites y aristas contraproducentes.
Reflexionar sobre una herramienta puede mejorarla y fortalecerla.

Sin duda, las protestas sociales en momentos de alta polarizaci�n y descontento

social generan una fricci�n pol�tica que produce un alto desgaste en el sistema
institucional y en los movimientos sociales. Frente a tiempos econ�micos complejos,
el derecho constitucional de protesta deber�a ser resguardado de la ola
conservadora que pugna por su restricci�n y/o criminalizaci�n sutil. Esas
estrategias deben ser repelidas por la pr�ctica hist�rica y por razones legales.

La acci�n cultural de movilizaci�n y protesta consolidada en toda la sociedad,

ejercida en contextos de cortes de luz, de protestas salariales, de descontento con
medidas econ�micas o con la inseguridad, las reivindicaciones hist�ricas, la lucha
por la memoria, la verdad y la justicia, es la mejor defensa del derecho a la
protesta. Es una defensa cultural, de pr�ctica pol�tica ascendente.

Ejercitar el derecho es alimentar su existencia. Paralelamente, vendr� el momento

del fundamento legal, de repeler la persecuci�n judicial con los argumentos que la
Constituci�n Nacional y los tratados de derechos humanos consolidan. La pr�ctica
pol�tica, constitucional y democr�tica de los �ltimos treinta a�os deber�a
consolidar al derecho a la protesta como el primer derecho, el derecho pol�tico de
participar en la protecci�n de todos nuestros derechos y en la expansi�n de la
democracia como forma de vida.