1

ORLANDO LOPEZ NUÑEZ.

Especialidad en Derecho Administrativo, Universidad Santo Tomas de Bogotá.
Especialista en Seguridad Social, Universidad Nacional de Colombia.
Especialista en derecho Probatorio, Universidad Sergio Arboleda de Bogotá.
Demanda contra la fiscalía general de la nación, por privación injusta de la libertad, error judicial y defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia.
Demanda por pensiones y Riesgos profesionales por accidente de trabajo y Enfermedades profesionales, por
cesantía y afines

DOCTOR:
CARLOS ALBERTO ORLANDO JAIQUEL
MAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
RIOHACHA.
E. S. D.

Ref. Radicación No.0078/2009

DEMANDADO: NACION FISCALIA GENERAL DE LA
NACION.
ACTOR: YOLIMA ELENA ARAUJO URIANA Y OTROS.

Actuando en calidad de apoderado de las partes demandantes dentro del proceso

en referencia, por medio del presente escrito, y encontrándome dentro de la
oportunidad procesal debida, me permito presentar el alegato de conclusión que
contienen los argumentos, con el objeto de que sean tenidos en cuenta al
momento de entrar el despacho a pronunciarse acerca del objeto de esta litis .

OBJETO DE ESTA PETICIÓN:

Se encamina esta petición a que el juez administrativo, de acuerdo con la

interpretación y valoración del sustento probatorio, determine, en sentencia
motivada, que dentro del proceso no obra prueba idónea que demuestre que la
demandada actuó conforme a derecho.

Las pretensiones que se enlistan en la demanda, y los hechos que estructuran la

causa petendi, dan pie para recordar que un Estado social de derecho, como se
define el nuestro, en el articulo primero de la Constitución Nacional, está en el
deber de proporcionar a los ciudadanos un bienestar, que es lo que le da entidad
como tal.

En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que el actor
principal fue privado injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION por espacio de más de 20 meses, Y 25 días
aproximadamente intramural fecha en el cual le dieron la libertad por haberle por
haber sido absuelto por parte del JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DESPACHO GAULA DE RIOHACHA, con los argumentos entre
otros de que la conducta investigada era atípica y no había responsabilidad de
parte del enjuiciado, es decir no cometió delito alguno, lo que significa que fue una
privación injusta de su libertad y contraria a derecho. .

La Fiscalía por intermedio de su apoderado viene ejerciendo su defensa en que le

 2

era dable a los demandantes correr con esa carga publica de su privación injusta
de su libertad toda vez que en esa investigación le era posible que se procediera
su captura, apreciación esta que merece un total reproche no tanto por este
profesional del derecho sino que el Consejo de Estado viene responsabilizando a
la nación al pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos las
personas a quien se les comete esta series de hechos antijurídicos que no están
en el deber de soportar.

Además viene argumentando que mi mandante estaba en el deber de soportar la

privación injusta de su libertad y por tal razón el perjuicio no es antijurídico, y por
lo mismo no esta obligada a responder, y que cuando no haya nada que evidencie
la ilegalidad de la retención y existen motivos que justifiquen, ella es una carga
que debe soportar los ciudadanos.

En lo que respecta a la administración de justicia de acuerdo a las preceptivas

constitucionales es un servicio público. Y el estado en la prestación de ellos, o
cuando realiza actos u operaciones administrativas, debe proceder con la máxima
diligencia y cuidado; de lo contrario, debe responder por el daño antijurídico,
obligación que encuentra fundamento en el articulo 90 de la C.N. en concordancia
con el otrora art. 414 del C.P.P. y la ley 270 de l.996 artículos 66.67.68.
El sentir del precepto constitucional Art. 90 expresa:
El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.

En el evento de ser condenado el estado a la reparación patrimonial de uno de

tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aquel deberá repetir contra éste.
De acuerdo con la norma anterior, el estado no sólo debe responder por los daños
ocasionados por la acción u omisión, sino de todo perjuicio causado a los
administrados y que jurídicamente no estén obligados a soportar.

La consagración del daño antijurídico y la responsabilidad de la administración,

encuentran fundamento en la precitada norma constitucional.

Los elementos que tipifican la responsabilidad del estado son:

1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión

a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.

Lo que a nosotros concierne y que se encuentra dentro del expediente es que

realmente mi mandante no cometió el delito por el cual se le investigó y por tal
razón no tenia por imperativo implícito que soportar un daño antijurídico como el
que solicito en su nombre se les repare por la perdida en su patrimonio todo lo
que dejó de percibir como lucro cesante daño emergente y la congoja o dolor
moral, el daño a la vida de relación por la privación contraria a derecho, del actor
principal , de igual manera su entorno familiar como lo son su esposo, hijos,
madre y hermanos mayores de edad , es decir tuvo que pagar abogado para la
defensa en el proceso penal, en el proceso administrativo, sobre costo en la
alimentación, en fin un sinnúmero de gastos , ya que ella estuvo preso en la
cárcel, su esposo viajando a visitarla , igual que su madre y sus hermanos
mayores de edad, el todo por la actuación defectuosa de la administración de
justicia.

Dentro de la demanda administrativa que se presento en representación de lo

actor principal se pudo demostrar el perjuicio de orden material, como moral y de
la vida de relación que sufrieron tanto lo actor principal como su entorno familiar
su esposo, su hija, su madre y sus hermanos mayores de edad , como lo
manifiestan los testigos declarantes en el proceso, donde se denota que
 3

efectivamente la Nación Ejercito y Fiscalía general de la nación es responsable

administrativamente para pagar estos daños antijurídicos sufridos por los actores.

Si se observa señor Magistrado en las declaraciones de los testigos se

evidencia sin espacio para la duda que el afectado directo como sus familiares
(esposa, hijos , madres y hermanos mayores ) sufrieron en su integridad que da
para el traste de condenar al máximo de la expresión a favor de cada actor
demandante al tope del ciento por ciento para cada uno de ellos, por cuanto si se
observa que efectivamente estuvo privado de su libertad por espacio de más de
9 meses tal como lo certifica el Director y asesor jurídico del Establecimiento
penitenciario por unos hechos punible que nada tenia que ver con el caso
materia de la investigación de la época sufriendo incansablemente.

c) POSICION ACTUAL DE LA SALA DEL CONSEJO DE ESTADO QUE DICE”

.
La sala reitera lo manifestado en la sentencia proferida el día 27 de septiembre de
2001 porque considera que en estos eventos la responsabilidad del Estado existe
cuando se ha causado un daño antijurídico por la privación de la libertad de un
sujeto que fue absuelto porque nada tuvo que ver con el delito investigado, sin
que resulte relevante, generalmente, cualificar la conducta o las providencias de
las autoridades encargadas de administrar justicia.

En aplicación de lo dispuesto en el articulo 90 de la Constitución nacional el

Estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean
imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de
una investigación penal y posteriormente liberado mediante providencia judicial en
la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestre y
que derive de la detención deben serle indemnizados, toda vez que no estaba en
el deber de soportarlos.
De igual manera , cuando una persona es privado de la libertad por virtud de
decisión de autoridad y luego puesto en libertad por la misma autoridad en
consideración a que se dan los supuestos legales que determinen su
desvinculación de una investigación penal, ya sea porque el hecho imputado no
existió, o porque el sindicado no lo cometió o porque el hecho no es punible, si
además prueba la existencia de un daño causado por esa privación de la libertad,
este daño es indiscutiblemente antijurídico y debe ser reparado por el Estado.

No es necesario, generalmente, demostrar la existencia de un decisión errónea;

conforme a lo expuesto, la sala encuentra que una providencia judicial proferida
conforme a la ley que prevé y regula la detención preventiva, puede causar un
daño antijurídico, cuando en el curso de la investigación penal no se desvirtúa la
presunción de inocencia del sindicado que, en cumplimiento de dicha providencia,
ha sido privado de la libertad.

No puede aceptarse que la falta de actividad probatoria por parte del Estado la
tengan que soportar, privado de la libertad el sindicado, cuando precisamente del
cumplimiento a cabalidad de dicha función depende el buen éxito de la
investigación y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de
responsabilidad, se repite era procedente la imposición de la medida de
aseguramiento” C.E. Sala de lo contenciosos administrativo Sección Tercera
PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Sentencia de abril 4 Exp. 13.606
Consejera Ponente Dra. MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ.

De la sentencia reseñada se extrae también que la responsabilidad patrimonial del

Estado por privación injusta de la libertad procede cuando se cumple los
siguientes supuestos:
 Que una persona sea detenida preventivamente por decisión de autoridad;
 4

 Que sea exonerado mediante sentencia absolutoria definitiva o mediante su

equivalente;
 Que la decisión absolutoria se haya fundado en que el hecho no existió, en
que el sindicado no lo cometió o en que el hecho que realizó no era
punible;
 Que el sindicado y los demás demandantes en el juicio de responsabilidad
hayan padecido daños;
 Que el sindicado no haya determinado su detención con su conducta
dolosa o gravemente culposa.

Cuando se produce la exoneración del sindicado, dice la providencia en cita,

por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente, porque el hecho no
existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no constituía hecho punible, la
privación de la libertad resulta siempre injusta, puesto que quien estuvo
detenido sufrió un daño que no estaba en la obligación de soportar.

Dicha responsabilidad es objetiva en la medida que no se requiere la

existencia de la falla del servicio, razón por la cual no tiene ninguna incidencia
la determinación de si en la providencia que ordenó la privación de la libertad
hubo o no error judicial, y no es posible la exoneración de La responsabilidad
de la administración con la sola prueba de diligencia que en este caso se
traduciría en la demostración de que la providencia estuvo ajustada a la ley.

Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin embargo acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
existió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.

En la providencia que venimos citando el Consejo de Estado recoge un vieja

expresión en virtud de la cual algunos sectores de la comunidad jurídica
habían llegado a sostener, en forma ligera, que el verse privado de la libertad
ocasionalmente era una carga publica que los ciudadanos deben soportar con
estoicismo, “”” Definitivamente no puede ser así, dijo la corporación,
puesto que cualquiera que sea la escala de valores que individualmente
se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una
sociedad que se precie de ser justa y democrática, por consiguiente, mal
puede afirmarse que perder la libertad, pueda considerase como una
carga publica normal. Carece de asidero jurídico sostener que los individuos
deban soportar toda suerte de sacrificio, sin compensación alguna, por la única
razón de que resulten necesariamente para posibilitar el adecuado ejercicio de
sus funciones por las autoridades publicas.

Concluye la providencia citada que no es posible generalizar y que, en cada caso

concreto, corresponderá al juez determinar si la privación de la libertad fue mas
allá de lo que razonablemente debe un ciudadano soportar para contribuir a la
recta administración de justicia, imponiéndose, ineludiblemente, la máxima cautela
antes de calificar cualquier limitación a la libertad como una mera carga publica
que los individuos deben soportar por el hecho de vivir en comunidad.

De conformidad con lo legal y oportunamente probado en el expediente se

observa que el señor EUSEBIO GIL PUSHAINA , estuvo detenido, sin haber
estado sustentada su detención en indicios verdaderamente graves, ni pruebas
sobre la responsabilidad penal del sindicado; que dio al traste para que el
JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DESPACHO GAULA DE
 5

RIOHACHA, Lo absolviera de todo cargo, con los argumentos que al estudiar y

analizar el material probatorio y valorarlo en su conjunto de acuerdo al principio de
la sana critica, se encontró o les llevo a la certeza de que el investigado señor
EUSEBIO GIL PUSHAINA, no era responsable del punible de CONCIERTO
´PARA DELINQUIR, es decir no cometió delito alguno demostrando con ello que la
privación de la libertad padecida por mi poderdante fue injusta y contraria a
derecho.

A parte de esta existe abundante jurisprudencia en los anaqueles del Consejo de

Estado que nos indican la responsabilidad por parte de la Fiscalía General de la
Nación por su proceder errado y contraria a derecho donde se les condena a
pagar indemnizaciones por los injustos actuar de los fiscales cometiendo la
privación injusta de la libertad, un derecho tan preciado para el ser humano.

Reitero una vez más que con la actuación de la FISCALIA GENERAL DE LA

NACION, como del EJERCITO NACIONAL, se evidencia un grave error de hecho
injustificable privando a mi mandante de la libertad, dejando como consecuencia
perjuicios de orden material, moral como a la vida de relación tanto a él como a
su familia; causándoles un grave daño antijurídico al demandante que no estaba
en la obligación de soportar, donde le estoy solicitando ser indemnizado.

“El demandante sufrió, a más de un daño moral, un daño a la vida de relación (...).
En efecto, en ella se solicita la indemnización del daño extra patrimonial de
carácter moral, al presentarse los hechos que sirven de fundamento a las
pretensiones, se alude no sólo al estado de zozobra, angustia y temor generado
en el demandante –que supone la existencia de padecimientos que constituyen,
sin duda, afecciones directas a los sentimientos y consideraciones íntimos del ser
humano, y que generan, por lo tanto, un típico daño moral, sino a la necesidad
que tuvo, como consecuencia de tal estado, de separarse de su esposo, su hija,
su madre, sus hermano mayores de edad , que han sido tan unidos por que así
fueron criados , así como a la violación de su derecho a la honra. Estos últimos
hechos dan lugar a la existencia de un daño extra patrimonial diferente del moral,
que rebasa la esfera interna del individuo y se sitúa en su vida de relación. En el
caso que ocupa, resulta evidente que el demandante, como sus familiares
sufrieron tanto daño moral como daño a la vida de relación. Las afectaciones que
constituyen el primero han sido explicadas con anterioridad y se refieren,
especialmente, a la preocupación, el temor y la angustia que le produjo el hecho
de ser acusado públicamente de haber participado, como autor intelectual, en la
comisión de un delito tan grave como extorsión, . La misma publicación generó,
para el demandante, una grave afectación extra patrimonial en su vida exterior así
como Varios de los testigos lo refieren.

Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalía por un hecho que no cometió
el actor principal se observa en los anaqueles del Consejo de Estado que
encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalía general de la Nación, tanto en
los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por ser esta de
responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.

Por lo anteriormente expuesto le reitero se sirva condenar a la NACION FISCALIA

GENERAL DE LA NACION Y AL EJERCITO NACIONAL, en su máxima expresión
en lo que corresponde a los perjuicios materiales , morales y de igual manera a
la vida de relación para el actor afectado directo como para los demás familiares
como su esposo, hija, madre y hermanos mayores de edad, así como se
encuentra acreditado en sentencia.

Y como se dijo en la demanda principal es dable condenar también a los

perjuicios a la vida de relación y porque se debe condenar que a la postre reitero
esta petición.-
 6

“El perjuicio a la vida de relación es un perjuicio extramatrimonial, pero no

puede confundirse con el perjuicio moral o Premium dolores, ni con el
daño material.
En todos los eventos la lesión sicológica- moral sufrida por los
demandantes en calidad de victimas directa supone la pérdida de una
oportunidad de goce de la vida y la privación de vivir en igualdad de
condiciones que los congéneres.
Ha dicho el Consejo de Estado, que el perjuicio no consiste en la lesión
en sí misma, si no en las consecuencias que en razón de ella se
producen en la vida de relación de quien la sufre. Basta tomar en
consideración las afectaciones que sufre la víctima, sus relaciones
interpersonales, el complejo de sentirse marginados para desarrollar en
el futuro actividades que antes resultaban fáciles o posibles.(Sección
Tercera del Consejo de Estado-13 de junio de 1997;19 de junio del 2000 y
19 de julio del 2001).

“”””ha dicho el consejo de estado en repetidas ocasiones que el

daño en la vida de relación queda probado con la condena en
perjuicios morales.”””””

En relación con el reconocimiento oficioso de este tipo de perjuicios,

en sentencia de 10 de agosto de 2000 (exp. 12718 – actor: Elver R.
Arias Z. y otros) la sala preciso

“si bien es cierto que la reparación de este perjuicio no fue

solicitada expresamente en la demanda, la sala reitera lo que
ha afirmado en decisiones anteriores en el sentido de que el
perjuicio fisiológico – hoy denominado daño a la vida de
relación2 o alteración de las condiciones de existencia – debe
ser indemnizado cuando el mismo se encuentra
debidamente acreditado, aunque no hay sido pedido en la
demanda3.”
Igualmente en sentencia de 25 de enero de 2001 (exp. 11413- actor:
Gilberto Márquez Henao), se dijo:

“por lo expresado anteriormente la sala considera apropiada

tal condena; sin embargo, es importante aclarar que , en el
presente caso, el demandante sufrió, a más de un daño
moral, un daño a la vida de relación, y respecto de la
solicitud de indemnización de ambos rubros, bien podía el
fallador encontrarla en la demanda, haciendo uso de sus
facultades interpretativas. En efecto, aunque en ella solo se
solicita la indemnización del daño extra patrimonial de
carácter moral, al presentarse los hechos que sirven de
2
sentencia del 9 de julio. Exp: 11.842
3
Al respecto pueden consultarse sentencias del 18 de febrero de 1999, exp: 12.210: del 3
de mayo de 1999, exp: 11.169 y del 2 de marzo de 2000 exp. 11.250.
Fundamneto a las pretensiones, se alude no solo al estado de
zozobra, angustia y temor generado en el demandante – que
supone la existencia de padecimientos que constituyen, sin
duda, afecciones directas a los sentimientos y
consideraciones íntimos del ser humano, y que generan, por
lo tanto, un típico daño moral- sino a la necesidad que tuvo,
 7

como consecuencia de tal estado, de separarse de su esposa

y su hijo recién nacido, cambiando de domicilio durante algún
tiempo, así como a la violación de su derecho a la honrra.
Estos últimos hechos dan lugar a la existencia de un daño
extra patrimonial diferente del moral, que rebasa la esfera
interna del individuo y se sitúa en su vida de relación.

Sobre el contenido y alcance del concepto citado, tuvo esta

sala oportunidad de pronunciarse en fallo reciente, en el que
se precisaron las diferencias existentes entre el daño moral y
el daño a la vida de relación. Respecto de este último, se dijo:

“… aquella afectación puede tener causa en cualquier hecho

con virtualidad para provocar una alteración a la vida de
relación de las personas, como una acusación calumniosa o
injuriosa, la discusión del derecho al uso del propio nombre o
la utilización de este por otra persona (situaciones a la que
alude, expresamente, el artículo 4o del Decreto 1260 de
1970), o un sufrimiento muy intenso (daño moral), que, dada
su gravedad, modifique el comportamiento social de quien lo
padece, como podría suceder en aquellos casos en que la
muerte de un ser querido afecta profundamente la vida
familiar y social de una persona. Y no se descarta, por lo
demás, la posibilidad de que el perjuicio a la vida de relación
provenga de una afectación al patrimonio, como podría ocurrir
en aquellos eventos en que la pérdida económica es tan
grande que – al margen del perjuicio material que en si misma
implica. Produce una alteración importante de las
posibilidades vitales de las personas…”4 (subrayas del texto)

En tales condiciones, en el caso bajo estudio resulta procedente la

condena al pago del daño a la vida de relación, pues en las demandas
se hace referencia a los cambios de comportamiento asumidos por los
en ese entonces Magistrados de la sala Civil del Tribunal Superior de
Ibagué, así como a la alteración de las condiciones de vida de sus
familias, lo que se encuentra acreditado de las condiciones normales
de vida de los señores José Joaquín Valencia Díaz, Euclides Roa
Escobar y Hernán Vicente Verastegui García y sus familias.

En efecto, los testimonios antes transcritos en esta providencia, que

se estima innecesario repetir, narra cómo se vio afectada la vida de
los señores Magistrados y sus familias, a punto tal que se vieron
excluidos, propia obra por la presión de la comunidad en que Vivian ,

De aquellas actividades que normalmente desarrollaban, esto es, que

efectivamente se produjo una alteración de sus condiciones de vida
por causas de la decisión judicial adoptada por la Sala Penal de la
Corte suprema de Justicia el 30 de junio de 1992.
 8

Así las cosas, se condenara a titulo de perjuicio a la vida de relación al

pago de las siguientes sumas de dinero……………………………….

Por lo expuesto anteriormente es que le solicito se condene a la

expresión máxima en la condena a favor de los actores.

Atentamente,

ORLANDO LOPEZ NUÑEZ.

C.C.No.- 16.630.602 de Cali.
T.P.No.- 27.393 del C.S.J.

Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar.)
 9

nereolivares@hotmail.com Cel.3006542280-3013535332

ORLANDO LOPEZ NUÑEZ.

Especialidad en Derecho Administrativo, Universidad Santo Tomas de Bogotá.
Especialista en Seguridad Social, Universidad Nacional de Colombia.
Especialista en derecho Probatorio, Universidad Sergio Arboleda de Bogotá.
Demanda contra la fiscalia general de la nación, por privación injusta de la libertad, error judicial y defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia.
Demanda por pensiones y Riesgos profesionales por accidente de trabajo y Enfermedades profesionales, por
cesantía y afines

DOCTOR: (A)
MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA.
MAGISTRADA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
RIOHACHA.
E. S. D.

Ref. Radicación No.123/2010.

DEMANDADO: NACION FISCALIA GENERAL DE LA NACION.
ACTOR: JOSÉ LUIS JIMENOY OTROS.

Actuando en calidad de apoderado de las partes demandantes dentro del proceso

en referencia, por medio del presente escrito, y encontrándome dentro de la
oportunidad procesal debida, me permito presentar el alegato de conclusión que
contienen los argumentos, con el objeto de que sean tenidos en cuenta al
momento de entrar el despacho a pronunciarse acerca del objeto de esta litis .

OBJETO DE ESTA PETICIÓN:

 10

Se encamina esta petición a que el Honorable Magistrado del contencioso

administrativo, de acuerdo con la interpretación y valoración del sustento
probatorio, determine, en sentencia motivada, que dentro del proceso no obra
prueba idónea que demuestre que la demandada actuó conforme a derecho.

Las pretensiones que se enlistan en la demanda, y los hechos que estructuran la

causa petendi, dan pie para recordar que un Estado social de derecho, como se
define el nuestro, en el articulo primero de la Constitución Nacional, está en el
deber de proporcionar a los ciudadanos un bienestar, que es lo que le da entidad
como tal.

En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que los actores
principales fueron privado injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACIÓN, al dictarle medida de aseguramiento el 20 de agosto
del 2009, con los argumentos que se observa en la providencia de la misma
fecha a folio (184, l85,l86 y l87) y donde posteriormente mediante providencia de
calendas 3 de septiembre del 2009, se les revoca la meida de asegurameinto a
los señores ANORALDO ENRIQUE BULA TONCEL, MOISES ENRIQUE MOLINA
CUADRADO, JAIME LUIS LÓPEZ DAZA, AFRANIO ENRQIUE CONTRERAS
DÍAZ, LUIS ALFREDAO RIVERA MARTINEZecha en el cual le dieron la libertad
por haberle precluido la investigación por parte de la Fiscalia cuarta Especializada
de Valledupar.

La Fiscalia por intermedio de su apoderado viene ejerciendo su defensa en que le

era dable a los demandantes correr con esa carga publica de su privación injusta
de su libertad toda vez que en esa investigación le era posible que se procediera
su captura, apreciación esta que merece un total reproche no tanto por este
profesional del derecho sino que el Consejo de Estado viene responsabilizando a
la nación al pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos las
personas a quien se les comete esta series de hechos antijurídicos que no están
en el deber de soportar.

Además viene argumentando que mi mandante estaba en el deber de soportar la

privación injusta de su libertad y por tal razón el perjuicio no es antijurídico, y por
lo mismo no esta obligada a responder, y que cuando no haya nada que evidencie
la ilegalidad de la retención y existen motivos que justifiquen, ella es una carga
que debe soportar los ciudadanos.

En lo que respecta a la administración de justicia de acuerdo a las preceptivas

constitucionales es un servicio público. Y el estado en la prestación de ellos, o
cuando realiza actos u operaciones administrativas, debe proceder con la máxima
diligencia y cuidado; de lo contrario, debe responder por el daño antijurídico,
obligación que encuentra fundamento en el articulo 90 de la C.N. en concordancia
con el art. 414 del C.P.P. y la ley 270 de l.996 artículos 66.67.68.
El sentir del precepto constitucional Art. 90 expresa:

El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.

En el evento de ser condenado el estado a la reparación patrimonial de uno de

tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aquel deberá repetir contra éste.
De acuerdo con la norma anterior, el estado no sólo debe responder por los daños
ocasionados por la acción u omisión, sino de todo perjuicio causado a los
administrados y que jurídicamente no estén obligados a soportar.

La consagración del daño antijurídico y la responsabilidad de la administración,

encuentran fundamento en la precitada norma constitucional.

Los elementos que tipifican la responsabilidad del estado son:

 11

1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión

a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.

Lo que a nosotros concierne y que se encuentra dentro del expediente es que

realmente mi mandante no cometió el delito por el cual se le investigó y por tal
razón no tenia por imperativo implícito que soportar un daño antijurídico como el
que solicito en su nombre se les repare por la perdida en su patrimonio todo lo
que dejó de percibir como lucro cesante daño emergente y la congoja o dolor
moral, el daño a la vida de relación por la privación contraria a derecho, del actor
principal , de igual manera su entorno familiar como lo son su esposa, hijos,
madre y hermanos mayores de edad , es decir tuvo que pagar abogado para la
defensa en el proceso penal, en el proceso administrativo, sobre costo en la
alimentación, en fin un sinnúmero de gastos , ya que el estuvo preso en la cárcel,
su esposa viajando a visitarlos , igual que su madre y sus hermanos mayores de
edad, el todo por la actuación defectuosa de la administración de justicia.

Dentro de la demanda administrativa que se presento en representación de lo

actor principal se pudo demostrar el perjuicio de orden material, como moral y de
la vida de relación que sufrieron tanto lo actor principal como su entorno familiar
su esposa, sus hijos, su madre y sus hermanos mayores de edad , como lo
manifiestan los testigos declarantes en el proceso, donde se denota que
efectivamente la Nación Fiscalia general de la nación es responsable
administrativamente para pagar estos daños antijurídicos sufridos por los actores.

Si se observa señor juez en las declaraciones de los testigos se evidencia sin

espacio para la duda que el afectado directo como sus familiares (esposa, hijos ,
madres y hermanos mayores ) sufrieron en su integridad que da para el traste de
condenar al máximo de la expresión a favor de cada actor demandante al tope del
ciento por ciento para cada uno de ellos, por cuanto si se observa que
efectivamente estuvo privado de su libertad por espacio de mas de 4 meses tal
como lo certifica el Director y asesor jurídico del Establecimiento penitenciario
por unos hechos punible que nada tenia que ver con el caso materia de la
investigación de la época sufriendo incansablemente.

En el caso materia de este debate me permito solicitarle al señor juez que por
principio de igualdad ante la ley se sirva dar el mismo tratamiento que acogió el
superior funcional Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar, dentro del
radicado No.- 0998/2004, Dte. RICARDO SANDOVAL, contra LA NACION
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, Mag Ponente Dra. LILIANA ORZOCO
DAZA, con fecha de sentencia 9 de agosto del 2007 lo cual en una de sus aparte
nos dice”

c) POSICION ACTUAL DE LA SALA.

La sala reitera lo manifestado en la sentencia proferida el día 27 de septiembre de
2001 porque considera que en estos eventos la responsabilidad del Estado existe
cuando se ha causado un daño antijurídico por la privación de la libertad de un
sujeto que fue absuelto porque nada tuvo que ver con el delito investigado, sin
que resulte relevante, generalmente, cualificar la conducta o las providencias de
las autoridades encargadas de administrar justicia.

En aplicación de lo dispuesto en el articulo 90 de la Constitución nacional el

Estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean
imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de
una investigación penal y posteriormente liberado mediante providencia judicial en
la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestre y
que derive de la detención deben serle indemnizados, toda vez que no estaba en
el deber de soportarlos.
De igual manera , cuando una persona es privado de la libertad por virtud de
decisión de autoridad y luego puesto en libertad por la misma autoridad en
 12

consideración a que se dan los supuestos legales que determinen su

desvinculación de una investigación penal, ya sea porque el hecho imputado no
existió, o porque el sindicado no lo cometió o porque el hecho no es punible, si
además prueba la existencia de un daño causado por esa privación de la libertad,
este daño es indiscutiblemente antijurídico y debe ser reparado por el Estado.

No es necesario, generalmente, demostrar la existencia de un decisión errónea;

conforme a lo expuesto, la sala encuentra que una providencia judicial proferida
conforme a la ley que prevé y regula la detención preventiva, puede causar un
daño antijurídico, cuando en el curso de la investigación penal no se desvirtúa la
presunción de inocencia del sindicado que, en cumplimiento de dicha providencia,
ha sido privado de la libertad.

No puede aceptarse que la falta de actividad probatoria por parte del Estado la
tengan que soportar, privado de la libertad el sindicado, cuando precisamente del
cumplimiento a cabalidad de dicha función depende el buen éxito de la
investigación y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de
responsabilidad, se repite era procedente la imposición de la medida de
aseguramiento” C.E. Sala de lo contenciosos administrativo Sección Tercera
PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Sentencia de abril 4 Exp. 13.606
Consejera Ponente Dra. MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ.

De la sentencia reseñada se extrae también que la responsabilidad patrimonial del

Estado por privación injusta de la libertad procede cuando se cumple los
siguientes supuestos:
 Que una persona sea detenida preventivamente por decisión de autoridad;
 Que sea exonerado mediante sentencia absolutoria definitiva o mediante su
equivalente;
 Que la decisión absolutoria se haya fundado en que el hecho no existió, en
que el sindicado no lo cometió o en que el hecho que realizó no era
punible; y
 Que el sindicado y los demás demandantes en el juicio de responsabilidad
hayan padecido daños;
 Que el sindicado no haya determinado su detención con su conducta
dolosa o gravemente culposa.

Cuando se produce la exoneración del sindicado, dice la providencia en cita,

por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente, porque el hecho no
existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no constituía hecho punible, la
privación de la libertad resulta siempre injusta, puesto que quien estuvo
detenido sufrió un daño que no estaba en la obligación de soportar.

Dicha responsabilidad es objetiva en la medida que no se requiere la

existencia de la falla del servicio, razón por la cual no tiene ninguna incidencia
la determinación de si en la providencia que ordenó la privación de la libertad
hubo o no error judicial, y no es posible la exoneración de La responsabilidad
de la administración con la sola prueba de diligencia que en este caso se
traduciría en la demostración de que la providencia estuvo ajustada a la ley.

Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin embargo acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
existió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.

En la providencia que venimos citando el Consejo de Estado recoge un vieja

expresión en virtud de la cual algunos sectores de la comunidad jurídica
habían llegado a sostener, en forma ligera, que el verse privado de la libertad
 13

ocasionalmente era una carga publica que los ciudadanos deben soportar con
estoicismo, “”” Definitivamente no puede ser así, dijo la corporación,
puesto que cualquiera que sea la escala de valores que individualmente
se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una
sociedad que se precie de ser justa y democrática, por consiguiente, mal
puede afirmarse que perder la libertad, pueda considerase como una
carga publica normal. Carece de asidero jurídico sostener que los individuos
deban soportar toda suerte de sacrificio, sin compensación alguna, por la única
razón de que resulten necesariamente para posibilitar el adecuado ejercicio de
sus funciones por las autoridades publicas.

Concluye la providencia citada que no es posible generalizar y que, en cada caso

concreto, corresponderá al juez determinar si la privación de la libertad fue mas
allá de lo que razonablemente debe un ciudadano soportar para contribuir a la
recta administración de justicia, imponiéndose, ineludiblemente, la máxima cautela
antes de calificar cualquier limitación a la libertad como una mera carga publica
que los individuos deben soportar por el hecho de vivir en comunidad.

De conformidad con lo legal y oportunamente probado en el expediente se

observa que el señor CARLOS JOSE GUERRA GUERRA , estuvo detenido, sin
haber estado sustentada su detención en indicios verdaderamente graves, ni
pruebas sobre la responsabilidad penal del sindicado; que dio al traste para que el
mismo Fiscal CUARTA Especializado precluyera la investigación de todo cargo
por no haber cometido delito alguno demostrando con ello que la privación de la
libertad padecida por mi poderdante fue injusta.

A parte de esta existe abundante jurisprudencia en los anaqueles del Consejo de

Estado que nos indican la responsabilidad por parte de la Fiscalía General de la
Nación por su proceder errado y contraria a derecho donde se les condena a
pagar indemnizaciones por los injustos actuar de los fiscales cometiendo la
privación injusta de la libertad, un derecho tan preciado para el ser humano.

Reitero una vez más que con la actuación de la FISCALIA GENERAL DE LA

NACION se evidencia un grave error de hecho injustificable privando a mi
mandante de la libertad, dejando como consecuencia perjuicios de orden material,
moral como a la vida de relación tanto a él como a su familia; causándoles un
grave daño antijurídico al demandante que no estaba en la obligación de soportar,
donde le estoy solicitando ser indemnizado.

“El demandante sufrió, a más de un daño moral, un daño a la vida de relación (...).
En efecto, en ella se solicita la indemnización del daño extra patrimonial de
carácter moral, al presentarse los hechos que sirven de fundamento a las
pretensiones, se alude no sólo al estado de zozobra, angustia y temor generado
en el demandante –que supone la existencia de padecimientos que constituyen,
sin duda, afecciones directas a los sentimientos y consideraciones íntimos del ser
humano, y que generan, por lo tanto, un típico daño moral, sino a la necesidad
que tuvo, como consecuencia de tal estado, de separarse de su esposa, sus hijos,
su madre, sus hermano mayores de edad , que han sido tan unidos por que así
fueron criados , así como a la violación de su derecho a la honra. Estos últimos
hechos dan lugar a la existencia de un daño extra patrimonial diferente del moral,
que rebasa la esfera interna del individuo y se sitúa en su vida de relación. En el
caso que ocupa, resulta evidente que el demandante, como sus familiares
sufrieron tanto daño moral como daño a la vida de relación. Las afectaciones que
constituyen el primero han sido explicadas con anterioridad y se refieren,
especialmente, a la preocupación, el temor y la angustia que le produjo el hecho
de ser acusado públicamente de haber participado, como autor intelectual, en la
comisión de un delito tan grave como extorsión, . La misma publicación generó,
para el demandante, una grave afectación extra patrimonial en su vida exterior asi
como Varios de los testigos lo refieren.

Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalía por un hecho que no cometió
el actor principal se observa en los anaqueles del Consejo de Estado que
 14

encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalía general de la Nación, tanto en

los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por ser esta de
responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.

Por lo anteriormente expuesto le reitero se sirva condenar a la NACION FISCALIA

GENERAL DE LA NACION en su máxima expresión en lo que corresponde a los
perjuicios materiales , morales de igual manera a la vida de relación para el actor
afectado directo como para los demás familiares como su esposa, hijos, madre y
hermanos mayores de edad, así como se encuentra acreditado en sentencia, no
tanto por el tiempo intramural, sino por el de la diligencia de compromiso que tuvo
que cumplir, y al mismo tiempo y por principió de igualdad ante la ley le solicito
adecuar los mismo argumentos en lo que a perjuicios se refriere dentro del
proceso de OMAIRA GARCIA POMAREZ, cuyo radicado es el no.- 0311/2007
donde usted condeno a la Fiscalía general de la Nacion.sentencia del 6 de agosto
del 2008.

Atentamente,

ORLANDO LOPEZ NUÑEZ.

C.C.No.- 16.630.602 de Cali.
T.P.No.- 27.393 del C.S.J.

Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar.)
nereolivares@hotmail.com Cel.3006542280-3013535332

Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar
 15

DOCTOR:
VICTOR ORTEGA VILLARREAL.
JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE VALLEDUPAR
Valledupar.

Ref. Radicación No.-O222/07.

DEMANDADO: NACION FISCALIA GENERAL DE LA NACION.
ACTOR: IVAN BRITO Y OTROS.

Actuando en calidad de apoderado de las partes demandantes dentro del proceso

de la referencia, por medio del presente escrito, y encontrándome dentro de la
oportunidad procesal debida, me permito presentar el alegato de conclusión que
contienen los argumentos, con el objeto de que sean tenidos en cuenta al
momento de entrar el despacho a pronunciarse acerca del objeto de esta litis .

OBJETO DE ESTA PETICIÓN:

Se encamina esta petición a que el juez administrativo, de acuerdo con la

interpretación y valoración del sustento probatorio, determine, en sentencia
motivada, que dentro del proceso no obra prueba idónea que demuestre que la
demandada actuó conforme a derecho.

Las pretensiones que se enlistan en la demanda, y los hechos que estructuran la

causa petendi, dan pie para recordar que un Estado social de derecho, como se
define el nuestro, en el articulo primero de la Constitución Nacional, está en el
deber de proporcionar a los ciudadanos un bienestar, que es lo que le da entidad
como tal.

En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que los actores
principales fueron privados injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION por espacio de mas de 32 meses aproximadamente,
fecha en el cual fueron absueltos por parte del juzgado Penal del Circuito
Especializado de esta ciudad de Valledupar.

La Fiscalia por intermedio de su apoderado viene ejerciendo su defensa en que le

era dable a los demandantes correr con esa carga publica de su privación injusta
de su libertad toda vez que en esa investigación le era posible que se procediera
su captura, apreciación esta que merece un total reproche no tanto por este
profesional del derecho sino que el Consejo de Estado viene responsabilizando a
la nación al pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos las
personas a quien se les comete esta series de hechos antijurídicos que no están
en el deber de soportar.

Además viene argumentando que mis mandantes estaban en el deber de soportar

la privación injusta de su libertad y por tal razón el perjuicio no es antijurídico, y
por lo mismo no esta obligada a responder, y que cuando no haya nada que
evidencie la ilegalidad de la retención y existen motivos que justifiquen, ella es una
carga que debe soportar los ciudadanos.

En lo que respecta a la administración de justicia de acuerdo a las preceptivas

constitucionales es un servicio público. Y el estado en la prestación de ellos, o
cuando realiza actos u operaciones administrativas, debe proceder con la máxima
diligencia y cuidado; de lo contrario, debe responder por el daño antijurídico,
obligación que encuentra fundamento en el articulo 90 de la C.N. en concordancia
con el art. 414 del C.P.P. y la ley 270 de l.996 artículos 66.67.68.
El sentir del precepto constitucional Art. 90 expresa:

El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.
 16

En el evento de ser condenado el estado a la reparación patrimonial de uno de

tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aquel deberá repetir contra éste.
De acuerdo con la norma anterior, el estado no sólo debe responder por los daños
ocasionados por la acción u omisión, sino de todo perjuicio causado a los
administrados y que jurídicamente no estén obligados a soportar.

La consagración del daño antijurídico y la responsabilidad de la administración,

encuentran fundamento en la precitada norma constitucional.

Los elementos que tipifican la responsabilidad del estado son:

1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión

a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.

Lo que a nosotros concierne y que se encuentra dentro del expediente es que

realmente mis mandantes no cometieron el delito por el cual se le investigó y por
tal razón no tenia por imperativo implícito de soportar un daño antijurídico como el
que solicito en su nombre se les repare por la perdida en su patrimonio todo lo
que dejó de percibir como lucro cesante daño emergente y la congoja o dolor
moral, el daño a la vida de relación por la privación contraria a derecho, de los
actores principales es decir tuvo que pagar abogado para la defensa en el proceso
penal, en el proceso administrativo, sobre costo en la alimentación, en fin un
sinnúmero de gastos el todo por la actuación defectuosa de la administración de
justicia, y es la hora que se encuentran dentro del ejercito cesante.

Dentro de la demanda administrativa que se presento en representación de los

actores principales se pudo demostrar el perjuicio de orden material, como moral
y de la vida de relación que sufrieron tanto los actores principales como su
entorno familiar donde se denota que efectivamente la Nación Fiscalia general de
la nación es responsable administrativamente para pagar estos daños antijurídicos
sufridos por los actores.

Si se observa señor juez las declaraciones de los testigos de cada actor se

evidencia sin espacio para la duda que ellos como su entorno familiar sufrieron en
su integridad que da para el traste de condenar al máximo de la expresión a favor
de cada actor demandante al tope del ciento por ciento para cada uno de ellos por
cuanto si se observa que efectivamente estuvieron privado de su libertad por mas
de 2 años aproximadamente por unos hechos punible que nada tenia que ver con
el caso materia de la investigación de la época sufrieron, incansablemente.

En el caso materia de este debate me permito solicitarle al señor juez que por
principio de igualdad ante la ley se sirva dar el mismo tratamiento que acogió el
superior funcional Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar, dentro del
radicado No.- 0998/2004, Dte. RICARDO SANDOVAL, contra LA NACION
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, Mag Ponente Dra. LILIANA ORZOCO
DAZA, con fecha de sentencia 9 de agosto del 2007 lo cual en una de sus aparte
nos dice”

c) POSICION ACTUAL DE LA SALA.

La sala reitera lo manifestado en la sentencia proferida el día 27 de septiembre de
2001 porque considera que en estos eventos la responsabilidad del Estado existe
cuando se ha causado un daño antijurídico por la privación de la libertad de un
sujeto que fue absuelto porque nada tuvo que ver con el delito investigado, sin
que resulte relevante, generalmente, cualificar la conducta o las providencias de
las autoridades encargadas de administrar justicia.

En aplicación de lo dispuesto en el articulo 90 de la Constitución nacional el

Estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean
imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de
 17

una investigación penal y posteriormente liberado mediante providencia judicial en

la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestre y
que derive de la detención deben serle indemnizados, toda vez que no estaba en
el deber de soportarlos.
Dicho en otras palabras, cuando una persona es privado de la libertad por virtud
de decisión de autoridad y luego puesto en libertad por la misma autoridad en
consideración a que se dan los supuestos legales que determinen su
desvinculación de una investigación penal, ya sea porque el hecho imputado no
existió, o porque el sindicado no lo cometió o porque el hecho no es punible, si
además prueba la existencia de un daño causado por esa privación de la libertad,
este daño es indiscutiblemente antijurídico y debe ser reparado por el Estado.

No es necesario, generalmente, demostrar la existencia de un decisión errónea;

conforme a lo expuesto, la sala encuentra que una providencia judicial proferida
conforme a la ley que prevé y regula la detención preventiva, puede causar un
daño antijurídico, cuando en el curso de la investigación penal no se desvirtúa la
presunción de inocencia del sindicado que, en cumplimiento de dicha providencia,
ha sido privado de la libertad.

Se precisa igualmente que no es de recibo el argumento, aducido por el

Tribunal, según el cual todo ciudadano debe asumir la carga de la
investigación penal y someterse la investigación preventiva, pues ello
contradice los principios básicos consagrados en la convención de
derechos humanos y en nuestra carta magna, en particular el in dubio pro
reo. Al efecto cabe tener en cuenta que la Sala consideró, en sentencia proferida
el 18 de septiembre de 1997 que: No puede aceptarse que la falta de actividad
probatoria por parte del Estado la tengan que soportar, privados de la libertad los
sindicados, cuando precisamente del cumplimiento a cabalidad de dicha función
depende el buen éxito de la investigación y desde luego solamente con una
adecuada prueba, indicio grave de responsabilidad, se repite era procedente la
imposición de la medida de aseguramiento” C.E. Sala de lo contenciosos
administrativo Sección Tercera PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD.
Sentencia de abril 4 Exp. 13.606 Consejera Ponente Dra. MARIA ELENA
GIRALDO GOMEZ.

De la sentencia reseñada se extrae también que la responsabilidad patrimonial del

Estado por privación injusta de la libertad procede cuando se cumple los
siguientes supuestos:
 Que una persona sea detenida preventivamente por decisión de autoridad;
 Que sea exonerado mediante sentencia absolutoria definitiva o mediante su
equivalente;
 Que la decisión absolutoria se haya fundado en que el hecho no existió, en
que el sindicado no lo cometió o en que el hecho que realizó no era
punible; y
 Que el sindicado y los demás demandantes en el juicio de responsabilidad
hayan padecido daños;
 Que el sindicado no haya determinado su detención con su conducta
dolosa o gravemente culposa.

Cuando se produce la exoneración del sindicado, dice la providencia en cita,

por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente, porque el hecho no
existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no constituía hecho punible, la
privación de la libertad resulta siempre injusta, puesto que quien estuvo
detenido sufrió un daño que no estaba en la obligación de soportar.

Dicha responsabilidad es objetiva en la medida que no se requiere la

existencia de la falla del servicio, razón por la cual no tiene ninguna incidencia
la determinación de si en la providencia que ordenó la privación de la libertad
hubo o no error judicial, y no es posible la exoneración de La responsabilidad
de la administración con la sola prueba de diligencia que en este caso se
traduciría en la demostración de que la providencia estuvo ajustada a la ley.
 18

Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin ambages acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
exitió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.

Dijo la citada corporación que se estaría en estos casos, ante la necesidad de

diferenciar entre una decisión legal- la que ordena la detención preventiva-pero
que a la postre se revela equivocada, pues si bien se trata de una situación en
que la ley autoriza, con el propósito de proteger a la colectividad y garantizar el
cumplimento de una sentencia eventualmente condenatoria, la vulneración al
derecho fundamental a la libertad aunque no se encuentre demostrada la
responsabilidad del sindicado, cuando esta demostración termina por no
producirse y la decisión, por el contrario, es absolutoria, el yerro en que se
incurre salta a la vista y debe entonces pasar a analizar si se ha producido un
daño antijurídico.

En la providencia que venimos citando el Consejo de Estado recoge un vieja

expresión en virtud de la cual algunos sectores de la comunidad jurídica
habían llegado a sostener, en forma ligera, que el verse privado de la libertad
ocasionalmente era una carga publica que los ciudadanos deben soportar con
estoicismo Definitivamente no puede ser así, dijo la corporación, puesto que
cualquiera que sea la escala de valores que individualmente se defienda, la
libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una sociedad que se
precie de ser justa y democrática, por consiguiente, mal puede afirmarse que
perder la libertad, pueda considerase como una carga publica normal. Carece
de asidero jurídico sostener que los individuos deban soportar toda suerte de
sacrificio, sin compensación alguna, por la única razón de que resulten
necesariamente para posibilitar el adecuado ejercicio de sus funciones por las
autoridades publicas.

Concluye la providencia citada que no es posible generalizar y que, en cada caso

concreto, corresponderá al juez determinar si la privación de la libertad fue mas
allá de lo que razonablemente debe un ciudadano soportar para contribuir a la
recta administración de justicia, imponiéndose, ineludiblemente, la máxima cautela
antes de calificar cualquier limitación a la libertad como una mera carga publica
que los individuos deben soportar por el hecho de vivir en comunidad.

De conformidad con lo legal y oportunamente probado en el expediente se

observa que IVAN BRITO PALMEZANO, JAIRO OSORIO CARDONA, RAFAEL
ANTONIO ROJZA ALVAREZ Y LUIS ALFONSO LENGUA VERA, estuvieron
detenidos, sin haber estado sustentada su detención en indicios verdaderamente
graves, ni pruebas sobre la responsabilidad penal de los sindicados; que dio al
traste para que el Juzgado penal Especializado los absolviera de todo cargo por
no haber cometido delito alguno demostrando con ello que la privación de la
libertad padecida por mis poderdantes fue injusta.

A parte de esta existe abundante jurisprudencia en los anaqueles del Consejo de

Estado que nos indican la responsabilidad por parte de la Fiscalía General de la
Nación por su proceder errado y contraria a derecho donde se les condena a
pagar indemnizaciones por los injustos actuar de los fiscales cometiendo la
privación injusta de la libertad, un derecho tan preciado para el ser humano.

Reitero una vez más que con la actuación de la FISCALIA GENERAL DE LA

NACION se evidencia un grave error de hecho injustificable privando a mis
mandantes de la libertad, dejando como consecuencia perjuicios de orden
material, moral como a la vida de relación tanto a él como a su familia;
 19

causándoles un grave daño antijurídico a los demandantes que no estaban en la

obligación de soportar, donde le estoy solicitando ser indemnizado.

Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalia por un hecho que no
cometieron los actores principales se observa en los anaqueles del Consejo de
Estado que encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalia general de la
Nación, tanto en los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por
ser esta de responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.

Por lo anteriormente expuesto le reitero se sirva condenar a la NACION FISCALIA

GENERAL DE LA NACION en su máxima expresión en lo que corresponde a los
perjuicios de orden material, moral y a la vida de relación a los demandantes.

De usted atentamente,

ORLANDO LOPEZ NUÑEZ.

C. C. No. 16.630.602 Cali
T. P. No. 27.393 C. S. J

Anexo: Copia autentica del expediente, con las constancias de ejecutoria.

Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar

DOCTOR:
VICTOR ORTEGA VILLARREAL.
JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE VALLEDUPAR
Valledupar.

Ref. Radicación No.-O222/07.

DEMANDADO: NACION FISCALIA GENERAL DE LA NACION.
ACTOR: IVAN BRITO Y OTROS.
 20

Actuando en calidad de apoderado de las partes demandantes dentro del proceso

de la referencia, por medio del presente escrito, y encontrándome dentro de la
oportunidad procesal debida, me permito presentar el alegato de conclusión que
contienen los argumentos, con el objeto de que sean tenidos en cuenta al
momento de entrar el despacho a pronunciarse acerca del objeto de esta litis .

OBJETO DE ESTA PETICIÓN:

Se encamina esta petición a que el juez administrativo, de acuerdo con la

interpretación y valoración del sustento probatorio, determine, en sentencia
motivada, que dentro del proceso no obra prueba idónea que demuestre que la
demandada actuó conforme a derecho.

Las pretensiones que se enlistan en la demanda, y los hechos que estructuran la

causa petendi, dan pie para recordar que un Estado social de derecho, como se
define el nuestro, en el articulo primero de la Constitución Nacional, está en el
deber de proporcionar a los ciudadanos un bienestar, que es lo que le da entidad
como tal.

En el caso que nos ocupa está demostrado dentro del expediente que los actores
principales fueron privados injustamente de su libertad por parte de LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION por espacio de mas de 32 meses aproximadamente,
fecha en el cual fueron absueltos por parte del juzgado Penal del Circuito
Especializado de esta ciudad de Valledupar.

La Fiscalia por intermedio de su apoderado viene ejerciendo su defensa en que le

era dable a los demandantes correr con esa carga publica de su privación injusta
de su libertad toda vez que en esa investigación le era posible que se procediera
su captura, apreciación esta que merece un total reproche no tanto por este
profesional del derecho sino que el Consejo de Estado viene responsabilizando a
la nación al pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos las
personas a quien se les comete esta series de hechos antijurídicos que no están
en el deber de soportar.

Además viene argumentando que mis mandantes estaban en el deber de soportar

la privación injusta de su libertad y por tal razón el perjuicio no es antijurídico, y
por lo mismo no esta obligada a responder, y que cuando no haya nada que
evidencie la ilegalidad de la retención y existen motivos que justifiquen, ella es una
carga que debe soportar los ciudadanos.

En lo que respecta a la administración de justicia de acuerdo a las preceptivas

constitucionales es un servicio público. Y el estado en la prestación de ellos, o
cuando realiza actos u operaciones administrativas, debe proceder con la máxima
diligencia y cuidado; de lo contrario, debe responder por el daño antijurídico,
obligación que encuentra fundamento en el articulo 90 de la C.N. en concordancia
con el art. 414 del C.P.P. y la ley 270 de l.996 artículos 66.67.68.
El sentir del precepto constitucional Art. 90 expresa:

El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que les sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades publicas.

En el evento de ser condenado el estado a la reparación patrimonial de uno de

tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aquel deberá repetir contra éste.
De acuerdo con la norma anterior, el estado no sólo debe responder por los daños
ocasionados por la acción u omisión, sino de todo perjuicio causado a los
administrados y que jurídicamente no estén obligados a soportar.

La consagración del daño antijurídico y la responsabilidad de la administración,

encuentran fundamento en la precitada norma constitucional.
 21

Los elementos que tipifican la responsabilidad del estado son:

1.- Que se cause un daño, 2 Que ese daño sea imputable, por acción u omisión

a una autoridad pública (la administración) 3 Que ese daño sea antijurídico.

Lo que a nosotros concierne y que se encuentra dentro del expediente es que

realmente mis mandantes no cometieron el delito por el cual se le investigó y por
tal razón no tenia por imperativo implícito de soportar un daño antijurídico como el
que solicito en su nombre se les repare por la perdida en su patrimonio todo lo
que dejó de percibir como lucro cesante daño emergente y la congoja o dolor
moral, el daño a la vida de relación por la privación contraria a derecho, de los
actores principales es decir tuvo que pagar abogado para la defensa en el proceso
penal, en el proceso administrativo, sobre costo en la alimentación, en fin un
sinnúmero de gastos el todo por la actuación defectuosa de la administración de
justicia, y es la hora que se encuentran dentro del ejercito cesante.

Dentro de la demanda administrativa que se presento en representación de los

actores principales se pudo demostrar el perjuicio de orden material, como moral
y de la vida de relación que sufrieron tanto los actores principales como su
entorno familiar donde se denota que efectivamente la Nación Fiscalia general de
la nación es responsable administrativamente para pagar estos daños antijurídicos
sufridos por los actores.

Si se observa señor juez las declaraciones de los testigos de cada actor se

evidencia sin espacio para la duda que ellos como su entorno familiar sufrieron en
su integridad que da para el traste de condenar al máximo de la expresión a favor
de cada actor demandante al tope del ciento por ciento para cada uno de ellos por
cuanto si se observa que efectivamente estuvieron privado de su libertad por mas
de 2 años aproximadamente por unos hechos punible que nada tenia que ver con
el caso materia de la investigación de la época sufrieron, incansablemente.

En el caso materia de este debate me permito solicitarle al señor juez que por
principio de igualdad ante la ley se sirva dar el mismo tratamiento que acogió el
superior funcional Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar, dentro del
radicado No.- 0998/2004, Dte. RICARDO SANDOVAL, contra LA NACION
FISCALIA GENERAL DE LA NACION, Mag Ponente Dra. LILIANA ORZOCO
DAZA, con fecha de sentencia 9 de agosto del 2007 lo cual en una de sus aparte
nos dice”

c) POSICION ACTUAL DE LA SALA.

La sala reitera lo manifestado en la sentencia proferida el día 27 de septiembre de
2001 porque considera que en estos eventos la responsabilidad del Estado existe
cuando se ha causado un daño antijurídico por la privación de la libertad de un
sujeto que fue absuelto porque nada tuvo que ver con el delito investigado, sin
que resulte relevante, generalmente, cualificar la conducta o las providencias de
las autoridades encargadas de administrar justicia.

En aplicación de lo dispuesto en el articulo 90 de la Constitución nacional el

Estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean
imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de
una investigación penal y posteriormente liberado mediante providencia judicial en
la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestre y
que derive de la detención deben serle indemnizados, toda vez que no estaba en
el deber de soportarlos.
Dicho en otras palabras, cuando una persona es privado de la libertad por virtud
de decisión de autoridad y luego puesto en libertad por la misma autoridad en
consideración a que se dan los supuestos legales que determinen su
desvinculación de una investigación penal, ya sea porque el hecho imputado no
existió, o porque el sindicado no lo cometió o porque el hecho no es punible, si
 22

además prueba la existencia de un daño causado por esa privación de la libertad,

este daño es indiscutiblemente antijurídico y debe ser reparado por el Estado.

No es necesario, generalmente, demostrar la existencia de un decisión errónea;

conforme a lo expuesto, la sala encuentra que una providencia judicial proferida
conforme a la ley que prevé y regula la detención preventiva, puede causar un
daño antijurídico, cuando en el curso de la investigación penal no se desvirtúa la
presunción de inocencia del sindicado que, en cumplimiento de dicha providencia,
ha sido privado de la libertad.

Se precisa igualmente que no es de recibo el argumento, aducido por el

Tribunal, según el cual todo ciudadano debe asumir la carga de la
investigación penal y someterse la investigación preventiva, pues ello
contradice los principios básicos consagrados en la convención de
derechos humanos y en nuestra carta magna, en particular el in dubio pro
reo. Al efecto cabe tener en cuenta que la Sala consideró, en sentencia proferida
el 18 de septiembre de 1997 que: No puede aceptarse que la falta de actividad
probatoria por parte del Estado la tengan que soportar, privados de la libertad los
sindicados, cuando precisamente del cumplimiento a cabalidad de dicha función
depende el buen éxito de la investigación y desde luego solamente con una
adecuada prueba, indicio grave de responsabilidad, se repite era procedente la
imposición de la medida de aseguramiento” C.E. Sala de lo contenciosos
administrativo Sección Tercera PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD.
Sentencia de abril 4 Exp. 13.606 Consejera Ponente Dra. MARIA ELENA
GIRALDO GOMEZ.

De la sentencia reseñada se extrae también que la responsabilidad patrimonial del

Estado por privación injusta de la libertad procede cuando se cumple los
siguientes supuestos:
 Que una persona sea detenida preventivamente por decisión de autoridad;
 Que sea exonerado mediante sentencia absolutoria definitiva o mediante su
equivalente;
 Que la decisión absolutoria se haya fundado en que el hecho no existió, en
que el sindicado no lo cometió o en que el hecho que realizó no era
punible; y
 Que el sindicado y los demás demandantes en el juicio de responsabilidad
hayan padecido daños;
 Que el sindicado no haya determinado su detención con su conducta
dolosa o gravemente culposa.

Cuando se produce la exoneración del sindicado, dice la providencia en cita,

por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente, porque el hecho no
existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no constituía hecho punible, la
privación de la libertad resulta siempre injusta, puesto que quien estuvo
detenido sufrió un daño que no estaba en la obligación de soportar.

Dicha responsabilidad es objetiva en la medida que no se requiere la

existencia de la falla del servicio, razón por la cual no tiene ninguna incidencia
la determinación de si en la providencia que ordenó la privación de la libertad
hubo o no error judicial, y no es posible la exoneración de La responsabilidad
de la administración con la sola prueba de diligencia que en este caso se
traduciría en la demostración de que la providencia estuvo ajustada a la ley.

Reciente el Consejo de Estado (Exp. 13168 del 6 de Diciembre del 2006) Mag.
Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Ha concluido sin ambages acerca
de la existencia de responsabilidad del estado por los daños derivados de la
detención preventiva ordenada con el lleno de los requisitos legales, cuando
posteriormente se exime de responsabilidad al sindicado, bien sea porque se
de alguna de las hipótesis del articulo 414 del C.C.P. esto es, que el hecho no
exitió, no era constitutivo de delito, o el acusado no lo había cometido- o
simplemente, que no pudo desvirtuarse con toda certeza la presunción de
inocencia que protege al ciudadano.
 23

Dijo la citada corporación que se estaría en estos casos, ante la necesidad de

diferenciar entre una decisión legal- la que ordena la detención preventiva-pero
que a la postre se revela equivocada, pues si bien se trata de una situación en
que la ley autoriza, con el propósito de proteger a la colectividad y garantizar el
cumplimento de una sentencia eventualmente condenatoria, la vulneración al
derecho fundamental a la libertad aunque no se encuentre demostrada la
responsabilidad del sindicado, cuando esta demostración termina por no
producirse y la decisión, por el contrario, es absolutoria, el yerro en que se
incurre salta a la vista y debe entonces pasar a analizar si se ha producido un
daño antijurídico.

En la providencia que venimos citando el Consejo de Estado recoge un vieja

expresión en virtud de la cual algunos sectores de la comunidad jurídica
habían llegado a sostener, en forma ligera, que el verse privado de la libertad
ocasionalmente era una carga publica que los ciudadanos deben soportar con
estoicismo Definitivamente no puede ser así, dijo la corporación, puesto que
cualquiera que sea la escala de valores que individualmente se defienda, la
libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una sociedad que se
precie de ser justa y democrática, por consiguiente, mal puede afirmarse que
perder la libertad, pueda considerase como una carga publica normal. Carece
de asidero jurídico sostener que los individuos deban soportar toda suerte de
sacrificio, sin compensación alguna, por la única razón de que resulten
necesariamente para posibilitar el adecuado ejercicio de sus funciones por las
autoridades publicas.

Concluye la providencia citada que no es posible generalizar y que, en cada caso

concreto, corresponderá al juez determinar si la privación de la libertad fue mas
allá de lo que razonablemente debe un ciudadano soportar para contribuir a la
recta administración de justicia, imponiéndose, ineludiblemente, la máxima cautela
antes de calificar cualquier limitación a la libertad como una mera carga publica
que los individuos deben soportar por el hecho de vivir en comunidad.

De conformidad con lo legal y oportunamente probado en el expediente se

observa que IVAN BRITO PALMEZANO, JAIRO OSORIO CARDONA, RAFAEL
ANTONIO ROJZA ALVAREZ Y LUIS ALFONSO LENGUA VERA, estuvieron
detenidos, sin haber estado sustentada su detención en indicios verdaderamente
graves, ni pruebas sobre la responsabilidad penal de los sindicados; que dio al
traste para que el Juzgado penal Especializado los absolviera de todo cargo por
no haber cometido delito alguno demostrando con ello que la privación de la
libertad padecida por mis poderdantes fue injusta.

A parte de esta existe abundante jurisprudencia en los anaqueles del Consejo de

Estado que nos indican la responsabilidad por parte de la Fiscalía General de la
Nación por su proceder errado y contraria a derecho donde se les condena a
pagar indemnizaciones por los injustos actuar de los fiscales cometiendo la
privación injusta de la libertad, un derecho tan preciado para el ser humano.

Reitero una vez más que con la actuación de la FISCALIA GENERAL DE LA

NACION se evidencia un grave error de hecho injustificable privando a mis
mandantes de la libertad, dejando como consecuencia perjuicios de orden
material, moral como a la vida de relación tanto a él como a su familia;
causándoles un grave daño antijurídico a los demandantes que no estaban en la
obligación de soportar, donde le estoy solicitando ser indemnizado.

Señor Juez en esta investigación que llevo la fiscalia por un hecho que no
cometieron los actores principales se observa en los anaqueles del Consejo de
Estado que encuadran para responsabilizar a la nación Fiscalia general de la
Nación, tanto en los precedentes jurisprudenciales por la falla en el servicio por
ser esta de responsabilidad objetiva como de la línea jurisprudencial actualizada.
 24

Por lo anteriormente expuesto le reitero se sirva condenar a la NACION FISCALIA

GENERAL DE LA NACION en su máxima expresión en lo que corresponde a los
perjuicios de orden material, moral y a la vida de relación a los demandantes.

De usted atentamente,

ORLANDO LOPEZ NUÑEZ.

C. C. No. 16.630.602 Cali
T. P. No. 27.393 C. S. J

Anexo: Copia autentica del expediente, con las constancias de ejecutoria.

Cra 14 Nº. 13C-60 Ofic. .315 Edificio Ágora Centro Ejecutivo de Valledupar. (Cesar