TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION PRIMERA – SUBSECCION A

Magistrados Ponentes

CLAUDIA ELIZABETH LOZZI

LUIS MANUEL LASSO LOZANO

E.S.D

ACCIONANTE: JORGE ENRIQUE ROBLEDO - ANIBAL RODRIGUEZ Y

OTROS
ACCIONADO: MINISTERIO DE SALUD, SUPERINTENDENCIA NACIONAL
DE SALUD, CAFESALUD Y OTROS.
ASUNTO:

a) PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CONTENIDO DEL AUTO DEL 4

DE OCTUBRE DE 2018.
b) SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA

RADICADOS: 2016-1314
2017-885

CARLOS ARTURO CORREA y CRISTIAN CORTES DAZA, identificados como aparece

al pie de nuestra correspondiente firma, y actuando en calidad de apoderados de MEDIMAS
ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD, dentro de los asuntos de la referencia, por medio
del presente escrito y con base en la información aportada, nos permitimos emitir contestación
a la actuación de la referencia en los siguientes términos:

I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Por auto del 4 de octubre de los corrientes, el Tribunal realizó la siguiente solicitud a las partes:

“1. Las medidas de contingencia por adoptar en relación con la prestación del servicio de salud a los
afiliados de MEDIMAS EPS; y

2. Los efectos con respecto a la venta de CAFESALUD EPS SA a MEDIMAS EPS”

A partir de lo anterior, el presente pronunciamiento tendrá apego a lo solicitado por este

Tribunal, sin extendernos a consideraciones jurídicas que aunque relevantes, escapan de este

1
escenario. Empero, se procederá a poner en conocimiento los efectos derivados de las equivocas
y erradas declaraciones, sobre la presunta “resolución, revocatoria o terminación”, efectuadas
por el Procurador General de la Nación y la Agente Liquidadora de Saludcoop EPS.

II. ANTECEDENTES

A fin de entender plenamente los alcances del presente pronunciamiento, se hace pertinente
recordar:

1. MEDIMAS EPS se constituyó el 1 de agosto de 2017 como la entidad receptora de la

población de CAFESALUD EPS, a partir de la venta del activo intangible que significaba
la operación de ésta.
2. Dentro del desarrollo de sus actividades como asegurador, esta entidad si bien ha
afrontado dificultades, ha tenido como principal norte de su actividad, la satisfacción de
los servicios de salud de sus usuarios.

3. El pasado 3 de octubre de 2018, el Procurador General de la Nación, por medio de rueda

de prensa conjunta con la Liquidadora de Saludcoop anunciaron la revocatoria del
proceso de venta del intangible de Cafesalud EPS, que había derivado en la creación de
MEDIMAS EPS.

4. Como consecuencia de lo anterior se han generado una serie de situaciones para esta
entidad, los cuales se explicarán, junto con las solicitudes específicas que se solicitaron
por parte del Tribunal.

III. FRENTE A LO SOLICITADO POR EL TRIBUNAL

3.1 AUSENCIA DE LEGALIDAD EN EL PROCEDIMIENTO DE

“REVOCATORIA” QUE IMPIDE LA CREACIÓN DE ALGUNA MEDIDA DE
CONTINGENCIA FRENTE A UNA SITUACIÓN JURÍDICA NO CONSOLIDADA.

Como lo menciona el auto del Tribunal, el pronunciamiento del pasado cuatro (4) de octubre,
se emite como consecuencia del “público conocimiento” que existe de que SaludCoop EPS en
liquidación y la Junta Directiva de Cafesalud EPS, “hicieron efectivas las cláusulas de resolución de los
contratos de compraventa de acciones del 23 de junio de 2017 y cesión de activos del 1 de agosto de 2017”.

A partir de este entendimiento, el Tribunal solicita entre otras a esta entidad, indicar con
precisión las medidas de contingencia adoptadas en relación con la prestación del servicio de
salud. Es de esta forma, que basado en una información mediática de la situación particular, se
realizó dicha solicitud. Ahora bien, éste entendimiento mediático de la situación desatada por los
pronunciamientos del Procurador y de la Agente Liquidadora, en ninguna medida es

2
responsabilidad del Tribunal, sino que por el contrario son una evidente consecuencia del
manejo desafortunado que se ha dado a esta situación por parte de los funcionarios previamente
mencionados.

Por lo anterior, a través de este escrito se argumentará sobre las críticas consecuencias que ha
desatado el manejo de la mencionada situación y la forma en que se ha abordado una
problemática tan compleja como la presente. Sin embargo, e independiente de las
argumentaciones y pruebas que pueda aportar esta entidad para dimensionar el enorme efecto
reputacional negativo que ha tenido la presunta “revocatoria”, lo único cierto es que el
mencionado auto del 4 de octubre es la mayor muestra de lo que ha ocasionado la rueda de
prensa y declaraciones dadas por la Procuraduría y la Liquidadora, que tuvo la potencialidad de
generar una equivoca situación jurídica, la cual ni en ese momento, ni ahora se ha consolidado,
pero por el contrario, ocasionaron una profunda confusión sobre la viabilidad y continuidad de
MEDIMÀS EPS.

De esta forma, lo primero que se debe recalcar, es el hecho de que una cantidad amplia de actores
del sistema, construyeron su convicción con base en información equivoca, inexacta y errada, y
todas ellas alimentadas por lo informado en los medios de comunicación.

Conforme a lo anterior, lo que sigue en este pronunciamiento será el advertir al Honorable

Tribunal que para el momento y dentro de los términos legales que una relación de este calado
implica, que MEDIMAS no ha sido notificado en los términos contractuales o legales de la
resolución del negocio jurídico o como lo denominó la misma liquidadora, “revocatoria” de la
venta. Por lo anterior y para todos los efectos legales, esta entidad se encuentra en la misma
situación jurídica respecto del contenido del contrato y su ejecución anterior a la fecha de la
mencionada rueda de prensa.

Es en virtud de lo anterior como no puede existir en este momento ningún plan de contingencia
diseñado especialmente para afrontar la situación de resolución del contrato, pues como se ha
indicado previamente, dentro de los términos y las formalidades legales que una declaración
como esta implica, MEDIMAS EPS no ha recibido notificación alguna que resuelva el contrato
existente entre las partes.

Explicado lo anterior, se tiene entonces claro que no existe ningún tipo de plan de contingencia
respecto de una situación jurídica inexistente. Muy a pesar de lo anterior, si se debe advertir al
despacho que MEDIMAS EPS se encuentra trabajando en una serie de medidas de orden
jurídico que próximamente serán incoadas, pues ello atentaría directamente contra su derecho
de defensa, y que están claramente orientadas a evitar la consolidación o generación de mayores
perjuicios como consecuencia de una información entregada a la opinión pública.

Por otra parte, es de advertir que esta entidad a pesar de la errónea y equivoca información
divulgada, que atenta contra la estabilidad administrativa y financiera, continua con la prestación
de los servicios de salud en la forma y tiempo exigidos por el marco normativo, todo lo anterior
bajo la premisa de la mejora continua.

3
3.2 EFECTOS CON RESPECTO DE LA VENTA DE CAFESALUD EPS A MEDIMÁS
En concordancia con lo previamente expresado, y con el propósito de dar respuesta a la segunda solicitud
efectuada por parte de este Tribunal, a la fecha de radicación del presente escrito, no se ha configurado
o materializado algún efecto jurídico contractual, que corresponda a una “revocatoria” o “terminación
del contrato” del contrato, que se suscribió con CAFESALUD EPS.
Se reitera, que a la fecha no se tiene conocimiento o se desconoce la existencia de una comunicación o
notificación por parte de CAFESALUD EPS, donde se haya resuelto, revocado o terminado
unilateralmente el vínculo contractual; lo anterior sumado a que en caso de existir, no tendría efecto
jurídico alguno, toda vez que, como se analizó con antelación, no tendría ningún efecto más allá del que
se podría derivar del eventual trámite arbitral, en virtud de la cláusula compromisoria que ata a las partes.
No obstante lo anterior, y más allá de los efectos del vínculo contractual entre las partes, que se reitera,
hasta el momento no se extiende más allá a inconformidades de las partes por el cumplimiento de las
obligaciones mutuas y que a su vez deben ser dirimidas en la correspondiente y competente sede arbitral,
sí se torna necesario proceder a poner en conocimiento de este Tribunal, los graves e irremediables
perjuicios, que se pueden ocasionar a MEDIMÁS EPS, por las declaraciones del Procurador General de
la Nación, como de la Agente liquidadora de Saludcoop EPS.

3.3 DE LA IMPOSIBILIDAD JURIDICA PARA LA DECLARATORIA DIRECTA DE

LA “RESOLUCIÒN O REVOCATORIA DEL CONTRATO”

Pese a no corresponder a lo jurídico y contractualmente establecido por las partes, respecto de

la forma de resolver el acuerdo contractual, fue necesario hacer alusión a la inexistencia de
documento jurídico, donde se haya notificado por parte de CAFESALUD EPS, lo divulgado en
la rueda de prensa, con el propósito de zanjar la confusión que se generó por las pluricitadas
declaraciones.

Ahora bien, se considera relevante, el poner en conocimiento del Tribunal, la imposibilidad o

limitación jurídica, que en la actualidad tiene CAFESALUD EPS, para que de forma unilateral
pueda decretar la resolución o terminación del contratos, sin que previamente se hayan agotados
las disposiciones contractuales, que expresamente fueron acordadas por los sujetos
contractuales, especialmente, el compromiso de someter sus diferencia al correspondiente
trámite.

Al efecto, es absolutamente clara la disposición contractual, contendida en el contrato de venta

de acciones suscritas, entre otros, por MEDIMÁS EPS y CAFESALUD EPS, fechado el
veintitrés (23) de Junio de dos mil diecisiete (2017), en donde en la sección 8.3, se acordó,
“Renuncia a las Acciones Rescisorias y Resolutorias: Las Partes renuncian expresamente al ejercicio de cualquier
acción rescisoria o resolutoria (incluyendo la acción resolutoria contemplada en el artículo 1546 del Código Civil),
para la rescisión o resolución del presente Contrato en forma posterior al Cierre, incluyendo sin limitación las
derivadas de error en la causa.”.

4
Así las cosas, no es jurídicamente procedente a cualquiera de las partes, rescindir o resolver el
contrato de forma directa o autónoma, ya que los contratantes, renunciaron a las
correspondientes acciones, en la forma mencionada.

Se desconoce entonces cual fue la motivación o argumento jurídico, que tuvo en cuenta la
liquidadora de Saludcoop EPS, como el Procurador General de la Nación, para realizar las
declaraciones efectuadas, cuando las mismas, como se puede observar carecen de fundamentos
jurídico, pero es más preocupante aún, que se realizó por parte de funcionarios que carecían de
cualquier grado de competencia, como se explicará.

3.4 DE LA FALTA DE COMPETENCIA DE LA LIQUIDADORA DE

SALUDCOOP EPS

Tal como se puede observar en los documentos que integran los contratos suscritos entre
MEDIMÀS EPS y CAFESALUD EPS, se evidencia sin asomo de duda alguno, que los extremos
contractuales de ninguna forma, se encuentran conformados por SALUDCOOP EPS EN
LIQUIDACIÒN. Es de advertir, pese a que SALUDCOOP EPS en liquidación, pueda tener
participación societaria respecto de CAFESALUD EPS, de ninguna forma se puede subrogar o
abrogar la posición contractual que ostenta la vendedora (Cafesalud EPS), sobre los contratos
de venta de acciones o de cesión del activo intangible.

Dicho de esta forma, era clara la falta de competencia que pesaba sobre la Agente Liquidadora
en el momento en que se realizó la rueda de prensa, para pronunciarse, respecto de posibilidades
de “revocatoria” o “resolución” del contrato. Más aún, cuando a la fecha de la divulgación en
medios de comunicaciones (rueda de prensa), como se mencionó con antelación, no existía
comunicación alguna por parte del legitimado –CAFESALUD EPS-, pronunciándose siquiera
de una posibilidad de iniciar la actuación procesal correspondiente, ante el Juez Natural de los
Contratos, en virtud de la cláusula compromisoria.

Pese a la ausencia de competencia de la Liquidadora, las declaraciones que en conjunto dio, si

tuvieron la facultad de generar efectos graves e irremediables, en contra de los intereses
empresariales y corporativos de MEDIMÀS EPS, pero especialmente, al derecho a la salud de
miles de usuarios ante el pánico generado.

3.5 DE LA AUSENCIA DE COMPETENCIA DEL PROCURADOR GENERAL

DE LA NACIÒN PARA DIVULGAR O PROMULGAR, LA PRESUNTA
REVOCATORIA O RESOLUCIÒN DEL CONTRATO DE MEDIMÀS EPS.

Como es apenas natural, el ordenamiento jurídico colombiano establece las competencias y

facultades de los funcionarios públicos, para el desarrollo de su función administrativa o función
pública; en tal sentido, los funcionario no pueden extralimitarse en el ejercicio de dichas

5
funciones. Si bien es cierto, dentro de las “funciones de intervención”, se encuentran aquellas
direccionadas a la de protección de las garantías fundamentales, es igual de cierto, que las mismas
se encuentran limitadas, a las expresamente establecidas en la Constitución Política y normas
reglamentarias.

Bajo este espectro, al efectuar un desprevenido análisis de las funciones de la Procuraduría, se

puede observar que de ninguna forma, dichas funciones, tienen la potestad de entrar a motivar,
direccionar o decidir sobre controversias contractuales entre particulares, menos aún, sobre a
decidir sobre condiciones de habilitación o la continuidad de licencias de habilitación de
Entidades Promotoras de Salud, y peor aún, sobre la distribución de los usuarios a otras
aseguradoras, tal como se interpreta, quiso hacer entender el Procurador como la Liquidadora
de Saludcoop EPS..

Así las cosas, en la misma forma comentada en el numeral precedente, se considera que la
Procuraduría General de la Nación, desconociendo las específicas condiciones contractuales
entre privados, se abrogó unas facultades que el ordenamiento jurídico, otorgó por naturaleza a
otras entidades administrativas o judiciales. Por el contrario, con dicha actuación, se desconoció
de bulto los derechos fundamentales de nuestra representada, como son el básico derecho
defensa y contradicción, como el debido proceso; derechos que también deber ser protegidos
por parte de esta Procuraduría.

Por lo brevemente expuesto, y sumado a lo esgrimido en el presente escrito, se reitera que estas
actuaciones han causado un perjuicio grave e irremediable, que en lugar de proteger los derechos
de los usuarios que se encuentran afiliados a esta Entidad Promotora de Salud, ya que han tenido
la potencialidad de generar un pánico, que va en desmedro del propio derecho fundamental de
la salud, más grave aún, cuando no corresponde a una facultad o competencia por parte de la
Procuraduría. En consecuencia, se solicitará a este Honorable Tribunal proceder a implementar
las medidas necesarias “-MEDIDA CAUTELAR- para evitar que se continúe con el desmedro
de derechos, la objetividad del proceso constitucional, los derechos económicos de los
Prestadores de Servicios de Salud, pero especialmente, los derechos a la salud de más de Cuatro
Millones de usuarios.

3.6 EFECTOS DE LAS DECLARACIONES - DE LOS GRAVES PERJUICIOS

DERIVADOS DE LA PRESUNTA DECLARATORIA DE REVOCATORIA DEL
CONTRATO DE MEDIMÁS EPS – PÁNICO EN EL SISTEMA GENERAL DE
SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD.

Analizado en el acápite precedente, concretamente la inexistencia de la presunta “revocatoria o

terminación” del contrato con CAFESALUD EPS, a continuación, se procederá a evidenciar los
perjuicios de carácter grave e irremediables que se les están causando a MEDIMÁS EPS, y que atentan
no solamente contra el orden económico de la organización, sino contra el derecho a la salud de los
usuarios adscritos a esta Entidad Promotora de Salud, y consecuencialmente la estabilidad del Sistema
General de Seguridad Social en Salud.

6
Para el efecto, se procederá a mencionar de forma individualizada, los principales aspectos que tienen la
capacidad material de causar graves perjuicios, tanto en el aseguramiento, como en la prestación de los
servicios de salud, que a la postre se traducen en un PÁNICO ECONÓMICO Y/O DEL SERVICIO
DE SALUD, como consecuencia de las declaraciones efectuadas tanto por el Procurador General de la
Nación, como de la Agente Liquidadora de SALUDCOOP EPS, así:

A) INCERTIDUMBRE DE LA RED DE PRESTACIÓN – AFECTACIÓN DE LA

CONFIANZA Y LA PRESTACIÓN.
Uno de los principales retos en los cuales se enmarcaba las gestiones que debía desarrollar MEDIMÁS
EPS, correspondía al de la recuperación de la confianza de la red de prestación de servicios, que venía de
SALUDCOOP EPS y posteriormente de CAFESALUD EPS, pero especialmente la ampliación de la red
de servicios, con nuevas Instituciones Prestadoras de Salud y centros de atención.
No es desconocido para este Tribunal, que durante más de veinte (20) semanas, se ha venido reportando
la variación de la red de prestación de servicios, que ha venido constituyendo MEDIMÁS EPS, la cual al
realizar un comparativo con la red inicial (Agosto 2017), resulta claramente superior a aquella con la que
inicialmente contaba esta aseguradora. En similar sentido, se cuenta con una red ampliada, que como se
ha manifestado representa un menor número, pero con quienes se estaban adelantando las gestiones para
también suscribir los contratos de prestación de servicios de salud, en sus diferentes niveles de
complejidad. Más importante aún, esta red básica y ampliada, solo buscaba generar mayores y mejores
condiciones en la prestación del servicio a todos nuestros usuarios.
Ahora, dadas las equivocas y erradas declaraciones que se profirieron por parte del Procurador General
de la Nación, como de la Liquidadora de Saludcoop EPS, el proceso de recuperación de la confianza en
el que se ha venido trabajando, se encuentra grave e inminentemente afectado; pese a ser equivocas las
declaraciones que se presentaron, tuvieron la capacidad fáctica de fulminar la confianza de los prestadores
de los servicios de salud, pues han generado una innegable desconfianza de los prestadores respecto del
cumplimiento de las obligaciones actuales y futuras de MEDIMAS EPS.
Acaso ¿La confianza de cualquier actor económico de algún sector, no se vería inevitablemente afectada,
cuando la máxima autoridad de un organismo de control del aparato estatal (Procuraduría), pese a carecer
de competencia, cita a una rueda de prensa, para indicar el principal elemento contractual que da origen
a éste ha terminado? De la misma forma, ¿No resultaría devastador para cualquier EPS, que como se
afirmó en rueda de prensa, que dada la “revocatoria” del proceso que le da origen, sus usuarios serían
trasladados a otras EPS?
A lo anterior, se debe responder de forma afirmativa, pues es absolutamente claro que dichas
declaraciones minaron gravemente la confianza de los prestadores de servicios de salud contractualmente
vinculados a MEDIMAS EPS, motivo que se traduce en que las diferentes Instituciones Prestadoras de
Servicios de Salud y/o Centros de Atención, en algunos casos, condicionen la efectiva prestación del
servicio a la existencia de un mecanismo de asegurabilidad (garantía) del pago de dichos servicios, como
a que exista un pago anticipado por las diferentes atenciones en salud. Lo anterior sin mencionar los casos
más dramáticos en los que se presenta el cierre de servicios por parte de prestadores.
No es para nadie desconocida la desconfianza de cientos de prestadores de servicios de salud, que
suministraron atenciones a SALUDCOOOP EPS hoy en Liquidación, así como a CAFESALUD EPS

7
hoy en reorganización, que para el primer caso, perdieron gran parte de sus acreencias, y para el segundo,
desconocen la suerte de sus cuentas por cobrar, ya que pasado más de un año, no ha sido posible que les
resuelva sobre su situación jurídica, muchos menos la económica. En tal sentido, con la rueda de prensa,
así como con las posteriores declaraciones, ha llevado a creer a la red de prestación de servicios, que por
la “supuesta” medida, volverían a correr la misma suerte de las mencionadas EPS. ¿Cómo no se va a
romper la confianza ante una situación tan delicada del sistema?
En el presente asunto, la actuación del Procurador como de la Agente Liquidadora, ha causado un pánico
y detrimento a las atenciones en servicios de salud, en la forma antes indicada, que muy por el contrario
de lo que aparentemente pretende proteger el Ministerio Público, se ha traducido en una circunstancia de
vulnerabilidad, no para MEDIMÁS EPS, sino para el Sistema General de Seguridad Social en Salud.
Por lo anterior, se estima conveniente que tal como se ha realizado para otros asuntos, este H. Tribunal,
proceda a imponer a algunas de las partes del proceso (Procuraduría – Saludcoop EPS en liquidación),
una medida de cautelar de urgencia, donde imponga la obligación no solo de retracto de la equivocas
declaraciones, sino de abstenerse de emitir cualquier declaración que afecte directamente el proceso.

B) RIESGO REPUTACIONAL – IMPACTO ECONÓMICO DIRECTO

En cualquier sector económico, uno de los principales factores que es objeto de análisis, corresponde a
la medición del Riesgo Reputacional de las organizaciones, lo cual se constituye en un factor para
determinar la viabilidad operacional de las compañías. En el sector salud, tal riesgo no es ajeno a
cualquiera de los integrantes o que conforman el sistema, pero especialmente, para las Entidades
Promotoras de Salud, ya que la base de sus ingresos económicos, se encuentra representado en los
usuarios que se encuentran afiliados.
Como es sabido, por cada uno de los usuarios o afiliados, el Estado a través del ADRES, reconoce un
valor económico denominado una Unidad de Pago por Capitación (UPC), que financia entre otros, las
inclusiones del Plan de Beneficios; por lo cual, el número de afiliados es proporcional al monto de los
ingresos que recibe la aseguradora. Bajo este entendido, al presentarse las reiteradas declaraciones
equivocas, se ha ocasionado un grave e irremediable perjuicio reputacional, que se traduce en que los
afiliados quieran realizar un traslado a otras Entidades Promotoras de Salud, ya que el entender mediático
que se ha pretendido dar o que se deduce de las declaraciones, es la no continuidad de MEDIMÁS EPS
como aseguradora, y que los afiliados serían traslados a otras EPS.
Dicho de otra forma, el pánico generado por estas declaraciones, ha ocasionado la materialización de un
Riesgo Reputacional, que a la postre se va a decantar en una merma o retiro de usuarios y que
simultáneamente van a generar un menor volumen de ingresos para solventar la operación de la entidad.

C) RIESGO LABORAL
Tal como se expresó por parte de un Sindicato de Trabajadores, en diferentes medios de comunicación,
es completamente evidente, que la situación generada por las declaraciones, tienen la potestad de generar
un riesgo laboral, a un alto número de puestos de trabajo, no solamente por la incertidumbre que generan
dichas declaraciones, sino por la afectación ordinaria a la actividad de estos trabajadores. En tal sentido,

8
dicho riesgo se traduce en el pánico e inestabilidad que se genera sobre la continuidad de más de 17.000
empleos directos e indirectos que dependen de esta entidad aseguradora.

IV. SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA

El artículo 234 del CPACA, establece la posibilidad de presentar medidas cautelares de urgencia de la
siguiente forma:
“Desde la presentación de la solicitud y sin previa notificación a la otra parte, el Juez o Magistrado Ponente podrá
adoptar una medida cautelar, cuando cumplidos los requisitos para su adopción, se evidencie que por su urgencia,
no es posible agotar el trámite previsto en el artícul
o anterior. Esta decisión será susceptible de los recursos a que haya lugar.
La medida así adoptada deberá comunicarse y cumplirse inmediatamente, previa la constitución de la caución
señalada en el auto que la decrete.”
De conformidad con lo anterior, queda claro que la medida cautelar de urgencia es un mecanismo por
medio del cual, debido a la pronta realización de un perjuicio irremediable en contra de cualquiera de las
partes, se le puede solicitar al juez su intervención a fin de evitar la consumación del mismo. Ahora bien,
esta solicitud, a pesar de tener un trámite expedito, no escapa a las formalidades establecidas en el artículo
231 del mismo órgano normativo, el cual a la letra señala:
En los demás casos, las medidas cautelares serán procedentes cuando concurran los siguientes requisitos:
“1. Que la demanda esté razonablemente fundada en derecho.
2. Que el demandante haya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos
invocados.

3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan
concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar
la medida cautelar que concederla.
4. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes condiciones:
a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o
b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían
nugatorios.”

9
Para el caso concreto, se deben poner de presente los siguientes argumentos que recalcan la necesidad de
una medida cautelar de urgencia:

 En cuanto a los primeros dos requisitos, dentro del presente asunto está más que acreditada la
legitimidad de esta parte para solicitar la presente medida, así como la titularidad del derecho que
se incoa.

 Sobre la presentación de informaciones que permitan concluir que sería más gravoso para el
interés público, negar la medida cautelar en lugar de decretarla, se debe indicar que la presente
acción popular se ha erigido como un medio de control sobre el interés público que representa
la prestación del servicio de salud a los más de 4 millones de afiliados a la EPS MEDIMAS y la
continuidad del proceso de venta como fue pactado entre las partes. A partir de estos ejes, el
despacho ha recaudado ingente cantidad de información que permite deducir que la continuidad
de una decisión como la de revocar abrupta e unilateralmente el presente proceso de venta,
resulta en una situación más gravosa, que la de establecer con fundamentos jurídicos y financieros
solidos su continuidad, o de no ser así, su transición ordenada a una situación previa al proceso
de venta. No en vano, solo por mencionar algunos aspectos relevantes de este proceso y que
permiten concluir sobre la gravosidad de no atender la medida solicitada, en su momento la
Viceministra de Salud en audiencia conjunta a instancias de este despacho, afirmó que deshacer
la venta significaría crear un riesgo sistémico para todo el entramado de salud en Colombia. De
la misma forma, ante la pregunta del despacho sobre si era posible ejecutar una repartición de
los usuarios de la EPS MEDIMAS, entre otras aseguradoras, la respuesta fue negativa, tanto por
el Superintendente Nacional de Salud, como por parte de la misma funcionaria, quienes
manifestaron que otras aseguradoras no contaban con la capacidad técnico científica necesaria
para asumir toda la población que actualmente atiende MEDIMAS EPS. Por otra parte, en
reiterados escritos e intervenciones SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACION ha afirmado a su
despacho no solo que la venta se del activo intangible se realizó con la intención de generar un
flujo de efectivo necesario para el pago del pasivo de CAFESALUD y que a su vez, en caso de
existir remanentes, tal flujo se aplicaría al pago de las acreencias reconocidas por la misma
SALUDCOOP; más importante que lo anterior, se ha afirmado a su despacho por esa misma
parte, que la venta del activo en dicho momento del tiempo resultaba imperativa por la situación
de perdida exponencial a la que se estaba viendo CAFESALUD con cada día de operación, razón
por la cual, de continuar con esta dinámica, no existiría ningún activo que vender porque éste
estaba desapareciendo a medida que se configuraban mayores pérdidas económicas1. Queda
entonces claro que existen documentos, generados a modo incluso de confesión, que denotan
las severas consecuencias de revocar el proceso de venta en la forma en la que hoy lo anuncia el
Procurador y la liquidadora. El despacho no puede hacer caso omiso a estas manifestaciones y
por ello se constituyen en elementos cardinales para ordenar la suspensión del proceso de
revocatoria comunicado a la opinión nacional el pasado 3 de octubre.

1Para el efecto, pueden consultarse las contestaciones de la medida cautelar de urgencia decretada por el despacho
y la contestación dada por SALUDCOOP a la demanda. A su vez, puede escucharse el audio de la audiencia
conjunta en la que participaron entre otros, el Superintendente de Salud y la Viceministra de Salud.

10
  Sobre los últimos aspectos indicados en el numeral cuarto de la norma mencionada, es
indiscutible que como se ha afirmado y probado en el presente escrito, los perjuicios
irremediables causados con una manifestación como la atacada son enormes e incuantificables.

 Solo por dar algunos ejemplos podríamos hablar de los siguientes:

- Riesgo sistémico en salud.

- Pérdida del valor económico del activo intangible.
- Perdida de la confianza de los prestadores de servicio que actualmente trabajan con
MEDIMAS.
- Ejecución millones de pesos en garantías, pólizas, procesos judiciales y demás
colaterales establecidos para la preservar la debida prestación del servicio de salud.
- Colapso en la atención de los pacientes y usuarios afiliados a MEDIMAS por la
inseguridad jurídica que ha causado la supuesta no continuidad de la EPS.
- Perdida de más de 17.000 empleos directos e indirectos.
- No pago definitivo de las acreencias de CAFESALUD para con el sistema y a su
vez de las de SALUDCOOP. En este punto debe ser claro que con la revocatoria
del proceso de venta, la única alternativa que se presenta por parte del Procurador
es la de repartir a los afiliados de esta EPS en otras entidades del mismo sector,
hecho éste que no representa ningún retorno económico para CAFESALUD que le
permita pagar las deudas con el sistema. Al final de dicha alternativa, las demás EPS
se harían con una población que no se encuentran en capacidad de atender y por la
cual no retribuirían económicamente al sistema, viéndose con ello un
incumplimiento definitivo de las acreencias de CAFESALUD para con prestadores,
el sistema de seguridad social, los ex trabajadores, entre otros.
Como último punto, y siendo el más evidente de todos, la continuidad del proceso de
“revocatoria” genera que por medio de una actuación administrativa por una autoridad no
legitimada para ello y por un particular, se hagan vacuos y nulos los efectos del presente proceso
y con ello el dilatado y concienzudo análisis que ha generado el despacho antes de emitir algún
concepto definitivo sobre el particular. Bajo esta premisa, no puede ser coherente con los pilares
de un estado social de derecho y basado en la separación de poderes, que los efectos de
pronunciamientos no vinculantes de una autoridad pública o de un particular, estén en capacidad
de quitar la competencia al poder judicial que ni siquiera y a través de un arduo proceso con
comparecencia de autoridades públicas y privados calificados en la materia quienes han aportado
un análisis profundo del presente asunto, no ha emitido una sentencia definitiva.

4.1 SOLICITUD DE LA MEDIDA CAUTELAR EN CONCRETO.

Se solicita al despacho ordene a la Procuraduría General de la Nación y a la Agente Liquidadora de

Saludcoop y en general a cualquiera de las partes involucradas en este proceso, suspender el proceso de
“revocatoria de la venta de CAFESALUD”, y en general abstenerse de realizar alguna actuación,
comunicación, pronunciamiento, entre otros que interfieran con las resultas de éste proceso, hasta tanto
este honorable tribunal o el juez natural de la causa, no emita una decisión de fondo sobre este asunto.

11
Lo anterior en la medida en la cual, la intervención de estos actores en la forma que se ha evidenciado en
los últimos días, no solo interfiere con la actividad judicial desarrollada por su despacho, sino que abrupta
e irremediablemente se atribuye la competencia para decidir sobre el presente asunto, a pesar de que la
misma se haya atribuido previamente al poder judicial o a otro tipo de instancia contenciosa. Más
importante que lo anterior, porque la presente decisión causa un perjuicio irremediable pues no solo
afecta a nuestra representada, sino que está en capacidad de generar un riesgo sistémico incontenible en
todo el entramado en salud en Colombia, y a su vez destruye completamente el valor del activo vendido,
el cual se pretendía conservar con el presente proceso, tal como ha sido afirmado por parte de la misma
liquidación de SaludCoop.

Cordialmente;

CRISTIAN CORTES DAZA CARLOS ARTURO CORREA

C.C 1.020.730.272 C.C No 80.099.368
T.P No 199.539 T.P No 155.484
Apoderado Apoderado
MEDIMAS EPS MEDIMAS EPS

12