Giovanni Lilliu

I NURAGHI
Torri preistoriche di Sardegna
prefazione di Alberto Moravetti
 GIOVANNI LILLIU

I NURAGHI
Torri preistoriche di Sardegna
prefazione di Alberto Moravetti
 Indice

7 Prefazione
25 Nota biografica
28 Nota bibliografica
47 Avvertenze redazionali

I NURAGHI
Torri preistoriche di Sardegna

53 Premessa
57 I nuraghi
97 Bibliografia

107 CATALOGO

231 TAVOLE

INDICI
383 Indice delle figure
Riedizione dell’opera: 384 Indice delle tavole
I nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna, Cagliari, La Zattera, 1962. 389 Indice dei nomi e dei luoghi

© Copyright 2005
ILISSO EDIZIONI - Nuoro
www.ilisso.it - e-mail ilisso@ilisso.it
ISBN 88-89188-53-7
 Prefazione

Nel volgere di pochi anni – dal 1962 al 1966 – Giovanni Lilliu dava alle
stampe tre opere fondamentali sulla preistoria e protostoria della Sardegna, quasi
un bilancio ed una riflessione sul lungo e faticoso cammino di studi e di ricerche
compiuto dall’autore a partire dalla seconda metà degli anni Quaranta.1 Al volu-
me I nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna,2 che ora si ristampa per le edizioni
Ilisso, seguivano La civiltà dei Sardi dal Neolitico all’età dei nuraghi3 e, a breve di-
stanza, Sculture della Sardegna nuragica.4
Nella Civiltà dei Sardi, considerato a ragione un classico della letteratura ar-
cheologica di ogni tempo, lo studioso delineava con mano felice un affresco va-
sto e vigoroso delle più remote vicende dell’isola, componendo in una visione orga-
nica e sistematica tutti i dati fino ad allora acquisiti.
Nelle Sculture, invece, veniva pubblicato per la prima volta il corpus di tutti
i «bronzetti» conosciuti, sia quelli esposti nei musei sardi sia quelli presenti nel-
la penisola o disseminati in collezioni straniere. In questo volume, per certi ver-
si analogo nell’impostazione a I nuraghi (saggio introduttivo e schede), Lilliu
esaminava gli aspetti formali (iconografici e stilistici), la cronologia, i confronti
extrainsulari, le implicazioni socio-economiche e religiose che tali statuine in
bronzo sottendono.
In I nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna affrontava un tema a lui molto ca-
ro e sul quale aveva già scritto pagine significative: «Sia per l’interesse e l’impor-
tanza scientifica e culturale in genere dell’argomento, … sia per far conoscere al
pubblico i risultati delle più recenti ricerche e studi sul caratteristico monumen-
to» e offriva così «un riassunto delle principali questioni che si pongono, oggi
come e più di prima, a chi si volge con impegno all’indagine sui nuraghi».5

1. Il primo testo a stampa prodotto dallo studioso risale al 1936: G. Lilliu, “Scoperta di una tom-
ba in località Bau Marcusa ed altre tracce archeologiche in Barumini (Cagliari)”, in Studi Sardi,
III (1936), 1937, p. 147 ss.
2. G. Lilliu, I nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna, Cagliari, La Zattera, 1962.
3. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi dal Neolitico all’età dei nuraghi, Torino, ERI, 1963, 354 pagine, 52
tavole e 73 disegni: seguiranno le edizioni aggiornate del 1967 (403 pagine, 52 tavole e 73 dise-
gni) e del 1988 (G. Lilliu, La civiltà dei Sardi dal Paleolitico all’età dei nuraghi, Torino, Nuova
ERI, 1988, 669 pagine, 121 foto e 213 disegni).
Una ristampa dell’edizione del 1988 è stata pubblicata da Il Maestrale-Rai ERI, Nuoro, 2003, con
prefazione di A. Moravetti.
4. G. Lilliu, Sculture della Sardegna nuragica, Cagliari, La Zattera, 1966.
5. Cfr. qui p. 53.

7

In queste tre opere – due di approfondimento tematico ed una a carattere
generale (comprensiva anche della fase preistorica) – si veniva delineando il
quadro ricco ed articolato – scandito nel tempo e in un ampio contesto medi-
terraneo – di una «civiltà» che nel suo divenire era stata capace di sviluppare
tratti estremamente originali e nella quale i sardi sembrano riconoscere le radici
della propria identità.
All’apparire de I nuraghi, la Sardegna nuragica poteva ormai contare su una
consolidata tradizione di studi che nei primi decenni del ’900 aveva avuto in
Antonio Taramelli6 il più alto e valido esponente.
Lo studioso aveva lasciato la Sardegna dopo una attività trentennale (1903-
33), fervida ed appassionata, durante la quale si era prodigato alla soluzione dei
molteplici problemi che affliggevano la ricerca archeologica al momento del
suo arrivo nell’isola:7 a lui si devono – a volersi limitare al solo periodo nuragi-
co – ricognizioni topografiche, la scoperta e l’esplorazione di nuraghi, templi a
pozzo e fonti sacre, tombe di giganti e l’edizione di cospicui complessi di mate-
riali (ceramiche, bronzi d’uso e figurati, etc.). I risultati di queste ricerche, sem-
pre tempestivamente pubblicati in riviste prestigiose, costituiscono uno straordi-
nario patrimonio di dati e di intuizioni che sono ancora oggi fondamento degli
studi sulla Sardegna preistorica e nuragica.
Al Taramelli, andato in pensione per raggiunti limiti di età, era subentrato nel-
l’incarico Doro Levi,8 studioso già noto e di valore, che tuttavia rimarrà nell’isola
per soli tre anni (1935-38): infatti, in applicazione delle leggi razziali, verrà sospeso
6. Sull’attività di Antonio Taramelli (1868-1939), cfr. G. Lilliu, “La preistoria sarda e la civiltà nu-
ragica nella storiografia moderna”, in Ichnussa, Milano, Scheiwiller, 1981, pp. 511-519; A. Mora-
vetti, “Presentazione”, in A. Taramelli, Scavi e Scoperte, Sassari, Carlo Delfino, 1982-85, 4 voll. (ri-
stampa anastatica): quest’opera costituisce una raccolta dell’intera produzione scientifica del
grande archeologo.
7. Taramelli, nel 1903, aveva sostituito Giovanni Patroni nella direzione del Museo e degli Scavi
di Antichità della Sardegna.
8. Doro Levi (1898-1991) era giunto in Sardegna come professore di Archeologia e Storia dell’Ar-
te antica presso l’Università di Cagliari e con l’incarico della direzione della Soprintendenza alle
Antichità. Nei pochi anni di permanenza nell’isola Doro Levi mostrerà di essere un degno succes-
sore del Taramelli, lasciando scritti significativi sull’attività da lui svolta nell’isola: “Scavi e ricerche
archeologiche della R. Soprintendenza alle opere di Antichità e Arte”, in Bollettino d’Arte, 1937,
pp. 193-210; “Nule. Bronzi preromani rinvenuti fortuitamente in località Santu Lesei presso Nu-
le”, in Notizie degli Scavi, 1937, pp. 83-90; “The Amphitheatre in Cagliari”, in American Journal of
Archaeology, XLVI, 1942, pp. 1-9; “Il cuoiaio sardo di Gonone”, in Mélanges d’Archéologie e d’Hi-
stoire offerts à Charles Picard, Paris, 1949, pp. 644-658; “L’Antiquarium Arborense di Oristano”, in
Bollettino d’Arte, 1949; L’ipogeo di S. Salvatore di Cabras, Roma, 1949; “La necropoli di Anghelu
Ruju e la civiltà eneolitica della Sardegna”, in Studi Sardi, X-XI, 1950, pp. 5-51; “Le necropoli
puniche di Olbia”, in Studi Sardi, IX, 1950, pp. 50-120, tavv. I-XIX.
Sull’attività di Doro Levi in Sardegna, cfr. G. Lilliu, “Doro Levi e l’archeologia della Sardegna”, in
MNHMEION. Ricordo triestino di Doro Levi. Atti della giornata di studio (Trieste, 16 maggio
1992), Roma, Quasar, 1992, pp. 131-146; AA.VV., Omaggio a Doro Levi, in Quaderni della So-
printendenza ai Beni archeologici per le province di Sassari e Nuoro, 19, Ozieri, Il Torchietto, 1994.
8 9
Prefazione
dall’insegnamento e costretto a lasciare l’Italia per gli Stati Uniti ove insegnerà al-
l’Università di Princeton fino alla conclusione del conflitto mondiale.
A Doro Levi si deve, fra l’altro, lo scavo del villaggio nuragico di Serra Orrios
di Dorgali, nel quale, per la prima volta, vengono individuate due strutture ret-
tangolari interpretate come «tempietti a megaron».
Alla partenza di Doro Levi seguirà un periodo di rallentamento nell’attività ar-
cheologica dell’isola, una sorta di sbandamento determinato in parte dagli anni dif-
ficili che precedono la guerra e gli stessi eventi bellici, ma soprattutto – come spie-
gherà Lilliu – dovuto «alla danza degli instabili archeologi continentali, al carosello
dei soprintendenti reggenti, alla episodicità degli scavi: i reperti rimpiangevano la
terra che li aveva custoditi mancando ad essi l’alito vivificatore della scienza».9
Nell’arco di pochi anni si avvicendarono infatti alla direzione della Soprin-
tendenza alle Antichità della Sardegna Paolo Mingazzini (1939), Salvatore Pu-
glisi (1940), lo storico dell’arte Raffaello Delogu (1940), Massimo Pallottino
(1941-42) ed ancora Delogu (1943-49).
Ed è proprio in questi anni che Giovanni Lilliu si avvia a raccogliere la dif-
ficile eredità del Taramelli, dal quale tuttavia si stacca – fra l’altro – per una più
rigorosa applicazione del metodo stratigrafico e per una più ampia ed innovati-
va visione delle dinamiche culturali.
Nato a Barumini il 13 marzo del 1914, Giovanni Lilliu ha compiuto gli
studi liceali nel Collegio salesiano “Villa Sora” di Frascati, si è poi iscritto alla
Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Roma ove si è laureato in Lettere
Classiche con Ugo Rellini.10 Nel medesimo Ateneo, la stessa Università di Ro-
ma, Lilliu ha frequentato i tre anni della Scuola Nazionale di Archeologia ed ha
conseguito il diploma di specializzazione, nel 1943, con una tesi sulle stele pu-
niche di Sulcis11 discussa con Giulio Quirino Giglioli.
Negli anni romani Lilliu avrà modo di frequentare la casa del Taramelli «a
parlar di Sardegna», quasi un simbolico passaggio di consegne fra il vecchio ar-
cheologo, carico di ricordi e di nostalgia per una terra che aveva amato profon-
damente e che aveva indagato più di ogni altro, ed il giovane studente sardo,
ricco di ingegno e di entusiasmo, che forse gli ricordava gli anni giovanili e quel-
l’isola sempre più lontana.
9. G. Lilliu, “Alla Consulta un archeologo”, in Corriere di Sardegna, 26 settembre 1945.
10. La tesi, dal titolo Religione primitiva della Sardegna, fu discussa il 9 luglio 1938; correlatore era
Raffaele Pettazzoni, insigne storico delle religioni. Il Pettazzoni (1883-1959) aveva partecipato, da
giovane ispettore del Museo Preistorico-Etnografico di Roma (intitolato in seguito a Luigi Pigorini),
alla seconda campagna di scavi nel santuario nuragico di Santa Vittoria di Serri, nel 1909. Da quella
esperienza nascerà l’interesse per il pensiero religioso dei protosardi che maturerà nell’edizione del-
la Religione primitiva in Sardegna del 1912.
Sulla figura di Ugo Rellini (1870-1943), cfr. A. Guidi, Storia della Paletnologia, Roma, Laterza, 1988,
pp. 79-80. Si veda G. Lilliu, “Necrologi”, in Rivista di Scienze Preistoriche, I, 1946, pp. 131-133.
11. G. Lilliu, “Le stele puniche di Sulcis (Cagliari)”, in Monumenti Antichi dei Lincei, XL, 1944, coll.
293-418; cfr. inoltre Monumenti Antichi, a cura di A. Moravetti, Sassari, Carlo Delfino, I, 2003.

Rientrato in Sardegna nel 1943, negli anni 1944-55 Lilliu ha operato nella
Soprintendenza alle Antichità della Sardegna, prima come Ispettore e quindi co-
me Direttore, insegnando nel contempo varie discipline (Paletnologia, Storia
delle Religioni, Archeologia e Storia dell’Arte greca e romana, Geografia) nella
Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Cagliari, ove ha dato vita ad una
prestigiosa scuola di studi nella quale molti si riconoscono. Nel 1955, vinta la
Cattedra di Antichità Sarde e lasciata la Soprintendenza per dedicarsi esclusiva-
mente alla ricerca e alla didattica, Lilliu ha insegnato nella Facoltà di Lettere del-
l’Ateneo cagliaritano fino al suo collocamento fuori ruolo nel 1984.
Nel 1962 lo studioso poteva dunque già vantare una notevole attività di ri-
cerche sul territorio, di scavi e di studi, ed inoltre aveva maturato un’esperienza
didattica quasi ventennale. Ai numerosi scritti sulle diverse problematiche relati-
ve alla civiltà nuragica – dalle indagini topografiche,12 all’architettura civile-mili-
tare13 e religiosa,14 alle tombe di giganti,15 alla storiografia nuragica,16 ai proble-
mi di cronologia,17 al tema dei rapporti con il mondo fenicio-punico,18 ai saggi
sui bronzi d’uso19 e su quelli figurati20 – Lilliu poteva aggiungere l’impresa che
12. G. Lilliu: “Scoperta di una tomba in località Bau Marcusa ed altre tracce archeologiche in Ba-
rumini (Cagliari)” cit.; “Barumini. Necropoli, pagi, ville rustiche romane”, in Notizie degli Scavi,
XV, serie VI, 1939, pp. 370-380; “Setzu. Domus de janas di Domu s’Orku e nuraghi alle falde
della Giara”, in Notizie degli Scavi, I, serie VII, 1940, pp. 239-247; “Gesturi. Tombe di giganti in
regione Ollastedu e Scusorgiu e sepolture dell’età del ferro in contrada Nerbonis”, in Notizie degli
Scavi, 1940, p. 234 ss.; “Siddi. «Su Pranu» di Siddi e i suoi monumenti preistorici”, in Notizie de-
gli Scavi, II, serie VII, 1941, pp. 130-163; “Las Plassas (Cagliari). Villaggio preistorico di Su Pra-
nu, il gruppo preistorico di Simaxi e nuraghi e tombe megalitiche del falsopiano di Pauli”, in No-
tizie degli Scavi, IV, serie VII, 1944, pp. 170-182; “Gergei (Sardegna). Villaggio nuragico di Su
Iriu”, in Notizie degli Scavi, 1944, pp. 166-170.
13. G. Lilliu: “Modellini bronzei di Ittireddu e Olmedo (nuraghi o altiforni?)”, in Studi Sardi, X-
XI (1950-51), 1952, pp. 67-120; “Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nuragica”, in Studi Sar-
di, XII-XIII (1952-54), 1955, pp. 90-469.
14. G. Lilliu: “Nuovi templi a pozzo della Sardegna nuragica”, in Studi Sardi, XIV-XV (1955-57),
1958, p. 197 ss.; “Religione della Sardegna nuragica”, in Atti del Convegno di Studi Religiosi Sardi
(Cagliari, 24-26 maggio 1962), Padova, 1963, pp. 1-14.
15. G. Lilliu, “Uno scavo ignorato dal Dott. Ferruccio Quintavalle nella tomba di giganti di Go-
ronna a Paulilatino (Cagliari)”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 43-72.
16. G. Lilliu, “Storiografia nuragica dal secolo XVI al 1840”, in Archivio Storico Sardo, XXVIII,
1962, pp. 255-276.
17. G. Lilliu: “Appunti sulla cronologia nuragica”, in Bollettino di Paletnologia Italiana, V-VI, 1941-42,
p. 143 ss.; “Preistoria sarda e civiltà nuragica”, in Il Ponte, settembre-ottobre 1951, pp. 983-988.
18. G. Lilliu: “Rapporti fra la civiltà nuragica e la civiltà fenicio-punica in Sardegna”, in Studi
Etruschi, XVIII (1944), 1945, p. 323 ss.; “Le stele puniche di Sulcis” cit.
19. G. Lilliu: “Bronzi preromani in Sardegna”, in Bollettino di Paletnologia Italiana, V-VI, 1941-42,
p. 179 ss.; “D’un candelabro paleosardo del Museo di Cagliari”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 5-42.
20. G. Lilliu: “Bronzi figurati paleosardi esistenti nelle collezioni pubbliche e private non insulari”,
10
Prefazione
lo aveva portato a rivelare lo straordinario complesso di Su Nuraxi di Barumi-
ni21 e gli scavi condotti nelle Baleari, nel sito fortificato di Ses Païsses.22
Sarà soprattutto l’esplorazione sistematica del complesso nuragico di Su Nu-
raxi di Barumini, iniziata con un modesto saggio nell’estate del 1940,23 prose-
guita nel 194924 e quindi dal 1951 al 1955, a costituire una svolta fondamentale
negli studi della Sardegna nuragica.25 La lettura delle sequenze stratigrafiche
emerse a Barumini consentì infatti di individuare il succedersi di varie fasi di vi-
ta che attestavano la frequentazione della fortezza e dell’annesso villaggio dalla
metà del II millennio fino ai tempi della presenza punica e romana. A Barumini
venivano riconosciuti, per la prima volta in modo chiaro e preciso, momenti di
vita differenziati ai quali corrispondevano fasi edilizie distinte, prodotti artistici e
materiali d’uso, forme ideologiche, categorie sociali ed economiche. Nel campo
più strettamente tecnico-architettonico si veniva definendo una tipologia delle
torri nuragiche – secondo un processo dal semplice al complesso con il progres-
sivo arricchimento di elementi funzionali – che avrà una più completa classifica-
zione proprio nel volume I nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna.
Gli scavi condotti negli anni 1959-62 nelle Baleari gli consentono poi di
evidenziare le strette analogie esistenti fra le costruzioni nuragiche e le «torri»
della Corsica, i «sesi» di Pantelleria, i «talaiots» e le «navetas» delle Baleari.
Inoltre, a partire dall’anno accademico 1945-46, Lilliu aveva dato inizio ad
un ambizioso progetto di censimento del patrimonio archeologico isolano me-
diante la stesura di Saggi di Catalogo Archeologico,26 che nascevano come tesi
in Studi Sardi, VI (1944), 1945, pp. 23-41; Sculture della Sardegna nuragica, Venezia, Alfieri, 1949,
pp. 3-42, tavv. LXVIII (in collab. con G. Pesce); Sculture della Sardegna nuragica, Cagliari, La Zat-
tera, 1956; “Bronzetti nuragici da Terralba (Cagliari)”, in Annali delle Facoltà di Lettere, Filosofia e
Magistero dell’Università di Cagliari, XXI, 1953, pp. 3-94; “Cuoiai o pugilatori? A proposito di tre
figurine protosarde”, in La parola del passato, LXVII, Napoli, 1959, pp. 294-304.
21. G. Lilliu, “Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nuragica” cit.
22. G. Lilliu: “Primi scavi del villaggio talaiotico di Ses Païsses (Artà-Maiorca)”, in Annali delle
Facoltà di Lettere, Filosofia e Magistero dell’Università di Cagliari, XXVII, 1959, pp. 33-74 (in col-
lab. con F. Biancofiore); “Primi scavi del villaggio talaiotico di Ses Païsses (Artà-Maiorca)”, in Ri-
vista dell’Istituto Nazionale d’Archeologia e Storia dell’Arte, n.s., IX, 1960, pp. 5-73; “La missione
archeologica italiana nelle Baleari”, in Archivio Storico Sardo, XXVIII, 1962, pp. 300-302.
23. G. Lilliu, “Barumini (Cagliari). Saggi stratigrafici presso i nuraghi di Su Nuraxi e Marfudi; «vicus» di
S. Lussoriu e necropoli romana di Su Luargi”, in Notizie degli Scavi, VII, serie VII, 1946, p. 175 ss.; ora
in Sardinia. Notizie degli Scavi, II, Sassari, Carlo Delfino, 1988, p. 732 ss. (ristampa anastatica).
24. G. Lilliu, “Scoperte e scavi di antichità fattisi in Sardegna durante gli anni 1948 e 1949”, in Studi
Sardi, VIII-IX (1948-49), 1950, pp. 392-559.
25. G. Lilliu, “Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nuragica” cit.
26. Nel 1962 erano state redatte una ventina di tesi: durante gli anni del suo insegnamento, fino all’an-
no accademico 1984-85, Lilliu è stato relatore di 73 tesi di catalogo archeologico: cfr. elenco in G. Lilliu,
La civiltà dei Sardi cit., 1988, p. 586. Altre ancora ne sono state discusse nell’Ateneo cagliaritano fino ad
oggi, così come nell’Università di Sassari a partire dalla istituzione della cattedra di Antichità Sarde
(1976) nella Facoltà di Magistero, divenuta poi Facoltà di Lettere e Filosofia.
11

di laurea ed erano mirati alla conoscenza diretta – ricognizioni sul terreno, carto-
grafia, schedatura e documentazione grafica e fotografica dei monumenti indivi-
duati – delle emergenze antiche. Questi lavori avevano consentito di acquisire una
considerevole mole di dati e si erano rivelate «di notevole interesse e di concreta
importanza scientifica, il cui valore si può apprezzare seguendo le pagine di questo
Volume che molto deve, come contributo di base, al lavoro faticoso e veramente
meritorio e positivo degli estensori dei “Saggi”».27
Ne I nuraghi Lilliu analizzava lo sviluppo architettonico delle torri nuragiche,
l’origine della tholos, il rapporto di questi monumenti con il territorio, la loro
funzione, il significato socio-economico, la cronologia e le affinità con le costru-
zioni megalitiche del Mediterraneo.
Il libro, dedicato agli allievi, è costituito da una premessa, seguita dal testo
introduttivo e dalle schede descrittive di 107 nuraghi, del tempietto a “megaron”
di Domu ’e Orgìa di Esterzili, di tre «torri» della Corsica,28 di sei «talaiots»29 e
due «poblados»30 delle Baleari, di alcuni bronzi e ceramiche di età nuragica: in
calce ad ogni scheda è riportata una bibliografia completa. Una ricca ed inedita
documentazione grafica e fotografica – 18 disegni, 107 tavole di foto e 2 carte
della Sardegna – correda il lavoro, che si presentava come una novità nel pano-
rama dell’editoria sarda sia per il grande formato sia per la curata veste tipografi-
ca che poteva vantare – almeno in ambito archeologico – il solo precedente del-
lo splendido volume di Ch. Zervos – La civilisation de la Sardaigne du début de
l’énéolithique à la fin de la période nouragique – pubblicato a Parigi nel 1954.
Nella premessa, Lilliu richiama due dei concetti a lui cari e sempre presenti
nella sua attività di ricerca: la relatività dell’interpretazione del dato archeologi-
co e il valore assoluto della documentazione: «Alcune [questioni sui nuraghi] –
scriverà – appariranno risolte o in via di risoluzione, altre resteranno ancora
senza conclusione, allo stato di problema, ribadendo, se mai ve ne fosse biso-
gno, quel carattere di “relatività” di cui soffre la scienza archeologica, da noi co-
me altrove, di là dalla presentazione ottimistica che taluni amano fare delle sue
laboriose conquiste».
27. Cfr. qui p. 104: segue l’elenco bibliografico degli estensori di queste tesi di laurea fra i quali spicca
il nome di Ercole Contu – ora Professore Emerito di Antichità Sarde all’Università di Sassari – che
pubblicherà due interessanti monumenti, rilevati, fra i tanti, durante le ricognizioni effettuate per la
stesura della sua tesi: E. Contu: “Esterzili. Tempietto rettangolare megalitico di Domu de Orgìa in lo-
calità Cuccureddì”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 313-317; “La fortezza nuragica di nuraghe Orru-
biu presso Orroli (Nuoro)”, in Studi Sardi, X-XI (1950-51), 1952, pp. 120-160, tavv. I-IV.
28. Sono le «torri» di Foce, Torre e Balestra, monumenti messi a confronto, rispettivamente, con i
nuraghi Murartu-Silanus, Sa Coa Filigosa-Bolotana e Tusari-Bortigali.
29. «Talaiots» di Santa Monica, Rafal Roig, Es Mestal, Torre Nova d’en Lozano 1 e 2 (Minorca) e
Ses Païsses (Maiorca), accostati ad alcuni nuraghi sardi, e «non si tratta di pure coincidenze di for-
me semplici» (cfr. qui p. 90).
30. Si tratta dei villaggi fortificati Alfurinet-Minorca e Els Antigors-Maiorca portati associati ai
complessi nuragici di Scerì-Ilbono e Serbissi-Osini.
12
Prefazione
Dopo aver disquisito sul nome stesso di nuraghe, analizzato le fonti antiche
che in qualche modo sembrano ricordare le torri nuragiche, rilevato l’alto nu-
mero di costruzioni31 che «rappresentano una realtà demografica … che stupi-
sce ancora noi» – ma indicativo di un popolamento rurale disperso che ha im-
pedito il costituirsi di forti aggregazioni capaci di superare lo stadio di villaggio
nel quale si attardava la società nuragica –, Lilliu procede ad analizzare i punti
salienti di questo suo lavoro.
Il tema centrale del volume è costituito dall’analisi degli elementi architetto-
nici del nuraghe, visto dapprima come unità isolata che si evolve nella sua
struttura interna, quindi come architettura complessa composta da numerose
torri che si aggregano secondo precisi e ripetuti schemi planimetrici.
Lilliu disponeva ormai di una cospicua documentazione che gli consentiva
di fare il punto sui nuraghi, di formularne un’articolata tipologia e di coglierne
la linea evolutiva nei particolari costruttivi.
Dalla sua forma più elementare – camera a tholos preceduta dal corridoio
d’ingresso – la classica torre a tronco di cono si sarebbe poi arricchita di ele-
menti funzionali (scala) e di spazi sussidiari (nicchie, stipetti, silos), indicativi
di una lunga esperienza tecnico-costruttiva e di nuove esigenze.
Lo sviluppo architettonico della torre è testimoniato, ad esempio, dall’ado-
zione di due tipi di scala: uno, scomodo e poco funzionale, si trova all’interno
della camera; l’altro, elicoidale, parte dal corridoio d’ingresso e corre nello spes-
sore murario, consentendo l’accesso ai piani superiori e al terrazzo. L’anteriorità
del primo tipo sembra provata dal fatto che essa è presente in torri dall’interno
scarsamente articolato, vale a dire prive o povere di spazi sussidiari che sono in-
vece il segno di una architettura matura, capace di svuotare la massa muraria
per ampliare la superficie utile alla vita. I dati in nostro possesso suggeriscono
che lo sviluppo architettonico della torre nuragica tenda ad una maggiore fun-
zionalità – soprattutto la mobilità interna – e ad una continua ricerca di spazio.
Vengono quindi valutati tutti gli indici (massa-spazio, diametro-altezza,
etc.) dei diversi elementi del nuraghe al fine di individuare proporzioni ed
eventuali moduli costruttivi formalizzati.
Si osserva che l’indice massa-spazio tende ad aumentare in rapporto all’am-
pliarsi della camera a tholos; oppure che lo spessore dei muri è direttamente
proporzionale allo sviluppo progressivo degli ambienti interni, per dare luogo
ai vani sussidiari (nicchie, scale, corridoi, cellette, etc.); oppure ancora che a
una maggiore inclinazione delle murature esterne sembra corrispondere una
maggiore antichità.
Si è notato, poi, che il profilo dell’andito passa progressivamente da sezio-
ni angolari-trapezoidali a sezioni rettangolari, e questo trova corrispondenza
31. Circa 7000 con una densità dello 0,27 per kmq (cfr. qui p. 58). Sul controverso problema del
numero dei nuraghi, destinato a rimanere irrisolto, cfr. da ultimo E. Contu, “Sul numero dei nu-
raghi”, in AA.VV., Studi in onore di Massimo Pittau, Sassari, 1994, pp. 107-117.
13

nel progressivo appiattimento dello slancio e della verticalità che caratterizza
le tholoi più antiche; vengono inoltre esaminati rifasci murari, scale sussidiarie,
silos, etc.
L’analisi del nuraghe si concludeva con la descrizione del coronamento del-
l’edificio, ora possibile grazie agli elementi emersi negli scavi di Barumini che
consentivano di ricostruire con dati concreti l’intero profilo della torre nuragi-
ca.32 A Su Nuraxi, infatti, erano stati rinvenuti centinaia di mensoloni di basal-
to, perfettamente sagomati e del peso medio di 13 quintali, sia nel cortile sia lungo
il profilo del bastione: alcune decine, poi, erano stati recuperati in alcune capanne
del villaggio ove erano state riutilizzate.33 Inoltre, sempre a Barumini, nella “Ca-
panna delle riunioni” era stato rinvenuto un betilo in calcare, a forma di tor-
re,34 riproducente il ballatoio sporgente dal filo murario, munito di parapetto e
sorretto da mensole indicate in rilievo.
Modellini in bronzo, in pietra e in ceramica di nuraghi monotorri, trilobati
e quadrilobati sono stati rinvenuti in gran numero in questi anni;35 allo stesso
modo i mensoloni individuati per la prima volta a Barumini sono venuti in lu-
ce nel crollo di un numero sempre crescente di nuraghi. Ed anzi, nel corso di
lavori di restauro effettuati nel bastione di Su Nuraxi sono stati individuati dei
mensoloni ancora in situ,36 così come nel nuraghe Losa37 e in altri (Albucciu-
Arzachena, Tilariga-Bultei, Alvo-Baunei, etc.).
Quindi, nello spazio di mezzo millennio, dal 1500 al 1000 a.C., «dalla figura
primitiva della torre, bassa e massiccia, con unica camera con o senza scala al ter-
razzo, si dovette passare a quella del tronco di cono a camere sovrapposte sull’asse
verticale, in numero da due a tre … Si raggiungono in tal modo, già sul finire del
II millennio … e, poi, nei tempi iniziali del I, altezze considerevoli e imponenti
32. La definizione della parte superiore del nuraghe era stata felicemente intuita dallo stesso Lilliu,
cfr. G. Lilliu, “Modellini bronzei di Ittireddu e Olmedo” cit.
33. G. Lilliu, “Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nuragica” cit., p. 248 ss.; cfr. qui p. 67, tav.
LXXVI, 3.
34. G. Lilliu, “Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nuragica” cit., pp. 290-291, fig. 14; cfr. qui
tav. LXXVI, 1. Da notare che sul piano superiore del modellino svetta una prominenza conica, da
interpretare come un elemento costruttivo della torre stessa: una sorta di vano cupolato a prote-
zione dell’uscita della scala sul terrazzo. È un elemento che si ritroverà in quasi tutti i modellini di
nuraghe a noi pervenuti.
35. Per una prima messa a punto di questi reperti, cfr. A. Moravetti, “Nuovi modellini di torri nu-
ragiche”, in Bollettino d’Arte, Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, 1980; G. Ugas, “Altare model-
lato su castello nuragico di tipo trilobato con figura in rilievo dal Sinis di Cabras (Oristano)”, in
Archeologia Sarda, Quartu Sant’Elena, 1980.
36. V. Santoni, Il nuraghe Su Nuraxi di Barumini, in Guide e Studi, 2, Soprintendenza ai Beni ar-
cheologici per le province di Cagliari e Oristano, Quartu Sant’Elena, 2001, p. 47 ss., fig. 45. Que-
sti mensoloni sono in marna e si riferiscono al primo impianto del bastione quadrilobato, mentre
quelli in basalto sono relativi alla fase di rifascio dello stesso bastione.
37. V. Santoni, Il nuraghe Losa di Abbasanta, in Guide e Studi, 1, Soprintendenza ai Beni archeolo-
gici per le province di Cagliari e Oristano, Quartu Sant’Elena, 2001, p. 38 ss., figg. 41-42.
14
Prefazione
di torri, come attestano i m 18,60 del nuraghe di Barumini … e i m 22 del nura-
ghe Santu Antine».38
Le tappe evolutive delle torri nuragiche vengono rappresentate in grafici con
piante schematiche che chiariscono molto bene la dinamica architettonica del nu-
raghe: ma, avverte Lilliu, «non bisogna credere che l’evoluzione sia avvenuta nella
linea rigida di successione iconografica, quale potrebbe apparire dalla composizio-
ne nella tavola che ha valore puramente didattico e di larga informazione».39
Sul finire del II millennio, dalle «prime avvisaglie delle conquiste dei popoli
storici (Fenici) a quando i Cartaginesi, alla fine del VI secolo a.C., s’imposses-
sarono stabilmente d’un terzo dell’Isola, sospingendo gli Indigeni, costruttori
di nuraghi, nel ridotto delle montagne»,40 avviene il passaggio dalle torri sem-
plici ai nuraghi complessi o polilobati. La loro tipologia comprende edifici ad
addizione frontale, laterale, longitudinale oppure concentrica con mastio incluso
in un bastione a più torri, intorno al quale, talora si estende l’antemurale margi-
nato o meno da torri.
Nel III sec. a.C. – scrive Lilliu – avvenne il crollo definitivo delle fortezze
nuragiche e della civiltà che le aveva espresse.
Uno dei problemi legati all’architettura delle torri nuragiche è quello dell’ori-
gine, o meglio della «invenzione» della camera voltata ad ogiva – la tholos – che
caratterizza il nuraghe classico. Lilliu, come gran parte di quanti lo avevano
preceduto, sulla base della tradizione letteraria e di alcuni particolari costruttivi,
sostiene un apporto orientale, una componente cretese-micenea nell’origine dei
nuraghi nei quali si rivive «il respiro ampio delle fastose e splendide tholoi achee
peloponnesiache».41
Il «lievito miceneo» nella costruzione delle torri nuragiche verrà ribadito an-
cora nelle prime due edizioni della Civiltà dei Sardi,42 ma già nel 1982 Lilliu
sottolinea il fatto che in Sardegna la tholos non mantiene l’originaria funzione
funeraria micenea – come invece avviene in tombe siciliane della cultura di
Thapsos – ma si innesta su strutture di tradizione megalitica locale. Tuttavia
l’espediente architettonico della tholos «è così invadente e straordinario da esse-
re considerato una decisa novità, una svolta, venuta e sviluppatasi dietro una
38. Cfr. qui p. 65.
39 Cfr. qui p. 63. Va detto che la sequenza evolutiva delle torri nuragiche proposta da Lilliu, così
organica e nitida, è stata formulata su una campionatura molto bassa rispetto a quanto oggi – dopo
più di quaranta anni! – noi conosciamo sui nuraghi (censimenti, scavi, etc.): inoltre, per la natura-
le inesperienza degli estensori delle tesi di catalogo, il rilevamento delle strutture non è stato sem-
pre puntuale. Pertanto, il richiamo di Lilliu alla cautela appare quanto mai appropriato ed onesto,
anche se il quadro delineato mantiene – in linea generale – inalterato il suo valore.
40. Cfr. qui p. 68.
41. Cfr. qui p. 94.
42. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi cit., 1963, p. 141; ed. 1967, p. 164: «Sarà nostra suggestione ro-
mantica – scrive Lilliu – ma ci pare che il regno di Minosse abbia trovato in Sardegna il suo ultimo
rifugio e che il grido bestiale del Minotauro si perda ancora, nei recessi “labirintici” dei nuraghi».
15

spinta primaria esterna (anche quella minoico-micenea), senza nulla togliere al
contributo evolutivo della tradizione costruttiva già esistente nel luogo».43
La teoria dell’origine elladico-micenea della tholos verrà decisamente respin-
ta nei lavori più recenti a favore di una linea evolutiva interna: «In passato si
credette dai più che la pseudovolta dei nuraghi fosse derivata da quella applica-
ta nelle tombe a tholos della civiltà elladica-micenea. Recenti ricerche hanno ri-
portato ragioni per ritenerla di origine e sviluppo autoctono … Nell’ordine stati-
co-strutturale, comparando nuraghi e tholoi micenee, Cavanagh e Laxton hanno
rilevato che il coefficiente esponenziale costante utilizzato per creare la falsa vol-
ta è diverso nelle due forme costruttive: di 1/2 nei nuraghi e di 3/4 nelle tombe
peloponnesiache».44 Ed ancora: «Piacque anche a me e la caldeggiai per lungo
tempo e vi insistono tuttora giovani archeologi locali. Ma la ricerca attuale non
consente di mantenerla con valide ragioni».45
Nella classificazione delle torri nuragiche Lilliu introduce la distinzione fra due
tipi di nuraghi:46 «la prima forma è quella del nuraghe a tholos, cioè con la camera
circolare coperta dalla falsa cupola o pseudovolta. È la forma ricordata dagli scrit-
tori greci quando parlano di «daidàleia» e di «tholoi» in Sardegna, costruzioni fatte
“al modo arcaico greco”, cioè miceneo … La seconda forma è quella del nuraghe
“a corridoio” … o “pseudonuraghe” o “nuraghe a galleria” [e in essa] potrebbe ve-
dersi la componente occidentale, di gusto dolmenico-rettilineo o a “trilite”».47
Sulla cronologia di queste costruzioni, Lilliu sembra inizialmente perplesso,48
ma nel prosieguo dell’opera i circa trenta nuraghi a corridoio allora conosciuti gli
43. G. Lilliu, La civiltà nuragica, Sassari, Carlo Delfino, 1982, pp. 31-32.
44. G. Lilliu, “Costruzioni circolari in pietre a secco con copertura a tholos (Sardegna, Corsica, Mi-
norca)”, in Costruzioni circolari con copertura a tholos in Europa. Atti del Convegno Internazionale
(Ascoli Piceno, 2-3 aprile 1998), p. 10.
45. G. Lilliu, “La Sardegna fra il XVII e il XIV secolo a.C.: linee di sviluppo e relazioni esterne”,
in AA.VV., Culture marinare nel Mediterraneo centrale e occidentale fra il XVII e il XV secolo a.C.
Ricerche di storia, epigrafia e archeologia mediterranea, a cura di C. Giardino, Roma, Bagatto Libri,
2001, pp. 271-272.
Per una provenienza egea della tholos, cfr. G. Ugas: “La tomba megalitica I di San Cosimo-Gonnosfa-
nadiga (Cagliari): un monumento del Bronzo Medio (con la più antica attestazione del miceneo in
Sardegna)”, in Archeologia Sarda, dicembre 1981, p. 11 ss.; “Un nuovo contributo per lo studio della
tholos in Sardegna. La fortezza di Su Mulinu di Villanovafranca”, in Studies in Sardinian Archaeology,
M. Balmuth (ed.), vol. III, BAR, 387, Oxford, 1987, pp. 77-128; P. Bernardini, “Tholoi in Sardegna:
alcune considerazioni”, in Studi Etruschi, LI, s. III, 1985, p. 48 ss.; ipotesi più sfumata, in G. Ugas,
Architettura e cultura materiale nuragica: il tempo dei protonuraghi, Cagliari, SarEdit, 1999, p. 57.
46. Il problema dell’esistenza di due tipi di nuraghi – già in C. Dessì, Singolari nuraghi in Gallura,
Sassari, 1922 – era stato approfondito in G. Lilliu, “Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nura-
gica” cit.
47. Cfr. qui pp. 61-62.
48. Cfr. qui p. 62: «Oggi non si può dire quale delle due forme abbia preceduto nel tempo come
invenzione».
16
Prefazione
appaiono architetture attardate e decadute, segno del tramonto di una civiltà,
create per contrastare gli invasori cartaginesi e romani.
I risultati delle analisi radiometriche effettuate su materiale organico del Peppe
Gallu di Uri49 forniscono una datazione compresa fra VI-III sec. a.C., a conferma
della cronologia bassa avanzata da Lilliu che in questi monumenti riconosceva
le costruzioni sotterranee e le grotte di Diodoro (IV, 30; V, 15, 4), su informazio-
ne di Timeo del IV sec. a.C., e le spelonche ricordate da Pausania (X, 17) e da
Zonara (VIII, 18) con riferimento alle campagne consolari contro i sardi Iolèi e
Bàlari nel 231 a.C.
Nella seconda edizione della Civiltà dei Sardi,50 sulla base di nuovi dati,51
pur confermando che il nuraghe a tholos «ha preceduto nel tempo … come in-
venzione» quello a corridoio, tuttavia «nell’applicazione ora si trova congiunta
organicamente col nuraghe a tholos, risultando le due forme coeve».
Pertanto, il nuraghe a corridoio «fu un prodotto tanto antico nell’origine
quanto attardato nella conservazione. Per tale carattere e anche per la varietà
della stessa forma, ne vediamo la durata per più di un millennio, con tappe ben
indicate dalle cronologie al C14: circa 1800 a.C. del Bruncu Màdugui, circa
1200 a.C. dell’Albucciu, tra VI-IV sec. a.C. del Peppe Gallu».52
Viene ribadito il carattere militare dei nuraghi a corridoio: «nuraghi-trappole»
o «nuraghi-nascondigli» da utilizzare per la guerriglia contro gli invasori esterni e
nelle lotte tribali (gli pseudonuraghi più antichi); alcuni di essi, tuttavia, potevano
avere funzione di vedetta o di abitazione.
A partire dalla Civiltà nuragica, del 1982, Lilliu distingue fra pseudonura-
ghi-nuraghi a corridoio – le costruzioni prive di camere a tholos – e i protonu-
raghi, nei quali compaiono piccoli ambienti voltati ad ogiva.53 Inoltre, tutte
queste costruzioni – pseudonuraghi e protonuraghi – vengono ricondotte alle
fasi iniziali dell’età nuragica.54
49. Contu colloca i 13 nuraghi a corridoio da lui conosciuti fra XI-VIII sec. a.C. (E. Contu, “I più
antichi nuraghi e l’esplorazione del Nuraghe Peppe Gallu (Uri-Sassari)”, in Rivista di Scienze Prei-
storiche, XIV, 1959, pp. 59-121).
50. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi cit., 1967, p. 293: i nuraghi a corridoio erano già una quarantina
(p. 299).
51. Questa diversa valutazione dei nuraghi a corridoio nasceva dall’acquisizione di nuove date al
C14 relative al Bruncu Màdugui-Gesturi e all’Albucciu-Arzachena che dilatavano notevolmente il
dato fornito dal Peppe Gallu, peraltro poco attendibile. Inoltre, negli scavi del Bruncu Màdugui
erano stati rinvenuti frammenti fittili, decorati, attribuiti allora alla cultura di Monte Claro che in
quegli anni veniva ritenuta un aspetto arcaico della civiltà nuragica. Ora sappiamo che quelle cera-
miche appartengono ad età nuragica, ma al Bronzo Medio (U. Badas, “Il nuraghe Bruncu Màdu-
gui di Gesturi: un riesame del monumento e del contesto ceramico”, in Quaderni della Soprinten-
denza ai Beni archeologici per le province di Cagliari e Oristano, 9, Cagliari, 1992, pp. 31-76.
52. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi cit., 1967, p. 302.
53. G. Lilliu, La civiltà nuragica cit., p. 17 ss.
54. G. Lilliu, “La civiltà preistorica e nuragica in Sardegna”, in Atti dell’Accademia Nazionale dei
17

Uno dei temi relativi all’architettura nuragica più dibattuti negli ultimi anni
è quello che vede contrapposti protonuraghi e nuraghi classici a tholos: nei pri-
mi, variamente definiti nel tempo (nuraghi senza camera, falsi nuraghi, pseudo-
nuraghi, nuraghi a galleria, nuraghi-nascondiglio, nuraghi a corridoio/i, protonura-
ghi), taluni vedono una costruzione arcaica, premessa di un processo evolutivo
che porterà al nuraghe a tholos, mentre altri ritengono che i due tipi di costru-
zione siano contemporanei e differenti nella struttura per ragioni diverse ma
non per motivi cronologici.
In realtà, la differenza formale e concettuale fra le due architetture emerge
con sempre maggiore evidenza man mano che il numero dei protonuraghi noti
cresce in seguito all’intensificarsi delle indagini territoriali. Questi monumenti,
che per la loro sporadicità apparivano come prodotti minori, imperfetti, deca-
denti o premessa della più evoluta architettura del nuraghe a tholos, sono oggi
oltre 400, e sulla base di una proiezione statistica il loro numero è stato stimato
fra le 1200 e le 1500 unità.55
Una classe monumentale, quindi, che appare tipologicamente articolata e
sempre più diffusa in tutta l’isola, ma con particolare predilezione per l’area cen-
tro-settentrionale, la stessa interessata dalle tombe megalitiche (dolmen, allées
couvertes, tombe di giganti). Non architettura episodica ed occasionale, quindi,
ma consapevole e ben definito fenomeno culturale con un suo sviluppo struttu-
rale che raggiungerà piena maturità nel nuraghe con camera centrale a tholos.56
Il tema dominante dell’archeologia sarda sul quale si erano versati fiumi
d’inchiostro «spesso con petulante incompetenza da chi non aveva la minima
preparazione a queste ricerche»,57 sembrava essere, almeno fino agli inizi del
Novecento, quello relativo all’uso e alla destinazione dei nuraghi.
Alle diverse e curiose interpretazioni formulate in passato – Vidal (case di
giganti), Madao (tombe), Peyron (tombe), Mimaut (tombe), Manno (tombe),
Inghirami (monumenti funerari), Lamarmora (tombe), Arri e Angius (edifici
destinati al culto del fuoco), Spano (abitazioni), Pais (uso polivalente), Nissardi
Lincei, Memorie, XV, serie IX, Roma, 2002, p. 237: «Agli inizi del II millennio compaiono i Nuraghi
a corridoio con vano rettangolare a solaio piano contornato da nicchie e con scala ascendente all’abi-
tazione superiore, erede del megalitismo eneolitico. Negli stessi tempi compaiono i protonuraghi, di
pianta ellittica e di struttura muraria rastremata verso l’alto: all’interno uno o più vani con l’accenno
di falsa cupola».
55. G. Ugas: “Centralità e periferia. Modelli d’uso del territorio: il Guspinese”, in L’Africa romana,
XII, 1998, p. 553; Architettura e cultura materiale nuragica cit., p. 55.
56. Premessa all’architettura dei protonuraghi, ad indicare una linea evolutiva che affonda le sue
radici nell’età del rame, è stato da tempo considerato il recinto-torre di Monte Baranta-Olmedo,
della cultura di Monte Claro: cfr. A. Moravetti, “Nota agli scavi nel complesso megalitico di Mon-
te Baranta (Olmedo)”, in Rivista di Scienze Preistoriche, XXXVI, 1981, p. 281 ss.
57. A. Taramelli, “Nuraghe Santu Antine in territorio di Torralba”, in Monumenti Antichi dei Lin-
cei, XXXVIII, 1939, col. 12; ora in A. Taramelli, Scavi e Scoperte cit., IV.
18
Prefazione
(fortezze), etc. – si era aggiunta, nel 1901, quella autorevole del Pinza,58 il qua-
le, sulla base di raffronti con le tholoi micenee, si era convinto del loro carattere
funerario.
Al suo arrivo in Sardegna, il Taramelli si era subito inserito in questa animosa
querelle ed era entrato apertamente in polemica con il Pinza, sostenendo che l’af-
finità fra il nuraghe e la tholos funeraria micenea «era una trappola che aveva sor-
preso la buona fede di coloro che fanno l’archeologia sui libri» o di coloro che
credono di affrontare il problema «avendo tutt’al più visitato due o tre o dieci di
siffatti monumenti».59
Per il Taramelli, invece, «bisognava buttare dalla finestra chiacchiere ed ag-
gettivi» ed affrontare il problema nuragico «con i piedi» servendosi del metodo
delle scienze positive, «con lo studio cioè dei monumenti nella loro relazione
col terreno». Era necessario, quindi, studiare i nuraghi nella loro distribuzione
su estesi e ben delimitati territori.
Fin dal giugno del 1903, insieme al validissimo Filippo Nissardi, applica questo
principio ed inizia «mente et pedibus» l’indagine topografica della giara di Gesturi,
che, «oltre ai principi della tipologia nuragica, agli anelli di evoluzione dal semplice
al complesso» lo determina nella convinzione che «il sistema nuragico era stato for-
mato nel corso dei secoli a scopo di vigilare, possedere e difendere un territorio».60
Alla soluzione del problema nuragico non poteva, però, essere sufficiente la
sola investigazione topografica: essa andava integrata sia con lo scavo stratigrafico
dei nuraghi sia con l’esplorazione di altri monumenti che con questi sembravano
in stretta relazione (tombe, villaggi, edifici di culto). Lo scavo di alcuni impor-
tanti complessi nuragici,61 la sapiente lettura strutturale dei monumenti ed il rin-
venimento di materiali di uso quotidiano, di focolari e di resti di pasto nelle ca-
mere nuragiche gli confermeranno sempre più quanto l’osservazione diretta sul
terreno gli aveva fatto intuire: la funzione, cioè, civile e soprattutto militare di
questi edifici che solo in qualche caso e in epoca più tarda erano stati riutilizza-
ti come luoghi di culto.
Sul problema della funzione dei nuraghi, Lilliu disponeva delle esperienze
del Taramelli, ma soprattutto poteva utilizzare dati di prima mano, da lui rac-
colti negli scavi di Su Nuraxi di Barumini ove aveva riportato alla luce un vero
e proprio “castello” con borgo. Un’alta torre svettante al centro di un poderoso
58. G. Pinza, “Monumenti primitivi della Sardegna”, in Monumenti Antichi dei Lincei, IX, 1901,
coll. 1-280, tavv. I-18; ora in Sardinia. Monumenti Antichi, Sassari, Carlo Delfino, 2003, I, pp.
14-173 (ristampa anastatica).
59. A. Taramelli, “Nuraghe Santu Antine in territorio di Torralba” cit., col. 14; ora in A. Taramelli,
Scavi e scoperte cit., IV, p. 503.
60. A. Taramelli, “Nuraghe Santu Antine in territorio di Torralba” cit., col. 14; ora in A. Taramelli,
Scavi e scoperte cit., IV, p. 503.
61. Nuraghi Palmavera-Alghero (1905), Lugherras-Paulilatino (1906), S. Barbara-Villanova Trusched-
du (1903, 1915), Losa-Abbasanta (1915), Domu ’e s’Orku-Sarrok (1924), S. Antine-Torralba (1933).
19

bastione quadrilobato con torri sporgenti e raccordate da possenti cortine mu-
rarie: il tutto delimitato da un antemurale munito di sette torri. All’esterno, ai
piedi della fortezza, il villaggio con la “Capanna delle riunioni” (vano 80). Il ri-
trovamento di centinaia di mensoloni alla base delle mura indicavano l’esisten-
za di ballatoi, proprio come nelle torri medievali.
A Su Nuraxi Lilliu aveva potuto inoltre documentare diverse fasi costruttive
e ristrutturazioni: in particolare, il bastione era stato ispessito con un rifascio
murario e l’ingresso dal piano di campagna era stato rialzato a 7 metri: un espe-
diente che rendeva la costruzione inaccessibile.
A Barumini Lilliu aveva le prove e tutti gli elementi per considerare Su Nura-
xi una poderosa fortezza, una sorta di capoluogo di un ampio territorio o canto-
ne nuragico.
Quindi, nello scrivere I nuraghi, Lilliu ha una visione “militarista” della fun-
zione dei nuraghi, anche più accentuata rispetto allo stesso Taramelli, che pure
è ritenuto l’interprete più “guerrafondaio” dei nuraghi.
«La natura militare dei nuraghi è provata – scrive Lilliu – anche dall’aspetto
generale massiccio dei muri … Ma sono soprattutto alcuni espedienti singolari
di grande efficacia difensiva ed offensiva, che rivelano il carattere di fortilizio
del nuraghe. Sono le feritoie, … gli angoli morti, le svolte a zigzag …, i piom-
batoi …, le scale retrattili, i passaggi angusti, le botole, le garette di guardia, le
ridotte …, i canali acustici etc. Si aggiungano le armi di pietra (proiettili per
fionda e palle per piombatoi …) e di metallo (lance, spade, pugnali etc.)».
Pertanto, pur non escludendo che alcuni nuraghi semplici siano stati delle
abitazioni di pastori e contadini, Lilliu ritiene «che, nella massima parte, sia
nelle forme semplici sia in quelle plurime di mole maggiore sono da ritenersi
delle costruzioni di carattere e di uso militare fisso. Nelle forme semplici costi-
tuiscono una specie di “limes” a batterie di fortini dissolti nel sistema difensivo
… Nei nuraghi plurimi era il fulcro della resistenza ad oltranza».62
Anche i nuraghi a corridoio sono torri di difesa, come quelli a tholos: «Il ne-
mico veniva attratto nella profondità di questi lunghi e lunghissimi corridoi,
tenuti volutamente in uno stato di semioscurità, e, una volta addentratosi nel
tranello di quegli angusti passaggi, veniva repentinamente assalito dai gruppi
d’armati … La concezione di difesa dunque non si fonda più, come abbiamo
visto nei nuraghi plurimi e polilobati, su uno spiegamento fisso che manovra
dalle camere d’arme e sugli spalti contro un’offesa statica … Si affida, invece,
all’agguato insidioso di piccole unità mobili abituate ai colpi di mano … In de-
finitiva, sembra di individuare nel tipo di pseudonuraghe un dispositivo fortifi-
cato che risponde alle esigenze della guerriglia».63
Va anche detto che a questa interpretazione delle torri nuragiche così legata alla
guerra contribuivano – a parte le poderose architetture – i bronzetti raffiguranti
62. Cfr. qui p. 60.
63. Cfr. qui pp. 79-80.
20
Prefazione
guerrieri potentemente armati64 e le numerose armi in bronzo rinvenute un po’ in
tutta l’isola; tutti elementi che sembravano proiettare l’immagine di una Sardegna
dilaniata da conflittualità interne e minacciata di continuo da pericoli provenienti
d’oltremare.
Questa forte posizione è presente ancora nel 1967,65 ma già si attenua in La
civiltà dei Sardi del 1988: «si ritiene – scrive Lilliu riguardo ai nuraghi monotorri
– che essi siano stati usati, fin dall’origine, come abitazione e per controllo (che
non significa uso militare quanto vigilanza di beni economici diffusi nel compen-
dio di una o più torri)».66 In quanto ai nuraghi complessi, essi «sono delle fortez-
ze: le caratteristiche costruttive, con i tanti espedienti e meccanismi atti ad assicu-
rare protezione respingendo attacchi interni ed esterni di bande armate quando
non di veri e propri eserciti, sono oltremodo significative e probanti».67
Negli scritti più recenti, venuto a cadere il presupposto storico del nuraghe
quale fortezza per contrastare gli eserciti punici e romani: «per maggior sicurezza
a seguito anche di aumentati pericoli interni (conflitti fra cantoni) ed esterni (pi-
raterie), le antiche torri isolate furono irrobustite con l’aggiunta di altri possenti
corpi di fabbrica».68
In questi anni, quindi, si è fortemente attenuato il carattere “militare” dei
nuraghi: le forme semplici sono ritenute delle strutture abitative – quasi fatto-
rie sparse nelle campagne69 ed occupate da un clan familiare più o meno esteso
– all’interno di un sistema tribale nel quale architetture più complesse ed arti-
colate assolvono la funzione di centri di controllo e di difesa del territorio.
Tuttavia, ancora oggi come nell’Ottocento, non mancano in Sardegna ap-
passionati cultori di archeologia che vedono nei nuraghi delle costruzioni “mi-
steriose”, edifici di culto, monumenti legati al cielo e alle sue stelle!70 A nessuno
64. Sulla controversa cronologia della bronzistica figurata sarda esistono attualmente due correnti
di pensiero contrapposte, entrambe prive di elementi decisivi: una “rialzista”, che colloca queste
statuine tra XII-IX sec. a.C., ed una “ribassista” che propone una datazione compresa fra IX-VI
sec. a.C. Se si accetta la cronologia più bassa – che almeno sul piano storico appare più congrua –
e si combina con il fatto che già partire dal X sec. a.C. non si costruiscono più nuraghi, appare
evidente che alla visione bellicista dei nuraghi viene a cadere il supporto dei guerrieri in bronzo.
65. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi cit., 1967, p. 288: «Dire architettura militare e dire nuraghi è la
stessa cosa».
66. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi cit., 1988, p. 492.
67. G. Lilliu, La civiltà dei Sardi cit., 1988, p. 513.
68. G. Lilliu, “La civiltà preistorica e nuragica in Sardegna” cit.
69. Questa definizione in A. Moravetti, Ricerche archeologiche nel Marghine-Planargia, in Studi e
Monumenti, 5, vol. II, Sassari, Carlo Delfino, 2000, p. 91 ss.
70. Severa ed impietosa la critica di Giovanni Lilliu nei confronti di certo dilettantismo della ar-
cheoastronomia isolana: «Si tratta di un sottobosco di archeoastronomi improvvisati che pullulano
in varie parti del mondo e prosperano anche nel nostro Paese. Essi vanno qua e là, aggrediscono i
monumenti, prendono misure e indicano orientamenti a vanvera e danno interpretazioni persona-
li fantastiche, strampalate, e propongono teorie scriteriate e campate in aria, suscitando, però, la
21

di questi “moderni” sacerdoti del mondo nuragico viene in mente – in realtà
bisognerebbe averne consapevolezza! – che per determinare la funzione di una
struttura antica occorre valutare anche il contesto culturale di riferimento e che
solo esaminando – unitamente – materiali e costruzione, in armonia stratigrafi-
ca, è possibile proporre non dico la verità assoluta ed ultima ma almeno ipotesi
logiche e comprovate nei dati.
In quanto ai tempi di svolgimento dell’architettura nuragica, ne I nuraghi
Lilliu propone lo schema cronologico elaborato sui dati emersi a Barumini. La
civiltà nuragica viene suddivisa in tre fasi distinte: nuragico arcaico (1500-1000
a.C.); apogeico (1000-500 a.C.); della decadenza (500-238 a.C.).
Lo stato attuale degli studi sembra suggerire un rialzo della fase iniziale – fi-
ne del Bronzo Antico per i protonuraghi e Bronzo Medio iniziale per i nuraghi
a tholos – mentre è ormai opinione condivisa da molti che intorno al XI-X se-
colo a.C. tali edifici – così come le tombe di giganti – non venissero più co-
struiti:71 pertanto, alla fine del II millennio l’esperienza nuragica può considerar-
si conclusa, anche se l’onda lunga della «bella età dei nuraghi» rimarrà ancora
viva ed operante nei primi secoli dell’età del Ferro fino alla conquista cartagine-
se, alla fine del VI sec. a.C.
Questa nuova cronologia comporta quindi una minore durata della civiltà
nuragica e soprattutto assolve Fenici, Cartaginesi e Romani dalla colpa di essere
stati la causa primaria – per invasione e conquista – della sua fine. Il mondo nu-
ragico sembra invece esaurire la propria forza propulsiva senza apparenti traumi
derivati dall’esterno, ma forse a causa delle profonde trasformazioni socio-eco-
nomiche che negli stessi tempi investono il bacino del Mediterraneo, a fronte
delle quali la società nuragica viene colta impreparata ed incapace di rinnovarsi.
Il nuraghe sopravvive miniaturizzato in modellini di bronzo, pietra ed argil-
la – sia in forme semplici sia in forme complesse – che come betili o ex voto
vengono deposti all’interno di edifici a carattere civile (le capanne delle riunio-
ni) o di culto, a ricordo, forse, di un passato ormai entrato nel mito.
curiosaggine del pubblico privo di discernimento. Di questi gruppuscoli ne contiamo più d’uno
in Sardegna, malamente indottrinati, i cui componenti si radunano in congressi e scrivono in rivi-
ste esibendo idee cervellotiche, quali, ad esempio, quella sul nuraghe Santu Antine di Torralba …
Ebbene, questi sciagurati archeoastronomi ne hanno fatto un osservatorio astronomico» (G. Lilliu,
“Il mondo dei megaliti”, in AA.VV., Archeoastronomia, credenze e religioni nel mondo antico. Atti
del Convegno Internazionale (14-15 maggio 1997), Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 1998,
pp. 251-252).
71. G. Lilliu, “La civiltà preistorica e nuragica in Sardegna” cit., p. 249; A. Moravetti, “La preisto-
ria: dal Paleolitico all’età nuragica”, in AA.VV., Storia della Sardegna, I, Bari, Editore Laterza,
2002, p. 31; V. Santoni, “Introduzione”, in Splendidissima civitas Neapolitanorum, a cura di R.
Zucca, Roma, Carocci, 2005, p. 12.
Decisamente contrario alla definizione del termine post-nuragico utilizzato per indicare il periodo
del I Ferro isolano, P. Bernardini: “Cartagine e la Sardegna: dalla conquista all’integrazione (540-
238 a.C.)”, in Rivista di Studi Fenici, XXXI, 2, 2003; “Presentazione”, in E. Alba, La donna nura-
gica, Roma, Carocci, 2005, p. 6.
22
Prefazione
Affiora anche ne I nuraghi – e sarà uno dei motivi ricorrenti nel pensiero poli-
tico di Lilliu – il convincimento di una diversità etnica, etica e culturale dei Sardi,
maturatasi nell’età dei nuraghi e giunta fino a noi grazie alla «resistenza» dei suoi
valori contro ogni forma di colonizzazione: «Il nuraghe (e la sua civiltà) fu il frut-
to di una società di pastori e guerrieri e trovò nel dinamismo, nelle competizioni
continue, negli appetiti territoriali e, in genere, nello spirito bellicoso delle comu-
nità pastorali il fondamento della sua origine, il senso della sua struttura e la spin-
ta e l’alimento incessante al suo sviluppo che durò per molti secoli. Fu questo un
valore attivo e vitale della nostra primitiva storia non documentale e da questa
matrice antica ha tratto forma, più o meno confusa ma sempre viva, il “ribelli-
smo” sardo, quella qualità etica cioè, caratteristica di società pastorale, storica-
mente positiva, che oggi ha sfociato a modi ordinati di autonomismo dove risie-
dono le premesse spirituali e culturali della rinascita isolana».72
Questo volume, se da una parte risente di oltre quarant’anni di ricerche che
hanno in qualche modo rinnovato e modificato quanto si credeva su taluni aspet-
ti dell’età nuragica (la cronologia, il significato della sua fine, una più sfumata in-
terpretazione della funzione dei nuraghi, l’adozione di sofisticati modelli di
analisi territoriale, una maggiore conoscenza della struttura-nuraghe ora fonda-
ta su un considerevole numero di costruzioni, la ricerca dell’unità di misura
nelle costruzioni nuragiche, etc.), esso rimane tuttavia ancora vitale come lezio-
ne di analisi del dato archeologico, come esempio di lettura di un monumento
e come base tipologica dell’architettura nuragica. Ma soprattutto rimane ancora
inalterato nel suo valore documentario, perché «di là della parte opinabile del li-
bro (tale è o potrebbe essere il testo introduttivo), vi è nel libro stesso un’altra
parte, che è pure la più estesa: ossia quella del Catalogo dei monumenti, la qua-
le rappresenta l’effettivo contributo di dati concreti. Le 107 schede descrittive
dei nuraghi … costituiscono la realtà obbiettiva e visiva di questo lavoro, quel
che oggi si usa dire, in linguaggio antiretorico, la “verità”».73
Un pensiero corre anche a quei giovani laureati che allora – come oggi –
trovavano difficoltà ad inserirsi nel campo della ricerca archeologica. Si ramma-
ricava, lo studioso, che «tali fresche e promettenti energie si siano perdute, qua-
si per intero, per la disciplina che le lusingò per un momento, deviate dalle ne-
cessità della vita materiale in una società che non risponde ancora, come si
deve, ai richiami della cultura e della scienza, contraddittoria quale essa è e alie-
nata da pressioni apparentemente più importanti e più urgenti».74
In chiusura del volume – come già nella premessa e come sempre avviene
negli scritti di Lilliu – emerge il «militante della cultura», l’intellettuale che nella
72. Cfr. qui p. 54.
73. Cfr. qui p. 54.
74. Cfr. qui p. 56.
23
lettura di quel lontano passato, glorioso e fervido, coglie un forte messaggio di
futuro e di speranza per un’isola più libera, autonoma e nuovamente padrona
del mare: «L’antica vena culturale, però, seguitò a correre per canali nascosti e
ancor oggi, di tanto in tanto, affiora, nei luoghi più remoti e negli strati conser-
vativi e puri, come sottile sensazione di valori che non hanno perduto ogni effi-
cacia storica e rappresentano, se saputi rivivere in nuove e impegnative esperien-
ze, elementi di vita e di progresso civile».75
Gratitudine ed affetto all’insigne Maestro, ed un plauso all’Ilisso per la sensibi-
lità culturale mostrata nel promuovere questa impegnativa ristampa e per i grandi
meriti acquisiti in questi anni di elevata produzione editoriale.
Alberto Moravetti
75. Cfr. qui p. 96.
24
Nota biografica*
Giovanni Lilliu è nato a Barumini (Cagliari) il 13 marzo 1914 da Giuseppe e
da Anastasia Frailis. Dopo le prime due classi elementari nel villaggio natale ha fre-
quentato le tre restanti e i cinque anni del ginnasio nel Collegio Salesiano di Lanu-
sei (Nuoro). Ha compiuto gli studi liceali a Frascati nel Collegio “Villa Sora”, sem-
pre dei Salesiani. Si è iscritto poi nella Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università
di Roma, frequentando il corso di Lettere Classiche e approfondendo gli studi ar-
cheologici e paletnologici. Si è laureato il 9 luglio 1938 discutendo – col professor
Ugo Rellini – una tesi sulla religione primitiva in Sardegna. Nella stessa Facoltà ha
frequentato per tre anni la Scuola di specializzazione in Archeologia, superando
l’esame di diploma il 22 febbraio 1942 con una tesi sulle stele puniche di Sulci
discussa col professor Giulio Quirino Giglioli. Sino al dicembre 1943 è stato assi-
stente volontario alla cattedra di Paletnologia dell’Ateneo romano. Nel 1942 ha
vinto una borsa di studio per frequentare un corso di perfezionamento in Preisto-
ria e Paletnologia a Vienna, alla scuola del professor Oswald Menghin; borsa non
goduta a causa di una malattia. Rientrato in Sardegna, dal 1 febbraio 1943 è chia-
mato ad insegnare Paletnologia, in qualità di professore incaricato, presso la Facol-
tà di Lettere e Filosofia dell’Università di Cagliari, con l’obbligo dell’insegnamento
della Geografia. Dal 1 novembre 1943 al 31 ottobre 1947 ha insegnato Archeolo-
gia e dal 1 novembre 1950 al 31 ottobre 1951 Storia delle Religioni. Dal 1944 al
1955 Lilliu è stato Funzionario della Soprintendenza alle Antichità della Sardegna,
prima come ispettore e poi come direttore. A cominciare dal 1939 ha effettuato
numerose ricerche e scavi in Sardegna e nelle Baleari (Artà, Maiorca). Dopo alcuni
rilievi preliminari (1940-49), la campagna di scavi più famosa, compiuta negli
anni 1951-56, riguarda il complesso nuragico Su Nuraxi di Barumini (Cagliari).
Il rilievo della scoperta permise a Lilliu di acquisire un’indubbia autorevolezza
scientifica a livello internazionale. Risalgono a questo periodo alcune fondamentali
monografie sulla preistoria, quali, ad esempio, I nuraghi. Torri preistoriche di Sarde-
gna (1962), l’ampia opera di sintesi La civiltà dei Sardi dal Neolitico all’età dei nu-
raghi (1963), ristampata, ampliata e rimaneggiata nel 1967 e nel 1988, che resta
una delle opere più importanti della storiografia sarda del Novecento e Sculture
della Sardegna nuragica (1966).
Il nuovo incarico (dal 1 dicembre 1954) di Antichità Sarde gli consentì di vin-
cere la cattedra presso la Facoltà di Lettere cagliaritana, che ricoprì prima come
* La nota biografica, curata da A. Mattone, è tratta dal volume di G. Lilliu, La costante resistenzia-
le sarda, Nuoro, Ilisso, 2002.
25
 Nota biografica

professore straordinario, dal 15 dicembre 1955 al 14 dicembre 1958, e poi come 1990 – il riconoscimento più prestigioso – socio nazionale dell’Accademia dei
professore ordinario dal 15 dicembre 1958 alla sua andata fuori ruolo il 1 novem- Lincei di Roma. Dal 1989 è professore emerito della Facoltà di Lettere e Filo-
bre 1984. Lilliu ha ricoperto numerose cariche accademiche: preside della Facoltà sofia di Cagliari. Dal 1966 commendatore al merito della Repubblica Italiana,
di Lettere per ben diciannove anni (dal 1959 al 1967, dal 1969 al 1978); direttore ha ottenuto il 2 giugno 1967 il diploma di prima classe di benemerito della scuo-
dell’Istituto di Antichità, Archeologia e Arte e del Corso di perfezionamento in la, della cultura e dell’arte.
Archeologia e Storia dell’Arte dal 1969 al 1983; membro del Consiglio d’ammini- Dal 1994 Lilliu è decisamente schierato su posizioni progressiste e di cen-
strazione e dal 1979 al 1989 presidente della Commissione d’Ateneo. Dal 1970 al tro-sinistra ed è impegnato, come presidente onorario della Fondazione Sardi-
1989 ha insegnato nella Scuola di specializzazione in Studi Sardi, di cui è stato nia, nelle attività tese alla valorizzazione della cultura e della identità autonomi-
animatore e direttore per diversi anni (nel 1979-82, nel 1984-87, nel 1988-89). stica dei Sardi. Vive e lavora a Cagliari, continua a coltivare gli studi storici e
Dal 1955 ha diretto la rivista, dell’Istituto e poi della Scuola, Studi Sardi. Dal archeologici, e interviene regolarmente sul quotidiano La Nuova Sardegna sui
1983 dirige il Nuovo Bullettino Archeologico Sardo. temi di attualità politica, civile e culturale.
Accanto all’attività scientifico-accademica, Lilliu ha svolto un’intensa mili-
tanza politica, sin dagli anni universitari romani, nelle fila dell’Azione Cattolica
e della FUCI e poi, dopo il rientro cagliaritano del 1943, della Democrazia Cri-
stiana, di cui è stato consigliere e assessore nell’Amministrazione Provinciale di
Cagliari. Cattolico democratico e antifascista, schierato con la sinistra democri-
stiana, Lilliu è stato consigliere regionale dal 1969 al 1974, consigliere comunale
di Cagliari dal 1975 al 1980. Ha svolto anche un’intensa attività pubblicistica su
temi politici, sociali e culturali, collaborando sia alle riviste e ai giornali del do-
poguerra, da Riscossa a Il Corriere dell’Isola, Il Corriere di Sardegna, Il Convegno,
sia a quelli degli anni della “Rinascita”, come Autonomia Cronache e Rinascita
Sarda, sia ai periodici più impegnati sui temi dell’“identità”, come Il popolo sar-
do. Collaboratore de L’Unione Sarda a cominciare dal 1947, dal 1994 Lilliu è
collaboratore stabile de La Nuova Sardegna. Diversi suoi articoli sono stati pub-
blicati da quotidiani nazionali e stranieri, come Il Giornale d’Italia, Il Corriere
della Sera, il francese Le Monde.
Lilliu è stato sempre impegnato nella difesa dei beni culturali e ambientali del-
la Sardegna dalla speculazione e dal degrado, sostenendo la necessità di un passag-
gio di competenze in questo settore dallo Stato alla Regione Autonoma: dal 1975
al 1980 è stato componente del Consiglio Nazionale dei Beni Culturali e Ambien-
tali e membro del Comitato di settore archeologico presso il Ministero per i Beni
Culturali e Ambientali. Dal 1976 al 1986 è stato presidente del Comitato Stato-
Regione per i Beni Culturali e Ambientali. Il 1 aprile 1985 è stato nominato presi-
dente dell’Istituto Superiore Regionale Etnografico con sede a Nuoro.
Negli ultimi decenni, Lilliu ha continuato ad occuparsi della preistoria sarda
– l’ultima sua corposa monografia, Arte e religione della Sardegna prenuragica, è
stata pubblicata nel 1999 –, delle antichità puniche e romane e dell’archeologia
altomedioevale, ma affrontando spesso anche tematiche di antropologia cultu-
rale, di sociologia e di lingua sarda. Dal 1975 al 1985 ha ripreso inoltre l’attivi-
tà di scavo archeologico (Fonni: località Madau, Bidistili, Logomake ecc.). Dal
1953 è socio corrispondente dell’Istituto Archeologico Germanico in Roma,
dal 1956 socio dell’Istituto di Studi Etruschi di Firenze, dal 1964 socio onora-
rio della Sociedad Arqueológica Lulliana di Palma di Maiorca e, infine, dal

26 27
 Nota bibliografica
1937
“Scoperta di una tomba in località Bau Marcusa ed altre tracce archeologiche in
Barumini (Cagliari)”, in Studi Sardi, III (1936), 1937, pp. 147-155.
1939
“Barumini. Necropoli, pagi, ville rustiche romane”, in Notizie degli Scavi, XV, serie
VI, 1939, pp. 370-380.
1940
“Alcuni monumenti preistorici di Siniscola (Nuoro)”, in Studi Sardi, IV, 1940,
pp. 14-24.
“Gesturi. Tombe di giganti in regione Ollastedu e Scusorgiu e sepolture dell’età del
ferro in contrada Nerbonis”, in Notizie degli Scavi, I, serie VII, 1940, pp. 234-238.
“Il villaggio punico-romano e la chiesa di S. Pantaleo di Bangius (Barumini)”, in
Studi Sardi, IV, 1940, pp. 25-30.
“Setzu. Domus de janas di Domu s’Orku e nuraghi alle falde della Giara”, in No-
tizie degli Scavi, I, serie VII, 1940, pp. 239-247.
“Siddi. Tomba romana imperiale in contrada Is Arroccas di Codinas”, in Notizie
degli Scavi, XV, serie VI, 1940, pp. 251-254.
“Tharros. Ceramiche puniche di varia epoca”, in Notizie degli Scavi, XV, serie VI,
1940, pp. 247-251.
“Un monumento del primo ’600: il palazzo Çapata di Barumini”, in Studi Sardi,
IV, 1940, pp. 149-152.
1941
“Architettura civile sei-settecentesca in Marmilla”, in Studi Sardi, V, 1941, pp.
165-187.
“Siddi. «Su Pranu» di Siddi e i suoi monumenti preistorici”, in Notizie degli Scavi,
II, serie VII, 1941, pp. 130-163.
“Siniscola (Nuoro). Ricerca e scavi”, in Notizie degli Scavi, XVI, serie VI, 1941,
pp. 164-171.
1942
“Appunti sulla cronologia nuragica”, in Bollettino di Paletnologia Italiana, V-VI,
1941-42, pp. 143-177.
28
“Bronzi preromani in Sardegna”, in Bollettino di Paletnologia Italiana, V-VI, 1941-
42, pp. 179-196.
1943
“Recensione di A. Taramelli, Nuraghe Santu Antine in territorio di Torralba-Sassari,
Monumenti Antichi dei Lincei, XXXVIII, 1939”, in Bollettino di Paletnologia Ita-
liana, V-VI, 1943, pp. 141-144.
“Vestigia preistoriche in territorio di Siniscola (Nuoro)”, in Bollettino di Paletnolo-
gia Italiana, VII, 1943, pp. 97-102.
1944
“Barumini. Nuovi Scavi nella necropoli romana di Siali di Sotto; tombe romane
in località Molinu”, in Notizie degli Scavi, IV, serie VII, 1944, pp. 182-187.
“Gergei (Sardegna). Villaggio nuragico di Su Iriu”, in Notizie degli Scavi, IV, serie
VII, 1944, pp. 166-170.
“Las Plassas (Cagliari). Villaggio preistorico di Su Pranu, il gruppo preistorico di
Simaxi e nuraghi e tombe megalitiche del falsopiano di Pauli”, in Notizie degli Sca-
vi, IV, serie VII, 1944, pp. 170-182.
“Le stele puniche di Sulcis (Cagliari)”, in Monumenti Antichi dei Lincei, XL, 1944,
coll. 293-418.
“Setzu. Tomba romana in località Bingia Molinu”, in Notizie degli Scavi, IV, serie
VII, 1944, p. 188.
1945
“Alla Consulta un archeologo”, in Corriere di Sardegna, 26 settembre 1945.
“Bronzi figurati paleosardi esistenti nelle collezioni pubbliche e private non insula-
ri”, in Studi Sardi, VI (1944), 1945, pp. 23-41.
“Orzo carbonizzato di duemila anni fa”, in L’Agricoltura Sarda, XXII, n. 4, dicem-
bre 1945, pp. 81-82.
“Rapporti fra la civiltà nuragica e la civiltà fenicio-punica in Sardegna”, in Studi
Etruschi, XVIII (1944), 1945, pp. 323-370.
1946
“Barumini (Cagliari). Saggi stratigrafici presso i nuraghi di Su Nuraxi e Marfudi;
«vicus» di S. Lussoriu e necropoli romana di Su Luargi”, in Notizie degli Scavi, VII,
serie VII, 1946, pp. 175-207.
“Le scoperte e gli scavi paletnologici in Italia durante la guerra (Sardegna)”, in Ri-
vista di Scienze Preistoriche, I, 1946, pp. 104-107.
“Necrologi (Ugo Rellini)”, in Rivista di Scienze Preistoriche, I, 1946, pp. 131-133.
“Sardegna: isola anticlassica”, in Il Convegno, n. 10, ottobre 1946, pp. 9-11.
29

“Siddi (Cagliari). Tesoretto monetale in regione Tradoriu”, in Notizie degli Scavi,
XXV, serie VI, 1946, pp. 206-209.
1947
“Attività dell’Istituto per gli Studi Sardi”, in Studi Sardi, VII, 1947, pp. 323-326.
“Barumini (Cagliari). Tomba di epoca romana in località ‘Sanzianu’”, in Notizie
degli Scavi, XXV, serie VI, 1947, pp. 325-327.
“Carbonia (Cagliari). Scoperta di tombe romane in località Campo Frassoi, Cabu
d’Acquas, Sa Cresiedda ed altre tracce archeologiche del Sulcis”, in Notizie degli
Scavi, XXV, serie VI, 1947, pp. 312-325.
“Dorgali (Nuoro). Villaggio nuragico di Serra Orrios. Impressioni ed osservazio-
ni”, in Studi Sardi, VII, 1947, pp. 241-243.
“Gergei (Nuoro). Tomba di epoca romana in località ‘Prabazzedda’”, in Notizie de-
gli Scavi, XXV, serie VI, 1947, pp. 327-330.
“Notiziario”, in Rivista di Scienze Preistoriche, II, 1947, pp. 335-336.
“Notiziario Archeologico (1940-1946)”, in Studi Sardi, VII, 1947, pp. 247-263.
“Notiziario Bibliografico Sardo (1940-1946)”, in Studi Sardi, VII, 1947, pp. 267-
320.
“Per la topografia di Biora (Serri-Nuoro)”, in Studi Sardi, VII, 1947, pp. 27-104.
1948
“Avvenimenti culturali”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 455-460.
“D’un candelabro paleosardo del Museo di Cagliari”, in Studi Sardi, VIII, 1948,
pp. 5-42.
“Necrologi (G. Clemente, P.M. Cossu, A. Imerani)”, in Studi Sardi, VIII, 1948,
pp. 461-465.
“Notiziario Archeologico (1947)”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 412-431.
“Notiziario Bibliografico Sardo 1947 (e Appendice 1940-1946)”, in Studi Sardi,
VIII, 1948, pp. 359-411.
“Recensioni (W.F. Albright, V. Bertoldi, P. Cintas)”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp.
438-454.
“Tracce puniche nella Nurra”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 318-327.
“Uno scavo ignorato dal Dott. Ferruccio Quintavalle nella tomba di giganti di
Goronna a Paulilatino (Cagliari)”, in Studi Sardi, VIII, 1948, pp. 43-72.
1949
“Galtellì (Nuoro). Ripostiglio di monete imperiali rinvenuto in località Sa Turrit-
ta”, in Notizie degli Scavi, XXVII, 1949, pp. 286-301.
30
Nota bibliografica
“Las Plassas (Cagliari). Ritrovamento di tombe di epoca romana, in località Su Ac-
cu ’e s’Ena”, in Notizie degli Scavi, XXVII, 1949, pp. 284-286.
“Necrologio (Salvatore Pittalis)”, in Studi Sardi, IX, 1949, pp. 597-598.
“Nurallao (Nuoro). Ripostiglio di monete imperiali romane, rinvenuto in contra-
da imprecisata del territorio”, in Notizie degli Scavi, XXVII, 1949, pp. 301-308.
“San Gavino Monreale (Cagliari). Scoperta di tombe romane in località Giba
Onida”, in Notizie degli Scavi, XXVII, 1949, pp. 275-284.
Sculture della Sardegna nuragica, Venezia, Alfieri, 1949, pp. 42, tavv. LXVIII (in
collab. con G. Pesce).
1950
“Scoperte e scavi di antichità fattisi in Sardegna durante gli anni 1948 e 1949”, in
Studi Sardi, VIII-IX (1948-49), 1950, pp. 392-559.
1951
“Preistoria sarda e civiltà nuragica”, in Il Ponte, settembre-ottobre 1951, pp.
983-988.
1952
“Modellini bronzei di Ittireddu e Olmedo (nuraghi o altiforni?)”, in Studi Sardi,
X-XI (1950-51), 1952, pp. 67-120.
“Necrologi (C. Albizzati, G. Patroni, M. Varsi)”, in Studi Sardi, X-XI (1950-
1951), 1952, pp. 602-609.
“Recensione di G. Serra, Scritti vari di glottologia sarda”, in Studi Sardi, X-XI
(1950-51), 1952, pp. 579-594.
“Sardisch-nuragische Bronzestatuetten”, in Du, Zürich, 7 luglio 1952.
1953
“Bronzetti nuragici da Terralba (Cagliari)”, in Annali delle Facoltà di Lettere, Filoso-
fia e Magistero dell’Università di Cagliari, XXI, 1953, pp. 3-94.
“I nuraghi della Sardegna”, in Le vie d’Italia, LIX, n. 10, ottobre 1953, pp. 1289-
1297.
1955
“I nuraghi della Sardegna”, in Nuovo Bollettino Bibliografico Sardo, I, n. 4, 1955,
pp. 4-6.
“Il nuraghe di Barumini e la stratigrafia nuragica”, in Studi Sardi, XII-XIII (1952-
54), 1955, pp. 90-469.
“Nuraghi e Bronzetti”, in L’illustrazione italiana, fasc. speciale (Sardegna), Natale
1955, p. 31.
“Pensieri sulla Sardegna”, in Studi Sardi, XII-XIII (1952-54), 1955, pp. 7-20.
31

1956
“I nuraghi della Sardegna”, in Realtà Nuova, n. 9, 1956.
Sculture della Sardegna nuragica, Cagliari, La Zattera, 1956.
1957
“Archeologia sarda”, in Il Convegno, 10, n. 12, dicembre 1957, p. 5.
“Religione della Sardegna prenuragica”, in Bollettino di Paletnologia Italiana, XI,
1957, pp. 7-96.
1958
“A thousand years of prehistoric Sardinia: the nuraghe of Barumini and its village.
A recent large-scale excavation”, in The illustrated London news, March 8, 1958.
“Barumini”, in Enciclopedia dell’arte antica, classica e orientale, vol. I, Roma, 1958,
pp. 982-984.
“Ciottolo inciso prenuragico dalla grotta sarda di San Michele di Ozieri-Sassari”,
in Archeologia classica, X, 1958, pp. 183-193.
“Nuovi templi a pozzo della Sardegna nuragica”, in Studi Sardi, XIV-XV (1955-
57), 1958, pp. 197-288.
“Vasettino prenuragico di Mannias (Mogoro-Cagliari)”, in Studi Storici in onore di
Francesco Loddo Canepa, Firenze, 1958, pp. 237-267.
1959
“Betilo”, in Enciclopedia dell’arte antica, classica e orientale, vol. II, Roma, 1959, pp.
72-75.
“Cuoiai o pugilatori? A proposito di tre figurine protosarde”, in La parola del pas-
sato, LXVII, 1959, pp. 294-304.
“Dei nuraghi della Sardegna”, in Il Convegno, gennaio 1959, pp. 5-9.
“L’arcipelago nella preistoria e nell’antichità classica”, in Ricerche sull’arcipelago de La
Maddalena, in Memorie della Società Geografica Italiana, XXV, 1959, pp. 197-266.
Le conversazioni. Missione archeologica a Maiorca, Rotary internazionale, 188° di-
stretto, club di Cagliari, 1959.
“Missione archeologica a Maiorca”, in Realtà Nuova, n. 12, 1959.
“Primi scavi del villaggio talaiotico di Ses Païsses (Artà-Maiorca)”, in Annali delle
Facoltà di Lettere, Filososofia e Magistero dell’Università di Cagliari, XXVII, 1959,
pp. 33-74 (in collab. con F. Biancofiore).
“The Nuraghi of Sardinia”, in Antiquity, XXXIII, March 1959, pp. 32-38, pl.
VII-VIII.
“The Proto-Castles of Sardinia”, in Scientific American, December 1959.
“Trulla. Cupola in Sardegna”, in Archivio Storico Sardo, XXVI, 1959, pp. 509-522.
32
Nota bibliografica
1960
“I nuraghi”, in Il progresso della Sardegna, Cagliari, 1960.
“La «facies» nuragica di Monte Claro (sepolcri di Monte Claro e Sa Duchessa-Ca-
gliari e villaggi di Enna Pruna e Su Guventu-Mogoro)”, in Studi Sardi, XVI,
1960, pp. 3-266 (in collab. con M.L. Ferrarese Ceruti).
“Primi scavi del villaggio talaiotico di Ses Païsses (Artà-Maiorca)”, in Rivista dell’Isti-
tuto Nazionale d’Archeologia e Storia dell’Arte, n.s., IX, 1960, pp. 5-73.
1962
“Due navicelle di bronzo protosarde in collezioni private”, in Studi Sardi, XVII
(1959-61), 1962, pp. 260-269.
I nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna, Cagliari, La Zattera, 1962.
“La missione archeologica italiana nelle Baleari”, in Archivio Storico Sardo, XXVIII,
1962, pp. 300-302.
“Las nuragas”, in Ampurias, XXIV (1959), 1962, pp. 67-120.
“Mediterranei occidentali antichi centri”, in Enciclopedia Universale dell’Arte, vol.
VIII, Roma, 1962, coll. 1013-1026.
“Storiografia nuragica dal XVI secolo al 1840”, in Archivio Storico Sardo, XXVIII,
1962, pp. 255-276.
1963
“Fonti artistiche dell’economia protosarda”, in Economia e storia, Milano, X, 1,
gennaio-marzo 1963, pp. 153-156.
“Il nuraghe della Giara, la dimora borghese di un reuccio pastore”, in Sardegna og-
gi, II, n. 19, 1-15 febbraio 1963, pp. 10-12.
La civiltà dei Sardi dal Neolitico all’età dei nuraghi, Torino, ERI, 1963.
“La triste penombra delle domus de janas”, in Tuttitalia (Sardegna), Firenze, San-
soni, 1963, pp. 53-59.
“Nuraghe”, in Enciclopedia italiana, XXV, Roma, 1963, pp. 81-83.
“Religione della Sardegna nuragica”, in Atti del Convegno di Studi Religiosi Sardi
(Cagliari, 24-26 maggio 1962), Padova, 1963, pp. 1-14.
1964
“Cenno sui più recenti scavi del villaggio talaiotico di Ses Païsses ad Artà-Maiorca
(Baleari)”, in Studi Sardi, XVIII (1962-63), 1964, pp. 22-52.
1965
“Apporti pirenaici e del Midi alle culture sarde della prima età del Bronzo”, in Se-
parata de arquitectura megalitica y ciclopea catalano-balear, 1965, pp. 71-88.
“La Sardegna nel II millennio a.C.”, in Rivista Storica Italiana, LXXVII, 1965, pp.
358-420.
33

“Sanluri nell’antichità”, in Sanluri terra ’e lori, Cagliari, Tipografia S.P.S., 1965,
pp. 23-25.
1966
“Apporti pirenaici e del Midi alle culture sarde della prima età del Bronzo”, in Stu-
di Sardi, XIX (1964-65), 1966, pp. 36-58.
“L’architettura nuragica”, in Atti del XIII congresso di Storia dell’Architettura (Caglia-
ri, 6-12 aprile 1963), vol. I, Roma, Centro di studi per la Storia dell’Architettura,
1966, pp. 17-92.
“Sarda Arte”, in Enciclopedia dell’arte antica, classica e orientale, VII, 1966, pp.
40-44.
Sculture della Sardegna nuragica, Cagliari, La Zattera, 1966.
“Sviluppo e prospettive dell’archeologia in Sardegna”, in Studi Sardi, XIX (1964-
65), 1966, pp. 3-35.
1967
“Al tempo dei nuraghi”, in La società in Sardegna nei secoli, Torino, ERI, 1967, pp.
7-31.
Frühe Randkulturen des Mittelmeerraumes. Korsika, Sardinien, Balearen, Iberische Hal-
binsel, Baden Baden, 1967 (in collab. con H. Schubart; introduz. di J. Thimme).
La civiltà dei Sardi dal Neolitico all’età dei nuraghi, Torino, ERI, 1967 (aggiorna-
mento dell’edizione del 1963).
1968
Civiltà Mediterranee. Corsica, Sardegna, Baleari, Gli Iberi, Milano, Il Saggiatore,
1968 (in collab. con H. Schubart).
“Il dolmen di Motorra (Dorgali-Nuoro)”, in Studi Sardi, XX (1966-67), 1968,
pp. 74-128.
“La degradazione storica della società barbaricina”, in Autonomia Cronache, 2,
1968, pp. 27-40.
“Rapporti fra la cultura “torreana” e aspetti pre e protonuragici della Sardegna”, in
Studi Sardi, XX (1966-67), 1968, pp. 3-47.
1969
Zone interne e interventi “esterni”, Cagliari, Stef, 1969, pp. 3-15.
1970
Civilisations anciennes du bassin Méditerranéen. Corse, Sardaigne, Baléares, Les Ibères,
Paris, Michel, 1970 (in collab. con H. Schubart).
Civilisations anciennes du bassin Méditerranéen. Les Cyclades, Chypre, Malte, la Syrie
ancienne, Paris, Michel, 1971 (in collab. con J. Thimme, P. Astrom e J. Vesner).
34
Nota bibliografica
“Rapporti architettonici sardo-maltesi e balearico-maltesi nel quadro dell’ipogei-
smo e del megalitismo”, in Atti del XV Convegno di Storia dell’architettura (Malta,
11-16 settembre 1967), Roma, 1970, pp. 99-172.
1971
La costante resistenziale sarda, Cagliari, Stef, 1971, pp. 41-56.
“Navicella di bronzo protosarda da Gravisca”, in Notizie degli Scavi, XXV, serie
VIII, 1971, pp. 289-299; anche in Atti dell’Accademia dei Lincei, CCCLXVIII, e
in Studi Sassaresi, serie III, 1971.
1972
“Cultura prevalente e cultura alternativa popolare nella Regione sarda”, in Cultura
e politica, II, Cagliari, Fossataro, 1972, pp. 3-25.
Resoconto di mezza legislatura, Sassari, Gallizzi, 1972.
1973
Il diavolo in Sardegna, Cagliari, Stef, 1973.
“L’ambiente nuorese nei tempi della prima Deledda”, in Studi Sardi, XXII (1971-
72), 1973, pp. 753-783.
“Tripode bronzeo di tradizione cipriota dalla grotta Pirosu-Su Benatzu di Santadi
(Cagliari)”, in Estudios dedicados al Profesor Dr. Luis Pericot, Barcelona, Universi-
dad de Barcelona, Insituto de Arqueología y Prehistoria, 1973, pp. 283-307.
1975
“Antichità nuragiche nella diocesi di Ales”, in La diocesi di Ales-Usellus-Terralba,
aspetti e valori, Cagliari, Fossataro, 1975, pp. 133-161.
“L’indagine del Consiglio regionale della Sardegna e l’inchiesta del Parlamento ita-
liano sui problemi di criminalità in Sardegna”, in Studi Sardi, XXIII (1973-74),
1975, pp. 443-469.
Questioni di Sardegna, Cagliari, Fossataro, 1975.
“Un giallo del secolo XIX in Sardegna. Gli idoli sardo-fenici”, in Studi Sardi,
XXIII (1973-74), 1975, pp. 313-363.
1977
“Dal betilo aniconico alla statuaria nuragica”, in Studi Sardi, XXIV (1975-76),
1977, pp. 73-144.
Il sacco di Cagliari, il depuratore a Molentargius, Cagliari, edizioni 3T, 1977.
Sardinien, München, 1977 (in collab. con Tet Arnold Von Borsig e D. Fisher).
1978
“Attività della scuola di specializzazione di studi sardi, relazioni e documenti”, in
Studi Sardi, XXIV (1975-77), 1978, pp. 731-770.
35

“Barumini”, in Guida della preistoria italiana, a cura di A.M. Radmilli, Firenze,
Sansoni, 1978, pp. 200-201.
“La Sardegna nella matrice mediterranea”, in Balears-Pitiüses, Còrsega, Sardenya per
les reivindicationes nacionals, Segones Jornades del ciemen (Abadia de Cuixa, 16-22
d’agost de 1977), Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1978.
“Per un concetto estensivo di centro storico”, in Quaderni Bolotanesi, IV, 1978,
pp. 7-13.
“Sardegna”, in Guida della preistoria italiana, a cura di A.M. Radmilli, Firenze,
Sansoni, 1978, pp. 197-206 (in collab. con E. Atzeni).
1979
“Presentazione”, in F. Barreca, La Sardegna fenicio-punica, Sassari, Chiarella, 1979,
pp. 1-6.
1980
“Die Nuraghenkultur”, in Kunst und Kultur Sardiniens vom Neolithikum bis zum
Ende der Nuraghenzeit, Karlsrhue, 1980, pp. 44-84.
“L’oltretomba e gli dei”, in Nur. La misteriosa civiltà dei Sardi, Cinisello Balsamo,
A. Pizzi, 1980, pp. 105-140.
“Religion”, in Kunst und Kultur Sardiniens vom Neolithikum bis zum Ende der Nu-
raghenzeit, Karlsrhue, 1980, pp. 85-98.
S. Agostino, chiesa e convento, Giornate dedicate a “Agostino: l’uomo, il Santo”, Chiesa
di Sant’Agostino, Cagliari, 15 gennaio 1980 (ciclostilato).
Sardegna ieri e oggi, Sassari, Gallizzi, 1980.
1981
“Bronzetti e statuaria nella civiltà nuragica”, in Ichnussa. La Sardegna dalle origini
all’età classica, Milano, Scheiwiller, 1981, pp. 177-251.
“I beni culturali”, in La geografia nelle scuole. Atti del XXV Convegno nazionale (Ca-
gliari, 22-26 settembre 1980), Rivista dell’associazione italiana insegnanti di geogra-
fia, XXVI, n. 1, gennaio-febbraio 1981, pp. 86-89.
“La preistoria sarda e la civiltà nuragica nella storiografia moderna”, in Ichnussa. La
Sardegna dalle origini all’età classica, Milano, Scheiwiller, 1981, pp. 487-523.
“L’era del megalitico: i 1500 anni della civiltà nuragica”, in Almanacco di Cagliari,
Cagliari, 1981.
“Monumenti antichi barbaricini”, in Quaderni della Soprintendenza archeologica
per le provincie di Sassari e Nuoro, 10, 1981, pp. 1-194.
“Per una ricerca interdisciplinare di archeologia e storia”, in Quaderni di Storia, 2,
1981, pp. 181-186.
36
Nota bibliografica
“Tradizione, identità e cultura sarde nella scuola”, in Linguaggio musicale e linguag-
gio poetico in Sardegna. Atti del Convegno di studi coreutico-musicali sardi (Nuoro,
24-26 luglio 1975), Cagliari, Altair, 1981, pp. 79-85.
1982
“Architettura e scultura dell’età nuragica”, in La Sardegna, a cura di M. Brigaglia,
vol. I, Cagliari, Della Torre, 1982, pp. 71-76.
La civiltà nuragica, Sassari, Carlo Delfino, 1982.
La Sardegna, la terra, la storia, l’arte e la civiltà di un popolo regionale, Cagliari, Del-
la Torre, 1982.
“L’età dei nuragici”, in La Sardegna, a cura di M. Brigaglia, vol. I, Cagliari, Della
Torre, 1982, pp. 5-12.
“Stato delle ricerche di archeologia preistorica in Sardegna nell’ultimo decennio”,
in Stato attuale della ricerca storica sulla Sardegna. Atti del Convegno di studio (Ca-
gliari, 27-29 maggio 1982), in Archivio Storico Sardo, XXXIII, 1982, pp. 35-43.
“Tra le pietre dei nuraghi le antiche matrici sarde”, in Atlante, Itinerari in Sardegna,
Novara, Istituto Geografico De Agostini, agosto 1982, pp. 22-36.
1983
“Forme di contatto e processi di trasformazione nelle società antiche”, in Atti del
Convegno di Cortona (24-30 maggio 1981), Roma, Collection de l’École Française
de Rome, 1983, pp. 315-330.
1984
“Antichità paleocristiane nel Sulcis”, in Nuovo Bullettino Archeologico Sardo, I,
1984, pp. 283-300.
“La civiltà dei Sardi dalla preistoria alla fine del mondo antico”, in I Sardi. La Sar-
degna dal paleolitico all’età romana, Milano, Jaca Book, 1984, pp. 11-30.
“La Sardegna preistorica e nuragica”, in Sardegna, Guide d’Italia, Milano, Touring
Club Italiano, 1984 (quinta edizione), pp. 37-52.
“Presenze barbariche in Sardegna dalla conquista dei Vandali”, in Magistra barba-
ritas. I Barbari in Italia, Milano, Scheiwiller, 1984, pp. 559-570.
“Ricordo di Gennaro Pesce”, in Archivio Storico Sardo, XXXIV, 1984, pp. 387-392.
1985
“La Sardegna nuragica”, in Archeo Dossier, 9, novembre 1985.
Origini della civiltà in Sardegna, Torino, ERI, 1985.
“Ricerche in territorio di Fonni”, in 10 anni di attività nel territorio della Provincia
di Nuoro, Nuoro, 1985, pp. 18-25.
1986
“Il comitato paritetico Stato-Regione. Ruolo e attività”, in Atti della I Conferenza
37

regionale sui beni culturali e ambientali (Cagliari, 16-18 febbraio 1984), Cagliari,
Regione Autonoma della Sardegna, 1986, pp. 45-52.
“Le lingue emarginate e i mezzi di informazione”, in Sardegna Autonomia, ottobre-
dicembre 1986, pp. 17-24.
“Le miniere dalla preistoria all’età tardo-romana”, in Le miniere e i minatori della
Sardegna, a cura di F. Manconi, Cinisello Balsamo, Amilcare Pizzi, 1986, pp. 7-18.
“Per il catalogo archeologico dei villaggi e delle chiese rurali abbandonati in Sarde-
gna”, in Archivio Storico Sardo, XXXV, 1986, pp. 145-168.
“Recensione di S. Tinè, Passo di Corvo e la civiltà neolitica del Tavoliere, Genova
1983”, in Studi Sardi, XXVI (1981-85), 1986, pp. 361-368.
“Società ed economia nei centri nuragici”, in Un millennio di relazioni fra la Sarde-
gna e i paesi del Mediterraneo. Atti del I Convegno di studi (Selargius-Cagliari, 29-30
novembre 1985), Cagliari, Stef, 1986, pp. 77-87.
“Tomba di giganti a Preiganti (Gergei-Nuoro)”, in Studi Sardi, XXVI (1981-85),
1986, pp. 51-61.
1987
In diretta dai nuraghi, intervista a Giovanni Lilliu (A. Paracchini), TC, 29 marzo-4
aprile 1987.
“Inseguendo il sogno di riconquistare il mare”, in Sardegna Autonomia, n.s., XIII,
gennaio-febbraio 1987, pp. 17-32.
“La Sardegna tra il II e il I millennio a.C.”, in Un millennio di relazioni fra la Sar-
degna e i paesi del Mediterraneo. Atti del II Convegno di studi (Selargius-Cagliari,
1986), Cagliari, 1987, pp. 13-32.
“L’autonomia dimenticata”, in Rinascita Sarda, 10, ottobre 1987.
Museo Italia. La più grande Mostra d’arte all’aria aperta. Sardegna, Milano, A. Cur-
cio, 1987, pp. 218-229.
“Nella società nuragica l’invalido non veniva emarginato”, in Notiziario provinciale
dell’invalido civile, Cagliari, dicembre 1986-aprile 1987, pp. 8-9.
“Per una rappresentazione dinamica della cultura popolare sarda”, in Il museo etno-
grafico di Nuoro, Cinisello Balsamo, Amilcare Pizzi, 1987, pp. 11-20.
“Riconquistare la libertà”, intervista a Giovanni Lilliu (F. Casula), in Città quartie-
re, maggio 1987.
“Ricordo di Ferruccio Barreca”, in Quaderni della Soprintendenza archeologica per
le province di Cagliari e Oristano, 4, 1987, pp. 16-18.
1988
“Eredità delle origini. Per una storia dell’identità”, in La Sardegna, 3, 1988, pp.
19-22.
38
Nota bibliografica
“Il Paleolitico e il Neolitico”, in Storia dei Sardi e della Sardegna, I, Milano, Jaca
Book, 1988, pp. 41-68.
“La bella Età del Bronzo”, in Storia dei Sardi e della Sardegna, I, Milano, Jaca Book,
1988, pp. 83-110.
La civiltà dei Sardi dal Paleolitico all’età dei nuraghi, Torino, Nuova ERI, 1988 (ag-
giornamento dell’edizione del 1967).
“La crescita delle aristocrazie: l’età del Ferro”, in Storia dei Sardi e della Sardegna,
I, Milano, Jaca Book, 1988, pp. 111-127.
“Nuova ricchezza e nuovo potere”, in Storia dei Sardi e della Sardegna, I, Milano,
Jaca Book, 1988, pp. 69-82.
“Recensione de I Catalani in Sardegna (a cura di J. Carbonell e F. Manconi), Mila-
no, 1984”, in Studi Sardi, XXVII (1986-87), 1988, pp. 503-524.
“Recensione de Le opere e i giorni. Contadini e pastori (a cura di G. Angioni e F.
Manconi), Milano, 1982”, in Studi Sardi, XXVII (1986-87), 1988, pp. 525-529.
“Solitudine come crocevia”, in L’umana avventura, Milano, Jaca Book, primavera
1988.
Su Nuraxi di Barumini, Sassari, Carlo Delfino, 1988 (in collab. con R. Zucca).
1989
“Introduzione”, in L. Porru, R. Serra, R. Coroneo, Sant’Antioco. Le catacombe, la
chiesa martyrium, i frammenti scultorei, Cagliari, Stef, 1989, pp. 7-12.
“La Sardegna preistorica e le sue relazioni esterne”, in Notiziario dell’Università di
Cagliari, Cagliari, 1989, pp. 43-59; anche in Studi Sardi, XXVIII (1988-89),
1989, pp. 11-36.
“Lineamenti di cultura materiale dal Neolitico all’Alto Medioevo”, in Il Museo Ar-
cheologico di Cagliari, Cinisello Balsamo, Amilcare Pizzi, 1989, pp. 21-30.
“Meana dalle origini all’alto medioevo”, in Meana, matrici e tradizioni, Cagliari,
1989, pp. 29-100.
“Monumenti della religiosità della Sardegna preistorica”, in Religiosità, teologia ed
arte. Convegno di studio della Pontificia Facoltà Teologica della Sardegna (Cagliari,
27-29 marzo 1987), Roma, Città Nuova, 1989, pp. 25-32.
“Origine e storia del Museo Archeologico Nazionale di Cagliari”, in Il Museo Ar-
cheologico di Cagliari, Cinisello Balsamo, Amilcare Pizzi, 1989, pp. 11-20.
“Recensione de L’archeologia romana e altomedievale nell’Oristanese, Taranto,
1984”, in Studi Sardi, XXVIII (1988-89), 1989, pp. 545-568.
“Relazione di apertura”, in La cultura di Ozieri, problematiche e nuove acquisizioni.
Atti del I Convegno di studio (Ozieri, gennaio 1986-aprile 1987), a cura di L. Cam-
pus, Ozieri, 1989.
39

“Recensione di Nurachi. Storia di una ecclesia, Oristano, S’Alvure, 1985”, in Studi
Sardi, XXVIII (1988-89), 1989, pp. 569-579.
1990
“I musei regionali”, in Musei locali e musealizzazione delle aree archeologiche: proble-
matiche di gestione e figure professionali, in Quaderni della Soprintendenza archeolo-
gica per le provincie di Cagliari e Oristano, 7, 1990, supplemento, pp. 5-8.
“Prefazione”, in Nicola Tiole: Album di costumi sardi riprodotti dal vero (1819-
1826), Nuoro, Istituto Superiore Regionale Etnografico, 1990, pp. 5-7.
“Prefazione” e “La questione nazionale sarda”, in G. Contu, La questione nazionale
sarda, Quartu Sant’Elena, Alfa, 1990, pp. 9-15, 191-194.
“Premio letterario «Marmilla» – Mogoro”, in Antologia di poesia e prosa in lingua
sarda e italiana, Mogoro, La Tipografia Mogorese, 1990, pp. VII-XI.
“Sopravvivenze nuragiche in età romana”, in L’Africa Romana. Atti del VII Conve-
gno di studio (Sassari, 15-17 dicembre 1989), 7, Sassari, 1990, pp. 415-446.
1991
“Ai padri sacri”, in Sardegna, numero speciale a cura degli uffici P.R. dell’Italtour,
1991, pp. 4-10.
Antonio Amore: venti anni di Sardegna, Oristano, S’Alvure, 1991, pp. 5-8.
Appunti per una storia del paese di Barumini (Cagliari), Sassari, Carlo Delfino,
1991, pp. 3-15.
“Figli della pietra”, in Comunità Montana n. 3-Gallura, 7, n. 3, Tempio, luglio-
agosto 1991, pp. 16-28.
“Il grido di dolore di Giovanni Lilliu”, in Archeologia viva, n.s., X, n. 22, settembre
1991, pp. 74-78.
“La Sardegna e il mare durante l’età romana”, in L’Africa Romana. Atti dell’VIII
Convegno di studio (Cagliari, 14-16 dicembre 1990), 8, Sassari, 1991, pp. 661-694.
“Medicina in Sardegna durante l’età romana”, in Scritti in onore di Ugo Carcassi,
Cagliari, Università di Cagliari, 1991, pp. 206-208.
“Prefazione”, in In nome del pane. Forme, tecniche, occasioni della panificazione tra-
dizionale in Sardegna, Sassari, Carlo Delfino, 1991, pp. 7-10.
“Presentazione”, in M. Medde, Il senso del cammino, Ghilarza, 1991, pp. 1-6.
“Quel demiurgo «Sardus Pater». Una testimonianza epistolare sulla salvaguardia
dei beni culturali nell’isola”, in E. Lussu, Una leggenda sull’altipiano, in La Città.
Periodico di cultura e arte, II, nn. 3-4, 1991, pp. 61-72.
“Recensione dei Quaderni della Soprintendenza archeologica per le province di Ca-
gliari e Oristano, I-II, n. 4, 1987”, in Studi Sardi, XXIX (1990-91), 1991, pp.
551-556.
40
Nota bibliografica
“Recensione di Ampsicora e il territorio di Cornus, Taranto, 1988”, in Studi Sardi,
XXIX (1990-91), 1991, pp. 557-560.
“Recensione di L. Porru, R. Serra, R. Coroneo, Sant’Antioco. Le catacombe. La
chiesa martyrium. I frammenti scultorei, Cagliari, Stef, 1989”, in Studi Sardi, XXIX
(1990-91), 1991, pp. 564-569.
“Recensione di Sancti innumerabilis. Scavi nella Cagliari del Seicento: testimonianze
e verifiche, Oristano, S’Alvure, 1989”, in Studi Sardi, XXIX (1990-91), 1991, pp.
561-564.
“Recensione di Sassari. Le origini, Sassari, Gallizzi, 1989”, in Studi Sardi, XXIX
(1990-91), 1991, pp. 570-581.
“Ricordo di Raffaello Delogu”, in Studi Sardi, XXIX (1990-91), 1991, pp. 545-548.
“Sulla coralità di ispirazione popolare”, in L’annuario sardo. Rivista di storia, arte e
tradizioni, 1990-91, pp. 45-51.
1992
“Ancora una riflessione sulle guerre cartaginesi per la conquista della Sardegna”, in
Atti dell’Accademia Nazionale dei Lincei, Rendiconti, serie IX, 3, Roma, 1992, pp.
17-35.
“Collezionismo etnografico in Sardegna”, in Sardegna antica. Culture mediterranee,
Nuoro, La Poligrafica Solinas, 1992, pp. 30-32, 37.
“Conclusione e saluto”, in La Sardegna nel Mediterraneo tra il Bronzo medio e il
Bronzo recente (XVI-XIII secolo a.C.). Atti del III Convegno di studi: Un millennio di
relazioni fra la Sardegna e i Paesi del Mediterraneo (Selargius-Cagliari, 19-22 no-
vembre 1987), Cagliari, Della Torre, 1992, pp. 639-647.
“Doro Levi e l’archeologia della Sardegna”, in MNHMEION. Ricordo triestino di
Doro Levi. Atti della giornata di studio (Trieste, 16 maggio 1992), Roma, Quasar,
1992, pp. 131-146.
“Isole del Mediterraneo occidentale: specificità e relazioni socio-culturali durante i
tempi della preistoria e della protostoria”, in X Jornades d’Estudios històricos locals.
La Prehistòria de les Illes de la Mediterrània occidental (Palma de Mallorca del 29 al
31 d’octubre de 1991), Palma de Mallorca, Gràfiques Miramar, 1992, pp. 21-46.
“La figura e l’opera di Piero Meloni”, in Sardinia antiqua. Studi in onore di Piero
Meloni in occasione del suo settantesimo compleanno, Cagliari, Della Torre, 1992,
pp. 13-28.
“L’architettura nuragica”, in Scienza dei materiali e beni culturali. Esperienze e pro-
spettive nel restauro delle costruzioni nuragiche, Atti del Convegno (Cagliari, 11 di-
cembre-Villanovaforru, 12 dicembre 1990), Cagliari, Stef, 1992, pp. 1-7.
“Memoria di Barumini”, in Insieme, Barumini, 1992, pp. 9-13.
41

“Miti e rituali nella Sardegna preistorica”, in Sardinia in the Mediterranean: a Foot-
print in the Sea. Studies in Sardinian Archaeology presented to Miriam S. Balmuth,
ed. Robert H. Tykot and Tamsey K. Andrews, Sheffield Academic Press, 1992,
pp. 11-12, 378-383.
1993
“Giovanni Spano, 1803-1878”, in I Cagliaritani illustri, a cura di A. Romagnino,
I, Cagliari, Della Torre, 1993, pp. 182-187.
“I castelli della Sardegna medievale”, in La Sardegna. Trimestrale politico-culturale,
9, aprile-giugno 1993, pp. 16-19.
“Il cavallo nella protostoria sarda”, in Atti dell’Accademia Nazionale dei Lincei, Ren-
diconti, IV, serie IX, fasc. 2, Roma, 1993, pp. 235-259.
“La figura e l’opera di Pietro Meloni”, in Sardinia Antiqua. Atti del X Convegno di
studio (Oristano, 11-13 dicembre 1992), Nuoro, Archivio Fotografico sardo, 1993,
pp. 63-69.
“Milizie in Sardegna durante l’età bizantina”, in Sardegna, Mediterraneo e Atlantico
tra medioevo ed età moderna. Studi storici in memoria di Alberto Boscolo, a cura di L.
D’Arienzo, I, Roma, Bulzoni, 1993, pp. 105-135.
“Passato e presente del paesaggio sardo. Il difficile rapporto uomo-natura dai nura-
gici ai giorni nostri”, in Demos, Ricerca e ambiente, Cagliari, 1993, pp. 182-187.
The Sardinia of the Nuraghi, Novara, Istituto Geografico De Agostini, 1993.
1994
“Introduzione”, in L’uomo e il fiume. VII Rassegna internazionale di Documenti Et-
nografici (Nuoro, 10-15 ottobre 1994), Nuoro, ISRE, pp. 9-18.
“Le grotte di Rureu e Verde nella Nurra di Alghero (Sassari)”, in Atti dell’Acca-
demia Nazionale dei Lincei, Rendiconti, V, serie IX, fasc. 4, Roma, 1994, pp.
629-690.
“Presentazione”, in AA.VV., Omaggio a Doro Levi, in Quaderni della Soprintenden-
za ai Beni Archeologici per le province di Sassari e Nuoro, 19, Ozieri, Il Torchietto,
1994, pp. 5-13.
1995
“Betili e betilini nelle tombe di giganti della Sardegna”, in Atti dell’Accademia Na-
zionale dei Lincei, Memorie, VI, serie IX, fasc. 4, Roma, 1995, pp. 422-507.
Cultura e Culture. Storia e problemi negli scritti giornalistici di Giovanni Lilliu, a cu-
ra di A. Moravetti, Sassari, Carlo Delfino, 1995, 2 voll.
“Preistoria e protostoria del Sulcis”, in Carbonia e il Sulcis. Archeologia e territorio,
Oristano, S’Alvure, 1995, pp. 11-50.
“Presentazione di Sardinia antiqua”, in Archivio Storico Sardo, XXXVIII, 1995,
pp. 430-433.
42
Nota bibliografica
1996
“Bicentenario dei moti di liberazione del 1796. L’effimero trionfo dell’Angioy”, in
Il Popolo sardo. Rivista bimestrale della Sardegna, II, n. 2, maggio-giugno, 1996, pp.
27-35.
“La lingua sarda: problemi e prospettive”, in Attoppus cun sa lingua e sa cultura de
Sardigna, Dolianova, Grafica Parteolla, 1996, pp. 17-24.
“Sardegna anticlassica”, in Società sarda. Periodico di Nuovo impegno, 3° quadrime-
stre, Quartu Sant’Elena, Castello, 1996, pp. 68-74.
“Uomo e ambiente in Sardegna nel percorso storico”, in Studi Sardi, XXX (1992-
1993), Cagliari, 1996, pp. 5-19.
1997
“Due statuine in bronzo di età nuragica dalla località di Agrani-Nurallao (Nùo-
ro)”, in Alle soglie della classicità. Il Mediterraneo tra tradizione e innovazione.
Studi in onore di Sabatino Moscati, a cura di E. Acquaro, Pisa-Roma, 1997, pp.
833-841.
“Il manoscritto Gilj e gli idoli sardo-fenici”, in Le Carte d’Arborea. Falsi e Falsari
nella Sardegna del XIX secolo, a cura di L. Marrocu, Cagliari, AM&D, 1997, pp.
287-300.
“Il Mediterraneo fra passato e presente”, in Pastorizia e politica mediterranea. Atti
del XIX Seminario per la cooperazione mediterranea (Cagliari, 14-15 novembre
1997), a cura di F. Nuvoli, R. Furesi, Cagliari, Tema, 1997, pp. 25-33.
“La grande statuaria nella Sardegna nuragica”, in Atti dell’Accademia dei Lincei,
Memorie, IX, serie IX, fasc. 3, Roma, 1997, pp. 284-385, tavv. I-XXXVI.
“Pesca e raccolta dalla preistoria all’età romana”, in Pesca e pescatori in Sardegna.
Mestieri del mare e delle acque interne, a cura di G. Mondardini, Cinisello Balsamo,
Amilcare Pizzi, 1997, pp. 15-27, figg. 1-20.
“Presentazione”, in La cultura di Ozieri. La Sardegna e il Mediterraneo nel IV e III
millennio a.C. Atti del II Convegno di studio (Ozieri, 15-17 ottobre 1990), a cura
di L. Campus, Ozieri, Il Torchietto, 1997, pp. 9-12.
“Sa die de sa Sardigna”, in Il popolo sardo. Rivista trimestrale della Sardegna, III, 2,
aprile-giugno 1997, pp. 51-54.
“Sarda Arte”, in Enciclopedia dell’arte antica, classica e orientale, Supplemento II
(1971-94), Roma, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, 1997, pp. 134-141, figg.
166-176.
“Trent’anni di lotta per la lingua sarda”, in L’amarezza leggiadra della lingua. Atti
del Convegno (Tonino Ledda e il movimento felibristico del premio di letteratura Città
di Ozieri. Percorsi e prospettive della lingua materna nella poesia contemporanea),
Ozieri, Il Torchietto, 1997, pp. 33-39.
43

1998
“Archeologia in Sardegna: uno straordinario progresso”, in Papers from the EAA
Third annual Meeting at Ravenna, 1997, vol. III (Sardinia), a cura di A. Moravetti,
Oxford, BAR International Series, 719, 1998, pp. 1-6.
“Aspetti e problemi dell’ipogeismo mediterraneo”, in Atti dell’Accademia Nazionale
dei Lincei, Memorie, X, serie IX, Roma, 1998, pp. 123-157, tav. I-XLV.
“Costruzioni circolari in pietre a secco con copertura a tholos (Sardegna, Corsica,
Minorca)”, in Costruzioni circolari con copertura a tholos in Europa. Atti del Conve-
gno Internazionale (Ascoli Piceno, 2-3 aprile 1998), pp. 5-14, figg. 1-26.
“Il mondo dei megaliti”, in Archeoastronomia, credenze e religioni nel mondo antico.
Atti del Convegno Internazionale (14-15 maggio 1997), Roma, Accademia Nazio-
nale dei Lincei, 1998, pp. 8-40, 250-252.
L’archeologo e i falsi bronzetti, con la biografia dell’autore raccontata da R. Copez, Ca-
gliari, AM&D, 1998.
“Lingua, identità, radici e ali”, in La grotta della vipera, XXIV, n. 84, 1998-99, pp.
5-12.
“Luoghi di culto e monumenti pagani convertiti in sedi della religione cristiana”,
in Studi in onore di Ottorino Pietro Alberti, a cura di F. Atzeni, T. Cabizzosu, Ca-
gliari, Della Torre, 1998, pp. 41-60.
“Origini della civiltà in Sardegna”, in Rivista di Archeologia, XXII, 1998, pp. 133-140.
“Origini della civiltà in Sardegna”, in Sardegna. Chek Point, Firenze, Icona, 1998.
“Prefazione”, in G. Tore, Rilievo funerario in pietra. Scultura e rilievo nella Collezio-
ne comunale di Sedilo: dall’età nuragica alla punico-romana, Villanova Monteleone,
Soter, 1998, pp. I-IV.
1999
Arte e religione della Sardegna prenuragica, Sassari, Carlo Delfino, 1999.
“Gramsci e la lingua sarda”, in Il pensiero permanente. Gramsci oltre il suo tempo,
Cagliari, Tema, 1999, pp. 156-160.
“Introduzione”, in U. Cardia, Autonomia sarda. Un’idea che attraversa i secoli, Ca-
gliari, Cuec, 1999, pp. 9-29.
“Recensione di Archivio Storico Sardo, XXXVIII, 1995”, in Studi Sardi, XXXI
(1994-1998), 1999, pp. 569-572.
“Recensione di M. Luisa Ferrarese Ceruti, Archeologia della Sardegna preistorica e
protostorica, Nuoro, Poliedro, 1997”, in Studi Sardi, XXXI (1994-1998), 1999,
pp. 576-582.
“Ricordo di Giovanni Tore (1945-1997)”, in Studi Sardi, XXXI (1994-1998),
1999, pp. 588-593.
44
Nota bibliografica
Su Nuraxi di Barumini. Guida, Cagliari, Valdes, 1999, pp. 1-18.
“Teoria, pratica e senso dell’archeologia”, in Almanacco Gallurese, 1999-2000, pp.
35-44.
“Viaggio nel Partito Sardo d’Azione”, in Bollettino Bibliografico e Rassegna Archivi-
stica e di Studi Storici della Sardegna, 1999, pp. 1-5.
2000
“Archeologia di San Vito”, in I Quaderni Sarrabesi. Atti dell’incontro culturale (Mu-
ravera, 19-2-2000), Litografica Progres, 2000, pp. 6-11.
“Aspetti e problemi dell’ipogeismo mediterraneo”, in L’ipogeismo nel Mediterraneo,
origine, sviluppo, quadri culturali. Atti del Congresso Internazionale (Sassari-Orista-
no, 23-28 maggio 1994), Muros, Stampacolor, 2000, pp. 3-28.
“D’una navicella protosarda nello heraion di Capo Colonna a Crotone”, in Atti del-
l’Accademia Nazionale dei Lincei, Rendiconti, serie IX, Roma, 2000, pp. 181-233.
“La costante autonomistica sarda”, in Presente e futuro, 10, 2000, pp. 43-80.
“Prefazione”, in M. Pallottino, La Sardegna nuragica, Nuoro, Ilisso, 2000, pp. 7-60.
“Prefazione”, in U. Cocco, G. Marras, Una moda fuori legge. Il fascino del pastore
in velluto. La scoperta di uno stile etnico, Napoli, Cuen, 2000, pp. 5-26.
“Presentazione”, in L. Pisanu, I frati minori in Sardegna dal 1218 al 1639 (origini e
forte presenza nell’isola), Cagliari, Della Torre, 2000, pp. 11-41.
“Presentazione di S. Moscati, Storia degli italiani dalle origini all’età di Augusto,
Bardi Editore”, in Atti dell’Accademia Nazionale dei Lincei, Rendiconti, XI, serie IX,
Roma, 2000, pp. 163-171.
“Recensione di A. Ingegno-R. Sassa, La casa di Eleonora. Una finestra aperta sul re-
stauro, Oristano, S’Alvure, 1994”, in Studi Sardi, XXXII (1999), 2000, pp. 440-444.
“Recensione di G. Mondardini, Gente di mare in Sardegna. Antropologia dei saperi,
dei luoghi e dei corpi, Nuoro, ISRE, 1997”, in Studi Sardi, XXXII (1999), 2000,
pp. 460-467.
“Recensione di L. Pisanu, I frati minori in Sardegna dal 1900 al 1925 (sviluppo e
autonomia), vol. III, Della Torre, 1995”, in Studi Sardi, XXXII (1999), 2000, pp.
445-449.
“Recensione di S. Cubeddu, Sardisti, viaggio nel Partito Sardo d’Azione tra cronaca
e storia, testimonianze, documenti, date e commento, vol. II, Sassari, 1996”, in Studi
Sardi, XXXII (1999), 2000, pp. 450-459.
2001
“La Sardegna fra il XVII e il XIV secolo a.C.: linee di sviluppo e relazioni esterne”,
in AA.VV., Culture marinare nel Mediterraneo centrale e occidentale fra il XVII e XV
45
secolo a.C. Ricerche di storia, epigrafia e archeologia mediterranea, a cura di C. Giar- Avvertenze redazionali
dino, Roma, Bagatto Libri, 2001, pp. 257-305.
“Lingua, identità, radici e ali”, in Limba, lingua, language. Lingue locali, standar-
dizzazione e identità in Sardegna nell’era della globalizzazione, a cura di M. Argio-
las, R. Serra, Cagliari, Cuec, 2001, pp. 43-55.
“Recensione di A. Moravetti, Testimonianze archeologiche nel Marghine-Planar-
gia, II, Sassari, Carlo Delfino, 2000”, in Studi Sardi, XXXIII (2000), 2001, pp. I Nuraghi. Torri preistoriche di Sardegna è stato pubblicato per la prima volta a
651-654. Cagliari, nel 1962, per i tipi di La Zattera, da allora non è stato più ristampato.
“Recensione di W. Paris, La Collezione Spano a Ploaghe, Muros, Stampacolor, Nella presente edizione in merito ai testi sono stati adottati criteri conservativi; si
1999”, in Studi Sardi, XXXIII (2000), 2001, pp. 655-660. è intervenuti esclusivamente nel caso di evidenti refusi tipografici e in forma lieve
nella punteggiatura; graficamente sono state operate quelle modifiche formali fi-
“Ricordo di Ranuccio Bianchi Bandinelli”, in Atti dell’Accademia Nazionale dei nalizzate ad una più agile consultazione del volume:
Lincei, Memorie, XI, serie IX, fasc. 4, Roma, 2001, pp. 684-689. la legenda alla Carta B, le didascalie alle 18 figure presenti nel “Catalogo” e a
“Simbologia astrale nel mondo prenuragico”, in L’uomo antico e il cosmo, Atti del quelle contenute all’interno di ciascuna delle 107 tavole, in originale tra gli ap-
3° Convegno Internazionale di Archeologia e Astronomia (Roma, 15-16 maggio parati critici alle pp. 189-198, sono state trasferite di seguito alle figure a cui
2000), Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 2001, pp. 163-234. fanno diretto riferimento. L’edizione del 1962 presentava, alla fine del testo, un
corpus di illustrazioni che si trova ora susseguente alle relative schede descrittive
2002 in un’unica sezione denominata “Tavole”.
“Arzachena, La civiltà della Gallura, il Re-Pastore e il culto dei morti”, in Almanac- Gli indici sono stati completati coll’inserimento dei numeri di pagine man-
co Gallurese, 2002, pp. 54-66. canti nell’originale.
“La civiltà preistorica e nuragica in Sardegna”, in Atti dell’Accademia Nazionale dei
Lincei, Memorie, XV, serie IX, Roma, 2002, p. 237.
La costante resistenziale sarda, Nuoro, Ilisso, 2002 (riedito a cura di A. Mattone).
Le ragioni dell’autonomia, a cura di G. Marci, presentazione di L. Ortu, Cagliari,
Cuec, 2002.
“Profilo della storia delle miniere in Sardegna: valori e significati”, in Per il Parco
geominerario. Avviamento, progetti in itinere, prospettive, Pau, località Senixeddu,
Convegno nazionale (17 dicembre 2001), Cagliari, Rossa, 2002, pp. 28-31.
“Storiografia dei rapporti sardo-etruschi”, in Etruria e Sardegna centro-settentrionale
tra l’Età del Bronzo finale e l’Arcaismo. Atti del XXI Convegno di Studi Etruschi e Ita-
lici (Sassari, 13-17 ottobre 1998), Pisa-Roma, Istituti Editoriali e Poligrafici Inter-
nazionali, 2002, pp. 19-48.
2003
La civiltà dei Sardi dal Paleolitico all’età dei nuraghi, Nuoro, Il Maestrale-Rai ERI,
2003 (riedito con prefazione di A. Moravetti).
“Prefazione”, in E. Atzeni, Cagliari preistorica, Cagliari, Cuec, 2003, pp. 7-10.
2005
“Giovanni Spano e l’archeologia sarda”, in Il tesoro del canonico, a cura di P. Pulina
e S. Tola, Sassari, Carlo Delfino, 2005, pp. 53-64.

46 47
 I NURAGHI
Torri preistoriche di Sardegna
 Ai miei allievi

“Viewing them, however, as faithful, though silent

monuments of men and days, that have totally passed
away and escaped all record, they cannot but
be contemplated as objects worthy both of
admiration and reverence”
William Henry Smyth

“They (nuraghes) have marked the rise and the

fall of empires, the vicissitudes of fortune, the illusory
hopes, the vain fears, and the insatiable desires
of successive generations of men, whose brief span
of existence has been that of a moment compared
with the centuries that have looked down from their
summits”
Thomas Forester
 Premessa

Da parecchi anni meditavo di scrivere un libro sui nuraghi della Sardegna, sia
per l’interesse e l’importanza scientifica e culturale in genere dell’argomento, non
ignorato anche nel passato da quanti ebbero ad occuparsene con intenti e visioni
diverse, sia per far conoscere al pubblico i risultati delle più recenti ricerche e studi
sul caratteristico monumento, da cui si è arricchita la problematica e son derivate
acquisizioni obbiettive le quali segnano un notevole progresso nel campo della pro-
tostoria sarda e mediterranea.
In questo libro, che non è e non può essere “popolare” nel senso di una divulga-
zione a livello di base ma si apre tuttavia a una larga cerchia di persone sensibili e
interessate alla materia, viene offerto un riassunto delle principali questioni che si
pongono, oggi come e più di prima, a chi si volge con impegno all’indagine sui nu-
raghi. Alcune – si vedrà – appariranno risolte o in via di risoluzione, altre resteran-
no ancora senza conclusione, allo stato di problema, ribadendo, se mai ve ne fosse
bisogno, quel carattere di “relatività” di cui soffre la scienza archeologica, da noi co-
me altrove, di là dalla presentazione ottimistica che taluni amano fare delle sue la-
boriose conquiste.
Il nuraghe, che è l’espressione monumentale più cospicua ed alta della cultura
architettonica protosarda ed il risultato più concreto e positivo della situazione so-
ciale, economica e politica di quegli antichi tempi, potrebbe prestarsi a farne il cen-
tro d’una narrazione romanzesca delle vicende storiche e culturali che vi furono
connesse per lungo seguirsi di secoli; e potrebbe costituire il simbolo d’una sorta di
revanche regionalistica in un momento, come l’attuale, in cui le periferie provin-
ciali vengono valorizzate nei loro contenuti e nel loro impegno storico, anche sulla
base dei fatti remoti da esse prodotti.
Le pagine qui presentate non accolgono queste lusinghe; ma non ignorano, tutta-
via, certi aspetti dell’antica civiltà dei nuraghi, vitali e produttivi nel tempo e nel luo-
go in cui si esplicarono in concreto e nelle più o meno scoperte discendenze attuali.
Anzitutto sta il valore “spettacolare” del monumento. Nel grande fenomeno del
megalitismo a torri (meravigliosa componente arcaica residuata ancora in età stori-
ca), il nuraghe rappresenta la formula più complessa, studiata e ricca in linee e vo-
lumi, dell’architettura protostorica isolana e (può dirsi) anche di tutte le espressioni
architettoniche delle terre occidentali mediterranee. Il nuraghe è il monumento in
cui più si articola, si organizza, si compone, a volte “baroccheggiando”, il megaliti-
smo dei paesi barbari di qua dalle Colonne d’Ercole. Questa sorta di vocazione re-
ligiosa al monumentale, che rappresenta insieme una tendenza di stirpe e un pro-
dotto di necessità dell’età del bronzo (l’età della guerra), il popolo la vela, oggi,

53
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
sottilmente con le favole dei “giganti” e degli “orchi”. Ma l’altra vocazione di stirpe,
quella della bellicosità, così evidente e prepotente nel nuraghe, e che sta alla base –
anche se non è l’unica componente – del megalitismo insulare occidentale (il mega-
litismo “laico” di cui il sardo fa parte), dura nel concreto, di là dal mito, nel segreto
del piccolo mondo non culto, ribelle, dell’Isola. Il nuraghe (e la sua civiltà) fu il
frutto di una società di pastori e guerrieri e trovò nel dinamismo, nelle competizio-
ni continue, negli appetiti territoriali e, in genere, nello spirito bellicoso delle comu-
nità pastorali il fondamento della sua origine, il senso della sua struttura e la spinta
e l’alimento incessante al suo sviluppo che durò per molti secoli. Fu questo un valore
attivo e vitale della nostra primitiva storia non documentale e da questa matrice
antica ha tratto forma, più o meno confusa ma sempre viva, il “ribellismo” sardo,
quella qualità etica cioè, caratteristica di civiltà pastorale, storicamente positiva,
che oggi ha sfociato a modi ordinati di autonomismo dove risiedono le premesse spi-
rituali e culturali della rinascita isolana.
Vorremmo però accennare pure ai limiti che suggerisce l’esame dei valori antichi
che si riassumono nel nuraghe. Si pensi che, a parte l’originalità creativa e la germi-
nazione spontanea di certi aspetti (e dei sardi in particolare), il fenomeno del megali-
tismo è, nel fondo, un prodotto di “recessione”, una mostra spettacolare d’un mondo
preistorico nella storia. E, per quanto riguarda i popoli che costruirono i megaliti sar-
di (e specie i nuraghi), lo stato sociale a piccoli gruppi (o tribù) divisi e contrastanti
politicamente, uniti soltanto dalla comunanza delle fedi e del sangue ma senza voca-
zione e senza coscienza d’un’unità politica nazionale o regionale, portò quei popoli al
livello del “cantone”, vietando di attingere e maturare ideali, concetto e pratica di na-
zione. I limiti della civiltà nuragica (e in definitiva i limiti della nostra storia) furono
(e in parte ancora sono) nel frammentarismo territoriale, nell’antagonismo di gruppi
a livello di zone villaggi e famiglie, che la natura suggeriva dagli altopiani precipiti
incisi da profonde valli – frontiere dei piccoli stati – e che l’uomo secondava senza
reagire. Di qui derivarono le carenze storiche per cui l’Isola, sempre resistendo alle
pressioni straniere, quasi in ogni tempo ne fu asservita, e nemmeno oggi può conside-
rarsi pienamente e totalmente libera, fuori delle apparenze istituzionali.
Il lettore giudicherà sulla validità o meno della interpretazione e dei concetti espo-
sti, e i miei colleghi di disciplina potranno anche dissentire da questa “archeologia”. Io,
però, la preferisco da un lato al filologismo concluso in sé stesso, dall’altro allo speri-
mentalismo rigidamente classificatorio ed anche alle sottigliezze ermetiche di certa
critica d’arte: modi di coltivare il nostro “orto murato” della scienza delle antichità.
Di là dalla parte opinabile del libro (tale è o potrebbe essere il testo introdutti-
vo), vi è nel libro stesso un’altra parte, che è pure la più estesa: ossia quella del Cata-
logo dei monumenti, la quale rappresenta l’effettivo contributo di dati concreti. Le
107 schede descrittive dei nuraghi, illustrate da 20 grafici in testo e da 107 tavole
fuori testo, corredate ciascuna da una completa bibliografia, costituiscono la realtà
obbiettiva e visiva di questo lavoro, quel che oggi si usa dire, in linguaggio antireto-
rico, la “verità”. Si tratta di un vero e proprio repertorio, ampio e vario, di tipi e di
forme del nuraghe, che offre una fonte di riferimento e una base di partenza per
54
Premessa
ulteriori ricerche e studi sulla speciale materia. Si danno anche grafici e fotografie
di monumenti non sardi – balearici, côrsi, cretesi e anatolici – i quali (segnata-
mente i primi) presentano delle somiglianze o delle affinità con i nuraghi, contri-
buendo a tracciare linee essenziali, sempre sviluppabili, di un quadro di relazioni
monumentali e culturali intermediterranee, non privo di significato storico e utile
quale invito ad approfondire ed allargare il campo di queste indagini di architettu-
ra e di civiltà comparate di piccoli mondi che non furono, come generalmente si
crede, del tutto chiusi in sé stessi. Ne risulta l’immagine di una comunità etnico-
culturale “insulare e mediterranea occidentale”, di cui si colgono ancora echi ed esi-
ti nei fondi moderni “subalterni”, e in cui chi è ammalato di romanticismo storico
potrebbe esser tentato di rispecchiarsi con sottile malinconia del passato.
L’Autore e l’Editore* hanno inteso rinnovare, con speciale cura e selezione, l’ap-
parato delle illustrazioni dei monumenti. Già il magnifico volume di Ch. Zervos
(Civilisation de la Sardaigne, Paris 1954), si era posto questa esigenza assolvendo-
la degnamente con artistiche immagini. Se la ripropone questo libro che, presen-
tando una ricca serie di visioni del tutto inedite di nuraghi, le sostituisce al vecchio
repertorio mitologico dell’illustrazione della solita uniforme torre nuragica cam-
peggiante sullo sfondo d’un piano desolato con l’immancabile gregge di pecore e il
pastore in mastruca, o inghirlandato di graziose fanciulle in “costume” indossato,
a richiesta, per l’occasione. Si offrono immagini nuove di nuraghi non conosciuti,
e di quelli conosciuti sono state studiate e riprese inquadrature originali di esterni
e di interni, per cui si può apprezzare, nel giusto modo, la forma del monumento,
che, a differenza di quanto si crede dai più, è riccamente svolta in linee e volumi e
spazi come si conveniva a una civiltà artistica a vocazione soprattutto architettonica.
La maggior parte delle fotografie sono state eseguite personalmente dall’Autore, in
numerosi sopraluoghi. Altre (tavv. X-XI, XIX, XXI, 2 XXXII-XXXIII, XLIV-XLV,
XLVII, LIII, LXI, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX-XCVI, XCVIII-CI) sono state pre-
se dal libro citato di Ch. Zervos, il grande divulgatore francese delle antiche civiltà
mediterranee, amico della Sardegna, a cui si esprime cordialmente il vivo ringra-
ziamento per aver consentito alla riproduzione. Si ringraziano anche il Soprinten-
dente alle Antichità delle Provincie di Sàssari e Nùoro, Dott. Guglielmo Maetzke,
per aver permesso di ripubblicare le immagini fotografiche di tavv. XLVI, LXXXIV;
il giovane archeologo J. Mascarò Pasarius, profondo conoscitore dei monumenti ba-
learici, per il dono delle fotografie di “Pont de Bestiar”, date a tav. CVI, 1-2, e la
Soprintendenza alle Antichità di Roma V per aver messo a disposizione le figure di
“trulli” della stessa tavola (3-4); R. Grosjean, lo scopritore e scavatore delle “torri”
della Corsica, per il cortese consenso alla riproduzione dei monumenti di Torre e Fo-
ce (tav. CII). La fotografia a tav. I, 1 è della Ditta «Fotocielo», quelle a tavv. XVIII
e XXXV del Gabinetto fotografico del Ministero della Pubblica Istruzione e, infine
quelle a tavv. XLIII, 2, XLVIII del fotografo tedesco Arnold Von Borsig. Anche a
questi il più vivo grazie.
* [G. Lilliu fa qui riferimento all’edizione del 1962, pubblicata da La Zattera, Cagliari.]
55
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
L’Autore ha dedicato questo libro ai suoi allievi, sia perché non poche delle idee
qui espresse sono il risultato della preparazione ai corsi universitari e del ripensa-
mento durante il loro svolgersi, sia perché un notevole contributo di dati analitici
monumentali, con corredo di grafici e di esplicazioni varie, è stato portato, da poco
meno d’un ventennio a questa parte, da un numeroso gruppo di quei giovani, più
degli altri impegnati, in tesi di Catalogo archeologico che offrono importante ma-
teria utilizzata, rielaborandola, in questo volume. Chi scrive li ricorda tutti e li
ringrazia i suoi allievi, rammaricandosi soltanto che tali fresche e promettenti ener-
gie si siano perdute, quasi per intero, per la disciplina che le lusingò per un momen-
to, deviate dalle necessità della vita materiale in una società che non risponde anco-
ra, come si deve, ai richiami della cultura e della scienza, contraddittoria quale essa
è e alienata da pressioni apparentemente più importanti e più urgenti.
L’Autore e l’Editore si lusingano di aver sodisfatto, con questa opera, un’esigenza
di studio e di conoscenza dell’argomento, affacciata da più parti con insistenza, e di
aver colmato una lacuna effettivamente esistente sul piano generale (non su quello
degli apporti scientifici particolari, numerosi e importanti, passati e presenti). Pensa-
no anche di aver fatto cosa in favore della Sardegna, perché, conosciuta attraverso
la manifestazione più esemplare e storicamente produttiva della sua antica civiltà,
possa riconoscersi nell’Isola anche l’impegno delle sue giovani generazioni tese a ri-
creare valori vitali e umani in termini moderni per la buona causa di un mondo
nuovo e senza confini.
Cagliari, settembre 1961
Giovanni Lilliu
56
I nuraghi
Fra i monumenti delle antiche culture megalitiche del Mediterraneo occiden-
tale, tengono un posto importante e significativo i nuraghi dell’Isola di Sardegna.
Questi imponenti edifizi di architettura preclassica ed aclassica costituiscono
un segno rilevante della primitiva storia non documentale dei Sardi, detta da essi
nuragica, assumono un posto fondamentale nel paesaggio geografico isolano e
rappresentano il dato più consistente culturalmente fra le manifestazioni varie
della civiltà protosarda svoltasi per lungo passare di tempo e per diverse vicende.
Si tratta di migliaia di costruzioni a torre del passato, le quali danno ancora
figura e rilievo allo scenario fisico e umano del presente in Sardegna, opera di
popolazioni indigene di stirpe mediterranea preindoeuropea a coloritura occi-
dentale, chiamate dagli scrittori classici Iolèi e Bàlari.
Preindoeuropeo, o di sustrato mediterraneo, è anche il nome del monu-
mento: nuraghe, detto pure altrimenti, a seconda dei distretti e dialetti della
Sardegna, nuràke, nuràxi, nuràcci, nuràgi, naràcu etc. Questo termine, specie
nel secolo XIX, fu messo in relazione con la radice fenicia di nur, che vuol dire
“fuoco”, e fu spiegato come “fuoco” nel senso di “dimora” o di “tempio del fuo-
co”, con riferimento a culti solari che si sarebbero praticati sulla terrazza delle
torri nuragiche. Oggi, invece, i filologi propendono a considerare il vocabolo
nuraghe come un reliquato della parlata primitiva paleomediterranea, da ricol-
legarsi col radicale nur e con le varianti nor, nul, nol, nar etc.: radicale larga-
mente diffuso nei paesi del Mediterraneo, dall’Anatolia all’Africa, alle Baleari,
alla Penisola iberica, alla Francia, col duplice significato, opposto ma unitario,
di “mucchio” e di “cavità”. Il vocabolo stesso poi indicherebbe non la destina-
zione ma la speciale forma costruttiva del nuraghe, il quale vorrebbe dire ap-
punto “mucchio cavo”, “costruzione cava”, “torre cava”, a causa della figura tur-
rita del suo esterno, fatta per accumulo di grossi massi, e per la cavità cupoliforme
dell’interno. Comunque si pensi di ciò (altri hanno supposto anche un’equa-
zione nur-mur di “muro”), certo è che la diffusione del radicale nur in paesi a
monumenti megalitici, indizia nella parola qualcosa di connesso o di espresso
da civiltà architettoniche le quali avevano il gusto e il senso “religioso” di co-
struire con grandi pietre senza cemento (stile megalitico) al fine di ottenere edi-
fizi duraturi, eterni nell’intento di quelle ingenue genti primitive.
I nuraghes (“nuraghi” italianizzando il termine e rendendolo al plurale) sono
già ricordati dalle fonti greco-latine, variamente e ripetutamente. Gli autori
57
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
greci, desumendo soprattutto da Timeo autore del IV secolo a.C., li definiscono
«daidàleia» ossia edifici ben architettati di tipo egeo, o «tholoi», per la loro forma
a falsa cupola pur essa di primitiva origine egea-anatolica. Quegli scrittori, parti-
colarmente sensibili ai problemi estetici della forma e ligi al canone di armonia e
proporzioni architettoniche quale durava in tempi e nei circoli di cultura elleni-
stica, rilevano nel nuraghe soprattutto il classico ordine dei giri della tholos, non
accorgendosi che le torri son del tutto fuori dai moduli della classicità. Gli stessi
autori fan costruire i nuraghi da Dèdalo per impulso di colonizzatori greci della
Sardegna (Iolào, Aristeo etc.), riconoscendovi, con spirito nazionalistico, i pro-
dotti della “grecità” più pura che vince la “barbarie” degli Indigeni. Dagli scrittori
romani i nuraghi sono menzionati come «castra», cioè castelli o luoghi fortificati
in genere, oppure come «spelonche» o «costruzioni sotterranee», in cui trovavano
difesa, nascondendovisi, le tribù locali del Centro montano chiamato dai Roma-
ni Barbària (attuali Barbagie). Queste denominazioni precisano l’uso dei nura-
ghi e derivano da una esperienza storica basata sulla conoscenza diretta dei mo-
numenti o sull’informazione dei militari; sono del resto nello spirito del concreto
e del pratico, caratteristico della letteratura storica romana.
La cosa più curiosa è che, non mai, i monumenti nuragici sono chiamati nei
testi antichi col nome di nuraghe, cioè col loro nome, con l’antica parola indigena
della lingua mediterranea e preistorica dei Sardi. Ma la conoscenza del termine
nuraghe, con implicita allusione, traspare già in autore del IV secolo a.C., il quale
fa ricordo di Norax (Norake), il leggendario eroe iberico-tartessico (cioè mediter-
raneo dei paesi del Nur), con evidente trasposizione mitografica-monumentale.
Nel complesso le fonti classiche dimostrano ammirazione per le costruzioni nura-
giche, rilevandone l’ordo greco e il fiore in genere, dovuti sia agli impulsi artistici
venuti dalla civiltà protoellenica, sia a uno stato economico e sociale della Sarde-
gna, particolarmente felice. Ciò, in una certa misura e per alcune fasi del com-
plesso svolgimento della civiltà nuragica, trova conferma nella realtà storica ed
anche nella più recente esperienza archeologica.
Circa settemila nuraghi sopravvivono fino al presente, conservati più o meno
bene, ma nell’antichità e prima delle molte distruzioni il loro numero era certa-
mente maggiore. Essi sono distribuiti con una densità media regionale di 0,27
per kmq che, in qualche zona (Trexenta, Màrghine), raggiunge anche la punta di
0,90 (si veda la cartina di densità a figura A).
Settemila nuraghi rappresentano una realtà demografica di codesto lembo
sardo del mondo antico che stupisce ancora noi, gente “lunare”, e che incantava,
si può comprendere, gli uomini del passato i quali, poeti più di noi, ponevano i
nuraghi fra le cose meravigliose dei loro tempi, cose più da eroi che da umani.
In effetti, un numero così impressionante di costruzioni distribuite in tutta l’Iso-
la, rappresenta una patente e concreta testimonianza d’un grande sforzo umano
economico e sociale e l’esito di una situazione storico-politica di non poca effi-
cienza. Dimostra anche l’esistenza d’un’organizzazione a base semischiavistica in
58
I nuraghi
cui i potenti usufruivano di una forte massa di lavoro. Infine manifesta il fatto
geoantropico più espressivo di quei tempi remoti, che determinò più tardi, in età
storica, l’origine e i motivi topografici di aggregati a tipo rurale sparso, causa forse
non ultima della mancata costituzione nell’Isola di grosse formazioni urbane igno-
rate dalla civiltà paleosarda pur nelle fasi più recenti e progredite del suo sviluppo.
Se le migliaia di nuraghi fossero tutte della stessa età, il loro valore per stabilire
l’entità della popolazione nuragica sarebbe grandissimo e certo. Ma per il fatto
che essi si distribuiscono e si dissolvono in una prospettiva di secoli di storia, le
conclusioni che se ne possono trarre dal numero non riguardano variazioni de-
mografiche quantitative e qualitative (che pur dovettero esserci per fattori naturali
e forza di vicende storiche), ma prospettano soltanto la indicazione del fenomeno
del popolamento disperso, con conseguenze utili ai fini produttivi sebbene nei li-
miti d’un’attitudine “cantonale”, tuttavia perdurante in Sardegna. Nell’insieme ri-
mane l’immagine d’una produttività edilizia e architettonica, le cui punte vanno
riconosciute nei tempi del maggior fiore della storia protosarda in età di relativo
benessere economico e di libertà politica, entro i limiti e per le esigenze d’una so-
cietà di pastori e di agricoltori i quali nel particolarismo e frammentarismo “pro-
vinciale” trovano ancora la misura della vita, l’orizzonte delle proprie realtà, il
senso d’una contenuta solidarietà e disciplina, d’una riconosciuta gerarchia da cui
trae origine e in cui assume impegno e consistenza anche lo sforzo monumentale.
I circa settemila nuraghi si sono andati costruendo attraverso molti secoli,
fino ad occupare, dove più dove meno, tutto il suolo della Sardegna.
È impossibile, oggi, precisare da dove abbiano cominciato a edificarli. Se si am-
mette l’ipotesi di impulsi esterni, le zone litoranee del Sud e dell’Ovest dell’Isola
potrebbero conservarci i più antichi nuraghi. Certo è che le torri nuragiche si
presentano in maggior numero nella parte centroccidentale della Sardegna (car-
tina A [p. 109]), che è più idonea naturalmente alle due forme economiche
della civiltà protosarda (la pastorizia e l’agricoltura non di rado in lotta fra di
loro) ed è anche più importante, sotto l’aspetto strategico, sia per la presenza di
vasti altopiani precipiti incisi da profonde valli e difesi per natura, sia perché le
coste occidentali, portuose e perciò soggette alle offese degli invasori (Fenici,
Cartaginesi, Greci, Tartessi etc.), necessitavano di più nutrite e complesse opere
di fortificazione da parte degli Indigeni. Ma i nuraghi risalgono fin sui dirupi
montuosi del centro (tav. I, 2: Su Nuràzze di Tonàra) e si estendono sino alle
coste inospitali della Sardegna orientale (Ogliastra), dove le forme perdurano
semplici e si svolgono con pigro sviluppo.
In genere ragioni di sicurezza, interna ed esterna, governano la situazione
dei nuraghi, ma con esse concorrono fattori geografici, economici, umani i
quali, nell’unità sostanziale, variano in linea specifica da luogo a luogo e di
tempo in tempo. Certo, per lo più i nuraghi sono posti su alture dal largo do-
minio, in collegamento visuale a catena fra torre e torre, in un sistema che si
inserisce in una regione naturale definita: una valle, un profilo d’altopiano, una
59
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
serie di terrazzi in profondità etc. (tav. I, 1, 3). Ma vi sono pure nuraghi voluta-
mente occultati, o a sé stanti, in perfetta pianura, che rispondono a situazioni
di difesa o di economia e di altra utilizzazione distinta da quella dei precedenti.
In un punto fondamentale converge la posizione dei nuraghi. Cioè in quelle co-
stanti che ne indicano il carattere di monumenti della vita civile e laica: l’esposi-
zione dell’ingresso fra i quadranti Est-Sud-Ovest con prevalenza a Sud e Sudest,
cioè al sole e al riparo dal maestrale – il vento dominante di Nordovest; la si-
tuazione elevata sulle quote altimetriche fra i m 200 e 700, quote di massima
abitabilità preferite ancor oggi; la relazione con le zone di produttività varie,
pascoliva, cerealicola, peschereccia e mineraria.
È possibile che alcuni nuraghi formassero linee di confine fra “cantone” e
“cantone”, come sulle giare che sono dei vasti altopiani basaltici a pareti diru-
pate (tav. I, 1). In altri nuraghi, ricchi architettonicamente e articolati in torri e
cinte fortificate costruite a difesa del villaggio, si riconoscono le reggie o castelli
di piccole capitali: per esempio a Barùmini, a Losa di Abbasanta, a Domu Bèc-
cia di Uras etc. Queste ultime costituiscono il nucleo in cui si incentrano le
proliferazioni di minori semplici torri nuragiche, agli effetti della tutela della vi-
ta delle tribù (civitates) e degli interessi economici e territoriali del minuscolo
reame, soggetto a mire di conquista interna ed esterna.
Tutto ciò che si è detto sulla situazione dei nuraghi viene a dimostrare che
essi, nella massima parte, sia nelle forme semplici sia in quelle plurime di mole
maggiore sono da ritenersi delle costruzioni di carattere e di uso militare fisso.
Nelle forme semplici costituiscono una specie di “limes” a batterie di fortini
dissolti nel sistema difensivo, ospitanti una cellula di soldati o nuclei tattici
con funzioni di aggiramento o di copertura. Nei nuraghi plurimi era il fulcro
della resistenza ad oltranza, dove si dispiegava tutta la forza di difesa attiva
contro i nemici assedianti, per mezzo del nerbo più valido della milizia reale
comandata dallo stesso principe nuragico che aveva sede e dimora entro il mu-
nito castello. A Barùmini, la guarnigione si può calcolare di 300-200 uomini,
variamente armati di archi, lance, spade, fionde etc. Questi nuraghi colossali,
vere fortezze studiate con sottile arte militare, si potrebbero assomigliare a certi
castelli medievali dei quali ripresentano la posizione a dominio e a guardia del
borgo adiacente, i cui abitanti, inabili alla guerra (donne, vecchi e bambini), al
momento del pericolo si mettevano al sicuro riparandosi dietro le alte e robu-
ste pareti murarie delle lizze e dei bastioni turriti circondanti il mastio (tav.
LVI: Barùmini).
La natura militare dei nuraghi è provata anche dall’aspetto generale massic-
cio dei muri, spessi e megalitici, i quali, se rivelano un particolare modo di co-
struire comune alle popolazioni mediterranee che ne fanno uso pure in edifizi di
natura pacifica (tombe, templi, case etc.), in quelli destinati alla guerra ne accen-
tuano la forza di resistenza all’offesa che, come forse a Barùmini, poteva venire
anche dalle macchine poliorcetiche, dall’ariete kriophoros, usate dai Cartaginesi.
60
I nuraghi
Ma sono soprattutto alcuni espedienti singolari di grande efficacia difensiva ed
offensiva, che rivelano il carattere di fortilizio del nuraghe. Sono le feritoie, dis-
poste in unico o duplice ordine nelle torri e nei corridoi (tavv. XXVII, 1-3,
XLVIII, 2, XLIX, 1, 4, L, 3-4, LII, 1-3, LIII, LXIV, 2, LXV, 3, LXVI, 1, 3,
LXVII, LXVIII, 3, LXX, LXXX, 2), gli angoli morti, le svolte a zigzag (tav.
XXX, 1), i piombatoi (tav. LXXVI, 1-4), le scale retrattili, i passaggi angusti, le
botole, le garette di guardia, le ridotte (tav. LXXI, 1-2), i canali acustici etc. Si
aggiungano le armi di pietra (proiettili per fionda e palle per piombatoi, tav.
LXXVI, 4) e di metallo (lance, spade, pugnali etc. di bronzo e di ferro, tavv.
XCIII-XCVI) ed oggetti vari che hanno attinenza con la vita e con l’organizza-
zione militare.
Non è da escludersi la possibilità che dei nuraghi di forma semplice siano stati
abitazioni di pastori e contadini, dall’aspetto forte dovuto, come si è detto, al
modo di costruire di tipo megalitico. Non mai i nuraghi sono stati, nemmeno
all’origine, tombe o templi come già si credette e da taluni ancora si opina. Noi
oggi conosciamo le dimore funerarie e le sedi di culto della civiltà nuragica, di
cui arricchiscono il repertorio architettonico, completando il quadro di vita del
quale i nuraghi rappresentano soltanto l’aspetto aristocratico e guerriero. Le
prime sono costituite da “domus de janas” (grotticelle artificiali), da caverne, da
tombe megalitiche e da “tombe di giganti”. Le seconde consistono in templi a
pozzo coperto da cupola a ogiva, talvolta con eleganti facciate architettoniche,
o da edifizi rettangolari in antis, nei quali si vorrebbe scorgere l’influenza lonta-
na del megaron anatolico-peloponnesiaco (tav. CVII, 3).
Il numero di queste costruzioni sepolcrali e cultuali è tale ed il loro sviluppo
stilistico e cronologico si accompagna così coerentemente a quello dei nuraghi
che non v’è proprio bisogno di immaginare che quest’ultimi sostituissero o in-
tegrassero nell’uso le prime.
Sostanzialmente esistono due forme di nuraghi, le quali corrispondono a
due filoni costruttivi, distinti fin dall’origine e di senso assolutamente diverso.
Uno di essi ha sviluppo lungo e complesso e sfocia in opere colossali di genera-
le diffusione. L’altro è di svolgimento semplice e corto e insiste in espressioni
povere e primitive per aspetto e si riduce a certe zone recessive, adatte per la
conservazione dei temi semplici ed elementari.
La prima forma è quella del nuraghe a tholos, cioè con la camera circolare co-
perta dalla falsa cupola o pseudovolta. È la forma ricordata dagli scrittori greci
quando parlano di «daidàleia» e di «tholoi» in Sardegna, costruzioni fatte «al
modo arcaico greco», cioè miceneo o più largamente egeo-anatolico. La seconda
forma è quella del nuraghe “a corridoio”, dove il vano è costituito da un lungo
andito più o meno stretto a copertura piatta, che traversa, per tutta o parte della
lunghezza o della larghezza, il corpo costruttivo che è di figura rettangolare o
subquadrangolare o ellittica o, comunque, non circolare come il contorno del
nuraghe “a tholos”. Il nuraghe “a corridoio”, detto anche “pseudonuraghe” o
61
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
“nuraghe a galleria”, ha l’aspetto interno di grotta, tale che vi si potrebbero adat-
tare le denominazioni di «spelonca» e di «costruzioni sotterranee», menzionate
dagli scrittori romani per tempi recenti della civiltà indigena sarda.
Le due forme denunziano due distinti e diversi strati storici-culturali origina-
ri. Nella forma del nuraghe “a corridoio” potrebbe vedersi la componente occi-
dentale, di gusto dolmenico-rettilineo o a “trilite” (presente pure nelle tombe me-
galitiche). Il nuraghe “a tholos”, che vorrei chiamare anche nuraghe classico in
quanto è il tipo più diffuso e quello che ha avuto maggior forza di svolgimento
e ha maturato esempi quasi armonici come il Santu Antìne di Torralba, rivela
una componente orientale – anatolicaegea – che si esprime nel gusto della linea
circolare e nella tecnica ad aggetto tradotta nell’ogiva.
Oggi non si può dire quale delle due forme abbia preceduto nel tempo co-
me invenzione. Come applicazione il nuraghe “a corridoio” si presenta aggiunto
al nuraghe “a tholos”, o nello schema intero (Serra Cràstula A di Bonàrcado,
fig. 13, 2) o in soluzioni particolari di andito (Palmavera di Alghero, fig. 5, 7).
Tornerò più a lungo sull’argomento.
Visto nella sua espressione essenziale, quale si può pensare all’origine, il nu-
raghe “a tholos”, o nuraghe classico, presenta la figura d’una torre rotonda, dal
profilo verticale a tronco di cono (tavv. II, 1, III, V, VII, 2, VIII, 1-3, X-XI,
XIV-XV, XVII, 2, XVIII-XX, XXII, 2, XXIII-XXIV, XXVI, XXXIV-XXXVI,
XXXVII, 2-3, XL-XLIII, LV, LXI, LXII, 1, LXXX, CIII, 2, 4, CIV, 1).
La torre è costruita al modo “ciclopico”, cioè con grosse pietre talora rozze
talora lavorate, messe in file orizzontali sovrapposte a cerchi sempre più stretti
dal basso verso l’alto. Le pietre si reggono senza l’aiuto di alcun cemento, solo
con il peso ed il contrasto dei massi che sono ben legati in struttura per effetto
d’una tecnica costruttiva affinata dall’esperienza di maestranze abili nel maneg-
giare i materiali che portavano su ad altezze considerevoli (anche più di 20 me-
tri) facendo rotolare i blocchi, talvolta enormi, su piani inclinati di massi e ter-
ra compressa. Si aiutavano ovviamente con rulli di legno e con altri strumenti
primitivi oltre che con la forza delle braccia e con l’intesa intelligente del lavoro
di “équipe”, qualità delle manovalanze antiche e, in genere, dei grandi costrut-
tori mediterranei.
L’interno di queste torri è cavo, essendo occupato da una camera voltata “a
tholos”, ossia con la figura del vano di sezione uguale a quella di un uovo ta-
gliato a metà per la sua dimensione maggiore, con le pareti elevantisi ad anelli
concentrici sporgenti l’uno sull’altro, con diametro decrescente da giù in su do-
ve, alla serraglia, una o più lastre chiudono il foro della falsa cupola (tavv. IV, 2,
VI, 1, XVI, 1, XXV, 1, XXXIII, LXV, 1).
A queste torri iniziali, conformate a terrazzo fin dall’origine per ragioni di
avvistamento e di difesa, si saliva forse, in un primo tempo, con scale esterne
retrattili di legno o di corda. Ma non conosciamo esempi di questo tipo di nu-
raghe embrionale, come non conosciamo torri “a tholos” con rampe esterne in
62
I nuraghi
muratura del genere di quella recentemente segnalata, nelle Baleari, per il ta-
laiot di Ses Païsses, ad Artà-Maiorca (fig. 17, 2, tav. CIV, 2).
È possibile che tale primo stadio del nuraghe a ogiva sia stato seguito dalla
forma della torre rotonda con la camera a ingresso esterno sollevato dal piano
di campagna, accessibile con una scaletta mobile: gli esempi tardivi del nuraghe
Mesu ’e Rìos di Scanu Montiferru (fig. 2, 5) e del nuraghe Peppe Gallu di Uri
(tav. LXXXIV, 1-2) lo farebbero supporre, anche se non danno l’evidenza della
successione proposta. Con siffatta forma d’aspetto arcaico, che limita il vuoto
ai 2/3 superiori della costruzione mentre il terzo basale residuo costituisce la so-
lida e robusta piattaforma, si realizzava, per la prima volta, il nuraghe a scala in-
terna, ricavata nello spessore della muratura, e si otteneva una difesa maggiore,
perché si passava dalla camera al terrazzo, al coperto senza esser visti, e perché
l’entrata alla tholos era rialzata da terra. Il tipo della torre “a tholos” con ingresso
sollevato, trova significativi riscontri in talaiots balearici di figura circolare, talu-
ni con scala al terrazzo, di cui però ci sfugge ogni sia pur approssimativo riferi-
mento cronologico. Il particolare dell’ingresso esterno sopraelevato avrà appli-
cazione in Sardegna in età molto evoluta, in torri aggiunte, come nel nuraghe
Losa di Abbasanta (fig. 8, 4), o in cortine monumentali, come nel Su Nuraxi
di Barùmini (fig. 10, 2), in età dall’VIII al VI secolo a.C.
Nello spazio di circa mezzo secolo, fra la metà del II millennio e la fine di
esso o l’inizio del I, il primitivo nuraghe semplice “a tholos” tramuta la sua for-
ma embrionale in quella definitiva e completa, con un progressivo arricchi-
mento del vuoto per mezzo di vani via via aggiunti, praticati dentro la camera e
nell’andito d’ingresso. Nel grafico a fig. 1, 1-25, sono presentati esempi che
sottolineano questo sviluppo progressivo del nuraghe classico a unità isolata,
per quanto non bisogna credere che l’evoluzione sia avvenuta nella linea rigida
di successione iconografica, quale potrebbe apparire dalla composizione nella
tavola che ha valore puramente didattico e di larga informazione.
Riguardo allo spazio della tholos, si osserva che i profili puri dei nuraghi Or-
rùbiu-Àrzana (fig. 1, 1), S’Iscàla ’e Pedra-Semèstene (fig. 1, 2), Baiòlu-Òsilo (fig.
1, 3), Mindèddu-Barisàrdo (fig. 1, 4), Genna Masòni-Gàiro (fig. 1, 5) si artico-
lano nelle iconografie, sempre più complesse, di celle e vani sussidiari. Si hanno
così i disegni a una nicchia dei nuraghi Sa Domo ’e s’Orku-Ittirèddu (fig. 1, 6),
Nuraddèo-Suni (fig. 1, 7), Marosìni-Tertenìa (fig. 1, 8), Muru de sa Figu-Santu-
lussùrgiu (fig. 1, 9), S’Attentu-Oràni (fig. 1, 10), Piandànna-Sàssari (fig. 1, 11);
quelli a due nicchie dei nuraghi S’Omu ’e s’Orku-San Basìlio (fig. 1, 12), Karcì-
na-Orròli (fig. 1, 13), Gurti Àqua-Nurri (fig. 1, 14), Sa Preda Longa-Nùoro
(fig. 1, 15), Su Fràile-Burgos (fig. 1, 16), Giànnas-Flussio (fig. 1, 17), Armùn-
gia-Armùngia (tav. II, 2), Scandarìu-Armùngia (tav. V, 1); quelli a tre nicchie dei
nuraghi Orolìo-Silànus (fig. 1, 18), Tittiriòla-Bolòtana (fig. 1, 19), Abbaùddi-
Scanu Montiferru (fig. 1, 20), Sa Figu Rànchida-Scanu Montiferru (fig. 1, 21),
Perda Arrùbia-Samughèo (tav. VII, 1), Goni-Goni (tav. XIV, 1); quello, infine, a
63
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
quattro nicchie del nuraghe Sa Cuguttàda-Mores (fig. 1, 22). Queste nicchie,
come si desume chiaramente da quelle dei nuraghi Marosìni, Tittiriòla, Armùn-
gia, Goni etc., erano destinate ad accogliere lettucci fatti di strame e pelli, per
una o più persone.
Pure nel vano del corridoio d’ingresso si nota una progressiva evoluzione. Da-
gli anditi semplici dei nuraghi Orrùbiu, S’Iscàla ’e Pedra, Nuraddèo, Sa Domo ’e
s’Orku, Marosìni, S’Omu ’e s’Orku, si passa a quelli con sola celletta, destinata
per il soldato di guardia, situata per lo più sulla destra (Baiòlu, Muru de sa Figu,
Sa Preda Longa) ma pure sulla sinistra (Gurti Àqua), o agli anditi provvisti della
sola scala a fior di suolo posta sulla sinistra, come nei nuraghi Mindèddu, S’At-
tentu, Sa Cuguttàda, Sa Figu Rànchida, Muràrtu (fig. 1, 23). Si hanno, da ulti-
mo, anditi completi di scale e garette, le prime ubicate più di frequente a sinistra,
come nei nuraghi Genna Masòni, Piandànna, Su Fràile, Orolìo, Tittiriòla, ma
anche a destra come nei nuraghi Giànnas, Abbaùddi, Perda Arrùbia.
Uno sviluppo tecnico-costruttivo ulteriore si coglie nei nuraghi Muràrtu
(fig. 1, 23), Leortìnas (fig. 1, 24) e Santu Antìne (fig. 1, 25). In essi, per gradi,
si realizzano intorno alla camera dei corridoi anulari verso i quali, come nel
Leortìnas e soprattutto nel Santu Antìne, si aprono a raggera le nicchie delle
tholoi. Si tratta di disegni molto evoluti, che rivelano una concezione del taglio
dello spazio a gusto circolatorio in cui sembrerebbe di riconoscere (ma in realtà
non si verifica) l’influsso dell’ordine classico.
In generale si nota una continua, per quanto molto lenta e contenuta, ricer-
ca di ampliamento dello spazio anche se, in ogni caso, lo scavo fatto nel pieno
murario non ne attenua il peso o ne ingentilisce l’aspetto tanto da svalutare il
senso e l’effetto della massa che domina, rude e sovrana, nella sua essenzialità
primitiva. Il citato grafico illustra questa osservazione. I 25 nuraghi, nei quali si
hanno diametri medi di torre di m 11,24 e diametri medi di tholos di m 4,08,
con indice medio nel rapporto torre-camera di 2,75, presentano indice medio
di massa-spazio di 1,6; cioè la somma degli spessori murari misurata alla base
della sezione diametrale è di 1,6 volte maggiore rispetto al vano della tholos. Si
deve notare anche che l’indice di massa-spazio tende ad aumentare in ragione
diretta dello sviluppo spaziale della camera del nuraghe (1,52 medio dei nura-
ghi a fig. 1, 1-17 contro 2,26 medio dei nuraghi a fig. 1, 18-25): ossia i muri
vanno sempre più irrobustendosi per far luogo al numero e alla capienza sem-
pre maggiori dei vani sussidiari (cellette, garette, scale, corridoi anulari etc.).
Lo spessore delle murature varia, nei 25 nuraghi del grafico dimostrativo, dai
m 5,20 del nuraghe Leortìnas (fig. 1, 24) ai m 2,30 del nuraghe Nuraddèo (fig.
1, 7) con una media normale, sui 25, di m 3,56. Si tratta, in ogni caso, di valori
notevoli a cui, oltre la ragione esposta di far da sede ai vuoti, sta di base la speciale
tecnica costruttiva a secco con grossi elementi, tecnica che, mancando la coesione
del cemento, affida la solidità e la statica dell’edifizio all’ampiezza del muro.
Una parte rilevante di questo massiccio fasciame murario è occupata dal va-
no della scala (tavv. XXV, 2, XLVI, 1-2) che, girando elicoidalmente secondo il
64
I nuraghi
profilo circolare delle pareti, sale, dove esistono, alle camere superiori, conforma-
te “a tholos” come quella a piano terra, sino al terrazzo in cui ha termine l’eleva-
to della costruzione. Il passaggio della scala non è sempre agevole sia per le di-
mensioni del vano, largo da m 0,60 a 1, sia per la fattura dei gradini per lo più
erti e rozzi, sia per la scarsa illuminazione che proviene, ma non sempre, da
strette feritoie o spioncini aperti verso l’esterno, a diversa altezza del percorso.
Esistono due tipi di scale, l’uno successivo all’altro. Il primo tipo è quello in
cui la scala si apre sul vano della camera centrale con la soglia sopraelevata di m
3/4 sul piano del pavimento (fig. 1, 2-3, 7, 13, 15, fig. 2, 1, tavv. IV, 3, XIV, 1,
XXV, 1, LXIV, 1). Nel secondo tipo, la scala parte dall’andito d’ingresso, a fior
di suolo, e volge verso l’alto per lo più in direzione di sinistra (fig. 1, 4-5, 10-
11, 16, 18-19, 21, 23, 25, fig. 2, 3, tav. XLVI, 1-2), eccezionalmente verso de-
stra (fig. 1, 17, 20, fig. 2, 2). Il primo tipo è stato riconosciuto come più anti-
co, in quanto la scala impegna un minor volume di masso murario ed alterna,
col suo ritmo di percorso spezzato ad ogni piano, vuoti a pieni strutturali onde
non compromettere l’equilibrio statico in uno stadio costruttivo meno evoluto
e ardito. Si tratta d’una limitazione di spazio che trova l’analogo negli spazi,
pur essi contenuti, delle camere semplici con una o due nicchie al massimo. Il
secondo tipo appare più recente, perché il suo giro investe, con percorso conti-
nuo a spirale obliqua, l’intero anello murario per tutto l’elevato, rivelandosi, in
ciò, una disinvoltura e sicurezza nel costruire che rivelano un progresso tecnico
derivato da lunga esperienza e dal passar del tempo. A questo maggior respiro
spaziale del vano della scala corrisponde, di massima, la forma più evoluta della
camera a tre nicchie, pur non mancando esempi di scala d’andito in tholoi con
una o due nicchie, ma in numero molto minore.
In alcuni nuraghi si ha l’associazione dei due tipi di scale, come vedesi nelle
torri di Sa Figu Rànchida (fig. 1, 21) e di Ala (fig. 2, 4). Le tholoi che la presen-
tano, mostrano la figura ormai completa e definita della camera a tre nicchie e
rivelano un’esperienza architettonica matura che compone, armonicamente, le
soluzioni via via studiate e realizzate per lunghi anni.
L’evoluzione della semplice torre nuragica si può studiare anche attraverso
l’esame dello sviluppo dell’elevato. Nello spazio d’un mezzo millennio, dalla fi-
gura primitiva della torre, bassa e massiccia, con unica camera con o senza scala
al terrazzo, si dovette passare a quella del tronco di cono a camere sovrapposte
sull’asse verticale, in numero da due a tre, con dimensioni in diametro ed altez-
za che regrediscono in rapporto diretto al restringersi del volume verso la parte
superiore (fig. 3, 2, 4-5). Si raggiungono in tal modo, già sul finire del II mil-
lennio a.C. e, poi, nei tempi iniziali del I, altezze considerevoli e imponenti di
torri, come attestano i m 18,60 del nuraghe di Barùmini (fig. 3, 2) e i m 22 del
nuraghe Santu Antìne (fig. 3, 5).
Tale svolgimento è sottolineato pure dal variare dell’inclinazione delle mura-
ture esterne della costruzione nuragica, in cui si osserva, seppure in successione
non strettamente progressiva, una pendenza sempre minore dalle forme antiche
65
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
a quelle recenti, un lieve e lento mutare dal profilo di volume troncoconico in
profilo di volume subcilindrico. Si confronti, in concreto, la sezione a forte in-
clinazione della torre del Domu s’Orku di Sarròk (fig. 3, 1), torre fra le più anti-
che dell’Isola, e quella del nuraghe Altòriu di Scanu (fig. 4, 9), dove il muro
esterno, quasi verticale, sembra l’esito d’una soluzione moderna, sebbene imper-
fetta, di muro a piombo, avvalorata dalla novità del contorno oblungo dell’edifi-
zio e dal dispositivo della scala di camera, a fior di pavimento, con andamento
spezzato e inusitato nei nuraghi di perimetro circolare, e rivelante gusto tardivo
di linea retta (fig. 3, 6).
Per quanto il valore non sia assoluto, una certa indicazione, in uno agli altri
elementi, dell’evoluzione formale del nuraghe monotorre è data anche dal rap-
porto fra l’altezza della tholos ed il suo diametro basale. Profili stretti e slanciati
di camera, sembrano, almeno come origine, più antichi di quelli proporzionati
nelle due dimensioni di piano e di elevato, e questi ultimi, a loro volta, sembra-
no anteriori, sempre per origine, ai profili delle pseudovolte in cui il rapporto
volge decisamente in favore della misura diametrale con un progressivo appiat-
timento della cupola. L’indice, che segna il rapporto, decresce in relazione col
progredire del tempo (fig. 3, 1-6: i numeri si riferiscono in ordine ai nuraghi
sottoindicati). Così si passa dall’indice di 2,2 del nuraghe Domu s’Orku (tholos
semplice con scala di camera) all’1,61 del Su Nuraxi di Barùmini (tholos a due
nicchie con scala di camera e garetta d’andito), all’1,48 del Losa (tholos a tre
nicchie con garetta e scala d’andito), all’1,4 del Santu Antìne (tholos come so-
pra con deambulatorio concentrico), all’1,1 del nuraghe Altòriu di cui sono
state notate le caratteristiche di costruzione molto recente o, comunque, poste-
riore alle precedenti, essendone una derivazione tipologica decaduta ed alterata
per la presenza di elementi del tutto nuovi.
Infine, costituisce un segno largamente indicativo del progresso cronologico
della torre nuragica, la variazione del profilo dell’andito d’ingresso. Il grafico di
fig. 4 mostra come gli anditi vadano progressivamente riducendo l’obliqua del
soffitto elevata verso l’interno dei nn. 1-6, fino ad appiattirsi nei solai gradonati
dei nn. 7-9, e trapassino gradualmente dalle sezioni angolari-trapezoidali dei pri-
mi alle sezioni rettangolari piattabandate dei secondi. Dallo stesso grafico si rileva
l’organica corrispondenza fra sezioni d’andito e di camera, le quali, col mutare
graduale nel primo dall’obliqua all’orizzontale di copertura e con l’abbassamento
generale dei vani, vanno perdendo quello slancio e quella verticalità che contras-
segnano i nuraghi più antichi, per assumere via via valore preponderante nella di-
mensione di base, segno di tempi meno lontani.
Solo da pochi anni, dopo incertezze e discussioni, si è potuto accertare su dati
concreti, come la torre nuragica finiva al suo culmine. Due modellini in bronzo
di nuraghi – uno da Ittirèddu e l’altro da Olmedo (tav. LXXVI, 2) –, prodotti di
66
I nuraghi
bottega protosarda del VII-VI secolo a.C., mostrano il profilo superiore delle tor-
ri di forma piatta, ed uno – quello meglio conservato di Olmedo – presenta la
vetta dei piccoli coni circondata da coroncine sporgenti all’esterno. In un caso e
nell’altro si tratta di terminazione del cono a terrazzo, a profilo contenuto nella li-
nea del muro della torre nel modellino di Ittirèddu, con sbalzo a parapetto nel
bronzetto di Olmedo. Più significativa ancora è la colonnina di calcare a tav.
LXXVI, 1, pur essa del VII-VI secolo a.C., in cui è riprodotta con evidenza la
torre d’un nuraghe: forse la torre dello stesso nuraghe di Barùmini presso il quale
è stato ritrovato il monumentino, in recenti scavi. Alla sommità del cono si ripete
la sagoma del ballatoio con parapetto sporgente dal filo murario, qui sorretto da
mensole espresse nei rilievi verticali al disotto del tamburo circolare.
Alla forma dei terrazzi di queste riproduzioni in piccolo, corrispondono
esempi reali precisati di recente. Un terrazzino a sporto con orlatura di conci
sagomati, sovrastava, nella fase b (VIII-VII secolo a.C.), la torre centrale del
nuraghe Losa di Abbasanta. Ed un simile coronamento, intorno alla prima me-
tà dell’VIII secolo, fu inserito in restauro al sommo dell’antico mastio del nura-
ghe di Barùmini, facendo sbalzare il terrazzo sopra mensole di basalto del peso
medio di 13 q, ritrovate alla base della torre entro il colmaticcio del cortile del-
la poderosa fortezza (fig. 3, 2, tav. LXXVI, 3). La terminazione in piano dell’al-
to delle torri nuragiche rispondeva all’originaria destinazione di osservatorio e a
quella successiva di luogo di comando nelle complicate operazioni di difesa. La
sporgenza si dovette alla necessità di riguadagnare la verticale del getto dei
proiettili nel sistema del piombatoio, proiettili i quali, altrimenti, sarebbero an-
dati a cadere sul profilo inclinato del muro esterno.
A questi esempi evoluti di terrazzi a ballatoio in pietra su mensole (un
esempio ancora più tardivo è stato riconosciuto da poco nel nuraghe Albùciu
di Arzachena), si giunse dopo esperienze di balconcini in legno, sostituiti poi
per esser di materia deperibile e di facile presa per gli elementi incendiari in uso
nelle guerre antiche.
Molto recente è l’osservazione, fatta in parecchi nuraghi semplici, di grosse
murature d’argine che avvolgono tutto all’intorno e consolidano, contraffortan-
dolo e inspessendolo, il paramento interno della torre (fig. 15, 3, tav. CIV, 1).
Questi rifasci murari in alcuni esempi foderano il cono per l’intero elevato e
sembrano costituire una reintegrazione di parti costruttive pericolanti per varie
cause; sono dunque posteriori nel tempo al nucleo fondamentale. Ma in altri
esempi, la sfoglia di contenimento si eleva soltanto di pochi metri formando
un gradone anulare al disotto del terrazzo terminale della torre, gradone che
rinforza la parte inferiore del nuraghe soggetta al massimo sforzo statico, am-
plia, attraverso la terrazza periferica, il raggio visivo e, forse anche, tradisce l’in-
tendimento di movimentare, col profilo spezzato, l’uniforme linea obliqua pri-
mitiva. Nulla si oppone a ritenere che siffatte torri terrazzate siano opera di
getto, cioè con le varie sfoglie costruite contemporaneamente.
67
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
L’espediente struttivo, applicato talora in forma monumentale, diventa di
maggior interesse e significato se lo si vede, come è da vedersi, quale esito locale
d’un tipo architettonico largamente divulgato nel Mediterraneo occidentale già
da età molto remota (II millennio a.C.). Noteremo più oltre le rispondenze
nelle aree paleomediterranee delle Baleari, di Corsica e delle Puglie.
Forse già sul finire del II e, certamente, agli inizi e più ancora con l’avanzare
del I millennio a.C., alle antiche e semplici torri nuragiche “a tholos” isolate,
svolte e definite ormai negli elementi di pianta e di alzato sopradescritti, si ag-
giungono, addossandosi variamente, altri corpi di fabbrica i quali, pur non alte-
rando sostanzialmente il fondamento della forma architettonica e struttiva, l’ar-
ricchiscono portandola a soluzioni elaborate e configurandola, al culmine, in
esempi grandiosi e organici di architettura superiore. Questo passaggio dalla for-
ma del nuraghe elementare “a tholos” alla forma del nuraghe “a tholos” plurimo
o complesso, avvenne attraverso un’evoluzione lenta, non dappertutto uniforme,
condizionata dallo sviluppo diverso dello stato dei singoli sistemi “cantonali”
nuragici, dalla diversa fertilità inventiva e dal modo di vedere più o meno pron-
to delle maestranze, dall’apertura maggiore o minore dei rapporti con l’esterno.
Può dirsi, in generale, che l’evoluzione architettonica maturò nello spazio d’un
mezzo millennio, dal 1000 circa al 500 a.C., cioè dai tempi delle prime avvisa-
glie delle conquiste dei popoli storici (Fenici) a quando i Cartaginesi, alla fine
del VI secolo a.C., s’impossessarono stabilmente d’un terzo dell’Isola, sospingen-
do gli Indigeni, costruttori di nuraghi, nel ridotto delle montagne.
L’addossamento dei nuovi corpi di fabbrica ai coni primitivi avviene, grosso
modo, con tre forme di addizione: frontale, laterale e concentrica. Elemento
frequentissimo e importante, sebbene non strettamente indispensabile, come
ordinatore e concentratore delle masse periferiche al nucleo centrale o principa-
le, è un cortile, talora d’aspetto monumentale (tavv. XVII, 1, XXII, 1, XXIV,
3-4, XXXIV, 1, XLIII, 2, LV, 3, LXI, LXIII, 1-2).
L’addizione frontale si effettua costruendo la parte moderna o sull’asse lon-
gitudinale della torre primitiva o su una linea trasversale ad essa.
Il grafico a fig. 5 mostra uno schema di evoluzione dei nuraghi ad addizio-
ne frontale longitudinale. Il tipo più semplice è quello dell’addizione sulla fron-
te del cono originario, d’un cortiletto aperto sul davanti, in asse con l’ingresso
della tholos, di pianta a segmento di cerchio (fig. 5, 1) o rettangolare (fig. 5, 2).
L’aggiunta si opera su torri a camera semplice, apparentemente molto antiche;
assai antico potrebbe essere pure l’inserto aggiuntivo, almeno nel nuraghe Giba
’e skorka, tutto di gusto curvilineo (fig. 5, 1).
I nn. 3-7 della fig. 5 presentano dispositivo d’inserzione cosiddetto “a tancato”.
Cioè sul fronte della torre primitiva si sviluppa in longitudine un corpo murario, di
varia figura, racchiudente una seconda torre minore con un cortile antistante che fa
da passaggio alla prima. Al cortile, in cui si raccordano tutti i vani della vecchia e
68
I nuraghi
della nuova costruzione, in piano (celle) ed elevato (scale), introduce un ingresso la-
terale (fig. 5, 5-6), nella fig. 5, 7 integrato da un’entrata frontale munita di due cop-
pie di cellette di guardia con scala e feritoie. Il muro del recinto o “tancato” ad un
estremo seconda il giro della torre minore, con contatto spezzato di membri (fig. 5,
3-4) o fuso con dolce curvilineità (fig. 5, 5-7), all’estremità opposta si salda ad an-
golo al paramento della torre maggiore, o contenendola per una parte soltanto della
sua circonferenza (fig. 5, 3-6) o circondandola del tutto col fasciame ellittico, sì da
costituire un blocco unitario più compatto e saldo (fig. 5, 7).
Alcune forme ceramiche con decorazione protogeometrica nello stile dei va-
si a tavv. XCVIII e C, e alcuni bronzetti indigeni di circa l’VIII-VII secolo a.C.,
trovati dentro il cortile del nuraghe Palmavera (fig. 5, 7), stanno a dimostrare
che lo schema del nuraghe “a tancato” era già conformato e portato ad un
avanzato grado evolutivo intorno al 750 a.C.
Uno schema vicino, ma non uguale, a quello precedente, si mostra nella fig. 5,
8: nuraghe Su Mont’e s’Orku Tuèri-Perdasdefògu. Due torrette minori (B, C)
fronteggiano, sull’asse di lunghezza, la torre principale A; camere e ingressi
stanno tutti sulla stessa linea longitudinale. Identico allineamento in lungo di
tre torri mantiene il nuraghe Su Sensu di Pompu, a fig. 5, 9. Qui, però, l’addi-
zione longitudinale delle torri minori (C, B) alla torre maggiore primitiva (A), si
sviluppa non solo sul davanti ma anche a tergo di quest’ultima che, all’origine,
aveva due ingressi opposti, uno al Nord e l’altro al Sud. Tali ingressi servirono,
poi, per collegare all’interno le camere delle tre torri, disposte pur esse sul me-
desimo asse di lunghezza, mentre l’accesso dall’esterno al nuovo corpo costrut-
tivo fu ricavato di lato (b) entro il muro della torre B.
Nel grafico a fig. 6 sono disegnati nuraghi con addizione frontale a sviluppo
trasversale degli elementi aggiunti.
Gli esempi 1-4 mostrano una variazione dello schema “a tancato”, disposto di
traverso, tangenzialmente al cono antico. Lo schema consiste appunto in un corpo
costruttivo che include al centro un cortile raccordato da anditi sfocianti in tholoi
contenute in due torri al margine dello stesso corpo; l’ingresso esterno è sul davanti,
in asse con la porta della torre primitiva (fig. 6, 1-2), o di lato (fig. 6, 4). Negli
esempi 5-6 si riconosce lo stesso schema, ma atrofizzato e semplificato, perché man-
ca il cortile, la cui funzione di elemento coordinatore degli anditi delle due torri mi-
nori è sostituita dal corridoio ricavato nella cortina frontale in continuazione diretta
dell’andito della torre principale più antica. È da osservare che, in analogia col di-
verso modo di saldarsi del corpo aggiunto sul nucleo originario visto nel “tancato” a
sviluppo longitudinale, anche in questo a sviluppo trasversale il lato opposto a quel-
lo del prospetto o ripiega ad angolo sul paramento della torre maggiore lasciandone
la metà o i tre quarti della circonferenza scoperti (fig. 6, 1-2, 5) o va, dolcemente, a
fondersi nel suo giro (fig. 6, 3-4), quando anche non lo consolida avvolgendolo
con un rifascio anulare (fig. 6, 6). Un’evoluzione dello schema “a tancato” traverso
69
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
con cortile è costituito dal nuraghe Oes di Torralba (tavv. XXXIV-XXXIX), in cui
una delle torri minori (quella di sinistra) si articola in due giri turriti a linea continua.
I nuraghi esemplificati nella fig. 7 danno un’idea di come si effettua l’addi-
zione laterale, cioè l’aggiunta dei membri costruttivi più recenti ai lati della for-
ma originaria.
L’addizione avviene per contatto o tangenza delle torri minori alla torre mag-
giore, la quale, in ogni caso, conserva un tratto più meno esteso del perimetro in
vista, ossia non coperto né obliterato dalle opere secondarie. Al cono antico si
addossano una (fig. 7, 1, 3), due (fig. 7, 2, 4) o tre torri (fig. 7, 5), nell’ultimo
esempio con addizione tangenziale delle torri laterali (B, C) mentre la terza, la
frontale (D), ne è separata dall’interposto cortile (E). Negli esempi a fig. 7, 1-2
l’unione delle diverse parti murarie avviene per semplice tangenza, con il risulta-
to di produrre uno schema paratattico, cioè a pura giustapposizione in piano
delle componenti della costruzione. Nei nuraghi a fig. 7, 3-4 e specialmente nel
Noddùle di Nùoro (fig. 7, 5) si osserva, invece, un vero e proprio ordinamento
sintattico o compositivo delle varie membrature, affidato, come di consueto, al
cortile verso cui si concentrano, articolandosi, masse e vani del complesso.
Le forme più vistose ed elaborate di nuraghi plurimi si ottennero con l’addi-
zione concentrica, per cui la torre primitiva sta nel mezzo, o quasi, di un fascia-
me murario, di varia figura, articolato in cuspidi ai margini, in corrispondenza
alle torri minori, le quali sono unite fra di loro per mezzo di cortine, o rettili-
nee o curvilinee.
Questi nuraghi sono stati definiti anche “polilobati”, in quanto le torrette
perimetrali figurano come tanti “lobi” in cui si espande la massa centrale domi-
nata dal cono maggiore o mastio (tavv. XVII-LXXI, LXXVII, LXXX).
A seconda del numero delle cuspidi turrite, si distinguono nuraghi trilobati
dal corpo triangolare con torri ai tre apici; nuraghi quadrilobati a corpo quadri-
latero turrito ai quattro angoli; nuraghi pentalobati in cui cinque torri perime-
trali muniscono le cuspidi d’un bastione pentagonoide (figg. 8-9).
La fig. 8, 1-6 presenta esempi in cui si riconoscono tre varietà di nuraghi
trilobati.
Nella prima varietà, visibile nel nuraghe Longu di Cùglieri (fig. 8, 1), da un
robusto anello murario che avvolge concentricamente il mastio A, si dipartono,
con pronunziamento di tre quarti di cerchio rispetto al raccordo anulare, tre
torrette: due situate frontalmente alla torre antica (B, C) con un interposto
grande cortile di disimpegno spaziale (E), e la terza emergente all’opposto nella
parte retrale (D). L’ingresso dall’esterno sta nell’angolo della cortina curvilinea
di prospetto presso la torretta B; i vani di A, B e C sono coordinati dal cortile
verso cui convergono i corridoi, e D presenta, forse, un’uscita indipendente che
consentiva improvvise e nascoste sortite.
70
I nuraghi
La seconda varietà è esemplificata dal Pranu Nuracci di Siris (fig. 8, 2) e dal
Nuraddèo di Suni (fig. 8, 3 e tav. XXVI). Intorno alla torre principale si ad-
dossa il corpo triangolare con le tre torri delle cuspidi unite da cortine rettilinee.
Nel Pranu Nuracci il raccordo tra torre antica A e torricelle frontali (B, C), è
dato da due lunghi corridoi, paralleli alla cortina di prospetto, i quali si dirigo-
no verso B e C partendo dal corridoio dell’ingresso esterno sul prolungamento
di quello di A (vedi per confronto fig. 6, 5-6). Nel Nuraddèo il raccordo viene
offerto, invece, dal cortile E con formula apparentemente evoluta rispetto a
quella del Pranu Nuracci. Ambedue i nuraghi mostrano la torretta tergale D
con uscio a parte, come nel citato nuraghe Longu di Cùglieri (fig. 8, 1). Allo
schema del Nuraddèo si avvicina anche il piano del trilobo del nuraghe Is
Paras di Isili, con la variante di una cortina curvilinea su due rettilinee (tavv.
XXII-XXV).
Alla terza varietà appartengono i nuraghi Losa (fig. 8, 4, tavv. XXVII-
XXXIII), Lughèrras (fig. 8, 5) e Santu Antìne (fig. 8, 6, tavv. XL-LIV). Il fa-
sciame triangolare, a differenza del precedente a sequenza retto-curvilinea di
cortine e torri, si svolge in un profilo continuo unitario a linea curva e sinuosa,
internata in lieve concavità in corrispondenza alle cortine e pronunziata con
garbo convesso nel giro delle tre torri perimetrali (B, C, D).
A base dei due modi di sentire il profilo perimetrale – a linea spezzata e a li-
nea continuata – stanno ragioni di stile, ma anche di difesa: una difesa a punte,
frazionata nel risalto delle cuspidi turrite pronunziatissime dei bastioni retto-
curvilinei, e una difesa concepita e realizzata con spiegamento di soldati in con-
tinuazione su tutto lo spalto delle torri e delle cortine del bastione ad anda-
mento curvilineo e sinuoso.
Per il resto, a parte il singolare inserto aggiunto dello schema “a tancato” (E,
F) sul trilobo del Lughèrras (fig. 8, 5), i tre nuraghi Losa-Lughèrras-Santu An-
tìne mostrano una progressiva evoluzione dello schema tripartito fondamenta-
le. L’evoluzione consiste nel raccordo “a cortile” in Lughèrras-Santu Antìne ri-
spetto al raccordo “a corridoio” in Losa; nell’unione, per interno, di C a D nel
Lughèrras mentre nel Losa D è isolata con uscita esterna sopraelevata; nel totale
raccordo interno per corridoi paralleli alle cortine illuminati da feritoie, delle
camere delle torri marginali (B, C, D) nel nuraghe Santu Antìne.
Materiali vari, soprattutto di terracotta e di bronzo, trovati dentro le tholoi e
nei pozzi (p, tav. XLIII, 2) dei cortili del Losa-Lughèrras-Santu Antìne, stanno
a provare che lo schema del trilobo curvilineo esisteva già nei tempi dell’VIII se-
colo a.C. L’inserto aggiuntivo “a tancato” del Lughèrras potrebbe esser stato
portato nel VII secolo a.C.
Dello schema predetto si hanno anche versioni imbarbarite e decadute co-
me, per esempio, nel nuraghe Asòru di San Vito (tavv. XVII-XXI).
Esempi di nuraghi quadrilobati si vedono nella fig. 9, 1-4. Si riconducono a
due varietà.
71
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
In una il corpo quadrilatero aggiunto mostra cortine e torri d’angolo fuse in
unica linea curva e sinuosa, linea concava sulle cortine, convessa alla leggera
prominenza delle quattro torri marginali. La torre antica (A) e le torrette ango-
lari frontali (B, C) hanno i vani disimpegnati dal cortile (F); le torrette angolari
tergali (D, E) sono raccordate alle frontali (B, C) da corridoi che seguono il
profilo ondulato delle cortine. Tale schema è ben chiaro nel nuraghe Santa Bàr-
bara di Macomèr (fig. 9, 1, tav. LV).
I nuraghi a fig. 9, 2-4 esemplificano la seconda varietà, a bastione quadrango-
lare con sequenza di torri e cortine rettocurvilinee. Nel nuraghe Còa perdòsa di Sè-
neghe (fig. 9, 2), il quale mostra anche il tratto retrale del mastio non coperto né
protetto dal fasciame, si ha un misto di cortine rettilinee e curvilinee. Del resto,
come nei nuraghi Sa Serra-Orròli (fig. 9, 3) e Su Nuraxi-Barùmini (fig. 9, 4, tavv.
LVII-LXXI), le celle del mastio (A) e delle torri perimetrali (B, C, D, E) sono col-
legate fra di loro dal più ampio spazio del cortile scoperto che dava aria e luce ai
vani (tavv. LXI, LXIII, 1-2) e sboccano nel cortile stesso o direttamente (B, C, D)
oppure tramite un lungo corridoio curvilineo praticato nello spessore murario a
raggiro della torre primitiva (E). L’ingresso alla fortezza in ogni caso è aperto nella
cortina frontale, spostato verso l’angolo con la torre di sinistra (B), nel Su Nuraxi
(fig. 9, 4) difeso da due garette di guardia. Il medesimo Su Nuraxi presenta le came-
re d’arme delle torri perimetrali munite di feritoie a doppio ordine (tavv. LXIV, 2,
LXV, 3) ed è provvisto di due pozzi per riserva d’acqua potabile durante gli assedi
prolungati: un pozzo nel cortile p (tav. LXIII, 1) e l’altro nella torretta E, dietro la
torre primitiva, nella parte più riposta e di difficile accesso del forte.
Per quanto riguarda le due cennate varietà di nuraghi quadrilobati, segnalia-
mo i diversi modi di sentire la linea, a ritmo continuo e a ritmo spezzato, nota-
ti per i nuraghi trilobati.
Ceramiche caratteristiche rinvenute nel pozzo del nuraghe Piscu di Suelli –
un quadrilobato della varietà a profilo rettocurvilineo, tav. CIII, 4 – ed altri
materiali avutisi dal Su Nuraxi di Barùmini, permettono di accertare l’esistenza
dello schema a quadrilobo già nell’VIII secolo a.C. A Barùmini deve ritenersi
anche più antico: del IX secolo a.C.
Situando una torretta a metà circa della cortina d’unione fra le torri frontale e re-
trale del lato sinistro (B, E) del nuraghe Orrùbiu di Orròli (fig. 9, 5, tav. LXXX), si
ottenne il disegno del nuraghe pentalobato, in cui il pentagono è completato dalle
due torri marginali del lato destro (C, D). La sequenza di profilo è rettocurvilinea
come in una varietà dei quadrilobati e dei trilobati. Il cortile G, nel quale si entra per
un ingresso a doppia garetta come nel Su Nuraxi, raccorda i vani del mastio e delle
torri perimetrali, con sfocio diretto delle due frontali (B, C) e della laterale sinistra
(F), con collegamento a lungo corridoio a raggiro di mastio delle due tergali (D, E).
Si può supporre che anche la figura del nuraghe pentalobato si conoscesse
già dall’VIII secolo a.C. Certo essa è anteriore al VI secolo, età in cui la fortezza
dell’Orrùbiu cadde in mano dei Cartaginesi.
72
I nuraghi
Sono questi nuraghi polilobati, i quali talvolta assumono proporzioni gigan-
tesche e poderose, a presentare ulteriori espedienti difensivi tradotti in più vasti
dispositivi destinati a rendere più munito e sicuro il già valido e protetto ba-
stione del nuraghe plurimo.
Si tratta di esempi di arte militare molto progredita, in cui si scorge da un
lato il felice risultato della completa maturazione di formule e soluzioni archi-
tettoniche della civiltà locale, e dall’altro lato si coglie il riflesso di conoscenze e
di insegnamenti della poliorcetica di popoli esterni (Cartaginesi, Greci etc.).
Questi grandiosi e complessi edifizi fortificati, se hanno conosciuto l’impeto di
assalti a scorreria delle truppe indigene nella guerra tribale interna, hanno so-
prattutto sostenuto il peso di assedi prolungati degli eserciti di conquista, in
particolare di quelli cartaginesi, armati dei ritrovati bellici più efficaci, quali
arieti ed altre macchine di urto e di tiro.
A fig. 10, 1-4 è data un’esemplificazione molto istruttiva di siffatte fortezze
nuragiche. A fig. 10, 1 è il disegno di piano completo del nuraghe Lughèrras, a
fig. 10, 2 quello del Su Nuraxi, a fig. 10, 3 quello del Domu s’Orku di Domusnò-
vas (tavv. LXXVII-LXXIX) e, infine, a fig. 10, 4 si vede la rappresentazione
planimetrica del formidabile nuraghe Orrùbiu di Orròli.
Tutte e quattro le fortezze predette sono accomunate dalla esistenza intorno
al bastione interno plurilobato, di un vasto antemurale o “proteichisma” o lizza
a sequenza di torri unite da cortine rettilinee. Questo recinto turrito forma la
linea più esterna di difesa del forte, situata davanti alla linea interna principale
del bastione col fine di proteggerlo attraverso il diaframma e lo schermo del ro-
busto baluardo. Si tratta d’una concezione difensiva a linee concentriche terraz-
zate, in cui gli spalti vanno elevandosi a gradoni di tiro dalla campagna verso il
centro della fortezza sino a culminare nel mastio destinato a punto di osserva-
zione e a centrale di comando. Il Su Nuraxi di Barùmini (fig. 10, 2) per esser
stato totalmente messo in luce e per la buona conservazione dei vari elementi
della cintura concentrica difensiva, permette di farsi un’idea delle diverse quote
di elevazione delle terrazze d’arme (tav. LVIII, 2). L’esterna dell’antemurale era
alta 10 metri, quella mediana del bastione quadrilobato la sovrastava di 5 metri
giungendo a m 15 d’altezza, e, al sommo del complesso, dominava il mastio
dai suoi 20 metri. Per tutta l’estensione delle cerchie gradonate, sopra gli spalti
e dentro le camere d’arme operava, in tempi di guerra, una massa di circa 200
soldati delle varie specialità: spatari (tav. XC), frombolieri (tav. XCI), arcieri
(tav. XCII) al comando dei capi militari, i potenti re-pastori (tav. LXXXIX).
La cerchia esterna o antemurale si presenta di figura poligonale, talvolta ab-
bastanza regolare: come nel Lughèrras (fig. 10, 1), di forma quadrilatera con
quattro torri per angolo (G, H, I, L), e nel Su Nuraxi (fig. 10, 2) a disegno epta-
gonale con sette torri allo spigolo delle sette cortine rettilinee (G, H, M, N, O,
P, Q); tavv. LXVI-LXXI. Nel nuraghe Orrùbiu (fig. 10, 4, tav. LXXX), il fonda-
mentale schema della lizza a poligono di torri e cortine in linea retta, visibile nei
73
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
lati Sud-ovest-nord (P, Q, R, H, I), è variato ed alterato, sul lato Est, da una se-
quenza a spezzata di speroni curvilinei a sporgenze e rientranze angolari (L, M,
N, O). Nel nuraghe Domu s’Orku di Domusnòvas (fig. 10, 3, tavv. LXXVII-
LXXIX), l’antemurale costituito di cinque torri (F, G, H, L, N) collegate da cor-
tine rettilinee, non circonda l’intero corpo polilobato del bastione interno – una
massa esagonoide con tre torri frontali (B, D, C) e cortile (E) intorno al mastio
A –; invece, ripiega verso la cuspide Sudest (C) del bastione e vi si addossa con
ampio svolto rotondo (I), lasciando scoperto ed esposto all’urto diretto il tratto
Est-nordest del bastione stesso (tav. LXXVIII). Analogamente ne Losa (fig. 11),
stando a quanto ora appare, resta coperto dall’antemurale – formato da due tor-
ri (E, F) unite da una cortina a spezzata – soltanto il fianco Nordovestovest del
bastione trilobato (tavv. XXVIII, 2, XXIX-XXX), mentre il resto sembra lasciato
aperto alle offese (tavv. XXVII, XXVIII, 1, XXIX, 1). Qui però è da osservare
che la lizza pare esser stata costruita più che allo scopo di difendere il nucleo in-
terno col frapporre la cintura d’una muraglia periferica come negli altri esempi
di nuraghi “a proteichisma”, per costituire invece una sorta di ridotto fortificato
a protezione del pozzo contenuto nella torretta E. La vera e propria funzione di an-
temurale era assolta dal vastissimo recinto ellittico-pentagonoide, di m 292 di lun-
ghezza in senso Nordovest-sudest x 133 metri di larghezza media, circondante
da ogni parte e proteggente, dalle torri e dalle cortine, il grosso villaggio di ca-
panne compreso fra il recinto stesso e il bastione trilobato, quest’ultimo spostato
verso il lato Nord della grande muraglia recintoria.
In queste cerchie esterne noi possiamo osservare una molteplicità interes-
sante di ritrovati e di espedienti dell’arte architettonica dell’assedio.
In tutti i nuraghi esaminati le cortine rientrano profondamente dal profilo
delle torri, ciò evidentemente per attirare l’assediante verso la cortina ed abbat-
terlo nel ristretto spazio col tiro incrociato degli archi piazzati nelle feritoie del-
le torri e delle cortine; si veda G-H, M-Q di Barùmini (tav. LXVI, 1, 3), L di
Domu s’Orku, Q ed R di Orrùbiu, E ed F di Losa (tavv. XXIX, XXX, 1). Con
i profili a zigzag di cortine (Losa, fra E ed F, tav. XXX, 1) e col frastaglio di
speroni tortuosi (Orrùbiu, L, M, N, O) si creano angoli morti per deviare e dis-
orientare gli assalitori. Oppure si fa in modo di frazionare il nemico, per batter-
lo separatamente in luoghi di particolare efficacia offensiva.
Nel nuraghe di Barùmini, una poderosa ridotta a tenaglia (L), costruita anche
per recingere e difendere entro l’alto muro megalitico la grande Sala del Consi-
glio (I), attirava nel chiuso dello spazio triangolare il nemico che fosse riuscito a
forzare l’ingresso esterno e lì consentiva di concentrargli addosso il tiro ravvicina-
to, dalle feritoie e dagli spalti, delle armi dei difensori delle torri H ed M (tavv.
LXX, 3, LXXI). Che se, poi, una parte del contingente d’urto, evitando l’offesa,
fosse penetrato per l’ingresso interno di L nel settore interiore dell’antemurale,
entrava sotto il tiro dei piombatoi delle torri C ed E e dell’interposta cortina rice-
vendo in pari tempo alle spalle i colpi delle batterie delle torri citate H ed M. Il
concetto della difesa a compartimenti riappare nei nuraghi Domu s’Orku e Losa.
74
I nuraghi
Nel primo lo spazio fra l’antemurale ed il bastione è suddiviso in due corti d’arme,
con ingressi separati: la prima corte M battuta dalle torri N ed L (tav. LXXIX, 3-4),
l’altra – la maggiore – segnata con la lettera I, vigilata dalle torri F-G della lizza e
B, D, C del bastione (tavv. LXXVII, 4, LXXVIII, a sinistra). Nel nuraghe Losa,
nel tratto del ridotto del pozzo, lo stretto spazio G, compreso fra la torre E e le
punte turrite del bastione B e C, è una specie di camera della morte in cui chi si
avventurava non aveva scampo alcuno (tavv. XXX, 2).
Il ritrovato dell’antemurale è noto fin dal secolo IX a.C. Lo dimostra l’anti-
ca lizza del Su Nuraxi di Barùmini, della quale nella pianta si vedono le torri
M ed O incorporate, ad integrazione di difesa, nel nuovo antemurale dell’VIII
secolo, più vasto e munito (tav. LVI). Dell’VIII secolo, ma anche di tempi più
tardivi, potrebbero essere gli antemurali del Lughèrras e del Losa. Tutte le lizze,
però, saranno anteriori alla fine del VI secolo a.C., quando le fortezze in dis-
corso capitolarono di fronte alle maggiori forze e agli strumenti di guerra più
efficienti e perfezionati dei Cartaginesi.
Al confronto con il grado di evoluzione formale e tecnica raggiunto dal nu-
raghe “a tholos”, risalta, per opposto, il corso introverso e pigro della forma del
nuraghe “a corridoio”, il quale resta sostanzialmente allo stadio elementare e, in
ogni caso, dà l’idea d’una costruzione povera e scaduta architettonicamente. Si
tratta d’un ciclo abortivo d’una forma primitiva all’apparenza (e altrove, fuori
della Sardegna, effettivamente primitiva e arcaica) la cui elaborazione fu impe-
dita da condizioni naturali e da particolari situazioni economiche e storiche di
depressione della società che la produsse (fig. 12; tavv. LXXXI-LXXXV).
Le caratteristiche essenziali di queste costruzioni “subalterne” che chiamia-
mo anche “pseudonuraghi”, in quanto danno la parvenza del nuraghe classico
“a tholos” in alcuni elementi (opera megalitica a filari, profilo circolare del peri-
metro in qualche esempio etc.), sono due. Una consiste nella figura del contor-
no il quale, tranne qualche esempio di piano a tutto tondo, come nel Sant’Àl-
vera di Ozièri (fig. 12, 1), nel Cùnculu di Scanu (fig. 12, 2), nel Peppe Gallu
di Uri (tav. LXXXIV), si allontana dalla forma planimetrica circolare della torre
nuragica tipica. L’altra caratteristica si presenta nella sostituzione della camera
“a tholos” con copertura ad aggetto, con uno (generalmente) o più corridoi con
tetto a solaio piano di lastre. Taluni esempi mostrano un piano rialzato a cui si
sale per mezzo di scale che partono dal corridoio, a fior di pavimento (fig. 12,
4-5, 8, 13; si veda anche il nuraghe Albùciu di Arzachena). Non vi è caso di
più d’un piano rilevato, come invece si dà per il nuraghe “a tholos”. Nella mag-
gior parte dei pseudonuraghi il piano alto corrisponde a un terrazzo talvolta so-
speso ed aggettante su mensole (nuraghe Albùciu).
La fig. 12, 1-13 offre un’esemplificazione sufficientemente indicativa delle
varietà dei nuraghi “a corridoio”. L’ordine nel grafico non pretende ad alcuna
significazione evolutiva del tipo. Gli esempi sono sommariamente raggruppati
e classificati secondo la forma del profilo esterno.
75
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
I citati nuraghi di Sant’Àlvera e Cùnculu (fig. 12, 1-2) mostrano linea ro-
tonda di contorno, sicché, all’esterno, come il Peppe Gallu (tav. LXXXIV), si
possono confondere con la forma del nuraghe classico a tronco di cono. I nn.
3-6 della stessa fig. 12, sono nuraghi a pianta ellittica: il n. 3 è il Siligògu di Si-
lànus, il n. 4 il Tùsari di Bortigali, il n. 5 il Sèneghe di Suni e il n. 6 il Giànna
Uda di Bonàrcado. Variazioni di profilo ellittico e combinazione di gusto retto-
curvilineo si osservano nel nuraghe Mulinèddu di Sàgama (fig. 12, 7) a tre quar-
ti di ellisse col lato Nord rettilineo; nel Funtanedda dello stesso Comune (fig.
12, 8) con ellissi tronca sui lati brevi e dritti; nel Lighedu di Suni (fig. 12, 9) in
forma di ferro di cavallo con la fronte in linea retta. Figura subrotonda presenta
il nuraghe Perca ’e Pazza di Bolòtana (fig. 12, 10), subellittica il Bùdas di Tèm-
pio (fig. 12, 11), mentre il profilo subquadrangolare del Tanca Manna (fig. 12,
12) e dell’Agnu o Monte di Deu (tav. LXXXV) rispettivamente di Tèmpio e
Calangianus, trova completezza di schema rettangolare nel Fronte ’e Mola di
Thièsi (fig. 12, 13). Molto irregolare, non definibile in una figura geometrica,
è, infine, lo schema di pianta rettocurvilineo e concavo-convesso del “pseudo-
nuraghe” Brunku Màdili di Gèsturi (tavv. LXXXI-LXXXIII).
Quanto alle proporzioni in piano dei nostri nuraghi “a corridoio”, quelli a
contorno circolare mostrano diametri da m 10,80 (Sant’Àlvera) a 10 (Cùnculu)
sono le misure delle torri rotonde “a tholos”. Nei nuraghi a profilo ellittico o a va-
riazioni d’ellisse (fig. 12, 3-9) si va dai m 19,60 x 14 del Sèneghe-Suni (fig. 12, 5)
ai m 13 x 8,75 del Siligògu-Silànus (fig. 12, 3), con media di m 16,25 (in tondo
16) x 11,14 (in tondo 11) sui 7 esempi. Metri 13 x 12 ha il Perca ’e Pazza (fig.
12, 10) e, rispettivamente, m 19 x 15 e 16 x 12 hanno i due nuraghi galluresi di
Bùdas e Tanca Manna (fig. 12, 11-12). Nel nuraghe rettangolare di Fronte ’e
Mola (fig. 12, 13) si misura una lunghezza di m 16 e una larghezza di m 12. Infi-
ne, cito le proporzioni veramente grandiose e, per quanto mi consta le maggiori
nei “pseudonuraghi”, del Brunku Màdili, di m 28,30 x 16,50 (tav. LXXXI, 1).
Per l’elevato si conoscono altezze residue massime di m 6 (Sèneghe-Suni) e
5,30 (Tanca Manna-Tèmpio), ma la media, in 12 esempi (fig. 12, 1-12), è di
m 3,50, ciò che fa pensare a costruzioni piuttosto basse e massiccie, in origine
raggiungenti un massimo di dieci metri o poco più.
Il corridoio, situato alla mezzeria (fig. 12, 2, 4-5, 9-13) o di lato con mag-
giore o minore vicinanza all’estremo (fig. 12, 1, 3, 6-8), si allinea sull’asse lon-
gitudinale (fig. 12, 4, 12-13) ma soprattutto segue l’asse trasversale della torre
(fig. 12, 3, 5, 11) con percorso per lo più rettilineo (fig. 12, 2-3, 5-9, 12-13), e
a volte però con svolto angolare (fig. 12, 1, 10-11, tav. LXXXI, 1) o con profilo
tortuoso (fig. 12, 4). Si hanno casi di nuraghi a doppio corridoio (fig. 12, 11).
Da ricordare, per la sua singolarità il “pseudonuraghe” di Friorosu, in territorio
di Mogorella, costruzione di pianta ellittica con tre corridoi normali a un lato
lungo e che introducono ciascuno a una celletta tondeggiante, con disposizione
che ricorda quella di certi “sesi” di Pantelleria.
76
I nuraghi
I corridoi o traversano tutto l’edifizio (donde il termine di “nuraghe a galle-
ria” usato per alcuni esempi: fig. 12, 1, 4-6, 8, 10-11) o penetrano profonda-
mente nel vivo della massa muraria senza fuoruscire dalla parte opposta a quel-
la dell’ingresso principale attraverso un ingresso secondario come si dà, invece,
per i nuraghi “a tunnel”.
Nei corridoi a doppio ingresso si misurano lunghezze da m 18 (Tùsari, Bù-
das: fig. 12, 4, 11) a m 11 (Giànna Uda: fig. 12, 6) con media, su 7, di m 14,70
(tondo 15); larghezze da m 1,60 (Sèneghe: fig. 12, 5) a m 0,70 (Bùdas: fig. 12,
11), con media, su 7, di m 1,10; altezze da m 3,00 (Funtanedda: fig. 12, 8) a m
1,58 (Bùdas: fig. 12, 11), con media, su 7, di m 2,06 (tondo 2). Gli ingressi
principali, esposti a Est (fig. 12, 8, 10), Sudest (fig. 12, 4), Sud (fig. 12, 5, tav.
LXXXI, 1), Sudovest (fig. 12, 1, 6, 11), sono larghi in media, su 7, m 1,20, alti
m 1,60 (media di 5). Nei corridoi a fondo cieco (cioè con un solo ingresso) si
hanno lunghezze da m 12,40 (Fronte ’e Mola: fig. 12, 13) a 4,40 (Tanca Man-
na: fig. 12, 12) con media, su 5 (fig. 12, 2-3, 9, 12-13), di m 7,30; larghezze da
m 1,60 (Fronte ’e Mola: fig. 12, 13) a 1,00 (Siligògu; fig. 12, 3) con media, su
6, di m 1,26; altezze da m 2,75 (Lighedu: fig. 12, 9) a m 1,12 (Siligògu: fig. 12,
3) con media, su 6, di m 1,71. Gli ingressi, con esposizione a Est (fig. 12, 2, 9),
a Sudest (fig. 12, 7), a Sud (fig. 12, 3, 13), a Nordovest (fig. 12, 12), presentano
medie di larghezza di m 1,17 (su 4) e di altezza di m 1,63 (su 3). Tutti i corri-
doi, talvolta leggermente ristretti di sezione verso l’alto ma per lo più a taglio
rettangolare, sono coperti con lastroni orizzontali che formano un solaio piano.
La funzione dei corridoi è quella di assicurare il transito e di disimpegnare
l’ingresso alle cellette del dromos e la salita, per mezzo delle scale, al piano supe-
riore, dove questo esiste.
Le cellette sono disposte o solo lateralmente, da un’unica (fig. 12, 1, 11) o
da ambe le parti (fig. 12, 4-5, 8), oppure insieme ai lati e sul fondo (fig. 12, 2-3,
9, 12-13), talvolta con simmetrica, per quanto non perfetta, corrispondenza
(fig. 12, 2-4, 9, 12-13). Esse si presentano di figura rettangolare, per lo più con
la parete di fondo curvilinea (fig. 12, 1-5, 8-9, 13) o a pianta ellittica od oblun-
ga (fig. 12, 11-12).
Le misure in profondità variano da m 5,90 (Sèneghe: fig. 12, 5) a m 1,15
(Siligògu: fig. 12, 3) con media, su 9, di m 2,56; quelle in larghezza da m 5,20
(Tanca Manna: fig. 12, 12) a m 0,60 (Sèneghe: fig. 12, 5) con media, su 10, di
m 1,50: quelle in altezza da m 3 (Cùnculu: fig. 12, 2) a 1,10 (Siligògu: fig. 12,
3), con media, su 8, di m 1,90. Anche il soffitto delle celle, come la copertura
dei corridoi, è tabulato.
I nuraghi a fig. 12, 4 (Tùsari), 5 (Sèneghe), 8 (Funtanedda), 13 (Fronte ’e
Mola) conservano resti, più o meno estesi, della scala che portava al piano rial-
zato. Una scala è pure da supporsi nel Tanca Manna (fig. 12, 12) perché si ha
traccia di un piano alto. Scale al terrazzo presentano pure i “pseudonuraghi”
Agnu (tav. LXXXV), Albùciu e Peppe Gallu, in quest’ultimo edifizio partente
77
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
da un andito con apertura esterna sopraelevata (tav. LXXXIV). Per gli altri nu-
raghi “a corridoio” non possediamo elementi sicuri dell’esistenza d’una parte
superiore che tuttavia può pensarsi in più d’uno di essi, per analogia con quelli
meno incompleti nei quali si presentano avanzi ben riconoscibili.
A giudicare dagli esempi rimastine, la scala è situata di massima sul lato de-
stro del corridoio, da m 7,50 (Tùsari: fig. 12, 4) a m 2,40 (Sèneghe: fig. 12, 5)
di distanza dall’ingresso principale. La scala nasce a piano terra, come quella
dei nuraghi “a tholos”, e sale dritta, ripida in genere, su un pianerottolo rialzato
(m 4,80 a Fronte ’e Mola, m 2,80 a Tùsari: fig. 2, 8), ubicato sul fianco della
costruzione presso al margine esterno in modo da ricevere luce attraverso una
finestra che guarda sulla campagna a Nordest (Tùsari: fig. 12, 4) ed Est (Sène-
ghe: fig. 12, 5). Nel Sèneghe si hanno due vani di scala, a 5 metri di distanza
l’uno dall’altro, che si raccordano sul pianerottolo descrivendo una mezza ellissi
entro lo spessore murario (fig. 2, 7).
Le luci delle scale sono larghe, alla base, da m 1,30 (Sèneghe) a m 1 (Tùsa-
ri), l’altezza va da m 1,70 (Tùsari) a m 2,30 (Sèneghe).
Dal pianerottolo parte il corridoio che serve gli ambienti del piano superiore,
con percorso ora rettilineo angolato (Fronte ’e Mola), ora curvilineo (Sèneghe),
ora a decisa spirale o chiocciola (Tùsari), sì da ricordare lo sviluppo elicoidale
dei vani di scala dei nuraghi “a tholos” (fig. 2, 8). Rispetto a quest’ultimo tipo di
scala, il nostro a rampa dritta sul corridoio, rappresenta una soluzione affatto di-
versa e certo più moderna, che nasce da un nuovo gusto e che si adatta alla linea
differente delle nuove costruzioni d’impianto ellittico-quadrangolare.
Stando ai resti dei nuraghi che lo mostrano ancora, il piano superiore è va-
riamente conformato. O pare ripetere lo schema a corridoio del piano terra
(Sèneghe), o contiene un grande camerone rettangolare, di m 8 x 4, spostato
sul lato sinistro dell’edifizio forse per ragioni di illuminazione (Fronte Mola),
oppure si rileva di lato a formare una torretta – forse osservatorio – scavata a
chiocciola dal corridoio che porta alla piccola cella interna, a sezione ogivale, di
m 2,50 di diametro x 1,60 d’altezza (Tùsari: fig. 2, 8). Nel nuraghe Albùciu
una torretta emerge sul terrazzo a parapetto sospeso su mensole.
Si deve osservare che nei due piani, ma specialmente nel piano inferiore dei
“pseudonuraghi”, la luce doveva penetrare assai scarsa e debole. Ne filtrava at-
traverso la finestra al livello del pianerottolo della scala e, nel corridoio inferiore
e nelle cellette prospicienti, veniva dall’unico o dal duplice ingresso nella quan-
tità limitata consentita dalla piccolezza del vano piuttosto basso e angusto (m
1,63). Nel nuraghe Sèneghe (fig. 12, 5) un lungo e strettissimo pertugio aperto
sul lato Ovest della costruzione, illumina la celletta centrale sul fianco sinistro
del dromos. In genere le torri erano tenute in penombra intenzionalmente, per
ragioni che spiegherò più avanti.
Giova rilevare il carattere dell’opera muraria. A parte la scelta della pietra che,
come nel granito (tav. LXXXV), è di taglio difficile (ma nel basalto, nella trachite
78
I nuraghi
e nel calcare – pietre usate nei pseudonuraghi: tavv. LXXXI-LXXXIV – si otten-
nero, in nuraghi “a tholos”, pezzature perfette), le strutture dei paramenti dei nu-
raghi “a corridoio” sono d’aspetto per lo più rozzo e trascurato. Domina l’uso del-
l’opera poliedrica, con massi adoperati al naturale o appena sbozzati con la
mazza, di formato grande e talvolta grandissimo. Si fa eccezione nei vani di porte
e finestre in cui, di frequente, si osservano stipiti e architravi lavorati con una cer-
ta perizia. Mancano – segno di decadenza – certi ritrovati tecnici comuni ai nura-
ghi “a tholos”: ad esempio lo spiraglio di scarico sugli architravi delle porte.
I circa trenta nuraghi “a corridoio”, limitati, per quanto se ne sa, a zone re-
cesse della Gallura, del Gocèano, del Màrghine, della Planàrgia, del Montifer-
ru, di Parte Usèllus, del Sarcidano etc., occupano per lo più la sommità di altu-
re, da m 800 (Perca ’e Pazza) a m 271 di quota (Giànna Uda), con media di m
430 (su 11 esempi).
Talvolta dominanti (Bùdas, Tanca Manna, Agnu, Brunku Màdili), ma spes-
so con vista esclusa intenzionalmente (Cùnculu, Sèneghe) o seminascosti tra
formazioni rocciose (Perca ’e Pazza), sono situati in luoghi accessibili per pas-
saggi obbligati e aperti a una sola direzione, mentre per il resto dell’area scen-
dono precipiti a causa della presenza di rupi acclivi. Spesso, non lontana, è l’ac-
qua potabile e, talvolta, il bosco concorre a mimetizzare le torri.
Le quali, evidentemente, sono torri di difesa, come quelle dei nuraghi “a
tholos”.
Ciò è dimostrato, innanzitutto, dalla descritta situazione topografica dei
monumenti. Lo confermano, in genere, l’aspetto massiccio e l’opera megalitica
degli stessi. In particolare, poi, abbiamo elementi che escludendo altro uso, ad
esempio quello di tomba, indicano la destinazione militare. Infatti, per quanto
siano bassi gli ingressi dei pseudonuraghi, superano di molto, coi m 1,63 di al-
tezza media, i m 0,50/0,70 di elevato dei portelli delle tombe megalitiche e del-
le “tombe di giganti”. Il doppio ingresso e la scala, poi, sono inconcepibili in
un sepolcro. Porte e corridoi, alti quest’ultimi in media m 1,88, eran fatti per il
transito, ripetuto e frequente, di persone vive e non per farvi passare morti i
quali, come è ovvio, non avevan bisogno di scale.
Ma, a parte queste evidenti considerazioni che provano l’abitabilità e l’effetti-
va originaria abitazione del tipo di costruzione in esame, alcuni specifici ritrovati
ne precisano la natura di dimora fortificata, per di più d’uno speciale e distinto ti-
po. L’ingresso principale, a Sud, del nuraghe Sèneghe è sollevato dal piano di
campagna di m 1,50 (fig. 2, 7) per renderne difficile l’accesso, una volta levata la
scala retrattile di legno. Dicasi lo stesso del Peppe Gallu, rialzato da terra, coi suoi
due ingressi, di m 1,60/2,50. È da tener presente il profilo, a risvolto angolare
improvviso, dei corridoi dei nuraghi Sant’Àlvera, Perca ’e Pazza, Bùdas, Brunku
Màdili, e quello tortuoso, un po’ labirintico, del Tùsari, cosiffatti allo scopo di dis-
orientare chi vi fosse penetrato senza conoscerli. Il nemico veniva attratto nella
profondità di questi lunghi e lunghissimi corridoi, tenuti volutamente in uno stato
79
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
di semioscurità, e, una volta addentratosi nel tranello di quegli angusti passaggi,
veniva repentinamente assalito dai gruppi d’armati annidati nelle garette dell’andi-
to. L’incauto assalitore era preso in mezzo, aggredito di fianco e di spalle di garetta
in garetta e veniva abbattuto a colpi di pugnale in una stretta colluttazione. Che
se, poi, ad eliminare il pericolo dell’incursione nemica non fosse bastato il nerbo di
uomini di guardia nel corridoio inferiore, accorrevano in soccorso, per le scale, i
soldati di scolta appostati nel piano superiore o nel terrazzo, e annientavano l’ulti-
ma disperata resistenza con lo sterminio totale.
La concezione di difesa dunque non si fonda più, come abbiamo visto nei
nuraghi plurimi e polilobati, su uno spiegamento fisso che manovra dalle ca-
mere d’arme e sugli spalti contro un’offesa statica, prolungata nel tempo e orga-
nizzata in grandi masse d’urto. Si affida, invece, all’agguato insidioso di piccole
unità mobili abituate ai colpi di mano e alla lotta a corpo a corpo col nemico
che attacca, pur esso, di sorpresa in rapide scorrerie. In definitiva, sembra di in-
dividuare nel tipo del pseudonuraghe un dispositivo fortificato che risponde al-
le esigenze della guerriglia, e non più alle norme e alle formule della guerra
d’assedio a grande spiegamento di forze militari, riconoscibili nelle fortezze nu-
ragiche complesse del tipo “a tholos”.
Ho ripetutamente sostenuto che se vi fu un tempo, nello sviluppo della civiltà
nuragica, in cui le condizioni del terreno e lo stato storico delle popolazioni indige-
ne imposero l’uso della guerriglia, questo fu il periodo di lotte cruente e feroci inter-
venute fra le genti nuragiche dei monti e i Cartaginesi dapprima e i Romani poi, a
noi note attraverso la narrazione soltanto degli ultimi e decisivi episodi militari.
Ribadisco l’ipotesi che i termini di «costruzioni sotterranee» (oikéseis katà-
gheioi) e di «grotte» (orùgmata), riportati da Diodoro (IV, 30; V, 15, 4) su in-
formazione di Timeo del IV secolo a.C., e quello di «spelonche» (spélaia) usato
da Pausania (X, 17) e da Zonara (VIII, 18) con riferimento alle campagne con-
solari contro i Sardi Iolèi e Bàlari del 231 a.C., trovano l’individuazione monu-
mentale nei nostri pseudonuraghi. Questi sanno veramente di “sotterraneo” e
di “grotta” e si adattano, nel loro aspetto generale e per i particolari notati, al-
l’uso di rifugio e di nascondiglio che ne avrebbero fatto i soldati indigeni brac-
cati dalle truppe romane d’occupazione e dai cani di fiuto fatti venire apposita-
mente dalla Capitale.
Tale ipotesi, per cui i nuraghi “a corridoio” potrebbero esser stati costruiti nel
periodo di tempo che va dal VI secolo a.C. al III, è stata recentemente avversata.
Ma la recentissima datazione di materiale organico del nuraghe “a corridoio” di
Peppe Gallu (tav. LXXXIV), ottenuta col metodo del carbonio radioattivo 14,
ponendo la costruzione fra il VI e IV secolo a.C. (tale è la cronologia fisica pro-
posta dal Ton-Giorgi), torna a confermare l’ipotesi negata.
In effetti il tipo del nuraghe “a corridoio”, senza escludersi in assoluto un’antica
esperienza episodica (nota fuori della Sardegna), sembra rappresentare il risultato
80
I nuraghi
finale d’uno speciale elemento costruttivo, cioè del corridoio di disimpegno di vani,
in soluzioni particolari di ampliamento di nuraghi della forma “a tholos”.
Già nel nuraghe Palmavera (fig. 5, 7) si può osservare che la parte frontale a
segmento di ellissi aggiunta alla torre antica a camera “voltata”, mostra uno sche-
ma di corridoio tabulato a coppia di garette analogo a quello dei corridoi del Sili-
gògu (fig. 12, 3) e del Fronte ’e Mola (fig. 12, 13). In fondo poi il dispositivo
altro non è che uno sviluppo degli anditi d’ingresso delle cortine di prospetto
dei nuraghi plurimi “a tholos”, quali si vedono, ad esempio, nel Su Nuraxi di
Barùmini (fig. 10, 2) e nell’Orrùbiu di Orròli (fig. 10, 4). L’inserto aggiuntivo
del Palmavera è, come si è detto, di circa l’VIII secolo a.C.
Premesse al tipo del pseudonuraghe si colgono nel nuraghe Gurti Àqua-Nurri
(fig. 13, 1), dove l’inserto a tre quarti di ellissi addossato posteriormente alla torre
primitiva A, nasconde un corridoio (C) di m 8 di lunghezza x 0,79/0,92 di lar-
ghezza x 1,50/1,90 d’altezza, in funzione di raccordo fra A e l’opposta torretta B
con cameruccia a ogiva. L’ingresso dall’esterno è dato dall’andito D, normale a C,
con un disegno di piano esemplato sullo schema a corridoi incrociati della parte
anteriore del trilobo del Losa (fig. 8, 4), e dei corpi turriti ad addizione frontale
dei nuraghi Krasta e Addèu (fig. 6, 5-6). Nel complesso architettonico si ricono-
sce l’applicazione dello schema “a tancato” dove il cortile di raccordo viene sosti-
tuito col lungo corridoio a solaio piano.
Anche i nuraghi di Serra Cràstula A (piccolo castello) – Bonàrcado (fig. 13, 2)
e del Santu Perdu-Nurri (fig. 13, 3), mostrano l’aggiunta di corpi costruttivi ellit-
tici e subovali all’originaria torre “a tholos” (A). Nelle due costruzioni si osservano
ancora, nel vivo dei membri addossati, soluzioni e tecniche costruttive caratteri-
stiche del nuraghe “a tholos”: cortili (B), torrette sussidiarie (C, D del Santu Per-
du), il tutto con pareti o soffitti in aggetto. Ma i profondi e stretti corridoi piatta-
bandati che scavano gli enormi fasciami murari (C, D, E, F del Serra Cràstula; E,
F del Santu Perdu), per la presenza di garette e di doppi e tripli ingressi (D, E, C,
F del Serra Cràstula) e per il gioco incrociato dei passaggi (E, F del Santu Perdu),
anticipano taluni dispositivi riconosciuti nei pseudonuraghi. Ed in definitiva que-
ste masse struttive addossate altro non sono che nuraghi “a corridoio” embrionali,
il cui carattere di corpo d’opera applicato non ha ancora maturato l’evoluzione
completa verso la forma costruttiva singola, individua, del tutto libera dall’antica
funzione complementare della forma del nuraghe “a tholos”.
Simili osservazioni sono da farsi per il nuraghe Quàu (nascosto) di Bonàrcado
(fig. 13, 4), costituito dall’addossamento tardivo d’una massa irregolare ellissoide,
con corridoi a solaio piatto (C), cortile e torretta sussidiaria a ogiva (D, E) a un
antico nuraghe binato con addizione tangenziale laterale di due torri “a tholos”
(A, B) producenti, per effetto del rifascio, uno schema a otto.
Non conosciamo elementi di cultura tali da consentire una datazione degli
inserti aggiuntivi dei nuraghi Serra Cràstula, Santu Perdu e Quàu. Ma, se si tien
conto che in essi si può scorgere l’imitazione decaduta di spartiti e soluzioni di
nuraghi plurimi dell’VIII-VII secolo a.C., si potrebbe pensare a una cronologia
81
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
intorno al VII-VI secolo a.C., precedente cioè non di molto o in parte coeva a
quella dei pseudonuraghi.
Segni di compromesso tra formule del nuraghe “a tholos” e ritrovati del tipo
di nuraghe “a corridoio” si individuano pure nel nuraghe Marasòrighes di Ottana
(fig. 13, 5) e nel nuraghe Ìzzana di Àggius (fig. 13, 6), entrambi in zone monta-
ne, isolate, e adatte a far fermentare fenomeni di segregazione e di ibridazione
morfologica e culturale.
Ambedue le costruzioni mostrano il contorno chiaramente esemplato su
quello dei nuraghi plurimi trilobati con profilo concavo-convesso (fig. 8, 4-6).
In esse è stato imitato, da rozze e tarde maestranze nuragiche, il modello del
Losa-Lughèrras-Santu Antìne. L’ispirazione si riconosce non soltanto nella linea
esterna tricuspidata, alterata nel Marasòrighes con soluzioni rettilinee (angolo
Sudovest), ma anche in particolari dell’interno.
Nel Marasòrighes si conserva intatto lo schema del cortile (C) che raccorda
le camere (A, B) contenute nelle torrette frontali, con l’ingresso dall’esterno vi-
gilato da una garetta: unica variante nel gusto diverso della linea dello spazio
aperto C, diventata da curva, qual è nei paradigmi del Lughèrras-Santu Antìne,
dritta e a svolti angolari nella maggior parte del perimetro. Nello Ìzzana, lo
spartito H, G-G dell’ingresso del fronte di cortina di Sudovest, ripete quello del
Losa, con la differenza che il ramo sinistro di corridoio (G) raggiunge anziché
una camera “a tholos” come nel Losa, un altro corridoio normale (F); ed il sen-
so circolatorio dei corridoi ed il gusto di scavo della massa con la grande tholos A
e con le minori tholoi B, C, D, E, tradiscono la lontana suggestione dell’esempio
classico del Santu Antìne. Ma, per altro verso, nel Marasòrighes la cuspide
Nord del trilobo mostra la torre percorsa per 5 metri dal corridoio piattabanda-
to D, forse sfociante in un secondo ingresso opposto al principale di Sud, se-
condo un dispositivo da nuraghe “a corridoio”; e di stile d’andito da “pseudo-
nuraghe” sa anche il dromos del detto ingresso principale, pur esso coperto da
solaio piatto, a sezione dolmenica. Parimenti, nello Ìzzana, le soluzioni a incro-
cio angolare dei corridoi, per la gran parte piattabandati, la disposizione “labi-
rintica” degli stessi e soprattutto delle celle minori fatte per attirare il nemico
nel viluppo oscuro dei vani, disorientarlo e colpirlo di sorpresa all’arma bianca,
il generale aspetto dell’interno, rivelano segni propri dei “pseudonuraghi”.
Anche la datazione del Marasòrighes e dello Ìzzana non sembrerebbe disco-
starsi di troppo da quella dei nuraghi precedenti: VII-VI secolo a.C.
Le più recenti ricerche e studi consentono di raggruppare i nuraghi in pe-
riodi diversi e successivi di civiltà indigena, corrispondenti a molta parte dello
sviluppo dell’età del Bronzo e del Ferro del Mediterraneo occidentale.
Distinguiamo, ora, le seguenti fasi di cultura nuragica, a cui si possono far
corrispondere particolari forme e tipi di torri megalitiche o successioni costrut-
tive di esse:
82
I nuraghi
1) Nuragico arcaico o antico
2) Nuragico apogeico o medio
3) Nuragico della decadenza o recente o finale.
Il Nuragico arcaico è compreso nei periodi medio e finale dell’età del Bronzo
in Sardegna, cioè fra il 1500 a.C. ed il 1000. Lo dividiamo in due sottofasi: del
Nuragico arcaico I, corrispondente al Bronzo medio (1500-1200 a.C.) e del
Nuragico arcaico II, che si svolge durante i tempi del Bronzo recente (1200-
1000 a.C.). Il Nuragico apogeico si pone nella prima metà dell’età del Ferro, dal
1000 al 500 a.C. in lati termini. Al Nuragico recente o finale si può assegnare la
durata dal 500 al periodo della conquista romana dell’Isola (scorcio del III se-
colo a.C.), in connessione con la seconda età del Ferro dei paesi barbarici me-
diterranei.
Nell’insieme il ciclo nuragico ha durato per circa 1300 anni, con manifesta-
zioni molteplici e, talune, storicamente positive.
1) NURAGICO ARCAICO (1500-1000 a.C.)
a) Nuragico arcaico I (1500-1200 a.C.)
È la fase delle torri rotonde elementari, con camera “a tholos”, tipo Domu
s’Orku di Sarròk (fig. 2, 1).
Vi si possono riferire nuraghi non scavati o distrutti, come il nucleo origina-
rio del nuraghe Sant’Antìoco di Bisàrcio-Ozièri e del Serra Ilixi di Nuragus. La
datazione di questi edifizi elementari si basa sulla scoperta, avvenuta nelle vici-
nanze delle costruzioni, di lingotti di rame, facenti parte di tesori, segnati con
lettere dell’alfabeto egeo, d’importazione o cipriota o cretese (tav. LXXXVIII).
Gli esemplari sardi di tali lingotti si ascrivono allo scadere del secolo XV a.C.,
al più tardi.
b) Nuragico arcaico II (1200-1000 a.C.)
Le torri rotonde “a tholos” assumono l’aspetto di quella del Su Nuraxi di
Barùmini (fig. 9, 4); od anche degradano alla forma della tholos a piano ellittico
del nuraghe di Enna Pruna-Mògoro.
Vi appartengono il nuraghe di Barùmini, quelli mogoresi di Enna Pruna e
Su Guvèntu (tav. CIV, 1), la tholos primitiva del Palmavera ed altre tholoi del ti-
po ed anche quelle dal disegno a camera ogivata con tre celle e scala d’andito,
come il Losa ed il Lughèrras (fig. 8, 4-5).
Gli elementi di datazione sono di duplice ordine. Uno è fornito dal risultato
dell’analisi fatta col carbonio radioattivo 14 d’un trave di legno della tholos di
Barùmini, per cui la torre primitiva viene a collocarsi intorno al 1270 a.C. più o
meno 200 anni. Altre prove consistono in vasi d’una “facies” nuragica particola-
re, detta di Monte Claro, i quali, per risentire ancora in qualche sagoma ma so-
prattutto nella decorazione dell’influenza di forme e motivi prenuragici (cultura
del vaso campaniforme, di Fontbouïsse, in genere del Calcolitico sardo) e per
83
I NURAGHI. TORRI PREISTORICHE DI SARDEGNA
anticipare tipi vascolari del nuragico apogeico ai suoi primordi (Nuragico I infe-
riore, di Barùmini), possono, almeno in parte, ascriversi allo scadere del II mil-
lennio a.C. Tali tipi ceramici, rinvenuti in tombe e in grotte, sono stati raccolti
anche nei nuraghi, all’esterno (Enna Pruna e Su Guvèntu di Mògoro; Is Paras di
Isili) e dentro la camera in livello ancora intatto (Sa Korona di Villagreca-Caglia-
ri, nuraghe “a tholos” semplicissimo senza spazi sussidiari).
A tav. XCVII, 1-7 sono riprodotte le più caratteristiche forme di vasi nura-
gici della “facies” arcaica di Monte Claro, da tombe di Cagliari: ciotole, vasi a
beccuccio, olle, vasi situliformi, tripodi, piatti. Si tratta di ceramiche d’impasto,
con superfici per lo più rosse, talvolta polite e lucide, decorate con tecniche e
disegni vari subgeometrici, talvolta di stile “dissociato”. Risalta l’ornato a solca-
ture e si distinguono i motivi ottenuti con le tecniche del ritaglio e dello straluci-
do che simula la pittura. Lo stile rigido delle sagome sottolinea l’età del Bronzo.
Qualche forma vascolare e, specialmente, la decorazione a scanalature ricordano
esempi di civiltà enee della Penisola italiana (“terramaricola”, “appenninica” e
“subappenninica”) e dell’Estero (Lausitz, ceramica “excisa” e a “cannelure” della
Francia, della Spagna etc.).
Ciò anche varrebbe a confermare la coordinata cronologica sopraproposta
del 1200-1000 a.C.
2) NURAGICO APOGEICO O MEDIO (1000-500 a.C.)
Nei primissimi tempi (1000-900 a.C.) si continuano a costruire torri isolate
“a tholos” nella forma perfetta a camera tricellulare con garetta e scala d’andito,
sino a giungere al modello insuperato della tholos a deambulatorio circolare del
Santu Antìne (fig. 1, 25). Ma già nel IX secolo a.C., come dimostra il nuraghe
di Barùmini, si presentano gli schemi dei nuraghi plurimi e polilobati: al Su
Nuraxi, il disegno a quadrilobo di profilo retto-curvilineo (fig. 9, 4).
Nell’VIII secolo, poi, sono già costituiti gli inserti “a tancato”, tipo Palma-
vera (fig. 5, 7), che proseguono nel VII a Lughèrras (fig. 8, 5). Nello stesso se-
colo han preso figura definitiva gli impianti aggiuntivi a trilobo ondulato, tipo
Losa-Lughèrras-Santu Antìne e si evolvono i modelli a piano quadrilobato ret-
to-curvilineo, a giudicare dalla presenza nel nuraghe Piscu di Suelli, approssi-
mativamente databile (tav. CIII, 4).
I nuraghi
sistemato sulla terrazza a sbalzo sostenuta dalla corona di mensole del peso me-
dio di 13 q (fig. 14, 1, tav. LXXVI, 1, 3-4).
Già nel IX secolo nascono le cerchie esterne o antemurali: lo dimostra an-
cora una volta Barùmini. Nell’VIII secolo la lizza si rinnova e si estende nel Su
Nuraxi; e la si applica nel Lughèrras, forse nel Domu ’e s’Orku di Domusnòvas
e nell’Orrùbiu di Orròli (fig. 10, 1, 3, 4). Nulla vieta di pensare che antemurali
venissero costruiti ancora nel VI secolo a.C., perché i pericoli urgevano sempre,
anzi si erano fatti maggiori (forse la lizza del Losa è di tale periodo di tempo).
Nel VII, e soprattutto nel VI secolo a.C., poterono realizzarsi i fasciami
compositi, applicati alle antiche torri “a tholos”, in cui le soluzioni tecniche e le
forme di spazi del nuraghe “a tholos” si confondono con quelle del nuraghe “a
corridoio”, non ancora pervenuto alla maturazione della costruzione a sé stante
(fig. 13, 1-6), se non forse eccezionalmente: come a nuraghe Albùciu che sem-
bra essere del VII secolo a.C.
Questo progresso cronologico dal IX circa al VI secolo a.C., dei nuraghi del
Nuragico apogeico è ben documentata dalle recenti osservazioni stratigrafiche di
Barùmini. È documentata dalla stratigrafia costruttiva “laterale” del nuraghe che
mostra due fasi (Nuragico I inferiore e Nuragico I superiore); e dalla stratigrafia
“orizzontale” delle abitazioni adiacenti alla fortezza, le quali anche presentano le
stesse due fasi distinte per mezzo del tipo diverso delle strutture e in parte per la
differente tipologia formale e decorativa degli oggetti, soprattutto delle cerami-
che. Queste due fasi, datate la prima (Nuragico I inferiore) al IX-metà VIII seco-
lo a.C. e la seconda (Nuragico I superiore) alla metà VIII-VI secolo a.C., si carat-
terizzano specialmente per la presenza di alcune forme vascolari confrontabili
con esempi esterni alla Sardegna, di certa o di molto approssimativa cronologia.
Nel Nuragico I inferiore di Barùmini si hanno vasi (a beccuccio, a reticella,
con appendici linguiformi sul labbro etc.) comparabili, più da vicino, con
esemplari del periodo arcaico nuragico (“facies” di Monte Claro) e, più alla
lontana, con sagome della civiltà “subappenninica” e protolatina della Penisola
italiana dei primi tempi della civiltà del Ferro (IX-VIII secolo a.C.). Dello stra-
to culturale del Nuragico I superiore sono di particolare significato cronologico
gli “askoi” a collo obliquo (“schnabelkanne” dei Tedeschi), lisci, del tipo di tav.
CI (da Sant’Anastàsia