Compilador José María Pacori Cari
El Peruano
116420 CASACIÓN
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintisiete a cuarenta y dos, que el actor solicita
se ordene a la emplazada el pago de noventa mil con 00/100
nuevos soles (S/.90,000.00) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, además del pago de intereses legales, costos
y costas del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1428°
del Código Civil. ii) Inaplicación del 1317° del Código Civil. iii)
Contradicción con otros pronunciamientos. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe señalar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, las
normas invocadas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista;
sin embargo, la recurrente no explica por qué debieron aplicarse
al caso de autos ni como modificaría el resultado del juzgamiento,
pues, de sus argumentos se advierte que se limita a cuestionar
el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo
que no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Sétimo: Referente a la causal señala
en el ítem iii), las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradicción, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradicción esté referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56°
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del citado
artículo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha
cumplido con lo establecido en la citada norma, pues, no precisa
en qué consiste dicha contradicción; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Minera Shougang Hierro
Perú S.A.A., mediante escrito de fecha trece de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Edilberto Chinchay Lovera, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.
S. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. C-1696674-279
CAS. LAB. Nº 24448-2017 ICA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La empresa demandada, no ha acreditado haber
adoptado, oportunamente, las medidas de seguridad e higiene
laboral para la prevención de las enfermedades profesionales que
afectan la salud física de sus trabajadores, motivo por el cual debe
asumir la indemnización por daños y perjuicios que genere su
accionar. Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho VISTA, la
causa número veinticuatro mil cuatrocientos cuarenta y ocho, guion
dos mil diecisiete, guion ICA; en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edilberto
Chinchay Lovera, mediante escrito de fecha dieciséis de octubre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos setenta y
nueve a novecientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochocientos setenta y siete a novecientos uno, que revocó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos dieciséis a setecientos
treinta y ocho, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada en parte; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
Viernes 5 de octubre de 2018
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) interpretación
errónea del artículo 1321° del Código Civil; ii) inaplicación del
artículo 1332° del Código Civil; y iii) contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República en casos objetivamente similares, referidas a las
Casaciones Nos. 13636-2015-ICA, 14095-2015-ICA y 18156-
2015-ICA. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite
i), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se aprecia
que el impugnante señala cuál sería la correcta interpretación de la
norma denunciada; en ese sentido, ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo
en procedente. Quinto: En cuanto a la causal señalada en el
acápite ii), el recurrente cumple con señalar por qué debió
aplicarse la norma que es denunciada al caso concreto; cumpliendo
así con lo establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, deviniendo en procedente. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el acápite iii), de los fundamentos expuestos
por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado
a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, por lo que no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: De la pretensión demandada De la demanda, que corre
en fojas veintisiete a cuarenta y dos, se aprecia que el actor solicita
se ordene a la emplazada el pago de noventa mil con 00/100
nuevos soles (S/.90,000.00) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, además del pago de intereses legales, costos y
costas del proceso. Fundamenta señalando que prestó servicios
para la empresa Marcona Minyng Company Hierro Perú S.A. y
Shougang Hierro Perú S.A.A., desde el doce de noviembre de mil
novecientos sesenta hasta el treinta y uno de enero de mil
novecientos noventa y dos, laborando como vigilante, oficial y
operario, siendo que las áreas donde laboraba estuvieron
contaminados permanentemente con polvo mineralizado flotando
en el interior y exterior de las plantas, por lo que estuvo expuesto
diariamente a la inhalación y retención de polvos de sílice y otras
sustancias minerales; en consecuencia, el veintiséis de marzo de
dos mil tres se constituyó al Instituto de Salud Ocupacional Centro
Nacional de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la
Salud – CENSOPAS, a efecto de someterse a un examen médico
ocupacional, mediante el cual se le diagnosticó con silicosis
(neumoconiosis) en primer grado de evolución con un menoscabo
del sesenta por ciento (66.66%). Asimismo, refiere que la
demandada no cumplió con proporcionarle implementos de
seguridad, por lo que el fundamento de la indemnización solicitada
corresponde a una inejecución de obligaciones. Octavo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito Al respecto, la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos dieciséis
a setecientos treinta y ocho, declaró infundada la demanda, por
considerar que no se ha verificado que el demandante padeciera
de la enfermedad de neumoconiosis – silicosis y que aun cuando
padeciera de la enfermedad no se habría acreditado el nexo causal
entre la enfermedad alegada por el demandante y las labores que
desempeñó. Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
setenta y siete a novecientos uno, revocó la Sentencia apelada y
reformándola la declararon fundada en parte la demanda,
ordenaron el pago de quince mil con 00/100 nuevos soles por
concepto de indemnización por daño moral, declararon infundado
el daño emergente e improcedente el daño a la persona, señala
que el daño causado se encuentra debidamente acreditado con el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
examen médico ocupacional, documento que ha sido emitido por el
CENSOPAS, donde se le diagnosticó la enfermedad de
neumoconiosis e hipoacusia bilateral; más aún no se ha logrado
acreditar que la empresa demandada ha incumplido con su deber
de seguridad o protección frente al demandante, proporcionándole
los implementos necesarios para realizar sus actividades en las
condiciones de higiene, siendo este cumplimiento trascendental a
fin de prevenir algún riesgo de enfermedad ocupacional. Noveno:
En el caso de autos, se declaró procedente el recurso por
interpretación errónea del artículo 1321° del Código Civil e
inaplicación del artículo 1332° del Código Civil, los cuales
disponen lo siguiente: “Artículo 1321.- Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que
podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.” “Artículo
1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su
monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”.
Décimo: La naturaleza de la indemnización por daños y
perjuicios por enfermedad profesional La enfermedad
profesional puede definirse como todo aquel estado patológico,
crónico o temporal, que afecta la salud física o mental del
trabajador, cuyo origen se encuentra en la naturaleza de las labores
realizadas por él o el medio donde desempeña dichas labores. En
ese sentido, cuando se celebra un contrato de trabajo, verbal o
escrito, se origina como obligación principal en relación al
empleador el de pagar la remuneración correspondiente y con
respecto al trabajador el de efectuar la prestación personal de sus
servicios; sin embargo, estas no son las únicas obligaciones que se
originan en dicho contrato, sino también otras, como es el caso del
deber de seguridad o protección que tiene el empleador frente a
sus trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental toda vez
que previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de
seguridad e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente
en normas legales y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter
contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad y
salud en el trabajo, ya que estos se originan producto del contrato
laboral o con ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo el
empleador el responsable del control y la forma cómo se
desempeñan las labores dentro del centro de trabajo, la
responsabilidad que se le atañe es la responsabilidad civil
contractual, la cual se encuentra regulada por el Título IX del Libro
VI del Código Civil sobre “Inejecución de Obligaciones”. Décimo
Primero: Resulta pertinente señalar que para la determinación de
la existencia de responsabilidad civil, deben concurrir
necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la conducta
antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de atribución. La
conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al
derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales la antijuridicidad es típica, porque
implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato
de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de
higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin
perjudicar su salud. Es por este motivo, que en principio existe la
presunción de responsabilidad patronal por las enfermedades que
el trabajador adquiera en su centro laboral. Décimo Segundo:
Ahora bien, es preciso indicar que el daño indemnizable es toda
lesión a un interés jurídicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona; mientras
que el daño extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones y
a los derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se encuentran
los sentimientos, considerados socialmente dignos o legítimos, y
por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un
supuesto de daño moral. El daño moral puede ser concebido como
un daño no patrimonial inferido sobre los derechos de la
personalidad o en valores, que pertenecen más al ámbito afectivo
que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño moral abarca
todo menoscabo proveniente del incumplimiento de cualquier
obligación que se pueda valorar en función de su gravedad
objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de las
personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de vida,
originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse de
intereses tutelados reconocidos como derechos no patrimoniales.
En los casos de enfermedades profesionales la responsabilidad
contractual comprende tanto el daño patrimonial, daño emergente
y lucro cesante; así como el daño moral. Décimo Tercero: El nexo
causal viene a ser la relación de causa - efecto existente entre la
conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, ya que de no
existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una
obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación
causal exige en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y en
segundo lugar, que la enfermedad profesional se produzca como
consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se
116421
pueda afirmar que el estado patológico del trabajador es una
consecuencia necesaria de las circunstancias ambientales en las
que laboró; sin embargo, si se tratara de enfermedades no
relacionadas con el trabajo, no existiría posibilidad de reclamar
indemnización alguna al empleador. Los factores de atribución son
aquellas conductas que justifican que la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima sea asumida por el responsable
del mismo. Décimo Cuarto: Por último, los factores de atribución,
los cuales se encuentran constituidos por el dolo, la culpa
inexcusable y la culpa leve, están previstos en los artículos 1318°,
1319° y 1320° del Código Civil. El dolo debe entenderse en el
sentido de la conciencia y voluntad del empleador de no cumplir las
disposiciones contractuales sobre seguridad y salud en el trabajo.
En cuanto a la culpa inexcusable, está referida a la negligencia
grave por la cual el empleador no cumple las obligaciones
contractuales en materia de seguridad y salud en el trabajo. En
consecuencia, el trabajador víctima de una enfermedad profesional
puede invocar contra su empleador como factor de atribución, el
dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el trabajador no llegase
a probar el dolo o la culpa inexcusable y el empleador no logre
acreditar que actuó con la diligencia debida, funcionará la
presunción del artículo 1329° del referido Código Adjetivo,
considerándose que la inejecución de la obligación obedece a
culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando una
indemnización. Décimo Quinto: El artículo 1321° del Código Civil
señala que la indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Décimo Sexto: Conforme se aprecia de autos, la
Sentencia de primera instancia desestima la demanda al señalar
que el demandante no padece de la enfermedad pulmonar de
silicosis y que los servicios que prestó el accionante en su condición
de trabajador, en modo alguno se relacionaban con labores propias
de mina, menos de extracción minera, infiriéndose de ello que no
estuvo expuesto al riesgo de contaminación de polvo de sílice; por
otro lado, la Sentencia de mérito impugnada revoca la referida
sentencia y reformándola la declararon fundada en parte y
ordenaron el pago de la suma de quince mil nuevos soles por
concepto de daño moral, sin embargo declararon infundado el
daño emergente e improcedente el daño a la persona al concluir
que la enfermedad que padece el actor se encuentra debidamente
acreditada con el examen médico ocupacional que obra a fojas
seis y que la empresa demandada no ha logrado acreditar que
cumplió con su deber de seguridad frente al demandante,
proporcionándole los implementos necesarios para que realice sus
actividades. Al respecto, se debe tener en cuenta lo dispuesto en el
I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, celebrado los
días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, que en el literal c)
del Tema N° 02, acordó lo siguiente: “Que el trabajador debe
cumplir con probar la existencia de la enfermedad profesional, y el
empleador, el cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales
y convencionales”. Décimo Sétimo: Conforme a lo expuesto
precedentemente, en relación al daño se advierte que el recurrente
prestó servicios en la entidad emplazada, Empresa Shougang
Hierro Perú S.A.A., desde el doce de noviembre de mil novecientos
sesenta al treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y dos,
en los cargos de vigilante, oficial y operario, lo que se acredita con
el certificado de trabajo, que corre en fojas tres a cuatro, expuesto
durante ese tiempo a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, por la inhalación de polvo mineralizado, así como a la
exposición de ruidos intensos, lo cual devino en el padecimiento de
neumoconiosis e hipoacusia; enfermedades que se encuentran
acreditadas con el examen médico ocupacional de fecha dieciséis
de junio de dos mil tres que corre en fojas seis, así como la historia
clínica ocupacional que corre en fojas quinientos setenta y uno a
quinientos setenta y seis, en la cual se diagnostica al demandante
la enfermedad profesional de Neumoconiosis en primer estadio de
evolución e hipoacusia bilateral, con menoscabo del 66.66%;
instrumentales que mantienen su valor, toda vez que la tacha
interpuesta contra el Informe mencionado fue desestimada. La
neumoconiosis (silicosis) es una enfermedad pulmonar producida
por la inhalación de polvo del sílice y la consecuente deposición de
residuos sólidos inorgánicos en los bronquios, los ganglios
linfáticos y/o el parénquima pulmonar, con o sin disfunción
respiratoria asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad,
tamaño y plasticidad de las partículas inhaladas, así como la
duración de la exposición y la resistencia individual determinan el
tipo de sintomatología, así como el curso de la enfermedad. El
trastorno más frecuente de la dolencia es la alteración respiratoria
producida por la formación permanente de tejido cicatricial en los
pulmones, el mismo que provoca la pérdida de su elasticidad,
requiriendo un mayor esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por
las características de la neumoconiosis (silicosis) resulta
incuestionable que la alteración de la salud del demandante fue
adquirida por efecto de la labor realizada como vigilante, oficial y
operario dentro de las instalaciones de la empresa emplazada
cuando trasladaba material entre el Centro de Producción y el Área
de Mina. Décimo Octavo: Por otra parte, el factor de atribución
viene a ser la culpa inexcusable, toda vez que es el empleador el

116422 CASACIÓN
obligado a garantizar la seguridad e higiene dentro del centro de
labores, respetando las normas sobre seguridad y salud en el
trabajo, a fin de que el prestador de servicios pueda desenvolverse
de manera adecuada. Décimo Noveno: Respecto al lucro cesante
previsto en el artículo 1321° del Código Civil, tenemos que el
mismo no ha sido acreditado por el demandante, pues solo se
limitó a señalar el monto por este concepto, motivo por el cual no
corresponde reclamar su pago a la empresa demandada.
Vigésimo: Por otra parte, si bien la Sala Superior, ampara el daño
moral, desestima el daño emergente soslayando que el artículo
1332° del Código Civil dispone: “Si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con
valoración equitativa” motivo por el cual corresponde ordenar el
pago de la indemnización respecto al daño emergente. Vigésimo
Primero: Ahora bien, la indemnización por daño emergente, deriva
del incumplimiento de las disposiciones legales y laborales por
parte del empleador; si bien la Carta de fecha nueve de agosto de
dos mil tres, que corre en fojas tres a cuatro, emitida por la
demandada, señala que otorgó a sus trabajadores implementos de
protección, la demandada no acredita haber cumplido dicha
obligación; por lo tanto, no se ha acreditado que la emplazada haya
proporcionado los implementos necesarios para el desempeño de
funciones, ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde se
prestaban los servicios, lo que conllevó al menoscabo no solo de la
salud del recurrente, sino de su dignidad como persona; motivo por
el cual, las causales declaradas procedentes devienen en
fundadas. Vigésimo Segundo: Conforme a lo expuesto,
corresponde el otorgamiento de la indemnización solicitada
respecto al concepto del daño emergente, considerando este
Colegiado Supremo que el monto a pagar será la suma de quince
mil con 00/100 nuevos soles (S/.15,000.00), lo cual no implica una
decisión arbitraria o inmotivada, debido a que ha sido fijado de
acuerdo a una valoración equitativa, conforme a los argumentos
expuesto en la presente Ejecutoria Suprema. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edilberto
Chinchay Lovera, mediante escrito de fecha dieciséis de octubre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos setenta y
nueve a novecientos ochenta y seis; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
novecientos uno, en el extremo que declara infundado el daño
emergente y REFORMANDOLA declararon fundado dicho extremo
y otorgaron por dicho concepto la suma quince mil con 00/100
Nuevos Soles (S/15,000.00) y la confirmaron en los demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Shougang Hierro
Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO. C-1696674-280
CAS. LAB. Nº 24457-2017 LIMA NORTE
Reconocimiento de relación laboral y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, ocho de junio de dos mil dieciocho
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI - Zonal Lima
Callao), mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y cinco
a ciento ochenta y nueve, que FRQ¿UPy HQ SDUWH la Sentencia
apelada contenida en la resolución número cinco de fecha trece de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento veintidós a treinta, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos por incremento de
actividad y necesidad de mercado suscritos con la demandada
durante el periodo mil novecientos noventa y seis a dos mil uno, por
vulnerarse el literal d) del artículo setenta y siete (77) del Texto Único
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, además de los reintegros de vacaciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, asignación vacacional
por los periodos comprendidos entre el doce de marzo de mil
novecientos noventa y seis al once de marzo de dos mil uno, por
la suma total de nueve mil setecientos sesenta y ocho con 26/100
soles (S/9,768.26); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y siete;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa de los
incisos 3), 6) y 14) de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° y del numeral 2) del artículo
2° de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa
del artículo 1989° del Código Civil. v) Infracción normativa de
los artículos 58° y 72° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. vi)
Infracción normativa de los artículos 7° y 8° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR. vii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1996° del Código Civil. viii) Infracción normativa del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ix) Infracción normativa del artículo 447° del Código
Procesal Civil. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv), v), vi), viii) y ix), es preciso
indicar que el sustento de dichas causales se encuentra referido a
la valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se condice con
el objeto de este recurso extraordinario en la medida que la Sede
Casatoria, no constituye una instancia, circunstancia que impide
reconocer la incidencia directa que tendrían en la resolución de
la presente controversia, los dispositivos legales presuntamente
infraccionados. Siendo así, no cumplen con el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto de la causal descrita en
el ítem vii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debe precisarse que la recurrente no ha
cumplido con demostrar como la aplicación del dispositivo legal
invocado, modificaría el resultado del juzgamiento, ello en tanto,
la infracción denunciada se encuentra orientada a cuestionar
situaciones de hechos que no corresponden al objeto del recurso
extraordinario de casación, circunstancia que impide reconocer la
pertinencia de la norma cuestionada respecto a la relación fáctica
establecida en la Sentencia impugnación, advirtiéndose que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa en la decisión;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal denunciada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI
- Zonal Lima Callao), mediante escrito presentado el tres de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos dieciocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
William Alfredo Ventura Tello, sobre reconocimiento de relación
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO. C-1696674-281
CAS. LAB. Nº 24737-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, dieciocho de junio de dos mil dieciocho VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Oscar Agustín Muñiz López, mediante escrito