STATUTORY   CONSTRUCTION  6. Review   of   law 
1C   ­  Midterms   Reviewer 
• In  case  of  doubt,  a  statute  should  be  reviewed  as  to 
Atty.   Victor   Alimurung 
  ascertain   its   scope   or   meaning. 
1. Ratio   Legis  (  Reason   of   the   law)  • In  the  case  of  MAPECON ,  the  Fertilizer  and  Pesticides 
• If  there  is  a  clash  between  the  words  of  a  statute  and  its  Authority  (FPA)  was  meant  only  to  cover  agricultural 
purpose,   a  deviation   from   the   words   may   be   necessary.  pesticides  as  opposed  to urban pest control. Thus, FPA had 
• In  the  case  of  Chinabank ,  the  bank  accounts  law  did  not  no   jurisdiction   over   MAPECON. 
intend  to  prohibit  garnishment  for  valid purposes, as taken  7. Wisdom   or   Practicality   of   law 
from   the   deliberations   in   Congress.  • The   more   practical   interpretation   of   the   law   is   favoured. 
2. Dura   Lex   Sed   Lex  (  The   law   is   harsh,   but   it   is   the   law)  • In  RCBC  vs.  IAC ,  the  Supreme  Courts  first  decision  was 
• Requires  that  the  law  is  just,  equally  applies  to  all,  and  that  RCBC,  as BF Homes’ preferred client, cannot exercise 
attains   social   justice.  such  privilege  when  BF  Homes filed for rehabilitation as it 
• In  Echegaray  vs.  Secretary  of  Justice ,  the  penalty  of  death  would   destroy   the   very   purpose   of   rehabilitation. 
by  lethal  injection  was  upheld  by  the  Supreme  Court  as  a  8. Executive   or   Administrative   Interpretation 
penalty   for   statutory   rape.  • Executive  or  administrative  interpretation  while  not 
3. Index   animi   sermo  (  Speech   is   the   index   of   the   mind)  controlling  nor  binding  before  the  Courts  are  nonetheless 
• Valid  presumption  that  the  words  employed  by  legislation  persuasive. 
correctly   expresses   its   intent   by   its   usage   of   words.  • In  UP  v.  CA  the  Court  took  judicial  notice  of  the  fact  that 
• In  Del  Mar  vs.  PAGCOR ,  the  Supreme  Court  held  that  CSC  authorities  endorsed  the  administrative  cases  to  the 
jai­alai  was  clearly  not  included  in  the  enumeration  by  University  which  solidified  the  latter’s  argument  on  its 
looking  at  both  the  words  of  the  statute  and  legislative  jurisdiction   over   said   dismissal   cases. 
history.  9. Literal   Interpretation 
4. Verba  legis  non  est  recedendum  (From  the  words  of  a  • A  literal interpretation is to be rejected if it would be unjust 
statute,   there   should   be   no   departure)  or   would   lead   to   absurd   results   (B
  ello   v.   CA ). 
• A  law  cannot  be  interpreted  to extend to matters outside of  • In  Salaria  vs.  Buenaviaje ,  the  Presidential  Decree 
its   scope.  explicitly  intended  to  suspend  Art.  1673  of  the  Civil  Code. 
• In  Bengson  vs.  HRET ,  it  was  clear  that  the  qualifications  Thus,   Salaria   cannot   be   ejected. 
for  the  members  House  of  Representatives  did  not  intend  10. Valid   in   part,   void   in   part 
that  “natural­born  citizen”  means  only  those  natural  by  • When  part  of  a  statute  is  declared  inoperative,  the  valid 
birth   and   not   by   repatriation.  portions   of   the   same   statute   remain   in   effect. 
5. Ut res magis valeat quam pereat (It is better for a thing to  • In  Tatad  vs.  Secretary  of  Energy ,  the  provision  of  EO392 
have   effect   than   to   be   made   void)  “adding  the  depletion  of  the  OPSF  Fund  as  a  factor  in 
• Interpretations  that  validate  are  favoured  over  those  that  determining  full  implementation  of  the  deregulation  of  the 
invalidate.  oil  industry.”  When  the  parts  of  the statute are so mutually 
• In  the  case  of  JMM  Productions ,  the  Supreme  Court’s  dependent  and  connected  as  conditions,  considerations, 
interpretation  that section 6 complements sections 4 and 17  inducements,  or  compensations  for  each  other  as  to 
of  the  POEA  Rules  validated  the  law.  Thus,  JMM  was still  warrant  a  belief  that  the  legislature  intended  them  as  a 
required   to   post   an   additional   appeal   bond.  whole,  the  nullity  of  one  part  will  vitiate  the  rest.  The 
  proviso  on  tariff  differential,  inventory  and  predatory 
  pricing  was  held  constitutionally  infirm  and  this  being  a 

 
 

principal  prop  of  the  Oil  Deregulation  Act,  the Court must  • In  the  case  of  Casco,  even  though  legislative deliberations 
strike   down   the   entirety   of   the   Act.   mentioned  “urea AND formaldehyde”, it was not upheld as 
11. Contra   Preferentem  (  Ambiguity   construed   against   the    the   intent   of   the   legislature. 
party   who   cause   it)  17. Noscitur  a  sociis  (The  meaning  of  a  word  may  be  known 
• In  case  of  doubt in contracts, it should be construed against  from   the   accompanying   words) 
the   one   who   made   or   drafted   it.  18. And/Or 
• In  Reyes  vs.  Dela  Cruz ,  the  ambiguity  between fair market  19. Retroactivity 
value  and  assessed  value  of  the  estate  was  interpreted  • Generally,  laws have no retroactive effect unless expressed, 
against  the  party  that  drafted  the  contract,  thus  it  was  and unless no rights are violated, also when in favour of the 
interpreted  as  fair market value, which was higher than the  accused   in   the   case   of   penal   laws. 
assessed   value.  • In  Espiritu  vs.  Cipriano ,  the  Supreme  Court  stated  that 
12. Ubi  lex  non  distinguit,  nec  nos  distinguere  debemus  RA6126  cannot  be  retroactively  applied  because  no 
(Where  the  law  does  not  distinguish,  the  Court  should  not  provision   in   the   statute   warranted   such   retroactive   effect. 
distinguish)   20. Casus  omissus  pro  omissu  habendus  est  (A  case  omitted 
• Courts  cannot  add  to  any  valid  classification  or  distinction  is   held   to   be   as   intentionally   omitted) 
which   the   law   does   not   contemplate.  21. Computation   of   time 
• In  Colgate vs. Gimenez , the Supreme Court ruled that since  • New  Civil  Code, Art. 13: “…years are of 365 days; months 
the  law  did  not  distinguish  between  “Stabilizer  and  of  30  days;  days  of  24  hours;  and  nights  from  sunset  to 
flavours”  used  in  the preparation of food and those used in  sunrise.” 
toothpaste,  the  Court  could  not  make  any  distinction,  and  • Administrative  Code  of  1987,  Chapter  8  §  31:  “Legal 
thus   must   construe   the   words   in   their   general   sense.  Periods  ­  Year  shall  be  understood  to  be  12  calendar 
13. Mandatory/Directory/Probiture  months;  month  of  30  days,  unless  it  refers  to  a  specific 
14. Expressio  units  est  exclusio  alterius  (When  one  or  more  calendar  month in such case it shall be computed according 
things  of  a  class  are  expressly  mentioned,  others  of  the  to  the  number  of  days  which  the  specific  month  contains; 
same   class   are   excluded)  day   of   24   hours;   and   night   from   sunset   to   sunrise.” 
15. Ejusdem   generis  (  Of   the   same   kind   or   nature)  • In  the  case  of  Primetown ,  the  Supreme  Court  ruled  that 
• If  an  enumeration  of  items  of  the same kind is followed by  Primetown  had  filed  the  application  for  tax  refund  within 
a  general  term (ex. and others, etc., …), the latter should be  the  reglementary  period  of  2  years.  Specifically,  the  filed 
construed   as   to   mean   those   of   the   same   kind.  such  on  the  731st  (last)  day,  by  virtue  of  the  12­calendar 
• In  the  case  of  Cagayan  Valley  Enterprise,  Inc .,  the  patent  month   provision   in   the   Administrative   Code. 
law  mentioned  “soda  water,  mineral  or  aerated  waters, 
cider,  milk,  and  other  lawful  beverages”  to  which  the 
Supreme  Court  ruled  that  liquor  was  included  because the 
contention  of  Cagayan  was  that  liquor  was  an  unlawful 
beverage   was   erroneous. 
16. Statement   of   individual   legislator 
• Such  are  persuasive,  but  not  determinative  of  the  intent  of 
the   legislature   as   a  whole.