Especialista:

Expediente:
SUMILLA: Demanda de Amparo contra
Resolución Judicial.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PIURA. -

JOSE ANTONIO CRUZ ZAPATA, identificado con DNI 03877918, con

domicilio real en Calle Moquegua N° 597 – Piura y con domicilio procesal en
Casilla Judicial N° 932 de la central de notificaciones de la Corte Superior de
Justicia de Piura y Casilla Electrónica N° 42450; a Ud., respetuosamente,
digo:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA

1.- TERCER JUZGADO CIVIL DE PIURA, integrado por el Magistrado

ZELMY RAQUEL HERRERA MERINO, a quien se le deberá notificar sito en
CALLE LIMA N° 997 – PIURA.

II.- EMPLAZAMIENTO
Conforme al artículo 7 del Código Procesal Constitucional, por tratarse de
órganos del Poder Judicial se deberá de emplazar con la presente demanda
al PROCURADOR A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL
PODER JUDICIAL.

III.- PETITORIO

Interpongo demanda constitucional de amparo por violación de mis derechos

constitucionales a la tutela procesal efectiva y motivación para que se
declare la nulidad del AUTO - RESOLUCIÓN N° 09, notificado el día 21 de
agosto del 2018, emitida por la Tercer Juzgado Civil de Piura; la misma que
declara IMPROCEDENTE LA NULIDAD DEDUCIDA.

IV.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA

El artículo 44 del Código Procesal Constitucional indica “Tratándose del
proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para
interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho
plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación de la resolución
que ordena se cumpla lo decidido.” En el presente caso, tomé conocimiento
de la resolución impugnada el (…).

V.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS

1.- La demandada es Juez del Tercer Juzgado especializado Civil de Piura,

quien lleva a cargo el proceso de Desalojo seguido EXP. 02427-2015-0-
2001-JR-CI-03.
2.- Con fecha 03 de octubre del 2016, el letrado SALVATORE EDMUNDO
HURTADO MAGLIULO, CON REG ICAP N° 3431, se apersona como
abogado defensor gozando de las facultades establecidas en los artículos
74 y 80 del CPC, la misma que se provee con resolución número 04.
3.- Con fecha 18 de octubre del 2018, se presentó escrito solicitando la
reprogramación de la audiencia fijada para el día 19 de octubre del 2016 a
horas 10.00 am, sin embargo, el Magistrado (Casas Senador Ricardo G.),
lleva a cabo una audiencia con la sola presencia del abogado Luis Oswaldo
Gutiérrez Castro (letrado subrogado), vulnerando flagrantemente el derecho
a la defensa del demandado, pues la variación de la defensa ya había sido
presentada con anterioridad, desconociendo el interés que mantenía el
letrado Gutiérrez Castro en haber acudido a una audiencia cuando mi
persona ya había dejado de contar con sus servicios profesionales.
4.- Al respecto el Magistrado, lejos de reprogramar la audiencia por única
vez, la llevo a cabo, declarando saneado el proceso y admitiéndose medios
probatorios de las partes procesales, razón por la que se EVIDENCIA LA
VULNERACION AL DERECHO DE DEFENSA Y A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA.

VI.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

11.- Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y manifiesta el
derecho a la tutela procesal efectiva por lo siguiente:

a.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso.” Este artículo también indica lo que es la tutela procesal
efectiva “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica
de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos (…) a la obtención de una resolución fundada en derecho, a
acceder a los medios impugnatorios regulados (…)”.
b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la violación
del derecho constitucional indicado en el Artículo 37, numeral 16, del Código
Procesal Constitucional que indica “El amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: (…) 16) De tutela procesal efectiva.”

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- Resolución Directoral 174-2013 de 15-05-2013 que resuelve sancionar
con separación temporal en el servicio por un año sin goce de
remuneraciones por la presunta comisión de falta administrativa de reiterada
resistencia al cumplimiento de las órdenes de mis superiores.
2.- Resolución 019-2014-GRA/TAR que confirma la sanción impuesta por
Resolución Directoral 174-2013.
3.- Sentencia 259-2015 emitida el 20 de abril del 2015 y expedida en el
Expediente 02647-2014-0-0401-JR-LA-05 que resuelve lo siguiente:
“Declarando FUNDADA la demanda contencioso administrativa interpuesta
por (…), en contra del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO REGIONAL, del
GOBIERNO REGIONAL DE (…). DECLARANDO la nulidad de la resolución
de Instancia 019-2014-GRA/TAR”.
4.- Sentencia de Vista 1046-2015-2SL (Resolución 19-2SL) de 06 de
noviembre de 2015 que resuelve lo siguiente: “REVOCAR la Sentencia 259-
2015, del 20 de abril del 2015, corriente a foja trescientos noventa y uno; en
cuanto se declara fundada la presente demanda, con lo demás que contiene
y es materia de grado. REFORMAR dicha sentencia, declarando
improcedente la mencionada demanda.”
5.- CASACIÓN 686-2016 AREQUIPA de 31 de agosto de 2016 que declara:
“Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante (…) de fojas 462 a 464, contra la sentencia de vista de fojas
391 a 398, de fecha 20 de abril del 2015; en los seguidos por la recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo.”
6.- Casación 13637-2013 HUANCAVELICA emitida el 14 de abril de 2015
por la misma Primera sala de derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República. Esta Casación realiza una
interpretación del plazo de caducidad en el proceso contencioso
administrativo cuando se produce una huelga del Poder Judicial.

VIII.- ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B Copia de la Resolución Directoral 174-2013 de 15-05-2013
1-C Copia de la Resolución 019-2014-GRA/TAR que confirma la sanción
impuesta por Resolución Directoral 174-2013.
1-D Copia de la Sentencia 259-2015 emitida el 20 de abril del 2015
1-E Copia de la Sentencia de Vista 1046-2015-2SL (Resolución 19-2SL) de
06 de noviembre de 2015.
1-F Copia de la CASACIÓN 686-2016 AREQUIPA de 31 de agosto de 2016
1-G Copia de la Casación 13637-2013 HUANCAVELICA emitida el 14 de
abril de 2015.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda y darle el trámite que le
corresponda conforme al art. 53 del Código Procesal Constitucional.

PRIMERO OTROSI.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente le

corresponderá la vía especial del proceso constitucional de amparo prevista
en el Código Procesal Constitucional.